Пораскинем мозгами, пофантазируем. Мрачно так, дремуче. Вот человечество, значит, губит природу. Экология ни к чёрту, Красная Книга быстро пополняется. Глобальное потепление. Год от года всё хуже: нехватка того, нехватка сего.

Трубы дымят, атомные электростанции гудят, автомобильные выхлопные трубы трудятся без устали, и всё такое. Пессимизм: человек через какое-то время уничтожает практически всю флору и фауну, садится на табуретку и грустит. И чего делать?

Во — искусственные растения, искусственные животные, роботы, да. Сгенерировал дом, выклонировал сына, активировал дерево. И тут мы подъезжаем к простому вопросу: для чего вообще нужны деревья?

Словарь: дерево — типичная форма деревянистых растений: ствол, лишённый сучьев и листьев, из древесины с лиственной кроной.

Энциклопедия: растительность земного шара ежегодно усваивает около 200 миллиардов тонн углекислого газа, выделяя около 145 миллиардов тонн свободного кислорода.

Кто или что будет этими миллиардами тонн ворочать? Уж не искусственные ли деревья?

"Ага", — говорит американский доктор Клаус Лакнер (Klaus Lackner), трудящийся колумбийского университета (Columbia University). Геофизик, родом из Германии. Он-то и признался британской телерадиокомпании, что изобрёл синтетическое дерево, которое будет выполнять обязанности растений.

Синтетическое дерево существует пока только на бумаге и только в таком виде.

Видать, из-за геофизики и работы в администрации Буша над изменениями климата у доктора времени особо нет, потому что опытного образца он не изготовил. Но собирается.

Даже не потрудился сделать на бумаге красиво (двойка по рисованию?) — эскиз, который Лакнер привёз в Денвер на ежегодную встречу Американской ассоциации за продвижение науки, был нарисован в темноте левой рукой. Шутка.

Это дерево, говорит, жалюзи чем-то напоминает. Верно — и жалюзи, и телефонную будку, и афишную тумбу. А сходство с оригиналом, вроде как, и не нужно: дерево это устройство если и напоминает, то весьма смутно.

Рогатка на подставке, а между рогами эти самые жалюзи. Может, дерево в кавычках писать? "Дерево". Да ладно, будем без кавычек.

Знаете, что ещё доктор сказал? "Оно в тысячу раз лучше, чем живое дерево", — вот, что он сказал. А всё потому, что одно синтетическое дерево могло бы изымать из того, чем мы дышим, 90 тысяч тонн CO2 в год.

	Клаус Лакнер вошёл в администрацию Буша в октябре 2002 года.

Задача у искусственного дерева — почти фотосинтез: диоксид углерода оно собирать и хранить будет, а выделять кислород — нет. То сеть синтетическое дерево — это такой фильтр. Вот именно — дерево тут вообще ни при чём, фильтр. Его можно сделать большим как девятиэтажка, а можно маленьким, как торшер.

Таким образом, что получается? Доктор Лакнер предлагает понаставить по всему миру 250 тысяч фильтров, которые будут поглощать 22 миллиарда тонн CO2 ежегодно.

Не странно ли, живём без этих искусственных деревьев, вокруг миллиарды тонн углекислоты и ничего, обходимся как-то? Ну пусть, доктору, наверно, виднее.

"Имеется множество технических проблем, которые должны быть решены". Лакнер имеет в виду обслуживание этих своих деревьев: если углерод в этих фильтрах накапливается, кто-то же должен абсорбенты, то бишь поглотители, из них время от времени выгребать.

Берём что-нибудь щелочное, например, известковую воду, дерево поработало-поработало, и пожалуйста — забирайте ваш известняк.

Люди Лакнера вообще-то разработали один метод хранения: если СО2 замешать с магнием, получается карбонат, который держит углекислоту крепко, долго и безопасно. Одна проблемка — это безумно дорого.

Действующая модель искусственного дерева. Ёлка, да (фото hmsmfg.com).

И поэтому нетрудно понять инженера из MIT (Massachusetts Institute of Technology) Говарда Херцога (Howard Herzog), который говорит, что фильтры Лакнера съедят больше энергии, чем сэкономят.

Нет ещё сегодня таких технологий, недостаточно всё это дело исследовано, чтобы синтетические деревья стали реальностью.

Кстати, живые растения никуда пока не делись — может, лучше побольше обычных деревьев сажать и беречь те, что есть? Разве это не дешевле, чем произвести 250 тысяч устройств, расставить их по всему миру и регулярно их обслуживать?

"В тысячу раз лучше", ну конечно. А как же эстетические качества? Положим, по функциональности всё неплохо, но ведь это "напоминающее жалюзи" не краше трансформаторной будки или насосной подстанции!

Короче говоря, не время. Некрасиво и дорого. Вот если наступит то, что расписано в начале статьи, тогда посмотрим. На всякий случай, постучим по дереву.