Теоретики связали звёзды кротовыми норами

Кротовыми норами вовсю пользуются для путешествий герои фантастических книг и фильмов, но о возможности существования таких природных объектов учёные ещё спорят (иллюстрация Randall Klopping).

Учёные показали принципиальную возможность существования компактных астрофизических объектов типа «кротовая нора плюс звезда». В отличие от ранее рассмотренных моделей, такая топологическая особенность в пространстве-времени соединяет «коротким путём» не две пустые точки космоса, а центры двух массивных тел, удалённых друг от друга.

Для предсказания поведения червоточины (кротовой норы), «гнездящейся» внутри массивного объекта (нормальной звезды либо нейтронной звезды), Владимир Джунушалиев из Евразийского национального университета в Казахстане (ENU) и его коллеги из Ольденбургского университета (Universitäat Oldenburg) построили оригинальную модель.

С помощью уравнений они описали проходимую кротовую нору, «стенки» которой укреплены экзотической материей, а входы в такую червоточину представляют собой две звезды.

Авторы исследования показали, что червоточина эта может быть стабильной и что через неё может свободно перемещаться обычная материя (то есть содержимое звезды). Подробности расчётов авторы опубликовали на сервере препринтов arXiv.org.

Они сообщают, что их работа носит предварительный характер и необходимы дальнейшие исследования, чтобы детальнее и точнее проанализировать такие экзотические системы. Зато потом можно будет выстраивать предположения — по каким признакам искать такие образования в космосе.

PhysOrg.com объясняет: «С расстояния эти объекты будут очень похожи на нормальные звёзды или нормальные нейтронные звёзды, но могут иметь некоторые обнаружимые различия».

В частности, пара таких связанных червоточиной тел может выглядеть как две звезды с очень близкими параметрами (пусть не вполне ясно, как наверняка определять принадлежность звёзд к паре). Кроме того, движение материи через горловину кротовой норы может иметь колебательный (квазипериодический) характер и при этом регулярно влиять на параметры излучения связанных между собой светил.

Если догадки Джунушалиева со товарищи окажутся верными, астрономические наблюдения помогут найти подтверждение самой теории о кротовых норах. Ведь до сих пор их существование не доказано, а известные законы природы лишь не запрещают формирование таких «проколов в пространстве».



Физики предсказали возникновение трения в вакууме

15 февраля 2011

Теоретики предсказали расплавление стекла при охлаждении

7 февраля 2011

Обнаружена древнейшая галактика во Вселенной

27 января 2011

Итальянцы претендуют на настоящий холодный ядерный синтез

26 января 2011

Новый тип магнитов решает проблему редких элементов

24 января 2011
  • Георгий Ратушный  28 февраля, 21:57
    и, как всегда, экзотическая материя все портит((

    кстати, разве при этом не должна наблюдаться асимметрия, например, в нейтринном излучении звезды? как нечто легко наблюдаемое непосредственно
    или вход в дыру должен быть изотропным?

    ОтветитьНравится
  • Виктор Катющик  11 сентября, 10:51
    Кротовые норы — шарлатанская выдумка, построенная на безграмотности:
    www.membrana.ru/particle/16706
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  28 февраля, 22:46
    Да какая вам разница, в сказочном мире допускается все что угодно, лепи как нравится, чем чуднее тем интереснее. Время у вас имеет свое собственное пространство, так чего уж вы по каким-то норам кротовым, можно бы и царскими воротами в отдельном-то собственном пространстве да вместе с квантовыми чудесами можно и не скромничать.
    ОтветитьНравится
  • если не скромничать, то попросят предъявить ворота
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  1 марта, 15:56
    Так все одно, что ворот что нор кротовых предъявить никто не сможет, одни лишь математические фантазии, а в реальности все простенько, пустое пространство, непроницаемая материя, все видно и руками потрогать можно.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  2 марта, 10:35
    Это в вашей скучной классическофизической реальности. Вот и живите в ней. А нам порассуждать про 11 мерную реальность не мешайте пожалуйста.
    ОтветитьНравится
  • Давно бы ему пора. А то «говорить — не ворота предъявлять» перефразируя нецензурный афоризм.
    Вот же чел — бьет себя копытом в грудь по всем темам, а по стоей «теории» ни единого обоснования привести не может — одна демагогия.
    ОтветитьНравится
  • Антон Агейкин  6 марта, 11:22
    дак нет его теории, единственный довод — «идите и потрогайте, и нечего рассуждениями всякими голову забивать»
    делать нечего человеку, а может обида детская на математичку, а других хлебом не корми, дай поспорить да поубеждать.
    ОтветитьНравится
  • Может, он реинкарнация Нобеля? Судя по любви к математике и математикам — очень поохоже.
    ОтветитьНравится
  • Осталось найти звезду, которая пульсирует своим размером :)
    ОтветитьНравится
  • Денис Антонов  1 марта, 11:03
    Эмм, онии так пульсируют. Вот, например, www.femto.com.ua/articles/part_2/3188.html
    ОтветитьНравится
  • "" ...построили оригинальную модель...С помощью уравнений они описали ""
    так построили или описали?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  1 марта, 16:20
    Хоть строй хоть описывай, материя во внутреннем своем строении неспособна иметь пустот, давление эфира сжимает ее столь плотно что надеяться на малейшую незаполненность не приходится. Да и энергии внутреннее строение материи не имеет никакой потому что непрерывно однородно по всему массиву и всякие новые поступления материи вливаются в эту непрерывность без всяких следов бывшей дискретности.
    Если даже найдется звезда пульсирующая размером, то это будет следствием неравномерности распада материи на поверхности ЧД находящейся в центре звезды. Есть там такой эффект, приближение большого количества вещества к поверхности ЧД вызывает бурное выделение энергии разрушения вещества. При этом происходит отбрасывание вещества от поверхности ЧД, и процесс распада вещества замедляется. Затем эфирное давление вновь прижимает вещество к поверхности ЧД и цикл повторяется. При определенной толщине вещественной оболочки ЧД эти циклы могут влиять на видимые размеры звезды. Но обходится все как видите без фантастических провалов пространства.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  2 марта, 10:45
    Про отбрасывание вещества, это вы про излучение Хокинга говорите? Или какое то свое открыли?
    ОтветитьНравится
  • почему эфирное давление не превращает в ЧД любое матер тело?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  2 марта, 19:14
    Скорость вращения орбитальных фрагментов вещества столь велика что количество движения их огромно, а это и есть энергия. Для превращения вещества в ЧД необходимо отнять всю его внутреннюю энергию, то есть остановить вращение ядра и орбитальных фрагментов. Каковы темпы выделения энергии в обычных условиях, вы знаете, почти нулевое выделение энергии. Вот такими темпами и образуется ЧД, то есть очень и очень не спеша.
    А повторяться вы же и вынуждаете когда снова-здорово начинаете про притяжение, да про статичный эфир или еще лучше про темную материю, очень трудно выслушивать такую ересь и молчать.
    ОтветитьНравится
  • про повторяться не понял)))
    я спросил про любое тело. что такое «вращение ядра»? где у табуретки вращение ядра? почему эфирдавление не превращает табуретку в ЧД?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  7 марта, 19:03
    Где у табуретки вращающиеся ядра я то же не могу вам сказать. Но вот у атомов имеются ядра и они имеют вращение вокруг своей оси, что то же является энергией, по этому общую энергию вещества составляет вращение ядер атомов, вращение орбитальных фрагментов атома, вращение атомов вокруг общего центра в молекуле, и вращение этого общего центра вокруг собственной оси. Давление эфира уравновешивается центробежной силой всех этих вращений. Это и не позволяет превратить вещество в сгусток материи.
    ОтветитьНравится
  • «„вращение атомов вокруг общего центра в молекуле“»
    сомнительно
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  2 марта, 11:30
    Все что я пишу, является моей теорией лучевого эфира. https://docs.google.com/View?docid=dfhrxzng_28d3pwh89c
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  2 марта, 15:21
    Мы все уже давно это знаем, зачем вы повторяетесь в каждом посте
    ОтветитьНравится
  • Денис Антонов  2 марта, 21:04
    Сам себя не похвалишь — никто не похвалит
    ОтветитьНравится
  • Илья Ягунов  2 марта, 16:46
    Очень интересно
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  3 марта, 03:37
    Александр, кто вы по образованию? Представляли ли свою работу в институтах, университетах, посылали статьи в журналы? Где рецензии на теорию, где критика известного научного сообщества?

    P. S. Только, не заливайте сейчас про какие нибудь государственные заговоры, контроль над наукой и т. д., пожалуйста.

    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  3 марта, 03:39
    Вы так истово её вещаете, но, почему то, только в комментариях к информационному ресурсу. Боитесь серьезности?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  3 марта, 10:50
    Образование мое, я уверен в этом, происходит телепатически, кто мои учителя я не знаю но отношусь к ним с большим уважением. (Вы же просили не заливать) Где мне удается опубликовать теорию лучевого эфира, там я это и делаю, про /боитесь серьезности/ надо пояснять. Пишу я вполне серьезно и готов расписывать далее хоть на кремлевских стенах, все дело в дозволении. Изначально меня с этой самой теорией просто банили в тот же момент и навечно/не будем показывать пальцами, хотя это бывало и тут/. Журналы наши, не сомневайтесь, я обхаживал, есть там такая формулировочка у них, смысл ее, типа, ну хто ты такой, короче ищите приличного человека в рецензенты. Так что, где размещаются мои статьи, зависит не от моей смелости а от соизволения модераторов, поклон до земли что терпят.
    А серьезного научного спора не получается потому что серьезному ученому просто нечего мне возразить, нет реальных аргументов для опровержения. Да и вообще они просто в иной парадигме плавают, а ее смена происходит вместе со сменой поколения, это научный факт к сожалению. Математическая часть теории конечно нулевая, ну не сподобил меня господь математическому видению механических процессов. Так для этого есть масса молодых студентов которые с легкостью смогли бы расписать все описанные у меня процессы на языке математических формул, вот я и надеюсь что именно это, рано или поздно произойдет. Для этого должен произойти счастливый случай; должен образоваться такой математик которому еще не успели забить мозг искривлением пространства и квантовой небывальщиной и он должен наткнуться на мои росписи мироздания и глубоко вникнуть в суть лучевого эфира. Вот я и стараюсь приблизить этот момент, потому и истово вещаю, как вы заметили. И всегда упоминаю что даю свое безоговорочное одобрение на любые публикации где угодно, всех своих статей. Конечно и на университетских форумах стараюсь по мере сил, но то же, то терпят а то и нет. Да и студента грузят так что ему некогда вольно поразмыслить и возраст еще такой что надо и с друзьями и подругами, так что мало шансов попасть в голову кому надо. Ждать надо и работать, вот и стараюсь.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  5 марта, 12:50
    Современные ученые плавают в иной парадигме, просто потому, что ваша парадигма устарела лет на сто, а вы этого понять не можете никак. И я уверен, что я далеко не единственный, кто пытается до вас это донести.

    Начинающего математика вы никогда не найдете, потому что имея математическое образование, молодой ученый скорее всего будет неплохо разбираться и в физике, и как только он попытается составить мат.модель вашей вселенной он в первый же день поймет, что это невозможно. Потому что ваша вселенная с эфиром изначально выстроена из красивых фраз, не сочетающихся с реальной физикой, и составить физику специально под теорию можно, но смысла нет. Кроме вас никто этим занятием заниматься не будет. Разве что закадрите молодую студентку красивыми фразами и вркрадетесь эфиром в ее мозг.
    Ждите своего счастливого случая. Только в сотый раз говорю, что это бессмысленно. И в авторитетных местах тоже не публикуетесь, потому что никто это не опубликует. Ищите поддержки у оккультистов, эзотериков, парафизиков и парапсихологов. Они занимаются похожей наукой, «наукой самолетопоклонников», может это они телепатически вам вещают в мозг.

    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  7 марта, 19:14
    Вы хороший ученик и прекрасно выучили все то чему вас учили, и это не ваша вина что ваши учителя сами знали очень мало. Вы бы смогли выучить гораздо больше, но дать вам больше было некому потому что больше к тому времени никто и не знал. Теперь же ваши убеждения окрепли и разрушить их уже невозможно, и не надо этого делать, это никому не нужно. Считайте что я просто дурачусь, не зацикливайтесь на моей теории, она вам никчему. Это написано для других людей, оставьте вы ее в покое. В нашем диалоге нет никакого смысла.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  8 марта, 18:02
    Меня как раз таки и не смогли нормально научить в университете. Пришлось изучать физику заново. С учетом всех изменений за последние годы. Среди авторов книг, которые я читаю, практически одни нобелевские лауреаты. А вот вы кажется не учитываете последние лет сто в физике. И кто вас учил?

    Я кстати был сторонником теории эфира когда был студентом. Потом как то само собой рассосалось.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  8 марта, 18:04
    И если вы общаетесь в форуме, будте готовы отстаивать свои изречения. Потому что любая точная наука требует доказательств, а не голословных сказок.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  8 марта, 23:11
    Да ладно... Доказательства вообще странноватая штуковина.
    Вот... например... кто-тут на полном серьёзе ввернул фразу.
    «(Вечность вселенной, доказывается постулатом о вечности (неуничтожимости) материи)».
    Смешно. Но тем не менее суть любого доказательства именно такова. Постулируем, что А=Б и Б=С. Стало быть А=С. Доказано!!!
    ОтветитьНравится
  • Антон Агейкин  9 марта, 17:45
    Ан нет... откуда взялась транзитивность?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Прохоров  11 марта, 16:21
    Э-э-э нет. Чтобы доказать вечность вселенной через постулат о неуничтожимости материи, нужно сперва доказать, что материя именно неуничтожима.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  8 марта, 23:48
    Действительно, любые доказательства приемлемы только в рамках существующих обусловленностей. Наверняка существуют различные уровни сложности обусловленных миров. И с позиции более сложных миров, доказательства и незыблемые истины более простых миров смотрятся наивно. Но в своем уровне следует, наверное, соблюдать правила игры, что бы не обратить весь уровень в полную бессмыслицу. Тогда уж давайте не покушаться на то что принято считать здравомыслием и правильной логикой. И исходя из этого можно смело сказать что квантовая механика не имеет права на существование потому что прямо нарушает и здравый смысл и логику. Ее требование одновременности реального и виртуального у некой субстанции нарушает все логические цепи, то есть принятые правила нашего мира. Да и нет нужды для таких отступлений от общих правил когда все физические процессы легко объясняются в рамках обычной механики. Как например в теории лучевого эфира. www.membrana.ru/particle/15766
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  9 марта, 10:37
    Сначала говорите, что «наверняка существуют». Потом говорите, что «следует наверно».Потом говорите «давайте не». И тут же из этого «можно смело сказать». Где логика? Сначала три раза «не смело говорим», а потом исходя из этого «можно смело сказать».
    Квантовая механика имеет права на существование вот уже сто лет. Тем более она существует и развитие ее приносит плоды. И мало того вы сами бы сейчас без ее плодов страдали, по отношению к другим людям. Не говоря уже о том, что она просто открыла людям глаза на понимание природы нашей Вселенной. Ньютон был гениальным физиком, но тем не менее наука развивается дальше. Наше представление о природе вещей расширяется. Необходимо искать все новую и новую физику, чтобы дальше развиваться. К сожалению, для тех у кого были проблемы в школе с классической физикой, квантовая совершенно неподъемная. Ничего зазорного в этом нет. Не всем же дано спецглавы высшей математики изучать. Уровень у всех разный. У кого-то более гуманитарный склад ума. Какой смысл, не имея должного уважения к столпам мировой теоретической физики, отвергать целый её раздел. Точно так же можно сказать, что генетика- это ересь, лжебиология и алхимия. Потому что еще какой-то умный древний грек, что то там сказал.

    Если вы не понимаете квантовую механику, пожалуйства, не отвергайте ее существование.

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  16 апреля, 16:16
    Александр, вот когда, на основе своей теории, вы расчитаете хотябы время обращения Земли вокруг Солнца, тогда и можно будет с вами НАЧАТЬ обсуждение..
    ОтветитьНравится