Израильтяне начали испытания плавающих солнечных электростанций

Авторы новой системы подчёркивают, что во всех её частях использованы недорогие материалы. Это, по идее, должно сократить срок окупаемости станции до нескольких лет (иллюстрация Solaris Synergy).

Изобретатели решили одну из проблем солнечной энергетики – необходимость выделения промышленным установкам большой площади. Вместо того чтобы занимать под панели дорогостоящую землю, инженеры предложили монтировать фотоэлектрические преобразователи на плотах и выпускать их на водную гладь, там, где они никому не помешают.

Плавающая концентрирующая фотогальваническая система (F-CPV) под названием Aquasun — детище израильской компании Solaris Synergy. Её специалисты считают, что с пользой для дела можно задействовать водохранилища электростанций и водоканалов, пруды для очистки сточных вод и тому подобные водоёмы.

Существует немалая выгода от превращения солнечных генераторов в круглые островки (к слову, похожий проект ранее выдвигали британские дизайнеры).

Во-первых, вода уничтожает трение, так что даже крошечный электромотор может легко разворачивать такой островок вслед за солнцем. Во-вторых, саму воду можно использовать для охлаждения панелей. А оно им понадобится, ведь по проекту Solaris солнечные батареи имеют совсем небольшую площадь, а свет на них собирают зеркала.

Solaris Synergy намерена постепенно перейти от небольших прототипов к крупным системам, состоящим из нескольких модулей мощностью по 200 кВт (фотографии Solaris Synergy).

Ячейки тут применяются кремниевые с КПД около 20%. Система, основанная на испарении воды, держит их круглосуточно при умеренной температуре в 30 градусов по Цельсию, что благотворно сказывается не только на производительности, но и на долговечности батарей.

В феврале 2011 года Solaris запустила в работу первое устройство F-CPV, соединённое с промышленной электрической сетью. Система возведена на территории исследовательского центра возобновляемых источников энергии и энергосбережения (CREEC), расположенного в 30 километрах севернее Эйлата.

Также израильтяне представили свой проект на Международной конференции по возобновляемым источникам энергии (4th International Eilat-Eilot Renewable Energy Conference), прошедшей в конце февраля нынешнего года.

Островки не мешают кислороду проникать в воду, уверяет компания, так что водоёмы под плотами с солнечными батареями не будут застаиваться (иллюстрация Solaris Synergy).

В сентябре 2011 года совместно с французской энергетической компанией EDF Group Solaris собирается запустить опытный комплекс плавающих солнечных генераторов на юго-востоке Франции. Также тестовую систему планируется выпустить на воду в одном из водохранилищ израильской компании Mekorot.

«К июню 2012 года Solaris Synergy надеется получить достаточно данных от эксплуатации опытных установок, чтобы вывести Aquasun на рынок», — сообщает Gizmag.



Британцы взяли на тест подпитывающие сеть уличные фонари

1 марта 2011

Чёрные пирамиды обещают Эмиратам чистую энергию

1 февраля 2011

Лес Сахары нашёл себе место на Ближнем Востоке

24 января 2011

Испытана солнечная машина для получения топлива

27 декабря 2010

Создатели экопарка построили замысел на опорах старой автострады

6 декабря 2010
  • Олег Апарцев  4 марта, 16:07
    Прекрасная комбинация технических идей:
    — небольшая площадь солнечных батарей;
    — простой концентратор из зеркал;
    — легкий разворот на водной поверхности;
    — охлаждение за счет паров воды.
    Жалко, что на наших широтах солнце низкое и водоемы замерзают, в среднем, более чем на 100 дней в году...
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  4 марта, 17:26
    Мне кажется, что с экспоненциальным ростом потребностей человечества в электроэнергии никакие ветро-солнце-волно-электростанции не справятся.
    Судя по тому, что сейчас активно занимаются тем, что лоббируют яд.энергию в гражданский сектор, есть надежды, что наконец-то пойдет расцвет яд.энергии после столь долгого затишья.
    Уже есть проекты яд.электростанций с высоким КПД и безопасностью. Ведутся разработки по «дожигу» яд.отходов термоядом, что расчетно снизит их количество с 20% до 1%. И есть идея захоранивать яд.отходы в недрах Земли при помощи километровой скважины в вольфрамовых шарах, а дальше «самотеком» глубже.
    Но как-то туговато идет.
    А все альтернативные источники не такие уж и «зеленые», если подумать. Занимают огромные территории и нарушают экосистему.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  4 марта, 19:49
    А энергосберегающие технологии уже отменили? Экспонента в потреблении конечно присутствует, но что мешает такими же темпами внедрять энергосбережение и энергоэффективность. По — моему достаточно политической воли руководителей государств.( В Евросоюзе такая «воля» присутствует.) И уж конечно из-за проекта «Северная Сахара» вся экосистема пустыни — коту под хвост. Вы, случайно не в нефтегазовой отрасли (самой экологической) трудитесь?
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  5 марта, 00:17
    Я тружусь сейчас в двух отраслях: компьютерная индустрия и сельское хозяйство. Энергосберегающие технологии — сберегут проценты, а потребление растет по экспоненте.
    Вот, к примеру, есть у меня сельхоз объект. 99% потребления — электродвигатели, нагрев воды, освещение. Нагрев воды — тены — кпд 100%. Электродвигатели все трехфазные ассинхронные — кпд 90-95%. Лучше только на сверхпроводниках.) Освещение — лампы дневного света, обычные трубки. Их еще при СССР использовали. 80 люмен на ватт. Что ставить светодиоды 100 люмен на ватт, которые окупятся за 10 лет?
    Действительно, летом будем оптимизировать вентиляцию — снизит расход эл.энергии на 20%. Но что освещение, что вентиляция — меньшие доли потребления.
    К осени планируется расширение и измельчитель с гранулятором должны будут работать по 16 часов, а не по 8. На каждом двигатель по 15кВт. Для сравнения: вентиляция — 3кВт, освещение — 1.5кВт.
    Можно так же рассмотреть жилой сектор. Ну перешли все на энергосберегающие лампы и плоские телевизоры. Только теперь в каждой семье стиралка, комп и по нескольку телевизоров, как минимум.
    Поэтому я так уверенно и утверждаю. Экономятся проценты,а потребление растет по экспоненте.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  5 марта, 10:35
    А для нагрева воды и отопления солнечные коллекторы ставить не пробовали? 60 -70% экономии в год . Инфракрасный обогрев — еще один плюс — растения и животные меньше болеют. Энергосбережение — это не только светодиодные лампы, хотя у нас в городе начали замену освещения дорог — несколько тысяч фонарей — с 480 Вт. до 130Вт — серьёзная экономия.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  5 марта, 11:05
    Нагрев воды — 4кВт и парогенератор — там 7кВт. Отопление — 70кВт. Это ж какие солнечные коллекторы надо ставить. Плюс у нас часто облачно. Вообще, на сколько я знаю, в наших широтах солнечная энергия не рентабельна.
    Инфракрасный обогрев природным газом рассматривали одним из первых. Экономия значительная. Но в итоге у нас стоят конвекционные печи на дровах — получается дешевле. И, кстати, это возобновляемый источник энергии).
    С удовольствием бы поставили геотермальное отопление, но дорогое удовольствие. Выгоднее вложить деньги в расширение производства, нежели в энергосберегающие технологии, которые будут окупаться больше 4 лет.
    На счет уличного освещения у нас та же ситуация. Если еще поставят вкл/выкл по датчикам света, а не по таймеру еще больше сэкономят.
    Но опять же давайте взглянем сколько добавилось источников света за последние 15 лет: лайт-боксы, биг-борды, наружная световая реклама магазинов, коих стало в разы больше. Каждый уважающий себя бизнес-центр подсвечивает все здание. У нас поставили освещение нескольких церквей, достопримечательностей, фонтанов. Причем, зачастую используются прожекторы на галогенках, которые больше греют воздух чем светят, как известно. 16 люмен на ватт, если не ошибаюсь.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  5 марта, 12:10
    Вы только не подумайте, что я против энергосберегающих технологий. Я категорически ЗА. Я только о том, что наш рост потребностей в эл.энергии не перекроется энергосбережением даже на треть. И что пора начинать уходить от углеродов. Конечно же этот процесс начнется, как только яд.энергия станет дешевле углеродной, но есть еще политический вопрос, который тормозит разработки в этой области.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  5 марта, 13:50
    Вы и посчитайте — площадь вакуумных трубок — 10 — 12 % от отапливаемой площади, при условии нормальной теплоизоляции. Плюс инфракрасники для суровых дней. В пасмурную погоду инфракрасный свет достаточно хорошо улавливается покрытием вакуумных трубок. Посмотрите на сайте Вашего метеоцентра данные по среднегодовой инсоляции и температуре воздуха. Скачайте у канадцев прогу по расчёту и увидите «какие коллекторы» надо установить. У себя в регионе пытаюсь развивать эту тему для малых тепличных хозяйств второй год. Не понимаю выгоду в расширении, понимаю выгоду в снижении энергетической расходной части, составляющей в производстве тепличных культур до 90%. Когда же у нас перестанут мыслить линейно (см. Рэй Курцвейл «Прогнозы») А насчёт политического вопроса согласен на 100% — имел возможность в этом убедиться на собственном опыте :(...
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  5 марта, 15:52
    В тепличных хозяйствах может и так. А у меня кроликоферма. 80% расходов — это корма. 20% приходится на все остальное: зарплаты, электричество, амортизация, расходники и пр. Т.е. на электричество уходит где-то 5%.
    В самой крупной кроликоферме в Украине недавно занялись вопросом снижения расходов. Там поставили очень дорогую систему автоматической вентиляции(до этого стояла тоже автоматическая, но другого типа), которая сэкономит им на отоплении 20-40%. А вот отопление поставили — конвекционный котел на дровах с автоматической подачей в топку и регулировкой. Хотя до этого отопление было реализовано на хороших газовых пушках. У них кпд под 100%. Хотя больше тепла улетает в вентиляцию чем при инфракрасном отоплении. Но конвекционные котлы победили — дрова дешевле. Даже дешевле чем углем.
    ОтветитьНравится
  • Егор Париёв  4 марта, 20:38
    Нормально. А по поводу ядерной энергии,всёже как не крути, взрыв возможен. Осадки, необычные дети. Если конечно их только под землёй строить, эти АЭС. На глубине порядка нескольких километров.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  5 марта, 00:36
    На сколько я знаю, в современных АЭС взрыв невозможен. Взрываться нечему. Утечка — да. Для этого есть специально разработанные средства, чтоб загрязнение не пошло дальше помещения реактора.
    Ну так и нефть регулярно вытекает. Выбросы хим. промышленности. Металлургия сильно загрязняет.
    Знаете, мне это напоминает сравнение безопасности самолетов и машин. Самолеты намного безопаснее. Процент пострадавших от общего числа пассажиров намного ниже чем у автомобилей. При этом куча людей боится летать, а вот на авто ездить никто не боится.

    В мире десятки лет спокойно работает куча АЭС. Думаю, сотня — не меньше. Авария с последствиями была всего одна. И то, почитайте логи, что происходило на ЧАЭС перед аварией. Может Вас удивит, почему что-то пошло не так, после ручного отключения нескольких уровней автоматики.
    На самом деле проблема одна — куда девать яд.отходы. Все остальное — напускное.

    ОтветитьНравится
  • Олег Апарцев  5 марта, 07:19
    Прошу прощения, но вы рассуждаете как гиперглобалисты.
    Еще немного, и вы предложите один реактор, одну лампочку один двигатель и, быть может, один большой компьютер.

    Но вы посмотрите вокруг, на природу, такое глобальное потребление наблюдается и в бразильской сельве, и Гольфстриме, и в муравейнике.
    Но даже там каждый перерабатывает энергетический поток «своей ложкой» и не все там первые в очереди.
    Будте проще, Вы не первые в цепочке и Вам не очень много надо.

    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  5 марта, 11:53
    Не знаю кому адресовано, но так как есть про реакторы — приму на свой счет.
    Я, честно говоря, надеялся, что рассуждаю как рационалист.
    Один реактор не предложу, слишком большие потери будут на ЛЭП. Одну лампочку — это замечательная идея. Ее уже прорабатывали давно. Разместить на орбите зеркала радиусом в десятки километров для освещения Земли ночью. Это был бы апофеоз энергосберегающих технологий в освещении, согласитесь. Думаю, реализуют, но до этого еще далеко. А вот на счет одного большого компьютера — тут Вы прямо в точку попали. Облачные вычисления — считается меинстрим технологией на ближайшие лет 10.
    А причем тут глобальное потепление я, честно говоря, не понял. Во-первых, есть мнение, что его нет, а есть ученые, придумавшие страшилку, чтоб выбивать деньги. Во-вторых, есть мнение, что потепление есть, но это климат восстанавливается после последнего ледникового. В-третьих, вообще нет фактов говорящих, что человек как-то повлиял на это. К примеру, в меловом периоде было пожарче и углекислого газа побольше. А вот человека еще даже в проекте не было.
    Дело в том, что если глобальное потепление есть и по нашей вине, то я предлагаю немедленно перестать всем есть мясо. Так как треть всего аммиака вырабатывается животными. А аммиак в 21 раз более сильный парниковый газ чем углекислый.
    Зачем все эти евро3. У меня вот из одного здания фермы выходит «выхлопная труба», а из неё до 20 тыс. м3 в час воздуха, насыщенного аммиаком.
    ОтветитьНравится