В Испании построена солнечная установка с высоким давлением
Экспериментальная электростанция, открывшаяся на днях на юге Испании, использует ряд интересных решений для повышения КПД всей системы. Построившие её компании намерены обкатать здесь технологии, которые сделают солнечную энергетику более конкурентоспособной.
Новая солнечная электростанция концентрирующего типа (CSP) — плод сотрудничества германского аэрокосмического центра (DLR) и испанской энергетической компании Endesa, а также нескольких немецких промышленных партнёров.
В этой системе зеркальный жёлоб собирает солнечные лучи и направляет свет на трубу-приёмник. В трубу подаётся вода, которая здесь же и превращается в пар. Он подаётся на турбину, вращающую генератор. В целом тут всё похоже на предыдущие системы такого типа, но в деталях — масса отличий.
Так, в предыдущих солнечных установках типа CSP, в которых солнце греет непосредственно воду, не удавалось получить большую температуру пара. Она составляла порядка 250 градусов по Цельсию.
К тому же с прямой выработкой пара для турбины сложно было организовать буферное накопление энергии. А оно подобной станции необходимо для сглаживания развиваемой мощности и обеспечения работы в облачную погоду или даже после захода светила.
Во многих смыслах куда интереснее выглядят CSP-установки, в которых солнечные зайчики греют не воду, а масло или расплавленную соль. В таких аппаратах промежуточный теплоноситель удаётся разогревать до 390 градусов. По идее, это повышает эффективность. Вдобавок горячая жидкость служит накопителем энергии.
Но промежуточная ступень на пути от солнечного света к электричеству усложняет систему и приводит к лишним потерям тепла. Потому инженеры, разработавшие новую электростанцию, выбрали всё же прямое получение водяного пара в фокусе зеркала.
Однако, чтобы добиться хорошей производительности и эффективности комплекса, они подняли давление в трубах до 120 бар. В результате солнечный концентратор производит перегретый пар при температуре 500 градусов по Цельсию. Это повышает КПД установки и снижает стоимость солнечного электричества.
Интересно был решён и вопрос буферного накопления энергии на случай непогоды. В комбинированной системе «лишние» джоули сохраняются как в форме явного тепла (разогретой массы бетонного накопителя, поясняет Gizmag), так и скрытой теплоты плавления соли.
Выбранная создателями аппарата соль испытывает фазовый переход при постоянной температуре 305 °C. Когда этот накопитель работает на приём энергии, соль превращается в жидкость. В обратном случае соль постепенно переходит в твёрдое состояние, отдавая тепло воде.
В пресс-релизе DLR одна из участниц проекта Дёрте Лаинг (Doerte Laing) рассказывает: «Преимущество такой системы заключается в её способности хранить большое количество энергии в малом объёме и с минимальными изменениями температуры. Энергия здесь может передаваться и поглощаться очень эффективно».
Партнёры намерены использовать экспериментальную испанскую установку до конца 2011 года. В ходе этого длительного теста инженеры хотят проверить работу множества оригинальных узлов. В частности, в системе подвода воды и отвода пара от зеркала-концентратора имеются гибкие соединения. Они позволяют жёлобу поворачиваться и отслеживать перемещение солнца по небосводу.
Немецким и испанским исследователям интересно узнать, как такие сочленения труб поведут себя со временем. Ведь им необходимо оставаться герметичными, выдерживая высокие давление и температуру вместе с механическими нагрузками.
И, конечно, реальная эффективность и полезность комбинированной системы хранения тепловой энергии тоже интересует авторов опытной электростанции.
В ней, как видно, масса находок:
Упрощенная система наведения на солнце — только по углу солнцестояния;
Повышенное давление воды — это существенно повышает теплоемкость водяной части системы, т.к. теплоемкость воды увеличивается в несколько раз.
Накопитель на расплавленной соли, пожалуй наиболее спорная, по своей эффективности, часть проекта.
www.membrana.ru/particle/2860 Но достаточно компактные и мощные стирлинги с действительно хорошим КПД — это «хайтек», дорогие материалы, прецизионная подгонка деталей и так далее. Это дорого и сложно.
Хоть самим стирлингам и более века — такие, что нормально подошли бы для солнечных концентраторов — это будут весьма замысловатые штуковины. Иначе все давно бы так солнечную энергию и преобразовывали.
А паровые турбины — относительно недорогие, давно и хорошо отработанные машины. В массовом производстве компоненты такой станции будут очень доступными.
После Японских событий гвалт поднялся против АЭС, уж не знаю, что было после Чернобыля на Западе, только вот не отказались же они от АЭС, хотя в Чернобыле катастрофа случилась на ровном месте, а в Японии таки причиной стало сильнейшее землетрясение.
Все как-то забывают, что авиакатастрофы тоже вызывают много шума, но при этом самолеты признаны самым безопасным видом транспорта. С АЭС тоже самое.
Работаем с цифрами: В видео, ссылку на которое Вы мне давали, рассказывалось о передовой деревне в Японии. Там на крыши всех домов поставили передовые солнечные батареи. Выбрали эту деревню потому что в ней почти все 365 дней в году — солнечно. Цифры следующие — 16 000 евро на один дом. Мощность — 4 кВт. Окупаемость проекта — 20 лет. И это в деревне, где почти все 365 дней солнечно. Т.е. если в году 180 солнечных дней, то окупаемость будет 40 лет. Это если установка проработает столько, причем, без потери КПД.
Для примера АЭС «Белене», которую собираются строить в Болгарии. Её окупаемость оценивают в 18,5-19,5 лет. При том, что первоначальные капиталовложения в АЭС больше чем в альтернативу. Вы сами приводили эти цифры.
А КПД тут не причем. У дизельного двигателя тоже КПД выше чем у бензинового, но бензиновые тем не менее еще не вымерли.
Да, действительно, альтернатива сейчас движется семимильными шагами и это прекрасно. Мне нравятся и АЭС и альтернатива. Просто я не верю, что альтернатива заменит другие типы электростанций. Дополнит — однозначно.
Я полагаю, место альтернативы — в жилом секторе. Промышленный ей потянуть будет не по силам. В моём родном Харькове, если всю область усеять ветряками, солнечными панелями и каждое водохранилище покрыть буйками — это не хватит ни на ХТЗ, ни на завод им.Малышева по отдельности, не то что вместе.
Как бы мы не дискутировали, весь вопрос в рентабельности. И сегодня рентабельнее ТЭЦ. Когда мы исчерпаем «дешевые» месторождения и сырье заметно подорожает — станут рентабельнее альтернатива и АЭС. АЭС — для пром.сектора, альтернатива — для остального. Вот и весь вопрос.
Загляните как-нибудь ко мне в статью «глубокое захоронение ядерных отходов». Не знаю, почему Вы там не отписались, а я Вас ждал :). Там есть табличка по планам генерации яд.отходов. Канада, Америка — наращивают свои АЭС, а Европа — избавляется. И тут все логично. В Европе все меньше и меньше пром.объектов — все вывозится на Восток.
А в Индии и Китае — строятся «пробные» АЭС на быстрых нейтронах. Да, развитие АЭС тоже не стоит на месте. Не такими семимильными шагами как альтернатива, но движется. Здесь просто не равны шансы: радиофобия и зеленые делают свое дело. Точнее, его делают политики, конвертирующие это в свои рейтинги.
АЭС на быстрых нейтронах не получили пока широкого распространения, так как находятся на этапе промышленного освоения (кстати как и все альтернативны). Как известно, они заметно сложнее в устройстве и не все вопросы по ним решены. Однако, АЭС на быстрых нейтронах — наше неизбежное будущее. По оценкам, топлива для АЭС на тепловых нейтронах(все современные) всего на Земле на 85 лет(при пороге добычи 130уе за 1кг урана и производстве электроэнергии на уровне 2004 года). А вот для АЭС на быстрых нейтронах — на 2500 лет. На них сгораемая доля яд.топлива 11% против ~1% на тепловых. В них же реализуется дожиг яд.отходов, в результате чего и в 20 раз меньше. Часть топлива, после переработки возвращают в реактор. И в них можно будет пережечь все существующие яд.отходы с положительным КПД.
Еще долю скептицизма на счет альтернативы у меня вызывает её новизна. В 60-х годах нам тоже рисовали прекрасные картины с практически бесплатной энергией атома, но в жизни получается не так красиво как на бумаге.
Тот же самый вопрос и с альтернативой. Сейчас тысячи проектов и непонятно, какой из них лучше(рентабельнее). Вот лет, хотя бы, через 10 посмотрим. Во сколько станет их амортизация, тех.обсуживание и поломки.
Конкретно по этому проекту. Гибкие шланги, выдерживающие 120 бар и 500 градусов штука не дешевая и менять придется часто — сразу можно сказать. И первоначальная стоимость этой установки явно выше чем у более простых собратьев. Надо еще считать, что рентабельнее. Чем её разработчики, судя из статьи, и собираются заняться. Так что рано ещё трубить в фанфары. :]
Как одно из мнений)
Гранатой можно орехи колоть, тоже относительно безопасно, но не факт что в один прекрасный, не для Вас, день чека не вылетит.
— Посмотрите направо — это ветряки компании Дженерал экоэлетрик.
— Посмотрите налево — приливная станция Глобал маринэлектрик.
— Оденьте очки закройте глаза и посмотрите прямо — это зеркала Спейсмиррорэкоэлектрик.
Красота. Только как то это все не согласуется со словом экология. По моему тут есть какой то подвох...
Ответьте на вопрос: сколько людей погибли от переоблучения при бомбардировках Японии? взрыве в Чернобыле? и пр. Оказывается — не тысячи, и даже не сотни — десятки человек. Из всех этих катастроф вы не наберете список из тысячи человек, даже прибавив Фукусиму.
А сколько погибло человек от неисправности двигателей судов? Можно не поднимать справочники Ллойда... А Вы говорите о соразмерности риска.
Человек с плакатом «Нет АЭС!» перебегает дорогу на красный свет...
Просто я хочу жить в чистом мире с хорошей экологией, где энергия производится не сжиганием чего либо и не на АЭС, а из возобновляемых источников.
Я живу в Астрахани, у нас огромные площади пустуют, почему нельзя их использовать под ветроэлектростанции?
Производство водорода, где то читал делают фермы где водород выделяют бактерии, почему нельзя развить эту тему?
Давайте построим альтернативные электростанции и переведем все автомобили и ж/д на электротягу — не будем «засирать» планету.
Последовательно этому — откажемся от авиации, запуска ракет в космос и морского сообщения. У больших сухогрузов расход масла в норме 35 литров в час.
Перестанем производить пластик и стекло, потому что 20% мусора оказывается так или иначе в океане. И придется отказаться от производства металлов и хим. промышленности в виду их «грязности». В отличие от АЭС, где на весь мир за 50 лет было 4-5 аварий — в хим. промышленности их по 4-5 в год(только крупных), то ртуть разольется, то склад аммиака загорится, то хим.отходы в реку выльются.
Вот серъезно. Какие у альтернативщиков конкретные предложения? Закрыть все АЭС, прекратить разработки в этой области и ждать пока на нашем «шарике» закончатся углеводороды.
Или Вы на самом деле верите, что альтернатива может перекрыть потребности человечества? Если да, то я повторю свой вопрос. Хотелось бы увидеть проект перевода на альтернативу таких городов, как Москва, Питер, Челябинск. Можно украинские — Киев, Харьков, Кривой Рог.
Или прикажите многомиллионные города расселять, а энергоемкие производства перевозить в Сахару, где и ветра хорошие и инсоляция отменная. Так больше энергии будет затрачиваться возить туда, скажем, руду, а обратно металл.
Из всей альтернативы мне очень нравится геотермальная. Не нужны аккумуляторы в виду постоянства и места не занимает — набурил скважин, а над ними хоть город строй. Но какую альтернативу не возьми, у меня в голове возникает одно слово — инфраструктура.
Представьте себе электростанцию, обслуживающую Магнитогорск или Норильск. Или даже иначе. Заменяем Сургутскую ГРЭС(4,8гВт) или Балаковскую АЭС(4гВт) на альтернативу. Это какую площадь надо покрыть ветряками, солнечными панелями, чтобы обеспечить такую мощность. Какая это сеть электропередач с повышающими/понижающими трансформаторами и подстанциями и какие будут потери.
Нет, не верю. Для жилого комплекса — да. Для пром.комплексов — нет.
Так же как русская изба вытеснила юрту и пещеру при оседлой жизни от Европы до Аляски, но отгонное животноводство до сих пор пользуется юртами всяких конструций, так же и ветроэнергетика имеет важное, но ограниченное применение.
Почему гидроэлектростанции Вы ставите в один ряд с АЭС?
Про переработку мусора, а не выброс его куда попало, знают все с малолетства, можно конечно начать разговор про культуру и воспитание )).
Как говорится «Птичка по зёрнышку клюёт» как все понемногу, мы загрязняем, так все понемногу можем и очищать. Главное не усугублять ситуацию.
На ЛЭП потери составляют около 30% на 1000 км. От экватора до средних широт все порастеряется.
Гидроэлеткростанции катастрофически меняют экосистему.
С переработкой мусора тоже не всё просто. При сжигании, например, выделяются диоксины — та ещё гадость. Есть и другие способы утилизации, более безопасные на первый взгляд.
Да и наше мнение не будет мнение общественности, если человек читает мембрану то он явно входит в меньшинство общественности.
Последнее время стало модным умирать тысячами. Хотя, наверное, зря я. На протяжении всей известной истории люди мрут оптом. Видимо, это тоже какой — то закон вселенной :)
Хорошо бы ещё в таких книгах приводить сравнительные данные с влиянием других факторов, таких например, как влияние загрязнений от ТЭС на угле, на нефти, на газе, от выбросов автомобилей, от выбросов промышленных предприятий и т.п. Список бесконечен. Хотя бы в виде таблиц и графиков без интерпретации. А так при правильной подаче что угодно можно выставить монстром или безобидным пупсиком.
Но раз уж зашла речь о ГЭС, то водохранилища съедают огромные территории плодородных земель, нарушают экосистему и оказывают дополнительное давление на тектоническую плиту. Это я к тому, что почти все что мы строим идет в разрез с природой.
От АЭС линии ЛЭП не те же. Дело в том, что АЭС Вы поставите где захотите, а значит их ставят в оптимальном месте. В том числе из соображений наименьшей протяженности ЛЭП. С альтернативами такой возможности нет.
И я имел в виду ЛЭП внутри альтернативной ЭС. Если у нас ТЭЦ, ГЭС, АЭС — у нас от 1 до 10 источников тока(турбины) и они расположены в одном месте — это одна повышающая подстанция, скажем, на 50кВ и пошло к потребителям.
В случае с альтернативой — у Вас десятки, сотни, тысячи источников тока, разбросанные по огромной площади, которые Вам надо «собрать» в одну-две-три линии ЛЭП. И я говорил как раз о потерях внутри АлтЭС. Скорее всего генераторы стоят на 380В и стоит один повышающий трансформатор на несколько соседних генераторов. И все собирается в 10кВ-ые линии. Плюс вопросы по синхронизации нескольких источников тока. Потери там будут заметные. КПД больших трансформаторов 98-99%(кстати, расход масла на них тоже надо считать). Потери на 380В-ых линиях. У меня в 380В-ой линии на 120 метрах потери составляют около 4% при номинальной нагрузке.
Вы случайно не знакомы с этим вопросом, интересно было бы узнать насколько выгодней.
С вопросом постоянный vs переменный я знаком по электрификации ж/д. Все не так однозначно, но пример будет наглядный. В двух словах:
Постоянный ток:
+простота устройства электровоза
+проще использовать рекуперацию
— практически оч. трудно повысить напряжение в контактной сети более 3-5кВ
— большой расход меди в контактной сети, ибо для передачи большой мощности принизком напряжении нужно обеспечить большую силу тока, нужно много проводов и большого сечения.
Переменный ток:
+ отпадают ограничения по напряжению (в РФ U=25 кВ)
+ можно передавать большую мощность
+ более простое устройство тяговых подстанций, меньшее их количество, меньше потери в КС
— более сложные локомотивы
— кпд переменноточных электровозов ниже
— трудности с рекуперацией.
Первыми появились жд с электрификацией постоянным током, т.к. не было локомотивов на переменном токе (для них нужны сложные выпрямители). Сегодня переходят на переменный.
Далее коэф. 0,8 или 0,85 в связи с тем что ток синусоидальный (не помню точно), далее магнитное поле проводника, явление самоиндукции.
Кстати, на счет всех этих «зеленых» проектов по возобновляемым источникам. Вот яркий пример
— устройство фундамента на морском дне;
— высокая мачта, стремятся поднять как можно выше, каждые 10 м, дают приращение скорости ветра в 1 м/с.
— изготовление лопастей, по стоимости сродни крылу самолёта.
— расчётная скорость ветра завышена, чтобы снизить опасность разрушения ветрогенератора во время шторма.
Выдержка из статьи:
«Общая мощность станции 300 МВт в год....Согласно статье скептика Кристофера Букера (Christopher Booker), ветряная станция Thanet будет вырабатывать лишь 75 МВт.»
В итоге мы получаем отрицательное мнение про зелёные технологии, пока на этом кто то зарабатывает. А по идее виноваты не зелёные технологии, а алчность людей.
Теперь по «Танет»: _мощность_ не может быть «в год». Она просто есть. Потом, это указана была (300) _номинальная мощность_ всех генераторов (т.е. максимальная производительность фермы), но никто не ждёт, что средняя выработка будет такой, все знают, что ветер — штука переменная, и коэффициенты соответствующие сразу закладывают в проект. Потому подавать мысль, что средняя за год мощность станции будет 75 как открытие — просто смешно.
И ещё, если бы все строили ветровые фермы в расчёте на перепродажу, полагаю, эта индустрия так бурно не развивалась бы. В мире уже установлено промышленных ветровых генераторов почти на 200 ГВт номинала.
«World wind generation capacity more than quadrupled between 2000 and 2006, doubling about every three years. Wind power accounts for approximately 24% of electricity use in Denmark, 15% in Portugal, 14% in Spain, 10% in the Republic of Ireland, and 9 1/2% in Germany.»
en.wikipedia.org/wiki/Wind_power
Хочу обратить Ваше внимание на то, что конструкция ветрогенераторов не менялась уже лет 50, технология отработана, рынок привык, зачем производить ветродвигатели другой конструкции.
Хотя хочу обратить внимание на низкий КПД самого винта, и низкий КПД использования ветровой энергии по занимаемой площади. Далее сложноть изготовления, сечение так сказать пропеллера переменно по всей длинне, к тому же при вращении испытывает большие нагрузки, как на изгиб так и на разрыв. Потому цена очень высока, это высокотехнологичный продукт.
300 мВт это среднегодовая мощность ветроэлектростанции (в статье скорее всего неправильный перевод) которую заложил проектант у которого были данные по среднегодовой скорости ветра в данном регионе, почему он закладывает их с такой погрешностью непонятно. Хотя нельзя сказать что данные скептика тоже верны.
Только река то у нас Волга через город проходит, все сливки к нам стекают (в переносном смысле), так что надо рассматривать всё что вверх по реке.
Кстати добавил комментарий чуть ниже про химкомбинат Маяк, это к тому что Вы говорите что АЭС засирает одно место.
Из больших труб валит пар.
Маяк — не АЭС, а комбинат по переработке. Засирает он не потому, что так и предусмотрено, а из-за аварий. А вот почему происходят аварии — надо расследовать.
Давайте не путать штатный режим работы и аварию, ок?
Когда вожу машину осторожнее себя веду когда есть пассажиры, а когда нет, гоняю.
Вот и с АЭС у Вас гораздо больше пассажиров )).
Это не авария, это катастрофа.
ЗЫ Шутка — что пришлось. Женился реально)
Всю жизнь теперь жалеть будешь что ей ногу сломал )), особенно в критические периоды )), как там вроде 3, 7, 10 и т.д. лет
А так мы месяц пролежали: я с черепно-мозговой в больнице, она с ногой дома. Жена говорит это было вмешательство судьбы )))
Вроде где-то читал, что в лабораторны условиях получали сверхпроводники при -120С, но могу путать.
Юрий, на моей памяти, 15 лет назад тоже многим казалось, что через 5-10 лет появятся сверхпроводники, способные работать на температурах, достижимой хладагентами (-44С, если правильно помню).
А вообще лет через 10-15 стоимость ВТСП-2G будут стоить
Про Маяк — возможно правда. Но чья это вина? Атома? Или может кто-то проворовался? Вообще если правда, то за такие дела надо надолго сажать с конфискацией. В том числе проверяющих.
А может это и не правда. Помните, сколько анонимных сообщений о бомбах появилось после недавних взрывов?
Хотя ничего нового не узнал. Первый мой комментарий по вопросу Фукусимы — были сожаления о том, каким тормозом это послужит для атомной энергетики.
Все предсказуемо. СМИ с удовольствием раздуют катастрофу вселенского масштаба ради рейтингов, народ с удовольствием испугается, политики с удовольствием будут конвертировать этот страх в свой пиар.
Европа будет отказываться от яд.энергии, все равно у той же Германии было в планах выйти на 20% альтернативы, правда за счет ТЭЦ. Теперь будет за счет АЭС, копотью все дышать привыкли. Действия те же — пиара больше.
США, Канада — максимум сделают вид. Не могут крупные державы бросить эту отрасль — она стратегическая. Кроме того, её развитие дает им энергонезависимость, делая более свободными от нефти. По тем же причинам не сможет отказаться и Россия — отстанет от конкурентов.
Утешает только Китай и Индия. Их интересует максимальная эффективность и рентабельность, а не электорат.
Халатность и воровство в России? Никогда бы не поверил))
А письмо от «Некой анонимной группы лиц, называющих себя работниками» с пафосными фразами об Армагеддоне и угрозе планете, грустно улыбнуло.
Если это не очередная утка, что вероятнее всего (к сожалению не нашел полный текст письма), то через день уже будут знать кто его написал. И я читал подобные докладные. Там обычно указывают конкретные факты, что не так. Кратко, сухо, локонично и с цифрами, а не упражняются в ораторстве.
Хотя, я и без письма уверен, что там все изношено, устарело и плохо работают. На каких гос.пром.комплексах сейчас иначе...
открытое письмо, предупреждающее о возможном заражении в радиусе 3 тыс. км — 2004 год
открытое письмо об уязвимости в случае терактов — 2007 год. И ответ на него.
А вот другой взгляд на «сегодняшнее» письмо.
Кстати, забавно, что в результате аварии в 57ом на Маяке была получена радиоактивная полоса 10 на 300 км. Но при этом в самом Озерске фон ниже чем в Питере или Москве.
Справка «Нового Региона»:
29 сентября 1957 года на химкобинате «Маяк» произошла серьезная техногенная авария: из-за нарушения системы охлаждения разрушилась ёмкость с высокорадиоактивными отходами. Из хранилища в окружающую среду была выброшена смесь радионуклидов. В результате образовалось радиоактивное облако, а опасные вещества были разнесены на сотни квадратных километров. Зараженная территория получила название «Восточно-Уральского радиоактивного следа». В нее вошли 217 населенных пунктов с общей численностью 272 тысячи человек. Общее число пострадавших от катастрофы оценивается в 250 тысяч человек. Авария, получившая название «Кыштымской трагедии», признана второй по масштабам катастрофой в истории ядерной энергетики после аварии на Чернобыльской АЭС.
28 июля 1959 года произошел разрыв технологического оборудования.
26 февраля 1962 года – взрыв в сорбционной колонне, из-за чего произошло разрушение оборудования.
Весной 1967 года в результате пылевого переноса радионуклидов с обсохшей береговой полосы озера Карачай (открытого хранилища жидких радиоактивных отходов) на промплощадке ПО «Маяк» вновь возникла аварийная ситуация. Радиоактивные вещества, состоящие преимущественно из частиц иловых отложений, рассеялись на расстоянии 50 – 75 километров, усилив загрязнение территории от аварии 1957 года.
10 декабря 1968 года раствор плутония был залит в цилиндрический контейнер с опасной геометрией. Один человек погиб, другой получил высокую дозу облучения и лучевую болезнь, после которой ему были ампутированы две ноги и правая рука.
11 февраля 1976 года на радиохимическом заводе в результате неквалифицированных действий персонала произошло развитие автокаталитической реакции концентрированной азотной кислоты с органической жидкостью сложного состава. Аппарат взорвался, произошло радиоактивное загрязнение помещений ремонтной зоны и прилегающего участка территории завода.
2 октября 1984 года произошел взрыв на вакуумном оборудовании реактора.
В 2005 году руководство «Маяка» было привлечено к уголовной ответственности за действия, которые привели в 2001-2004 годах к сбросу в бассейн реки Теча нескольких десятков миллионов кубометров жидких радиоактивных отходов. Как показала экспертиза, территория заражения составила 200 километров, что представляло опасность для 12-тысячного местного населения. Однако в 2006 году уголовное дело против генерального директора предприятия Виталия Садовникова было прекращено в связи с амнистией к 100-летию Государственной Думы.
Михаил, я даже не знал, что еще ставят металл. У меня в области водоканал тянет новые и перетягивает старые трубы на пластик.
У нас губернатор — Добкин, а мэр — Кернес. Ради смеха наберите в поисковике «добкин и кернес» и откройте первое видео. Может у Вас в городе не все так плохо )))
Я это к чему, я это к защитникам окружающей среды, которые борются с загрязнением окружающей среды, вот вы сначала пересядьте на велосипеды, или другой экологически чистый транспорт, а потом критикуйте энергетиков. Если вы своих детей травите, то уж не делайте вид, что заботитесь о следующих поколениях.
Рассматривал линейку электроскутеров, единственное что не понравилось это не съёмные аккумуляторы, то есть домой нельзя занести на заряд.