Физикам и химикам из Австрии, Германии, Швейцарии и США удалось продемонстрировать квантовое поведение молекул, состоящих из сотен атомов. Рекорд поможет исследовать ту нечёткую границу, что отделяет квантовые объекты от макрообъектов и царство квантовой механики от вотчины классической физики.
В ходе опыта в Венском университете учёным удалось синтезировать крупные органические молекулы, а потом бережно, без разрушения, обратить их в пучки единичных молекул, которые направлялись в интерферометр. С его помощью авторы работы продемонстрировали волновую природу и делокализацию всех молекул, задействованных в эксперименте. В их числе были «монстры», состоящие из 430 атомов, насчитывающие в поперечнике до 60 ангстрем и весящие до 6910 атомных единиц массы.
Физики показали, что даже молекулярные комплексы с более чем тысячей внутренних степеней свободы могут быть получены в квантовом состоянии и достаточно хорошо изолированы от окружающей среды, чтобы избежать декогеренции.
Некоторые из данных молекул по форме напоминали осьминога. Так что, как пишет PhysOrg.com, исследователи получили «младшего брата кота Шрёдингера».
Напомним, знаменитый мысленный эксперимент Эрвина Шрёдингера с запертым в ящике котом был придуман почти 80 лет назад, чтобы показать неполноту квантовой механики при переходе к описанию всё более крупных объектов.
На деле этот «опыт» не разрешил тогдашние сомнения учёных, но зато проторил дорожку вполне реальным современным экспериментам, в которых авторы смешивают классические и квантовые системы.
Таким способом исследователи стараются узнать больше о границах применимости двух физик и пытаются понять, какая интерпретация квантовой механики верна.
(Подробности — в пресс-релизе университета Вены и статье в Nature Communications.)
Про кота мы точно знаем, что это макроскопический объект, можно сказать классический. Но в мысленном опыте он у нас и «в суперпозиции» и «коллапсирует к одному состоянию», в общем делает вещи, котам не положенные. :)
Про электрон, фотон или атом — что это квантовомеханические объекты микромира. Теперь прибавляем по одному атому — где граница между тем и другим?
Это как с кучей камней — три — ещё явно не куча, сто — да. Где граница. Вот опыты на такой границе — самое интересное, где можно нащупать противоречия или, наоборот, органичное сочетание КМ и класс. физики.
В реальности этой границы вообще не существует, то что называют таким сверхнаучным термином как квант, в реальности самая обычная материальная структура, живущая по тем же самым законам обычной механики, но только маленькая.
Вот тут Вы не врете, правду говорите.
«В реальности этой границы вообще не существует, то что называют таким сверхнаучным термином как квант, в реальности самая обычная материальная структура, живущая по тем же самым законам обычной механики, но только маленькая.»
А вот тут уже врете как угодно, опираясь на свое первое утверждение. Забавный вы человек )))
Вот ведь ясно пишу что граница между реальной механикой и квантовой небывальщиной проходит по зоне недосягаемости детального рассмотрения потому что только в темном мешке можно держать обманку. Так человек делает вывод что вру я, и что квантовая механика существует в реальности за этой границей.
Лень человеку подумать что с какой стати законы механики будут меняться с уменьшением размера. Если в наших привычных размерах уж если камни лежат на месте, то так и лежат, и не исчезают и вновь не появляются, так с чего их маленькие собратья должны то исчезать, то появляться.
Какой смысл кого то зомбировать?
Какова вероятность образования водорода, при подаче пара в камеру сгорания с углеводородным топливом (нагрев более 1000 град.).
Если всё таки образуется, сгорит вместе с топливом или взорвётся в выхлопной системе?
Реальная работа систем имеющих, якобы квантовый характер, является главным козырем в этой дурилке. Дьяволу не составляет труда дать мат человечеству в 34 хода, вы же со своими куриными подходцами легко ведетесь на гораздо более простые фокусы. А мои попытки отследить реальную цепь явлений природы, имеющие во всех аспектах нормальную, здравую логику, для вас не достаточно научны, как же, нет формул, а главное, авторитета, для вас же это 99 процентов доверия, и только на 1 процент обратите внимание на сами доводы, а-то и вовсе глаза закроете на какие-то несоответствия. Да таких действительно, зачем еще зомбировать, и так сойдут.
Логика проста — высказал утверждение — доказал на практике — все поверили. Вот это логика.
В вашем же случае — высказал утверждение — твердит с пеной у рта — все смеются.
Это не логика, это цирк одного клоуна.