Астрономы нашли самый массивный объект в далёком космосе

Далёкий массивный галактический кластер на комбинированном изображении в видимом и ИК-диапазоне. Белые линии показывают объект в рентгеновских лучах. Масштабная линейка — 30 угловых секунд (фото Harvard-Smithsonian CfA).

Более чем тысячу масс Млечного Пути или 1,3 тысячи триллионов масс Солнца насчитали астрономы у объекта SPT-CLJ2106-5844. Этот гигантский галактический кластер — крайне редкое явление во Вселенной, если вовсе не уникальное.

Необычный объект обнаружили учёные из Гарвард-Смистоновского центра астрофизики (Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics) при помощи радиотелескопа на Южном полюсе (South Pole Telescope).

Специалисты предположили, что в крупных кластерах значительная часть нормальной материи (не считая тёмной) должна быть сосредоточена не в галактиках, а в межгалактическом газе. А он способен ионизироваться и излучать рентген, кроме того, он искажает микроволновый фон, проходящий сквозь него.

Это позволило выявить сверхмассивный кластер SPT-CLJ2106-5844 в данных с радиотелескопа. Позднее на новичка был направлен взор орбитальной рентгеновской обсерватории Chandra.

Вместе с наблюдениями в оптическом и инфракрасном диапазоне это позволило определить характеристики объекта и высчитать дистанцию до него. Оказалась, она превышает 7,5 миллиарда световых лет. То есть мы видим этот объект таким, каким он был в пору юности Вселенной (ей всего 13,7 миллиарда лет).

Вновь открытое скопление галактик — одно из крупнейших среди всех известных. Есть несколько объектов и массивнее, объясняют астрономы, но они расположены намного ближе к нам, а следовательно, существенно моложе. У них было на несколько миллиардов лет больше времени, чтобы накопить материю.

Как гласит пресс-релиз астрофизического центра, если нынешние модели развития космоса точны, кластеры такого размера должны были быть очень редки в молодой Вселенной. Фактически этот кластер может даже быть уникальным. А значит, его изучение поможет лучше понять закономерности формирования скоплений галактик.



Теоретики связали звёзды кротовыми норами

28 февраля 2011

Обнаружена древнейшая галактика во Вселенной

27 января 2011

Астрономы поймали за хвост галактику из тёмной материи

17 января 2011

Физики нашли синяки на теле Вселенной

20 декабря 2010

Число звёзд во Вселенной сильно недооценивалось

2 декабря 2010
  • Александр Шаиров  12 апреля, 16:05
    не дай бог показать астраному тест роршаха...
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  12 апреля, 16:21
    Вас самого не смущает фраза « Оказалась, она превышает 7,5 миллиардов световых лет.» ? Учитывая корпускулярно-волновую структуру света, со всеми вытекающими свойствами и если иметь ввиду, что на орбите Плутона света от Солнца практически нет, то какой же там находится «лазерный прожектор»? Судя по фото все вроде бы одинаково с окружающими звездами. Может у американцев ошибка в расчетах?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  12 апреля, 16:25
    И как только астрономы другие звёзды видят? Уже на «их орбите плутона» от их света ничего не остаётся, да. А про другие галактики и говорить нечего — выдумки всё.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  12 апреля, 17:13
    Останавливает блондинку инспектор ГАИ: «вы нарушили правила дорожного движения- ехали со скоростью 100 км в час».
    Она в ответ" «да я выехала всего 10 минут назад из гаража».
    Есть ещё радиволны, они электромагнитные волны, как и свет. Вроде всё как звёзды, вот это аргументация: мол американцы- тууппые. Не смотрите слишком часто Задорнова, включайте мозги и всё будет O’k.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  12 апреля, 16:50
    С юмором у меня все нормально, а вот со структурой пространства пока не ясно. Вопрос сформулирован, будем искать ответ. Почему ученым не удается увидеть структуру атома? Потому что в микромире структура атома меньше длины волны света. Если в макромире длина волны света определяется 300 000 км, то возникает вопрос о мощности этакой «пространственной линзы» через которую мы наблюдаем пространство вселенной. А если убрать такое дополнительное увеличение, то может оказаться, что звезды гораздо ближе, чем они кажутся.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 19:23
    Геннадий, вам для справки 300 000 км. это не длина волны света, а скорость света в вакууме — вспоминая наш с Вами спор (о формуле скорости) — о том что скорость света равняется V = L/C, можно написать 300000(км/сек) = L(км)/1(сек) — отсюда мы найдем, что L = 300000 * 1, т.е. свет «пробегает» за одну секунду 300 000 км. И если бы длина волны света была 300 000 км. — вот это ничего себе смещение в красную часть спектра !!!! — это что же за излучение будет? — с такой длиной волны можно было бы «стрельнуть» в Луну прямо в центр — и за Луной зафиксировать этот луч — т.к. он спокойно обогнет Луну (этот эффект Вам, надеюсь не надо объяснять?). Да и про структуру атома — тоже чепуха — т.к. никто не будет светить на атом чтобы увидеть его :-))) — т.к. структура атома изучают бомбардировкой электронами :-)))))))
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  12 апреля, 20:00
    Сергей, ваш здоровый оптимизм, по вопросу классического образования просто радует. Разница в понимании микромира и макромира, к сожалению академическое образование так и дает, не только Вам, но и мне тоже — вопросов еще больше. В вашей формуле L = 300000 * 1, цифра 1 может обозначать как время, так и частоту, и тогда получаем, длину волны света 300 000 км. А то что Вы говорите о красном смещении — это область микромира. Атом не возможно увидеть, поскольку он не будет отражать свет, поэтому и изучают его косвенным образом.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 20:13
    И что тогда? — если, как Вы говорите это означает частоту, тогда получается: размерность L (слево) будет км., а справо [км./сек] * [1/сек], т.е. у вас получается что [км.] = [км./(сек.*сек)] — что — то не сходиться размерности !!! — слево километры, а справа километры деленные на квадрат времени... — чепуха !!! т.е. не может там быть частота!!! Что в ы на это ответите, уважаемый?
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  12 апреля, 20:26
    --получается: размерность L (слева) будет км., а справа [км/сек.] * [1/(1/сек)], — получается примерно так
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 20:38
    Это с чего это? — размерность частоты (1/сек.). Вы уже начинаете за уши притягивать. И меня все интересует -какую характеристику описывает частота тогда в этой формуле? (частота ЧЕГО?)
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  12 апреля, 20:51
    От абстракции перейдем к известному примеру. Возьмем КВ радиодиапазон — 30 МГц= 30*10(6) Гц. Скорость света 3*10(8)м/с. Формула расчета длины волны L=с/f, подставляем значения и получаем L=с/f= 3*10(8)м/с /30*10(6) Гц = 10м. Все нормально. Длина волны колебания определяется частотой 1 Гц — классика физического образования. Подставляем и получаем 3*10(8)м. Какие вопросы. Просто никто не задавался этими вопросами в таком ракурсе, и поэтому до сих пор и ищут магнетон — частицу магнитного поля — так что вот так.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 21:22
    Уффффффффф — ну как с Вами тяжко, формула v = лямба*ню — это ведь:
    v — действительно скорость волны, лямда — это не путь пройденный волной, а длина волны — это расстояние между ближайшими точками, колеблющимися в одинаковых фазах, ню — это частота колебаний. А в формуле V = L/сек. — L — это путь ПРОЙДЕННЫЙ телом. Если две формулы похожи, это не означает, что они описывают один и тот же физический процесс. F = m*a — так что значит, это тоже что и L = V*сек. ? — эти две формулы ведь похожи !!! :-))))
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  12 апреля, 21:36
    Сергей, так Вы согласны, что длина волны света составляет 300 000 км? Мы ведь с этого начинали. А относительно похожести формул, так про это еще Эйнштейн в своем первом постулате сказал, просто никто его не проверял.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 21:56
    Геннадий, не может длина волны света составлять 300 000 км. 300 000 км. — это расстояние, которое проходит свет (в вакууме) за одну секунду.
    Справка: длины волн:
    красный: 620—740 нанометров
    зеленый: 500—565 нанометров
    могу продолжить... сами видите, что длины волн света разных цвтов РАЗНЫЕ !!!! — и порядка нанометров — а у вас километры... Чепуха!!!
    А по поводу относительности в теории Энштейна — так это было сказано в контексте относительности протекания физических процессов имеющих одинаковую сущность — т.е. нельзя сравнивать, например, полет птицы (скорость полета птицы) относительно врача, который лечит зубы — это бред. А вот сравнить скорость полета птицы относительно движения поезда — можно, т.к. если поезд стоит, то относительно поезда птица летит, а вот если поезд движеться со скоростью движения птицы, то эти два объекта неподвижны относительно друг друга... Так то вот, уважаемый.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 21:58
    И еще вопрос в догонку — если 300000 — как Вы утверждаете это длина волны света, то вопрос — какого цвета?
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  12 апреля, 22:01
    Нет, нет и еще раз нет. Свет не может иметь длину волны в 300000 км. Элементарно, какого размера должен быть Ваш глаз, чтобы его увидеть? Уж никак не меньше длинны этой самой волны. Википедия может не самый авторитетный источник, но для начала сойдет и он ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82
    И обратите внимание, разный цвет (в видимой части спектра — имеет разную длину волны)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 22:19
    Алексей, добро пожаловать в физику Геннадия Бражникова...
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  12 апреля, 22:19
    Это скорость распространения электромагнитных волн, которую по старинке называют скорость света и за счет нее солнечный свет доходит до земли за 8 минут, а то чем вы апеллируете — это параметры модулирующего цветового сигнала.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 22:22
    Геннадий, вам на затравку — Видимый свет — электромагнитное излучение с длинами волн
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 22:24
    от 380 до 760 нм (обращаю внимания НАНОМЕТРОВ !!!!) — от фиолетового до красного. Все остальные части спектра — инфракр, рентген — но из длины не 300 000 км. Что же вы так невосприимчивы?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  12 апреля, 23:59
    А электронные микроскопы тогда как работают? Если там вместо света пучки электронов используются? :D
    ОтветитьНравится
  • Антон Агейкин  13 апреля, 09:45
    более высокочастотные и более коротковолновые — следовательно можно разглядеть более мелкие объекты. Зафиксировать отраженное электроволновое излучение несложно.
    ОтветитьНравится
  • Антон Агейкин  13 апреля, 09:52
    *электронное
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  13 апреля, 12:06
    Свет- видимое глазу человека ЭМИ. ЭМИ может иметь длину волны 300 000 км, при частоте в 1 герц. Но такое излучение светом называть нельзя, потому что глаз его не воспринимает. Скорость распространения для ЭМИ и света одна и та же, потому что свет это частный случай ЭМИ. Поэтому в термине «скорость света» нет ошибок, но вот говорить что длина волны у света 300 000 км это ошибка.
    ОтветитьНравится
  • Станислав Филинков  12 апреля, 18:18
    С каждым годом теория Большого Взрыва все громче тресчит по швам, переростая в теорию большого заблуждения. Какую еще энергию придется выдумать, чтобы обьяснить, на это раз, возникновение галактики за 400 млн. лет акластера за 6 млд. ?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  12 апреля, 19:38
    Почему вы считаете, что для возникновения первых галактик за сколько-то млн лет после Б.В. требуется придумывать какую-то «энергию»? Вы считали динамику газа? У вас суперкомп дома есть?
    ОтветитьНравится
  • Станислав Филинков  14 апреля, 13:38
    Да исходя из аналогий. Когда современная мифология под названием « Космология» встречается с очередной неувязкой стандартной модели на помощь приходит «нечто» с нужными характеристиками. Началось с красного смещения, которое и породило теорию БВ, инфляция, галактики вращаются неправильно? — получи темную материю. А почему они разлетаются с ускарением? — темная энергия нам поможет, причем эти «темные силы» распределены именно так как надо для получения соответственных грандов да и на поиске темного можно заработать.Вспоминается восточная мудрость о том как тяжело найти черную кошку в темной комноте особенно когда ее там нет. А найти ее оказывается просто: указать что она невидима, невесома, неосязаема и т. д.
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  12 апреля, 19:59
    Когда человек пытается обьяснить наблюдаемые факты то он строит предположения и гипотезы. можно просто сказать что все создал бох и на это остановиться. а можно связать наблюдаемые факты наиболее логичным способом. И когда накапливается все больше фактов они обычно не всегда подтверждают старые теории полностью, а могут и прямо противоречить ей. тогда теория нуждается в пересмотре. но всегда нужно хоть какую то теорию иметь чтобы двигаться дальше. так работает наука. я лично никакого сожаления не испытываю что инфляционная теория испытывает все больше трудностей. значит быстрее создадут новую теорию. )
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 20:19
    А что Вам не нравиться в том, что все создал Бог? — то что ОН все это создал не значит, что не надо изучать Его творение. Приведу аналогию — курица копается в желудях — и «думает» про себя — вот суппер — какие тут желуди сами по себе появились — ей говорят — так они же с дерева упали, а она — этого не может быть, — они сами здесь возникли — т.к. я же не видела как они сюда падают :-)))))
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  12 апреля, 23:22
    В вашей аналогии курица это религиозный человек или ученый изучающий природу вещей?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 07:46
    Не путайте науку и религию. Наука — область знаний. Релиния — область веры. Чувствуете разницу? А по поводу курицы — это я так, аналогия. Каждый человек пусть додумает сам.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  13 апреля, 09:16
    В том, то и дело что я не путаю, а четко разделяю. Люди по настоящему увлеченные наукой не позволяют себе верить во что то антинаучное.
    По мне так курица это как раз религиозный человек, который видит что с неба падает манна небесная, и думает что там бог его кормит, даже не пытаясь своим скромным мозгом вникнуть в суть.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 15:03
    Владимир, вера в Бога — это действительно, как вы и сказали — дело не научное, а дело веры. Если вы научный челове, то скажите мне хоть что нибудь логичное что Бога нет... — тогда и поговорим. А если не можете — тогда и не сорите словами — это просто не достойно человека 21-го века образованного и т.д. — т.к. настоящий ученый человек оперирует фактами, а не старается обгадить то, что он не понимает или не может фактами опровергнуть.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  13 апреля, 20:04
    Настоящий ученый человек оперирует фактами, согласен, и именно поэтому он не верит во всю эту непроверенную выдумку. И даже не старается доказать ее отсутствие, так же как и не доказывает отсутствие кашалота, летающего в межзвездном пространстве.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 20:41
    Хм. Владимир, вы сморозили просто несуразицу — вас же никто не просит доказывать отсуствие кашалота, летающего в межзвездном пространстве. Или кто то вас просил об этом? — и что? смогли доказать? или нет? Наверное не просили. Вот когда попросят — тогда и думайте об этом. А сейчас, как вы наверное заметили вопрос тут у нас другой. Или я потерял уже нить обсуждения? и мы действительно перешли на кашелота? А вот по поводу, как вы говорите выдумки — так тему уже я не обсуждаю. Лудей способных ЛОГИЧЕСКИ обсудить эту тему я здесь не нашел. К сожалению. Несут одну грязь и глупости. Я ведь не поливаю Ваши принципы не верия в Бога? — почему Вы (всем говорю) позволяете себе порочить то, что мне дорого? Хотя, если признаться честно, то 20 лет назад я был бы не лучше вас. Так что я не обращаю внимания.
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  12 апреля, 20:22
    ну не хотелось бы здесь разводить религиозный диспут. для этого есть другие форумы. просто тут боха некуда приткнуть. получается один разок постарался 14 млрд лет назад и молчок. да и то никаких оснований для такой гипотезы нет.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 20:25
    Да я и не собираюсь разводить дискусс — т.к. доказать что Бога нет, так и доказать что Он есть — нельзя — это область веры, а не знаний. Так что Ваша теория без Бога столь же не бездоказательна, как и моя — с Ним :-)))
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  12 апреля, 20:52
    А, что значит вера? Вы же вроде наукой интересуетесь? Я верю в Деда мороза (мне родители рассказывали, что он есть, и в кино, и на тв) и ещё есть летающий макаронный монстр, вы тоже не докажете, что его нет.:) Стыдно, образованному человеку 21 века, во что-то верить. Выдвигайте гипотезы, превращайте их в теории, а там, глядишь, и до закона не далеко.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 21:07
    Это все слова и демагогия... — Вы мне факты дайте того что Бога нет, — вот тогда и поговорим... — а так — когда заходит разговор о вере в Бога — так тут все образованные люди 21-го века становяться школьниками на уровне «я не верю потому что мне папа сказал» :-))) — дайте ФАКТЫ, тогда и поговорим. Тем более, Вы же ВЕРИТЕ, что есть электрон — откуда? — сами что — ли его фиксировали? — или ВЕРИТЕ другим людям... так почему же не ВЕРИТЕ тем которые говорят, что Бог есть? — не научно, мил человек... А стыдить — рядить — это не научно.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  12 апреля, 21:40
    Я никому и не во что НЕ ВЕРЮ. А вот некоторым людям, физическим, математическим законам и теориям доверяю. А, ваша гипотеза — она — просто гипотеза, а гипотеза есть заявление не подтверждённая математическими расчётами. Теория же — есть гипотеза, которую «просчитали». Так, что демагог, здесь — Вы. Или Вы готовы представить математическое подтверждение существования бога? И ещё — мама, папа и бабушка, напротив — Ваши союзники.:) Но чем больше получаешь знаний и учишься логике и анализу, тем меньше веришь в старые сказки. Послушайте (почитайте) Сэма Харриса, Нила Деграсса Тайсона, и может Ваше ПГМ рассосётся.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 22:06
    Многие умы 20-го и 21-го века верили в существование Бога: например (приведу только нескольких):

    Тони Ротман, физик-теоретик:

    Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во Вселенной, и со странными совпадениями в природе, велик соблазн перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом.

    Александр Поляков, физик-теоретик и научный работник
    Московского Института им. Ландау:

    Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог. Поэтому существует шанс, что эта математика будет создана в результате попыток физиков описать природу.

    Эдвард Харрисон, космолог:

    Поразительная гармоничность Вселенной обеспечивает прямое доказательство Божественного замысла. Выбирайте: слепой случай, который требует бесчисленного множества вселенных, или замысел, по которому требуется лишь одна… Многие ученые, когда признаются в своих взглядах, склоняются к теологической концепции, или концепции замысла.

    Аллан Сэндидж, лауреат премии по астрономии Крэфорда (эквивалент Нобелевской премии):

    Я нахожу совершенно невероятным, чтобы такой порядок произошел из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Бог для меня тайна, но Он является объяснением чуда появления чего-то из ничего.
    Из книги Хью Росса „Творец и космос“

    Вы что думаете что вы умнее этих людей? Так что задумайтесь — что ИХ толкает на такие мысли..... — и может, это и Вам поможет справиться с Вашим ненужным и НЕНАУЧНЫМ упрямством. Кстати, можете и сами поискать — много очень великих людей говорят в таком же ракурсе.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 22:12
    Так что вся ваша логичность и анализ — это просто бегство от той мысли, что Вы не правы в своих суждениях, т.к. логичность и анализ только тогда приносит пользу когда он лишен всяких задних мыслей типа — «этого не может быть, потому что не может быть никогда» — сколько раз я уже сталкивался с людьми которые когда зайдет разговор по этой теме становяться как в той картине — сидят трое — у одного закрыты глаза — у другого — уши у другого рот. Хотя, как говориться — смерть нас всех рассудит, т.к. если я не прав (т.е. Бога нет, то я ничего не потеряю, а вот если Вы не правы, то Вы потеряете ВСЕ). Думайте. :-)))
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  12 апреля, 23:37
    Человечество поддавшись вере в бога потеряла лет 200 научного развития в темные века, когда людей пытавшихся найти истину сжигали. Религия это жизнь в страхе. « А вдруг он есть и если я плохо про него скажу, то он меня потом в ад отправит, так что я на всякий случай не буду про него плохо говорить». Если есть бог, так давайте же вступим с ним в контакт. Или он скрывается и играет в игры. Ну так пусть правила игры сообщит. А то получается нечестно с его стороны, играют в его игру все, а правила знает только он.
    « Докажите что бога нет». А докажите что нет девятиглазого зеленого летающего бегемота. Может кто то верит в него.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заплатин  13 апреля, 05:29
    Троллишь небось? ^_^
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заплатин  13 апреля, 05:33
    Вера — вопрос личного характера, в котором нельзя найти единой теории. Бог для каждого по своему. А протоны-электроны для каждого — одинаковы. Так над чем работать науке? Над железными фактами или чувствами людей?

    Алсо, может быть наука и дорастет до математического подтверждения/опровержения теории о существовании бога. И вообще: 42!

    ОтветитьНравится
  • Алексей Заплатин  13 апреля, 05:33
    Нет, он просто развлекается. Ничего плохого в этом нет.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 07:55
    Хотите правила узнать? — Читайте Евангелие — там все правила описаны. Хотите в контакт с ним вступить? — ходите в православные храмы. Да и что вы так все ополчились? — Все знаем закон Ньютона? — что сила действия равна (по модулю) силы противодействия? — ТАК ВОТ — если Вы СОПРОТИВЛЯЕТЕСЬ что Бог есть, значит, он есть — согласно этому же закону — т.к. в противном случае всем было по боку. И не путайте лжеверу с истинной верой — т.к. настоящая вера никогда не лезет в науку со своими постулатами — т.к. их нет — т.к. дело веры — это улучшать душу человека, а дела науки — это улучшать жизнь человека материальную. Кто не видит разницы? Да и подумайте — ведь по большей частью люди стараются Бога не признавать — почему? — не потому, что могут логически доказать (Т. К. НИКТО ИЗ ВАС МНЕ ИЛИ ФОРМУЛУ ИЛИ ЛОГИЧЕСКОЕ РАССУЖДЕНИЕ НЕ ПРИВЕЛ — ПРИВЕДИТЕ !!! — или не можете? :-))) — не можете, т.к. у вас нет их), а потому, что признав Бога, вам прийдеться изменять свою жизнь — а это тааааак тяжело для человека. Так что — думайте.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 08:06
    Не-а — не дорастет. Кто не знает такого положения — «чтобы что — то доказать, надо выйти из области определения этой сущности»? — т.е. если мы хотим доказать, что ест вторая вселенная — нам нужно получить какой — то сигнал от второй вселенной, или ощутить гравитационное или другое какое — нибудь воздействие от другой вселенной — т.е. как бы «выйти» из нашей вселенной и увидеть ее как — бы со стороны. Но в области веры — такое не пройдет, т.к. все — таки духовный мир — это мир нематериальный — и мы не можем получать воздействие от другого мира. Представьте себе, что духовный мир имеет не три, а пять измерений — что тогда?
    Давайте представим мысленный эксперимент — есть в физике теория плоскатиков — это некая планета имеющая два измерения — по X и по Y. Если мы (имеющие три измерения (т.е. еще по Z)) проткнем карандашом плоскость плоскатиков, то что? — плоскатики вдруг увидят, что откуда не возмись(сама по себе) появилась дырка — ведь нашего карандаша они не увидят. Это я к чему — если есть явления, которые мы не можем объяснить, то это не потому что их нет, а потому что у нас пока не хватает знаний (или у некоторых честности) признать эти явления.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  13 апреля, 09:27
    А причем тут евангелие? Чем оно лучше чем Коран? Сутры там всякие и торы? Это одно и тоже? Так почему люди воюют и убивают приверженцев других верований? А чем плох буддизм? А египетские боги?
    Дело веры — улучшать душу. Тогда что такое душа? А еще расскажите мне про архангелов и прочих херувимов и где они живут, и какая у них биохимия.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  13 апреля, 09:58
    «т.е. если мы хотим доказать, что ест вторая вселенная — нам нужно получить какой — то сигнал от второй вселенной, или ощутить гравитационное или другое какое — нибудь воздействие от другой вселенной»

    Т.е. если мы хотим доказать, что есть бог — нам нужно получить какой-то сигнал от бога, или ощутить гравитационное или другое какое-нибудь взаимодействие от бога.

    Таким образом ваш многомерноправославный бог просто периодически протыкивает нашу недоделанномерную вселенную ради юмора? Или он это сделал один раз случайно в начале? Так тогда зачем он нам, если наша вселенная однажды повзаимодействовала с ним 14 миллиардов лет назад, когда еще нашей солнечной системы не было. То есть он нас никого не знает и не может знать.
    Или он там сидит и смотрит, как мы разовьемся или вымрем, никак на нас не влияя? Тогда какая нам разница есть он или нет, если он на нас не влияет. Нам было бы так же хорошо жить, если бы на нас с высоты дополнительных измерений смотрел горшок с петуньей .
    Или он всетаки на нас влияет? На евреев 2000 лет назад или на всех христиан? А китайцы чем провинились, они все заблудшие души и  попадут в ад?
    Ваше Евангелие что говорит об экстрасолнечных планетах? Что говорит о физике высоких энергий? Что говорит о Большом взрыве? Книжечка устарела на несколько тысяч лет, если вообще там хоть доля правды есть. Если бы небыло никакого евангелия, и настоящих ученых не сжигали пачками, мы бы сейчас уже на выходные на Луну летали попрыгать в низкой гравитации.
    Религия только сейчас начала соглашаться с выводами науки, потому что деваться им некуда. Попам надо на ренджроверах есздить и строить многоэтажные дома на деньги бабушек.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  13 апреля, 13:00
    Ответьте на один конкретный вопрос. Почему в странах «первого эшелона» — Швеция, Норвегия, Дания, Канада, Финляндия, Япония, Австралия, где процент верующих уже менее 10% (и постоянно снижается), такой высокий уровень и продолжительность жизни, процент убийств в 21 раз(!) меньше, чем у нас, и в 5 раз(!) меньше, чем в боговерной США? Плюс высочайший мировой рейтинг миролюбия.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 15:24
    Зачем мне что — то рассказывать человеку который ничего этого не читал — ведь если бы я с вами общался по физике, то если бы вы ее не знали — тогда смысл? — мы друг друга не поймем. Так что вот когда прочтете хотя бы одно Евангелие, тогда будем говорить на одном языке — зная «платформу» для общения — а счас — вы не поймете потому что предмет для вас непонятный и не знакомый. А по поводу того что люди убивают друг друга — на это я вам отвечу так — а почему когда разобралсиь ученые в ядерных реакциях — сразу же изобрели атомную бомбу — и поубивали кучу японцев? — оружие сколько изобрели? — всякое химическое и бактерологическое оружени — сколько лудей поубивали? — так что, значит это физика плохая? — нет, уважаемый — плохи люди — т.е. если дать нож хорошему человеку и плохому — то один отрежет ломоть хлебе бедному, а другой зарежет этого бедного. Нет плохих знаний — есть люди, которые обращают эти знания во зло. То же можно сказать и про христианство. Эти вещи надо понимать.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 15:41
    Почитаете — тогда поймете. А по поводу Большого взрыва, физике высоких энергий, экстрасолнечных планетах — я думаю, что знаю не меньше вашего — так что давайте закроем тему, в которой вы (я по поводу веры в Бога) не разбираетесь. Прочитаете хотя бы одно Евангелие, тогда будет тема для разговора. А вся остальная грязь которую вы выливаете — это недостойно умного человека — вы действуете по принципу — если не могу опровергнуть, то хотя бы оболью грязью. Это по меньшей мере некрасиво.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 15:46
    Хотите знать? — все потому, что Бог кого любит, того и наказывает — а кто Его забыл — о тех и Он не может «вспоминать» — все дело в свободной воле человека, которую даже Бог не может нарушить. А по поводу миролюбия — хм. это вы загнули — то — то счас Франция Ливию миролюбиво ракетами гладит, а также остальная Европа — тоже не отстает — это вы называете миролюбие? — и Косово тоже и.т.д. и т.п.
    Не надо думать, что если человек Богу угоден, так Он его будет на руках носить — совершенствование человека идет через путь тягот — только так может совершенствоваться человек — вот ЭТО больше всех и раздражает — что надо жить не так как хочеться, а так как Бог велит — для других, а не для себя любимого. Так то вот.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 15:48
    А вот по поводу убийств — это к вас неверная информация — самоубийств и убийств сейчас везде — оч. много.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  13 апреля, 16:01
    Я где то написал про Францию? Просто у Вас — психология раба, а я считаю, что только человек решает и управляет своей судьбой, только благодаря человеку мы познаём истинное устройство Вселенной и начинаем понимать законы мироздания. Так же благодаря человеку творится зло. Обязательное зло придумали люди. Но самое главное — Вы уходите от ответа. Все рейтинги Вы можете найти в свободном доступе, я за свои слова всегда отвечаю.http://gtmarket.ru/ratings
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 16:26
    Я вам ответил уже — можете перечитать. И вы вместо того чтобы общаться на тему — просто хамите. Есть выражение — вы гневаетесь, значит вы не правы. А все что вы написали — это слова человека видящего не далее своего носа. А по поводу ваших рейтингов — вы что не знаете кто эти рейтинги пишет? — даже бабушка на скамейке у дома понимает что к чему. Ладно, смысла по этой теме с Вами общаться не вижу.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  13 апреля, 16:37
    Я вижу, кто пишет рейтинги. Очень серьёзные организации. И если в рейтинге Финляндия занимает первое место, со 100% отсутствием коррупции — я знаю, что так и есть. По статистике убийств — это факты, собранные по отчётам гос.правоохранительных органов, у нас заниженных и завуалированных «тяжкими телесными повреждениями, повлекшими смерть». Я не заметил хамства со своей стороны. Если Вас обидело слово раб, то кто же такие верующие, как не рабы божие. В источнике, который Вы указали (писание) прямо сказано... А «Мембране» предлагаю отдельный создать отдельный топик по дискуссиям на такие темы.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 17:04
    Да я не обижаюсь на Вас. Ладно, пусть будет по Вашему. Будущее рассудит.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  13 апреля, 17:51
    Действительно, БАК и «Кеплер» скоро всех рассудят...
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  13 апреля, 20:15
    Я читал и Библию и Евангелие и не раз, поверьте,потому что когда то тоже этим увлекался, еще в школе. Потом как-то увлекся точными науками и понял что к чему. Насчет раба я согласен с Михаилом, религия это добровольное рабство для тех кто не может сам управлять своим существом.
    Зачем мне путь тягот для совершенствования? Я сам себе бог. Для чего я должен выполнять волю книжки, которую написали за тысячи километров и за тысячи лет от меня.
    Продолжайте себя обманывать дальше, если нет сил признать истину.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 20:44
    Вопросов к Вашеу божеству у меня больше нет. Давайте лучше пообсуждаем точные науки. У меня есть чем поделиться, как у вас для меня найдется интересное, я думаю.
    ОтветитьНравится
  • Анна Яковлева  12 апреля, 20:56
    «Вновь открытое скопление галактик — одно из крупнейших среди всех известных».
    Возможно, они там скопились из — за того, что их затягивает в себя черная дыра :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 21:30
    Ни чего себе дыра — прям дырища... — не-а — не пройдет — гравитационное поле убывает обратно пропорц. квадрату расстояния — а размеры этой области — больше нашей галактики... — не затянет :-))) — уже на расстоянии размера орбиты Плутона взаимодействие будет мало.
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  12 апреля, 21:15
    да эфир на них давит. разве не понятно?
    ОтветитьНравится
  • Константин Дубовец  12 апреля, 22:02
    Поздравляю всех с международным днём космонавтики! А за разъяснениями по поводу выше вами изложенного обратитесь к г. Лалетину. Он ведь Циалковский и Энштейн нашего времени в одном лице.:)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  12 апреля, 22:36
    Уже познакомились?
    ОтветитьНравится
  • Константин Селезнев  12 апреля, 23:37
    Там другая вселенная!
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заплатин  13 апреля, 05:23
    Ох, у меня голова щас кругом от этого спора пойдет.

    Лалетин, где Вы там? Слушайте! Причина красного смещения — большая длинна волны с красного края спектра перед фиолетовым краем, позволяющая огибать препятствия. Что Вы на это скажете?

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  13 апреля, 11:42
    Зачем вызвал Лалетина в ветку?)) Чтоб не расслаблялись?
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заплатин  13 апреля, 05:28
    И вообще, к спорящим о длинне волны в 300000 единиц:
    Свет это явление, а длинна волны — характеристика. Свет может обладать практически любой длинной волны в заданном(если рассматривать видимый спектр) диапазоне, но в самом слове «свет» нет указания на его длину волны. Поэтому оставьте свой спор, который нет сил читать.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заплатин  13 апреля, 05:40
    И еще задам вопрос к тем, кто хорошо понимает: Может ли свет «деградировать», если идет идеальным пучком по идеальному прямому световоду в абсолютном вакууме?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  13 апреля, 06:19
    В вакууме или по светодиоду, это ведь разные вещи? Что такое деградация света (смещение типа)?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  13 апреля, 11:58
    Свет — рассматриваем как поток гамма квантов или ЭМ волну? Деградацию наверно можно понимать как изменение частоты.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  13 апреля, 10:55
    Абсолютно все энергообразования претерпевают со временем изменения, и свет в том числе. Все дело в том, какова скорость этих изменений. В условиях открытого космоса скорость, так наз, деградации света ничтожно мала, потому для наших временных промежутков в столетия и тысячелетия, можно сказать что нет никакой деградации света.
    А вот деградация мозгов у людей говорящих о молодой вселенной вполне налицо. Как вечная вселенная может быть молодой? Молодой может быть некая метагалактика, но не как не вселенная, которая никогда не имела своего рождения, а была всегда.
    Красное смещение, или наоборот, фиолетовое, происходит по причине отношения движений источника света и наблюдателя в совокупности с отношением мощности потоков грубого светоносного эфира, встречного и попутного данному лучу.
    Добавление мощности эфира, попутного лучу, даст фиолетовое смещение, встречное даст красное. Такое добавление мощности происходит при прохождении сквозь зоны мощнейших источников грубого эфира, это центры галактик, да и все остальные объекты имеющие мощное Э,М, излучение. При прохождении луча сквозь такую зону он сначала получает красное а затем такое же фиолетовое смещение и в результате остается самим собой. Но возможны и более сложные варианты из тех же составляющих. Плюс к этому отклонения луча боковыми потоками грубого эфира. Кухня довольно сложная.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  13 апреля, 16:14
    Александр, приведите примеры с расчётами, приведите, приведите хотя бы одну вменяемую формулу, с полным определением всех входящих в неё величин, введите допущения для пользования вашими формулами, иначе Ваши слова звучат бредом и соответственно воспринимаются. Сколько можно сотрясать воздух. А если нет таких формул- идитете и готовьте их, а потом возвращйтесь. Вы не уважаете собеседников, не утруждая себя доказательством. Если Вы опровергаете учёных, потрудитесь играть на их поле, а не в сторонке.
    ОтветитьНравится
  • Антон Агейкин  13 апреля, 16:44
    Александр все еще в поисках математика, который переведет доступные только ему знания на доступный всем язык)))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 17:35
    Александр, то что вы написали — «При прохождении луча сквозь такую зону он сначала получает красное а затем такое же фиолетовое смещение и в результате остается самим собой.» — это неверно, т.к. если свет взаимодействует с  вашим эфиром, то должны быть потери на нагрев этого вещества — т.е. должно быть «покраснение» света даже «летящего» в вакууме — т.к. он должен взаимодействовать с вашим эфиром. Чего не наблюдается.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  13 апреля, 19:48
    Это не наблюдается вами потому что вы просто не наблюдаете. Если бы вы удосужились понаблюдать свет исходящий от земли то были бы крайне удивлены наличием красного смещения, хотя и источник света и вы на орбите были бы совершенно статичны по линии светового луча.
    Так вот этот реальный эффект невозможно объяснить ничем кроме лучевого эфира.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 19:54
    Да ну? — вообще — то наличие красного смещения в данном случае (хотя и оооочень небольшого) объясняется очень даже просто — Земля своим гравитационным воздействием на луч света «смещает» луч в красную часть спектра. Этот эффект очень хорошо заметно вблизи нами с вами любимымы черными дырами. А вот несколько лет назад данный эффект зафиксировали при прохождении луча света около Солнца. так что ваш лучевой эфир тут ни причем.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  13 апреля, 22:09
    Конечно можно сказать что есть гравитация, а можно сказать что есть разница давления гравитационного эфира, само физическое явление остается самим собою а вот наше его понимание сильно отличаются.
    И мои аргументы гораздо весомее ваших, я даю логически объяснимый механизм воздействия, вы же со своим притяжением вообще ничего не можете сказать кроме того что вот оно есть и все. Так вот лучевое давление эфира вы и наблюдаете, только называете его своим притяжением которого быть не может по всем механическим законам, притяжение возможно только сплошной материальной субстанцией, а таковой между телами не наблюдается.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  13 апреля, 22:50
    Ваши аргументы тоже самое, что если я скажу, что на свет движущейся от Земли действую лягушки, которые на него давят — вот и краснеет свет от этого. Чем не объяснение? — тоже давление со стороны других материальных тел. А разводить демагогию опять по поводу вашего лучевого эфира — не хочу — у кого есть желание — пусть развлекается. А по поводу гравитационного воздействия — вот вам формула —
    F=Gm1m2/r2 — , где масса фотона = h*n/c2 — из нее все понятно.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  13 апреля, 15:38
    Господа, насчёт бога.
    Католики официально признали, что доказана биологическая Эволюция, так что то что написано в ветхом завете полный бред , если его конечно не толковать извращёнными способами. Кстати, осонвная масса верующих как то не в курсе этого. Также папским укзанием признана бесконечность Вселенной. И этот факт тоже ускользает от понимания масс. Так что весь бред, который написан в ветхом завете бредом и является. Подозреваю что в новом завете- тоже бред.
    То что иные физики признают план создания вовсе не сводит вопрос к наличию седобородого старика, умильно глядящего на нас с облака. Эти люди рассматривают наличие бога, лишь только как существование некой силы давшей толчок гигантскому механизму. И неужели вы всерьёз полагаете, что эта гигантская сила(если она конечно существует, и в чём я лично не уверен), будет носиться по всей вселенной и утирать сопли бесчисленным триллионам триллионов живых существ. Это такой наивный, глупый антропоценризм, господа. Ведь смешно было бы, если ба на Землю прилетели бы зелёные человечки, а мы поведали им сокровенную тайну создания людей по образу и подобию бога. Как, воскликнут они, а кто же создал нас? Ай- ай- ай, нехорошо то как получается. Конечно же если сила существует то настолько выше этики, вопросов жизни и смерти, что она скорее выглядит почти как абстракция, неотличимая от просто материального мира. Или неужели можно думать, что бог скурпул Аминь
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  13 апреля, 18:43
    Теологические / антитеологические споры настоятельно прошу вынести за рамки сайта. Вера — личное дело каждого и, очевидно, она не пересекается с наукой, лежит в иной плоскости познания.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  13 апреля, 19:51
    Бог-творец, это то что создает все сущее, а это есть потоки растворенной в пустоте пространства материи. Само пустое пространство и плотная материя в нем, есть вечный и неизменный абсолют, (инь, ян), движение материи это энергия, факт ее существования доказывает что она была всегда, то есть движение есть неотъемлемое свойство материи( янская энергия). Иньская энергия по сути энергией не является, это нейтральная пассивность пустоты, но она позволяет проявляться энергии ян. Вот такой простецкий, проще некуда, механизм и есть творец всего сущего. Трудно в это поверить? А все очень просто: Материя обладая абсолютной плотностью, не имеет никаких сил сдерживания формы и потому не обладает твердостью. Она рассыпается, разваливается, растворяется до бесконечности вглубь при самом малом взаимодействии и так же легко собирается в сгустки. Потоки растворенной материи со всех сторон в любую точку пространства обжимают случайно образовавшиеся сгустки материи. Хаос излучений порождает гармонию мира. Равномерность обжатия создает форму правильного шара. Такие шарики уже имеют форму, твердость, эфирную тень вокруг себя(гравитационное поле), способность вращаться вокр.собств.оси, то есть иметь поляризацию, могут отталкиваться при столкновениях(упругость). И дальше все поехало на автомате: грави поле создает планетарные системы из этих шариков или их объединений, это различные вещества, они уже обладают различными свойствами; температурой( это скорость вращения внешних оболочек), потоки таких шариков образуют световой, поляризованный эфир который подобно растворенной материи(гравитационному эфиру) так же имеет поток со всех сторон в любую точку пространства. Аномалии поляризованного, светоносного эфира являются магнитными и эл.магнитными полями. Образуются сложнейшие орбитальные энергосистемы с сложнейшими видами взаимодействий. Далее они объединяются в еще более сложные системы. Усложнение происходит на принципе простейших механических взаимодействий, но от этого оно не становится примитивным. Образуется масса факторов влияющих и управляющих взаимодействиями и результатом этого беспредельного усложнения взаимодействий систем является возникновение случайного механического выбора варианта из множества других. Группирование подобных избирательных систем обладающих выбором, в более сложные избирательные системы есть первичный блок сознания. Система способная делать выбор взаимодействия, действия, есть живой, разумный организм. Вечность нашей вселенной, другой к стати и нету, позволяет развиться разумным, живым существам до беспредельно высоких форм интеллекта, скажем до божественного уровня, но все эти Боги или боги, разница эта не объективна, являются такими же детишками порожденными летающей в пустоте пылью как и всё и все остальные. Они умеют сами создавать жизнь и возможно вправе требовать почитания от созданных ими, но в конечном счете то что они научились делать это всего лишь переделка того что создает опять же пыль летающая в пустоте. Так что кто свят не свят, как только одна эта пыль в пустоте, не способная ни слышать, ни видеть, но создающая все бытие. Она и только она есть творец без лицеприятия, а все мы можем молиться на кого угодно или требовать что б на нас молились, это уже наши детские игрушки.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  13 апреля, 19:57
    Учите русский язык по первоисточнику, то есть по славяно арийским ведам.
    Вера означает ведение Ра, то есть знание истины на божественном, самом высоком уровне. Иными словами вера есть наука. Если вы конечно имеете в виду только современную нам науку уровня 20 века, то действительно она ничего общего с верой, то есть с ведением истины, не имеет.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  13 апреля, 15:47
    Или неужели можно подумать что бог скурпулёзно думал, как бы совместить свойства различных частиц свойства материи, пространства, времени, а потом тщательно, как дуракподбирал неисчисилмых коэффициенты, связывающие их друг с другом во всех физических, химических, биологических законах? Скорее я допущу, что он махнул (чем? рукой) и задал только самую малость. А там, будь что будет. Его не интересовала бы возможность или невозможность возникновения жизни, мыслящих существ и прочей лабуды, для такого существа одинаково интересно было создать Всеоенную полного Хаоса или вселенуую где существовала бы квадратура круга, или создать такое строение пространства, чтобы галактики были бы квадратными. Вот только увидеть это смог бы только он.
    Аминь
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  13 апреля, 16:30
    Лалетин, а чему число Пи равно?
    ОтветитьНравится
  • 123 15  13 апреля, 18:51
    Я отвечу. По закону штата Индиана
    ОтветитьНравится
  • 123 15  13 апреля, 18:51
    Пи равно 4, в индиане.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  13 апреля, 20:13
    Пи равно 1,8 + корень из 1,8. Или p=3 ( 3 +
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  13 апреля, 20:22
    Сбой какой-то произошел и коммент урезан. Повтор печатаю:
    Пи = 3(3+ корень из 5) и все деленное на 5. очень красивая формула если правильно записать, в числителе получается 5 окруженная тройками и внизу еще одна пятерка. В общем получается число, большее официального Пи на 48 миллионных, я думаю что это набегает разница между прямой линией и дугой, ведь вы же измеряете Пи исключительно прямыми отрезками а они всегда короче дуги.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  13 апреля, 23:06
    А вы думаете, что математики не учитывали дуги?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  14 апреля, 06:20
    Господин Л., а Вы что нибудь слыхали об вычислении числа Пи с помощью рядов? Или Вы полагаете, что математики с линейкой ползают по окружности и пыхтя день и ночь, измеряют её всё точнее и точнее? Если бы они приняли на вооружение Ваши познания, то ни один космический апппарат на орбиту бы не вышел. Как же они летают? Или может быть Вы всё же слыхали хоть краем уха о существовании теории бесконечно «малых величин»? Вообще то говоря, Вам пора замахнуться и на математику. А то математики в обиде будут. Сколько им ещё ползать с линейкой по окружности?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  13 апреля, 18:10
    Господину Л. нечего ответить?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Файрушин  13 апреля, 18:19
    К вопросу о правилах жизни и Евангелии.
    Странно утверждать о существовании некоего шаблона «правильной» жизни, когда не вполне ясно, что есть добро,зло и прочее.Особенно остро встает вопрос в критических ситуациях, когда с одной стороны поступок и хорош и плох.

    Если предположить, что бог не следит за каждым, то следовательно существуют некие принципы существования, законы, которые оценивают душу каждую секунду, то есть — поставлено на поток — в таком случае производство должно быть практически идеальным,соотвествуя критериям.
    Но о чем говорит гибель млн людей в войнах, террактах, катаклизмах?
    И «черные» идеи,которые воплощаются, а в жизни их носители «кары» не получают,или просто не ликвидируются.
    Это говорит либо о программном сбое,либо существовании банальном принципе причины и следствия (не кармы, а вполне материальном).

    Другое дело если поля окружающие человека могут взаимодействовать, создавая узлы напряжения как в человеке, так и в том,что его окружает,влияя на жизнь. А особые процессы могут вызывать специфические эффекты.
    Тогда религиозные прозрения и эзотерические видения становятся ясней уже.
    То есть нет никакой личностной силы, но есть причина и следствия, принципы основанные не на этическом начале и вполне научно объяснимые и в будущем,возможно, доказуемые.

    ОтветитьНравится
  • Константин Сухов  13 апреля, 19:41
    Господа. К вопросу правилах жизни, евангелиях и проч.
    demotivation.me/images/20090420/slwm0p7fglwn.jpg
    Уж не в обиду, но так и есть.
    (:
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  13 апреля, 20:52
    Нет нужды следить за поступками человека, весь процесс автоматизирован, человеческая сущность имеет определенную частоту колебаний, допустим 500 гигогерц, если человек начинает думать о том как ему обмануть кого и таким способом приобрести себе некие блага, то эта частота падает допустим на 10 процентов. И обратная картина, сущность имеет свою частотную вибрацию равную 300 ггерц, и этот человек начинает отслеживать чистоту своих помыслов и поступков, тут каждый знает что есть добро а что есть зло, и не надо морочить голову якобы неопределенностью. Всякое стремление помощи другим всегда есть добро. И вот его сущность постепенно начинает повышать свои частотные характеристики, и глядишь через год его частота становится уже 600 ггерц. И этот показатель невозможно ни подделать ни купить, его сразу видно, кто ты есть такой и какой смысл вспоминать даже что ты там творил когда вот твоя частота говорит сама за себя.
    А всякие полевые сущности, это духи, которые то же когда-то были простыми людьми и вот теперь обретя себе тонкие тела путем достаточного повышения частоты своих вибраций, перешли уже в разряд наших педагогов.
    А те факты когда люди совершают мерзкие поступки и при этом не только не страдают от этого а даже наоборот, распрекрасно себя чувствуют, так это твое искушение, и откуда тебе знать что это реальный человек, мы окружены декорацией и актерами, те же самые духи могут такой тебе спектакль разыграть что куда там, и все это будет одна лишь видимость без единого живого человека. Так что чаще наблюдай свои помыслы а не поступки окружающих, они могут быть какие угодно, помни что ты на испытательном полигоне и испытывают именно тебя, и все устроено только для того что бы тебя именно испытать.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  13 апреля, 21:49
    Александр, пишите еще, так интересно!
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  13 апреля, 21:54
    Лалетин. А  с телепатией как у вас дела?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  14 апреля, 10:58
    С телепатией-то все прекрасно, вот без телепатии плохо. У нас у всех почти телепатический канал отсоединен от дежурного мышления, создается видимость что все варится только в твоей бошке, но в реальности это совершенно не так. После перехода на сыроедение начал замечать за собой более частые случаи включения телепалки, были реальные подтверждения, типа утром умываюсь и вдруг мысль что кто-то может сейчас позвонить по мобильнику а я тут не услышу, бегу в комнату и телефон начинает звонить.
    Про Бога-Творца есть мнение, Он непременно должен являться абсолютом, а какие свойства определяют абсолют.
    Абсолют – вечная, неизменная субстанция. Возможно существование не менее двух абсолютов. Один абсолют не имел бы возможности быть определенным, обнаруженным, потому что отсутствовала бы возможность его оттенения. Только на примере второго абсолюта возможно определение первого. Потому оба они обязаны быть абсолютными антиподами.
    Материя есть абсолют, полный антипод материи, это пространство. Можно говорить только о свойствах одного из них, как становится совершенно понятно, каким свойством обладает другой.

    Пространство абсолютно пустое — материя абсолютно плотная.
    Масса пространства равна нулю – масса материи равна бесконечности.
    Размер пространства равен бесконечности – размер материи нулю.
    Прозрачность пространства абсолютна — материя абсолютно не прозрачна.
    Материя способна двигаться – пространство нет.
    Материя способна разделяться на фрагменты – пространство неделимо.
    В теории лучевого эфира я рассматривал фрагменты нашего вещества как фрагменты материи только для упрощения понимания. В реальности эти фрагменты так же являются веществом, то есть орбитальными энергообразованиями из более мелких фрагментов материи, и эта последовательность не имеет своего предела по углублению во внутрь материи.
    Но нет теперь смысла заморачиваться на эту тему. По причине существования порядкового промежутка между эфиром макро мира, нашего эфира и эфиром микро мира, все утверждения по поводу фрагментов плотной материи можно оставить в силе. Каждый более глубокий уровень строения материи недосягаем для предыдущего не только для определения или наблюдения, но даже для осознания.
    Следовательно материя с пространством в единении должны являться Творцом всего сущего, и это реально так и есть. Божественный уровень созидания невероятно сложнейших структур бытия должен обладать антиподом, то есть опять же божественным уровнем простоты. Так оно и наблюдается; самый примитивный хаотический полет распыленной материи создает равномерность лучевого давления которое порождает сферическое строение всех материальных форм. Возникает гармония взаимодействий материи. Сферические формы на круговых орбитах, это уже никак не хаос. В таких механизмах прослеживается строжайшая дисциплина и закономерность. Орбиты имеют строго определенные пропорции. Дальнейшее формирование всего сущего происходит уже по этим строгим законам и достижение сложнейшего уровня формирования и взаимодействия, это уже дело времени. На каком-то уровне сложности возникает способность систем делать выбор вариантов развития событий или реакции на обстоятельства, а это уже является механизмом сознания живой субстанции и дальнейшее совершенство уже зависит только от увеличения количества подобных систем и их объединения в группы. Бесконечность существования вселенной может себе позволить не спеша достигать умопомрачительно сложных систем взаимодействия. Так возникают Боги обладающие сознанием. Единый Бог -Творец не имеет ни сознания ни чуств, ничего вообще, кроме способности создавать все, а уже созданные Им Боги имеют Божественное сознание, но являются его детишками. И им самим хочется иметь своих детей, вот Оне нас и сотворяют.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Заплатин  17 апреля, 13:12
    OMFG! zOMG! Kill me, please!

    Божественный уровень созидания невероятно сложнейших структур бытия должен обладать антиподом, то есть опять же божественным уровнем простоты.
    Только потому, что Вам так хочется?

    По вопросу религии я могу вынести ответ: наука не готова участвовать в обсуждениях на эту тему.
    По вопросу Лалетина я тоже отвечу: наука не готова и не будет.

    ОтветитьНравится