Найдена первая галактика во Вселенной

Благодаря гравитационной линзе древнейшая галактика предстала перед астрономами в виде двойного изображения (отмечено кружками) (фото NASA, ESA, J. Richard (CRAL), J.-P. Kneib (LAM), Marc Postman (STScI)).

Древнейший звёздный остров обнаружила группа астрономов из Франции, Британии и США. Объект не претендует на абсолютный рекорд расстояния, но родился он, судя по всему, раньше всех известных на данный момент галактик.

По информации Space.com, древнейшая галактика в космосе обнаружилась на снимках с орбитальных телескопов Hubble и Spitzer. Причём заметить её удалось благодаря гравитационному линзированию. В роли линзы выступило скопление галактик Abell 383, расположенное между далёким звёздным островом и Землёй.

При помощи гавайского телескопа W. M. Keck II исследователи определили красное смещение новой галактики. Оно оказалось равным 6,027, что свидетельствует: астрономы увидели галактику такой, какой она была, когда Вселенной было около 950 миллионов лет отроду (полный возраст Вселенной, напомним, около 13,7 миллиарда лет).

Данные цифры не являются рекордными — предыдущая древнейшая галактика расположена ещё дальше от нас и, соответственно, является вроде бы более старой. Но тут есть тонкость.

Та галактика наблюдалась, когда ей самой было порядка 100 миллионов лет (это можно определить по параметрам звёзд). Если вычесть это число из возраста Вселенной на момент наблюдения (480 млн), получим дату рождения тех звёзд — 380 млн лет после Большого взрыва, или чуть раньше.

Но новая галактика в момент, в какой мы её наблюдаем, куда старше прежней. Её звёздам, по меньшей мере, 750 миллионов лет. Это означает, что они должны были сформироваться всего через 200 миллионов лет после Большого взрыва!

До сих пор учёные считали, что первые звёзды и галактики начали рождаться приблизительно через 400-500 млн лет после «старта» Вселенной.

Принцип работы гравитационной линзы (иллюстрация NASA, ESA, L. Calçada).

Обсуждаемая точка на хронологической шкале находится глубоко в эре реионизации (reionization). И хотя галактики той эпохи учёные уже находили, их было очень мало. А ведь именно свет от первых галактик ответственен за ионизацию водорода в космосе.

Астрономы предположили, что столь древних галактик должно было быть куда больше, просто найти их трудно в силу удалённости и относительно скромных размеров тех объектов. Теперь получается, что учёные были правы. Удачный кадр с гравитационным линзированием помог поймать галактику, родившуюся удивительно давно.

Данное открытие проливает свет на одну из самых ранних эпох в развитии всего космоса. (Детали — в статье в Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.)



Астрономы нашли самый массивный объект в далёком космосе

12 апреля 2011

Теоретики связали звёзды кротовыми норами

28 февраля 2011

Обнаружена древнейшая галактика во Вселенной

27 января 2011

Астрономы поймали за хвост галактику из тёмной материи

17 января 2011

Физики нашли синяки на теле Вселенной

20 декабря 2010
  • Павел Яковлев  15 апреля, 15:21
    Возраст звезд в древних галактиках все ближе к моменту Большого Взрыва. Я вот все жду, когда обнаружат галактику со свездами старше Большого Взрыва... Вот казус то получится =)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  4 мая, 12:21
    так теория «Большого взрыва» и так трещит по всем швам. Но пока ее поддерживают «солидные умы» она будет «жить». Пока не найдется мальчика, который крикнет: «А король-то голый!». И все «солидные умы» станут поводом для подтрунивания.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  4 мая, 16:53
    Некорректно, говорить, что теория Большого Взрыва трещит по швам, все равно что утверждать, что тоже самое происходит, ну скажем с ТО или теорией Эволюции. И у того и у другого нет внятных аналогов. Так что они не трещат, а добавляются и дорабатываются.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Назьмов  15 апреля, 16:03
    В чем казус? Так же как и ископаемыми получится — отодвинут большой взрыв дальше в прошлое)
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  15 апреля, 16:37
    Если ошибка не укладывается в погрешность, просто так не отодвинешь, надо пересматривать существующую теорию. Так же как и с ископаемыми.
    ОтветитьНравится
  • Константин Сухов  15 апреля, 17:09
    Если вы ждете, что после нахождения галактики, возраст которой больше возраста Вселенной, наука вдруг официально заявит, что теория более недееспособна, то боюсь расстроить, но этого не произойдет.

    Ведь происхождение человека от обезьяны никто не отменяет, несмотря на периодическое обнаружение «новых ранее неизвестных ступеней эволюции», пересмотра времени возникновения первых людей или нахождения орудий труда, датированных более ранним временем создания, чем до этого считалось. Идет доработка теории, ее эволюция.

    Находка таких галактик и звезд даст пищу для ума, подстегнет развитие альтернативных и, возможно, к появлению новых теорий, но мгновенного отказа от существующих сегодня принципов не произойдет. Потому на протяжении еще довольно длительного времени будет произноситься фраза «фселенная гораздо древнее, чем предполагалось ранее». Только и всего.

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  15 апреля, 18:02
    А где Вы у меня прочитали что теория в таком случае станет недееспособной? Я написал, что ее надо будет пересматривать а не отменять, это разные веши.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  15 апреля, 18:03
    Кстати, нахождение «ранее неизвестных ступеней эволюциит» не отменяе факт происхождения человека из человекоподобного гоминида.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  15 апреля, 19:20
    Да нет такого факта. Просто обоснованное другими фактами предположение.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  15 апреля, 20:20
    Незнаю, незнаю. С момента создания Теории Эволюции прошло уже... Ну мягко скажем прилично времени. И уже неменьше времени прошло с момента появления утверждения о происхождении человека. Несмотря на все попытки, опровергнуть это утверждение не получилось, зато получилось его усилить новыми исследованиями. Коих, к слову, также было великое множество. Так что, незнаю как Вы, но я считаю что термин «факт» тут вполне применим, ну или «постулат».
    ОтветитьНравится
  • Константин Сухов  15 апреля, 21:10
    Павел, последнюю фраза про казус со смайликом после нее я посчитал сарказмом. Текст не всегда хорошо передает эмоции. Поэтому так и подумал (: Извините.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  15 апреля, 23:08
    Верно, смысл двоякий получился.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  16 апреля, 19:55
    Время — это доказательство??? Да не найден ключевой прародитель хомо. Веточки то в стороны расходятся.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  17 апреля, 14:13
    Какие веточки, куда расходятся? От человекоподобных гоминид происхождение как корманъульца так и неандертальца прослеживается очень хорошо. Выпавшие звенья есть и не одно, но это не мешает видеть картину в целом, когда их находят, то корректируют датировки и нюансы развития, только и всего. То что есть некий исходный вид который якобы решит спор о происхождении человека, если найдут его останки — что то вроде городской легенды, которую очень любили помусолить СМИ (сейчас уже меньше, сейчас на ее месть пришли «исследования британских ученых»)
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  18 апреля, 02:08
    корманъУльца.... «no comments...»
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  15 апреля, 18:10
    Раньше я думал что это просто оговорки, оказалось нет, это упорное внушение лживой мысли о рождении вселенной. Все что тут врут про весь космос и вселенную относится только к нашей метагалактике. Вселенная вечна и бесконечна и так упорно и нагло врать про ее возраст, и даже без тени смущения, из статьи в статью. Какая-то гебельсовская система пропаганды лжи. Ну был когда-то там большой взрыв, и этих больших взрывов во вселенной было и еще будет бессчетное множество, они всегда происходят, где больше, где меньше. Но не является это образованием вселенной а всего лишь одно событие из вечного ряда подобных. И галактики существовали всегда, и до взрыва и после, одни образуются другие исчезают. Так нет, регулярно каждый месяц по два-три раза опять будут гундеть, вот нашли самую первую молекулу во вселенной. Просто надо всех считать полными идиотами что бы писать такое фуфло.
    ОтветитьНравится
  • Илья Качкаев  15 апреля, 19:31
    Тролль детектед!
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 апреля, 20:09
    Воистину детектед)
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  15 апреля, 20:21
    А я уже начал было беспокоиться =)
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  15 апреля, 20:27
    Кстати, господин Лалетин, давно меня волнует вопрос, Вы разделяете термины «врать» и «заблуждаться»? Ведь тот кто врет, сознательно вводит в заблуждение оппонента, но при этом знает правду. Соответственно большая часть штата астрофизиков должна принадлежать к какой то аккультной группе, что ли? Массонский орден. Как это еще назвать? Ведь по Вашей логике они ЗНАЮТ как все есть на самом деле, но сознательно нас, простых смертный, вводят в заблуждение.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  4 мая, 12:28
    Александр Лалетин.
    В данном случае, я с Вами более согласен, чем с нынешней «официальной» точкой зрения на происхождение вселенной.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 19:00
    Вопрос о рождении Вселенной — философский вопрос. Обсуждаться будет долго. Предыдущее обсуждение на форуме мембраны отклонилось в теологическую тему. К сожалению из-за профилактических работ провайдера активно поучаствовать в обсуждении вопроса мне так и не удалось. Вместе с тем опять поднимается вопрос о .. цитата: «(полный возраст Вселенной, напомним, около 13,7 миллиардов лет)». Так что же все-таки считают астрономы? Расчеты на основании ОТО или постоянной Хаббла не впечатляют. Ошибка кроется в самой структуре оптического наблюдения, как линейной функции. Не учтен логарифмический масштаб частотного диапазона, или другими словами гармонический ряд электромагнитного излучения света. А это означает, что млрд. св. лет на самом деле могут превратиться в несколько сот тысяч км. А это уже совершенно другое понимание вселенной.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Опанасюк  20 декабря, 08:23
    «несколько сот тысяч км»
    это что же означает, что вся Вселенная находится от нас на расстоянии Луны?...
    ОтветитьНравится
  • Анна Яковлева  15 апреля, 20:18
    Не знаю на счет большого взрыва. Но есть теория, что мы не можем найти «точку взрыва» потому, что галактики как бы «нарисованы» на поверхности надутого «пузыря» или «воздушного шара».

    В силу того, что мы судим о мире с точки зрения 4 — х  измерений, мы не можем этого осознать. Автор идеи надеется, что ни у кого не найдется «космической булавки», чтобы проткнуть этот «шар».

    Собственно 5-е измерение находится вне нашего «пузыря».

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  15 апреля, 20:29
    Автор жил в 14 веке? Я не просто спрашиваю, я на это надеюсь...
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 20:30
    А что вы понимаете под измерением?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  10 ноября, 15:21
    Ну давай, одну ложь замутить второй, это будет надежнее затмевать истину.
    Вселенная никогда не имела момента возникновения, материя и пространство были всегда и всегда будут. Пространство, это пустота бесконечного объема и никаких измерений иметь не может, нет у нее ничего, что можно было бы измерить.
    Способы измерения расположения и размеров материальных фрагментов не имеют никакого отношения к пространству. Ни координаты, ни какие еще величины относящиеся к материи не способны никаким образом что либо изменить в пространстве.
    Материя и пространство являются абсолютом, то есть существуют вечно и неизменно.
    Вы скажете объем измеряем, так нет, это только эффект измерения объема реально же измеряется только материя и расстояние от материальных фрагментов, их пространственная привязка чисто условна потому что к пространству материя не способна привязываться, некчему. Материя не взаимодействует с пространством.
    Возраст имеют только материальные энергообразования; разного рода вспышки, орбитальные системы. Они имеют конкретный момент появления и время существования, но череда этих процессов бесконечна!!!! Вселенная состоит из бесконечного числа подобных образований всех возможных размеров, без ограничения как в большую, так и в меньшую сторону.
    Количество порядков уменьшения размера микромиров конечно, но может иметь бесконечное продолжение при поступлении добавочной энергии.
    Количество порядков миров в сторону увеличения изначально бесконечно по определению.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  10 ноября, 16:06
    *Вселенная никогда не имела момента возникновения, материя и пространство были всегда и всегда будут.
    Противоречит теории 6ольшого взрыва. 6и6лии и зравому смыслу
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  10 ноября, 17:15
    Тут следует уточнить что это противоречит вашему здравому смыслу, который только по вашему мнению является здравым, но вот на мой взгляд, если человек не осознает вечности существования бытия, то со здравым смыслом у него большая проблема. Ну а теория БВ и Библия, это вообще не авторитет, так, временные заморочки.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  10 ноября, 17:52
    БВ и Библия для меня авторитет. а вы и ваши высказывания — нет. так как ни у одного высказывания нет докозательства
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  15 апреля, 20:27
    Лалетин. мы не договорили. вы ведь телепат? а у вас телепатические лекции бывают? хотелось бы послушать как нибудь.
    ОтветитьНравится
  • Анна Яковлева  15 апреля, 20:40
    Павел, Вам лучше остановиться на обезьянах :)

    Геннадий, «Мы живем в четырехмерном мире известном как пространственно — временной, и все, что мы измеряем научными средствами или каким-либо другим способом, ограничено этим^ четырьмя измерениями».

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  15 апреля, 20:44
    Нет уж извольте =)

    К слову вопрос о количестве измерений больше 3, все еще стоит на повестке дня.

    ОтветитьНравится
  • Анна Яковлева  15 апреля, 21:50
    Ну, может это и стоит на повестке дня, но время — это еще одна координта, а значит измерение.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  15 апреля, 23:11
    координата, это не всегда измерение.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  16 апреля, 16:11
    Тогда продемонстрируйте отсчет времени через три пространственных координаты.
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  16 апреля, 16:27
    Время это не измерение..время это параметр движения..вот двигающуюся 3х мерную сетку и называют 4х мерным пространством..
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 20:48
    Если говорить о метрике пространства, то оно у нас трехмерное. В своей статье Зазеркалье я провел небольшое исследование, которое можно сформулировать так. В замкнутом энергетическом пространстве вся метрика сосредоточена в трех измерениях, включая и все искривления пространства. Что такое время? Его в принципе надо рассматривать и с точки зрения частотной функции. Все мы привыкли рассматривать время как линейную функцию, но никто не рассматривал временное пространство с позиции собственных трех измерений. Это относится и к обсуждаемой теме, когда говорят о млрд. световых лет.
    ОтветитьНравится
  • Анна Яковлева  15 апреля, 21:57
    Геннадий! Что значит «временное пространство»?
    Можно какую — нибудь аналогию по поводу трех измерений времени?
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 22:31
    Анна, в трехмерном пространстве линейный вектор любого перемещения раскладывается на три проекционные составляющие — это геометрия плоскостей. Если рассмотреть это через время перемещения вдоль линейного вектора, то существуют три проекционные временные составляющие. Вопрос стоит в соотношении временных и пространственных составляющих. Или по другому — в абсолютном или относительном времени мы живем. Если в относительном, то абсолютное время может изменяться по другому закону и не совсем обязательно, что для нашей размерности оно будет линейным. А это все завязано на структуру пространства, в том числе и на то, как мы его воспринимаем ( млрд. св. лет?)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  15 апреля, 22:59
    Геннадий, нельзя время рассматривать с точки зрения частотной функции, т.к. частотная функция — это оператор, который имеет на фходе некий гармонический сигнал, а на выходе получается гармоническое колебание. Т.е. если Вы рассматриваете время как частотную функцию, то значит, у вас для времени какой — то гармонический сигнал, а на выходе — гармоническая функция — от чего? Чепуха. Если не знаете значения терминов, то не бросайтесь ими. И еще что значит «вся метрика сосредоточена в трех измерениях, включая и все искривления пространства» — искривление пространства — это и есть наш трехмерный мир (т.к. гравитирующие массы сами и искривляют наше «плоское» пространство).
    ОтветитьНравится
  • Анна Яковлева  15 апреля, 23:00
    Извините, я ничего не поняла...Т.е. время без пространства мы (люди)не рассматриваем?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  15 апреля, 23:06
    Геннадий, «млрд. св. лет» — это не то что вы думаете — этот параметр описывает то, какое расстояние пройдет световой луч со скоростью 300 000 км/с за эти милл. лет.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  15 апреля, 23:12
    Безусловно, вещи неразделимые.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 23:13
    Естественно, если нет пространства, то и нет времени его существования. Если есть время, следовательно все процессы, или события рассматриваются в определенном пространстве.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 23:18
    Сергей, если пространство изменяется во времени, то с другой точки зрения можно рассматривать, что и время меняется от структуры пространства. А пространство по вашим утверждениям изменяется под действием гравитационных масс. И пространство наше не «плоское», оно объемное в трех измерениях.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 23:23
    Это нонсенс, который не соответствует закону сохранения энергии. Только, что с Вами объяснялись относительно силы и работы по отношению к энергии. И если все считать в энергиях нанометров, которые вы предлагаете, то здравому смыслу это утверждение просто не поддается.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  15 апреля, 23:29
    По поводу плоскости пространства — можете почитать в инете — там много интересного написано, не буду вдаваться в подробности. А вот что вы имеете ввиду под структурой пространства?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  15 апреля, 23:36
    Не понял. Когда я предлагал считать все в энергиях нанометров? — глупость какая — то... нанометры — это длина; энергия — это
    Е = m*c*c + M*V*V/2 + U — я тут не вижу размерности длины. И почему скорость света не соответствует закону сохранения энергии?
    Или я уже совсем отупел и элементарных вещей не понимаю? Объясните, пж-ста.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 23:48
    Если мы находимся в трехмерном пространстве, то мы находимся внутри определенного куба, и разговор о плоскостях внутри такого куба, как бы не уместен. Так вот структура пространства этого куба как раз и является предметом дискуссий различных теорий гравитации, включая и «Лучевой эфир». Мое видение этого вопроса представлено в статье Теория Прозрачной Вселенной. Чтобы посчитать всю математику такого представления, пока еще не достаточно исходных данных. Сегодня как раз и выясняем вопросы электромагнитного распространения на дальних расстояниях. Есть ряд и других вопросов. Как только уточним исходные данные, начнем считать. Сергей, мысль по ссылкам начинает дробиться, давай перейдем в концевую сноску. Спасибо
    ОтветитьНравится
  • Анна Яковлева  16 апреля, 09:07
    «Все мы привыкли рассматривать время как линейную функцию, но никто не рассматривал временное пространство с позиции собственных трех измерений»

    Я могу представить время в виде линии, в виде замкнутого круга, в виде спирали. А с точки зрения «собственных трех измерений» можно « образную картинку»? :)

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 21:07
    На предыдущем форуме по данной теме, мы совместно со Смирновым долго вычисляли длину волны света. Оказалось, что она равна одновременно и 300 00 км и 10(-9) м. Это основной парадокс, про который все молчат. Дело в том, что электрический сигнал наводится на предметы, соизмеримые с его длиной волны. Отраженный сигнал от объекта 10м имеет длину волны 10м. Наш глаз воспринимает только нанометры и его рецепторы (колбочки) возбуждает не электрический отраженный сигнал, а вторая гармоника этого сигнала, мощность которой изменяется по логарифмическому закону. В результате получается определенный эффект миража, или другими словами: «не верь глазам своим».
    ОтветитьНравится
  • Константин Сухов  15 апреля, 21:25
    Геннадий Бражник 15 апреля, 21:07
    «На предыдущем форуме по данной теме, мы совместно со Смирновым долго вычисляли длину волны света. Оказалось, что она равна одновременно и 300 00 км и 10(-9) м.»

    Вы имеете ввиду тему о самом массивном объекте в дальней вселенной? Если так, то, по-моему, уж извините, только вы остались при мнении что длина волны света 300 000 км. Остальные участники того спора ваше мнение не разделяли, а затем и вовсе начался теологический спор.

    P.s. Привычка писать «вы» с маленькой буквы не из-за неуважения. Это просто привычка (:

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 21:32
    Константин, Все приемные антенны радиосвязи, включая и интернетовские модемы рассчитаны из условия скорости света (длины волны) в 300 000 км/с. Это инженерная наука. Просто в астрономии на этот нелогизм не обращают внимания и получают неопределенность бесконечности.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  15 апреля, 21:42
    Геннадий, вы упорно путаете два понятия — понятие длины (которое измеряется в единицах длины — например, в киллометрах), и понятие скорости — которое измеряется в единицах км/секунду. Вы же сами пишите несуразицу — «Все приемные антенны радиосвязи, включая и интернетовские модемы рассчитаны из условия скорости света (длины волны) в 300 000 км/с.» — если Вы пишите про длину волны, то почему же у вас стоит 300 000 КМ/С ??? — или Вы и расстояние мерите в единицах скорости? (или для Вас что скорость — что длина — все едино?)
    ОтветитьНравится
  • Константин Сухов  16 апреля, 02:16
    «... рассчитаны из условия скорости света (длины волны) в 300 000 км/с...»
    то что длина волны стоит в скобках, говорит о том что это то же самое, что и скорость света. Но тогда это уже не инженерная наука. Это вообще не наука получается. Ну да ладно. Я спорить не стану. Лень.

    Предположим, что я вдруг вам поверил.

    Объясните дисперсию света что-ли.

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  16 апреля, 16:39
    У видимого света ДЛИНА ВОЛНЫ 400-700 нм. У волны есть ДЛИНА и скорость распостранения (сравните с морской волной)..так вот СКОРОСТЬ волны света ограничена ~300 000 км/с

    Где тут можно запутаться?

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  16 апреля, 18:38
    Николай, а как вы посчитали 400-700 нм?
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  17 апреля, 09:15
    Элементарно
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  17 апреля, 09:16
    Почему нельзя формулы вставлять? И почему удалять неудачные сообщения нельзя?
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  17 апреля, 09:17
    Длина волны = Скорость света / частоту волны
    ОтветитьНравится
  • Константин Сухов  17 апреля, 12:21
    Измерение длины волны с помощью устройства Юнга и бипризмы Френеля — это одна из лабораторных работ по физике в университете (:
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  17 апреля, 19:23
    Николай, Ваша частота по этой формуле получается 10(16), а должна быть 1 Гц. Поэтому и спрашиваю, как Вы считаете?
    ОтветитьНравится
  • Константин Сухов  17 апреля, 20:34
    О_о а с чего это она должна быть 1 Гц?!
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  17 апреля, 20:43
    Мы же говорим об одном колебании, следовательно в 1 сек, а это 1 Гц
    ОтветитьНравится
  • Михаил Сурцуков  17 апреля, 20:52
    Мне кажется вы не вполне осознаете смысл частоты. По вашим представлениям если машина в какой-то момент ехала 100кмч, то она мгновенно проехала эти 100км, а потом стоит час в конце этих 100км, и по новой в начале следующего часа. оО
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  17 апреля, 21:14
    Машина не совершает колебательный процесс. А колебательный процесс определяется 1 полным колебанием за 1 сек, это 1 Гц. А расстояние между точками одинаковых фаз, т.. начало — конец, это длина волны этого колебания. Или есть другие понятия?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Сурцуков  17 апреля, 21:24
    1 колебание за пол секунды — 2 Гц.
    Мы же говорим об одном колебании, следовательно в 1 сек, а это 1 Гц. — чето я не понял смысл этого предложения
    А с чего это мы говорим об одном колебании?
    Если колебание одно то длинна волна 3*10^8 м, и длина приемной антенны должна быть соответсвующая.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  17 апреля, 21:34
    Вопрос возник о том, что длина волны света составляет 300 00 км, — это и вычисляем
    ОтветитьНравится
  • Михаил Сурцуков  17 апреля, 21:46
    по вашим размышлениям, длина волны равно расстоянию, которое свет проходит за секунду. То есть выходит, что если бы эталон секунды был бы меньше, то и длина волны была бы меньше — это, извините, бред. эталон секунды — чисто субъективная величина, придуманная людьми.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  17 апреля, 21:54
    Это не мои размышления, так считает наука.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Сурцуков  17 апреля, 22:04
    Ваша — да.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Бутрий  18 апреля, 05:05
    8-O А наука об этом знает?

    Скорость света постоянна (3*10^8 м/с), а длина волны = скорость света / частота. Соответственно, например,
    красный луч частотой 500 ТГц будет иметь длину волны 3*10^8 / 5*10^14 = 6*10^-7 = 600 нм,
    зелёный — частотой 600 ТГц будет иметь длину волны 3*10^8 / 6*10^14 = 5*10^-7 = 500 нм.
    Вроде бы куда проще. Вроде бы в одной формуле сложно запутаться. ;)

    ОтветитьНравится
  • Константин Сухов  18 апреля, 11:44
    Геннадий Бражник 17 апреля, 21:14
    «...колебательный процесс определяется 1 полным колебанием за 1 сек, это 1 Гц. »

    О_о

    Геннадий, извините, а если одно полное колебание совершается за 0,1 с? Или за 0,0001 с? Или по-вашему это невозможно?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  18 апреля, 11:51
    Сергей- Это номер два.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Сундуков  18 апреля, 13:28
    Геннадий, все дело в том, что не вы устанавливаете частоту колебания света — а это константа, точно такая же как температура кипения или замерзания дистиллированной воды например (в шкале цельсия, например, это 100 и 0 градусов соответственно).

    Теоретически конечно можно и вообразить колебание с частотой 1Гц и длиной волны 300000км/с — но это не видимый свет, а просто, какая то волна :) точно так же как мы можем вообразить какой то теоретический мир, где, например, будет совершенно другая структура хим.элементов.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 22:12
    Это не я путаю, это научная неопределенность. При линейном движении энергия переместит материальную точку за 1с на расстояние 300 000км. Откройте и посмотрите раздел физики по гармоническим колебаниям, за это же самое время материальная точка совершит линейное перемещение на 300 000 км, а пройдет в пространстве расстояние 2пиR, где R — 75 000 км
    ОтветитьНравится
  • Виктор Бутрий  18 апреля, 06:01
    Какая прелесть!
    Так Вы электро-магнитные колебания изучали по разделу Механика? 8-O
    А почему у Вас фотон двигается по кругу? Или по синусоиде? Тогда с какой амплитудой?
    Неужели Вы нигде не читали что свет движется по прямой, а не «виляет» как выходит из Вашей методики?
    С такой непостижимой логикой и в механике можно обнаружить «научные неопределённости». :D
    А давайте-ка для начала рассмотрим вопрос попроще, нагляднее, что-ли.
    Луна вращается по орбите вокруг Земли с частотой 424*10^-9 Гц, в то время как Земля (система Земля+Луна) перемещается по орбите вокруг Солнца с орбитальной скоростью 30 км/с. Прочими обстоятельствами можно пренебречь. По Вашей методике, раз Земля+Луна за 1 секунду перемещаются в пространстве на 30 000 метров, то и длина волны упомянутого колебания Луны тоже должна быть равна 30 000 метров? А ведь здесь обстоятельства очень похожи — скорость линейного движения объекта ни коим образом не связана с колебаниями. Но длина волны должна получиться по тем-же формулам что и для скорости света: длина = скорость / частота = 30 000 / 424*10-9 = 71 млн. км.

    Ну, а теперь смотрите что у Вас «в консерватории» не так. ;)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  15 апреля, 22:43
    Геннадий, вы сами поняли что Вы написали?
    1) Энергия ничего никуда не перемещает, а перемещает сила, которая совершает работу.
    2) научная неопределенность — неопределенность в чем? — неопределенность только в том, что Вы путаете скорость с путем, пройденным телом, и длину волны со скоростью распространения эл. излучения.
    3) Открыл раздел физики по гармоническим колебаниям: при чем тут линейное перемещение материальной точки? — написано же гармонические КОЛЕБАНИЯ, и нет гармонических перемещений. Вы опять путаете физические явления. Если Вы думаете, что
    объект при гармоническом перемещении [координата которого с течением времени (согласно формуле X(t) = A sin (wt + ф))] совершает линейное перемещение, то вы глубоко ошибаетесь — откройте учебник по алгебре и там написано, что sin — это периодическая функция и, следовательно объект будет совершать колебательный процесс вокруг некоторого центра (вспомните маятник). Т.е. не путайте ПРОЕКЦИЮ движения на ось OX и прямолинейное движение объекта.
    Так что ваши слова — бессмыслица полная.
    Вот Вам ссылочка — почитайте: sfiz.ru/page.php?id=76
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 23:06
    Цитирую: Энергия — это функция состояния физической системы, изменение которой равно работе. , поэтому, пожалуйста, не цепляйтесь к словам — апеллируем смысловым значением.
    Природа гармонической электромагнитной волны подразумевает перенос энергии. И она переносится по синусоиде. Линейное перемещение определяется определенным отрезком на этой синусоиде. Для земных расстояний длина синусоиды в 300 000 км определяет практически прямую линию и вся механика определяется линейным соотношением. Когда мы переходим на космические масштабы, перенос энергии осуществляется по пути, чуть ли не в 1,5 раза больше прямой видимости. Такова логика. А что вы понимаете под ПРОЕКЦИей движения на ось OX?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  15 апреля, 23:18
    Проекция движения — просто — по определению гармонический колебательный процесс — это « повторяющийся в той или иной степени во времени процесс изменения состояний системы около точки равновесия» — например, маятник. Т.е. — движение маятника (по гарм. закону): влево — вправо — влево — вправо — и.т.д. — так что тень от маятника будет совершать КОЛЕБАТЕЛЬНЫЙ процесс по оси Х — вот тень от маятника — это и есть проекция движения маятника на ось ОХ (говоря простым языком).
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 23:34
    Сергей, волновое гармоническое колебание не ограничивается просто колебанием, оно переносит материальную энергию. Посмотрите на Японию и с этой точки зрения поменяйте Ваше отношение к колебательному процессу не как к маятнику, у которого есть определенный якорь в виде его оси. Тогда проекционная ось будет осью перемещения энергии, а энергия равна мс2 — вашей материальной точке, или телу.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  15 апреля, 23:41
    Аналогию не цепляйте к физ. процессу. И еще мс2 — это энергия покоя тела — она никуда не перемещается — потому что это она и есть это самое тело, которое колеблеться, а в гарм. колеб. процессе осуществл. перенос энергии (например, звук в воздухе — хороший пример — сам воздух не перемещается, а происходит передача энергии звуковой волны).
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  15 апреля, 23:42
    И причем тут Япония? — там произошло смещение тектонических плит — и уж тут точно нет никакого гармонического процесса. Или вы думаете что Япония счас начнет туды — сюды — туды — сюды? — бедные японцы — их же стошнит от такого танца :-)
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  15 апреля, 23:44
    О измерениях пространства и о времени все продолжаете пороть чушь о каком-то континууме. Пора бы научиться видеть реальный физический мир. Есть только движение фрагментов материи в пустоте пространства, все. Вот это есть реальный мир. Пространство и фрагменты материи объемны, движение это энергия. А какое время? Что это такое? нет ничего, все это наши выдумки, это уже мы сами придумали такое измерение движения, которое существует само по себе, без всякого времени.
    Вы же смешали все в такую кашу, вам что реальный каменюка, что одни земные сутки, все одно. Реальная материя у вас на равных с выдуманной мерой. И на этой базе вы начинаете пытаться что-то осознать, но это невозможно. А вернуться к переосмыслению вам мешает ловко нахлобученная вам корона дипломированного физика. Вот и получается что смена парадигмы неразрывна со сменой поколения. А в вузах по прежнему студентам гонят лабуду про потенциальную энергию да про временной континуум, так и будем топтаться на уровне 19века.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  15 апреля, 23:47
    Александр, самое смешное в ваших теориях — что они опровергают все — и то что люди летают в косм. аппаратах, и то что люди были на Луне, и ядерные реакции и все что достигла наука. Значит, всего этого нет, т.к. все достижения науки противоречат вашим теориям. Так что спорить не очем.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  19 апреля, 13:36
    Александр, ваша то физика топчется в 17ом веке. А мы тут обсуждаем явления физики 21го.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  15 апреля, 23:55
    Сергей, в результате совместных рассуждений пришли к одному замечательному выводу из области теоретической аналитики: Точку зрения на окружающий мир может поменять только сам человек. Александр нас поддержал, хотя вопросы еще остаются...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  15 апреля, 23:57
    Геннадий, ну вот когда будет что — то что можно пощупать (я имею ввиду строгое математическое обоснование вашей теории) — я с удовольствием заценю. И если там все будет математически грамотно, то я буду вашим первым фанатом. Также и по поводу «лучевого эфира». Но пока все это не убедительно. Слова — они слишком не точны и могут имет разную окраску. А вот формула — эна точна: F = dP/dT, или HY = (dS/dT)Y — и все в них сказано.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  16 апреля, 00:17
    Сергей, математическое обоснование предлагаемой теоретической мысли можно обосновать и существующими выкладками. Вопрос стоит в другом, что будем считать? Например магнитное поле — оказывается, что в моем представлении такой сущности нет. МП является относительной, или как утверждает КХД релятивистская, проекцией электрического поля. А это означает, что первичное положение о разомкнутости электрического поля тоже не верно — оно замкнутое. А теорема Гаусса говорит о том, что в такой системе работа не совершается. Не переписывать же физическую историю за последние 200 лет. Поэтому, как и Александр надеюсь собрать энтузиастов-расчетчиков для ускорения процесса — считать придется достаточно много. А на вопрос про млрд. световых лет вы так и не ответили.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  16 апреля, 10:10
    Геннадий, млрд. световых лет — это определение расстояния прохождения луча света за эти миллиарды световых лет со скоростью 300 000 км/сек. — что тут непонятного?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  16 апреля, 10:18
    Геннадий, по поводу того что будем считать — вот вам предложение — если магнитного поля в вашей теории нет, то объясните феномен отталкивания двух магнитов с одиниковыми полюсами (или притяжения разными полюсами). Т.е. — есть задача — два магнита — необходимо построить Вашу теорию:
    1) Какая сила их отталкивает друг от друга — т.е. ввести определение этой силы.
    2) Надо математически определить градиент распределения этой силы в пространстве вокруг магнитов.
    3) Определить работу этой силы.
    4) Определить феномен отталкивания и притяжения.
    Сможете? (только прошу вас не общими фразами типа на них действует лучевой эфир — и вот он их толкает — а вот Вам пример построения теоритических выкладок — от определения до всего остального sfiz.ru/page.php?id=76
    )
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  16 апреля, 11:35
    Сергей, не понятен вопрос выполнения закона Кулона по вопросу убывания силы взаимодействия с квадратом расстояния, т.е получается, что никакого давления на органы зрения на таком расстоянии свет оказывать не должен. Чувствительность сетчатки глаза маловата. Первичные сомнения в этом.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  16 апреля, 11:53
    Если нет магнитного поля, как выделенной субстанции, это не означает, что отсутствуют магнитные свойства, в том числе и вещества. В соответствии с законом сохранения энергии энергетическая циркуляция в веществе происходит постоянно. В большинстве веществ она разомкнута, т.е. определяется обменом энергии с окружающим пространством. В доменной структуре магнита она замкнута, причем намагничивание вещества через петлю гистерезиса, до конца не объясняет вопрос о том как это происходит. Просто проявляется сам эффект и он достаточно хорошо изучен и нашел большое практическое применение. Вся изюминка в кварковой структуре вещества, про которую в научной литературе до сих пор идут определенные дебаты. То, что вы предлагаете посчитать не совсем ясно. Магнитные свойства вещества и электромагнитный эффект не отрицаются полностью. Они есть, математически описаны и работают. А вот расчет циркуляции электрической энергии в каждом кварке атома и в целом в ядре вещества — это интересный вопрос. Но для его расчета надо определиться с теми вопросами, которые мы с Вами обсуждаем, в частности про млрд. св. лет.
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  16 апреля, 01:11
    Теория лучевого эфира дает предсказание событий, которые были бы не возможны при существующей космологической и квантовой? Если предсказание есть — значит можно провериить, о чем говорить то? Физики-теоретики никогда одни не творили науку, Радунская об этом 60 лет назад писала.
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  16 апреля, 01:21
    Кстати говоря, Теория Большого Взрыва вовсе не утверждает, что до БВ не было вселенной, как таковой. Она утверждает, что большинство массы обозримой вселенной было сосредоточено в одной точке. И тому есть доказательства, вроде векторов движения глактик, микроволнового реликтового фона, и т. п. Последнее, в частности очень важно: Было, скажем, предполагаемое видение эволюции вселенной, и относительно каждого момента эволюции — расчитана температура микроволнового излучения в тот момент — и именно такую температуру того самого излучения мы сейчас и видем. Каким образом была сингулярность, как долго, и что было до — никто не утверждает однозначно. Понимаете, все доказательство, мне кажется, уже намного тоньше чем «то что вижу — то и правда». Современные теории — результат Доказательной Фантазии. Конечно, это фантазия, но все вписывается, и более того, предсказывает новое, и новое обнаруживается экксперементально. Вот, М-теория предлагает свой вариант, вы бы обратиили внимание на современные идеи.

    Вообще, какие мотивы у вас? В чем суть, зачем вы предлагаете новую теорию? Что вам не нравится в существующей?

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  16 апреля, 12:09
    Новой теории, как вы понимаете, никто не предлагает. Идет развитие существующего представления о картине мира. Факт Большого взрыва как события не отрицается. Отрицается факт представления этого события в ТБВ. Одной Точки сигнулярности во Вселенной нет. Каждая точка пространства является такой точкой. Представления современных теоретических наработок тоже отдают определенной мистификацией, говоря о бесконечности неопределенного пространства. Если пространство энергетическое, то оно циклическое и замкнутое.
    Про это и говорится в теоретических наработках по Прозрачной Вселенной, основанных на реальных научных фактах без всяких мистифицирующих неопределенностях пространства.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  16 апреля, 12:34
    Энергия это движение материи. Пространство нематериально и не может обладать энергией. Энергию имеет только материя присутствующая в пространстве. Наше бессилие очистить пространство от присутствия материи не доказывает материальности пространства.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  16 апреля, 11:39
    Извините, но когда говорят о возникновении вселенной и называют время ее возникновения, то это может означать только одно, что говорящий уверен в полном отсутствии ее до момента ее появления, а это полнейшая глупость по отношению к вселенной. Само понятие вселенной охватывает абсолютно все, что только может быть вообще, все сущее, а это есть бесконечность миров и пространства, которые просто обязаны быть всегда потому что они есть. У бытия очень строгие два варианта, либо вообще ничего нет, либо есть все и всегда. Мы наблюдаем что что-то все же есть, следовательно вариант что нет ничего, отпадает в принципе.
    Дело не в том что мне нравится или нет, а в том что ни одна теория не объясняет механизм гравитации. Сам принцип притяжения противоречит основному закону классической механики. Исходящий от тела поток материи не может иметь вектор силы направленный в сторону этого тела. А провозглашаемое притяжение требует именно такого. И всех это устраивает, меня нет. Для меня совершенно очевидно что механизм гравитации может иметь только один единственный вариант, это эффект тени от изотропного материального потока. Совершенно не важно обнаружены такие излучения или нет, есть реальный факт тяготения, который не требует добавочных доказательств существования такого механизма потому что нет иного варианта. Можно ли говорить что я чего-то выдумываю когда я просто говорю о самом реальном что только мы вообще знаем. Ведь нет никаких сомнений что между телами и землей совершенно отсутствуют какие бы то ни были сплошные материальные связи, которые могли бы тянуть. А лучевой прижимающий эфир даже реально наблюдается частично, это все пока что известные излучения, они реально есть и оказывают реальное давление. Так что этого мало что бы догадаться что есть еще и не обнаруженная пока часть излучений????? Так что это у меня вопрос к вам, как это вам удается не озадачиться новым объяснением гравитации??? Скатывание по изогнутому пространству вас устраивает, когда сама скатывающая сила существует только благодаря той же гравитации которую вы таким способом думаете объяснить. Так что не понятнее гораздо именно то, что вас устраивает в существующих теориях.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  16 апреля, 13:09
    В циклическом варианте, или круговом движении нет однозначной нулевой точки отсчета. Чтобы определиться с началом начал, предлагается выбрать начало этапа синтеза реинкарнационного цикла Вселенной. И это все относительно, потому что начало цикла нового синтеза совпадает с началом цикла анализа (распада вещества) предыдущей реинкарнации. Так работает закон сохранения энергии нашего измерения. Дуализм природы и заключается в одновременности процесса созидания и распада вещества, поэтому крайних вариантов у бытия не бывает. В этом процессе отсутствуют крайние точки ноль и бесконечность, изменение всего происходит в пределах начальных и граничных условия существования трехмерного пространства.
    Относительно гравитации у вас, мне кажется, не совсем точные представления. С точки зрения Кулоновского взаимодействия гравитация вполне реальна. А с точки зрения давления лучевого эфира возникает вопрос: чем создается это давление в бесконечном космосе, в котором не отчего оттолкнуться. А в существующих теориях не устраивает КПД с которым идет получение знаний об окружающей действительности. А устраивает то, что нет необходимости выполнять всю черновую работу по определению сущности бытия. Некоторые представляемые положения в них меня вполне устраивают и являются основой восприятия действительности.
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  16 апреля, 13:10
    Лалетин. для убедительности вам не хватает математических расчетов. Вы не могли бы исходя из своих логических построений рассчитать размер частиц эфира и скорость этих частиц для создания эффекта гравитации. а также обьяснить почему эти частицы воздействуют на каждый атом материи, но взаимно не гасят скорость друг друга
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  16 апреля, 14:00
    Мда... Ни Г. Бражник, ни А. Лалетин никак не хотят написать что — нить на понятном математическом языке — сколько их не проси — они все время куда — то в сторону уходят. Я сдаюсь. Теперь без меня.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  16 апреля, 17:26
    В космосе точно так же как и на земле любое движение происходит по одному принципу, это реактивное взаимодействие, то есть столкновение и отскок, кто легче, летит дальше и быстрее. Любое движение в своей сути имеет такой принцип, и это повсеместно.
    Фрагменты эфира и сталкиваются и тормозят друг друга, так что все это имеет место, только их поток не иссякаем. Образование космической пыли, это результат столкновения эфирных фрагментов.
    Скорость эфирных потоков имеет полный спектр, то есть относительно нашего мира существуют потоки статичные по отношению к нам, и движущиеся относительно нас с любой скоростью без исключений и ограничений. Вечность вселенной позволяет обрести и постоянно поддерживать такой безупречно широкий спектр скоростей. Скорость света, это не предел и не ограничение, а это свойство, то есть поток грубого эфира с такой скоростью воспринимается как свет. А одномоментно существуют потоки и любых иных скоростей, и при относительной скорости к объекту равной 300 т.км.с. уже они будут восприниматься как свет, и наоборот, утратив эту относительную скорость в большую или меньшую сторону они перестанут восприниматься как свет.
    Размеры фрагментов тонкого эфира в миллион раз меньше грубого, а размеры грубого эфира на столько же меньше фотона, их более точное определение весьма затруднительно и теоретически и практически.
    По поводу математических формул нужен другой человек, обладающий этим видением, сам его пока не развил. Пока что ясно осознаю только формулу площади круга где развернутый сегмент в 180 градусов является прямоугольником где две стороны равны радиусу, одна сторона равна ПИ, а противоположная ей равна нулю. Вот если бы с такой же ясностью воспринимать хаотичное движение фрагментов, то и формулы складывались бы сами собой.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  16 апреля, 17:30
    Забыл упомянуть что как свет воспринимается поток захвативший фотоны и имеющий скорость света.
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  17 апреля, 07:56
    похоже интернет уже проводят в дурки.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Бутрий  18 апреля, 06:22
    Вывод сделан только после того как полукруг обозвали параллелограммом? ;)
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  17 апреля, 12:17
    Да, на подобные комментарии способны даже там. А вот по теме что конкретно сказать, тут требуется ясная голова и соображение, достаточное не только на выдумку себе чудного имени.
    Проверкой теории ЛЭ может стать выяснение магнитной напряженности в районе Шри-ланки. Там наблюдается сильная гравитационная аномалия. Пониженное земное тяготение в этом районе я объясняю мощным излучением там из недр земли потоков грубого эфира. А эти потоки являются причиной возникновения аномалии реликтового излучения грубого эфира, то есть, возникновения магнитного поля. Следовательно на тот же процент, на какой там понижена гравитационная составляющая, должна быть повышена магнитная напряженность. Вот это уже конкретный разговор, осталось только сравнить данные по магнитной напряженности в том районе с магнитной напряженностью в других районах. И вообще просто данные по всей земле гравитационные и магнитные по всем аномалиям и сразу все станет понятно. Карта геоида недавно публиковалась, у кого есть подобная по магнитосфере, тот уже может все сверить. Синие и голубые зоны на грави геоиде должны совпадать с повышенной магнитной напряженкой.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  18 апреля, 14:42
    Господин Лалетин, Вы до сих пор не ответили какой матеметический аппарат Вы применяте для разработки Вашей теории. Даёте же наконец прямо
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  18 апреля, 14:48
    Господин Лалетин, Вы до сих пор не ответили, какой математический аппарат Вы применяте для разработки Вашей теории. Дайте же наконец прямой ответ.
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  17 апреля, 12:54
    или выкладывайте математические доказательства или вы просто фантазер и шарлатан.
    ОтветитьНравится
  • Степан Тигунцев  18 апреля, 03:37
    Пока Лалетин думает над формулами, я попытаюсь предложить своё видение гравитации (естественно с формулами и расчетами, подтверждающими формулы): " Закон всемирного тяготения, обусловленного эфиром, и экспериментальное подтверждение закона (новая редакция),
    new-idea.kulichki.net/pubfiles/100114103917.doc "
    В соответствие с предлагаемым оформлением гравитации, красное смещение всех объектов с боьшими величинами Z, обусловлено их гравитацией и никоим образом не связано с расстоянием до них.
    Измеряемая величина красного смещения получается таковой из-за уменьшения скорости света, испущенного объектами:
    КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ КАК ХАРАКТЕРИСТИКА СКОРОСТИ СВЕТА ОТ КОСМИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ ( с объяснением темной материи).
    www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9528.html
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  18 апреля, 11:58
    Вы для начала ответьте на один вопрос; как это так случилось что ваш эфир-жидкость в своем движении, вдруг абсолютно совпадает и со скоростью и с направлением движения нашей солнечной системы?! Что это за счастье такое нам выпало совершенно случайно? Мало того его движение еще и совпадает с движением каждой планеты в отдельности. Иначе мы давно бы заметили некую аномалию по какому-то одному вектору, но их нет ни по одному из них. Вот когда ответите, тогда можно будет поглядеть на ваши формулки, а пока нет ответа на этот вопрос, формулкам вашим, как и всей теории, цена просто никакая.
    ОтветитьНравится
  • Степан Тигунцев  18 апреля, 12:22
    В статье про это написано подробно. Однако ж, если просите — отвечу.
    Эфир течет со ВСЕХ сторон к каждому ГРАВИТИРУЮЩЕМУ объекту (ГО) — к Луне, к Земле, к любой планете, к Солнцу, к любой звезде и т.д. , причем к каждому атому ГО (атомы создают изначальное движение эфира).
    Эфир заполняет все пространство Вселенной, за исключением ядер атомов.

    При этом гравитационное взаимодействие ГО обеспечивается взаимодействием их потоков эфира.

    Т.е. для Вселенской эфирной среды любое ГО воспринимается как трехмерная воронка, а посему все ГО движутся в этой среде без сопротивления.

    Эфир в каждой точке поверхности ГО (в т.ч. Земли) движется вертикально.
    Это обнаружено в экспериментах Паунда-Ребки.

    По этой же причине эксперименты Майкельсона-Морли не могли что-либо показать, так все измерени проводились в горизонтальной плоскости, а там движения эфира нет.

    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  18 апреля, 12:45
    Для этого ваш эфир должен быть статичным в масштабе галактики, так опять же вопрос, как это вдруг совпало что галактика движется одновременно с этим эфиром в одну сторону и с такой же скоростью? Эфир жидкость обязан иметь статику, и вы не пытайтесь обмануть самого себя.
    ОтветитьНравится
  • Степан Тигунцев  18 апреля, 14:04
    Эфир в галактике движется со всех сторон к её центру, так как в центре сосредоточено большинство атомов галактики.

    Таким образом планеты движутся вокруг Солнца, постоянно находясь в направлении перпендикулярном радиальному потоку эфира, текущего к Солнцу.

    Солнце (и другие звезды) аналогично движутся по своим орбитам вокруг центра галактики, постоянно находясь в направлении перпендикулярном радиальному потоку эфира, текущего к центру галактики.

    Наша галактика (Млечный путь) (и другие галактики) аналогично движутся по своим орбитам вокруг центра супергалактики, постоянно находясь в направлении перпендикулярном радиальному потоку эфира, текущего к центру супергалактики. И т.д.

    Это можно сопроводить моделью воронок на поверхностью воды — воронка Луны (например диаметр 10 см) движется по окружности воронки Земли (1 м). Воронка Земли движется по окружности воронки Солнца (диаметр 100 м), воронка Солнца движется по окружности воронки галактики (диаметр 100 км), воронка галактики движется по окружности воронки супергалактики (диаметр 100000 км) и т.д.

    И причиной всех потоков эфира являются атомы.

    И для всех случаев моя формула работает.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  18 апреля, 15:43
    Господин Тигунцев, так Луна, вращаясь вокруг солнца будет подставлять себя под поток Вашего эфира к Солнцу то с одного бока, то с другого бока. Таким образом, кроме потока эфира движущегося к Земле, она будет подвержена дополнительному и  непостоянному воздействию потока эфира, движущегося к Солнцу. Следовательно её орбита будет очень непостоянно. В то же время мы знаем, что орбита Луны с огромной точностью стабильна и подчиняется закону всемирного тяготения имени Ньютона. Также и орбита Земли должна быть подвергнута искажениям вызванным потоком галактического эфира.
    ОтветитьНравится
  • Степан Тигунцев  18 апреля, 17:13
    Чтобы процесс был более понятен, повторю аналогию с воронками из прошлого поста:

    "Это можно сопроводить моделью воронок на поверхностью воды — воронка Луны (например диаметр 10 см) движется по окружности воронки Земли (1 м). Воронка Земли движется по окружности воронки Солнца (диаметр 100 м), воронка Солнца движется по окружности воронки галактики (диаметр 100 км), воронка галактики движется по окружности воронки супергалактики (диаметр 100000 км) и т.д. "

    Т.е. воздействию потока эфира Солнца будет подвержена в первую очередь Земля (воронка Земли — нарисуйте на бумажке в некотором масштабе воронки Луны, Земли Солнца и картина станет яснее), а уж Луна в будет подвержена в первую очередь воздействию потока эфира Земли (потому как движется по окружности в воронке Земли)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  18 апреля, 15:13
    И ладно бы было, если бы все эти новоделы были безграмотны, так они и логически ни в зуб ногой. Вот, читаю у одного такого про процесс возникновения света. Там электроны расталкивают эфирные частицы и те самым порождают волны света, в которых" .... не происходит потерь, поэтому волна перемещается на огромные расстояния без изменения амплитуды и длины волны" И не знает бедолага, что волна может быть сферической и плоской, поперечной и продольной (кстати именно электромагнитная волна имеет определённую ориентацию вектора колебаний относительно вектора распространения. На это даже упражнение в общей физике есть. По этой же логике любая частица, расталкивая эфир, породит свет. Не дана экспериментальная база на которой базируется теория, но это всё мелочи, ребята. Правда, не дано и определение света. Правда, непонятнен и  механихзм возникновения различных частот ЭМ излучения, но это мелочи, дескать.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  18 апреля, 15:23
    Господин Лалетин, Вы до сих пор не ответили, какой математический аппарат Вы применяте для разработки Вашей теории. Дайте же наконец прямой ответ.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  18 апреля, 15:44
    Похоже, г. Лалетин отправился разрабатывать математический аппарат.
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  19 апреля, 11:25
    Да он, уже, неоднократно говорил, что никакого мат. аппарата нет..
    ОтветитьНравится