Учёные нашли неожиданный метод конверсии света в ток

Один из авторов опыта — Уильям Фишер (William Fisher) — рядом с установкой по демонстрации индуцированного лазером магнетизма (фото с сайта eecs.umich.edu).

Американские физики обнаружили ранее не изученное, но при этом очень мощное взаимодействие света с веществом. Оно открывает путь к принципиально новому типу солнечных батарей без полупроводников.

Специалисты из университета Мичигана (U-M) установили, что при определённых условиях световое поле может генерировать в материале магнитные эффекты в 100 миллионов раз более сильные, чем ожидалось ранее.

Свет, как известно, обладает электрической и магнитной составляющей. До сих пор учёные считали, что эффекты от магнитного поля настолько слабы, что их можно игнорировать. Но выяснилось, что при интенсивности излучения в 10 миллионов ватт на квадратный сантиметр магнитная компонента способна порождать силы, эквивалентные мощному электрическому эффекту, информирует Gizmag.

«Можно смотреть на уравнения движения весь день, и вы не увидите эту возможность, — говорит один из авторов исследования Стивен Рэнд (Stephen Rand). — Мы все учили, что этого не произойдёт. Это очень странное взаимодействие. Вот почему оно игнорировалась на протяжении более чем 100 лет».

По словам физиков, речь идёт о ранее неизвестной разновидности оптического выпрямления (optical rectification).

Магнитная составляющая световых волн вызывает в прозрачном диэлектрике (вроде стекла) С-образные колебания электронов. Это движение формирует магнитные и электрические диполи. А они, при правильных условиях, уже способны разделять заряды и генерировать напряжение.

Конечно, интенсивность света, при которой наблюдается эффект, очень высока. Но, во-первых, учёные уже ищут материалы, которые демонстрировали бы подобное явление при меньшей яркости лучей, а во-вторых, тот же солнечный свет вполне можно сжимать зеркалами.

При этом принципиально важно, что падающий свет в прозрачном материале практически не поглощается, и захватываемая энергия переходит не в тепло, а в магнитный момент. Авторы опыта считают, что преобразователь нового типа (они называют его оптической батареей) почти не будет нагреваться в интенсивном потоке света.

Нынешним летом учёные намерены продемонстрировать на практике выработку тока новым методом сначала при воздействии лазера, а позднее и солнечного света. Физики посчитали, что, подобрав подходящий материал, можно получить от оптической батареи КПД в 10%. Это не очень много, но зато такая фотоэлектрическая панель окажется гораздо дешевле всех предшественниц, да ещё и несложной в массовом производстве.

Университет занялся патентованием новой технологии. А детали уже проведённой работы раскрывает статья в Applied Physics и пресс-релиз университета.



Физики впервые измерили квантование гравитации у нейтронов

18 апреля 2011

Физики задержали радугу на поверхности металла

13 апреля 2011

Японцы создали полноцветные голограммы

11 апреля 2011

Создан прозрачный пластик со скрытой картинкой

8 апреля 2011

Физики открыли самоохлаждение графеновых транзисторов

4 апреля 2011
  • Greg Molev  18 апреля, 20:35
    нобелевкой попахивает...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  24 апреля, 17:40
    Попахивает очередным призывом Паниковского — «...дай миллион, дай миллион ...». Идет дележ грантов этим все сказано. Исходя из написанного в статейке им осталось всего ничего — « ... подобрав подходящий материал, можно получить ...». Так всегда — для достижения полного кайфа человечеству осталось всего только «... подобрать подходящий материал ...».
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  11 мая, 03:12
    попахивает ахинеей...
    сравните «не будет нагреваться» и «кпд 10%». А остальные 90% куда?
    если проходят насквозь, то просто ставим еще 10 слоев и получим 99% кпд !фантастика! Вернее фантазия.
    скорее всего греться будет и хорошо.
    Но ребята нащупали интересный эффект, надо подумать над этим.
    ОтветитьНравится
  • 99% не получится, как минимум потому, что не удастся 10 раз сфокусировать один и тот же пучок без потерь, особенно со спектром солнечного света.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  12 мая, 23:05
    я вам открою тайну гиперболоида, пучок не надо много раз фокусировать. Пучки бывают и постоянного сечения. Хотя вы правы в том что 99% не получится.
    ОтветитьНравится
  • Виталий Матиив  18 апреля, 22:03
    То есть куча зеркал теперь устремиться на крошечную точку в стеклышке? А, что не дурно. Посмотрим, что будет.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  20 апреля, 04:57
    --сгорит.. это я вам говорю..
    ОтветитьНравится
  • Виталий Матиив  20 апреля, 17:20
    так, охлаждать будем
    и стекло будет необычное.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Босак  18 апреля, 22:24
    Тепловая нагрузка действительно будет меньше, чем в фотоэлектрических элементах. В относительных единицах. При плотности мощности 10 МВт/см2 подозреваю, что абсолютное тепловыделение будет очень заметным; в лучшем случае принудительное охлаждение здорово откусит от КПД.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  19 апреля, 15:44
    -- « Тепловая нагрузка действительно будет меньше..» глупости всё — что не даёт ток даёт тепло ..
    ОтветитьНравится
  • подозреваю, что скоро появится новая концепция получения электричества из света) а там, глядишь, и до фотонных ракет дойдет) сбудется мечта детства)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  19 апреля, 01:18
    Фотонный двигатель, это ошибка, излучение света не имеет реактивности по причине того что световой луч не образуется в источнике, а является эфирным лучом, проходящим сквозь источник возбуждения световых колебаний. Так что забудьте про фотонные мечты, думайте о реальном.
    ОтветитьНравится
  • Петр Волков  19 апреля, 10:45
    Учитывая, что давление света доказано экспериментально, утверждение звучит несколько странно.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Самченко  19 апреля, 14:09
    И уже летающий солнечный парусник какбэ дико вопрошает
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  19 апреля, 14:21
    Угу.... — а принцип сохранения импульса, вы Александр тоже отменили? — т.е. по Вашему если фотон падает на заркало, потом отражается от него, то зеркало никак не нагревается? — попробуйте в солнечный день выставить зеркало под лучи Солнца — вы будете удивлены, что зеркало греется :-)))
    ОтветитьНравится
  • Петр Волков  19 апреля, 17:19
    Ну к нагреву зеркала закон сохранения импульса отношения не имеет. Греется оно за счет поглощения и работает тут закон сохранения энергии.
    Хотя Александр закон сохранения импульса действительно отменяет, не совсем понятно почему.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Сурцуков  19 апреля, 17:39
    Александр, сможете это внятно, без размахивания руками доказать — Нобелевка вам гарантированна. А пока, извиняйте.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  19 апреля, 17:42
    Как это не имеет отношения?
    Энергия фотона определяется как E = h*v, импуль фотона определяется как P = h*v/c. В свою очередь, v — это частота излучения. Следовательно, при изменении частоты эл. излучения меняется и импульс фотона, т.к. импульс фотона зависит от частоты.

    Давление — это сила, действующая на единицу площади поверхности, а сила равна изменению импульса, отнесённому ко времени этого изменения. Так что имеет отношение самым прямым способом.

    ОтветитьНравится
  • Петр Волков  19 апреля, 18:44
    Частота фотона при отражении от зеркала не изменяется. А импульс меняется на противоположный. Соответственно фотон передает импульс зеркалу в размере 2hv/c. Зеркало при этом не греется.
    А вот при поглощении фотона его энергия переходит в энергию колебаний атомов решетки зеркала. Зеркало греется. При этом зеркало получает импульс hv/c.
    Поэтому зеркальный парус вдвое эффективней черного паруса — при той же плотности мощности падающего потока давление будет в два раза выше. При этом зеркальный парус греться не будет.
    Закон сохранения импульса выполняется в обоих случаях, но в одном зеркало греется, а в другом — нет.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Смирнов  19 апреля, 19:28
    Мда... Извиняюсь, я — тормоз. Позор на мою седую голову.
    ОтветитьНравится
  • Для чистоты эксперимента зеркало следует помыть =) Чистое зеркало поглощает единицы процентов, а остальной свет передаёт зеркалу момент, но не энергию
    ОтветитьНравится
  • *импульс
    ОтветитьНравится
  • Макс Подалов  19 апреля, 01:46
    Очень перспективно. Да и эффект требует дальнейших исследований.
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  19 апреля, 02:09
    Ну фих его знает. Если КПД 10% куда ж 90 девается если не в тепло? Да и про солнечный свет со 10 миллионами ватт на кв.см. как то не очень убедительно. В общем пусть еще думають ).
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  19 апреля, 14:17
    Материал прозрачен. 90% идёт себе дальше.
    Про ватты — да, пока необходимая концентрация огромная, но если снизят ещё раз в 10 или 100 — вполне реально так свет сжимать зеркалами, линзами Френеля или ещё как-то.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Сурцуков  19 апреля, 17:41
    Что же мешает эти 90% снова сфокусировать? Ну и не 90% конечно, а поменьше.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Сундуков  19 апреля, 03:01
    диэлектрик прозрачный — остальные 90% проходят сквозь него и, в случае если они были собраны линзой — просто рассеиваются за диэлектриком в окружающее пространство.
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  19 апреля, 10:07
    «диэлектрик прозрачный»
    Тогда свет должен быть определенной длины волны, поскольку сложно подобрать материал, прозрачный для большого диапазона длин волн, в крайнем случае необходимо будет отсекать хотя бы ИК диапазон. Кстати об используемом лазере в статье вроде бы ни слова?
    ОтветитьНравится
  • Константин Селезнев  19 апреля, 08:38
    Можно было бы рассеивающийся свет направлять обратно на диэлектрик.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Сундуков  19 апреля, 09:17
    Тоже об этом подумал, либо фокусировать на стандартном фотоэлементе.
    ОтветитьНравится
  • Денис Мельников  24 апреля, 11:11
    Можно запереть его в замкнутом диэлектрическом волноводе с полным внутренним отражением.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  19 апреля, 09:40
    Световая энергия, можно сказать ничтожна в сравнении с энергией тех лучей которые эту световую энергию доставляют. Так что рыть надо рядышком, но малость в сторонке. Если бы в России кто этим занимался, мог бы подкинуть идею, а дарить амерам как-то влом.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Сундуков  19 апреля, 10:11
    Александр, а почему бы Вам самостоятельно не заняться этой идеей, вместо того чтоб тут распространять свою веру? :) с фактами это было бы куда убедительнее :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Харченко  19 апреля, 11:20
    Вот в проекте "Небоход" собираются использовать гелиоконцентраторы особой конструкции. Может и ваши мысли будут там полезными.
    ОтветитьНравится
  • Всё правильно — энергия загадочных лучей американцам не сдалась, а в России она самое то. Главное научиться ею воду очищать =)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Харченко  19 апреля, 12:41
    И кстати в том же проекте "Небоход" там почти два десятка гелиоконцентраторов (на сайте 19 нарисовано) концентрируют солнечный свет каждый по отдельности и эти концентрированные лучи в свою очередь можно направить в одну точку, таким образом должна получиться хорошая концентрация которую и хотят достичь авторы из проекта о котором эта новость.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  20 апреля, 10:18
    Проект небоход очень похож на «Cloud Nine Project». Там тоже планировалось построить обитаемые сферы. Предполагалось, что закрытая сфера, с температурой воздуха внутри на1 градус больше чем снаружи будет иметь достаточую подъемную силу.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  19 апреля, 13:38
    Я не понял — эффект столь слаб что для его регистрации нужна концентрация света? и при регистрации этот эффект оказался на десять порядков больше чем предсказывала теория?
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  19 апреля, 18:44
    Судя из статьи, эфект появляется только при большой концентрации света. При маленькой он отсутствует и дело тут не в чувствительности приборов
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  19 апреля, 18:51
    Я могу представить этот эффект на примере воды.
    При комнатной мемпературе она испаряется но очень медленно, но при 100 С вода начинай испарятся в сотни раз быстрее
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  19 апреля, 15:42
    -- Н,у пока ничего неясно, такие поля естественно существуют (и даже ещё более сильные) в ЭМ квантах. Патентуется идея и не более того..
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  19 апреля, 20:45
    Давление фотонов существует, но выброс фотонов происходит не реактивным способом. Вот если бы фотоны выстреливал сам источник света, тогда была бы и реактивная тяга, но фотоны просто подхватываются пролетающими сквозь возбужденное вещество потоками эфира, и потому сам источник света в создании импульса полета фотона вроде как и не участвует. Кстати этот экспериментик не так уж и сложен. Скамыстрячить такую же вертушку, которой определяли световое давление, только на одной стороне лопасти установить источник света. И сразу станет очевидно что фотоны не выбрасываются источником а выносятся из него попутным излучением.
    Сразу бы и все домыслы самоустранились. Только наука наша теперь в такой нищете пребывает, что пожалуй эксперимент слишком грандиозен будет, не потянуть.
    ОтветитьНравится
  • Петр Волков  19 апреля, 23:28
    А при повороте источника меняется направление «эфира». И вообще для каждого источника он дует в свою сторону. А для изотропного источника — например нагретого тела — выдувается изнутри во все стороны.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  20 апреля, 06:30
    Г. Лалетин, опять Вы воздух сотрясаете!
    Что такое это «попутное излучение»? Что за кракозябра? И куда она дует?Сразу станет очевидным(!). Но вы же ещё ничего не доказали, откуда тогда очевидность? Вам бы даже школьник двойку поставил за такую логику.
    Если бы вы понимали, я бы вам описал процесс излучения фотона например атомом или какой либо распадом частиц, где черным по белому и на приборном уровне определено, что при излучении фотона сохраняется количесвто движения. Следите за мыслью? Сохраняется!
    А это и есть реактивное движение, Ньютон Вы наш.
    Идите, придумывайте Ваше математический аппарат.
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  22 апреля, 13:30
    Даже если и так (давление существует — выброс не оказывает рекативного действия) то фотонная ракета будет работать)) причем схема та же. да и эффективность таже)) разнится лишь в том каие фотоны будут приводить ее в движение — те что выпщенны от зеркала (по общеупотребительной теории) или те что отражены зеркалом — это в ващем случае
    ОтветитьНравится
  • Вообще, светоносный эфир перешёл из разряда физических теорий в курьёзы лет этак 200 тому назад. У Александра очень старый учебник физики, наверное, доньютоновский ещё.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Сурцуков  19 апреля, 21:46
    Вам эту тайну Иисус шепнул на ушко? Или вы дома сами эксперимент провели?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  20 апреля, 01:20
    Никто не может знать откуда берутся его мысли, можно только предполагать.
    Эфир абсолютно изотропен, так что вы все правильно написали.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  20 апреля, 01:23
    Именно этот механизм не позволяет возникновение света от ЧД, если только по касательной, то еще возможно.
    ОтветитьНравится
  • Вы про излучение Хокинга забыли. Вот видите
    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A5%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0
    в мире многое возможно, привязывать все на взаимодействие с эфиром несколько бессмысленно.
    ОтветитьНравится
  • Олег Апарцев  20 апреля, 09:10
    Пожалуй, я представляю, что свет создает магнитную поляризацию в атомах, пожалуй даже прендставляю, что тело «накапливает» магнитную энергию, но, очевидно, что без электрического тока зарядов ни о каких энергетических дивидендах от этой процедуры говорить не приходится.
    Но если электрические заряды в стекле появляются и могут перемещаться направленно, при том, что определенная поляризация света отсутствует, значит большую роль играет анизотропия кристаллической решетки. Это о «правильных условиях».
    При рассуждениях о потребности в большой мощности излучения можно сказать, что ее могут потребовать два процесса:
    1. Образование достаточного количества свободных носителей в слабопоглощающем стекле;
    2. Создание магнитной поляризации атомов достаточной интенсивности при существующей температуре кристалла, для того чтобы появился «дальний магнитный порядок», нечто подобное достижения «точки Кюри», но при этом речь пожалуй может идти только о «квазитемпературах».
    Интересная борьба по усилению совместного воздействия двух исчезающе малых процессов, а перспективы могут быть неплохими.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  20 апреля, 09:25
    Какая кристаллическая решётка в стекле???
    ОтветитьНравится
  • Олег Апарцев  20 апреля, 12:23
    Тысяча извинений! Действительно, стекло — аморфное тело.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  12 мая, 23:21
    интересная аналогия со сверхпроводимостью...
    возможно это близкий по природе эффект только с другой стороны температурной шкалы.
    При сверхнизких температурах — получаем падение сопротивления до нуля, а при большом градиенте температуры электронов, а я подозреваю что дело именно в этом и именно для этого делается фокусировка, получим генерацию тока.
    Интересно чем определяется направление генерации?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  20 апреля, 10:34
    Пока не будет поставлен эксперимент, показывающий что источник света не имеет реактивной тяги, все заявления являются только сотрясением воздуха. Потому не следует усердствовать в рассуждениях, они ничего не стоят.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Сурцуков  20 апреля, 14:50
    Пока что были поставлены только те, что доказывают( печалька
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  20 апреля, 20:57
    Никто не ставил еще опытов определяющих реактивную тягу источников света, так что не надо врать, и тогда никто не назовет вруном. А вы дорогуша, врун.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  20 апреля, 21:30
    Не знаю, может и не ставили. Вот только несколько дней назад закрепил я на обычной внешней фотовспышке цветной светофильтр — этакая тонкая пленочка. При срабатывании вспышки светофильтр издавал звук, будто в него что-то кинули, т.е. пленка деформировалась под воздействием света. Уж не знаю, реактивная это была сила или какая-то другая, только она явно толкала сообщала импульс светофильтру, а следовательно фотонный двигатель мог бы быто построен по такому принципу.
    ОтветитьНравится
  • Петр Волков  20 апреля, 21:34
    Это тепловой эффект.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Сурцуков  20 апреля, 21:41
    ахаха, ок
    ОтветитьНравится
  • Михаил Сурцуков  20 апреля, 21:42
    Забыл сказать, эфира то нет(
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  22 апреля, 13:38
    любой источник света — это не точка выпускающая луч в определенном направлении а нечто, состоящее из отражающихпреламляющих элементов и некий объем в котором возникает излучение (причем там же оно и частично поглащается, переизлучается) и согласно вашем же словам свет оказывает давление на эти неизлучающие части — по этому схема вашего опыта не верна.
    единственное что я могу придумать это наблюдать отдельный атом который излучает отдельный фотон в определенном направлении и смотреть какой импульс этот атом приобрел. (может быть можно наблюдать импульс кристалла твердотельного импульсного лазера во время излучения, но все же там тоже есть отражающие элементы)
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  22 апреля, 13:42
    кстати — я не знаю существует ли такое понятие как направление излучения отдельного фотона)))
    ОтветитьНравится
  • Андрей Сундуков  22 апреля, 15:16
    есть направление движения фотона) а сам он ничего излучать уже не может)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  20 апреля, 11:08
    А если считать, что фотон при излучении не уносит с обой импульс, то логично предположить, что и при столкновении с электроном атома он не приносит импульса. А как же тогда фотоэффект? Тоже происки?
    Трудно с неучами.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  20 апреля, 21:05
    А у вас как всегда с логикой есть проблема. Тот факт что фотон не потребляет энергии для своего разгона у источника света, не утверждает что таковой энергии вообще нет, она берется у эфирного потока и при сталкивании фотона с препятствием она полностью себя проявит.
    То ли не тому вас учили, то ли вы это не так делали.
    ОтветитьНравится
  • Вас спросили про импульс, а Вы отвечаете про энергию. Это две разные вещи. Ваш КО.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  20 апреля, 11:55
    Кстати, теорию фотоэффекта создал всё тот же А. Эйнштейн. Вот упрямый- и здесь преследует А. Лалетина
    ОтветитьНравится
  • Петр Волков  20 апреля, 12:35
    Импульс фотона не имеет отношения к фотоэффекту. Все определяется его энергией.
    Импульс фотона проявляется в эффекте Комптона.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  20 апреля, 15:55
    Спасибо, конечно. Но, на мой взгляд это непринципиально. Лучше бы было сослаться на эффект Комптона.
    ОтветитьНравится
  • Петр Волков  20 апреля, 18:15
    А на мой взгляд достаточно принципиально. Если, например, речь идет о внешнем фотоэффекте, то фотон, имеющий энергию равную работе выхода электрона из фотокатода порождает электрон над поверхностью катода с нулевым импульсом и нулевой кинетической энергией. Вся энергия фотона уходит на возбуждение электрона, а импульс передается всему катоду. Но вообще, кому как удобнее рассуждать.
    А эффект Комптона — сдвиг частоты фотона при его рассеянии на свободном электроне. Поглотить фотон свободный электрон не может. Поэтому происходит упругое столкновение, в котором фотон отдает часть энергии электрону, в результате чего изменяется его частота. Причем обмен энергии происходит, как показывает эксперимент, в строгом соответствии с законами сохранения энергии и импульса. А импульс фотона из эксперимента получается hk, что опять же соответствует теории.
    ОтветитьНравится
  • Петр Волков  20 апреля, 21:33
    Наверное не правильно понял предыдущее сообщение, так что извиняюсь за свою болтливость.
    ОтветитьНравится
  • Валерий Стародубцев  21 апреля, 00:29
    перпетуум мобиле: лазерный луч, проходя через стекло кипятит чайник, но и возбуждает в стекле эл. ток, который обеспечивает энергией лазер, который кипятит чайник)))
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тоцких  21 апреля, 08:21
    1 кВт на точку 0,1*0,1мм? Это мощность головки лазера ля раскроя листовых материалов... в т.ч. металлов...
    «зато такая фотоэлектрическая панель окажется гораздо дешевле всех предшественниц, да ещё и несложной в массовом производстве» нафиг панель хачу систему фокусировки «гораздо дешевле всех предшественниц» )))))))))
    ОтветитьНравится
  • Бурная у Вас фантазия. Авторы статьи КПД больше 100% нигде не обещали.
    ОтветитьНравится
  • 2 Михаил Тоцких

    Не передёргивайте. Там ещё сказано, что они намерены подобрать материалы, которые покажут аналогичный эффект при меньшей концентрации света. Пока это только исследование принципа.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Кичатов  16 декабря, 15:16
    Вот ведь чурки, простых вещей понять не могут, энергия это всегда наличие дифференциала. Чтобы получить энергию возмите разницу высот, давлений, температур, кислотности и т.д. И чем большую разницу вы сможете взять тем больше свободной энегии получите из простарнсва.

    Эти теории эфира-кефира хороши когда кушать хочь и нужно развести на то в чем ни кто не понимает. Вся эта философия проста можно есть хлеб с маслом, а можно только масло или хлеб. Для тех кто не понял свет и тепло и плюс электомагнетизм это как бутерброд с которого вы чтобы поесть пытаетесь выделить один компонент а остальное в мусор поэтому чурками я и называю таких ученых. Основная задача науки должна быть сосредоточена на разработке преобразователях (конверторах энергии) и тогда к примеру тепловая энергия будте только в радость. Комплексные решения есть только используются хило либо, стоят не мерено, а все по тому что нужны инженеры которые понимали бы толк и в химии, физике и экономимке причем не узкой специализации а в широкой. В узкой специализации тоже должны быть а кто же конверторы будет усовершенсвовать, но всё побочное тоже можно кушать(масло -это побочный продукт молока, при том что толко идиоты могут остатки молока сливать в канализацию) так почему ученые сливают тепло в атмосферу?

    ОтветитьНравится