Астрономы обнаружили самую плотную экзопланету

Сравнение размеров Солнца, Земли, Юпитера и системы 55 Cancri (иллюстрация Jason Rowe/NASA Ames/SETI Institute, Jaymie Matthews/UBC).

Учёные описали планету, по средней плотности обгоняющую Землю в два раза, то есть приближающуюся по этому параметру к свинцу. Масса чужого мира больше земного в 8 раз, а диаметр превышает земной лишь на 60%.

На самом деле 55 Cancri e не новичок в списке учёных. Изучают этот объект уже довольно давно: так, ранее планета была признана рекордной по периоду обращения вокруг родительской звезды (55 Cancri A) – чуть более 17 часов.

Экстрасолнечную планету астрофизики открыли 30 августа 2004 года, но продолжают изучать до сих пор. Транзит 55 Cancri e по лику родной звезды «рассматривал» канадский космический телескоп MOST (иллюстрация Canadian Space Agency, MOST Team).

О новом открытии рассказали исследователи из США и Канады. Они выпустили статью, которая в скором времени появится в Astrophysical Journal Letters (препринт можно найти на сайте ArXiv.org).

«Вне Солнечной системы или где-либо ещё это самая плотная планета, известная науке. Находясь на ней, человек весил бы в три раза больше, чем на Земле. Днём звезда выглядела бы в 60 раз больше Солнца и светила бы в 3600 раз ярче», — рассказывает профессор Джейми Мэтьюз (Jaymie Matthews) из университета Британской Колумбии.

Впрочем, человек вряд ли когда-либо всерьёз заинтересуется этим миром – температура на его поверхности достигает 2700 градусов по Цельсию, атмосферы, скорее всего, нет. Так что астробиологии не найдут там необходимой пищи для ума.

Тем не менее это открытие не бесполезно – оно поможет астрофизикам лучше понять процесс формирования и эволюцию планет. В этом им, кстати, поспособствует ещё более плотный объект, в отношении которого существует неясность – можно ли считать его планетой.

Систему 55 Cancri e не увидеть даже в телескоп. Зато в ближайшие два месяца жители северного полушария смогут разглядеть на небосклоне её звезду. Здесь показано положение 55 Cancri A 28 апреля 2011 года на ночном небе Ванкувера (иллюстрация Jaymie Matthews/UBC).



Предложена теория обогрева планет тёмной материей

6 апреля 2011

Впервые найдены две планеты на одной орбите

25 февраля 2011

Найдена самая компактная планетная система

3 февраля 2011

Измерена температура самой горячей планеты

18 января 2011

Открыта самая маленькая экзопланета

11 января 2011
  • плотность грунта этой планеты совершенно не обязательно более плотная, и  может быть даже более низкой чем у земли, просто ЧД в ее центре больше чем у нашей планеты.
    ОтветитьНравится
  • Руслан До  3 мая, 20:43
    Да вы что. ЧД не существует, там внутри закаменевший эфир. Инфа 100%. ))))
    ОтветитьНравится
  • Максим Кудинов  3 мая, 21:04
    А Лалетин круче Петросяна )))
    ОтветитьНравится
  • Вадим Абенд  4 мая, 05:53
    В Луне тоже ЧД, астероидах, кометах? Почему свинец тяжелее воды — больше плотность или в нем ЧД?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  4 мая, 10:02
    Что такое ЧД?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  4 мая, 10:02
    Черная дыра, что ли?
    ОтветитьНравится
  • Да xD
    ОтветитьНравится
  • Руслан До, +100500)))
    ОтветитьНравится
  • Наверное, она железо-никелевая главным образом. То есть, железное ядро занимает ее бОльшую часть.
    ОтветитьНравится
  • Руслан До  4 мая, 11:45
    Ну то, что она состоит из тяжёлых элементов это само собой разумеющееся. При образовании звёзд, все лёгкие вещества «сдуваются» солнечным ветром на окраины системы. Ну и если у планеты будет слабое магнитное поле+высокая температура, то она буде терять атмосферу и испарять с поверхности все лёгкие элементы. Ничего удивительного в этой планете нет, наверняка такие объекты не являются какой-то экзотикой.
    ОтветитьНравится
  • Руслан До  4 мая, 11:49
    P. S. Под третичной я имел ввиду не тройную систему, а звёзды образованные от газа, который прошёл через звёзды пару раз и получил порцию тяжёлых элементов.
    ОтветитьНравится
  • ЧД — сгусток материи, то есть материя в ней слита в единую массу, без разделения на отдельные фрагменты. Вещество же, это орбитальные энергообразования из фрагментов материи, а в ЧД нет никаких фрагментов, она есть единый, монолитный фрагмент. О ее составе ничего кроме материя, сказать нельзя.
    ОтветитьНравится
  • почему ЧД в планетах не растут?
    ОтветитьНравится
  • Руслан До  4 мая, 11:57
    А нейтронная звезда тогда что такое)?
    ЧД называют то, что имеет горизонт событий.
    У вас отсутствует понимание разницы между нейтронной звездой и ЧД?
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  4 мая, 13:20
    а ежели эта планета все время одной стороной к звезде обращены ( типа Луна Земля) тогда в тени температура скока?
    ОтветитьНравится
  • Руслан До  4 мая, 13:58
    Учитывая расстояние 0.01560 ± 0.00011 а. е.(в 24 раза ближе Меркурия) при звезде сравнимой по параметрам с Солнцем, можно уверенно говорить, что на солнечной стороне она греется «до красноты»>1200 градусов.
    Кстати, возможен и вариант, что это ядро газового гиганта с которого за миллиарды лет «сдуло» атмосферу.
    ОтветитьНравится
  • Руслан До  4 мая, 14:00
    Недооценил, на Вики уже чьи-то расчеты есть "Средняя плотность 55 Рака e оказывается сравнимой с плотностью свинца — 10,9 грамм на кубический сантиметр, что делает её одной из наиболее плотных из известных экзопланет. Температура на поверхности 55 Рака e в подсолнечной точке составляет 2970 К в случае, если планета захвачена приливными силами звезды и повёрнута к ней одной стороной. Если же тепло распределяется по всей планете, то в случае нулевого альбедо температура составляет 2100 "
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  5 мая, 13:41
    спасибо — что на солнышке жарко ( 3 тыс кельвина без малого) понятно, но если как метко подмечено — приливные силы синхронизировали вращение — «с подветренной» вечно темной стороны скока будет градусов? Что то я ответа не увидел?
    ОтветитьНравится
  • ЧД растет всегда вплоть до самого столкновения с другой ЧД на гигантской встречной скорости, которая достаточна для распыления обеих.
    Атмосферу звезды никогда не сдувает, она либо постепенно будет съедена центральной ЧД, либо будет стянута соседней ЧД, либо еще есть вариант, когда атмосферу закручивает в веретено по причине слишком быстрого вращения ЕЕ центральной ЧД.
    Ни звезд ни планет с нарушенным, сдвинутым центром массы не бывает, потому что основная масса находится в малом объеме ЧД а все окружающее вещество, пусть даже очень плотное, все равно является всего лишь атмосферой ЧД и потому всегда имеет равномерную сферическую плотность, исключение составляют только вытянутые в веретино, от быстрого вращения ЧД.
    ОтветитьНравится
  • Руслан До  4 мая, 15:59
    Всё страньше и страньше.
    ОтветитьНравится
  • Возможно, для вас станет открытием, что так же Земля, к примеру, является геоидом, близким к сплюснутому елипсоиду, никак не сферой. Аналогично, плотность ее ни в коей мере не является «равномерно сферической». Наверное, нам, как всегда, Черная Дыра бракованая попалась... Знать бы, сколько на них гарантия, может еще обменяли бы?
    ОтветитьНравится
  • гипотеза про ЧД в центре земли крейзовая конешно, сразу возникает миллион вопросов, которые Лалетин врядли обоснует ... но гипотеза про металический сердечник тоже не доказуема, да она вроде как логична, но тоже не отвечает на многие вопросы, в том числе с гравитацией

    пока что не верю никому )
    ждемс результатов с БАКа

    ОтветитьНравится
  • У меня вопрос — где грань за которой черной дыры в недрах космического тела уже быть не может? У звезд, я так понял, есть. У планет — тоже. У спутныков? У комет, астероидов?.
    Ответьте, пожалуйста, и правда — очень интересно.
    ОтветитьНравится
  • Александр, центробежные силы сплющивают сферу сближая полюса и вытягивая экватор.
    От быстрого вращения тела не вытягиваются в веретено!
    Это глупость.
    Схожая с вращением маятника в вашем опыте.
    У вас очевидные сложности даже с элементарной механикой, которой вы хотите объяснить абсолютно всё.
    Начиная с формирования шариков материи одним эфиром из другого.
    ОтветитьНравится
  • Казак ничего не должен бояться, повредить ему может только собственный его страх.
    ОтветитьНравится
  • В оригинальной статье говорится о железном ядре. Кроме того пишут что данные получены после 2-недельных фотометрических наблюдений с орбитального телескопа т..е. данные получены только из механики вращения планеты вокруг звезды и являются по сути единственными. Поэтому может оказаться что не планета тяжёлая, а звезда или на неё действуют другие невидимые планеты, даже в Солнечной системы, где гравиметрические данные можно проверять многими способами, остаются вопросы по движениям планет, а тут другая звездная система...
    ОтветитьНравится
  • А что может дать БАК, кроме новеньких, только что испеченных элементов вещества с невероятной энергонасыщенностью?! Чем они вам могут способствовать в понимании сути строения нашего уровня бытия?! Элементы обычного микромира еще как-то дают нам понять своим собственным примером преобразований, перспективы нашего мира.
    Но сверх высокоэнергетичные элементы живут столь быстро, что и понять-то ничего тольком не удается. Для нашего уровня науки, БАК совершенно бесполезен, там делают свое дело еще одни товарищи, которые так, тихонько тут между нами проживают, вот у них там есть какие-то реальные задачи, но для нас это просто еще мистика, магия или просто волшебство, в общем пока еще не наша наука.
    ОтветитьНравится
  • Да нет, это НЕ ВАША наука, а те, кто хотя-бы чуть-чуть учился понимают, о чем идет речь, что должен дать БАК и какое дело там делают. Вам то зачем, теория эфира то вами построена полностью, в отличие от Стандартной модели, которую физикам как и любую сравнительно молодую НАУЧНУЮ теорию еще нужно значительно дополнять и/или изменять.
    ОтветитьНравится
  • Все то чему вас обучали, и до сих пор обучают во всех вузах, то есть все основы современной физической науки, можно сравнить с деревянными инструментами. И вот всех вас вооружили этими искусно созданными инструментами и вы не покладая рук трудитесь, но вам предстоит пробить тоннель в гранитном монолите. И что толку от совершенствования инструмента, техники владения им, если он деревянный. Успех ваш предречен, гранит невозможно обрабатывать самым совершенным инструментом из дерева.
    Ваша физика не располагает пониманием гравитации, энергии, времени, пространства, материи, вещества, массы, электричества. Это и означает что инструменты ваши деревянные а обрабатывать надлежит именно гранит науки.
    Так вот теория лучевого эфира призвана показать вам настоящий инструмент для работы. Но вам милее и привычнее ваши деревяшки, и слава богу, и флаг вам в руки. Вот когда вы вдосыть намашитесь своими деревяшками и увидите результаты, как например в программе токамак, вот тогда поговорим.
    Там оказывается помимо деревянного инструмента, так еще и пробиваться-то надо в другом совершенно месте, где не гранитный монолит а нормальная дорога.
    ОтветитьНравится
  • Простите, а откуда вы знаете чему учат в институтах и по каким причинам вам это не нравится? :-)
    Вы с чем, простите, сравниваете обучение в институте?
    ОтветитьНравится
  • «Ваша физика не располагает пониманием гравитации, энергии, времени, пространства, материи, вещества, массы, электричества. Это и означает что инструменты ваши деревянные а обрабатывать надлежит именно гранит науки.»

    Ох ты боже ж ты мой, бред то какой... Наша физика в отличии от Вашей( даже если допустить, что в корне не правильна) предлагает готовый математический аппарат, вооружившись которым можно строить самолеты, космические корабли, создавать процессоры и другую сложнейшую электронику.

    «Так вот теория лучевого эфира призвана показать вам настоящий инструмент для работы.»

    Вы меня до истерики довели этой фразой))))) Вам уже пол-года на мембране только твердят, что Ваши бредни совершенно бессмысленны и ничего не дают без математического аппарата, которого с Вашим подходом никогда не будет.

    ОтветитьНравится
  • Читая Ваши тексты — ловлю себя на мысли, что они очень похожи на «произведения» Дэна Брауна — вроде бы о известных вещах говорит, доступно и понятно, но в целом полная ахинея с ворохом противоречащих фактов и завуалированным искажением действительности.
    Вам бы в политику — с Вашей логикой и красноречием можно было бы легко управлять стадом тупых баранов, но как Вас занесло на мембрану — ума не приложу.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  5 мая, 14:09
    Александр, в одном из Ваших постов приведена цифра 200 миллионов тонн в куб. см»
    Я позволю себе повторить свой вопрос: откуда взята эта цифра?
    И также объясните что удерживает электрон на орбите вокруг ядра?
    ОтветитьНравится
  • 200 мил.тонн в куб см дает расчет удельного веса ядра атома, так что это минимальный возможный уд вес материи из предполагаемых вариантов.
    Орбитальное вращение электрона ничем не отличается от всех иных орбитальных движений во вселенной. Определенная сила гравитации и скорости вращения определяет радиус орбиты. Гравитация определяется силой непроницаемости объекта для эфира. Все как и в солнечных или галактических системах.
    А на мембране я с января 2007года милок, так что какие пол-года, малыш.
    ОтветитьНравится
  • «А на мембране я с января 2007года милок, так что какие пол-года, малыш.»

    4 года, а толку ноль...

    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  5 мая, 15:35
    .....200 мЛН.тонн в куб см дает расчет удельного веса ядра атома, так что это минимальный возможный уд вес материи из предполагаемых вариантов....

    Каковы исходные посылки для этого расчёта? по каким формулам проведён расчёт? Какие варианты брались?
    Как расчитывался удельный вес ядра атома? Кстати, что такое удельный вес?

    ОтветитьНравится
  • Значит по поводу моего комментария Вам сказать совершенно нечего кроме как пытаться оскорбить меня, назвав «малышом»? По этому поводу сказать могу только то, что возраст — не показатель для оценки умственных способностей. Помните: «40 лет — ума все нет...»
    ОтветитьНравится
  • «Орбитальное вращение электрона ничем не отличается от всех иных орбитальных движений во вселенной. Определенная сила гравитации и скорости вращения определяет радиус орбиты. Гравитация определяется силой непроницаемости объекта для эфира. Все как и в солнечных или галактических системах.»

    Почему тогда электрон не падает на ядро?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  5 мая, 16:46
    По мнению некоторых, чтобы изучить физику взрыва, необходимо залезть в бомбу и взорваться с ней, а потом описать свои ощущения. Физик изучит характеристики разлёта частиц и восстановит ход всего процесса. Увы, наши органы чувств всего лишь оптические, акустические приборы. И не слишком чувствительные. Их давно заменили приборы (телескоп, микроскоп). И их показания давно принято переводить в цифровую, численную форму ибо не может передать электронный микроскоп то, что он видит. А там, где наши органы чувств не работают, приходится изучать и вовсе отвлечённые характеристики. Кто что ни говорил об устройстве прроды, нам не дано увидеть воочию эти самые мельчайшие порции материи. Т.е. говорить о физическом смысле природы как о наблюдаемых непосредственно явлений не приходится Посему, мы переходим на численные описания взаимодействия. И, поскольку они с определённой точностью удовлетворяют нашим запросам, мы и называем это физической реальностью. Другой нам не дано. Каждый из нас в жизни использует множество косвенных признаков не изучая предмет непосредственно. Или вы предпочитаете непременно попробовать тухлую пищу, не доверяя своему носу?
    ОтветитьНравится
  • Электрон не падает потому же, почему не падают планеты на солнце.
    Что бы вычислять математически, надо понять реальную механику процесса. Например можно высчитать силу скатывания планет по искривленной плоскости пространства и математически все сделать очень правильно. Но если достаточно подумать, а от чего вдруг планеты будут куда-то скатываться. В космосе невесомость, и изогни там хоть какие горы, ничто никуда не покатится. Скатывающая сила существует только на поверхности планет, и причиной ее является гравитация. Так какой смысл тогда был в выдумывании искривления пространства, если им невозможно объяснить гравитацию?!
    Математика не имеет права идти впереди ясного понимания физического процесса, ее участь вспомогательная. А если через математику делать логические мосты к пониманию, то заблуждения избежать будет невозможно. Ну образует гравитация искривление световых лучей, ну и что, это уже вам доказательство искривления пространства? Глупость полнейшая думать что пустоту можно каким-то образом изменить. Нечем пустоте взаимодействовать с материей. И энергии в пустоте быть не может, пустота только может предоставлять место для всего что угодно, но сама всегда нейтральна ко всему происходящему.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  5 мая, 21:14
    «Электрон не падает потому же, почему не падают планеты на солнце»
    Но планету можно «разместить» на любом расстоянии от Солнца. И она не будет падать. Для электрона же существуют только «разрешённые» орбиты. нельзя поместить электрон между первым и вторым энергетическим уровнем. А планету можно хоть по сантиметру двигать в любую сторону.
    И к тому же, достаточно не придать планете орбитальной скорости, и она благополучно шмякнется на Солнце. С электроном такое не происходит.
    ОтветитьНравится
  • Скоро Вы узнаете много нового. И про то, что Вам (и мне, и вообще повальному большинству) голову задурили орбитами электронов, и про то что электроны благополучно шмякаются. И мне уже самому невтерпеж про что еще...
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  5 мая, 21:41
    я на это надеюсь. Надеюсь господин Лалетин не будет «отмалчиваться» от неудобных вопросов, коих у меня накопилось великое множество...
    ОтветитьНравится
  • Будет.
    ОтветитьНравится
  • Ну ведь, вообще говоря, планеты можно разместить где-попало лишь теоретически, потому-что для изначального их размещения на определенных орбитах существует закон Тициуса-Боде, резонансные орбиты... все здесь по-видимому настолько же строго, как у электронов в атоме,с поправкой на макроприроду описываемых объектов конечно... хотя быть может этот закон не столько точен, сколько красив...
    Другой вопрос: г. Лалетин по-видимому все-же не знает, почему электрон в атоме в действительности не падает на ядро (а ведь в квантовой механике все с этим красиво и просто), не ведомо ему возможно также и о простых выводах теоретической механики, дающих понимание того, почему небесные тела должны вращаться по плоским стационарным орбитам. Да и кстати, по поводу пустоты: хотелось бы услышать, как теория лучевого эфира объясняет эффект Казимира и вакуумное трение, о котором на мембране в свое время была статья.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  5 мая, 22:27
    «хотя быть может этот закон не столько точен, сколько красив...»
    скорее всего... у нас нет возможности проверить его на других солнечных системах. Тем более если вокруг звезды разместить всего Одну планету, никакой Боде ей не запретит находиться на любом расстоянии от солнца. С электроном такое опять таки непройдёт.
    Точно также нельзя запустить спутники вокруг электронов. А у планет есть луны ;)
    ОтветитьНравится
  • Ну конечно не запретит, да только при образовании из протопланетного диска планета по идее окажется на определенном расстоянии от звезды, которое, я думаю, можно предсказать согласно этому закону или какому-то другому, если этот неверен. Со спутниками да- они часто образовываются так, как луна у земли и для них все хаотично и непредсказуемо. Да и собственно это не столько закон, сколько довольно оригинальное правило, выводы которого с большой вероятностью имеют по сути случайный характер:)
    ОтветитьНравится
  • Георгий Гладышев  18 декабря, 20:08
    Уважаемый Александр,
    Полагаю, что правило (закон) Тициуса-Боде имеет физико-химическое обоснование. Этот закон проявляется в явлении Лизеганга (Liesegang ), которое наблюдается в лабораторных условиях. creatacad.org/?id=21&lng=eng creatacad.org/?id=24&lng=eng
    ОтветитьНравится
  • По причине единства принципа существования материи в пространстве, аналогия между мирами различного размера абсолютна, так что все вопросы по поводу строения атомов вы способны разрешить сами, смотрите в космос и разглядывайте как устроен микро мир. Ну если вам самим лень, то могу рассказать что там видно. Единственное различие только в скорости процессов, в космосе мы наблюдаем его как бы в сильно замедленном варианте, в реальном микро мире происходит все то же самое, только на порядок быстрее. Порядок равен отношению времени оборота планет вокруг звезд к времени оборота электронов вокруг ядра, приближенно.
    ОтветитьНравится
  • В том то и дело — именно количеством оборотов и определяется время устойчивости системы, например если взять пару земля — луна, то луна от нас постоянно отдаляется и зависит это от количества оборотов напрямую, если же взять атом и подойти с тех же позиций то при вращении электрона вокруг ядра с периодом, большим на порядок, атом терял электроны на порядок быстрее чем земля теряла луну, соответственно это было бы известным явлением, но этого не наблюдается в природе.
    ОтветитьНравится
  • Луна не отдаляется, а колеблется, то отдаляясь, то приближаясь.
    Вообще орбитальное движение устанавливается изначально, в момент захвата гравитацией. Там либо скорость и расстояние позволяет захватить объект, либо нет, и тогда объект пролетает. Захват бывает коротким, при начальной не очень вытянутой орбите, и бывает очень длительным, когда орбита имеет огромную втянутость. В любом случае требуется огромное количество орбитальных оборотов до выравнивания орбиты в правильный круг. Круговое строение орбит говорит о большой древности системы. Существует некий предел вытянутости орбиты, превышение которого ведет к столкновению. Так что и падать на ядро электроны то же могут, всякое случается. Стандарт размера электрона то же понятие условное, количество электронов на одной орбите в реальности означает только массивность одного объекта приблизительно массой в то количество электронов о котором говорится.
    ОтветитьНравится
  • «Луна не отдаляется, а колеблется, то отдаляясь, то приближаясь.»
    Врете.
    ОтветитьНравится
  • «В любом случае требуется огромное количество орбитальных оборотов до выравнивания орбиты в правильный круг. Круговое строение орбит говорит о большой древности системы.»

    Как здесь вообще можно провести аналогию с атомами? Для выравнивания орбиты (да простит меня Нильс Бор) электрона например в атоме водорода при посстановлении H+ + e = H0 требуются фемтосекунды если вообще требуются и это не мгновенный процесс. Кроме того как объяснить существование металлов, неметаллов, вообще конденсированных веществ, химические реакции окисления-восстановления и т.д.???

    ОтветитьНравится
  • Круговые орбиты планет как бэ не вполне соответствуют возможному... И первому закону Кеплера в часности... Насколько я монимаю, может меняться сумма радиусов орбиты конкретной планеты, но не ее эксцентриситет?
    Касательно электрона в в атоме — квантовая неопределенность его положения на СФЕРИЧЕСКОЙ, а не плоской, круглой орбите тоже фигня что ли?
    Во Лалетин, во чувак! Сам призывал на вгонять трехмерность в плоскость, и сам же успешно бедный электрон в плоскую орбиту загнал...
    ОтветитьНравится
  • Троха глупостей про орбиты планет написал, уж простите, конец трудового дня... и недели. Мозг спит.
    ОтветитьНравится
  • Да Бог с ними, с орбитами, Лалетина ловим, не спугните )))
    ОтветитьНравится
  • Понял, ушел домой, чтоб не мешать. А то я в засаде громко ржу...
    ОтветитьНравится
  • Это в микро мире процессы идут, для нас моментально, а для самого микро мира это миллионы оборотов, то есть лет. Так что процесс долгий. А о плоскости орбит я и не говорил ничего, понятное дело что миллионы оборотов атома имеют смещение и рисуют нам сферу или тор, а наши планеты, если взять те же миллионы только уже их лет, так же постоянно смещаются и так же создают видимость сферы, только для макро наблюдателей, для которых они быстрые электроны.
    Про луну, это же известный факт, что она отдаляется до того момента, что на земле будет всего лишь 9 дней в году, и потом будет опять приближаться вновь раскручивая землю вокруг своей оси до 365 дней в году.
    Вообще с луной не все так просто. ЕЕ закрутка с такой точностью, что только одна сторона видна с земли говорит о том что это было создано искуственно. Есть версия что луна вообще космический корабль. Реально лун было три, Леля, Фата и Месяц, но времена идут, и вот теперь только месяц остался. Упоминанием уничтожения одной из лун является Пасхет, когда вареные яйца красят и состязаются разбивая, чье треснет. В память уничтожения кощунов славным Перуном. Ну малехо ОН не подрасчитал, и вместе с кощюнами и всю луну грохнул. Было дело.
    ОтветитьНравится
  • Ну если так, тогда да, тогда все на своих местах... а чего вообще спорить, эти боги, они все на Нибиру прилетят... в 2012 году, у них и спросим:))
    ОтветитьНравится
  • Кроме того как объяснить существование металлов, неметаллов, вообще конденсированных веществ, химические реакции окисления-восстановления и т.д.??? Вторую часть моего вопроса Вы почему то не удостоили своим вниманием...
    ОтветитьНравится
  • А Лалетин видит только первые три строчки текста.
    Любого текста, я так понимаю.
    ОтветитьНравится