Составлена самая детальная карта Вселенной в 3D

Фрагмент карты Вселенной, переведённой в плоскость. Высокая концентрация газа — красный цвет, низкая — синий. Масштабная линейка — один миллиард световых лет (иллюстрация Anže Slosar/ BOSS Lyman-alpha cosmology working group).

Крупномасштабная карта перенесла астрономов в эпоху, когда ранние галактики формировали первые крупные скопления. Изучая полученные данные, специалисты рассчитывают прояснить природу тёмной энергии и выявить новые закономерности в расширении Вселенной.

Базирующийся в США международный проект «Цифровой обзор неба Слоана» (Sloan Digital Sky Survey — SDSS) получил промежуточные результаты третьей фазы программы.

Если в предыдущем случае была получена карта, простирающаяся на расстояние в пять миллиардов световых лет от Земли, а чуть позже та же самая карта была расширена до 7 млрд световых лет, то теперь учёные углубились и вовсе на все 11 миллиардов световых лет.

При этом важно отметить, что ранее учёные наносили на карту многие сотни тысяч галактик. Астрономы наблюдали непосредственно за звёздными островами, вычисляя их красное смещение и, следовательно, расстояние от нас.

В новом обзоре коллаборация учёных пошла по принципиально другому пути. Как объясняет Mail Online, исследователи использовали свет от 14 тысяч удалённых квазаров в качестве фоновой подсветки для межгалактического газа, расположенного между квазарами и Землёй. Вариации в плотности этого газа отражают и вариации в плотности далёких и очень древних галактических кластеров.

Схематичное изображение Вселенной, картографированной проектом SDSS/BOSS. Чёрным цветом показаны галактические кластеры, выявленные в рамках предыдущих частей гигантского обзора. Цветной участок — область, ныне нанесённая на карту при помощи подсветки квазаров.

Между двумя районами лежит неисследованный ещё промежуток, который предполагается заполнить позднее в рамках гипотетического проекта BigBOSS. Он охватит в 10 раз больше пространства по объёму и зафиксирует точное положение 20 миллионов галактик и квазаров. Шкала — миллиарды световых лет (иллюстрация Anže Slosar/ BOSS Lyman-alpha cosmology working group).

По мере прохождения света сквозь заполненный водородом космос он (свет) частично поглощается, а в спектре квазара возникает характерная подпись (лайман-альфа лес), несущая информацию о красном смещении и плотности облака, вставшего на пути луча.

Таким способом была не просто получена карта крупномасштабного распределения материи на космологических расстояниях, но и заложена основа для более глубоких выводов.

В рамках третьей части проекта SDSS его участники запустили субпроект под названием «Спектроскопический обзор барионных колебаний» (BOSS). Барионные колебания (точнее, барионные акустические колебания) — это волны давления, которые прокатывались по горячей и жидкой Вселенной в первые мгновения её жизни.

Те ранние волны оставили свой отпечаток в вариациях температуры реликтового излучения. Но не только. Позднее, по мере расширения Вселенной, эти волны преобразовались в крупномасштабные вариации плотности газа, послужившие зёрнами для первых галактических скоплений.

Это значит, что уточнив распределение последних в пространстве, можно поймать след от барионных колебаний и даже выяснить — как быстро расширялась Вселенная в пору своей юности и как менялась скорость расширения со временем. А эта картина уже напрямую связана с деятельностью таинственной тёмной энергии.

Объёмное представление карты Вселенной, изученной в рамках проекта SDSS. Далеко не все участки ещё заполнены до конца. Белые точки — галактические суперкластеры, голубые — скопления межгалактического газа, нанесённые на карту в ходе разных частей проекта (иллюстрация Sloan Digital Sky Survey).

Таким образом, по информации Astrobiology Magazine, BOSS — это первая попытка при помощи лайман-альфа-леса и вычисляемым по нему барионным колебаниям измерить тёмную энергию во вселенских масштабах, да ещё столь далеко в прошлом. Это поможет учёным выбрать между несколькими предположениями о природе тёмной энергии.

Ранее похожие расчёты предпринимали только в отношении света единичных квазаров, получая не карты, а лишь узкие «разрезы» космоса вдоль линии визирования.

Результат нынешнего исследования его авторы представили на конференции Американского физического общества (April meeting 2011), прошедшей в Анахейме (Калифорния) в конце апреля — начале мая. Но на этом работа вовсе не закончена.

Нынешняя презентация показывает возможности проекта SDSS и его части BOSS. А в целом данный обзор неба будет идти до 2014 года, при этом астрофизики намерены расшифровать и проанализировать на суперкомпьютерах спектры от 160 тысяч квазаров с красным смещением z = 2,5. Это огромное число «точек подсветки» позволит поднять соотношение полезного сигнала и шума в тонких вычислениях закономерностей распределения далёких галактик.



Найдена первая галактика во Вселенной

15 апреля 2011

Астрономы нашли самый массивный объект в далёком космосе

12 апреля 2011

Теоретики связали звёзды кротовыми норами

28 февраля 2011

Обнаружена древнейшая галактика во Вселенной

27 января 2011

Астрономы поймали за хвост галактику из тёмной материи

17 января 2011
  • Муравьи, составившие карту леса вокруг своего муравейника, поспешили заявить что составлена карта всей вселенной. И сколько им не объясняй, что это только ваш лесок, а вселенная бесконечно велика, так и будут о своем мирке говорить как о всей вселенной.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  4 мая, 20:57
    Александр, вот не поверите. Как только прочитал название статьи в новостной ленте, так и понял, что увижу ваш след здесь. Ведь ясно же дано понять какая часть вселенной имелась ввиду, даже график нарисовали. А складывается впечатление, что вы свой пост написали только заголовок написав.

    Поверхность сферы бесконечна, но о чудо, у нее есть конечная площадь

    ОтветитьНравится
  • У мембраны просто теперь есть талисман — маленький плюшевый троллик. ;)
    ОтветитьНравится
  • Ну не уймется человек никак.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  5 мая, 17:49
    Ну и чего напали на человека? Он свое понимание высказал. Ежели оно не нравится так выскажи свое. Но да видно слабо ...
    ОтветитьНравится
  • Не в том дело, что кому-то ненравится, что он свое понимание высказал (хотя тут скорее «непонимание»), а в том, что он это делает регулярно, в больших количествах, по теме или не потеме статьи — не важно ему, и еще и абсолютно не аргументированно...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  6 мая, 12:07
    Ну и что? Почему это Вас так беспокоит?
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  6 мая, 12:08
    Меня это не беспокоит. Меня беспокоит то, что это не беспокоит модераторов.
    ОтветитьНравится
  • Он избыточно навязлив по отношению к прочим пользователям.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  6 мая, 13:52
    Ну нехватало еще тут в «научных» дискуссиях только модератора. Модератор значит по Вашему Бог и знает истину в последней инстанции?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  6 мая, 13:55
    На его один пост Вы уже «выдали» три (!). Говорите избыточно «навязлив»?
    ОтветитьНравится
  • На один ЕГО пост я выдал один. Остальные мои посты — ответы Вам. Кстати, Ваших постов тут не меньше, нежели моих.
    Если будем продолжать в том же духе — рискуем перевести количество в качество, а тогда нобелевку нам придется на двоих делить, что не спортивно. ;)
    Может замнем уже? Вы не понимаете, чем может раздражать неаргументированное кликушество, я не понимаю как это можна не понимать. Мы друг друга, наверно, и не поймем...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  6 мая, 14:10
    Согласен с Вами «замнуть» этот диалог, но считаю нужно быть терпимее к чужому мнению, даже если Вам кажется, что налицо «неаргументированное кликушество». С уважением надеюсь мы друг друга поняли.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Бутрий  6 мая, 19:38
    И не один. У меня иногда такое ощущение возникает, что администрация специально запустила сюда контролируемых «возмутителей спокойствия», чтобы активизировать жизнедеятельность здесь. Уж слишком тупые «открытия» бывают у некоторых троллей.
    ОтветитьНравится
  • Иван Иванов  9 мая, 18:54
    Может быть он инвалид, прикованный к креслу, паралитик.
    Работают только руки, которые занять нечем.
    Вот и генерит тонны контента.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шадрин  5 мая, 00:09
    Молодцы люди, работают! Пока серьезно относится ко всем космологическим гипотезам не следует, но сбор экспериментального материала — очень важная вещь. Надо же с чего-то начинать, не всем же теорию эфира придумывать :)
    ОтветитьНравится
  • Никак не могу понять — неужто этим «молодцам» трудно соотнести гравитационное красное смещение различных космических объектов и убедиться, что красное смещение квазаров является чисто ГРАВИТАЦИОННЫМ, что Вселенная НЕ РАСШИРЯЕТСЯ. Справка — гр.кр. смещение Земли = 2.5*10^-15 (экспериментально определено в опытах Паунда-Ребки), кр.см. Солнца =2,1*10^-6 (измерено), гр.кр. смещение нейтронной звезды =0.35 при соотношении радиуса (км) к массе (в массах Солнца) = 6,6.
    Т.е. красное смещение, которое эти «мОлодцы» наблюдают, никоим образом не связано с расстоянием до объектов, а связано лишь с соотношением радиус/масса объекта, т.е картина, которую они рисуют ОШИБОЧНА.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  5 мая, 04:51
    Степан, идея выглядит очень интересно. Я убежден, что тот, кто первым это докажет, произведет настоящую революцию.
    Кстати, в случае Вашей гипотезы (она Ваша или нет, кстати?), как объясняется изменение красного смещения пропорционально расстоянию до объекта? Не может же быть так, что все удаленные объекты — обязательно массивные, а все близкие — нет?
    ОтветитьНравится
  • Гипотеза моя. Статья опубликована здесь:
    КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ КАК ХАРАКТЕРИСТИКА СКОРОСТИ СВЕТА ОТ КОСМИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ ( с объяснением темной материи).
    www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9528.html

    АНОМАЛИЯ «ПИОНЕРОВ» ОБЪЯСНЕНА
    www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10246.html

    Еще раз скажу, что красное смещение никак не связано с расстоянием до объектов, поэтому связка «...все удаленные объекты — обязательно массивные, а все близкие — нет?...»
    на самом деле отсутствует.
    Объекты, у которых соответствующие соотношения Радиус/масса могут находиться НА ЛЮБОМ РАССТОЯНИИ от Земли и давать полный разброс красных смещений.

    Что касается закона Хаббла, то здесь на мой взгляд подстава. Так как измерить расстояния до объектов астрономическими методами (с применением геометрии — паралакса) можно наверное (точность не исследовал) до 100 парсек.
    Далее идут различные КОСВЕННЫЕ методы, которые базируются на разного рода ГИПОТЕЗАХ, поэтому относиться к ним следует с сомнением.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  5 мая, 07:02
    Умение сомневаться (в т.ч. в себе) — одно из самых важных качеств ученых. Насколько я знаю, гипотеза Хаббла многократно перепроверялась разными учеными.
    «...КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ КАК ХАРАКТЕРИСТИКА СКОРОСТИ СВЕТА ОТ КОСМИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ...» — я пока не читал статью, но хотел бы напомнить, что гравитация, как и движение источника света, не меняет скорость света как таковую, а смещает длину волны. Поэтому, для большей научной точности, я бы слегка заменил название.
    «...Объекты, у которых соответствующие соотношения Радиус/масса могут находиться НА ЛЮБОМ РАССТОЯНИИ от Земли и давать полный разброс красных смещений...» — я совсем не специалист в астрономии, но подозреваю, что в этом случае мы бы могли видеть свет от далеких (10-12 млрд световых лет) и не тяжелых звезд, образовавшихся 10-12 млрд лет назад в их естественном (ну или слегка искаженном гравитацией) спектре. Однако же, это не так.
    «...можно наверное (точность не исследовал) до 100 парсек...» — ну, в масштабах вселенной это очень даже неплохая точность.
    Повторюсь — гипотеза ваша выглядит весьма интересно (ну, кроме несхождений). В наше замечательное время, когда у всех, в т.ч. крупных специалистов по космологии и астрономии, есть средства электронной связи, можно связаться практически с кем угодно и спросить совета на тему ваших выкладок. Если окажется так, как вы говорите — это Нобелевка однозначно.
    ОтветитьНравится
  • Хотелось бы услышать коммент после прочтения статьи в отношении изменения длины волны — по моей гипотезе ни длина волны, ни частота света не имзменяются, меняется только скорость света в гравитации тяжелого космического объекта.

    Реальная картина в том, что мы не знаем истинных расстояний до объектов, которые находятся дальше 100 парсек (320 световых лет).
    А спектр не дает никакой картины по расстояниям.

    Официалы от науки сразу же раздражаются при упоминании зависимости
    скорости света от гравитации, а альтернативщики (я наверное такой же) слышат только свою гипотезу. Поэтому и поговорить то не с кем.

    ОтветитьНравится
  • Изменение длины волны и частоты колебания, включая и световое определено современной физикой как принцип Гюйгенса-Френеля. И если Вы его посмотрите, то там однозначно показано, что за счет интерференции волн первичных излучателей ( атомов водорода на Солнце) формируется более длинная волна, меньшей частотой, где-то во второй или третьей зоне Френеля. И максимальная длина волны излучателя определяется линейным размером самого излучателя.
    Если свет зависит от гравитации, значит фотон, как импульс между материальными объектами передается не в пустом пространстве, а в материальном пространстве с кварковыми структурами.
    Свет далеких звезд проецируется на Землю через выпуклую линзу сферы Оорта Солнечной системы, поэтому проверку смещения спектральных линий надо проводить в пределах Солнечной системы. Эффект красного смещения, как аберрационный оптический эффект мы наблюдаем и в обычных условиях (эффект красных глаз), поэтому судить о фактических расстояниях до звезд, я думаю пока преждевременно.
    ОтветитьНравится
  • «Эффект красного смещения, как аберрационный оптический эффект мы наблюдаем и в обычных условиях (эффект красных глаз)»

    Геннадий, хочется спросить:
    «Вы обкурились или просто идиот?» ©

    ОтветитьНравится
  • Эффект красных глаз проявляется из-за того что «Сосудистая оболочка глазного дна человека имеет красный цвет.» (википедия).

    У всех космических объектов тоже имеется сосудистая система?

    ОтветитьНравится
  • Не верьте всему, что написано. Когда Вы пользуетесь вспышкой, то на выпуклом хрусталике глаза происходит фокусировка света в одну точку на сетчатке глаза. Это факт нормального зрения — значит сетчатка здесь не причем, поскольку отраженный световой сигнал будет меньше самой точки. Значит, дело в выпуклом хрусталике глаза, который в направлении фотоаппарата будет отражать только самую короткую световую волну, т.е. красный свет. Ребята, это школьный курс физики — надо повторить основы. Спасибо.
    ОтветитьНравится
  • Олег Апарцев  5 мая, 15:21
    Прочел по ссылкам Ваши статьи. В них, по моему, что-то есть.
    Вообще, «расширяющаяся вселенная» мне никогда не нравилась.
    И не потому, что взрывом все началось, и другой подкладки под эту историю не сошьешь, и не потому, что непонятно чем все это закончится – всемирный холод или мифическая абсорбция в одну «черную дыру» выглядят неубедительно.
    Скорее всего, потому, что не нашлось ни одного небесного объекта, который бы, ну хотя бы двигаясь параллельно нашему миру, избежал бы этого «красного смещения», не говоря о том, что хотелось бы увидеть, пусть в качестве исключения, «фиолетовое смещение».
    Такая, скажем, геоцентрическая модель мира, где всё стремительно улетает от нас…
    При этом астрономы сообщают о наблюдаемом постоянстве чрезвычайно сильных межзвездных взаимодействий, а симптомов адиабатического охлаждения, сопровождающих любое неограниченное расширение слабо связанных объектов, что-то я не припомню.
    Хотелось бы заметить, что слабым местом, по моим понятиям, в Вашей теории является отсутствие описание изменения скорости при нецентральном взаимодействии с гравитирующей массой. Меняется ли модуль скорости? Или только косинусная составляющая?
    Я все-таки склонен думать, что возможно именно гравитационное изменение частоты, а не скорости, т.е. изменение энергии волны. По-моему это не изменит Ваших выкладок, за исключением эфирной модели – с ней придется расстаться.
    Но если появятся доказательства гравитационного изменения скорости света – это будет бомба!
    ОтветитьНравится
  • Гравитация обусловлена потоками эфира, текущими со всех сторон к гравитирующему объекту (ГО), т.е. к бъекту, обладающему массой, т.е. ядрами атомов.
    Гравитационное взаимодействие — это результат взаимодействия двух потоков эфира двух тел и эти потоки направлены встречно, т.е. пытаются притянуть два тела друг к другу.

    Эфирная Гипотеза разработана, есть формулы, расчеты, совпадение с Ньютоном.

    Фотон это цуг волн в эфире (колебательное движение частиц эфира).
    Эфир это совокупность плотноупакованных частиц эфира — шариков эфира.

    Скорость фотона изменяется под действием ускоренно движущейся волнонесущей среды — потока эфира.

    При движении фотона против движения потока (от ГО) наблюдаем торможение и как результат — красное смещение, при движении по направлению движения потока эфира (к ГО) наблюдаем увеличение скорости и как результат — фиолетовое смещение (проявляется в аномалии Пионеров)

    ОтветитьНравится
  • Здесь :
    www.myslenedrevo.com.ua/studies/melnikov/36.html
    Сказано: «...В то же время наличие фиолетового смещения для некоторых близко расположенных галактик сохраняет вероятность его объяснения с помощью эффекта Доплера, как следствие пекулярных движений этих галактик. Примечательно, что речь идет лишь о близко расположенных галактиках, расстояние до которых не позволяет соответствующему затуханию «перекрыть» фиолетовое смещение...» т.е. фиолетовое смещение во Вселенной наблюдают и связано оно с эффектом Допплера.

    При движение фотона в потоке эфира меняется его скорость (модуль) и происходит смещение фотона потоком эфира — этим объясняется отклонение луча вблизи ГО (вблизи, например, Солнца, гравитационная линза и т.п.).
    Расчет отклонения для Солнца мною проведен, подлучено хорошее совпадение с экспериментами.

    Гравитационное изменение частоты выпадает из моей математики и соответственно из логики.

    Для подтверждения влияния гравитации на скорость света мною проработаны три эксперимента (для Солнца, для квазара, для космического аппарата Месинджер, который сейчас возле Меркурия и для других аппаратов, находящихся далеко от Земли).
    Поэтому, думаю, что бомба скоро будет.

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  5 мая, 20:45
    «Когда Вы пользуетесь вспышкой, то на выпуклом хрусталике глаза происходит фокусировка света в одну точку на сетчатке глаза.»
    Проследите путь света дальше. Отражаясь от сетчатки свет повторно проходит через хрусталик, и т.к. точка света на сетчатке находится в фокусе хрусталика, эта точка преобразуется в парллельный световой пучёк, возвращающийся обратно к фотоаппарату.
    Отсюда и вытекают два способа борьбы с «эффектом красных глаз»
    1. использовать внешнюю фспышку и отвести её как можно дальше от оси съёмки.
    2. за мгновение до основной вспышки, дать «предвспых», чтобы зрачки фотографируемых сузились (знаменитая функция «антикрасныйглаз» в цифромыльницах).
    Отсюда же вытекает следствие — красные глаза бывают только при фотографировании в условиях плохого освещения (когд и применяется вспышка). т.е. когда зрачки людей максимально расширены. в условиях хорошего освещения, зрачки сужены и можно хоть засвераться вспышкой красных глаз небудет.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шадрин  5 мая, 22:44
    А вы попробуйте с Александром Лалетиным скооперироваться. Как закрутите в эфире красное смещение (откуда только оно, если ни частота, ни длина волны не меняется), прямо ух! Или он тоже только свои гипотезы выдвигает.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шадрин  5 мая, 22:48
    Мама родная! Это еще лучше, чем Степан Тигунцев и Александр Лалетин вместе взятые! Геннадий Бражник, красный цвет — длинноволновая область спектра. А про эффект красных глаз Алексей Назьмов все правильно написал, просто уж больно кратко (за неимением места надо полагать)
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  6 мая, 03:02
    Степан, почитал статью и возникло несколько вопросов:
    — эксперимент с измерением времени прохождения сигнала до Меркурия и обратно выглядит интересно. Откуда взяты данные?
    — Pound–Rebka experiment, на который вы ссылаетесь в качестве доказательства замедления скорости света, на деле доказывает ОТО и гравитационное красное смещение. В нем ничего нет про «замедление скорости света»
    — Если под «аномалией пионеров» вы подразумеваете аномальное ускорение, то этому есть несколько объяснений. Последнее (и самое изящное) — Реактивная сила от неизотропного теплового излучения аппаратов (кстати, большущий булыжник в огород Лалетина, который верит в невозможность фотонных двигателей).
    — исследования Хальтона Арпа — никто совершенно не мешает суммироваться гравитационному и «обычному» красному смещению. По фотографии видно, что один объект забирает вещество у другого, а значит значительно тяжелее.
    — наличие эфира в теории смущает, конечно. Все таки множество экспериментов не подтвердили его существования.

    В остальном, конечно, познавательно. Если немножечко отшлифовать и разобраться с несхождениями, можно смело показывать известным астрофизикам.

    ОтветитьНравится
  • то есть посветив фонариком в глаз мы просто прожигаем в нем дырку? ага?
    а вы в курсе ,Геннадий, что хрусталик изменяет свою кривизну постоянно, кроме того человеческий глаз совершает колебания с определенной частотой. а еще каким образом вы думаете формируется изображение на сетчатке если все фокусируется по вашему в одну точку? да и каким образом у всех людей на групповом фото могут оказаться так точно сфокусированны лучи от вспышки если одни смотрят на фотоаппарат, другие на фотографа. а третьи вообще на девушку за спиной фотографа? )))
    ОтветитьНравится
  • Виктор Бутрий  6 мая, 19:35
    У Вас, Геннадий, то свет по синусоиде бегает, то лучи немыслемым образом преломляются. Где такую траву дают? ;) Я думал, у Вас только с радифозикой и класической механикой проблемы, но оказывается с оптикой — тоже.

    1) Эффект красных глаз чаще всего возникает, когда вспышка находится не в фокусе глазного хрусталика. В таком случае на сетчатку свет от вспышки проецируется не в одну точку, а размазывается в пятно. Чем дальше вспышка от фокуса — тем больше пятно, тем сильнее эффект. На современных фотоаппаратах специальная функция есть для снижения эффекта — мигает лампочка, чтобы зрачок рефлекторно сузился. Но работает чаще всего, если снимаемые смотрят на фотоаппарат. Если в сторону (фокус совсем другой) — не работает. Не помогает также в отношении совсем маленьких детей, у которых зрение ещё не полностью сформировано и в отношении пьяных ;) — рефлексы нарушены.

    2) Если уж на то пошло, то короче красного света будет инфракрасный, который вспышкой тоже излучается. И по Вашей странной логике должна излучаться именно эта самая короткая волна.

    По Вашей теории от любого точечного источника должен отражатся красный свет. Хорошо что свет этой Вашей теории не знает. :D

    ОтветитьНравится
  • Андрей!, Вот прочитал у Янчилина «...В первых двух предложениях первого абзаца авторы цитаты
    утверждают, что энергия и частота светового кванта понижаются, когда
    фотон вылетает из поля тяготения. Подчеркнём ещё раз, что с точки
    зрения общей теории относительности частота фотона
    НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ, когда он вылетает их поля тяжести. И в связи с этим
    естественно возникает вопрос. Почему два ведущих специалиста по
    общей теории относительности в СССР не знали этого?
    Что касается второго абзаца, то он демонстрирует не
    изумительную стройность общей теории относительности, а 
    изумительную путаницу в простом вопросе. Сначала авторы цитаты
    утверждают, что фотоны, вылетая из поля тяготения, теряют энергию,
    их частота понижается, и именно это приводит к эффекту красного
    смещения. А потом, исходя из эффекта красного смещения, они
    „доказывают“, что скорость времени изменяется в гравитационном
    поле. Но для того, чтобы такое доказательство имело силу, необходимо
    предположить, что когда фотон вылетает из гравитационного поля, его
    частота не изменяется, а эффект красного смещения вызван
    исключительно изменением скорости местного времени...» — это по поводу экспериментов Паунда-Ребки.

    ОТОвцы не могут разобраться в причинах красного гравитационного смещения, тогда как гипотеза изменения скорости света в гравиационном поле показывает простую природу гр. кр. смещения.

    К предлагаемому изящному решению аномалии Пионеров сразу возникает вопрос — а что на других аппаратах тоже нарушена теплоизоляция (справка — эффект аномалии Пионеров наблюдается на свех аппаратах, удаляющихся от Земли по направлению от Солнца )

    По Арпу — современная астрофизика не предполагает соседство двух объектов, имеющих разное красное смещение, т.к. красное смещение показывает УДАЛЕННОСТЬ объектов от наблюдателя на Земле. Как Вы предполагаете суммирование гр. кр. смещения и Допплеровского, если ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА (да и Хальтон Арп тоже) гр. кр. смещение квазаров ВООБЩЕ в расчет не принимает.

    Моя гипотеза единственная , которая предлагает объяснение красного смещения изменеием скорости света от объектов, при этом красное смещение НИКАК не связано с расстоянием до объектов.

    Множество экспериментов (типа Майкельсона-Морли) основаны на измерениях в горизонтальной плоскости на поверхности Земли, где движения эфира НЕТ.
    Эфир движется ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО поверхности Земли, а эксрпериментов с вертикальным расположением плеч интерферометров не проводилось.

    Вместе с тем, эксперименты Паунда-Ребки наглядно показывают наличие движения вертикального потока эфира, однако релятивисты извратьили результаты экспериментов в пользу ОТО.

    ОтветитьНравится
  • Ну уже просто противно читать про первые моменты жизни вечной вселенной. Можно же нормально сказать что в обозримой нами области вселенной происходит разлет галактик, что говорит о произошедшем некогда в этой области гигантском высвобождении энергии.
    Как и при любом ином мощном взрыве, с временем проходили различные стадии, но о какой нахрен юности вселенной можно болтать??!!!!! Вселенная была всегда. Ну неужели не доходит, что никакой взрыв в ней не является ее образованием. Ну не было у вселенной дня рождения, никогда не было, и кончины у нее никогда не будет, потому что то что никогда не возникало, никогда и не прекратится, это пространство и материя. Они могут только или быть или не быть. Уж коли они есть, значит небытие отпадает. Могу спорить, не более пары недель, и опять напишут о временах юности вселенной.
    ОтветитьНравится
  • Просто Вселенная не пригласила Лалетина на день рожденья, вот он и обиделся. И мстит по мере возможностей. ;)
    ОтветитьНравится
  • Что ж вы так к словам эмоционально относитесь. Выходит во всех научных статьях, передачах слово вселенная нужно заменять « обозримой нами области вселенной» или писать аббревиатуру ОНОВ, тогда всем будем понятно )
    Никто никогда не знал и не знает другой вселенной кроме как видимой, поэтому данная приставка бессмысленна
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  5 мая, 14:19
    Для Тигунцева специально.

    1. Вся беда таких «поправок», что поспешно объясняя эффект своими теориями, они не смогут объяснить необъятное море ОСТАЛЬНЫХ экспериментальных фактов. И попробуйте сделать это непротиворечивым образом. ОТО и СТО до сих пор справлялась с этим.

    2. К тому же, что «красное смещение» фиксируется ОДНОВРЕМЕННО у всех объектов, находящихся рядом и оно для них одинаково, в то время, как гравитационое поле у всех различное. И красное смещение увеличивается пропорционально удалению от точки наблюдения для всех равноудалённых объектов. Опять же, независимо от природы объекта и его гравитационного поля.

    ОтветитьНравится
  • 1. Практически все экспериментальные факты астрофизики моей гипотезой объяснены, в том числе и аномалия Пионеров, а вот ОТО не может объяснить аномалию Пионеров. Не сможет ОТО объяснить и красное смещение в спектре радиосигналов Месенджера, которое как всегда случайно скоро обнаружат НАСАвцы.
    2. Во первых с чего это вы решили, что объекты находятся рядом — наверное по величине красного смещения. На самом деле объекты могут находиться далеко друг от друга, но иметь одинаковое ГРАВИТАЦИОННОЕ красное смещение.
    И не красное смещение «...увеличивается пропорционально удалению от точки наблюдения для всех равноудалённых объектов...», а по красным смещения пытаются построить картину равноудаленности — типа если одинаковые красные смещения, то и удалены одинаково от Земли.
    Это ошибочное толкование.
    Ещё раз — красное смещение и шкала расстояний никак не связаны между собой.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  5 мая, 14:21
    К тому же существует ещё и поперчное красное смещение. И куда его засунуть?
    ОтветитьНравится
  • Поперечное красное смещение (также как и фиолетовое) — это результат эффекта Допплера из-за наличия у объектов скорости движения по своим орбитам.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  5 мая, 14:24
    Для Лалетина.

    Александр, в одном из Ваших постов приведена цифра плотности вещества ядра- 200 млн тонн на кубический сантиметр. Вы так и  не объяснили, откуда взялась эта величина?
    Я жду ответа.

    ОтветитьНравится
  • Вродь, он ответил: «200 мил.тонн в куб см дает расчет удельного веса ядра атома, так что это минимальный возможный уд вес материи из предполагаемых вариантов.»
    Не понимаю, и чем Вас не устраивает ответ типа «Потому что ГЛАДИОЛУС» © КВН. ;)
    Большего Вы вряд ли от него дождетесь (ну разве что пространных рассуждений о цифре, нашептаной голосами или записаной в его ген. коде), так что учитесь довольствоваться малым. ;)
    ОтветитьНравится
  • Утром уже отвечал, но ответ исчез, повторяю.
    Это расчетный удельный вес ядра атома, это минимальный предполагаемый уд вес материи, меньше быть не может.
    И еще там был вопрос о причинах орбитального полета электрона. Причины точно такие же как и для орбитального полета солнечных систем в галактиках и те-же что полет планет в солнечных системах. Скорость и непроницаемость для эфира определяют радиус орбиты. От непроницаемости зависит гравитация.
    Факт существования закономерностей радиусов орбит в солнечных системах подтверждает аналогию с строением атома, так же имеющего строго прописанные орбиты.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  5 мая, 20:55
     — почему тогда электрон не может вращаться по произвольной орбите?
    -почему на орбитах может быть определённое разрешённое число электронов?

    что за закономерности радиусов орбит в солнечных системах? на сколько мне известно, тело-спутник можно запустить на круговую орбиту любого радиуса, главное придать нужный вектор скорости. с электроном такое не проходит.
    да и вообще, космические тела-спутники иногда в конце концов падают на своих «хозяев». электрон почему не падает на ядро? почему, обстреливая ядра потоком электронов не происходит прямых попаданий? они рикошетят во все стороны, но не «слипаются»

    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  6 мая, 13:58
    Только не электронами, а частицами одноимённого заряда (ядра атома гелия). С электронами немного другое.
    ОтветитьНравится
  • Колосально.
    ОтветитьНравится
  • Выходит, чёрная дыра это не мифический многообещающий феномен, а всего лишь прессованый шарик вещества (материя).
    И при взрыве сверхновой звезда не коллапсирует в чёрную дыру, а просто её обнажает?
    Раньше, к примеру, все боялись, что через солнечную систему пролетит чёрная дыра и вывернет всё наизнанку или на БАКе образуется и стабилизируется. А оказывается ближайжая к нам чёрная дыра совсем рядом. В центре планеты?

    Получается согласно теории летели себе два сгустка материи (сами тёмные и в тёмном же пространстве) невидимые наблюдателю. Столкнулись и выбили из себя куски, которые распылились, вскипели и стали удаляться друг от друга. Наблюдателю это показалось бы красочным фейерверком. Но наверное, не всё фрагменты материи перешли в орбитальные структуры. Меньшие чёрные дыры сохранились или позднее орбитальные структуры в них собрались. И вокруг них закрутило галактики вещества. Эти чёрные дыры называют сверхмассивными, но, наверное, по сравнению с первородными — это так, крошки. А в галактиках вокруг ещё меньшие чёрные дыры стали окутываться водородом(буквально обматываться им, вращаясь) и потом зажглись звёздочки.

    Значит, где-то есть ещё подобные миры. И сдругой стороны через наше скопление галактик может пролететь чёрная дыра размером с первородную и тогда мало не покажется. Или рядом столкнутся ещё две или три и здорово бабахнет. Тогда скажут, прав был Лалетин.
    Хотя в мастшабах нашей жизни этого не произойдёт. Для нас это и правда статика.

    Учёные и религиозники думают, что всё возникло из небытия и точечный взрыв был рождением, а в итоге этот Большой Взрыв — это просто рядовой эпизод. И если сделать Zoom out так что скопление всех наших галактик станет точкой, где то во Вселенной увидим ещё точки, хоть и безумно далеко?

    Интересно всё это. Хотя не хватает романтики в этой теории, но что-то в ней есть.

    ОтветитьНравится
  • Значит ли это, что мир наш в основе своей дискретен, а не является аналоговой структурой, как некий гипотетический континуальный вакуум, обладающий свойством нелокальности?

    Напомню что по теории из континуально вакуума(небытия в котором виртуально уже всё что только можно есть, но в непроявленном, потенциальном виде). Из него через аналогово-цифровой конвертер, именуемый теоретиками унитронным полем проявляется дискретное вещество — рождение электрон-позитронных пар в результате вакуумных флуктуаций. И туда же через уже цифро-аналоговый конвертер (поле Максвелла, если не ошибаюсь) уходит — аннигилирует. Такой себе круговоротик.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  5 мая, 17:03
    Привет Костику.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  5 мая, 17:14
    Сейчас проверяется очередная красивая идея (и не беспочвенно), что есть квант пространства (10 в степени минус 33), намного меньше локализации частиц. (http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/smolin_atomy/smolin_atomy.htm)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  5 мая, 17:34
    Если раньше каретный мастер мог «стачать» карету от перврго гвоздя до последнего, то нынче автомобиль делают тысячи людей разбросанных по всему свету. Немыслимо сделать всё в автомобиле «от» и «до».
    В науке нарастает та же ситуация. Если Л. Ландау, Р. Фейнман, ещё могли быть универсалами, то современная физика в сложности и размерах не посильна одному человеку. И если в средние века, человек, умевший умножать в столбик, был на уровне нынешнего кандидата наук, а, например, М. Фарадей мог быть на передовом крае физики во всех её разделах, то сегодня сложность науки непреодолима. Отсюда вывод- возможно необходимая сложность науки (физики) так велика, что ни один человеческий интеллект не в состоянии охватить картину в целом. Т.е. наступил объективный предел синтетического видения природы. И теперь учёные будут описывать природу, как слепцы слона. Потому и проблемы прогресса: отдельные физики понимают что то, но не могут свести картину в одном мозгу. Тем более, там чудовищный математический аппарат. А что говорить об обывателях?
    То ли дело библия!
    ОтветитьНравится
  • Наступил не «объективный предел синтетического видения природы», наступил предел математических «поправочек» к видению природы. И это все началось со Шредингера и его волновой функции, к которой он начал делать «добавочки», консультируясь у Эйнштейна. Пересмотреть сразу сил не хватило, а сейчас наука прикрывается «исторической опробированностью». Ошибочен первый камень науки — модель атома Бора — остальное подгоняется под результат, усложняя неимоверно элементарное видение природы. И наука все время пытается натянуть устаревшую ОТО и СТО на новые фактические данные. Эволюция циклична, точно так же было и в начале ОТО с теорией Ньютона. Пора пересмотреть, но не отвергать ряд положений ОТО и СТО — опыт важнее всего. И тогда обыватели откроют глаза на окружающую действительность как на интереснейший вопрос совершенства простоты и гениальности природы.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  5 мая, 19:37
    Бла бла бла
    ОтветитьНравится
  • Шура Балаганов  5 мая, 20:55
    Возможно, просто не хватает ЯЗЫКА. Как математического, так и обычного. Глобально — нам нужно будет в будущем совершенно другое мышление, чтобы двигаться дальше в познании мира. Тогда и не будет непреодолимой сложности. Попробуйте сравнить труды алхимиков несколько столетий назад и то же, но написанное парой-тройкой формул химических реакций.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шадрин  5 мая, 22:54
    Тут немного не согласен с Сергеем Кремлёвым. Никакого предела синтетического видения природы не наступило и, думаю, не наступит. Человек вполне может осилить общие представления современной науки о природных явлениях. Другое дело, что нельзя быть во всех областях гением и добиваться мировых результатов, а на качественном уровне научную картину мира можно вполне осознать. Вот выполнять количественные расчеты во всех областях знания тоже не под силу одному человеку.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шадрин  5 мая, 22:57
    Геннадий, неужели нет в физике других интересных теорий с обилием математического аппарата, кроме квантовой механики, СТО и ОТО? По-моему, вполне достаточно. Может обрушите свой гнев и на них, или там вас все устраивает? А серьезная математика начала применяться задолго до Шредингера, взять хотя бы Гамильтона.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  6 мая, 07:16
    Г. Бражник, Вы уже свою гениальность в вопросе о красном глазе выявили. О чём говорить.
    ОтветитьНравится
  • Научный фундаментализм в наше время скорее всего понимается как догматическая точка зрения, которую имеет академическая наука. Вместе с тем, та упертость в определениях и взглядах на окружающий мир зачастую приводит к сокращению мыслительных функций человеческого мозга и не позволяет более гармонично смотреть на мир.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  6 мая, 14:17
    Сергей, снимаю шляпу перед профессионалом (и коллегой), но всё же думаю, не в человеческих возможностях совместить в одной голове представления «струнной теории», «теории петлевой гравитации» (из этих двух, одна должна будет умереть, а может и обе), космологию, теорию всех взаимодействий (сейчас если я правильно понимаю есть электрослабое, сильное и гравитационнное). К тому же во всех этих областях сложнейший и специфический математический аппарат. И ещё раз: например спин электрона невозможно ни представитьь ни описать. Т.е. процесс идёт ко всё большей абстактизации. И ничего с эьтим нга сделать. Опишите например принцип сохранения странности, перенесите его на бытовой язык. Косвенным доказательством моего предположения является отсутствие в настоящее время физиков масштаба А. Эйнштейна, Р. Фейнмана.
    ОтветитьНравится
  • Вы идеализируете современную химию и неверно оцениваете уровень познаний алхимиков. Уверяю вас что средневековая алхимия имела некоторую информацию, уровень которой превосходил уровень современных познаний в химии на несколько порядков и сейчас просто непостижим. Так что этот пример никак не годится для демонстрации развития.
    ОтветитьНравится
  • Т.е., современная химия — тоже всемирный заговор?
    А существует ли вообще хоть какая-то отрасль современной науки, в которой нас не обошли эти абстрактные «древние»?
    Вас послушать, так мы не эфолюционируем, а деградируем... Давным давно мы были лемурийцами по надцать метров ростом и до двадцати семи пядей во лбу (теперь максимум семь) просто выродились? ;)
    ОтветитьНравится
  • Иван Касьянов  5 мая, 18:20
    А вот скажите тогда мои дорогие эфирники, каким же образом тогда наблюдается корреляция размеров, яркости и удаленности галактических обьектов вычесленной по красному смещению из-за гравитации??? Неужели еще в добавок и часть света утягивается обратно? он что имеет в таком случае разную скорость? или как вообще?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  5 мая, 19:36
    Насколько я помню, расстояния до астрономических объектов измеряются не только путём КС. К тому же тот же механизм, приводящий к КС, отлично объясняет другие гравитационные эффекты. Если отбросить гравитационное происхождение КС, придётся изобретать новые обяснения, например гравитационных линз и тому подобного.
    ОтветитьНравится
  • Реальность такова, что надежные методы определения расстояний в астрономии существуют только в пределах 100 парсек. Для бОльших растояний существует БОЛЬШОЙ набор допущений, одно другого краше.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  6 мая, 09:26
    Степан, реальность уже несколько расширилась. С 1989 года работает спутник Hipparcos, который измеряет расстояния до звезд методом парралакса до 500 парсек, а в 2012-2013 будет запущен проект Gaia Mission, потенциально способный оценить тем же методом расстояния до нескольких десятков тысяч парсек.
    Соответственно, если их результаты сильно не сойдутся с измерениями расстояния методом красного смещения, то ваша теория подтвердится. Ждать уже недолго :)
    ОтветитьНравится
  • Вопрос КС к гравитационному эффекту не относится напрямую. Принцип Гюйгенса — Френеля говорит о том, что любое излучение раскладывается на элементарное излучение, или квантуется этим излучением. Поскольку КС определяет степень изменения сферы излучения, то это будет наименьшее излучение — излучение атома водорода. Этим и определяется сдвиг КС
    ОтветитьНравится
  • Андрей! 500 парсек — это 1600 св. лет, 30000 парсек — 100000 св. лет, т.е. речь Вы ведете только о нашей Галактике — Млечный путь (диаметр МП — 100000 св. лет).
    В нашей Галактике, насколько я знаю, квазаров не наблюдают, хотя на самом деле они наверняка имеются, только их располагают дальше ( за пределы галактики) исходя из их красного смещения.
    ОтветитьНравится
  • Феерично про эффект красных глаз :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  6 мая, 07:24
    Баганову и Шадрину.
    Кризис уже наступил.
    Мир уже не будет таким как вчера.
    Он усложняется.
    Не бывает в мире простых решений. Физики и математики в разных отраслях своих наук давно уже не понимают друг друга.

    Козьма Прутков: «Не объять необъятного». Универсалов не будет.
    Можете задать подобный вопрос любому физику и получите похожий ответ.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Шадрин  6 мая, 11:56
    Мир эволюционирует сам по себе, независимо от того познаем мы его или нет, это просто объективная реальность. Какую то часть его мы пытаемся как то осознать и, по возможности, приспособить для своих целей. Иногда просто изучаем ради удовольствия. Никакого общего кризиса нет, есть частные проблемы в разных отраслях, в разных странах, но на умственной деятельности людей это мало сказывается. Еще раз повторю, на качественном уровне человек способен усвоить современную научную картину мира. Не понимают друг друга в тонкостях, но этого и не надо. Так было всегда и во всех сферах деятельности.
    ОтветитьНравится
  • Полностью поддерживаю Шадрина. Человек мыслит образно и понимание окружающей действительности происходит по известным канонам: от частного к общему, чтобы лучше понять частное. Фундаментальная физика занимается первой частью этого положения, а экспериментальная — второй. Когда это все смешивается в кучу, получается своеобразный кризис интересов и подмена устоев фундаментализма науки. Каждый должен заниматься своим делом. И задача академической, как управленческой науки и состоит в том, чтобы провести классификацию существующих теоретических наработок. Мир гораздо проще и лаконичнее, чем его современное научное представление.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Сорокин  30 июня, 22:31
    Полностью согласен с предыдущими ораторами.- мир не так сложен,если посмотреть на него через призму собственной души... А наша Вселенная — просто биологическая клетка из мирриадов таких же клеток. Вот вам и ещё одна очень красивая теория. ;)
    ОтветитьНравится