Эйнштейновское искривление пространства доказано окончательно

Gravity Probe B работал на полярной орбите и измерял прецессию осей самых чувствительных в мире гироскопов в двух перпендикулярных плоскостях. Числа указывают на предсказанное годовое отклонение. Остальные пояснения в тексте (иллюстрация Gravity Probe B).

Учёные, обрабатывающие данные уникального космического эксперимента, объявили о правоте Эйнштейна. После вычета всех технических погрешностей, вызванных несовершенством аппаратуры, в числах остался «след» от воздействия нашей планеты на пространство-время.

«Эйнштейн выжил!» — провозгласил 4 мая на пресс-конференции в Вашингтоне научный руководитель миссии Gravity Probe B профессор Френсис Эверитт (Francis Everitt) из Стэндфорда (Stanford University). Выступивший в штаб-квартире американского космического агентства физик рассказал об окончательных итогах многолетнего проекта по практической проверке общей теории относительности (ОТО).

Напомним, ещё в 2004 году для измерения тонких эффектов влияния Земли на окружающее пространство-время американцы запустили спутник Gravity Probe B, который завершил свою работу в 2005-м.

В конструкции спутника было учтено множество требований физиков по снижению любых побочных воздействий, способных внести искажения в результаты измерений. И замысел действительно сработал, хотя не настолько идеально, как планировали разработчики эксперимента (иллюстрация Stanford University).

На спутнике были установлены беспрецедентно точные гироскопы, а сам аппарат был постоянно нацелен на далёкую звезду в качестве опорной точки (на заглавном рисунке — guide star). Аппаратура спутника ловила дрейф оси гироскопов с погрешностью в десятитысячные доли угловой секунды.

В 2007 году американцы официально обнародовали первые результаты обработки собранных данных. Для ОТО они выглядели очень радужно. Но тогда же было упомянуто об обнаруженных дополнительных силах, связанных с конструкцией спутника.

Подробнее об этих досадных помехах скажем ниже, пока нужно лишь отметить, что вычисление поправок на посторонние факторы заняло у группы физиков пять лет! Фактически они спасли весь проект, заново перелопатив гигабайты исходной информации.

И вот теперь исследователи вынесли окончательный вердикт — Земля действительно искривляет пространство вокруг себя в полном соответствии с уравнениями теории относительности.

При высоте полёта спутника в 642 километра длина окружности его орбиты превышает 40 тыс. км. Полёт аппарата показал, что точное значение этой длины примерно на три сантиметра меньше, чем следует из евклидовой геометрии, то есть рассчитанное по известной любому школьнику формуле 2πR.

Так происходит из-за того, что масса Земли словно прогибает пространство, создавая «ямку» и нарушая плоскую геометрию космоса. Это явление называется геодезическим эффектом, отражающимся в постепенном повороте оси гироскопа в плоскости орбиты спутника (на заглавном рисунке — geodetic precession).

Вверху: наглядное представление геодезического искажения пространства-времени. Его чувствует даже Луна, что подтверждено прецизионными измерениями её движения по орбите при помощи лазеров и оставленных на Селене отражателей. Внизу: объяснение смещения оси гироскопа, вызванного геодезическим «прогибом» ткани пространства-времени. Детали — в тексте (иллюстрации Gravity Probe B).

Посмотрите на схему выше. На левом рисунке представлено пространство в классической физике, или просто участок космоса без планеты. В нём отмечен круг диаметром 12 745 километров. Длина этой окружности (округлённо) — 40 тыс. км. Бегая по ней, гироскоп всё время сохраняет ориентацию своей оси (она отмечена стрелками).

Справа показана реальная ситуация. Масса Земли стягивает пространство-время, условно говоря, в неглубокий конус. Это искажение можно представить как вырезание из пирога небольшого клина (пунктирные линии на обоих рисунках, угол клина преувеличен для наглядности). В результате окружность стягивается на 2,8 сантиметра. В случае со спутником ось его гироскопа по мере прохождения орбиты всё время отклоняется на небольшой угол, и за год эта ошибка накапливается настолько, что её уже могут поймать приборы.

Второй эффект — «увлечение рамы», то есть явление увлечения инерциальной системы координат вращающейся Землёй. «Это как если бы наша планета была погружена в мёд», — сравнивает Френсис. Данный эффект приводит к медленному отклонению оси вращения гироскопа в экваториальной плоскости (на заглавном рисунке — frame-dragging precession). Gravity Probe B обнаружил и его.

А так наглядно можно представить закручивание пространства вращающейся Землёй (иллюстрация Gravity Probe B).

Как пишет Science, точность измерения двух описанных эффектов составила 0,25% и 19%.

С одной стороны, это попадание в цель (полученные значения отклонения осей гироскопов согласуются «с Эйнштейном»). Но с другой – это не то, на что рассчитывали авторы опыта в самом начале. Кстати, в целом этот эксперимент со спутником был задуман, страшно сказать, аж в 1959 году! Но только в XXI веке техника позволила реализовать идею.

Одно из достижений создателей аппарата — идеальные сферы, работавшие в качестве роторов гироскопов. Они были сделаны из кварца и покрыты сверхпроводящим ниобием для создания магнитного поля. На спутнике сферы подвешивались в вакууме в камере, хорошо изолированной от внешних магнитных полей и охлаждённой до 1,8 кельвина.

По размеру роторы были с шарик для пинг-понга. Они были сделаны из очень однородного материала. А отклонение их поверхности от идеальной сферы составило менее 10 нанометров (это несколько атомов). Если такой шарик увеличить до размеров Земли, на ней не было бы холмов выше трёх метров.

Колоссальная механическая точность сфер должна была привести к высочайшей же точности измерения эффектов ОТО, но подвёл фактор, которому при проектировании миссии не придали должного значения.

Чудо-сферы оказались недостаточно сферичны не по геометрии, а в электромагнитном плане. В процессе изготовления они захватили некоторое количество электрических зарядов, которые потом повлияли на вращение этих пробных тел.

Такой просчёт и привёл к снижению общей точности опыта, хотя принципиально эффекты ОТО были подтверждены. Но данная оплошность послужила поводом для критики авторов проекта со стороны некоторых коллег-физиков.

Мало того что команде Gravity Probe B теперь нужно убеждать научный мир в полной корректности всех внесённых поправок, так ей ещё и высказывают упрёки в отношении неразумно потраченных денег. Ведь вся миссия обошлась государственной казне в $760 миллионов.

Между тем ещё в 2004 году другая группа учёных с 10-процентной точностью измерила эффект «увлечения рамы» куда более дешёвым методом. Они вычислили отклонение орбит двух старых спутников за десятилетие.

Кварцевый шарик-ротор в исходном виде (слева) и покрытый ниобием. Участники проекта отмечают, что он уже повлиял и будет ещё долго влиять на развитие технологий на Земле и в космосе. В частности, найденные в ходе создания Gravity Probe B технические решения уже задействованы в сверхточных системах спутниковой навигации и ряде научных космических миссий Европы и США (фото Gravity Probe B).

На эту критику можно ответить, что подтверждение предсказанных теорией эффектов другим способом – дорогого стоит. А ещё следует вспомнить, что сами проектирование и постройка спутника «для проверки Эйнштейна» явились техническим прорывом, «круги» от которого будут расходиться ещё долго.

Так или иначе, по словам Эверитта, эксперимент Gravity Probe B подтвердил два глубоких предсказания теории Эйнштейна.

Подробнее о впечатляющем достижении инженеров и физиков можно прочесть в пресс-релизах NASA и Стэндфордского университета. Полный научный отчёт о результатах проекта Gravity Probe B вскоре должен выйти в журнале Physical Review Letters.



Физики удержали антиматерию на 17 минут

3 мая 2011

Учёные создали залечивающийся на свету материал

21 апреля 2011

Физики создали закольцованный атомный ток

20 апреля 2011

Учёные нашли неожиданный метод конверсии света в ток

18 апреля 2011

Физики впервые измерили квантование гравитации у нейтронов

18 апреля 2011
  • Нео Аяхов  5 мая, 19:44
    Пространство — это одна из форм энергии из которой состоит всё.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  6 мая, 11:02
    Интересные но и содержащие одинаковое количество смысла вариации данного высказывания:
    1. Энергия — это одна из форм пространства из которой состоит всё.
    2. Энергия — это одна из форм всго из которого состоит пространство.
    3. Пространство — это одна из форм всего из которого состоит энергия.
    4. Все — это одна из форм энергии из которого состоит пространство.
    5. Все — это одна из форм пространства из которого состоит энергия.

    5. Пространство — это одна из форм энергии из которой состоит всё.

    ОтветитьНравится
  • Согласен!Берем количество философских сущностей. Считаем факториал и получаем количество умных высказываний.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  10 мая, 11:44
    Одна беда, что среди этого факториала «умных» высказываний может не оказаться высказываний соответствующих реальной действительности.
    ОтветитьНравится
  • Александр Дитман  29 июня, 16:30
    Нулежды нуль = нуль. А тем более факториал
    ОтветитьНравится
  • Виктор Катющик  7 сентября, 09:13
    ///Пространство — это одна из форм энергии из которой состоит всё.///
    данное заявление является — безграмотным.

    Вы путаете материю (расположенную в пространстве) и само пространство.

    ОтветитьНравится
  • Виктор Катющик  11 сентября, 10:49
    Доказано что Искривление пространства — безграмотность
    www.membrana.ru/particle/16706
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  10 октября, 23:26
    Алекс Москов 8 октября, 19:14 для Илья Цыгвинцев 8 октября, 18:25

    Читайте на серьезных заборах, вот вам сайт, министерства обороны США., читайте и стряхивайте лапшу про использование СТО&ОТО в  GPS:
    tycho.usno.navy.mil/ptti/1996/Vol%2028_16.pdf
    Для тех кто не владеет иностранным есть переведенный кусочек
    forum-new.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=4243#4243

    Илья Цыгвинцев 9 октября, 14:09 ответил
    >сайт, министерства обороны США
    Ложь.
    Ссылка, приведенная вами ведёт на архивы «Precise Time and Time Interval (PTTI) Meeting», т.е. конференции по вопросам измерения времени. И такой доклад там один. А вообще докладов по этой проблеме много, Ознакомьтесь.
    tycho.usno.navy.mil/ptti/index9.html

    И, например, статья с прямо противоположными словами. Кто врёт?
    www.aticourses.com/global_positioning_system.htm
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Илья,
    вот вы произнесли «ложь».
    а ведь я прав аж два раза
    1- tycho.usno.navy.mil сайт министерства обороны, сами видите домен mil.
    2- как аргумент что это ложь вы указали что ссылка ведет на сайт
    Precise Time and Time Interval (PTTI) Meeting
    открываем википедию en.wikipedia.org/wiki/Precise_Time_and_Time_Interval_%28PTTI%29
    и читаем:
    PTTI is a Department of Defense Military Standard
    понятно? департамент министерства обороны и не какой нибудь а СТАНДАРТОВ, то есть там военные люди и там знают как и что измерять.

    но уже хорошо , что вы задумались и задали вопрос «а кто же врет?»
    я вот доверяю больше PTTI.
    Но правильнее всего доверять своей голове. Попробуйте не просто верить, а порассуждать.
    Сначала прочтите материал который я привел ранее
    forum-new.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=3680#3680
    где на пальцах объясняю алгоритм навигации, что в навигации по GPS не требуется знание точных значений времени на спутниках, меряются только времена запаздывания сигналов от разных спутников на приемнике!, получаются со спутников их координаты и поддерживается синхронность времени на спутниках.
    Этого достаточно.
    То есть для GPS в принципе не важна разность темпа времени между спутниками и наземным приемником.
    Когда вы это поймете, то тогда автоматически перед вами встанет вопрос, а зачем на каждом углу трындят про то что без теории Эйнштейна GPS не может работать? Ведь понятно ,что может и главное работает (если опять засомневался читай документ PTTI).
    И вот этот факт заставляет начать проверять и другие «неопровержимые доказательства» справедливости СТО ОТО и других следствий релятивизма.
    Если вы честно и серьезно начнете изучать фактические материалы, то вам откроется картина маслом, где кистью по белому будет написан ответ на ваш вопрос — КТО ЖЕ ВРЕТ?
    Успехов в самостоятельном размышлении.

    ОтветитьНравится
  • Илья Цыгвинцев  11 октября, 01:16
    1. О лжи.

    Если я опубликую информацию на страничке «вКонтакте», а скажу, что на официальном сайте Дурова — это будет ложь? Если я нагажу Медведеву в коментах, а скажу, что эта информация была опубликована в блоге президента — это будет ложь? Вопрос риторический, даже философский. Лично я предпочитаю такую «полуправду» именовать так. Дело вкуса.

    2. Вы не владеете английским. Это стыдно. «Department of Defense Military Standard» переводится как военный стандарт министерства обороны, и к конференции по вопросам измерения времени «PTTI Meeting» имеет весьма косвенное отношение.

    3. >на пальцах объясняю алгоритм навигации

    Не совсем верно. Там на пальцах объясняют один из возможных механизмов реализации. И, между прочим, там не учитывают наличия скорости у  приёмников, в том числе и взаимной. Да, она мала по сравнению со скоростью света. Но и поправки релятивистские невелики и обычному человеку неинтересны. Кстати, проведение синхронизации часов на спутниках — далеко не тривиальная задача, в том числе и из-за разного хода времени. Относительность одновременности, слыхали?

    4. >один спутник имеет темп часов не совпадающий с другими спутниками, возможно даже из-за различного влияния гравитационных аномалий

    Ну да. И всё эти «аномалии» отлично описываются ОТО. Более того, согласно ОТО они — не аномалии, а вполне закономерные, даже неизбежные, явления.

    4. >факт заставляет начать проверять

    Заставил. Ещё в начале прошлого века. Проверяют до сих пор, разные положения. В том числе и с помощью GPS. Техника растёт, становится возможным отлавливание всё более тонких эффектов. Расхождений до последнего времени не было. Эксперимент OPERA — отдельная тема, подождём подтверждения на другой установке.

    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  11 октября, 03:32
    Илья,
    мне казалось что вы немного более честный человек. Вам показывают конкретно где вы не правы, а вы изворачиваетесь.
    1- сайт министерства обороны? ДА. А вы врете утверждая что я вам сказал неправду.
    2- Ссылка с сайта на документ другого сайта ОБЫЧНАЯ практика, но здесь даже не этот случай, документ лежит ПРЯМО на сайте минобороны.
    Что вы тут заливаете про то что вы нагадите на сайте и никто не заметит? Попробуйте нагадить, вас быстро вычистят на серьезном сайте к которым относится и сайт президента и  сайт министерства обороны США. Вы опять оболгали ,но уже сайт президента и департамента обороны США.
    3- Кроме того откуда такое отношение к авторам PTTI ? Вы сравниваете их работу с чем-то гадким ? Вы вообще адекватны? Или настолько наглый и беспардонный, что такое отношение к работе ученых для вас норма? Может вы и на лекциях в МФТИ так себя ведете или дома демонстрируете такие же сравнения по отношению к  старшим? Тогда ты просто обычный хам.
    4- английским я владею и еще раз обращаю твоё юноша внимание что указанный документ с сайта департамента министерства обороны.
    твои уточнения о том что это «стандарт» не меняют главного — принадлежности документа департаменту министерства обороны.
    Ранее ты утверждал что документ и даже сайт не имеют отношения к  военным, поэтому ты и есть молодой но уже большой лжец.
    5- алгоритм мною предложенный элементарный и если ты его не понял, то ты не только лжец, но и занимаешь чужое место в институте.
    6- Пишут что поправки малы, и поэтому их не учитывают. Так тобой утверждалось, что они ВЕЗДЕ учитываются, в том числе и в обычных устройствах определения координат, например в мобильниках. А это и есть большая ЛОЖЬ. Не используются там формулы СТО и ОТО.
    Ни на приемниках ни на спутниках.
    Вопросы поправок при больших скоростях приемника и высокой точности позиционирования (до 1 см) выходят на погрешности среди которых гипотетическое влияние релятивистских эффектов не самое большое и главное методики находятся в разработке!, а не в повседневном применении.
    Кроме того, эффект изменения резонансной частоты кварцевых генераторов с высотой действительно наблюдается, но может иметь совершенно иное объяснение, но никто и не пытался даже это выяснить. Всех сегодня устраивает самая надуманная, но зато официальная версия «замедления времени». Хотя при этом никто из релятивистов не может объяснить что же такое время, Эйнштейн вообще сморозил «время — это часы», еще бы сказал « время — это часы с кукушкой». Это хорошо демонстрирует уровень понимания физики автором релятивизма.

    Я думал, что тебе какие-то моменты не понятны, и достаточно дать пояснения, но оказывается тебя ситуация вполне устраивает, мало того ты готов лгать напропалую защищая непонятно что.
    Конечно это твой выбор, но тогда говорить с тобой не о чем.

    .

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  11 октября, 13:26
    Слюной себя не забрызгал?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  11 октября, 13:50
    А ты-то чего встрял? Сказать нечего а пять копеек вставил.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  11 октября, 14:13
    А это мое дело, не ваше.
    ОтветитьНравится
  • Илья Цыгвинцев  11 октября, 19:26
    Вы перевираете мои слова. Вы приписываете мне чужие слова. Вы переходите на личности и хамите. Это — характерные признаки демагога.

    Беседа с демагогом — забавное, но бесполезное занятие.

    Живете долго. Я вас не знаю.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  11 октября, 22:16
    Алекс Москов 11 октября, 03:32
    Суть (ОТО, СТО) вашего спора для меня темный лес, хорошо хоть на этой ветке я узнал, как себе представить четвёртое измерение. Но вот это я понимаю: Вы «Алекс Москов» обращаетесь к Илье Цыгвинцеву «…твоё юноша…», видимо, судя по его фото в топике, однако в вашем топике фото Грегори Пека который лично у меня навивает воспоминания о милом фильме «Римские каникулы», а поиск даёт следующее «Грегори Пек — величайший Армянский актер Голливуда.». Так как вас себе представлять, как романтичного мошенника в Риме, или как великого армянина в Голливуде? ( кстати именно по этому и якобы ваше имя я заключил в кавычки).
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  11 октября, 23:03
    Да, Паша, конечно, слюни это твоё дело.
    ОтветитьНравится
  • С ума спятить можно. Многие вещи в ОТО кажутся каким-то бредом, некоторые вещи мой, например, мозг вообще не может понимать никак, даже если очень хочет, но то, что это начинает подтверждаться — это просто невероятно.
    Жаль, что человек живет так недолго — вот бы 200 лет хотя-бы, чтоб потом, когда мне было бы 176, например, подтвердили бы (или опровергли) еще пару-тройку эффектов ОТО, чтоб можно было видеть окончание начатых экспериментов.
    ОтветитьНравится
  • окружающий мир дан нам в ощущениях приходящих через органы чувств. когда что то противоречит этому опыту, то мы инстинктивно воспринимаем что это «неправильно». Но окружающий мир не обязан быть таким как нам хочется.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  5 мая, 22:15
    Когда-то люди думали, что земля плоская и стоит на слонах. Что небо держат Атланты, а молнии пускает злой дядька с бородой... А... чуть не забыл — солнце, луна и звёзды естественно вращаются вокруг земли.

    Попробуй тем древним людям объяснить как оно на самом деле — они покрутят пальцем у виска и вполне здраво «аргументируют» — как земля может быть круглой — я же вижу что она плоская. да и вода бы тогда стекла с круглой земли вниз ;). как может земля вращаться вокруг солнца, когда все знают, что это солнце каждое утро восходит и заходит.
    ;). в общем скажут всё тоже самое, что говорят некоторые здесь на Мембране, продвигая в «жизнь» альтернативные теории гравитации... ;)

    ОтветитьНравится
  • Иван Иванов  5 мая, 22:50
    Теперь у них получается вместо земли пространство плоское, не?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  6 мая, 01:51
    Константин,
    Зачем ждать так долго? Подтверждённых эффектов теории относительности уже вагон и маленькая тележка, вот лишь некоторые:
    www.membrana.ru/particle/4480
    www.membrana.ru/particle/14328
    www.membrana.ru/particle/12737
    www.membrana.ru/particle/11630
    ОтветитьНравится
  • Я не говорю, что что-то неправильно, а как раз о том, о чем написал Радомир.

    Но, Леонид, согласитесь, увидеть практическое применение (или даже просто явное подстверждение) того, о чем вчера только догадывались и пытались подтвердить — дорогого стоит.

    Уйду от темы. Те же «Вояджеры», запущенные 30 лет назад, сейчас достигли гелиопаузы, а что будет еще через 30 лет? Через 50? Через 70?

    За ссылки спасибо (:

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  6 мая, 11:52
    Леонид Попов
    Приведенные Вами ссылки ничем не подтверждают вышеназванную теории, кроме как заголовками. Все эти эфекты могут быть объяснены и более просто: «кривыми линейками». Все измерения приведенные в пользу подтверждения теории проводились материальными объектами при условии, что свойства этих материальных объектов не изменяются в зависимости от чего-то. Но, что это так еще никто не доказал.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  6 мая, 11:59
    Это далеко не первое подтверждение
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  6 мая, 12:01
    Не, пространство не плоское. Так нарисовано для наглядности.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  6 мая, 15:19
    Михаил, объясните кольцо Эйнштейна кривой линейкой, плз.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  6 мая, 17:10
    Сначала Вы подскажите какое отношение к ТО имеет это кольцо? И что это кольцо доказывает? Из статейки никак не выудить эту информацию. Только то, что она подтверждает какуюто теорию и все ... батенька.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  13 мая, 17:43
    Леонид Попов
    Посмотрите этот материал и ваши убеждения в ОТО и СТО несколько померкнут.
    bourabai.narod.ru/hatch/clocks_rus.htm
    ОтветитьНравится
  • Виктор Катющик  7 сентября, 09:15
    Они и являются бредом и прямой фальсификацией научных данных:

    www.membrana.ru/particle/16706
    ОтветитьНравится
  • И в каком же ВУЗе учат про формы энергии?:) Если только ваше высказывание не метафора казимировского вакуума или квантовой ячеистой структуры пространства-времени, есть повод сомневаться в его научности.
    ОтветитьНравится
  • Нео Аяхов  6 мая, 04:58
    В вузах учат интерпретациям восприятия, таким как эта
    ОтветитьНравится
  • Нео Аяхов  6 мая, 05:08
    Также в вузах настоятельно рекомендуют соглашаться с определёнными личными убеждениями, которые выстраиваются в сеть, окутывающую сознания и указывающие им границы, которых на самом деле нет
    ОтветитьНравится
  • Нео Аяхов  6 мая, 05:10
    За исключением одной, название которой смерть
    ОтветитьНравится
  • Ну вы загнули. В хороших ВУЗах учат думать, каждый может, но не всякий хочет научиться. Нравится, что преподаватели говорят — соглашайтесь, не нравится — ищите доказательства обратного. Способности к восприятию действительности у разных людей сильно различаются, не все способны представить квантовую нелокальность или принять факты, выходящие за рамки даже не эмпирического, а обыденного понимания мира (как то, например, что пространство искривляется, что вакуум полон виртуальных частиц и т.д.) Стоит открыть Двери Восприятия, чтобы понять, насколько мир красив в своей сложности и одновременной простоте.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Желамский  5 сентября, 07:23
    Как вообще можно научить человека думать? ))
    А ответ — никак. Думать — это процесс, который в человеке зарождается очень рано и относится (нет, не к фантастике :) ) к самоосмыслению. Таким макаром человек когда-то из камня сделал топор и т.д. Это сущность человека. А университет — учит (если учит) совсем другим вещам. Скорее это «проверка на прочность». Хватит ли у человека стойкости, и не передумает ли он думать вообще. И, если не передумает, то будет думать ещё матёрее и пробивней (последнее не факт, что дуже хорошо).
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  5 мая, 22:51
    Я до сих пор не могу понять это. Как какой-то объект может искривлять пространство, девормировать его и т.д.? И вообще что тогда пространство?
    ОтветитьНравится
  • Ну, любой объект меняет метрику пространства, то есть расстояние между двумя точками нужно рассчитывать иначе. Чтобы это представить в полной мере, нужно обладать как минимум четырехмерным восприятием (я сейчас не про теории типа струн и бран, а просто про наглядность), поэтому не получится иначе представить кроме как описать математически.
    ОтветитьНравится
  • Шура Балаганов  5 мая, 23:55
    Вы ещё про «пузырь Алькубьерре» почитайте. Очень интересная тема, на самом деле, это искривление. В практическом плане, не говоря уж о фантастике :)
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  6 мая, 00:11
    Натяните ткань и положите на нее сферу, ткань прогнется. Примитивно, но наглядно.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  6 мая, 00:21
    Ткань понятно, очень наглядно, но 1 но, если позволите. Ткань 2хмерна. А тоже «пространство» (уже начинаю сомневаться как надо писать это слово) 3 мерно. Тоесть на ткани я могу стоять ногами. А пространство вокруг меня. Как-то так. :)
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  6 мая, 00:34
    Как это ткань 2-х мерна? Она еще как 3-х мерна. У нее все 3 измерения присутствуют.

    Ну хорошо, другой пример, в мягкую среду (типа пласта толстого ваты) поместите шар, он, во первых ее раздвинет, во вторых продавит локально около себя.

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  6 мая, 05:34
    Но только пространство продавливается по четвёртой координате, которую мы не наблюдаем, т.к. 4-я ось перпендикулярна всем трём нашим привычным осям.
    Мы это не можем представить точно также, как двумерная бактерия на поверхности листа бумаги не может себе представить нашу привычную третью координату. Для плоской бактерии существует только два измерения XY. она умеет ползать и вращать «головой» только вправо-влево и совершенно не умеет смотреть вверх-вниз (и таких понятий для неё не существует), и она тоже не сможет представить себе третью ось, которая была бы перпендикулярна привычным для неё осям XY. Она просто не поймёт в каком направлении эта ось должна идти ;)).
    Но если эта бактерия отбросит ось Y, например, и повернёт систему координат вокруг оси X, невидимая ось Z ляжет на двумерную плоскость нашей бактерии и она её сможет наблюдать (точнее наблюдать пространство в проекции XZ. но ось Y естесственно при этом потеряет)
    Также и нам чтобы наблюдать 4хмерное пространство в привычном 3-хмерном восприятии, нам нужно отбросить одну из осей нашего 3-хмерного пространства и развернуть 4хмерную систему координат таким образом, чтобы 4-я ось легла на место убраной 3-й оси

    вот кактотак. тут надо рисовать. на словах сложно ;)

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  6 мая, 10:38
    Не понял термина «двумерная бактерия» их просто нет, они все трехмерные =). Кроме того прогибается не 4 измерение (под которым принято понимать время).

    В любом случае, я просто привел наглядные примеры не претендующие на всестороннее объяснение ОТО

    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  6 мая, 19:57
    Очень похоже на какое-то шарлатанство. Мы это не можем представить и увидеть но это есть. Вы уж меня извените, я не математик и подхожу к вашему описанию как обыватель :)
    ОтветитьНравится
  • Если Вас действительно интересует концепция многомерности — почитайте две популяристические книги математика Эббота — Флатландия и Сферландия. Конечно, как литература они несколько смешны и наивны, но в принциппе, очень неплохо объясняют многие сложные вещи, а готовность размышлять и строить аналогии поможет осознать не только четвертое, но и поболе измерений.
    ОтветитьНравится
  • Меня захватила ностальгия — решил и сам перечитать. Эбботов на Замле много было есть и будет — чтоб найти нужного (Эдвин Э. Эббот), нашел на википедии статью про Флатландию. В тему предыдущего моего комментария цитата оттуда: « Айзек Азимов в предисловии к одной из многих публикаций романа написал, что это «лучшее введение в способ восприятия измерений, которое может быть найдено».»
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  6 мая, 21:26
    Очень любопытно, учту. Спасибо за информацию.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  7 мая, 13:48
    Спасибо за литературу, Максим. В свободное время углублюсь в изучение :)
    ОтветитьНравится
  • Во первых, пространство нематериально, искривиться в нем нечему. Искривление светового луча к пространству не имеет отношения, так как это материя.
    Но даже если представить пространство материальным, то объемное трехмерное искажение будет иметь сферическую форму. То есть возможно только либо уплотнение, либо разряжение, но обязательно сферической формы. А это означает что искажение возможно только по радиальному вектору. Так что никакие там наклончики от продавленной плоскости возникнуть не могут. Нет в сферическом искажении никаких плоскостей продавленных. Хитромудрая подмена объемного воздействия на плоскостное, только дурак может это(схавать). И это все только при допустимости материальности пространства, и-то не проходит. Так в добавок этой материальности нет. Материя не смогла бы быть обнаружаема, не будь она в пустоте. Только пустота пространства позволяет ее обнаруживать, и только пустота пространства позволяет материи иметь движение. Обгрейд дохлой теории как-то не задался.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  6 мая, 01:28
    Вы не отличаете аналогию, намеренно переведённую в плоскость (то есть на измерение меньше) от самого процесса?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  6 мая, 03:09
    «...только дурак может это(схавать)...»
    «...Обгрейд дохлой теории...»
    Зачем же так эмоционально?
    Это какая-то личная обида на физику вообще и ОТО в частности?

    Александр, больше цифр, меньше чувств. Так будет убедительнее :)

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  6 мая, 05:05
    г. Лалетин. Вы сами себе противоречите. Даже в вашей теории ЛЭ пространство непустое. Оно заполнено вашим эфиром. Уберите оттуда эфир и по вашей теории пропадёт гравитация, погаснет свет и сама материя рассыплется. Даже в вашей теории можно пространство искривить, искривив лучи эфира.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  6 мая, 12:14
    «возможно только либо уплотнение, либо разряжение, но обязательно сферической формы. А это означает что искажение возможно только по радиальному вектору.» Грубо говоря, так тоже можно представить, хотя это и некорректно. Пространство уплотнилось при той же массе, значит занимаемый им объём сферы уменьшился, длина окружности в сечении сферы также уменьшилась.
    «Так что никакие там наклончики от продавленной плоскости возникнуть не могут. Нет в сферическом искажении никаких плоскостей продавленных. Хитромудрая подмена объемного воздействия на плоскостное, только дурак может это(схавать).» Это наглядная иллюстрация, не имеющая отношения к действительности. Не более того. И уж тем более не подмена.
    ОтветитьНравится
  • А лучи Вашего эфире не имеют привычки «сдувать» геодезические линии?
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  6 мая, 16:25
    в другой теме вы говорили про «эфир» который заполняет пространство, и даже какието импульсы света уносит или приносит. то есть я так понимаю, что ваш эфир отделяется от пространства и пространство может быть заполнено им а может и нет, или эфиром заполнена часть пространства (в бутылке клейна например)
    ОтветитьНравится
  • Лучи эфира Лалетина, если я правильно его понял, «дуют» в сторону центра Земли (или любого другого крупного космического тела — про мелкие он мне не ответил), так как там оне в ЧД втягиваются. Соответственно, давление этих «лучей Лалетина» должно бы усё отклонять немного в сторону сентра Земли. Что тоже можно было бы потрактовать, как искривление пространства. :)
    ОтветитьНравится
  • Юрий Волков  7 мая, 23:40
    Как и Александр Лалетин я тоже не вижу разницы между аналогией и процессом. В опыте америаканцев наклон той самой плоскости является непосредственно измеряемым параметром (по углу наклона гироскопа). Я позволю продолжить аргументы Александра.
    Допустим, что пространство-время деформируются тяготеющими массами. Применительно к трехмерному пространству это можно представить так. Пространство заполнено резиной. Пусть в этой резине по круговой орбите движется американсткий исследовательский спутник. Вырежем в этом массиве резины очень тонкий слой, который включает в себя орбиту спутника. Если пространство (резина) однородно и изоторпно, то после отделения пленки от массива она останется плоской, а  орбита спутника в ней останется окружностью.
    Внесем в массив резины (в пространство) в центр орбиты спутника Землю. Согласно ОТО Земля сдеформирует пространство, т.е. притянет к себе резину. Слои которые по-ближе сожмет сильнее, по-дальше слабее. Сожмет и те слои резины, которым принадлежит орбита спутника. В результате орбита (окружность) станет меньше — на 2,8 см. (Как американцы измерили длину этой окружности в отсутствие Земли, уму непостижимо, но в статье об этом, к сожалению. ни слова).
    Снова вырежем слой резины (пространства) который включает в себя орбиту спутника и Землю. Если гравитационное поле Земли центрально симметрично, то этот слой резины, после его отделения от массива, останется плоским. А орбита спутника останется окружностью.
    Поэтому, на мой взгляд, А.Лалетин полностью прав. Если следовать чисто журналистской аналогии с пленокой которую прогибает тяжелый земной шар, то ось гироскопа в процессе движения спутника по орбите должна поворачиваться. Если же рассуждать по существу, то ось вращения гироскопа не должна отклонятся, по крайней мере по причине деформации пространства.
    Если же поворот оси гироскопа есть, то тому должны быть какие-то иные причины.
    Например, система ориентации спутника. Из статьи следует, что системой отсчета гироскопа является сам спутник, который орентирован на какую-то звезду. Я могу предположить, что точность системы ориентации спутника на несколько порядков хуже точности измерительной системы гироскопа. Поэтому скорее всего гироскопическая система измеряла колебания спутника под действием двигателей его системы ориентации.
    ОтветитьНравится
  • Лалетин, вам есть, что сказать по существу?
    Это замечательная новость, я считаю.
    ОтветитьНравится
  • При высоте полёта спутника в 642 километра длина окружности его орбиты превышает 40 тыс. км.
    Окружность Земли (длина экватора): 40075,7 км.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  6 мая, 09:43
    Я знаю. Про 40 тыщ я намеренно округлил, тут важны не конкретные числа (они представлены, очевидно в статье в PRL), а сам принцип — пропало три см.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  6 мая, 09:59
    Кстати, в статье на источнике тоже 40тыс указано. Где-то что-то не сошлось, должно быть ок. 44тыс
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  6 мая, 10:03
    40 тыщ это где-то около 44 тыщ. какая разница? главное не 35 ;)
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  6 мая, 11:37
    Да 44. А всё потому, что в самом-самом первоисточнике (сайте проекта) имеется рассуждение об окружности, опоясывающей экватор Земли (как раз 40 тысяч). Понятно, что в целом оно (рассуждение) верно и для орбиты спутника, только с поправкой на несколько иные числа. Но Science, например, перенесла всё буквально, написав некорректное "40,000-kilometer orbit ", я же просто уточнил, что речь об округленённом числе.
    ОтветитьНравится
  • Не те слова подобрал автор, или ошибка. Или фабрика ;)
    ОтветитьНравится
  • Может это моя фантазия, но на правом шарике отражение обнаженной девушки.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  6 мая, 12:16
    Физики шутят)
    ОтветитьНравится
  • Очевидно эти шарики из садомазо каталога взяты.
    ОтветитьНравится
  • Кстати, не я заметил её первым.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  6 мая, 06:06
    Если человек представления не имеет, с какой точностью физики научились измерять числовые характеристики, его конечно бесит, то что ему говорят. Напомню, например, что более ста лет назад была измерена масса электрона сейчас она известна, как величина равная: 9,11
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  6 мая, 06:58
    9,11 на десять в степени минус 31 кг. Это число с тридцать одним нулём в знаменателе! Ну никак такую массу не ощутить нашими органами чувств. Такое не понюхать ни пощупать. Приходится переходить на инструментальные методы исследования и к количественным характеристикам, которые иначе как числами и формулами не выразишь, к квантовой механике. Физики давно научились измерять различные величины с немыслимой точностью. Например, масса одного электрона относится к массе грамма, как масса грамма относится к массе всей воды в мировых океанах.
    Отдельно для Тарасова. Взывает симпатию Ваше недоумение, Вам хочется понять. Но, к сожалению, нам, людям, не дано чувствовать другие измерения. Приведу пример (не моя идея). Ползут два муравья по шару, один другому говорит: «Слыхал, какой то идиот заявил, что мы живём на шаре. Вот мы ползём и ползём и где здесь шар? Шарлатанство!» Чтобы подтвердить сей факт, им пришлось бы вырваться в третье измерение, но они- двумерные муравьи. Однако, если бы они ползли бы очень, очень далеко, то обнаружили бы странные факты, например, что сумма углов треугольника не равнялась бы 180 градусам, чего на плоскости быть не может. Вот и получается что шар- не плоскость, но обнаружить это можно только косвенно. Так и современная астрофизика, давно нашла подтверждения подобной кривизны, которая нашими органам чувств не обнаруживается. К таким измерениям её подтолкнула теория А. Эйнштейна. Т.е. мы живём в трёхмерном искривлённом пространстве, но чтобы увидеть это непосредственно, надо выйти в 4 мерное пространство. Более того, возможно наш мир погружён в более объёмные миры, но это обнаружить ещё более трудно. И кто вам сказал, что понятие пространства окончательно принято и определено? Окончательные черты будущего описания мира далеко впереди. Ну, а нашим «теоретикам» очень трудно воспринимать такие теории. Они думают, что масса и вес это одно и то же. Их не смущает неверные размерности. Они вообще создают нечто, которое ничему не соответствует, кроме их собственных идей. Это такая пещерная физика, которая вообще похоже не знает, что происходило в физике последние лет сто.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  6 мая, 07:18
    ««Слыхал, какой то идиот заявил, что мы живём на шаре. Вот мы ползём и ползём и где здесь шар? Шарлатанство!»»
    Более того. Для двумерного муравья не существует понятия ШАР. это трёхмерная фигура. Для муравья есть КРУГ. Для него есть КВАДРАТ, но он не сможет представить себе как выглядит КУБ ;).
    А если этот куб начать вращаит по трём координатам, то в сечении своей плоскости муравей вообще увидит танец разных геометрических фигур ;). И как ему объяснить, что вот этот квадрат и этот треугольник это один и тотже куб, только по разному ориентированный в трёхмерном пространстве ;)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  6 мая, 07:26
    Да, да.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  6 мая, 12:03
    Двуменрый муравей? 0_о
    ОтветитьНравится
  • Смахивает на Флатландию Эббота. Только муравьев Вы (и Петров тоже) зря обидели. Все-таки, они не менее трехмерные создания, нежели мы. Поэтому тот же Эббот и ввел своих условных персонажей — живые геометрические фигуры на плоскости. Так что, надеюсь, про муравьев Вы все-таки в качестве аналогии, а не всерьез.
    Вообще же, если немного обмыслить эту всю кухню, получается мы, люди, обладаем именно двумерным восприятием пространства. В часности, наблюдаем мы исключительно два измерения — проекцию трехмерных фигур на плоскую (хоть и изогнутую) сетчатку. Я когда-то, давным давно, когда в детстве Флатландию и Сферландию Эббота читал (кстати, замечательнейшая попытка популяризовать концепцию многомерности для людей, далеких от темы, или для детей), прикинул для себя такую схемку:
    Двумерное существо — способно видеть одномоментно отрезок, способно наблюдать (обойдя обследуемый объект) перимерт, способно рассчитать (и, пожалуй, осознать) площадь. Оно также способно тактильно определить наличие у обследуемого объекта второго измерения (наощупь отличить «нарисованный» на стене-линии отрезок от, собственно, плоской фигуры, которую он видит тоже как отрезок)
    Трехмерное существо (мы) — способны одномоментно видеть плоскую фигуру (проэкцию обследуемого объекта, часть его площади), способно наблюдать (обойда со всех сторон, заглянув под- и над облюдаемым объектом) площадь, способно рассчитать и осознать объем. Способно тактильно отличить изображение на плоскости от объемного тела.
    По аналогии можно прикинуть и для четырехмерного существа — способно одномоментно видеть часть объема, способно наблюдать весь объем («обойдя» со всех сторон — по горизонтали, сверху-снизу, изнутри-снаружи), способно рассчитать и осознать гиперобъем. Способно тактильно различить четырехмерную фигуру от ее трехмерного «изображение» (фактически, любая наблюдаемая нами трехмерная фигура может быть сечением в трех измерениях от гипотетической четырехмерной — именно эта трехмерная фигура и является для четырехмерного существа проекцией. Мы смотрим на шар, но фактически видим круг, оно спотрит на гипершар, фактически видит круг целиком, как бы весь объем его (шара, а не гипершара) одномоментно ).
    Дальше проводить аналогии я не стал, рискнул запутаться в терминах (типа, видеть гиперобъем, как проэкцию гипер-гипер-объема) ;)
    Что скажете, «ненависники муравьев»? ;)
    Кстати, разве измерения,ь приведеные в этой статье, не являются эксперементальным подтверждением существования четвертого — пространственного! (а не времени) — измерения?
    ОтветитьНравится
  • Двуравей. Новый вид. Ну, или подвид. Спешите описать и уже я Вашу книгу буду заказывать. ;)
    Я так понял, человеки для аналогии просто муравья взяли, так как маленький.
    Ну и сдачи дать не может. ;)
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  6 мая, 23:19
    =) Муравей 2D
    ОтветитьНравится
  • Я всерьёз задумался над возможностью выведения «дождевого червяка 1D» или после посадки картошки — «полдождевого червяка 0,5D» :)
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 мая, 00:35
    Полумерами оперируете, Уважаемый! Пора поставить все точки над Ё

    Да будет 0D, Ну и ну ее эту ОТО, -1D, -2D, -3D!!!!!

    ОтветитьНравится
  • Если один муравей сможет залесть на другого то они уже не двумерные муравьи.
    ОтветитьНравится
  • Мне интересно, а бывает мерность еще ниже?
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 мая, 14:37
    они не смогут, у двумерного муравья нет понятия «высота». Только длинна и ширина. Соответственно и залезть не получится... (О Небо, какой бред...)
    ОтветитьНравится
  • Ольга Кузьмина  10 мая, 20:49
    По физике у меня двойка, но я Вас понимаю. В романе «Бойня № 5 или крестовый поход детей» Воннегут действительно описывал четвёртое измерение, как измерение времени. Там, кажется, инопланетяне, которые были способны воспринимать что-то в четвёртом измерении, видели человека как сороконожку. А вот Тимоти Зан в «Приключениях дракончиков» описал четвёртое измерение, именно как измерение пространственное. Дракон, который существовал в четвёртом измерении, объяснил ребёнку, что это такое, с помощью плоскости и кубика. Дракон попросил мальчика представить, что плоскость — это то, что мальчик способен воспринять, потом положил кубик на плоскость и спросил мальчика, что бы он увидел в таком случае. Мальчик ответил, что увидел бы квадрат. Тогда дракон взял кубик, поставил его на ребро и снова спросил мальчика, что бы тот увидел. Мальчик ответил, что увидел бы линию. Так дракон объяснил, почему иногда мальчик его видит, как татуировку на своём теле, а иногда — как нормального живого дракона.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  6 мая, 07:37
    Да, особенно интересно выглядело бы для них продавливание одного шара сквозь другой. Они бы увидели появление замкнутой линии, которая постепенно ширилась бы затем изчезла бы из их поля зрения и далее покинула бы пределы их сферического пространства. Но они бы этого уже не увидели. Интересно реконструировать подобное для нас. Пересечение двух четырёхмерных шаров, это трёхмерный шар? Кстати топологов, способных прозрачно описать подобные трансформации, было бы безумно интересно читать.
    ОтветитьНравится
  • Я как-то давно написал програмку которая показывает как выглядят пересечения разных 4D фигур с 3D пространством. Интересное зяняитие :) И не так уж сложно.
    ОтветитьНравится
  • Для плоского существа "продавливание " шара сквозь шар не выглядело бы ничем принципиально иным, нежели и просто прохождение шара сквозь плоскость, воспринимаемую ими как весь их мир — одномоментно это окружность (то что они способны увидеть, отрезок, окружность «с ребра», так сказать). На протяжении времени наблюдения, точка, разрастающаяся в окружность, радиус достигает максимума (в их визуальном восприятии — видимый отрезок достигает максимальной длины), потом снова уменьшается до точки и исчезает (если окружность продолжая движение покидает плоскость).
    ОтветитьНравится
  • А увидеть ее можно?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  6 мая, 13:40
    Что интересно, попытка с их стороны обойти окружность давала бы им одну и ту же картину- отрезок, что есть аналог шара на одномерном пространстве. Так и для нас попытка обойти шар давала бы нам в восприятии окружность, так как каждый момент мы видели бы только внешние очертания шара. Блеск.
    ОтветитьНравится
  • Мне показалось, или Ваш «блеск» несколько саркастичен?
    В принципе, именно так. Но! Мы обходим шар, меняется уровень его усвещенности, тени (цвет, в конце концов!) — все это в сумме дает мозгу возможность интерпретировать видимую сферу (для двухмерных — отрезок), как объемную фигуру (для двумерных — двумерную, не отрезок на линии). Плюс, не забывайте, наше зрение бинокулярно. Каждый глаз видит просто сферу, а уже мозгу вменяется совместить эти изображения в осознаваемую «трехмерность».
    ОтветитьНравится
  • Илья Лягин  6 мая, 16:40
    Я прошу прощения, что вмешиваюсь со своими дилетантскими вопросами, но... Нельзя ли расширение «видимой» вселенной объяснить именно этим, т.е. прохождением одной гипервселенной сквозь другую?..
    С уважением.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  6 мая, 16:40
    Да нет, не ирония, конечно. Ну Вы уже добавили излишнюю детализацию. Я думаю, существо даже с одним глазом и без светотеней нашло бы объём шара по имеющейся информации. Даже без глаз, но имея возможноть просто ощупать предмет. Вот тут то и проявляется способность заменять непосредстваенное восприятие абстракциями.
    ОтветитьНравится
  • Не напросишься — не похвалят. ;)
    У того же Эббота плоские существа обладали одним глазом (каждое, а не на всех ;) ). Если вдуматься, они сильно проигрывали своим возможным двуглазым созданиям. И зрительное и тактильное восприятие я намеренно разделил. Даже точнее — тактильное добавил позже, для полноты картины. Так как целью ставил именно проанализировать и, в какой-то мере, доказать, что зрительное восприятие существа на одну пространственную размернойсть меньше его Н-мерности.
    ОтветитьНравится
  • Можно что-то придумать, поигравшись с измерениями. Но придется здорово напрячь даже не пространственное, а гиперпространственное воображение. ;)
    Представьте себе сферу и осознайте, что её поверхность можно трактовать как искревлённое двумерное пространство. Т.е., єто именно двумерное пространство, а не поверхность сферы в трехмерном. Принципиальность этого момента в том, что, к примеру, свет в этом пространстве распространяется вдоль искривления, а не умчится от него по касательной. При достаточно большой величине сферы и достаточно мелких ее обитателях эмпирически установить это искривление методом триангуляции им вряд ли возможно. Представьте себе плоскость рассекающую эту сферу (или вторую сферу, пересекающуюся с первой — это не суть важно). На плоскости сфера будет представлена окружностью. Если сфера двигается сквозь плоскость, это будет вырастающая из точки до максимального радиуса окружность и снова уменьшающуюся до точки. Собственно, эту окружность в рамках нашей модели вполне допустимо представить самостоятельным одномерным искривлённым пространством. А теперь, получится ли у Вас экстраполировать эту картину — шар рассеченный плоскостью с образованием на их стыке одномерного пространства в нашем трехмерном на пять, а лучше шесть измерений?
    Попробую помочь, что ли... Теперь, условно, представьте, просто допустите, представить такого человеку не получится, что поверхность сферы — трехмерное «наше» пространство, а искривление его относительно неощущаемого и неопредилимого нашими органами чувств четвертого пространственного измерения (именно пространчтвенного, время мы, по крайней мере в этой модели, не рассматриваем как измерение). Обычно как-то так и пытаются обыватели (вроде меня) представить себе искривление нашего мира. ;)
    Дальше — хуже. Допустите, что вышеописанный стык сферы и плоскости — не одномерен, а трехмерен — что он и есть «наше» пространство. Т.е., относительно наших трех измерений есть ещеминиму два, перпендикулярных нашим трем. Вот. И если получилось осознать — то далше уже все просто. В пятимерном пространстве пересекаются патимерная сфера и пятимерная плоскость (да хоть бы и любые другие фигуры), а «линией» (слово «линия» тут условно) их пересечения и является наш мир, наблюдаемая нами Вселенная. Тогда Большим Взрывом будет момент соприкосновения двух пятимерных фигур (для простоты — сфера коснулась плоскости, «проявилась» на ней точкой), красное смещение свидетельствовало бы о расширении вселенной-окружности за время прохождения сферы до достижения максимального размера, с последующим уменьшением до точки и прекращением существования даного измерения.
    Можно красиво обозвать гипотезу — «Гапочеза кипящего бульона» ;) (пятимерная плоскость — поверхность бульона, пятимерная сфера — пузырьки ее пересекающие) ;)
    Но, ИМХО, ответом на Ваш вопрос будет скорее нет, чем да. Потому как из чего следует что пересекаются фигуры имеющие взаимное сечение именно окружности? А если, просто к примеру, рассмотреть прохождение конуса через плоскость, при чем входящего в плоскость строго основанием? Тогда вселенная должна была бы тупо уменьшаться... С более сложными фигурами-гипервселенными картнка будет еще более путанной... Бездонное море для фантаста, но, по моему мнению, малополезно для физики.
    ОтветитьНравится
  • Перечитал и прослезился. Как, ну КАК?!!! набирая слово «гипотеза» у меня получилось «гапочеза»?!?! Телепатически нашептал кто-то, что ли? Стыдно... :(((
    ОтветитьНравится
  • Илья Лягин  6 мая, 21:30
    Эээээ.... Не совсем понял, зачем вы перешли к 5-мерному пространству, ну да ладно...
    «Потому как из чего следует что пересекаются фигуры имеющие взаимное сечение именно окружности?...» Если я правильно понимаю, пересечение двух 5-мерных фигур для наблюдателя из 3-мерного пространства будет иметь мерность 5-2=3 («линия», согласно вашим же словам для аналогии с 3-мерным пространством). При этом это будет прямая не зависимо от реальной кофигурации этих 5-мерных пространств. «Длина» наблюдаемого отрезка может быть бесконечно большой, но ограниченной.
    В случае же взаимного вращения 5-мерных пространств в 4-мерном пространстве будет наблюдаться разматывающаяся, а затем сматывающаяся спираль. В 3-мерном будет по прежнему бесконечно длинный отрезок прямой.
    «А если, просто к примеру, рассмотреть прохождение конуса через плоскость, при чем входящего в плоскость строго основанием? Тогда вселенная должна была бы тупо уменьшаться...» Вы сами себе ответили: этого не наблюдается, а значит не происходит... ))
    Спасибо за помощь.
    С уважением.
    ОтветитьНравится
  • Думаю надо отделить шары от сфер. Пересечение сфер это окружность. А пересечение шаров это линзообразный объект. По аналогии можно добавить еще размерностей.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  6 мая, 07:38
    Собственно, даже линию они увидеть бы не смогли, они бы видели только отрезок.
    ОтветитьНравится
  • -- Эксперимент конечно очень ценный, там ещё куча всего если разобраться.. только точность 10 нм — это около сотни атомов,а не единицы... интересен массив базы данных .. там докторские можно писать по штуке в неделю...
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  6 мая, 10:25
    Менее 10 нм. Точнее не указано. Где-то проходила инфа про 40 атомов.
    Что до докторских — за десяток с гаком лет проекта более 100 студентов и аспирантов на основе этой работы «защитили» всяческие степени. Всего же, помимо сотен учёных и сотен инженеров в работе над спутником и обработкой данных принимало участие несколько сотен студентов.
    ОтветитьНравится
  • Олег Филонин  6 мая, 10:59
    Я тут только одну кандидатскую вижу, уж больно наловчились собрав несколько букв — представлять галиматью в виде диссертации...
    ОтветитьНравится
  • Реальность не зависит от количества измерений, которые мы воображаем в своем мышлении. Реальность всегда просто объемна, то есть она никогда не соответствует двухмерной фантазии. Не существует в реальном мире двухмерных плоскостей. Потому в реальности невозможна двухмерная аналогия.
    Заполненность пространства материей не изменяет свойств пространства. Свойства материи в пространстве НЕДОПУСТИМО приписывать самому пространству. Так же как и свойства движущейся материи приписывать выдуманному понятию время. В физике это следует соблюдать постоянно и без исключений. Иначе весь ход дальнейших рассуждений теряет научную основу и переходит в разряд фантазии, в случае непонимания, или в разряд откровенной лжи.
    Любое применение двухмерности в трактовке реального процесса является некорректным. Любые реальные процессы происходят только в объеме. Трактовка данного эксперимента заведомо ложна потому что исходит от двухмерного представления не существующего в реальности. Предлог конечно весьма благовидный, для удобства представления, но недопустимо патакать своей лени. Да, это трудно включать пространственное воображение, но это не повод для подмены реальности более простым ее строением. Так что уж ежели решили научно исследовать реальность, так уж будте любезны мыслить ее реальными образами. Трактовать данный эксперимент следует именно с позиции того, что любые аномалии имеют только радиальные изменения которые равны на равных удалениях от центра. И только стереометрические модели пригодны для разъяснения процессов.
    ОтветитьНравится
  • «Любое применение двухмерности в трактовке реального процесса является некорректным.»
    так!
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  6 мая, 12:02
    «Любое применение двухмерности в трактовке реального процесса является некорректным. Любые реальные процессы происходят только в объеме. Трактовка данного эксперимента заведомо ложна потому что исходит от двухмерного представления не существующего в реальности.»
    Если объект имеет толщину по третьему измерению, это ещё не значит, что этот объект может этим измерением пользоваться. наденьте на вас костюм с шарнирами,ограничивающими движения только одной плоскотью (только ползать по полу) и одеть вам очки где вместо линзы будет тонкая щель тоже лежащая в этой же плоскости, в какой разрешены движения. Да сделать это с самого детства, чтобы вы выросли в таких условиях. Вот после этого можно по-рассуждать с вами на тему трёхмерного мира ;). А также почему в некоторых направлениях ползти легче чем в других (объяснения про наклон поверхности по которой вы ползаете вы естесствено не поймёте и будете толкать теорию двумерного лучевого эфира... ;))
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  6 мая, 12:06
    для тех, кто хочет придраться к очкам со щелями я могу предложить очки со встроенными маленькими мониторами у которых разрешение равно 1920 точек по горизонтали и 1 точка по вертикали. этакое FullHD для двумерного мира ;).
    Камера, дающая картинку для этих очков естественно тоже снимает только 1 пиксел в высоту и не может наклоняться. только поворачиваться в плоскости ползания. ;)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  6 мая, 11:37
    Вместо того, чтоб признать, что никакого искривления пространства или времени нет все время пытаются доказать, что искривление есть. И главный аргумент это результаты измерений с помощью кривых линеек. Меряя пространство и время кривыми линейками естественно получим кривизну и того и другого. Под кривыми линейками я подразумеваю все материальные объекты которые мы считаем эталонами для длины или времени. Гораздо логичнее считать, что это эталоны искривляются при измерениях взаимодействуя с другими материальными объектами, а не пространство и время.
    ОтветитьНравится
  • говорят жа Вам: ТО и КМ выше здравого смысла и логики
    ОтветитьНравится
  • Олег Самойлов  6 мая, 12:16
    Эталон длины — это не линейка, а расстояние, которое проходит свет в вакууме за 1/299792458 секуды. Секунда, опять же, измеряется тоже не часами с секундной стрелкой, а через периоды излучения атома цезия-133. Где здесь материальные линейки-эталоны, которые всегда кривые, как и куда их не приложи?
    ОтветитьНравится
  • Как материя играет в пространстве мы не в состоянии определять, это происходит синхронно и нам совершенно необнаружимо, нас может колбасить как угодно и мы не заметим ничего. Так что утверждать стабильность мироздания мы просто не в праве. То что нами воспринимается как стабильное, в реальности может быть постоянно переменным. Стабильным эталоном может служить фрагмент материи, но он не позволяет нам иметь к нему привязку. А вещества уже подвержены множеству факторов влияния и их стабильность весьма условна.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  6 мая, 15:54
    Странно, Вы считаете свет это чтото не материальное? И он ни от чего не завися "....проходит в вакууме... " всегда одно и тоже какоето рассояние?
    Почему Вы думаете, что время идет равномерно везде и ни от чего не зависит?
    Отвечаю на вопрос где «материальные линейки».
    1. Свет по Вашему нематериален?
    2. Измеритель времени Ваш «атома цезия-133.» не материален?
    3. Вакуум тоже нематериален?
    И все эти объекты гарантированно зависят от других материальных объектов типа гравитация, и остальные известные и неизвестные взаимодействия.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  6 мая, 16:06
    Посмотрим детальней на приведенный Вами «эталон времени атом цезия-133». Почему Вы считаете, что под воздействием гравитации или сильного взаимодействия или слабого или еще какого он не будет колебаться по другому? Вот Вам и «кривая линейка» для времени. И получится, что измеряя время этим «эталоном» скажем возле черной дыры мы будем думать, что время остановилось, а оно на самом деле как шло так и идет. А мы будем придумывать по этому поводу целую ТО.
    И так по любому приведенному Вами «эталону».
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  6 мая, 16:09
    Последние два сообщения относятся к посту Олега Самойлова. Странный тут порядок размещения сообщений. Надо будет учесть.
    ОтветитьНравится
  • Все время задавал себе вопрос: как можно измерять метр светом, когда известно, что масса, а особенно огромная, сильно влияет на свет.
    ОтветитьНравится
  • Но и на пространство тоже. Если смотреть снаружи — неправильно выйдет, а если представить себя этим-же светом и рассмотреть с правильной позиции — логика чиста.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  10 мая, 13:32
    Скажу более, в современной трактовке физики считают скорость света постоянной величиной, но это только постулат не более. Реально никто не измерял от чего зависит эта величина. А она не обязательно постоянна. Еще один кульезный факт «кривой линейки» в измерении скорости света. Не экспериментов по измерению С где измеряемое излучение не возвращалось в исходную точку. Соответственно и влияние разных факторов (полей) компенсируется и создается впечатление что скорость эта постоянна. Ну и так далее. Стоит только посмотреть на чем «основана» современная физика и везде Вы найдете «кривые линейки».
    ОтветитьНравится
  • « Если такой шарик увеличить до размеров Земли, на ней не было бы холмов выше трёх метров.»
    однако уловлено 3см! так можно ли им верить при неизбежности 3-х метровой погрешности.
    и как трогательно: диаметр орбиты округляют на тысячи км, а ловят — 3 см!
    и почему здесь: «вызванного геодезическим «прогибом» ткани пространства-времени.» слово «ткани» без ковычек?
    релятивисты так любят ковычки))) кажется, что они всё время подмигивают
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  6 мая, 11:47
    Не мешайте котов с рассветами. До тысяч км я сам округлял ради упрощения изложения, а в научной работе разумеется все числа до миллиметров выверены.
    Про увеличенный шарик вы не поняли: это идеальный гироскоп с «холмами по три метра». Какое эти условные три метра отношение имеют к точности измерения обриты? Тогда уж сравнивайте в одном масштабе — отклонение шарообразности гироскопов было буквально 10 нм, точность измерения орбиты — ну сантиметры-миллиметры, я полагаю (а строго говоря мерили-то угол годового отклонения гироскопов — с какой точностью — я указал в статье).
    А от кавычек вообще надо стараться избавляться, так как и без них понятно, что ткань и прогиб — не буквально ткань и прогиб. Это аналогии для наглядности.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  6 мая, 12:27
    Какие 3 метра погрешности? Это аналогия для представления точности изготовления сферы.
    Обрабатывали эксперимент более 5 лет. Какие могут быть округления на тысячи км в самом эксперименте и расчетах?
    Вы специально цепляетесь к редакторским приёмам (которые неизбежны для научно-популярного издания) и искажаете суть.
    ОтветитьНравится
  • Леониду Попову. откуда у Вас в заголовке слово «окончательно»? в оригинале нет.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  6 мая, 11:50
    Ну и что? Я же не переводом занимаюсь. Смысл понятен. О результатах опыта было объявлено в 2007-м. Тогда сказали «подтверждено». Но потом сделали поправку — там есть техническая помеха (заряды на шарах). Потому решили всё пересчитать с поправками на помехи. Теперь пересчитали и снова сказали «таки подтверждено». Потому и «окончательно», что тут неясного?
    ОтветитьНравится
  • Отклонения гироскопов можно трактовать еще десятком вариантов и все они будут окончательно утверждать различные версии.
    Вообще гироскоп не является жестко устойчивым к наклонам, он свободно играет без всякого сопротивления, только не по прямому вектору воздействия а с своеобразным наклоном в зависимости от направления вращения. Так что там с наклонами надо разбираться очень дотошно, в эксперименте явно недостаточно описания всех условий. Например каким способом стабилизировалось направление спутника, каким количеством гироскопов, в каких плоскостях и в какую сторону закрученных, все это очень важно для верной трактовки результатов эксперимента, без этого вообще ничего сказать определенно невозможно.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  6 мая, 13:19
    А сто учёных, разрабатывавших этот опыт целых 45 лет, и не знали, а? Ну где же вы раньше были со своими откровениями, господин Лалетин? :)
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  6 мая, 13:25
    Так почитайте исходные материалы.
    ОтветитьНравится
  • Идея теории лучевого эфира посетила меня только 35 лет тому, да и то, только в сыром, начальном виде, так что 45 лет назад я еще не мог ничего советовать.
    ОтветитьНравится
  • У вас баттхёрт?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  10 мая, 13:41
    Александр Лалетин
    Согласен с Вами по поводу гироскопа. «Подтверждать» ОТО с помощью прибора основной принцип работы которого не подтвержден — это по крайней мере странно. Почему считается, что гороскоп при вращении должен указывать одно направление? Кто и когда это доказал? При вычислении с такими точностями, может какраз тут проявляется «нестабильность» гироскопа, а не «подтверждение» теории.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Босак  6 мая, 13:36
    Долбо@@ам срочно учить матчасть.
    И вообще gorchev.lib.ru/txt/by1/nnpizd.shtml
    ОтветитьНравится
  • Алексей Босак  6 мая, 14:07
    К администрации: перечитал правила, исправлюсь.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин,
    поддерживаю, давно бесят эти игры с плоскостью, как трехмерную вселенную на плоскость кладут и радуются...
    Взять хотя бы последние исследования о влиянии гравитационных линз на свет звезд: пишут, что происходит преломление света под действием сил гравитации — и тут же пихают вывод что это из-за искривления пространства.... вашу маму, так определитесь котлеты или мухи...
    ОтветитьНравится
  • А что же такое гравитация по Энйнштейну !? )))
    Это и есть искривление пространства времени, так что всё правильно пишут. Так как это обозначение одного и того же эффекта разными словами. (можете спорить на счёт Эйнштейна, но писатели правы)
    ОтветитьНравится
  • Вы бы для начала ознакомились с теорией в полном объеме, чтобы понять, что на самом деле значит фраза «искривление пространства» а потом обсуждайте.
    ОтветитьНравится
  • БлагоДарю за поддержку, с пониманием большой дефицит, а главное, что понимающие люди как правило скромны и читают молча, а вот у кого проблемы с понималкой, так просто считают своим долгом высказаться на всю катушку.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  6 мая, 15:23
    Вот как вы это верно подметили, Александр, как верно. :)
    ОтветитьНравится
  • Грациозно :)
    ОтветитьНравится
  • спасибо ))) ну не на всю катушку, все-таки
    ОтветитьНравится
  • Алексей Босак  6 мая, 18:59
    Подите к коням
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин, самонарекание это очень хорошо, когда исходит от вас.
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  6 мая, 16:14
    немного не по теме:
    это только мне кажется что в покрытытом зеркальном шаре, отражается голая женщина. прямо по центру — видно что стоит камера на штативе. а чуть правее голая женщина (точнее по пояс голая))))
    ОтветитьНравится
  • Да Вам жениться пора! ;)
    Вообще-то не только Вам, по этому поводу уже высказывались выше.
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  6 мая, 16:19
    я женат. и это не мешает мне видеть голых женщин.
    ОтветитьНравится
  • А я её вижу и в не зеркальном шаре о_О
    Видимо это последняя стадия потребности в женитьбе )))
    ОтветитьНравится
  • Не обижайтесь. Я ж шута и не со зла.
    Дык никому не мешает. Физикам вон тоже.
    У меня есть предположение, что это их муза. ;)
    Никто в отражении конопли или бутылки не разглядел? Может мы бы сейчас выяснили причину долговременности их рассчетов. ;)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  6 мая, 16:45
    А может так: «Я женат и знаю, как выглядит голая женщина.» :-)
    ОтветитьНравится
  • Ну, для этого не обязательно быть женатым. Достаточно, например, быть женщиной, иметь зеркало и хотя бы один глаз. ;)
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  6 мая, 17:06
    вы все шутите.
    а мне вот действительно любопытно. если это не женщина, то кто или что?
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  6 мая, 17:09
    Максим Подболячный — мне для этого даже женщиной быть не надо. и зеркала не надо. и женатым быть не надо. мне нужен глаз. а женщину я найду легко и без ваших шуток.
    что делает женщина в шаре? вот вопрос.
    а то все статьи — спор с Александром Лалетинином. скучно.
    ОтветитьНравится
  • Ужеж говорили, это так физики шутят, самое правдоподобное обьяснение по моему
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  6 мая, 17:34
    то есть это они в шутку поставили аспирантку в комнате и сказали — покажи сиськи, что бы народ ломал голову не только над цифрами и буквами, а и над картинкой в шаре?
    ОтветитьНравится
  • Вот потому я и хутю все время, что спорить с Лалетиным — скучно. А про 2быть женщиной" — это я вообще Сергею Кремлёву отвечал. И мои шутки никоим образом не призваны помогать в поисках женщин.
    На вопрос «что делает женщина в шаре» могу абсолютно точно ответить — ничего. Ее там нет, только отражение на поверхности шара. ;)
    Пытался рассмотреть увеличиное изображение. В увеличении больше похоже на торс накачаного мужчины, чем на женщину... Может это вообще что-то левое, случайно похожее в отражении...
    ОтветитьНравится
  • хутю=шутю
    ОтветитьНравится
  • Да, я тоже об этом писал...
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко: это только мне кажется что в покрытытом зеркальном шаре, отражается голая женщина

    Показал фотку жене. Она долго спорила, что на фотке не голая баба, а голый мужик. В качестве определяющего эксперимента предложила сфотографировать меня ва таком же виде, и она утверждает, что у меня тоже так же будут сиськи выделяться.

    ОтветитьНравится
  • Илья Качкаев  6 мая, 16:46
    Да чего далеко ходить за подтверждениями, ведь если бы не учитывались эффекты ОТО возникающие при работе спутников GPS навигации за счёт того, что они находятся в относительном далеке от массивного тела планеты, то погрешности позиционирования были бы в несколько метров. Ещё незабвенный Хокинг в своей «Кратчайшей истории времени» писал об этом.
    ОтветитьНравится
  • Ну в GPS там вопрос с синхронизацией времени, так как на земле время идёт медленнее чем на спутнике.
    А этот эксперимент показал искривление пространства.
    ОтветитьНравится
  • Ну, Лалетин, например уверял что время везде идет одинаково:D
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  10 мая, 14:01
    Алексей Назьмов
    Скорее всего так оно и есть. Зато вот измерители этого времени на Земле и на спутниках подвержены различным по величине уровням гравитации, что и обусловливает различный ход часов (но не времени!).
    И это различие как ни странно показывает внутреннюю логическую противоречивость ОТО хотябы потому, что ОТО постулирует НЕЗАВИСИМОСТЬ систем отсчета. Т.е. если спутник вращается вокруг Земли, то и Земля аналогичным образом вращается вокруг спутника. Они равноценны и независимы. А значит если мы учитываем время с Земли то на спутнике оно должно идти по другому например медленнее, но если мы мы учитываем время со спутника то на Земле оно должно идти медленнее. А этого мы не наблюдаем. Значит внутреннее логическое противоречие ОТО налицо.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Телегин  18 октября, 14:11
    Хокинг — урод. Mens sana in corpore sano.
    ОтветитьНравится
  • Глубоко убежден что пользователи летающих тарелок не брезгуют вмешательством, а точнее, строгой и жесткой корректировкой уровня развития официальной физики. Для них не составляет труда дать нам формулы способные реально обсчитывать необходимые для наших нужд процессы, при этом трактовать эти формулы через такую бурбазяку, что на ее основе нам никогда не шагнуть ни влево ни вправо. Вот в роли этой самой бурбазяки и выступают и КМ и ОТО. А теорию лучевого эфира им легко игнорировать по причине полного отсутствия в оной математических формул. Так и сосуществуем мирно, так я уже и согласен.
    ОтветитьНравится
  • Хехе злобное НЛО, вот откуда ноги растут у всемирного заговора!
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко  6 мая, 17:27
    а зачем нам теория (пусть даже абсолютно верная), если из нее нельзя извлечь никакого практического смысла, и нет возможности построить никакое устройство или машину, по причине полного отсутвия формул. из «неверных» теорий мы можем хоть электричество получать.
    да тяжело вам, обладателям истинных знаний. вам приходится выступать не только против окостенелого мышления мэйн стрима науки, но против обладателей сверхразумов.
    ОтветитьНравится
  • Вадим Сущенко — а ещё истинные знания без практического применения принято называть религией
    ОтветитьНравится
  • То есть телепатически с вами связываются не зеленые человечки?
    ОтветитьНравится
  • Петр Адакимчик  6 мая, 22:37
    Да GPS и другие аналогичные система коодинации подтверждают ОТО. Даже есть специальные службы которые занимаются синхронизацией времени на спутниках навигации. Иначе к примеруб не синхронизировалось на них время, то погрешность определяния местоположения за суткиб составила около 5 км от реального местоположения. А еще такое явление как гравитационные линзы.
    А по поводу бурбозяки и есть или нет зеленые человечки так это никому неизвестно, если только им самим. Да и с какой им стати давать нам какие либо знания, можно ссылаться что это мол большой эксперимент, а толку в этом? Мы сейчас при нашем уровне развития науки научились создавать живые организмы, проектировать как протекают те или иные химические реакции, а что будет далее....... Так вот при якобы их уровне развития не проще ли все это было прощитать, и проку проводить такие дорогостоящие эксперименты нет. Да и скорейб их заинтересовалиб не мы, а только ресурсы нашей планеты. Колонизация Америки, Австралии, Индии не говоря про Африку, где существовали свои цивилизации причем имеющие древнюю культуру, явно доказывают это.
    И еще ОТО может быть всего лиш частным случаем чегото большего, чего мы пока понять не в силах, как люди каменного века природу молнии.
    И по вопросу использования тех знаний которые мы имеем, так вот на все 100% мы используем только знания полученные во времена древней Греции и Рима. Наше общество движется в основном по инерции и острым насущным потребностям. К примеру изобрети сейчас двигатель внутреннего сгорания, так его б низа чтоб не разрешили б использовать в авто).
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  14 мая, 16:23
    Уважаемый Петр Адакимчик
    Посмотрите ниже по тексту более детальную информацию об затронутом Вами вопросе в диалогах с Геннадий Николаевичем.
    Там Вы узнаете, СТО или ОТО не могут объяснить ход времени на спутниках GPS.
    ОтветитьНравится
  • Все гораздо сложнее в космосе, существуют различные противоборствующие группировки. Уровень их развития позволяет им понять что в мире должно присутствовать и то и другое и все остальное, потому при всем нетерпении одних к другим они не опускаются до уровня смертных и не пытаются уничтожить одни других. Но между ними существуют определенного рода правила и договоренности которые исполняются всеми сторонами безоговорочно. Мы живем на земле исключительно на основании таких строжайших договоренностей. Не будь таковых, у нас не было бы ни единого шанса, охотников сожрать нас живьем в космосе недостатка нет, но!!! Есть на наше счастье Большое и Могущественное НО.
    А то что ресурсы с земли везут и денно и нощно, это не секрет, посчитайте сколько золота было добыто за лет 200-300, там уже на водопроводные трубы для всех хватило бы. Или сколько нефти мы используем и сколь добываем, там моржа приличная выходит, все это не секрет.
    А то что нам науку держат на заданном уровне фактов сколь угодно. При чем не только тормозят, но и подкидывают кое что, если мы сами не дотягиваем до должного. Ярчайший пример с халькагенидным стеклом. Самим надо было бы еще лет 10-20 до него пилить, но потребовалось качественное тиви, и нате вам конкретное указание на сплав трех конкретных элементов, попробовали и готово дело, получите видеоприемную матрицу. А вот СВЧ и СВН тема запретная потому что прямая дорога к летающей тарелке. Чижевского тормознули, Теслу тормознули, а сколько еще нам неведомых случаев, так до сих пор нет таких исследований. Так что старших надо слушаться, и не лезть туда куда не пускают. Есть ДВС вот и катайся на здоровье. Я-то дурак еще с своей теорией вылез, мож стерпят.
    ОтветитьНравится
  • Не, не степрят. Мне уже телепатически кто-то нешёптует: «Высмей Лалетина, спроси про нефтяных моржей»... :)
    ОтветитьНравится
  • Эйнштейн на самом деле был инопланетянином, который пытался затормозить развитие человечества, опровергнув и заставив людей поверить в то, что эфира нет.
    ОтветитьНравится
  • :D
    ОтветитьНравится
  • Если значение меньше чем по формуле двапиэр получается что там другое пи?
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  7 мая, 08:58
    Да, у Лалетина Пи это 3 ровно, если мне не изменяет память.
    ОтветитьНравится
  • Нет, у него равно 4.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  7 мая, 09:20
    Мда. А ведь старик Энштейн ничего не говорил про второй эффект, который намного точнее подтвердился чем первый, это «вращение» пространства. А про этот эффект говорили эфирщики (увлечение эфира движущимся телом). Вот она историческая справедливость! Учение Энштейна верное, потому что оно правильное — новая мантра современной науки. И второй эффект объясняет многое, хоть и не говорит о наличии эфира (как и первый о верности теории относительности). А объясняет он постоянство скорости света, например. Вот и выходит, что любой материальный объект (и даже атом) изменяет структуру пространства-времени, а все детекторы и есть материальные объекты (кривые линейки, как тут уже говорилось).
    А теория Энштейна это лишь теоретическая база над открытыми (до ТО) эффектами, и она будет подтверждаться, поскольку эффекты реальные, только область наблюдения теория расширила.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  10 мая, 14:33
    Сергей Шляхтов
    Хочу Вас поздравить, Вы сделали первый шаг в понимании окружающего мира. Вы поняли, что на самом деле есть ОТО!
    Хочу привести пример из прошлого человечества.
    Старик Птолемей наблюдая за небом создал свою теорию.
    Земля — центр мироздания и все вокруг нее вертиться. По сути теория верная. НО! Неудобная в использовании. Зигзаги планет и т.д. и т.п.
    Коперник «разрушил» теорию Птолемея. Поставив в центр Солнце. По сути только улучшив нагладность представления небесной механики.
    (Не будем трогать подробности теорий.)
    Обе теории по сути верны, даже более того сейчас астрономы больше пользуются пересчетом координат небесных объектов на небосводе для наблюдателя с Земли по типу Птолемеевких зигзагов планет ит.д..
    Так и ОТО оно описывает сейчас мир как и Птолемей — непонятные «зигзаги», «кривизна пространства-времени». Но скорее всего скоро будет найден «Коперниковский» способ описания мира. И над ОТО будут также подтрунивать как и над системой по Птолемею. Но тем не менее оба способа будут давать хорошие результаты.
    ОтветитьНравится
  • Нет, мое Пи равно 1,8 + корень из 1,8. Там получается больше официального Пи на 48 миллионных прибл.
    Эфир конечно увлечь за собой никак невозможно, его фрагменты независимы и являются эфиром только до момента взаимодействия. Как только фрагмент эфира вошел в контакт с материальным объектом, он уже не эфир. Импульс его энергии отдан и его масса уже вошла в массу объекта, все. А пока они же, фрагменты, еще не вступили в контакт взаимодействия, на них нет никакого влияния. И как тут увлечь кого?
    Пространство ни вращаться ни вообще как еще двигаться не способно, нечем. Эфирные лучи определяют наше понятие статики пространства. Относительно этих лучей вращательное движение образует центробежную силу. Если вращения относительно лучей эфира нет, а присутствует вращение относительно каких то иных объектов, то все равно центробежной силы не возникнет.
    Массивные тела вносят ощутимую аномалию в окружающий эфирный фон. Плюс к этому они имеют свои собственные излучения, так же вносящие свои влияния в окружающее пространство, в общем вокруг планет и звезд вполне достаточно аномалий что бы добиться неких смещений, факторов влияния и прочих воздействий для подтверждения чего угодно, хотите искривления пространства, хотите, влияние ноосферы, это не вопрос. Для возврата к здравомыслию достаточно понять что в природе существует пустота, пусть она заполнена всяким хламом, но она есть. Если же факт отсутствия незаполненной пустоты говорит вам о том что пустоты вообще нет, то нет и смысла вам это объяснять. Без оттенения противоположностью невозможно определение. Материя не вызывает сомнений в существовании, так напрашивается существование и противоположности, антипода.
    ОтветитьНравится
  • Вы не правы! Моё пи равно 1,9 + кубический корень из 1,9. Так что ваша теория эфира получается в корне не верна!
    ч.т.д.
    ОтветитьНравится
  • если вселенная вечна, то весь эфер уже осел бы на шариках материи ещё вечность назад.
    Или должен быть источник эфира, при этом его производительность обязательно должна быть выше чем количество эфира оседаемого на материи.
    Но если бы это было так, то за прошедшую вечность эфира должно быть создано как раз столько, что бы заполнить практически всё видимое пространство.
    Значит эфир, рождаясь, должен как то умирать, да? Или он всё таки вечный и вечной вселенной?
    ОтветитьНравится
  • Г-н Лалетин, а зачем вам число пи. если в вашей теории нету формул?
    PS: под действием каких книжек (или веществ?!) на вас снизошло просветление 35 лет назад?
    ОтветитьНравится
  • Я уже говорил, что американский фантаст Фред Сейберхэген описывал это в 60-ых.
    ОтветитьНравится
  • Формул нет только пока я не сподобился достаточно хорошо выражать математически физические процессы, но это так или иначе будет решено с временем. Снизошло ночью в поезде, проездом под Киевом размышлял о гравитации и переизобрел эффект тени Фатио, совершенно не зная о уже существующем подобном открытии. Ну и далее из этого все и пошло.
    ОтветитьНравится
  • Странно, на меня Киев такого эффекта не оказывает...
    ОтветитьНравится
  • Еще вопрос (извиняюсь за оффтоп).
    Я не читал предыдущих обсуждений, так что: почему у вас другое число пи, окружности в вашей теории имеют другую длинну? Или настоящую власти скрывают?
    ОтветитьНравится
  • интересно чему равна длина окружности у черных дыр
    ОтветитьНравится
  • Зависит от радиуса. Вычисляется по той же формуле что и любая окружность. Разница лишь в том что пролетая по орбите вокруг ЧД, приборы вашего корабля покажут что вы прошли меньшее расстояние. + из-за огромной скорости корабля (иначе ЧД его притянет гравитацией) время для вас будет течь медленнее.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  7 мая, 13:53
    Окей, представим, что я понял. Тогда у меня сразу вознгик ещё 1 вопрос про продавливание. У нас дома (на земле) есть гравитация, которая притягивает объекты. Тоесть аналогия с тряпками и губками проходит. В космосе, она, конечно есть, но не так сильно выражена. (хотя земля вращается вокруг солнца и все вращается вокруг центра галлактики). Как в космосе или, позвольте сказать, в пространстве проходит продавливание? Продавливается вверх, низ или опять это 4 измерение, которое как я понял является временем? Это последний вопрос, больше не буду флудить! :D
    Спасибо
    ОтветитьНравится
  • «Заткнись и считай»!©
    ОтветитьНравится
  • Да Вы и не флудите... Вопрос-то по теме.
    Просто поймите, это самое «продавливание» о котором Вы спрашиваете происходит (если и в самом деле происходит) как воздийствие на наше трехмерное пространство относительно четвертого измерения. Пример с тряпкой и шариком — это только аналогия. Двумерная плоскость искажается относительно третьего измерения (верх-низ), которое ненаблюдаемо для плоских обитателей плоскости. Соответственно, искажение трехмерного пространства относительно четвертого измерения ненаблюдаемо для нас. Оно же происходит вдоль четвертого измерения. Которое, как и вертикаль для плоскости, отстоит от КАЖДОГО из наших трех на 90 градусов. Ну и как тут ткнешь пальцем в какую оно сторону?.. Увы, визуально этого представить мы физически не способны. Можно попытаться визуализировать это так: допустим, некий предмет медленнно покидает наше трехмерное пространство вдоль координатной оси четвертого измерения. Поскольку эта ось перпендикулярна всем трем остальными нашим осям (вверх-вниз, влево-вправо, вперед-назад) это могло бы выглядеть как удаление, уменьшение этого предмета — как будто он уходит вдаль, но наблюдалось бы это одновременно со всех сторон. Смотришь с севера — он удаляется на юг, и в то же время, смотря на него с юга, видишь что он удаляется на север. То же и с западом-востоком, верхом и низом. Где-то так. Хотя, это только попытка представить хоть какое-то проявление четвертого измерения. На самом деле в такой ситуации, думаю, предмет просто исчез бы, покинув наше пространство...
    ОтветитьНравится
  • Четвертое измерение УСЛОВНО еще можно было бы предстваить, как направление «внутрь-наружу»...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  8 мая, 16:32
    Спасибо, более менее прояснилось.
    А это 4 измерение это время или как бы ещё одна ордината в 3 д?
    ОтветитьНравится
  • Это еще одно ПРОСТРАНСТВЕННОЕ измерение
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  8 мая, 17:39
    Спасибо :)
    ОтветитьНравится
  • Для более точного сравнения можно предложить следующее: Если изготовить три эталона метра, поместить их в условиях с разным гравитационным воздействием и посмотреть на них из далека, или даже из 4-го измерения, то они будут иметь разную длинну(визуально). Это немного несходящееся сравнение, не срослось с реальностью немного, но это должно дать вам понять, что такое искривление.
    ОтветитьНравится
  • Считайте очень приближенным намеком, дальше ломайте голову сами.
    ОтветитьНравится
  • Абсолютно не физик, но имею такое соображение — если ОТО говорит об
    искажении 3D, то и каждое 2D и 1D нем тоже искажаются самостоятельно? Тогда действительно представляется возможным измерить их величину, особенно если они имеют отличия, например, при движении планеты в одной плоскости. Что касается четвертого измерения, есть проблемы с законами термодинамики.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Волков  7 мая, 23:49
    Как и Александр Лалетин я тоже не вижу разницы между аналогией и процессом. В опыте америаканцев наклон той самой плоскости является непосредственно измеряемым параметром (по углу наклона гироскопа). Я позволю дополнить аргументы Александра.
    Допустим, что пространство-время деформируются тяготеющими массами. Применительно к трехмерному пространству это можно представить так. Пространство заполнено резиной. Пусть в этой резине по круговой орбите движется американсткий исследовательский спутник. Вырежем в этом массиве резины очень тонкий слой, который включает в себя орбиту спутника. Если пространство (резина) однородно и изоторпно, то после отделения этого слоя от массива он останется плоским, а  орбита спутника, которую он включает, останется окружностью.
    Внесем в массив резины (в пространство) в центр орбиты спутника Землю. Согласно ОТО Земля сдеформирует пространство, т.е. притянет к себе резину. Слои которые по-ближе сожмет сильнее, по-дальше слабее. Сожмет и те слои резины, которым принадлежит орбита спутника. В результате орбита (окружность) станет меньше — на 2,8 см. (Как американцы измерили длину этой окружности в отсутствие Земли, уму непостижимо, но в статье об этом, к сожалению. ни слова).
    Снова вырежем слой резины (пространства) который включает в себя орбиту спутника и Землю. Если гравитационное поле Земли центрально симметрично, то этот слой резины, после его отделения от массива, останется плоским. А орбита спутника останется окружностью.
    Поэтому, если следовать чисто журналистской аналогии с пленокой которую прогибает тяжелый земной шар, то ось гироскопа в процессе движения спутника по орбите должна поворачиваться. Если же рассуждать по существу, то ось вращения гироскопа не должна отклонятся, по крайней мере по причине деформации пространства.
    Если же поворот оси гироскопа был, то тому должны быть какие-то иные причины.
    Например, система ориентации спутника. Из статьи следует, что системой отсчета гироскопа является сам спутник, который орентирован на какую-то звезду. Я могу предположить, что точность системы ориентации спутника на несколько порядков хуже точности измерительной системы гироскопа. Поэтому скорее всего измерительная система измеряла не колебания оси гироскопа. А колебания спутника (под действием двигателей его системы ориентации), осносительной этой оси.
    ОтветитьНравится
  • В шариках отражается человек 5,в центре мужик с пузом,заплывший жиром и обвисшими сиськами.Расхождение длины окружности в 3 см с теоритическими расчетами вызвано не искривлением пространства и времени, а с спрямлением извилин в мозгах приверженцев этого утверждения. Многочисленные поправки введенные в результаты измерений,говорят о несовершенстве методики получения данных. Александр Лалетин высказывает здравые мысли,что касается его теории эфира — я не читал и сказать ничего не могу.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  8 мая, 00:52
    Тут вообще интересно, измерялось в движущемся (вращающемся) пространстве движущимся объектом. При том скорость движения пространства не совсем ясна. Как в таком случае можно определить расстояние точно? Что на самом деле измерили?
    ОтветитьНравится
  • Мне кажется, что это движение можно описать изменением координат спутника, относительно планетных постоянных ориентиров, и расстояние до центра/поверхности планеты. Если я не ошибаюсь, такими обходными путями можно точно измерить путь спутника.
    ОтветитьНравится
  • Теория лучевого эфира по ссылке
    https://docs.google.com/View?docid=dfhrxzng_28d3pwh89c
    ОтветитьНравится
  • Иван Емельянов  8 мая, 02:05
    Меня лично убила фраза — в единичном круге удвоенная проекция хорды, выходящей из точки пересечения диаметра и окружности, на этот диаметр равна квадрату этой хорды. Не знаю есть ли такая теорема в официальной математике, но я ее пользую. Да утверждение верно, но на таких высказываниях делать выводы?
    ОтветитьНравится
  • Утверждение верно, и что бы на верных утверждениях делать выводы, у вас это не вяжется???? По мне так это только и следует делать выводы именно на верных утверждениях, почему вам это претит, это вопрос.
    ОтветитьНравится
  • Перешел по ссылке, антивирус сработал.
    Говорит not-a-virus:win32.bred.ahineya
    ОтветитьНравится
  • Ахаха, тонко Алексей
    ОтветитьНравится
  • Вот другая ссылка https://sites.google.com/site/teorialucevogoefira/
    А вообще, что бы в гуглевском ресурсе был вирус, это не тонко, а нагло лживо.
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  8 мая, 11:14
    Александр, вы не поняли шутку, посмотрите на название вируса.

    Послушайте, я удивляюсь, что вы делет на этом ресурсе до сих пор.
    Вас же все гнобят. Ну не пишите вы, не нарывайтесь, поберегите нервы.

    ОтветитьНравится
  • Владимиру Королёву. Значение ПИ неизменно, это константа, изменяется эталон измерения расстояний (длина опорной волны) по мере его движения от земли к спутнику под действием гравитации или среды через которую он проходит.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Волков  8 мая, 12:29
    Пользуясь, случаем напомню Уважаемому собранию MEMBRANA откуда «растут» ноги СТО и как они связаны с обсуждаемой проблемой.
    В конце 19 века самой популярной формой существования пространства был эфир. Не заморачиваясь на внутренних проблемах (свойствах) этой субстанции напомню, в чем суть проблемы эфира.
    Если пространство заполнено эфиром, то на его основе можно построить (связать с ним) абсолютную систему отсчета. Иначе как описывать движение тел в пространстве. Именно об этом задумался в свое время Исаак Ньютон, а потому и снабдил пространство абсолютной системой отсчета. Заодно и равномерно текущей рекой времени.
    Но если есть такая система, то для любого тела можно указать абсолютное движение. Галилей в своих опытах показал, что обнаружить абсолютное движение с помощью механических опытов невозможно: принцип относительности Галилея. То есть, абсолютная система отсчета есть (постулат Ньютона), но обнаружить ее с помощью механических опытов невозможно (постулат Галилея).
    Затем были открыты электромагнитные явления и эфир стали называть электромагнитным эфиром – средой существования электромагнитных волн. Однако электромагнитный эфир не в состоянии последовательно описать три явления: звездная аберрация, опыт Физо и опыт Майкельсона – Морли. Ни в каком из вариантов: неподвижный эфир, полностью увлекаемый (материальными телами) эфир, частично увлекаемый (ими) эфир. Сторонники теории эфира либо не знают о существовании этой проблемы, либо ее игнорируют.
    Эйнштейн об этой проблеме знал. И решил ее следующим образом: эфира нет, но в пространстве существует абсолютная система отсчета (постулат Нютона, негласная компонента СТО). Именно в этой системе отсчета скорость света постоянна и максимальна. (Если такой системы нет, то о скорости света относительно чего мы говорим).
    Чтобы абсолютную систему отсчета невозможно было обнаружить в опытах типа Майкельсона — Морли (а именно это вменялось в задачу их опыта) пространство и время наделялись способностью соответствующим образом деформироваться. Каким образом эта субстанция должна деформироваться предложил Лоренц (преобразования Лоренца). Заслуга Эйнштейна состоит в том, что он первый заметил, что если в этих преобразованиях в качестве независимой константы использовать скорость света, то они делают все инерциальные системы отсчета эквивалентными относительно любых опытов со светом. А потому он со спокойной совестью сформулировал свой знаменитый принцип относительности: не только механическими, но и электромагнитными опытами обнаружить абсолютную систему отсчета невозможно. То есть она (абсолютная система отсчета) есть, но обнаружить ее невозможно.
    И тут, трах-бах: эффекты ОТО позволяют обнаружить движение тела относительно собственно пространства: «Второй эффект — «увлечение рамы», то есть явление увлечения инерциальной системы координат вращающейся Землёй. «Это как если бы наша планета была погружена в мёд», — сравнивает Френсис». То есть пространство становится осязаемым как мед и потому оказывает давление на материальные тела. Короче, конец принципу относительности.
    Можно, конечно, потрындеть о том, что это принцип относится к инерциальным системам отсчета. А спутник движется в сгущенном (гравитацией Земли) пространстве с ускорением. Но в том то и дело, что принцип эквивалентности ОТО распространяет принцип относительности и на ускоренное движение. Согласно этому принципу невозможно отличить действие гравитации от ускоренного движения. А потому если тело движется с ускорением под действием силы гравитации, то ни каким способом невозможно определить движется оно (в гравитационном поле) с ускорением или это тело неподвижно висит в пространстве.
    ОтветитьНравится
  • Константин Галаев  11 октября, 12:35
    По поводу принципа эквивалентности ОТО давно меня смущает одна мысль. Все системы, в которых тела могут двигаться ускоренно, можно поделить на три группы: центростремительные, линейные и гравитационные. (Вращающаяся оболочка, ускоряющийся лифт и планета, соответственно). Если рассматривать поле ускорений в различных точках этих объектов, каждая обладает своим градиентом ускорений. В центростремительной — градиент направлен от центра, в лифте градиент нулевой, в случае планеты — направлен к поверхности.
    Если чувствительность прибора позволяет измерить разницу гравитационных потенциалов, то отличить лифт от гравитационного или центростремительного ускорения очень просто. О какой эквивалентности может идти речь? Не подскажете, в чем моя ошибка?
    ОтветитьНравится
  • Константин Галаев  11 октября, 14:22
    Уточню в терминах официального определения сильного принципа эквивалентности: на мой взгляд невозможно подобрать соответствующие гравитационные и инерционные поля, поскольку существует принципиальная разница в их природе (градиент поля). Предлагаемый вариант с достаточно малой окрестностью подходит для прикладных расчетов, но недопустим для теории, прикладываемой к таким большим объектам как наша метагалактика.
    ОтветитьНравится
  • Юрию Волкову. Вы удивительно компактно и  вместе с тем весьма четко изложили историю важнейших идей физики 20-го столетия.
    Однако, почему-то, не сформулировали главный вывод из этой истории:
    Для понимания Природы концепция эфира – не лишняя.
    Конечно это не эфир А.Лалетина. Его эфирная гипотеза крайне слаба.
    Существуют более продуманные варианты структуры эфира. Например, этот
    www.membrana.ru/particle/15772
    ОтветитьНравится
  • Ваши попытки навязать мысль о возможности статичного эфира основываются на методе гебельса/ самая наглая ложь сказанная сто раз превращается в чистейшую правду/.
    Я уже задавал вам два вопроса на которые вы так и не смогли ответить.
    Каким образом получилось так что статика вашего эфира всегда совпадает с движением нашего мира? С чего вдруг это нам так несказанно повезло, что как бы мы не двигались, эфир всегда статичен именно по отношению к нам.??!!
    И второй вопрос, каким образом могут образовываться устойчивые вихри в объемной, открытой среде, почему при взаимодействии они не подчиняются законам взаимодействия вихрей.
    Ответов на эти вопросы нет, я это знаю, потому утверждаю что ваша гипотеза не тянет даже на крайне слабую, ее ошибочность видна с первых строк, и далее копаться в этом нет ни малейшего смысла.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  10 мая, 05:00
    «Ваши попытки навязать мысль о возможности статичного эфира основываются на методе гебельса/ самая наглая ложь сказанная сто раз превращается в чистейшую правду/.
    Я уже задавал вам два вопроса на которые вы так и не смогли ответить.»

    Если бы небыло подписи автора, я бы подумал, что это кто-то в очередной говорит г. Лалетину...

    ОтветитьНравится
  • Вы хотябы можете ответить на один простой вопрос, исходя из своей теории: что находится внутри атома(хотябы простейшего водорода), какие процессы происходят там, какие силы действуют и приблизительный план-схема.
    ОтветитьНравится
  • Александру Лалетину. По- моему я Вам отвечал когда-то раньше.
    В моей ГИПОТЕЗЕ двухкомпонентной среды, эфир вовсе не статичный. Одна компонента в пределах Метагалактики в целом неподвижна, но тоже не статична: в ней существуют волны деформации, как поперечные, так и продольные. С помощью этих волн реализуются электромагнитные и гравитационные взаимодействия.
    А другая компонента эфира даже весьма подвижна – она сверхтекучая и является «строительным материалом» для элементарных частиц наблюдаемого вещества.
    И второй вопрос, каким образом могут образовываться устойчивые вихри в объемной, открытой среде, почему при взаимодействии они не подчиняются законам взаимодействия вихрей.
    «Вихри» — в данном случае условное название.
    Все элементарные частицы с ненулевой массой покоя представляют собой вращающиеся объекты, подобные вихрям. Электрон, например, по мнению многих исследователей, это тор из вращающихся элементов первоматерии.
    А газоподобный эфир, который Вы предлагаете (и много раз предлагали до Вас), не допускает существования поперечных электромагнитных волн, а значит, не может служить средой для распространения света. Прежде всего, по этой причине он «нежизнеспособен».
    Объяснение гравитации с его помощью так же некорректно.
    Есть и другие возражения.
    ОтветитьНравится
  • Спасибо за интересную статью, эти измерения полностью подтверждают Дырочную Теорию Гравитации, которая является физическим объяснением Теории Относительности, надо написать еще одну статью про это... Эйнштейн писал, что Гравитация и пространство-время — это одно и тоже. В дырочной теории выполняется это требование — пространство имеет дырочную структуру, и гравитация тоже имеет дырочную природу.
    Опубликованы новые отзывы о Дырочной Теории: Research from C. Leshan and Colleagues Provide New Insights into Physics
    www.verticalnews.com/newsletters/Journal-of-Technology-and-Science/2011-02-13/68135JTS.html
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  9 мая, 22:34
    По данному вопросу мне не ясно одно, а почему решили потратить такие деньги на ОТО?
    Разве более ранний и послуживший фундаментом для ОТО продукт Эйнштейна — СТО не нуждался в более тщательной проверке?
    разве СТО считается уже строго подтвержденной теорией?
    ОтветитьНравится
  • по моему СТО не считается строго научной теорией, хотя я могу ошибаться. Общепризнанной является ОТО.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  13 мая, 00:43
    СТО — фундамент ОТО. но ОТО это цельное теоретическое здание, которое потребовалось возвести вокруг основной идеи (СТО) для устранения противоречий. Только и всего.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  10 мая, 07:43
    Меня умиляет бойкое употребление некоторыми персонажами ленты слова «физика», так, будто бы они её полноправные, признанные сотворцы, мол свои мы, местные. Остаётся только сказать «мы физики». Позвольте, на каком основании и по какому праву они говорят «физика»? Вот бы поставить каждого из них по очереди, перед средней руки, действующими физиками и попросить связно изложить свои теории. Если бы у специалистов хватило терпения дослушать до конца эти теории, то разразился бы, нет не разразился бы, произошло бы просто размазывание этих теорий тонким слоем по полу. Да нет, размазывать там нечего. Просто из них вышел бы пшик. Им бы ответили, а что собственно обсуждать: графики, формулы, таблицы, схемы? Ведь ни культурой дискуссии, ни реальным содержанием их авторы и эти теории не блещут, их просто нет.
    (А такие перлы: « Тем не менее, имеется частота пребывания слева и справа, эти частоты взаимодействуют между собой, так же с частотными характеристиками распространения эфира. В результате получается довольно фееричная картина, все пространство подразделяется на зоны сложения частот и зоны провалов, создается изумительнейший пространственный объемный узор постоянно подвижный и изменяющийся, играющий всеми цветами радуги» в физическом тексте способны были бы вызвать гомерический хохот у них)
    Тогда авторам пришлось бы заявить, что эксперты ничего не понимают. И вот тут то- тонкий момент: возникает вопрос- что не понимают эксперты. Они судят с точки зрения устоявшихся парадигм физики, и правильно поступают. Это единственно возможный способ оценки. Тогда возникает второй вопрос: а на кого рассчитаны эти теории?
    Что же, назовите свои теории «новой физикой» (хотя и это слишком много для подобных теорий) и все будут понимать, о каком уровне идёт речь. И ищите своих почитателей.
    У одного из этих авторов постоянно читаю «массивное тело излучает». Непонятно только, чем именно является это излучение. Кстати, что этот персонаж, так и не ответил, откуда взялось значение плотности вещества ядра- 200 млн тонн на кубический сантиметр. Он даже не понимает, что украл его у той физики, которую он вознамерился опровергнуть.
    Иными словами у «новых физиков» налицо полная безответственность. Можно нести любую чушь, а все нарекания отмести: не понимают, затирают, боятся потерять свои профессорские звания.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  10 мая, 11:44
    Смелый, да? Лоренц свои преобразования написал для эфира, и как-то не стеснялся этого. А ты попробуй сейчас защитить диссертацию, где будет употреблено слово эфир (вместо физического вакуума), да будь она хоть трижды в графиках и формулах. В статье говорится о том, что эфирщики были правы, предсказывая увлечение пространства (эфира) телом цифрами, а словами говориться что восторжествовала в очередной раз теория относительности.
    Да и не надо тут хохмы рассказывать, что ученые соберутся выслушать, максимум создадут отдел по лженауке. Ну а «завалить» можно кого угодно, ту же генетику и кибернетику в свое время признали лженаукой, например (и на то были веские научные обоснования в т.ч.). Впрочем, это не отменяет элементарной безграмотности и неумения выражать свои мысли у большинства «опровергателей»...
    ОтветитьНравится
  • Я уже говорил что современных физиков вооружили искусно созданными инструментами, которыми они должны обрабатывать гранит. Но все эти инструменты деревянные, и вот они создали гигантскую и изощреннейшую отрасль по усовершенствованию методик использования своих деревяшек, и все, кто не изучил этих сложнейших технологий они брезгливо гнушаются считая только себя физиками. А какие вы нахрен физики если не в силах даже сообразить что деревяшками вы никогда не сможете обрабатывать гранит. Вот так выглядят ваши оценки, кто есть физик, а кто не физик. Но есть люди, которым заведомо понятно что деревяшки не годятся, и они просто понимают глупость всех ваших так называемых углубленных работ в области познания физических процессов. С вашими кривыми теориями и полнейшим отсутствием реальных определений физическим понятиям, пожалуй даже я переоцениваю, инструмент ваш вообще тряпочный. Так что свои вузовские короны физиков засуньте себе, ну уж ладно, куда хотите.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  10 мая, 13:48
    Не соберутся, конечно, ведь результата то, нет. Я взял ситуацию умозрительную. А термин «эфир» употребляйте пожалуйста, если вы не вкладываете в него нового содержания. Ну, будет немного наивно. А Г. Лоренц признавал слабость эфирной теории, ибо мог критически оценить свои результаты. И эффект увлечения всего лишь следствие ОТО, а не некое новое явление. Просто его в очередной раз проверили. Только и всего
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  11 мая, 11:13
    Следствие из чего, не подскажите? Эфир меня не устраивает по другой причине, принципиальной невозможности проверки, так что физический вакуум меня устраивает. Слабость эфирной теории исходила из механического переноса свойств сред на пространство, но ведь понятно что то же трение в пространстве отсутствует, т.е. пространство не греется, например. Следовательно теория нуждалась в доработке и не более того. Но поскольку я вижу принципиальные причины в возможности проверки наличия частиц эфира, то смысла нет в ее развитии. Гораздо правильнее исходить из свойств пространства и на этом поставить точку.
    ОтветитьНравится
  • Сергею Шляхову.
    Эфир меня не устраивает по другой причине, принципиальной невозможности проверки, так что физический вакуум меня устраивает
    Извините, что вмешиваюсь, но меня интересует: какие же все таки существуют принципиальные (значит, экспериментальные) возможности проверки принятой «официально» модели физического вакуума?
    Виртуальные частицы, как ячейки физического вакуума — это удобные математические модели.
    Это не физические объекты. Разве не так?
    Что проверяемо?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  12 мая, 03:29
    Виртуальные частицы обнаружили уже давно (физический вакуум их порождает, т.е. это флуктуации вакуума, например). Кроме того, ряд эффектов прекрасно описывается этими частицами. Ряд виртуальных частиц имеет статус ненаблюдаемых femto.com.ua/articles/part_1/0507.html Наблюдаемые виртуальные частицы несколько противоречат современной физике, поэтому в ряде источников ложно указывается, что они все принципиально не наблюдаемые. Ну в том смысле, что если реальность противоречит ТО, то тем хуже для реальности.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтову. Ваш ответ выглядит несколько «обтекаемым».
    Так есть ли экспериментальная проверка модели физического вакуума?
    Проявления, которые называют «флуктуациями физического вакуума» может быть объяснено альтернативно — влиянием эфира на такие явления, как лэмбовский сдвиг или эффект Казимира.
    Кроме виртуальных не наблюдаемых частиц у физического вакуума есть еще одна «ахиллесова пята» — бесконечность энергии, заключенная в любом объеме такого вакуума.
    Как быть с этим?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  13 мая, 01:10
    Собственно отсутствует модель физического вакуума, так что проверять нечего. Все может быть объяснено альтернативно, но это не значит что автоматически это верное объяснение. Поскольку нет модели физического вакуума, то постулирование в нем бесконечной энергии лежит только на Вашей совести. Официальная версия гласит, что ЗСИ и ЗСЭ не обязаны сохраняться в данном случае, так что энергия как бы и не обязана быть.
    ОтветитьНравится
  • На мой взгляд, весь этот эксперимент — разводилово американских налогоплательщиков. В общепринятой практике достоверными считаются те результаты, которые могут быть повтореныи перепроверены — этого здесь не наблюдается.
    Экспериментаторы, пользуясь этим обстоятельством, подверглись соблазну оправдания огромных затрат. Соответственно сделали заявку на последующие затраты — свои доходы.
    Казалось бы чего проще — проверить релятивистскую разность хода часов на разных орбитах возле Земли. Затраты небольшие, а результат может быть проверен многими.
    Поставили атомные часы на спутник, запустили спутник, покатали часы по орбите, спустили на Землю и сравнили с наземными часами — убедились, что показания часов земных и покатавшихся по космосу, абсолютно одинаковые.
    Думаю, что втихую эти эксперимненты проведены, и получены результаты, которые не сходятся с расчитанными по ОТО.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  10 мая, 12:51
    Так уже проверили давно. Отстаёте. Кстати, если бы Вы имели удовольствие почитать труда А. Эйнштейна из его 4- томника, то были поражены насколько много и тонко он рассуждал о эффектах ОТО и СТО. Там рассмотрены очень большое количество эффектов, а наша дискуссия по сравнению с его расссуждениями- лепет в детских яслях, поверьте. И все эти нюансы давным давно обсуждены.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  10 мая, 13:33
    Г. Тигунцев, не говорите того, о чём не имеете ни малейшего представления, Ваши представления существуют только в Вашей голове. Вы бесконечно далеки от знания реальны научных реалий и рассматриваете учёных, как заговорщиков, как какую то секту которой управляют злые тролли. Увы, это не так и никто не проводит втихомолку как Вы думаете. подобных экспериментов. В мире десятки стран способных провести подобные эксперименты вопрос только в необходимости и финансирования. К счастью, в отличие от Вас, учёные давно научились отличать достоверный эксперимент от ложного и поэтому им нет проверять результат проверки очевидных, давно известных эффектов. Для этого есть и перекрёстные эффекты, которые косвенно докажут тоже самое.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  10 мая, 14:40
    Степан Тигунцев
    Добаблю. Более того, что ответили передо мной. В се эти эксперименты не только давно проведены. Они уже на полную катушку используются. Почитайте о GPS. Замедление времени на спутниках учитывается в расчетах координат. Это уже пример из повседневной жизни. То, чем всё большее количество людей пользуется каждый день.
    Чего уж говорить об ускорителях и т.д.
    ОтветитьНравится
  • Сергей, если не трудно, покажите где и когда проводили эксперимент с часами на космических аппаратах? (так как я описал выше). Эксперимент с самолетами не в счет, так как единичный.
    Все рассуждения АЭ — это рассуждения, а эксперимент — он мерило.
    ОтветитьНравится
  • Ученые уверовали в ОТО, поэтому когда им преподносят результаты, которые «согласуются» с тем, во что они верят ( а верят, потому что изучали в школе, институте, аспирантуре и т.п.), то у них и не возникает необходимости «...отличать достоверный эксперимент от ложного и поэтому им нет ...проверять результат проверки очевидных, давно известных эффектов...»
    В конечном счете всё упирается в финансирование — отчет за прошлые исследования и желание получить новые деньги.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Николаевич, если Вы имеете ввиду замедление часов спутника ЖПС перед его запуском на орбиту, то это действие совершенно лишнее.
    Достаточно учесть увеличение скорости радиосигнала от спутника на 0.16 м/с и этим будет постоянно корректироваться якобы другое течение времени на орбите.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  10 мая, 18:45
    Степан Тигунцев
    Полностью поддерживаю. Я хоть и не физик, но знаю, что даже физическую теорию можно поддержать в угоду бытовой реальности.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  10 мая, 22:48
    Степан Тигунцев
    У Вас неправильное понятие о науке. В науке нет понятия «верить» и «не верить» на пустом месте. В науке оперируют тем что можно проверить. Вот и проверяют. И иногда довольно дорогими способами, но ведь здесь не для науки проверка. Для науки уже и не надо проверять. В ускорителях все давно проверено. А вот для обывателя надо сделать наглядый пример. Самолет с часами, и этот расчет — это наглядно. К стати у этого эксперимента была немного другая задача. А искривление пространства расчитали попутно.
    -----
    «...замедление часов спутника ЖПС перед его запуском на орбиту...»
    -----
    Это чего то новое. Типа атомные часы отстают, когда попадают на борт спутника уже на земле? Я честно говоря не понял.
    «Якобы другое течение времени» проверено простым способом. И уже давно не считается «якобы». Если вы «верите», что в эксперименте с самолетом произошла ошибка и это часы такие неточные, то конечно трудно такого «верующего» переубедить.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  11 мая, 01:51
    Геннадий Николаевич, вы бы с материалом ознакомились
    forum-new.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=15492#15492
    прежде чем подпевать про GPS. Как раз в этом вопросе никаких возражений даже у закоренелых релятивистов не оказалось — GPS НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ СТО.
    Конечно ,если у вас есть что возразить по существу милости просим. на тему, ссылочку на ваш аргументированный ответ сюда вставьте, а мы ознакомимся.
    ОтветитьНравится
  • Инфа о предварительном замедлении часов имеется в тех.документации как ЖПС так и ГЛОНАСС. Подоплека релятивистская — на орбите время течет быстрее, поэтому для синхронизации с наземными часами орбитальные часы ЗАМЕДЛЯЮТ непосредственно перед стартом.

    Эксперименту с самолетами можно было бы поверить, если бы это были множественные эксперименты — единичным веры нет.
    Взять хотябы эксперименты типа Майкельсона-Морли — были проведены сотни, в разных модификациях — деваться некуда, верим.

    ОтветитьНравится
  • 123 15  11 мая, 11:10
    Алекс Москов
    ru.wikipedia.org/wiki/Релятивистское_замедление_времени
    Если вы считаете что там чушь написана, то исправьте на правильно. Посмотрим сколько продержится.
    А в той теме немного посмотрел — охота отпала. Там все о тролях, личностях и др. Неинтересно.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  11 мая, 11:18
    Степан Тигунцев
    «Эксперименту с самолетами можно было бы поверить, если бы это были множественные эксперименты — единичным веры нет.»
    --------
    Вам то развод на деньги не нравится, то предлагаете многократно его повторить. Вы уж решите, что важнее.
    Вообще то есть еще такое понятие как точность эксперимента. Тех же часов в данном случае. Если у вас какие то претензии, то и у других они должны быть. Но пока с тех времен я не слышал, чтоб его опровергли обоснованно.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  11 мая, 11:47
    Степан Тигунцев
    Инфа о предварительном замедлении часов имеется в тех.документации как ЖПС так и ГЛОНАСС. Подоплека релятивистская — на орбите время течет быстрее, поэтому для синхронизации с наземными часами орбитальные часы ЗАМЕДЛЯЮТ непосредственно перед стартом.
    ---------------------------
    Вы оперируете понятием подстройка часов (для компенсации), а я о времени. Замедление часов и замедление времени — это же не одно и то же.
    ОтветитьНравится
  • Так часы-то замедляют ровно настолько, насколько время на орбите течет (якобы) быстрее чем на земле. В итоге добиваются (якобы) синронного хода часов орбитальных и наземных.
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Николаевич! «....В качестве примера
    рассмотрим эксперимент с „часами“ на самолётах, проведённый Ч. Аллеем и его коллегами в 1977 году. Так как на этот эксперимент чаще всего ссылаются, когда хотят доказать, что время (скорость хода стандартных атомных часов) вблизи Земли замедляется.
    Из аннотации к этому эксперименту можно заключить, что самолёт летал на высоте около 10000 метров, и, следовательно, гравитационные эффекты были порядка 10 ^-12. Точность же проведения эксперимента около 1%. Таким образом, для проведения этого эксперимента были необходимы атомные часы с погрешностью менее чем 10^-14. Но таких атомных часов в то время не было.
    Следовательно, в эксперименте использовались не атомные часы, а квантовые стандарты частоты. То есть, это был эксперимент не по измерению времени, а по измерению гравитационного смещения спектральных линий.
    Следует ещё раз подчеркнуть, что точность атомных часов в 70-х (да и 80-х) годах двадцатого века была недостаточна для проведения гравитационных экспериментов с часами. В то время можно было проводить только эксперименты по измерению относительной разности частот двух идентичных квантовых стандартов частоты, расположенных на разных высотах. То есть можно было измерить только гравитационное смещение спектральных линий...» — информация из Янчилина.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  11 мая, 13:39
    Степан Тигунцев
    Ну все таки мы пришли к пониманию, что теория относительности все таки используется в системе GPS. Коррекция все таки есть. Вам все «якобы» кажется. Но ведь оно работает. Не правда ли?
    Ну и далее.
    ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга
    ru.wikipedia.org/wiki/Атомные_часы
    Это как? Цезиевые атомные часы. Точность до 10^-14 — 10^-15.
    Ну и потом это же для обывателей эксперименты. Чтоб не кричали, что зря деньги тратят и т.д. А нормальный научный эксперимент — это вот типа этого ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Паунда_и_Ребки
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Николаевич!
    Так я и не возражал, а наоборот показываю, что на ЖПС и ГЛОНАСС учитывают релятивистские попроавки.
    Однако, я утверждаю, что пррирода этих поправок совсем не релятивистская, а эфирная и связана с изменением скорости света при его движении в гравитационном поле. И показываю это на многих расчетных примерах.

    Эксперимент Хафеле-Хитинга это был эксперимент не по измерению времени, а по измерению гравитационного смещения спектральных линий. Это отчетливо видно из формулы, которая нарисована в Вике (Ваша ссылка) — формула Общерелятивистский вклад (гравитация) — формула аналогична формуле из эксперимента Паунда-Ребки, в котором то уж точно измеряли гравитационное красное смещение (Ваша ссылка).


    Э

    ОтветитьНравится
  • Как будто атомные часы были заявлены в качестве трансцендентного счетчика интервалов, на который не может повлиять г-н Бог, темные силы и иже с ними. Этого ведь никто не доказал, как сказываются световые скорости на квантовых процессах? Не известно.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  13 мая, 00:30
    толпа не определяет что истинно, а что ложно,
    Наука не делается голосованием и истину открывает как правило один человек, первый,
    толпа же блюдёт свой интерес и верит своим кумирам.
    Кроме того не забывайте, что интернет это прежде всего реклама, в том числе и идей, идет ежедневная идеологическая работа «среди населения».
    К поиску истины это имеет весьма косвенное отношение.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  13 мая, 00:38
    в аптеку приходит человек, — у вас бананы есть? Нет. Через день опять, — есть? НЕТ!, еще через день, -так есть бананы? НЕТ!!!!
    на следующий деньопять приходит, гладь стоит табличка
    [БАНАНОВ НЕТ!]
    — ага! так значит были бананы то!!!

    Так и вы, Геннадий Николаевич,- так значит использовали СТО в GPS.

    ОтветитьНравится
  • 123 15  13 мая, 15:01
    Алекс Москов 13 мая, 00:38
    ???
    Я в GPS не использовал ничего, поскольку не имею к нему никакого отношения. А вот вы используя GPS автоматически пользуетесь теорией относительности. Хотите вы того или нет.
    Ну а бананы вы все таки поспрашивайте почаще. Ведь надо вычислить момент их привоза, чтобы узнать с какой скоростью их разбирают. А то ведь непонятно, то ли они сгнили, то ли их разобрали. Ведь у них время жизни не константа :)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  13 мая, 17:55
    Геннадий Николаевич
    ОТО или СТО не могут объяснить ход времени на спутниках GPS.
    Посмотрите этот материал и поймете как там идет коррекция времени.
    bourabai.narod.ru/hatch/clocks_rus.htm
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  13 мая, 22:51
    Вы ошибаетесь, и вынуждаете меня еще раз вам предложить
    ознакомиться с forum-new.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=15492#15492
    прежде чем продолжать э... распространять дезинформацию про использование СТО в GPS. Как раз в этом вопросе никаких возражений даже у закоренелых релятивистов не оказалось — GPS НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ СТО.
    P. S. Кроме того я не могу настаивать, но говорить об СТО «теория относительности» не совсем корректно по отношению к Галилею впервые сообщившему миру о принципе относительности. Называйте творение Эйнштейна как он его сам и назвал — Теория Специальной Относительности (Special Relativity Theory). Ключевое слово тут СПЕЦИАЛЬНАЯ, обычную классическую относительность открыл Галилей, поэтому «теория относительности» может означать теорию чью угодно Галилея, Ньютона... но в последнюю очередь СТО или ОТО Эйнштейна.
    ОтветитьНравится
  • Хочется поддержать Алекса Москова и обратить внимание читателей на то, что алгоритм работы GPS практически не чувствителен к скорости света.
    Поэтому все упоминания о справедливости или несправедливости СТО и ОТО при упоминании GPS — не корректны.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  14 мая, 00:51
    Василий Дорошев
    Вы бы в вики заглянули хотя бы. Там что бред написан?
    В вики написано, что используется. Алекс Москов говорит, что не используется. И кому я должен по вашему верить.
    Алекс Москов все никак не ответит откуда взялось и как измерено время жизни мюона.
    Вот почитайте к примеру и вот это.
    www.paraclub.ru/NB/pogrshnost_GPS.shtml
    А вот по мюону к примеру Алексу Москову.
    www.ufo.obninsk.ru/ag21.htm
    И где там 300 км за 2 мкс?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  15 мая, 03:06
    Я же вам дал цитату на форуме где написан алгоритм нахождения координа, доступный для понимания школьника. Вы хоть его смогли разобрать и понять? Если поняли, то почему настаиваете на том что СТО используется в системе GPS? Ну а если не понятно вам и после такого детального описания, то ....наука тут бессильна, вернее даже школа... Я ведь не призываю поверить мне, я призываю пройти логически конкретное приведенное рассуждение и самостоятельно сделать вывод или найти ошибку. Вы всё время упоминаете веру, верить вике или Алексу.... не надо верить, прочтите и найдите ошибку в рассуждениях или примите их истинность. Вот это будет научно.
    Про 2 мкс прочтите в 3ем абзаце
    ru.wikipedia.org/wiki/%CC%FE%EE%ED
    надеюсь вы ВЕРИТЕ wiki ?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  15 мая, 13:13
    Хочу отметить важный момент моей позиции, эффект зависимости частоты генератора от высоты однозначно есть. НО!
    этот эффект рожден деформацией электронной оболочки атома под действием ГРАДИЕНТА гравиполя. Не потенциала поля ка кпо СТО, а именно результат того что на нижний край атома сила притяжения действует сильнее, чем на верхний из-за чего деформация электронного облака атомов влияет на частоту кварцевого генератора спутника. Такое объяснение не нуждается в экзотических фантазиях о замедлении времени и вполне может быть проверено дополнительными исследованиями....но на них не дают гранты почему-то..
    Об этом свидетельствует то, что эффект четко регистрируется но пока только не одном типе часов — кварцевых генераторах.

    Эксперимент (1971г) на самолетах по проверке замедления времени на атомных часах в  самолетах полностью признан некорректным даже релятивистами и поэтому практически не приводится сегодня серьезными изданиями как подтверждение изменения темпа времени от скорости по СТО.
    Итого имеем, отсутствие доказатесьств эффекта замедления времени по СТО, наличие эффекта ускорения частоты генератора с высотой из-за снижения деформации атомов от градиента гравиполя, интерпретируемую как удачное подтверждение эффекта влияния гравитационного потенциала на время согласно ОТО.
    Проверить от чего зависит реально частота, от градиента поля или от потенциала поля думаю возможно,
    Для этого требуется желание молодых ученых работать и желание академий выделить гранты на познание истины, а не на поисх подходящих результатов подтверждающих догмы СТО&ОТО.

    ОтветитьНравится
  • Ход часов замедляется при изменении условий эфирного давления. Это может быть при ускорении, при экранировании или при добавочном излучении, вот эти три фактора способны локально изменять равномерность цикличного движения. Использовать их можно для получения эффекта, ну а трактовать эффект уже можно с пользой для какой угодно теории.
    ОтветитьНравится
  • а часы видимо гиревые, с кукушкой?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  11 мая, 02:01
    Радомир, вы знаете сам Эйнштейн не делал разницы между часами, по его определению, цитирую «время это часы».
    Про кукушку ничего не успел сказать... так что не надо копать под Эйнштейна, ну не знал он про кукушку в часах.
    ОтветитьНравится
  • Под Эйнштейна копает Лалетин. По эго эфирной теории как раз есть разница какие часы.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  15 мая, 13:37
    Радомир, тон моего письма был шутливо ироничным, конечно вы не копаете.
    .как ни странно последователи эфирных теорий считают что они против идей Эйнштейна. Но это не так. Теория Эйнштейна это гибрид классической физики основанной на принципе относительности Галилея и идеи единого эфира в котором распространяется свет как волна. Именно отсюда и произрастают чудеса и парадоксы, затыкаемые экзотическими объяснениями-фантазиями последователей Эйнштейна.
    Релятивизм — химера двух платформ 19го века
    1) относительность + дальнодействие
    2) эфир + близкодействие
    и поэтому не может быть истиной.
    второе направление считаю ошибочным и бесперспективным. Идеи всемирной среды это результат примитивного переноса свойств жидкости на фундаментальный уровень природы.
    При этом сторонники этого подхода забывают что свойства жидкости произрастают от свойств электромагнитных взаимодействий, а не наоборот. Свойства жидкостей и газов производны от свойств взаимодействия заряженных элементарных частиц, а не свойства частиц определяются некоей жидкостью.
    Быть сторонником теорий эфира ,это всё равно что утверждать, что качание деревьев порождает ветер.
    теории типа Эйнштейновских в этом варианте-примере утверждают ,что качание деревьев в природе отсутствует как таковое, ветер сам по себе существует черырехмерный, а наклоны деревьев это искривление черырехветра в котором деревья на самом деле прямые для каждой вороны сидящей на этом дереве.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Репин  10 мая, 13:56
    Г. Тигунцев. Брайн Грин «Элегантная вселеная»он очень понятно описывает СТО.ОТО.Мюон помещяют в циклофозотрон, разгоняют на 99 процентов от скорости света и он живёт в 10 раз больше своего собрата.Обычная жизнь мюона , милионная доля 1 сек, потом распадаеться.Вот вам и релятивистская разность.
    ОтветитьНравится
  • Александр!
    Ну зачем такие траты на ускорители?
    Давайте запустим часы на орбиту и через полгода-год спустим на землю — чего уж проще. МКС даже не заметит дополнительных хлопот.
    А давайте измерим красное смещение в спектре радиосигналов с Мессенджера (с орбиты Меркурия) — здесь вообще нужно всего лишь обработать радиосигналы, кои постоянно идут с космического аппарата.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  10 мая, 22:53
    Степан Тигунцев
    Вы безнадежно отстали. Красное смещение не надо проверять. На вояджерах к примеру оно давно учтено (еще до старта). И выход из строя компенсатора частоты — одна из трудностей, которую пришлось устранять/учитывать уже на земных приёмниках.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  11 мая, 02:28
    Алексей, ну не верьте всему что написано в научпопе. Время жизни мюона 2мкс, как их в ускорителе разогнать успевают?
    Конечно их не разгоняют, а получают при столкновении разогнанных стабильных частиц. Или вы не разобрались или вам красиво повесили лапшу в этой книжке.
    Речь об эксперименте по улавливанию мюонов не ускоренных на ускорителях, а рожденных в верхних слоях атмосферы от ударов высокоэнергетических космических частиц.
    При этом как вы понимаете зарегистрированный на земле мюон пролетает 300км атмосферы за 2мкс со скоростью
    V=300/2*10^-6=150000000км/сек , это значительно выше С !,
    но релятивисты говорят, что частица не может двигаться с V>C , но как же мы ловим мюон? а это, говорят они, означает, что время жизни мюона увеличивается настолько,что летя с V близкой к C, время для мюона замедляется в 500 раз и он успевает до своего распада живехоньким попасть в прибор на земле,
    Как видите даже прямое доказательство сверхсветовых скоростей легко выворачивается релятивистами в полную противоположность и даже доказательство бредовых утверждений СТО&ОТО о замедлении времени .
    ОтветитьНравится
  • На Воянджерах, которые удаляются от Земли и из Солнечной системы будет наблюдаться ФИОЛЕТОВОЕ смещение (аналогичное аномалии Пионеров), а вот у Мессенджера, который находится между Солнцем и Землей будет наблюдаться КРАСНОЕ смещение (дополнительное к Допплеровскому).
    Это будет означать, что аппарат ЯКОБЫ имеет дополнительную скорость удаления от наблюдателя.
    Будем ждать, когда НАСАвцы проснутся.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  11 мая, 10:41
    Степан Тигунцев
    Электромагнитные волны от удаляющихся объектов испытывают красное смещение. А от приближающихся — фиолетовое. По моему это еще в школе учат? Или уже наоборот?
    ОтветитьНравится
  • Всё так! Но вопрос-то зарыт поглубже — если бы Вы прочитали мои статьи (статья по аномалии Пионеров расположена на этом сайте), то наверное вопроса не возникло бы.
    Сигнал от удаляющихся Пионеров имел Допплеровское красное смещение, определяемое скоростью аппаратов. Однако это смещение отличалось от расчетного для имеющейся скорости (было меньше).
    Т.е. красное смещение (Допплеровское) уменьшено (совсем незначительно, но обнаружено) какой-то причиной.
    Т.е. к красному смещению появилась величина с обратным знаком, т.е. ФИОЛЕТОВОЕ смещение.
    И эту причину официальная наука найти вот уже 30 лет не может
    ОтветитьНравится
  • 123 15  11 мая, 11:39
    Алекс Москов
    А как вы посчитали, что мюон пролетел 300 км за 2 мкс? По моему на старте его не регистрировали. Только на финише. С чего вы решили, что он летел со сверхсветовой скоростью. Спидометров на мюоны пока не ставят. И момент его образования в верхних слоях атмосферы засечь нереально.
    По вашим понятиям легче придумать другое объяснение — мюон живет дольше чем 2 мкс. Имеется в виду движущийся мюон. Ну и далее тоже подумать надо.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Репин  11 мая, 14:56
    Да нет, ещё раз перечитал.Как они получают мюон на такой скорости не пишут,но точно в ускорителе.Пишут,что две млн.сек его жизнь в покое.,потом распадаеться не нейтрино, и электрон.Именно в ускорителе. Может есть способ получить его уже в такой скорости.Только как.Ну не ужели писали бы бредни про это.Пишут,что если бы за свою жизнь он прочитал 100 книг(который в покое) ,другой прочитал столько же.Количество жизни в них одинаковое.,просто у одного оно замедляеться .Равноправно утверждал бы и другой,думая ,что он в покое.И они бы наблюдали друг друга ,до распада.без нас,каждый думая ,что его спутник живёт в замедлении. Но есть мы., мы точно знаем,что один из них в движении. на него потратили энергию и видим разницу времени.Вот если того,что в движении остановить на половине его жизни,резко ну к примеру,он очень удивиться,что моложе собрата,явно поймёт,что был в движении. Хотя может и вы правы,чем больше узнаёшь ,тем больше не знаешь.Но не судите строго.Надеюсь кто-нибудь адекватно опишет нашу вселенную смешая ОТО,СТО с КМ пусть теорией струн,а главное докажет.Тогда спорить будет не о чём.Будем все счастливы!Шучу.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  13 мая, 00:04
    Алексей, судя по вашему оптимизму вы молоды. Самое негативное в СТО и ОТО ,то что они уводят молодых и пытливых в область мифических бредней. В средние века многие талантливые молодые теологи тратили жизнь на теории сущности демонов и ангелов, вычисляли сколько демонов помещается на кончике иглы и всё это на полном серьёзе. Сегодня все обсуждают искривление пространства и замедление времени, множество измерений, миры Эверетта и прочая ахинея.
    Не тратте время попусту, это околонаучная пена, прочтите к примеру труд Ампера, все его работы прославившие его на века проведены в течении всего двух недель его жизни. Поэтому это не большой обьем, но вы почувствуете что такое логика и настоящий научный подход, как рождаются истинные знания.
    Потом найдите труды Эйнштейна и сравните.
    Просто для себя сделайте выводы.
    Я уже сделал. В одном случае четко поставленный ряд экспериментов , безупречная логика рассуждений и блистательные выводы,
    с другой — абсолютно без экспериментальная, противоречивая, абсурдная гипотеза на «доказательство» которой ежегодно тратятся деньги соизмеримые с бюджетом почти всей Африки.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  13 мая, 00:21
    я ж вам всё подробно разжевал.
    мюон летит из верхних слоев атмосферы, атмосфера у Земли 300км, я привел самый оптимистичный путь для мюона сверху вниз, что бы ему УСПЕТЬ не распасться, но даже в этом случае получили V>C.
    но если вы не поняли простого обьяснения для 3 класса....
    если вам надо помудрёнее, тогда вам прямая дорога в группу к почитателям Эйнштейна. Там и искривление не искривляемого, и  целое не равное сумме частей и отсутствие законов сохранения классической физики и много другого ...абсурдного и нелепого.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  13 мая, 14:34
    Алекс Москов
    Не надо грубить. Вы не верите в одни положения но принимаете за аксиому другие.
    Еще раз. С чего вы взяли, что мюон летел 2мкс? Из того что время его жизни 2мкс? Так вы же не верите в замедление времени. Почему тогда вы верите что мюон живет 2мкс при любых условиях?
    Из того же 3-го класса для определения скорости надо знать момент старта и момент регистрации. Рассчитать время полета и уже потом скорость. Я понятно объясняю?
    В этой задачке нет момента старта. Время жизни вы берете как аксиому. Но ведь это не время полета. А я привожу вам пример ваших рассуждений — ни во что не верить. При движении время жизни мюона тоже меняется. Но у вас ДОЛЖНО быть два выбора. 1. Ваш. Мюон летит 300 км за 2мкс и тогда скорость свехсветовая. 2. Мюон летит с неизвестной скоростью неизвестно сколько времени.
    ---------
    «Почитатели Эйнштейна» определили и время жизни мюона и др. И они на основании своей теории предполагают, что мюон пролетел 300 км максимум за 2мкс потому что он при любых условиях в своей системе координат живет максимум 2мкс.
    А по вашей «теории» из многочисленных опытов должно следовать что мюон живет неизвестно сколько. Возможно его время жизни зависит от скорости. Найдите зависимость и я уверен вы получите производное уравнение от уравнений Эйнштейна.
    Все. Если непонятно, то это уже не ко мне.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  13 мая, 23:06
    да, к вам бесполезно, это понятно.
    Но я пишу в основном даже не для вас, вы просто хороший пример человека верующего в творение Эйнштейна. Так сказать образец настоящего непоколебимого релятивиста.
    Надеюсь всем остальным уже всё ясно стало.
    Спасибо вам, Геннадий Николаевич, за помощь.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  13 мая, 23:20
    Алекс Москов
    А все таки откуда вы взяли, что время жизни мюона 2 мкс. Это же простой вопрос. Ведь то, что это константа получено с использованием теории относительности.
    Вот когда ответите, тогда и поговорим.
    И оказывается что задачка из третьего класса вам не по зубам.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  14 мая, 00:55
    Алекс Москов
    Это цитата:
    ---------------
    1. Определение среднего времени жизни мюонов (работа проводилась еще в пятидесятые годы)

    .Мюоны — это продукты распада, возникающие при столкновении с молекулами воздуха высокоэнергетичных элементарных частиц, достигающих нашей планеты вместе с космическим излучением. Обычно мюоны живут всего две миллионные доли секунды, а затем, в свою очередь, распадаются на какие-то другие частицы. Происходит все это в двадцати-тридцати километрах от поверхности нашей планеты, следовательно, мюоны не успевают достичь поверхности Земли. Однако их все-таки обнаруживали у самой поверхности Земли. В чем же дело? Долгое время в ходу было следующее объяснение. Скорость движения мюонов крайне высока, значит, согласно теории относительности, время для этих частиц меняется. Мюоны, как можно предположить, не старятся, тем самым подтверждая выводы Эйнштейна.

    Экспериментальное доказательство налицо? Между тем результаты исследований, проведенных еще в 1941 году, шли вразрез с привычной нам теорией. Тогда выявилось следующее. Во-первых, мюоны образуются на любой высоте, в том числе и невдалеке от поверхности Земли. Во-вторых, мюоны живут дольше вовсе не потому, что время для них растягивается, как гласит теория Эйнштейна, а потому, что из-за своей высокой скорости они не так часто сталкиваются с другими частицами....

    В дополнение замечу, что позднейшие эксперимент, проведенный в 1976 -м году на современном ускорителе, подтвердил выводы Эйнштейна. Повторюсь, период полураспада мюонов, составляет полторы миллионные доли секунды. В лабораторных условиях мюоны удалось разогнать до скорости, равной 99,94 процентам скорости света. Тут-то и выяснилось, что продолжительность их жизни, действительно, возросла в 29 раз, что соответствует предсказанию теории относительности

    Второй фактор — энергетический. Чем быстрее движется объект, тем больше нужно затратить энергии, чтобы ускорить его движение, и тем больше возрастает его масса. Поэтому, если для ускорения электронов используется напряжение величиной 20,5 миллиардов вольт, то скорость их движения возрастает до величины, всего на 0,15 метра в секунду меньше скорости света, в то время как, согласно законам классической физики, скорость движения этих электронов должна в 283 раза превысить скорость света. В лабораторных экспериментах удалось подтвердить это увеличение массы. Расхождение с расчетной величиной составило менее 0,0001.
    ---------------

    ОтветитьНравится
  • 123 15  14 мая, 01:21
    И еще, если не нравится эксперимент Хафеле-Киттинга
    sfiz.ru/page.php?al=effekty_zamedlenija_vrem
    ОтветитьНравится
  • 123 15  14 мая, 01:34
    http://www.membrana.ru/particle/4480
    ОтветитьНравится
  • Алексей Репин  14 мая, 14:06
    Вы совершенно правы.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Репин  14 мая, 14:51
    Алекс Москов
    Ну наверное не так стар или мудр как вы.32г.Стараюсь не терять оптимизм.
    Я всегда уважаю и уважал чужое мнение,но просто не могу отрицать правоту ОТО.СТО.,Еще в 1921г или в 1919г (скоро 100 лет будем праздновать.) ,астрофизик Эдингтон доказал гипотезу Энштейна об искривлении пространства. В Африке ,при затмении Солнца.(сравнил фото звёзд с Солнцем и без него).,А эксперимент Хафеле-Киттинга?А ведь и правда мюон давно уже получают и в ускорителях. и он дольше живёт,чем покоющийся.Что ещё нужно,что бы это приняли все.,как факт?Ведь это очевидно и понятно.,Вот К.М.- (не факт,что электрон существует пока мы его наблюдаем,теория струн-многообразия Калаби-Яу и массу многого) А,что вы по поводу гипотезы Пуанкаре можете прокомментировать?Ваше мнение интересно.,правда. Перельман её доказал.Так какая же наша Вселенная?Ампер да,интересно.Но Энштейна я считаю величайшим гением.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  15 мая, 02:59
    Вы верите wiki? Отлично, читайте во втором абзаце про 2мкс
    ru.wikipedia.org/wiki/%CC%FE%EE%ED
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  15 мая, 13:54
    опять же как измерили время жизни в ускорителе?
    Столкнули два пучка порождающие мюон, имеем начало трека, потом регистрируем на разном удалении мюоны. Отодвигаем датчик всё дальше...
    ого ! мы уже отодвинули так далеко что за время своей жизни летя со скоростью света мюон уже не должен долетать ,а мы их регистрируем!
    С точки зрения СТО это означает только одно — время жизни мюона возросло и он ПОЭТОМУ долетает до мишени.
    Ну а мы то с вами знаем, что просто он летел с БОЛЬШЕЙ чем С скоростью.
    Автор ведь вам не дает методик расчетов и методологию интерпретации эксперимента, он вам предлагает ПОВЕРИТЬ ему.
    ВРЕМЯ полета непосредственно в ускорителях НЕ меряется, меряется факт попадания в датчик-мишень и меряется расстояние между пролетными датчиками или траектории частиц в пузырьковых камерах к примеру. Все остальное результаты интерпретации.
    Я с некоторых пор не совсем доверяю релятивистам в интерпретации экспериментальных данных.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  16 мая, 13:48
    Алекс Москов
    Ну наконец то. Вот вы и попались. Время не регистрируется ПО-ВАШЕМУ. Хорошо. Примем это за основу ВАШИХ рассуждений. Тогда в который раз еще спрошу. Почему вы берете время жизни мюона 2,2 мкс??? Ведь это время было получено на тех же ускорителях. Вы должны отбросить эту цифру по ВАШИМ представлениям как неверную. И тогда все ваши разговоры о 300 км за 2 мкс — это ерунда. Вы понятия не имеете о чем говорите.
    ------------
    Ну и напоследок. Время конечно измеряют на ускорителях. Нет ничего сложного в том, чтобы зафиксировать момент столкновения, а потом момент распада. А тем более такой огромный как 2,2 мкс.
    Да будет вам известно, что за это время (после получения) успевают сделать мюонный водород и еще и исследовать его до распада.
    Вы бы читали побольше, а не писали.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  17 мая, 03:17
    это вы попались уже в который раз на непонимании того что я пишу.
    Я вам выше написал, что измеряют ЭНЕРГИЮ частиц и РАССТОЯНИЯ(треки). Время же вычисляют,
    Именно так было ВЫЧИСЛЕНО время жизни мюонов.
    Если у вас есть ссылки на эксперименты где непосредственно измеряют время его жизни будьте любезны дайте мне их. Я буду очень благодарен и сразу признаю что ошибался, по крайней мере в этом вопросе.
    Но не суть важно СКОЛЬКО микросекунд живет мюон, экперименты могут иметь погрешность главное что он живет всегда ОДИНАКОВОЕ время.
    ОтветитьНравится
  • Не буду спорить с теорией. Но то, что данные эксперимента высосаны из пальца, — уверен. Для начала, не верю в такую точность установленного на спутнике оборудования.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  10 мая, 14:45
    Так ведь наука не религия, в неё верить не надо, её проверяют. А Ваша то уверенность откуда?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  11 мая, 02:31
    а ваша? перестаньте верить липовым проверяльщикам. Проверьте сами.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  10 мая, 15:21
    Вот откопал на просторах Интернета. Ничего не напоминает?
    ,,,,,,,,,Если Вы мыслите волна Вы ошибаетесь. Если Вы мыслите уединенная волна Вы ошибаетесь дважды. В природе нет волн. Есть солитоны. Рассматривая и изучая свойства континуума пространства-времени (свойств 10) не обнаружил волн. Вместо них солитоны как дискретные структуры в общей непрерывности и все связано через вибрации. Так устроена природа.

    Вы говорите о кривизне пространства, а я ее проявил устройством, позволяющим любому человеку увидеть кривизну пространства. Вы болтаете о кривизне, а я ее демонстрирую. Что ценнее?. Солнечный диск который Вы считаете физическим телом, таковым не является. Солнечный диск явление самофокусировки света и рождения второго солнечного солитона. Первый солитон родился на расстоянии прилежащего катета прямоугольного треугольника. противолежащий катет — Радиус солнечного диска и гипотенуза под углом 23,5 градусов. По вашему нет солнечных солитонов? Геометрические оси планет ориентированы на первую самофокусировку света. Это наблюдаемый факт природы. Волнами ничего объяснить нельзя солитоны имеют свойства волн и ряд дополнительных свойств. ими можно объяснить все явления природы — это факт.

    ОтветитьНравится
  • Это уже глиняные инструменты. :)
    Блин, где-то у меня валялась совковая книженция в мягкой обложке «Многоликий солитон». Откопать перечитать, что ли? Может и себе пару эфирных теорий придумаю. :))
    ОтветитьНравится
  • А, нашел. ilib.mirror1.mccme.ru/djvu/bib-kvant/soliton.htm
    Увы, это не того же типа, что Вы приводили. Почитать можно, а вот поржать вряд ли получится. Придется опять лучевой эфир перечитывать. :( ;)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  10 мая, 17:11
    Кстати, если часы в системе А отстают при движении от часов в системе В, так как движутся относительно системы В, то и к системе В можно применить утверждение, что система В движется относительно системы А и именно в системе В часы замедлятся! Как же так? Они ведь равноправны.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  10 мая, 18:47
    Это известное логическое противоречие ОТО. Я не встречал пока никаких коментариев от приверженцев ОТО по этому поводу.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  11 мая, 02:43
    Это вы не правы, всё уже придумано. Парадокс этот только для СТО, так как там не учитывается ускорение, в ОТО же притягивается идея о том, что важно кто ускорялся для достижения скорости и на сколько, то есть фактически для однозначного определения ситуации по замедлениям времени необходимо знать кто как двигался с самого момента своего рождения во Вселенной.
    Именно для этого и потребовался Большой взрыв из одной точки(сингулярности). Вот такие простые цепочки рассуждений Эйнштейна ->СТО рождает парадоксы ->логически приходим к необходимости сингулярности и БВ и к принципу эквивалентности->отсюда рождение ОТО.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  11 мая, 16:12
    СТО и замедление времени никак не связаны с БВ, не выдумывайте. И А.Эйнштейн совершенно не рассуждал на эту тему. Он не затрагивал динамику развития вселенной. Не передёргивайте! Он, кстати, и процесс сравнения хода часов в разных ИСО рассмотрел в самом начале своей теории и дал исчерпывающее ему объяснение. Не читали- не кукарекайте.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  12 мая, 23:01
    я допускаю, что можно быть не в курсе о чем рассуждал Эйнштейн, но вы-то от куда в курсе о чём он нЕ рассуждал? или это релятивизм в вам бродит? я  пояснил почему он мог рассуждать именно так, но вам не понравилось... вам надо по другому....и как вы аргументируете вашу версию рассуждений Э.? А ни как....
    Судя по вашим кукарекам вы хотите чтоб я думал, что вы много читали газет. Вы знаете, я не соглашусь! и вот почему. Вы не понимаете сути того что сказал я, это простительно, но по вам видно, что вы с трудом понимаете и то что сами тут говорите, а это уже ни куда не годится.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  13 мая, 10:45
    всеравно странно! Пусть ускорение. И чем ускорение отличается от скорости? Если скорость одного объекта отностительно другого растет — то и обратное верно — скорость первого объекта растет относительно второго. И даже Большие и Сверхбольшие взрывы тут не помогут ... Ведь противоречие ЛОГИЧЕСКОЕ.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  13 мая, 11:07
    читал это «объяснение» оно основано на воздействии гравитации на ход времени. Но тогда если основа искажений хода времени есть гравитация то причем тут искривление постранства и вообще ОТО и СТО если все можно объяснить исходя из гравитации?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  13 мая, 23:23
    ускорение не относительно, оно абсолютно! скорость относительна потому что равносильна покою. Ускорение же результат воздействия сил и этим коренным образом отличается от скорости.
    Если с Земли ускоряется ракета и летит с V~C то в обеих системах отсчета казалось бы время замедляется по отношению к другой и якобы одинаково по отношению к друг другу, но так как ускорялась только ракета ,то при возвращении ракеты (опять ускоряется только ракета) на Землю именно её космонавты будут моложе. Именно так разрешается парадокс близнецов. Подробнее можно почитать в литературе и в сети, здесь я изложил только самую суть,
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  13 мая, 23:38
    Понимаю, что вопросов у вас да и не только у вас много, всем хочется разобраться что же гениального в СТО и ОТО... или наоборот где же источник и причина появления этого нагромождения бредовых идей.
    Но к сожалению трудно на полях заметок подробно и доходчиво рассказать людям всё как оно есть. Необходимо, что бы это сделал кто-то грамотный и досконально разобравшийся, но совершенно беспристрастный человек....только где ж его взять-то...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  14 мая, 15:35
    Алекс Москов
    "...ускорение не относительно, оно абсолютно!... "
    Открою Вам секрет. Сам Энштейн не нашел решения этого противоречия в своей теории и лепетал какую-то охинею по этому поводу, которую потом все опровергли. Тогда, чтоб не терять лицо ОТОшники назвали это логическое противоречие ПАРАДОКСОМ (!). В таком виде оно и существует до сих пор. Нет в природе ЛОГИЧЕСКИ правильного объяснения этому выводу теории. Чтоб устранить это логическое противоречие было произведена масса попыток МОДИФИКАЦИИ ОТО. Но поскольку ОТО это «священный коров», то все эти попытки назвали «лженаукой». А Вы тут мне про «абсолютность» ускорения лепечете.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  14 мая, 16:02
    Добавлю.
    Все модификации пытавшиеся устранить это логическое противоречие ОТО явно или неявно сами вносили новые противоречия. Например: «парадокс близнецов» может быть устранен введением в ОТО понятия СУЩЕСТВОВАНИЕ абсолютной сисемы отсчета, но которую НЕВОЗМОЖНО обнаружить. Улавливаете: СУЩЕСТВУЕТ то чего НЕЛЬЗЯ обнаружить (!). Старые «парадоксы» ОТО заменены новыми. Все это подтверждает ВНУТРЕННЮЮ ЛОГИЧЕСКУЮ противоречивость ОТО и СТО.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  10 мая, 17:13
    Точно. Дурят нашего брата, ох дурят.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  10 мая, 17:54
    Максим Подболячный 6 мая, 21:02
    Перечитал и прослезился. Как, ну КАК?!!! набирая слово «гипотеза» у меня получилось «гапочеза»?!?! Телепатически нашептал кто-то, что ли? Стыдно... :(((


    Долго, долго смеялся

    Как ни странно, понял кое что хотя всю жизнь занимался физикой. Дело в том, что четвёртого измерения может и не быть. ЕГО ПРОСТО НЕТ. Наука не может ответить однозначно на этот вопрос, насколько я понимаю. А искривление есть! Также как для Ваших двурвьёв может не существовать третьего измерения. Тогда то и возникает проблема интерпретации выводов ОТО. Как определить, что наше 3 мерное пространство НЕПЛОСКОЕ? Вот "двуравьи могли бы ползая долго, долго по трём своим прямым, замкнутым в треугольник, всё же обнаружить, что существует, хоть и небольшое, но нарушения правила равенства 180 градусам суммы трёх углов. К

    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  10 мая, 18:20
    К тому же они обнаружили бы, что их мир имеет ограниченную площадь поверхности. А там и до определения формы поверхности недалеко. Ой, ой, что сложно становится. ВЕДЬ они всегда точно знали, что живут на двумерной поверхности, и тут обнаруживается, что описать её можно только в трёх измерениях. (вопрос это новое дополнительное измерение реально существует?) Может нет, как нет, например реального пространства комплексных чисел. А может да. С другой стороны, можно абсолютно точно наделить эту поверхность криволинейными координатами и абсолютно любое явление на поверхности описать в этих координатах. Так нужна ли им трёхмерность? Или: так ли нужна им трёхмерность. И кстати, «двуравьиное» «кривое» пространство может быть и не сферой, а параболоидом, в этом случае оно незамкнуто и бесконечно. Подобные предположения существуют и относительно нашего пространства. Вопрос какой эксперимент мог бы подтвердить кривизну нашего пространства. Например замкнутость. Т.е. если двигаться не сворачивая примерно 15 -20 млрд лет, вернёшься в исходную точку. Но если наше пространство «параболоидальное», то этот способ не годится. Может, надо построить гигантсткую пирамиду из четырёх плоскостей и изучить отклонения в соотношениях её элементов? Ведь двуравьи, то сумели это сделать. Или достаточно пространственного треугольника? Ладно, пойду почитаю А.Эйнштейна, на ночь глядя. Дядя Алик на эти темы много рассуждал.
    ОтветитьНравится
  • Совершенно согласен. Уж больно тонка грань между принципиально не воспринимаемым и не существующим.
    Про сферу — я сознательно упрощал. И параболоид это еще тоже очень просто. Почему бы тогда уж не быть этому искривлению куда более сложным смятым листом...
    Про «обойти вокруг» тоже как-то простенько, а ну как масштабы «замкнутости» = это вся наша вселенная? очень ее обойдешь-облетишь, чтоб в начальную точку вернуться? Триангуляция на плоскости/в пространстве вроде бы меод, да вот беда, при очень незначительном искривлении это ж надо какиких масштабов трегугольники строить, чтоб отклонение выше погрешности измерения было... Если ребро треугольника придется прокладывать как минимум отсюда до центавны — много мы намеряем?
    Хотя эксперимент в статье вроде никоим образом не доказывает существования какого-то «стабильного» искривления нашего пространства. Он доказывает искривление локальное, под действием гравитационных сгустков... Так что может быть наше пространство «ровным, как стол», только «в ямках» от звезд, планет ет сетера.
    С другой стороны, эксперимент все-таки доказывает существование четвертого пространственного измерения как такового — относительно которого и обнаруживается искривление. — может как реально существующую категорию, а может и как пространство комплексных чисел — как знать. Первы вариант у меня в голове еще укладываается, а над вторым надо бы покумекать...
    Забавно, Сергей, я Вас как-то то понимаю, то нет... Где сарказм, а где серьезно. И некоторые причинно-следственные, так сказать... «Как ни странно, понял кое что хотя всю жизнь занимался физикой.» — как будто физика Вам мешает понимать... Или Вы к тому, что многомерность скорее математическая концепция, нежели физическая?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  11 мая, 07:03
    Я имею в виду, что никогда над такими вопросами не задумывался, хотя по роду своего образования должен был бы. (ведь учился в очень серьёзном университете). А по поводу комплексных чисел — это только совершенно отвлечённая аналогия, к многомерным пространствам никакого отношения не имеющая. И всё таки, и всё таки, для Ваших двуравьёв реально существует только двумерное пространство (как для нас 3-х мерное). Они (и мы) не имеем никаких органов ощущения дополнительного измерения. Их мы можем обнаружить только по проявлениям в нашем пространстве, потому и вопрос всё же остаётся: это абстракция или реальность, которая за гранью наших ощущений? Вопрос, наверное, философский. Попутно вспомнилась гипотеза о «скрытых» параметрах квантовой теории. Они бы, по мнению А.Эйнштейна, могли спасти ситуацию. Да не смогли. Хотя вопрос и не снят с повестки дня. Если бы они вошли в теорию, это означало бы их существование? То же, кварки.
    Насчёт проверки искривления. Когда и какой великий выбирал пути чтобы протоптанней и легче? :-) . Если я не ошибаюсь от глобальности искривления зависит ответ на вопрос замкнутости нашего 3 мерного пространства. Так что локальная кривизна и глобальная всё же явления одной природы. И про 10-20 млрд световых лет: «дорогу осилит идущий» :-). А может астрофизики когда нибудь сумеют опознать частицы-маркеры или излучение, обогнувшие мир и пришедшие к нам?
    По поводу сарказма. Я повыше запустил тему по поводу сравнения часов в двух летящих относительно друг друга ИСО, намеренно без ответа. Ответ известен, и он построен на тонких рассуждениях, несколько туманных и не абсолютно убедительных.
    ОтветитьНравится
  • «И всё таки, и всё таки, для Ваших двуравьёв реально существует только двумерное пространство (как для нас 3-х мерное).»
    Да я, вроде, об это уже и рпямо писал неоднократно — о том, что существо с Н-мерной природой заведомо не способно воспринять Н+1. Тут скорее дело даже не в том, что «нет нужных органов чуств» — нужных (или не очень) органов честв у нас нет чтобы воспринимать, к примеру, напряженоость магнитного поля или спектр света за пределами видимого, или радиацию — то есть того, что мы в принципе могли бы быть способными ощутить, что мы можем измерить, осознать, использовать, где-то даже прочуствовать. С пространственными измерениями свыше трех ситуация кардинально иная. Именно, что их как бы и нет (даже если они есть). Опять же с аналогией на плоскости — ну вот вся физика двумерного мира «заточена» под плоскость. Свет — только вдоль плоскости, поля тоже только в плоскости, да все. Физически молекулы «плоского мира» если и имеют какую-то толщину в третьем измерении — то никак она не проявляется в физике плоского мира, т.е. они тоже плоские — никаких тебе спиралей ДНК — максимум плоские «лесенки» (естественно, это я условно). Кстати, в той же Флатландии есть на эту тему большая лажа — когда сфера показала квадрату его мир со стороны. Что, полагаю, невозможно в принципе — даже выйми квадрат из его плоскости, 3D он не увидит — максимум, картинку вдоль плоскости, в которой будет находиться в конкретный момент времени — эдаким мельтешащим веером в «экспериментах сферы». :) В худшем случае он этого вообще бы не пережил — вырваный не просто из своей плоскости, но из ее двумерной физики в трехмерную...
    Так и у нас: если и есть четвертое пространственное измерение, то размерность нашего мира, выходит, никоим образом себя относительно него не проявляет. Что, кстати, весьма весомый аргумент против его существования. Уж больно четвертое (и последующие) непохожи по свойствам на известные три...
    « А по поводу комплексных чисел — это только совершенно отвлечённая аналогия» Ну, лично за меня не беспокойтесь, еще не приходилось наступать на грабли буквального понимания аналогий. :)
    ОтветитьНравится
  • "А может астрофизики когда нибудь сумеют опознать частицы-маркеры или излучение, обогнувшие мир и пришедшие к нам? "
    Если начнуть уже, может через 10-20 млрд лет и смогут. Столько ведь времени понадобится частицам маркерам на облёт? ;) Я бы все-таки видел триангуляцию со сверхточными интерферометрами более приоритетной...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  11 мая, 15:15
    Тогда я спокоен. Похоже, мне Вас ничем не удивить. :-)
    Видимо, Ваша профессия близка к этим «сферам».
    ОтветитьНравится
  • Ничего общего, на самом деле. Ни к образованию, ни к тому, чем я сейчас занимаюсь. :)
    Так что удивляйте на здоровье. Очень люблю удивляться чему-то новенькому. :)
    ОтветитьНравится
  • Я утверждаю, что кол-во измерений равно 9 (необходимо и достаточно)! 3 измерения Длины, 3 измерения Масштаба, 3 измерения Движения.

    1 измерение Длины = Длина
    2 измерение Длины = Ширина
    3 измерение Длины = Высота

    1 измерение Масштаба = Внутрь (глубина длины)
    2 измерение Масштаба = Вокруг (глубина ширины)
    3 измерение Масштаба = Вне (глубина высоты)

    1 измерение Движения = Вперёд (движение длины)
    2 измерение Движения = Вбок (движение ширины)
    3 измерение Движения = Поперёк (движение высоты)

    P. S. Время лишь характеризует Движение, и поэтому, именно, Движение является Измерением (если уж вводить доп. свободы)!

    ОтветитьНравится
  • http://vkontakte.ru/aiawsm#/note12592130_10960717
    ОтветитьНравится
  • Вы перемудрили со своей теорией.

    1 измерение Масштаба = Внутрь (глубина длины)
    2 измерение Масштаба = Вокруг (глубина ширины)
    3 измерение Масштаба = Вне (глубина высоты)
    Объект не висит в пустоте, он привязан к базису, следовательно эти три измерения лишние.

    1 измерение Движения = Вперёд (движение длины)
    2 измерение Движения = Вбок (движение ширины)
    3 измерение Движения = Поперёк (движение высоты)
    Обычно скорость определяют как v=dx/dt, то есть производная координаты по времени, поэтому времени вполне достаточно.
    Вы же берете проекции скорости и называете новыми измерениями. Чего ради?

    ОтветитьНравится
  • Николай! Аспирант и астроном... А Вы вполне себе понимаете, что такое измерение вообще?
    ОтветитьНравится
  • Это наброски теории..одназначно лишь одно — четвёртым измерением Время быть не может..ибо время лишь характеризует движение..

    Масштаб же (1000 000:1, 1000:1, 1:1, 1:1000, 1:1000 000 (числа взял просто для примера) = Атом, Молекула, Клетка, Организм, Планета, Звездная система, Галактика, Организм)

    На всех этих разных уровнях масштаба — своё время жизни, свои скорости жизни, своя среда жизни, своё развитие жизни..и т.п...

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный, допустим не представляю (вам же этого хочется) — поделитесь знаниями, что такое измерение вообще?

    Что же касается предположения именно о 9 измерениях:

    Масштаб в пространстве одназначно есть и на разных уровнях вселенная живёт по-своему (см.выше)

    А вот с движением готов обсуждать..нигде слово скорость, лично я, не упоминал..есть движение, без движения жизнь не существует..а точнее в нашем мире всё движется, только на своём уровне мироздания, мы не замечаем движения электронов в атоме камня или железе..

    И так, движение порождает жизнь..живём мы только в настоящем (без всяких прошлых и будущих)..мы трёхмерны..при этом трёхмерные существа движуться (время это следствие, а не причина движения)..значит движение — это иная степень свободы (я изначально упомянул, что именно в данном контексте называю измерение Измерением)..значит, по моему разумению, Движение заслуживает, как минимум одно измерение..но т.к. Движение происходит в трёх плоскостях, то я и ввёл 3 разных измерения (степень свободы)

    Вот цитата из Википедии:
    «При этом важно отметить, что число степеней свободы равно минимальному количеству таких переменных, необходимому для полного описания состояния системы.
    ...
    Абсолютно твёрдое тело обладает шестью степенями свободы, так как для полного описания положения такого тела достаточно задать три координаты центра масс и три угла, описывающих ориентацию тела (эти величины известны в быту как «наклон, подъём, поворот», в авиации их называют «крен, тангаж, рыскание»).»

    И так, то что они называют «наклон, подъём, поворот» — я называю Движением в трёх плоскостях..ещё три степени свободы возникают при введении Масштаба..

    ОтветитьНравится
  • «Это наброски теории..одназначно лишь одно — четвёртым измерением Время быть не может»
    В контексте приведеного в статье эксперимента про время ака измерение никто и не заикался. Раз уж даный пост адресован мне, укажу, что специально подчеркивал, что в своих рассуждениях оперировал именно пространственными измерениями.
    А «это» не наброски теории, даже не наброски гипотезы. Это у вас мысли вслух, не более.
    ОтветитьНравится
  • Мне от вас ничего не хочется, в принципе. Только зачем путать независимые параметры описания состояния объекта и размерность пространства? Давайте еще на каждый цвет, каждую ноту и каждое настроение по измерению введем...

    Адресую всем («Всем, кто меня найдет» ©): Господа, это только мне кажется, что «вот цитата из Википедии» стало уже чем-то сродни «британские ученые установили»?!

    ОтветитьНравится
  • >>ибо время лишь характеризует движение
    И делает это вполне однозначно.
    Пытаясь отказаться от времени вы тут же вводите три новых числа, а как считать ускорение, вращательное движение? Вводить еще числа?

    >>Масштаб же
    Ваш масштаб является избыточной информацией. Объясните аргументированно, чем вас не устраивает такая запись: х = 2*10^3 м?

    ОтветитьНравится
  • Эта запись ни о чём не говорит..метр — это размеры человека..

    Размеры атомов ~100*10^-12 м — о чём это говорит человеку? да ни о чём, кроме малости..но для кварков, размеры атома очень велики (в ~20 000 000 раз) — аналогично разнице размеров Человека и Планеты (13 000 000 раз)..

    Это разные уровни Мироздания (http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Теория_бесконечной_вложенности_материи) — их нельзя описывать классической метрикой и временем..

    Яркий пример — за свою жизнь человек может непосредственно пронаблюдать лишь половину оборота Нептуна вокруг Солнца..для Нептуна же это как половина дня жизни (день подобен году — утро,день,вечер, ночь = весна, лето, осень, зима — эти уровни живут с разной скоростью и в разных средах)

    ОтветитьНравится
  • Ты ссылка, что привёл выше — я наткнулся на неё полчаса назад..до этого сам размышлял..и моё размышление о времени как движении и масштабе как 5ом измерении (минимум..я то расписывал по всем трём координатам) — подтвердилось..

    «Размерность пространства-времени определяется строением материи. Время в данной теории — самостоятельная от пространства координата, являющаяся производной величиной от скорости движения и развития материи. В науке широко применяется четырёхмерное пространство-время, состоящее из трёх пространственных измерений и времени. В теории бесконечной вложенности материи доказывается существование пятого, масштабного измерения.» ©

    ОтветитьНравится
  • >>Эта запись ни о чём не говорит..метр — это размеры человека..
    Ну если вам это ни о чем не говорит, то я весьма удивлен и интересуюсь вашим институтом.
    ОтветитьНравится
  • Интересно, вы читали всё что написано далее? Без 5го измерения, запись метра*10^-12 говорит лишь об относительном размере..относительно тела человека..

    При этом, на уровне атомов жизнь течёт (для нас) намного быстрее, при этом, Кварк соразмерен Человеку в отношении к Атому и Планете соответственно..

    Снова повторю, что без пятого измерения (то что я упоминал про 9 — это под сомнением, а 5 однозначно (3х + Движение + Масштаб)), запись хоть 10^15 метров, мало о чём говорит без понимания многоуровнености/многоэтажности Мироздания..

    P. S. СПбГУ, астрономический институт имени Соболева..

    ОтветитьНравится
  • Метр — это длина пути, проходимого светом в вакууме за (1 / 299 792 458) секунды.
    Метр (единица длины) — длина, равная 1650763,73 длины волны в вакууме излучения, соответствующего переходу между уровнями 2p10 и 5d5 атома криптона 86
    Где же тут размеры человека?

    >>за свою жизнь человек может непосредственно пронаблюдать лишь половину оборота Нептуна вокруг Солнца..для Нептуна же это как половина дня жизни
    Ну и? Это факт с которым ничего нельзя сделать. Есть много процессов завершения которых вы не дождетесь, причем совершенно не обязательно идти за ними в космос.

    >>Снова повторю, что без пятого измерения
    Так как вы собираетесь поступить с ускорением, если время решили выкинуть?

    ОтветитьНравится
  • Я никуда время не выкидываю — время это лишь характеристика Движения (4ое измерение)..
    ОтветитьНравится
  • >>время это лишь характеристика Движения
    Вы это повторяете уже не первый раз и упорно пишете движение с большой буквы. Да движение можно описать с помошью времени ибо v=dx/dt. И что?

    >>Я никуда время не выкидываю
    Серьезно? давайте посчитаем еще раз, как вы расписывали:
    3 на координаты, 3 на масштаб, 3 на скорость. Где тут время?

    www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Теория_бесконечной_вложенности_материи
    Вики — это не источник достоверных знаний.Кто писал статью? Дядя Вася-слесарь?

    ОтветитьНравится
  • Насчёт 9 измерений, я уже сказал, что это под сомнением (лишканул я, придав и Движению и Масштабу по 3 измерения..со степенями свободы попутал)..но это не отменяют базисные измерения — Движение и Масштаб.

    А вы упорно пишете формулу скорости! В том то и дело, что вы придаёте времени свойство целого Измерения, хотя время НЕ СУЩЕСТВУЕТ без Движения..как время перемещения на определённое расстояние (dx/dt) может стать аж Измерением?

    ОтветитьНравится
  • >>:хотя время НЕ СУЩЕСТВУЕТ без Движения
    Неужели? Представьте: был атом, толкался в куче себе подобных, а потом развалился. Имеем: два состояния атома при отсутствии движения. Как вы собираетесь это описать?
    Химические реакции, ядерные реакции, электрические цепи — потрудитесь объяснить это с помощью вашего мат. аппарата.
    ОтветитьНравится
  • Время на графиках — это лишь анимация данных..

    Я не спорю, по-другому на графике Движение не изобразить..но это именно Движение, а не время изображено на графике!

    ОтветитьНравится
  • >>Время на графиках — это лишь анимация данных..
    Кто тут говорил про графики? Я вам задал вопрос: опишите явления происходящие к примеру при зарядке конденсатора исходя из вашей теории.
    >> Движение
    Вы упорно пишете это с большой буквы. Для этого есть особая причина?
    ОтветитьНравится
  • Движение — это 4ое измерение, потому и пишу с большой буквы..

    «толкался в куче себе подобных, а потом развалился»

    Толкался и развалился — это уже движение..

    «Химические реакции, ядерные реакции, электрические цепи — потрудитесь объяснить это с помощью вашего мат. аппарата»

    Ёкарный бабай, мат. аппарат общепризнанный, без всяких прибавок..мы рассуждаем о 4ом измерении, в котором время используется лишь для описания процесса Движения..

    Исходя из этого, не время, а само Движение является Измерением..

    Мы живём именно в 5мерном мире (как минимум)..3х мерная сетка Движется! На разных уровнях масштаба одинаково (темп жизни/движения подобен)..

    И только наблюдая с конкретного уровня (Человек), на три уровня Внутрь (Атом) — нам кажется, что там жизнь течёт быстрее или медленнее (если смотрим Вне — Планета)

    ОтветитьНравится
  • То есть, мат аппарат вы оставляете без изменений, переименовываете время в !!!Движение!!! и заявляете, что это что то новое.
    >>живём именно в 5мерном мире
    Докажите.
    ОтветитьНравится
  • «мы рассуждаем о 4ом измерении, в котором время используется лишь для описания процесса Движения..

    Исходя из этого, не время, а само Движение является Измерением»

    ОтветитьНравится
  • Вы используете свои цитаты для доказательства своих же тезисов? Не годится. попробуйте еще раз.
    ОтветитьНравится
  • Я уже и ссылку на расчёты скидывал и своими словами объяснял — вам остаётся только вдуматься или забросить это дело..удачи!
    ОтветитьНравится
  • http://serg.fedosin.ru/kn.htm — 5 книг, где последовательно излагается и доказывается Бесконечная вложенности материи! Это и есть Масштаб — 5ое измерение..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  11 мая, 15:26
    А вот вопрос. Если распрямить кривую поверхность Вашего двуравейника на плоскость, насильно, на ней появятся разрывы. Что увидит двуравей, находясь на краю этого разрыва? А для нас как это интерпетировать? Жуть. Страшно и подумать.
    ОтветитьНравится
  • Это уже фантастика пошла чистейшей воды. А почему они обязательно появятся? Может «ткань пространства» эластична?
    Думаю, двуравей увидил бы серо-буро-муро-малиновую муть. :) Или, например, яркий свет. Или что там может оказаться, в той плоскости, где физические законы его двумерного мира фактически заменяются физическими законами мира трехмерного? Как будет выглядеть срез трехмерного пространства для двумерного восприятия? По крайней мере, если существование таких стыков разноразмерных физик не будет носить характера катастрофического, уж в местах-то таких стыков точно станет возможным для двуравья обнаружить наличие третьего измерения по косвенным признакам...
    Только не забывайте, все-таки, что само существование «физики плоскости» — даже не гипотеза, а так, наше допущение в дискуссии...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  11 мая, 17:43
    Да, уж поистине, один дурак может задать столько вопросов, что .....
    Хотя искусство познания природы отчасти в том и состоит, чтобы задавать правильные вопросы.
    ОтветитьНравится
  • Или задавать вопросы правильным людям. Тогда вопросы и не правильными могут быть. Мозговой штурм называется. ;)
    ОтветитьНравится
  • Чтобы обнаружить смещение Майкельсон сравнивает в поле зрительной трубы интерференционные полосы, получаемые при обегании большого и малого контура. Один пучек света шел по часовой стрелки другой против. Смещение полос вызываемое вращением Земли регистрировали, в различные дни при полной перестановке зеркал и различными людьми. Всего было сделано 269 измерений. Теоретически предполагая эфир неподвижным, следует ожидать смещения полосы на 0,236±0,002. Обработка данных наблюденний дала смещение 0,230±0,005
    ОтветитьНравится
  • http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%EF%FB%F2_%CC%E0%E9%EA%E5%EB%FC%F1%EE%ED%E0
    ОтветитьНравится
  • Полагать что есть такой статичный эфир, скорость и направление движения которого в бескрайней вселенной совпадает именно со скоростью и направлением движения нас любимых, есть просто небывальщина крайней степени. А отсутствие таковой сразу бы стало обнаружено, потому что направление нашего движения сквозь эфир имело бы резкое отличие свойств от иных. Исходя из этого есть только один вывод, это невозможность существования в природе статичного эфира. Избежать таких проблем способен только лучевой эфир.
    ОтветитьНравится
  • Здравствуйте. А мы уже соскучились. :)
    ОтветитьНравится
  • Илья Тевет  12 мая, 03:24
    A мы — нет :(
    ОтветитьНравится
  • Илья Тевет  12 мая, 03:30
    Черные минидыры могут образовывать атомы?

    Новая экзотическая теория из области физики черных дыр утверждает, что реликтовые черные дыры могут превращаться в «гравитационные атомы».

    rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2011/05/11/439587

    ...вот Лалетин порадуется...

    ОтветитьНравится
  • :) О да!
    ОтветитьНравится
  • Да, только чуть коснулись здравой мысли, и опять их понЭсло, ЧД у них испаряется. Внутренняя энергия ЧД нулевая, а для испарения нужна избыточность энергии. И атомы образуются самые обычные, так нет, пишут, гравитационные, а что у обычного ядра атома гравитации нет что ли.
    ОтветитьНравится
  • Александр, скажи все-таки, по вашему мнению, ЧД присутствуют в центрах космических тел каких размеров? Звезды, планеты — вы говорили. А меньше? Луна? Более мелкие спуники (ну, Фобос с Демосом, к примеру)? Астероиды? Кометы? Я както уже спрашивал, но ответа не дождался. Может вы где в другом месте приводили, тогда я пропустил (да и не мудрено, очень уж вы много комментариев осталяете, практически к любым статьям — не уследишь).
    Что беспокоит, не сведётся ли у вас этот вопрос к максимальной минимизации (уж простите за оксюморон) — ЧД в центре атома, электрона, еще чего — что в вашей теории претендует на минимальную частицу.
    ОтветитьНравится
  • Как всегда, имели вы ввиду поставленные прямо, всерьез и без стёба, вам вопросы по вашей «теории»... Только и умеете, что притворяться — «ах-ах, никто моей гениальности не понимает, ах-ах, я всё-всё объяснил, так ведь никто ничего умного не спрашивает». Редиска вы.
    ОтветитьНравится
  • Космический объект имеющий форму правильного шара имеет внутри ЧД. Это относится и к объектам микро мира.
    Минимальной частицы мироздания не существует как таковой по причине способности материи распыляться до бесконечности вглубь. Но для каждого мира есть определенный порядок стандартных размеров составляющих его фрагментов. Тонкий эфир имеет очень широкий диапазон размеров своих фрагментов, они бесформенны и не обладают гравитацией и потому от малейшего взаимодействия разваливаются на более мелкие. Грубый эфир, это уже фрагменты обжатые тонким эфиром, они имеют форму правильного шара, твердость , их стандарт имеет более узкий диапазон размеров. Вот их можно считать самой мельчайшей частицей нашего вещества, все состоит из них. А тонкий эфир только способствует их существованию. Является ли электрон таким одиночным шариком или он уже состоит из планетарной системы из этих шариков, это вопрос. Частотные, волновые характеристики электрона могут говорить о том что это сложная система. Так что скорее всего это уже не фрагмент грубого эфира.
    ОтветитьНравится
  • Приведите, пожалуйста, пример «фрагмента грубого эфира». Если можно — как в микрокосме, так и макро.
    Земля — фрагмент грубого эфира? И имеет внутри ЧД? А, скажем так, какие-либо составляющие земли (ну, булыжник обычный, но очень-очень круглый) — имеют? Если этот булыжник зашвырнуть на орбиту — он будет соответствовать требованиям «Космический объект имеющий форму правильного шара» (с поправкой на то, что правильных шаров в космосе — шаром покати, какие-то они все неправильные).
    Не получится ли у вас в итоге таких углублений в составляющие, что ЧД состаят из ЧД да и вообще, кроме ЧД ничего больше-то и нет (разве что эфир, формирующий их своим давлением)?
    Как вообще по вашей теории возникают, формируются эти ЧД в недрах космических тел? Могут ли в вашем мироздании существовать ЧД вне космических тел?
    ОтветитьНравится
  • 1. Искривление пространства-времени — а может все же более корректная формулировка — изменение масштабов восприятия (например приборами, детекторами и пр.) координат пространства вследствии т.н. искривления времени, т.е. наличие своего темпа локальногого (собственного) времени в каждой точке и определенного напряженностью гравитационного поля, что приводит искривлению геодезических линий.
    Примерная (и несколько грубоватая) аналогия:
    Если вы смотрите на себя в кривое зеркало и фиксируете изменение относительных масштабов своего отражения — это ведь не означает, что вы реально физически деформировались.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  13 мая, 10:30
    Вот и мне думается что это так. И все дело в «кривых линейках» используемых нами для исследований. Видя какойнибудь эфект например в опытах Физо мы что-то измеряем получаем цифры и пытаемся их объяснить, но сами исходные цифры зависят от чего-то. Для объяснения этих эфектов придумана ОТО, СТО, но эти теории выглядят как система Птолемея запутанно. Вспомним там для движения планет потребовались петли и т.д. Так и здесь в ОТО, СТО требуется искривлять пространство и замедлять ускорять время. Скорее всего мир устроен значительно проще и изящнее. Но надо найти эту красоту.
    ОтветитьНравится
  • Очень хорошая мысль про наличие своего собственного темпа времени — только в этом смысле Время и может быть отдельным измерением!
    ОтветитьНравится
  • Т.е. существуют две ипостаси одного физического явления — с одной этороны это гравитационное поле, с другой — темпоральное (и все в рамках ОТО).
    Т.е. пытаясь в рамках физических теорий ввести гравитон — на самом деле делается попытка вести хроноквант — квант темпорального поля.
    Неудивительно, что при классическом квантовании получаются бесконечности и отрицательные величины.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  12 мая, 17:36
    Это не меняет суть дела: тяготеющие тела вносят в ткань 3 мерного пространства искажения. А.Эйнштейн только очень долго искал, какие математические преобразования дадут возможность сохранить и выводы СТО и новые постулаты ввести, и сохранить инвариантность законов физики при этом. Если Вы попытаетесь логически продолжить Вашу модель, то либо придёте к противоречиям, либо повторите выводы А.Э.
    Только не забывайте, что он работал в содружестве с великими математиками и они охотно сотрудничали с ним, потому что он выдвигал великие идеи и мог их обосновать и тщательнейшим образом анализировал их, отыскивая собственные ошибки. Лишь после этого он публиковал свои идеи.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  12 мая, 17:39
    И ещё. Не создавайте новых, красивых терминов. Что такое хроноквант? Эйнштейн не позволил бы себе столь вольно вводить новые термины, мне кажется. Будьте проще.
    ОтветитьНравится
  • Это не новый термин, а комбинация двух хронос — время и квант — общепринятый термин конечной неделимой величны. Т.е. здесь ничего нового нет, т.к. т.н. хроноквант с т.з. темпорального поля — это фактически планковское время и он же — гравитон с т.з. гравитационного.
    Только вот засада в том, что стандартный подход к квантованию гравитации не проходит, и для попытки нивелировать расходимости появляются такие экзотические теории как М-теория и теория петлевой квантовой гравитации.
    ОтветитьНравится
  • Интересно, как по углу отклонения оси гироскопа и времени этого изменения можно определить искривление пространства и времени вызванного гравитационным полем земли и определить разность в длине орбиты спутника с точностью = _+ 0,5мм ? Интересно, если эти гироскопы раскрутить на земле в трех взаимно перпенликулярных плосеостях изменят ли они положение своих осей от искривления пространства вызванного влиянием гравитации солнца? Вращаясь вокруг солнца земля оставляет за собой деформированное пространство или оно обладает упругостью и восстанавливает своё первоначальное положение?
    ОтветитьНравится
  • Присоединяюсь к вопросу о дефрмированном пространстве вокруг Солнца.
    ОтветитьНравится
  • Если гироскопы раскручивались в уже искривленном пространстве (согласно утверждению что гравитационное поле земли искривляет пространство и ещё и закручивает его, увлекая своим вращением) то откуда они «знают» в какой стороне находится неискривленное пространство?
    ОтветитьНравится
  • Пытаетесь найти логическую ясность в мракобесной версии, где пространство материально и время является объективной реальностью имеющей свое собственное пространство, а материя это пузырьки пустоты в материальном пространстве или ваши любимые завихрения? Ну-ну, все флаги вам во все руки, может лет за пятьсот разберетесь.
    ОтветитьНравится
  • То, что вы не видите внутренней красоты теорий современной науки и не можете даже приблизительно представить себе категории, которыми она оперирует, говорит о том, что ваше восприятие узко и разум закрыт для понимания. Поэтому вы цепляетесь за свою примитивную теорию и безвкусные небылицы чтобы хоть как-то объяснить все многообразие невероятных явлений Вселенной. Бессмысленно, расточительно, не конструктивно.
    ОтветитьНравится
  • Я хорошо знаю чем оперирует современная физика, это притяжение, механизма которого никто не в силах объяснить, это материальное пространство( в ином случае его невозможно деформировать), но оно каким-то необъяснимым образом отличается от другой материи,
    это полная неразбериха с понятием энергия, потенциальная, чистая, это выдуманная темная материя, темная энергия, это изменяющаяся от скорости масса, и еще много и много совершенно не имеющих здравой логики, требующих принятия виртуальности и волшебства, понятий.
    Возможно что общая картина из этого сумбура бессмыслиц способна вызывать у кого-то восхищение, но это ровным счетом ничего не доказывает. Восхищаться можно и кучей мусора.
    А во конкретно опровергнуть хоть одно утверждение из моей теории лучевого эфира вам явно не по силам, иначе вы хотя бы попытались это сделать. А общие оценки никого не интересуют, их способны давать даже умалишенные.
    ОтветитьНравится
  • Господь с вами, вам же эту теорию телепатически передают какие-то то-ли боги, то-ли инопланетяне, я с ними спорить не буду, а то заколдуют или дезинтегрируют;)
    То что вы говорите не соответствует действительности, если бы вы действительно понимали, что кроется под зловещим для обывателя определением «темной материи» и «темной энергии» (открою большой секрет — одна к другой отношения не имеет), что чистая энергия — не термин, а фраза из дешевой фантастики, вы бы могли объективно критиковать современную физику, а так: есть множество ученых, которые терпеть не могут разговоры о темной энергии, считают ее таким же мракобесием, как ваш лучевой эефир и т.д. И у них есть право на свое мнение по этому поводу, потому что они изучили этот вопрос и пришли к такому выводу исходя из философских положений, теоретических и экспериментальных результатов. У вас такого права нет, потому что вы не владеете необходимыми для таких исследований знаниями и навыками
    А по поводу конкретно вашей теории вот что:
    Теория физического вакуума начиналась без математики, но в книгах Шипова и ему подобных, про торсионные поля, полно уравнений, матричных вычислений и прочего матана. И им говорят: ваши решения уравнений Максвелла не верны, не работает, вы жульничайте, они конечно не слушают и торсионные спутники запускают. Берите пример.
    А с эфиром как спорить: он как барабашка — не нашли... а почему не нашли... а спрятался:)
    ОтветитьНравится
  • Труднее всего найти то, чем собственно ищешь. Буквально все проявления мироздания есть проявления эфира. Логически же, если реально объяснять себе все, начиная с гравитации, то иного пути, как только через лучевой эфир, просто нет. И не надо шельмовать всякими квантовыми небылицами, нет иного объяснения мирозданию, нету. Все дело в том, на сколько лет вас хватит, упираться в то, что вам привычнее, но рано или поздно все придут именно к лучевому эфиру, деться-то некуда.
    А про темную материю я знаю с самого ее возникновения, и было это после получения данных о несоответственно малой гравитации центров галактик. И не долго думая решили что гравитацию ослабляет некая таинственная, невидимая субстанция, то есть темная материя. В реальности гравитацию ослабляет собственное излучение всех светящихся объектов Потоки излучений от центров галактик весьма внушительные и аномалию они вносят приличную, вот на всю эту сумму и приобрели эту небывальщину — темную материю. И что, вы с этим будете спорить?
    ОтветитьНравится
  • По сути вы спорите вот о чем; я утверждаю что притяжения нет, современная физика основывается на том что оно есть. То есть притяжение исходит от объекта, эфирное прижимание исходит из вне и  направлено в сторону большой массы. Самые простейшие эксперименты всегда вам покажут что вектор силы всегда совпадает с вектором движения. То есть никогда не добиться экспериментально, что бы исходящий поток материи не толкал бы в направлении своего движения, а тянул бы в сторону своего исхода. Вот что пытается оспорить современная физика отвергая лучевой эфир.
    ОтветитьНравится
  • «эфирное прижимание исходит из вне и  направлено в сторону большой массы»
    Почему? Почему именно в сторону большой массы? Какая эфиру фиг разница куда толкать? И вообще, он же у вас хаотичен, ваш эфир? Типа как броуновское движение? Почему тогда не наблюдаются флуктуации гравитации (эфирного давления в вашем формулировании)?
    ОтветитьНравится
  • Вы просто удивляете своими способностями не воспринимать. Ну что еще раз мне надо вам рассказывать про эффект тени, что эфирные лучи со стороны ЧД отсутствуют по причине ее непроницаемости, а лучи в ее сторону давят с полной силой??????
    Как мне понять ваше тут заявление, что эфир давит со всех сторон одинаково, ну так это в открытом космосе, а вблизи больших масс будте любезны получите разницу давления. Вас тут не было что ли?
    Как разговаривать, я уже и не знаю.
    ОтветитьНравится
  • Хотите, чтобы все понимали? Говорите на языке математики, он универсален. К тому же многие гуманитарии безоговорочно верят уравнениям и цифрам, у вас появится множество сторонников. Еще есть музыка, она тоже универсальна, не думали об эфирной симфонии?:)
    А серьезно, с помощью вашей теории гравитации выведете законы Кеплера. Будет интересно посмотреть на уравнения.
    ОтветитьНравится
  • Что такое пространство — это «бездонная бочка»,в которой болтается вселенная или взаимное расположение материальных объектов её составляющих? Если — это «бочка»,то без материи она пуста и в ней ничего не может измениться и искривиться. Если пространство — это расположение отдельных частей мироздания относительно друг друга, то всё в нём находится в непрерывном движении и взаимодействии. Что же всё-таки вычислили американцы, измеряя отклонения осей гироскопов?
    ОтветитьНравится
  • Вселенная нигде не болтается, она состоит из пространства и материи. Пространство это пустота. Без радикально противоположных свойств, ни пространство ни материя не были бы обнаружаемы, мы обнаруживаем их только по контрасту меж ними. Материя оттеняет пространство, пространство материю.
    О пространстве мы судим по материальным излучениям пронизывающим его. Если эти излучения мы принимаем за эталон прямолинейности, то при обнаружении их искривления мы говорим о пространственном искривлении. В реальности пространство тут не участвует, это всего лишь нарушение одних материальных излучений по причине воздействия других, таких же материальных потоков.
    ОтветитьНравится
  • Александр, а что есть пустота?
    ОтветитьНравится
  • Пустота есть абсолют. Всего во вселенной существует только два абсолюта; пространство и материя. Пустота это пространство, абсолютный антипод материи. Абсолют, это вечная, неизменная субстанция. Пустота это инь, материя — ян. Мужское и женское начало. Инь, женское, пассивное, нейтральное. Ян, это мужское, активное, носитель энергии. Совокупность Ян и Инь, являются всем сущим мирозданием, порождают многообразие вечно изменяющегося мира.
    ОтветитьНравится
  • А вы не думали поискать Великий предел? Уж создавать, так создавать всеобъемлющую теорию.
    ОтветитьНравится
  • На основании «доказанных» выводов американцев что «Масса Земли стягивает пространство-время, условно говоря, в неглубокий конус» и «увлекает» его в круговое движение так как прстранство-время похоже на «мёд» можно сделать след.вывод: за миллиарды лет своего существования планеты солнечной системы и солнце так «перепахали» пространство-время, что бедная комета Шумахера-Леви врезалась в колдобину пространства-времени, оставленного Юпитером, разлетелась на мелкие кусочки и по наклонной плоскости свалилась на него.
    ОтветитьНравится
  • Александр, может к ЯНу и ИНЬу следует добавить и способность вселенной разумно мыслить? Без наличия Разума невозможно объяснить целенаправленное изменение положения отдельных составляющих частей материи.
    ОтветитьНравится
  • Инь и ян оказалось вполне достаточно для образования гармонии. Механизм очень прост; в пустоте инь мчаться потоки распыленного ян. Полный хаос потоков создает равномерность их лучевого давления. Результатом равномерности давления являются шаровые формы сгустков ян, круговые орбиты их движения, эффект тени создает гравитацию, жесткость обжимания создает твердость, прямолинейность потоков в сочетании с правильной сферой и правильными окружностями образуют математическую гармонию. В круг вписываются 6 прямых равных радиусу либо 10 золотых сечений радиуса. Эта математика присутствует во всех случаях взаимодействий сложных орбитальных образований в линейных потоках ян. Математическая гармония взаимодействий устанавливает гармонические правила и порядки бытия, на этих принципах дальнейшее усложнение системм приводит к возникновению саморегулирующих механизмов способных на выбор наиболее гармоничного варианта. Усложнение избирательных систем порождает смысловые логические цепи, усложнение этих цепей порождает разум, и достаточным условием для этого является просто равномерность объемного лучевого давления потоков материальной пыли, то есть эфира. ключ прост, результат невероятно сложен.
    Любой предел всегда только локальная условность.
    ОтветитьНравится
  • Нет-нет, не любой предел, Великий предел. Это оттуда, где про Инь и Ян написано. Но это конечно сложно для понимания, нужно же представить, что мир не такой скучный. как ваша теория его описывает.
    ОтветитьНравится
  • Теория описывает изначальный принцип совершенно не ограничивая дальнейшего беспредельного развития всего многообразия бытия, это вы пытаетесь говорить о каком-то пределе. Бесконечная вселенная не имеет пределов ни в размерах, ни в усложнении развития. Любой самый развеликий предел всегда преодолим, вечность бытия позволяет ему абсолютную беспредельность во всем.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  15 мая, 22:45
    проблема только в том, что человек не может охватить всего многообразия бытия в силу своего конечного размера и срока жизни.
    ОтветитьНравится
  • Тогда и не существует безпредельной пустоты..
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  15 мая, 22:53
    существует..
    Или правильнее сказать не существует границ вселенной, она бесконечна.
    ОтветитьНравится
  • Я про пустоту, а вы про Вселенную — где логика?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  17 мая, 03:19
    А разве дырка от бублика может существовать без бублика?
    ОтветитьНравится
  • Жизнь человека не ограничивается земным воплощением, так что о сроке жизни говорить не приходится.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  15 мая, 23:35
    Вот тут, очень хочется, что бы Вы были правы.
    ОтветитьНравится
  • Вселенная плоская, либо в форме седла, либо сферы... но наверное все-же плоская. И, о ужас, для многих тут это станет шоком, наша Вселенная конечна, но есть и другие, и наверное, та вселенная в которой они находятся или та в которой находятся те, в которых находятся такие как наша, бесконечна:) О других воплощениях человека господину Лалетину не стоит говорить, потому как он показал, что даже не знает, что такое Великий предел, хотя свободно использует понятия Инь и Ян.
    Если же вы, г. Лалетин имели в виду не дхармическое понятие воплощения, а «воплощения» на неких высших или низших планах бытия, как то: Рай, Ад, Олимп, Аид и т.п. то давайте будем точны в определениях, это не воплощение и даже не перевоплощение, а продолжение существования бессмертной души не воплощенной в бренном теле.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  16 мая, 02:22
    интересно у вас выходит, она либо объемная, либо нет :D
    ОтветитьНравится
  • Это не у меня, а у космологов:) На самом деле нет пока единого мнения, но многие прямо-таки уверенно говорят, что плоская.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  17 мая, 23:43
    Хммм... тут я сразу могу задать вопрос. Если она предположим плоская, то и мы получается тоже должны быть плоские? Или я немного не понял вашу мысль. :)
    ОтветитьНравится
  • на всех иллюстрациях пространство-время проходит плоскостью через центр 3х мерного объекта (планеты). но ведь пространство-время этоже не плоскость проходящая исключительно посреди земного шара, а как минимум этот шар окружает, соответственно прогиб не воронка о сфера, а как она тогда закручивается по ходу вращения планеты.. или я чего то не понял? как то уж совсем вольно подставляеться когда надо плоскость а когда нужно объем.
    ОтветитьНравится
  • Очень хорошее замечание..получаем сферу увлекающую за собой «мёд»/эфир (ну само собой напрашивается, хотя я и не отстаиваю эфир) против часовой стрелки..т.е, этакая, эфирная сфера вокруг Земли — и как это объясняет гравитацию? Земля что внизу продавливает этот мёд/эфир, что вверху..
    ОтветитьНравится
  • Может вселенная похожа на раздувающися мыльный пузырь, сферическая поверхность которого со временем лопнет, поверхность сферы стянется в точку, от перегрева взорвется и нова станет надуваться повторяя раз за разом полный цикл своего жизненого существования.
    ОтветитьНравится
  • Неет, если уж рассуждать в таком ключе, то вселенная это своего рода тот самый «бульон», только иного порядка, нежели на Земле, из которого зарождается (может уже и существует) жизнь)))
    ОтветитьНравится
  • Любопытно, что если искривление пространства достигает величины, соответствующей вырезанию сектора величиной в пол-окружности, то гироскоп будет указывать верное направление каждый чётный оборот. А каждый нечётный — противоположное :)
    Если кто знает как посчитать, любопытно, какой массе соответствует такая «вырезка»? И/или какой скорости? Или какому их соотношению? Как обстоит с этим у чёрных дыр? И нет ли здесь аналогии со спином электрона?
    ОтветитьНравится
  • Искривление относительно чего?
    ОтветитьНравится
  • Даниил Ерохин  10 июня, 17:33
    Относительно плоского пространства Минковского, конечно же. Подробнее можно посмотреть тут www.modcos.com/finds.php?tegs=%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0&refs=articles
    ОтветитьНравится
  • Павел Фоменко  5 сентября, 04:47
    С интересом всё прочитал.
    Про муравьёв — двуравьёв есть такое предложение: чем пытаться думать в такой абстракции можно рассматривать двумерный мир 8-битной игры СуперМарио. Просто что б воображение не слишком напрягать.
    Кстати, интересно, что гравитация в Марио проходит вдоль оси Y, а не вдоль несуществующей оси Z в примере двуравьёв.

    Есть ещё такой вопрос:
    в начале ветки много говорилось о пересечении одного измерения другим. Это как? Значит эти измерения существуют в каком-то пространстве, где они могут пересекаться (сколькомерное это пространство тогда?)
    Я так понимаю, что в нашем (скажем 3х мерном) пространстве не существует двумерных пространств, нет 2мерной материи у нас, так? Двумерный мир это чисто теория, как и миры с большим количеством осей. Разрезать шар плоскостью можно только в геометрии. Толщина плоскости не то что НОЛЬ, о её толщине даже говорить некорректно.
    Так что даже если двумерный мир и пересечёт трёхмерный, то ни в одном из миров этого никак не заметят.

    Хотя, это в целом не понятно, в каком же пространтсве эти миры парят и пересекаются?

    ОтветитьНравится
  • Леонид Желамский  5 сентября, 07:31
    «парят и пересекаются?».

    — Впаривают пересечения миров в одном из них. Мир Супер-Марио бравэс, пересекается с нашим на экране гигантского вселенского телевизора. Засчёт хорошей вместительности трёх-мерного пространства, оно позволяет вместить в себя мир Марио, а так же сам гигантский экран, на котором пользователи 3д автоматически получают возможность использовать 2д в своих приложениях.

    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  11 октября, 10:59
    Пропустил массу вопросов из за отсутствия на форуме единой страницы обсуждений, достаточно пяти-десяти ответов из других тем и обсуждаемая тема исчезает с поля видимости в дебрях множества остальных тем. Если это сделано специально что бы вклад участников форума не отвлекал от тем предлагаемых распорядителями, то это им удалось на все сто.
    Структура и устройство вселенной достаточно сложны и для того что бы разобраться в этом следует опираться на прочные фундаментальные основы. Из всех них самыми главными и изначальными являются материя и пространство. Все состоит из этих двух субстанций и потому обе они чрезвычайно перепутаны и неразделимы, но если эту путанку оставлять в голове, то нет шансов изучить этот вопрос. Потому следует строго разделять и ясно осознавать разницу между материей и пространством.
    Пространство и материя есть два антипода. Из этого следует что пространство это не материя а материя это не пространство.
    Пространство не имеет массы, плотности, твердости, формы, движения, статики, всем этим обладает только материя.
    Потому такое понятие как искривление или деформация, не могут относиться к пространству, само применение этих выражений по отношению к пространству является тормозом в развитии науки. Это не какая-то безобидная образность, это смешивание фундаментальных основ физики в мутную кашу невежества. В сочетании с еще одной дезой; пространство время, чистота и ясность в понимании фундаментальных основ физики исчезает навсегда.
    Следует всегда строго и скрупулезно дотошнейшим образом оговаривать что пространство не есть материя, а ее абсолютный антипод.
    Говоря о любых происходящих процессах всегда следует знать что происходят они только между материальными образованиями. Стоит ли уточнять то, что происходит это в пространстве?! Ничто не может быть вне пространства, конечно же все что только существует в реальности, существует в пространстве, но оно всегда только материально и находится в пустоте пространства. С пустотой невозможно взаимодействовать.
    Вот и вся мудрость, вот и все ответы на любой вопрос. Только такой взгляд позволит ясно представлять суть и механизм любых физических процессов.
    Пусть самый изощренный микс из материи и пространства не смущает вас потому что вам всегда понятно что объем пространства не взаимодействует с тем что в нем происходит.
    Есть еще один способ морочить мозги, это разделение на мерности. Но если вы хорошо усвоили нематериальность пространства то он не пройдет, потому что вы осознаете невозможность измерения пустоты.
    Пустоту невозможно измерить, у нее нет точек привязки, нематериальное не имеет вообще никаких мерностей.
    Любая мерность относится только к материи, к ее взаимо расположению в пространстве, но само пространство не имеет к этому ни малейшего отношения, кроме только того что все в оном находится, но это мы уже оговорили и не следует об этом повторять так как иных вариантов нет.
    Следовательно так наз двумерный мир вообще не реален. Представьте себе фрагмент материи с толщиной в ноль, это то же самое что ничто, полнейшая виртуальность, но физика не изучает виртуальность по причине отсутствия у виртуальности каких бы то ни было физических свойств.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Телегин  18 октября, 15:21
    Пустоты не бывает, волны не распространяются в пустоте — только в среде!
    Обратите внимание на унифицированную теорию поля m-telegin.chat..ru
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  18 октября, 21:36
    Материя способна двигаться только в пустоте. Соразмерные фрагменты материи непроницаемы друг для друга, и если бы вокруг них отсутствовала бы пустота, то они никаким образом не могли бы двигаться.
    Пустота не передает колебаний потому что она не способна иметь движение, но движение материи невозможно без существования пустоты.
    А так наз среда, передающая движение это есть фрагменты материи в пустоте пространства.
    Вы пишите что волны не распространяются в пустоте, но это не очень точно сказано, в физике следует говорить точнее. Волны не передаются посредством пустоты, но они прекрасно передаются посредством фрагментов материи, летящей сквозь пустоту.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  19 октября, 11:18
    Ваша теория признает искривление пространства, не понятно, для чего вам оно надо. Если для объяснения сил гравитации оно не годится потому что скатывающая сила сама обязана своим происхождением гравитации, без уже существующей гравитации ничто никуда не скатится. Круг в доказательстве; скатывающая образует ГР. а она образует скат силу. Ну для балбесов это было за гранью понимания и тогда искривление пространства еще сгодилось, но теперь для чего оно вам???!!!
    И потенциальная энергия у вас в полный рост. А энергия есть количество движения материи и потому всегда она только кинетическая. Парусу вы не приписываете энергию ветра, так вот подвешенная гиря, это тот же парус на эфирном ветру, и энергия принадлежит не гире, а фрагментам эфира летящим с огромной скоростью.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Телегин  22 октября, 14:33
    У меня нет никаких искривлений, только сжимаемость материального пространства. Имеющим, к  тому же, некоторую массу.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  22 октября, 19:45
    Я доверяю своим глазам, и в вашем сайте было упоминание о искривлении пространства.
    Потом, если бы пространство было материально, то вы не смогли бы обнаруживать материальные объекты, выделить их можно только нематериальной средой. Если вы придумаете отговорку про различную плотность материи, то опять же разбавить эту плотность можно только нематериальной средой. Вот если придумаете как можно эти два вопроса объехать, то можете пользоваться своим материальным пространством. Но думаю это будет никак не выполнимо.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Телегин  24 октября, 13:30
    В угоду Вашим представлениям не собираюсь ничего объезжать. Вы мне напоминаете автора параноики.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  25 октября, 12:16
    Вы отказываетесь объяснить свою идею о материальности пространства только потому, что вам нечего противопоставить двум этим фактам, без пустоты материю невозможно было бы обнаруживать, и без пустоты нечем было бы регулировать плотность веществ. Так что про мою угоду, это вы схитрили, просто эти вопросы загоняют вашу идею в тупик, и вам естественно это не нравится, но выхода нет, или прекращать всякую деятельность, или признавать существование пустоты пространства, и третьего не дано.
    ОтветитьНравится
  • Мария Кариева  14 февраля, 13:48
    А эта тема уже закрыта? последнее сообщение было давно. жаль...
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  14 февраля, 14:15
    Ничто не мешает вернуться к ней. Просто скажите, что не согласны с одним из предыдущих ораторов (в чём именно и почему). Он наверняка придёт возразить, ну и слово за слово...
    ОтветитьНравится
  • Олег Андрос  28 мая, 20:04
    1. Если я бы опирался бы на фундаментальные величины в физике — я бы опирался на материю и энергия. Понятие «Пространство» как и «Время» было введено (придумано) людьми для более простого объяснения окружающей физической реальности!
    2. Антипод материи — не пространство, а антиматерия!
    3. В принципе я согласен с Вами что придумывать в физике разные размерности пространства кроме 3-х мерного (4-х если учитывать время) это бред. Но возникает вопрос — каким же способом тогда перемещаются инопланетяне, например посещая нашу Землю? — Что ради нашего муравейника они лежат столетиями и тысячелетиями в анабиозе? Ясно они что летают к нам на сверхсветовых скоростях, инымы словами они обходят каноны ОТО И СТО и для этого они или выходят в гиперпространство, или сжимают пространство (warp двигатель) или обходят СТО другим способом. Однако любой из этих способов связан с понятием н-мерного пространства в физике. То есть получается дилема, с одной стороны сжатие простанства кажется чушью, с другой стороны она должна быть объективноъ реальностью для представителей продвинутых цивилизаций!
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  18 октября, 21:48
    Не существует движения относительно пространства, потому скорости в космосе не имеют ограничения, с какой бы скоростью вы не двигались, вы всегда можете начать ускорение как бы сначала. Вот так и летают со сверх световыми скоростями.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  18 октября, 21:54
    Лалетин, а как там взрыволёт? Есть прототип уже? И как взрыволетает? Мож видео есть где а?
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  19 октября, 00:56
    Взрывной РД годится только для космоса, в условиях тяготения требуется постоянная тяга, есть у меня идея и для усиления постоянки, за пару милллл баксов продам.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  19 октября, 01:05
    Да? Пару лямов? Где посмотреть прототип?
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  19 октября, 01:14
    И ещё Гн. Изобретатель Лалетин... Скажите сгорание тонн десяти топлива в секунду в РД это не взрыв? :)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  19 октября, 11:10
    Есть идея, ну а образец состряпать и дурак сможет, если ему сказать как и что следует делать.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  19 октября, 13:58
    Это следует понимать так что «Лалетин не дурак»? :)))
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  22 октября, 21:10
    Только дурак может согласиться состряпать образец, если АЛ ему скажет как и что следует делать.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  22 октября, 22:30
    Только дурак согласится дать за идеи ЛА кк баксов
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  19 октября, 11:07
    Ответ есть в вопросе /сгорание и взрыв, разные процессы.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  19 октября, 13:57
    Да нет изобретатель. Процессы одинаковые. Скорость протекания разная...
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  19 октября, 21:56
    В русском языке нет разных слов обозначающих одно и то же, потому можно даже не вникая в тему смело говорить что сгорание не есть взрыв.
    Дурак, означает ДУмающий категориями РА., то есть на Божественном уровне. Так что сие не есть оскорбление.
    ОтветитьНравится
  • Александр Иерархов  19 октября, 22:01
    Чё Лалетин... По филологии никак ничё работать не хочет?
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  22 октября, 22:31
    так вот чего ты маешься, пытаешься заставить вселенную по раднаверским законам, а не физическим?..
    а она дура сопротивляется, счастья своего не разумеет.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  22 октября, 23:15
    Если даже такая мелочь, во вселенском масштабе, как Земля, искажает и закручивает пространство, то что с ним делают сверхмассивные объекты?
    По логике вещей пространство должно быть искорежено ямками, складками, дырками и т.д.
    Но... если порвется пространство, что там?

    Воображение отказывает.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  25 октября, 12:21
    Пустоту невозможно искарежить, даже ядерными взрывами, потому что она нематериальна, схватиться не за что, потому материя бессильна перед пространством. Не то, что бы искарежить, просто коснуться ее невозможно ничем, никак и никогда.
    ОтветитьНравится