Учёные вывели полностью женский вид ящериц

Представитель гибридного потомства. Учёные пока не определились, как назвать новый вид (фото William B. Neaves).

Биологи воссоздали в лабораторных условиях эволюционный переход от двуполого к однополому размножению. Ранее о том, как он происходит в природе, исследователи могли лишь догадываться.

Питера Бауманна (Peter Baumann) из Института Стауэрса интересовал ответ на вопрос: является ли переход к партеногенёзу (когда яйцеклетки развиваются во взрослый организм без оплодотворения) эволюционным тупиком.

Многие биологи склонялись к этому мнению долгие годы. Однако только за последние 10 лет учёные обнаружили более 80 «однополых» групп рыб, амфибий и рептилий (мы недавно рассказывали про полностью женский вид муравьёв). Бауман также хотел понять, как в дикой природе появляются «унисекс-виды».

Питер и его команда повторили эксперимент 1967 года: они свели триплоидную (два набора хромосом от матери и один от отца) самку Aspidoscelis exsanguis с самцом A. inornata. В прошлом опыте биологи не проверили жизнеспособность потомства. А Бауманн со товарищи вырастили из шести полученных яиц четыре гибридные женские особи.

Все они позднее отложили яйца, то есть по сути клонировали себя, и со временем у американских биологов выросло четвёртое, вполне здоровое поколение «однополых» ящериц (к марту нынешнего года учёные присматривали за 68 самками и некоторым количеством новых яиц).

Слева: гибридная «дочка» между своими нормальными родителями. Справа: представители второго, третьего и четвёртого поколений (иллюстрация PNAS).

Этот род пресмыкающихся (Aspidoscelis) был выбран неслучайно: 7 из 12 его видов полностью женские. Учёные предполагали, что все они появились в ходе скрещивания «двуполых» близкородственных видов, при этом среди потомства были ящерицы, обладающие мутациями, которые позволяют им размножаться без помощи самцов. Ныне эта гипотеза, наконец-то, доказана в лаборатории (все прежние попытки не увенчались успехом).

Статья авторов эксперимента опубликована в PNAS. Почитайте также о "непорочном зачатии" акул, создании мышей без отцов и заодно о грядущей утрате мужской хромосомы.



Биолог по-новому объяснил любовь свиней к грязи

3 мая 2011

Киты удивили учёных прямотой миграций

29 апреля 2011

Биологи исследовали существо с каменными глазами

18 апреля 2011

Создана система распознавания полосок зебр

13 апреля 2011

У приматов обнаружен необычный цикл пищеварения

1 апреля 2011
  • Юрий Новиков  5 мая, 19:17
    так вот, от чего вымерли динозавры то :)

    А так че то не ясно. Трех плодная самка это ХХУ или ХХХ?
    С самцом — ну понятно — ХУ

    А гаметы то какие и с каким набором эта самклонирующаяся самка?

    ОтветитьНравится
  • Виктор Бутрий  6 мая, 18:26
    Не знаю как у этого вида ящериц, но у некоторых других половые хромосомы называются X и W. И с сочетанием оных у самцов и самок не как у людей, а наоборот.
    ОтветитьНравится
  • Семён Воловник  5 мая, 20:32
    Люди с аномальным набором ХХУ выглядят как мужчины. Действие Y-хромосомы такое «сильное», что «перевешивает» две Х-хромосомы. Наверное и здесь «трёхплодная самка» — это ХХХ.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  5 мая, 21:24
    Позвольте не согласиться с Вами. Словосочетание «сильное действие хромосомы» вообще смысла не имеет. Причина разумееться в механизме выключения Х хромосомы, который нормально масштабируеться и на случай больше 1.
    ОтветитьНравится
  • Семён Воловник  6 мая, 00:19
    Конечно, смысла такое словосочетание имеет немного, поэтому слово «сильнее» я и взял в кавычки. Типа: метафора, переносный смысл. Не хотелось вдаваться в детали. Там работает комплекс генов, часть из которых в Y-хромосоме. При их работе образуется вещество, которое действует на зачатки гонад и они развиваются по мужскому «пути». Если Y-хромосомы нет, то и вещества этого нет, и зачатки гонад «по умолчанию» развиваются по женскому типу.
    ОтветитьНравится
  • Жду, когда выведут ящериц УУ — вот это прорыв будет! ;)
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  5 мая, 21:51
    ну и написали бы четко какой был набор хромосом какой стал, мейоз был не был? Как число хромосом из поколения в поколение восстанавливается? И какой хромосомный набор был и стал в результате опыта.
    ОтветитьНравится
  • Это не эволюционный тупик, это тупик эволюционной теории. Показано, что половое размножение не нужно, эволюционных преимуществ не имеет.
    ОтветитьНравится
  • Семён Воловник  6 мая, 10:21
    Ну, это чересчур революционный вывод. Да, без полового размножения существует масса групп организмов и чувствуют себя совсем неплохо (например, бактерии). Но даже у бактерий время от времени происходит половой процесс (без размножения, т.е. без увеличения числа особей). При этом они так или иначе обмениваются генами. Если бы половое размножение не давало преимуществ, с какой бы стати его поддерживали миллионы видов? У него ведь есть и минусы — например, затраты на встречу полов, более низкий темп размножения. Но зато (всё в жизни делается «зато») есть плюсы, которые, как видно, перекрывают эти минусы.
    ОтветитьНравится
  • Да в том и дело, что у ТЭ и то «преимущество» и это. Оценка идет по конечному результату, что само по себе ненаучно.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  6 мая, 21:31
    Ссылочку пожалуйста на такое утверждение.
    ОтветитьНравится
  • Семён Воловник  7 мая, 12:29
    На что именно?
    ОтветитьНравится
  • Семён Воловник  7 мая, 12:34
    В ТЭ "преимуществами считают всё то, что помогает сохранению вида. В этом есть своя логика, хотя, конечно, возможна и другая логика, и даже не одна. Можно считать успешным человека, который занял высокое положение в обществе, а можем считать успешным того, кто оставил много детей. Или того, кто лучше подготовил свою душу к «жизни вечной». Просто разные подходы, и вряд ли какой-то один лучше другого.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  8 мая, 01:50
    На «Показано, что половое размножение не нужно, эволюционных преимуществ не имеет.»
    ОтветитьНравится
  • Данная статья и есть искомая ссылка.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  11 мая, 21:07
    lol
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  6 мая, 11:19
    Самый теоретически «прозрачный» момент в том, как случайные мутации вообще могут привести к какому либо жизнеспособному организму. Ведь если посчитать сколько одновременных изменений при этом должно произойти, то получится, что всё случайное всегда или почти всегда приводит к снижению жизнеспособности. Значит в природе существует заранее заложенный механизм перехода от двуполого размножения (смысл которого, как мне представляется, в том чтобы сбрасывать накапливаемые мутации и возвращаться к исходному , сверх жизнеспособному, коду) к однополому размножению (смысл которого, как мне представляется, в том, чтобы повысить выживаемость в условиях агрессивнейшей среды, которая вынуждает держаться ограниченного ореала, что ведет к близкородственным бракам). То есть вся или почтився современная теория эволюции, основанная на случайных мутациях, но при этом отказывающаяся принимать рассчеты теории вероятности, по моему мнению, запутывает людей, вместо того, чтобы вносить ясность.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  6 мая, 11:45
    По моему мнению эволюция происходит сначала на не молекулярном (эпогенетическом, электро волновой генетики, душевном, астральном и т.п. синонимы) уровне, и только затем все это выливается в молекулярное строение организма. Да и вообще, если по теории вероятности не получается возникновение любых организмов (тогда как теория эволюции подразумевает уже наличие сложнейшего генетичекого-наследственного аппарата, существование которого постулируется), то значит все организмы были заранее спроектированы, значит должно быть сознание до молекулярного тела. Спрашивается возможно ли сушествование немолекулярной формы жизни?! Множество сознаний, согласовавших свою деятельность, в таком случае, то сознание, что в религиозной традиции называется Богом, является «сервером», «синхронизатором». Но для того, чтобы синхронизыровать, нужно уметь решать конфликтные ситуации, устранять сбои и т.п., т.е. тут мы приходим к выводу об изначальной заложенности Высшей Справедливости в «Боге». От сюда делаем вывод, что, вообще-то, вместо подлинного понимания «Кто мы такие», мы получили две крайности: «Материалистическую науку»(с середины 18 века) и «Идеалистическую религию» (со времени, чуть погодя, после гибели в катаклизмах предыдущей цивилизации, существование которой, по моему мнению, доказано в полной мере.) И эти две крайности парализовали как научную деятельность, так и религиозную. Благо, что в последнее время намечается переосмысление всего человеческого опыта исследовательскими группами.
    ОтветитьНравится
  • Есть куча выведенных пород собак, выведенных чисто интуитивно. Все они имеют один и тот же генотип. По крайней мере, никто и никогда не сумел показать мутаций, приведших к фенотипу таксы или бульдога. Для СТЭ это убийственный результат. Он говорит о том, что фенотип организма зависит не столько от генотипа, сколько от каких-то других факторов. Гены кодируют белки и РНК. Каким образом кодируются морфологические признаки или инстинкты никто не знает.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  6 мая, 21:37
    Точно.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  6 мая, 22:10
    «сложнейшего генетичекого-наследственного аппарата, существование которого постулируется» Земля — планета молодая, Солнце звезда тоже не из первых. Это я к тому что смотря на многообразие здесь мы не можем вывести начало процесса. Просто сюда прилетел уже собраний прототип (возможно даже не один) и заразил землю той формой жизни. А началось все в другом месте и уже там больше саидетельств того как проходило собственно возникновение такой жизни от самого простого. Как на изолированных островах – кто добрался того и тапки. Чем аргументирую? Ясно что прямого эксперементально подтверждения не существует, но есть много эксперементов по пребывнию жизи в откритом космосе и иживлению после. Опять же ваша фраза о локальном начале из готового сложного организма. И потом что, кто-то скрьезно думает что, 10 миллиардов лет вселеннвя была мертва и ждала нашу крохотную планетенку? Тоесть по сути ваш агрумент не о неспособности еволюции создать все живое на Земле, а в пользу ее способности создать много большее – сотни миров где просцветают разные вариации исходной парадигмы. То же можно сказать и о принципиально других парадинмах жизни.
    О синхронизвции можно сказать что глобальным двигателем на Земле была експансия. Вероятно это глобальное свойство нашей жизни. Но нас никто не завоевывает и особо не модифицирует (хотя шанс что мы здесь самые продвинутые и остальные просто не могут выглядят смехотворными), это вероятно означает что главная наша ценность – многообразие (это кстати и комент на нужность полового размножения как такового). Значит еволюция духа и п.т. о чем вы писали предпочитает посмотреть к чему сойджеться unbiased эксперемент, по крайней мере здесь и сейчас. Некий себе гринпис по защите разнообразия отсталых планет ;)
    Касательно многих изменений генома необходимых для видимых улучшений то Вы тут ошибаетесь. К примеру человека из обезьяны (заметный скачек?) в первую очередь сделала «задержка» в развитии мозга позволевшая рожать плод с еще растушей головой и тем самым преодолеть кстесвенные ограничения на размер и условия развития нейронной сети в утробе. Для этого достаточно сдвинуть совсем немного во времени экспессию всего нескольких генов. Ну это как пример маленьких изменений достаточных для большого еффекта.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  7 мая, 19:15
    Конечно, Вселенная огромна. Но, вероятность того, что где-то случайными соударениями молекул возникнет что-то похожее на механизм наследственности настолько мала, что даже достаточность размеров Вселенной под большим вопросом. Тем более когда мы начинаем учитывать, что «жизнь» должна не только возникнуть, но и просуществовать хоть сколько-то длительное время, а не погибнуть от перепада температуры или т.п. Я прошу Вас просто самостоятельно посчитать. Синхронизация деятельности. Думаю, Вам знакома теория систем, кибернетика, обратные связи и т.п., если нет, то рекомендую познакомиться. Так вот любой чужеродный объект способен только разрушать систему(экосистему), выводя из строя то один, то другой балансировочный механизм, уничтожая, в конечном счете, всё. И только если, это чужеродное тело претерпит достаточное количество внутренних изменений, только тогда он сможет встроиться в систему. НО самое интересное то, что достаточное количество изменений по традиционной теории эволюции должно длиться так долго, что за это время система десятки и более раз успеет саморазрушиться. Изменения должны происходить букваль в считанные поколения. На это способно только немолекулярное изменение !немолекулярной системы управления! ДНК. Про резервации, и космический «гринпис», как бы необычно это ни было, исключать это не стоит. Про количество изменяемых задействованных генов: Насколько мне известно, все попытки довольствоваться изменениями нескольких ДНК через заражение вирусами ни к чему кроме уродств и болезней не приводило. А все наглядные изменения получены методом простой селекции, изменения породы. Так же не следует исключать влияние «излучений намерения» который исходит от генетика, страстно желающего получить что-то конкретное. На мой взгляд, это излучение дает больший результат, чем внедрение вирусов. В подтверждение своих мыслей, могу сослаться на опыты Петра Гаряева, а так же китайского экпериментатара живущего в России на Дальнем Востоке, который так вот методом «излучения» получал удивительную смесь животных.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  7 мая, 21:28
    Ну давайте прикидывать вероятность. Пусть планета типа Титана, полностью сухая в смысле воды но с жидким метаном. Температура ~ -150C, кислорода нет, ультрафиолета мало, адениноподобных оснований много, цепи — алифатические амины, собираем бинарную «ДНК» с единственной функцией – катализом отрыва основания от другой цепочки. По минимуму надо штук 70 оснований, причем точное их копирование не суть принципиально, достаточно разумного количества ошибок на дюйм :). Синтез идет из соображений комплементарности. Есть конкуренция. При таких температурах без ультрафиолета оно протянет столетия до самораспада. Ну как можно поверить что такое уместиться в океане какого-нибудь Титана? А сколько таких Титанов будет раскидано по Вселенной? Пара-тройка на звездную систему?
    «Думаю, Вам знакома теория систем, кибернетика, обратные связи и т.п., если нет, то рекомендую познакомиться.» И да и нет, я не кибернетик потому знаком не так близко как вероятно Вы. Потому будет неплохо уточнить ваши выводы. Из практики знаю, что когда новый вид попадает в чужую экосистему то поначалу дела идут действительно плохо, но весьма быстро все устаканиваеться – жертвы есть но система как таковая выживает. Тоесть в конечном счете все никогда не уничтожается. И это вывод по все видам интродуцентов, кроме разве что человека. Более того, Ваши замечания о необходимости длинного развития в теории эволюции не соответствуют моему пониманию этой теории.
    «Опыты Петра Гаряева» весьма занятное явление. Они ИМХО не имеют отношения к генетики/наследованию а к регугуляторике этого самого наследования. И иллюстрируют большую роль небольших регуляторных пертурбаций в развитии организма (смотри предыдущий пост о человеке и обезьяне).
    Ваш коммент о размножении/закреплении содержит слишком много ошибок и, вероятно перепутанных терминов, что бы иметь биологический смысл. Общение с Вами однако интересно потому я воздержусь от правок дабы не акцентировать дискуссию на Ваших заблуждениях.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  8 мая, 07:56
    В примере с задержкой развития размеров головы у плода в чреве матери совсем не обязательно вообще менять молекулярную структуру ДНК. Для этого достаточно изменения на эпигенетическом уровне, электромагнитном управлении включением и выключением участков ДНК. Так при одном и том же ДНК мы имеем большое разнообразие собак с совершенно разными пропорциями головы к телу. НО, когда всё-таки изменения молекулярной структуры ДНК происходят (что, мне представляется, необходимо, если будущий организм должен вырабатывать специфические гормоны и другие вещества, т.е. ДНК – это инструмент, а не мастер), то изменения происходят скачкообразно, не линейно, каждый организм появляется в законченном виде, все изменения в молекулярной структуре ДНК синхронизированы.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  8 мая, 09:02
    Все верно, сложные преобразования ДНК за раз сделать сложно, если вообще возможно. И так никогда не случается (то есть сколько-нибудь достоверных случаев естественного возникновения гена из ничего мне не известно). Но теория не нуждается в таких сильных трансформациях ДНК. К примеру, домен белка может скопироваться в другое место, перестроиться там стать частью новой регуляторной системы. Вот пример из моего опыта. Одним из важнейших эпигенетических регулторов являеться система метилирования хвоста гистонов (H3, H1). И вот один из ключевых белков этой системы (EZH2 для любопытсвующих) скорее всего образовался от того что регулятору промотора прикопировался каталитический домен метил-трансферазы. Организм выжил потому как домен почти не работал – был разрушительно мутирован. Но потом его новое окружение мутировало так что бы запускать этот домен лишь при сборке здоровенного мульбелковго комплекса. В итоге получилась мощнейшая система быстрой эпигенетической регуляции. Легко изящно и без всяких там качественных прыжков и необходимости выжить в 1 поколение :). И это не какое-то исключение, а лишь один из множества типичных примеров эволюционных решений.
    Это об методе (инструмент, право, несколько ограничено), о  «Мастере» будет отдельно :)
    ОтветитьНравится
  • Простите, комплементарность — это чисто математическое понятие. В химии это работать не будет без жесткого предварительного отбора компонентов. Существует бесконечное множество соединений, комплементарных азотистым основагиям в нуклеотидах.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  9 мая, 09:56
    И да и нет. Вы видели (знакомы с устройством) секвинатор? Чистая химия, но как оно работает...
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  9 мая, 14:03
    Вы так уверены в том что гены отличающие таксу не выявлены?
    ОтветитьНравится
  • Ну устройство — это вообще дезайн. Насчет конструктора я согласен. Но без устройства и предварительного отбора, комплементарность работать не будет. То же самое, что надеяться, что природа вдруг случайным образом создаст печатный станок и бумагу для него.
    ОтветитьНравится
  • Разумеется. Иначе нет смысла в ИС. Достаточно просто менять нуклеотиды. Все, что доселе было показано — это как уничтожая гены получать генетические расстройства, негативно сказывающиеся на онтогенезе.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 13:10
    Изучите работы по дрозофилам, там прекрасно выводят новый фенотип прослеживая мутации какого гена к нему привели. Почему дрозофилы? Они живут мало а размножаются активно, очень удобный объект.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  7 мая, 19:36
    Теперь про «половое размножение»: Согласно теории ДНК, каждый белок каждой половинки спирали ДНК способен соединяться только со своей негативной копией. Значит, либо соединение двух разных участков от двух половинок спиралей ДНК не возможно, либо теория ДНК не верна. НО самое интересное, что такой механизм хорошо подходит для «верификации», устранения случайно произведенных изменений в ДНК, т.е. это механизм защиты от мутаций!!! По моему мнению, это обстоятельство напрочь опровергает теорию о том, что скрещивание мутаций внутри одного вида создает новые виды. То есть теория эволюции, которая делает ставку на закрепление мутаций в результате полового размножения, не верна. Половое размножение – защита от мутаций. И чем дальше друг от друга жили скрещивающиеся особи одного вида, тем сильнее сбрасываются наслоения к исходному коду. Прямо как с голубиной селекцией.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 09:07
    «соединение двух разных участков от двух половинок спиралей ДНК не возможно»???
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 09:37
    Скажу иначе, как могут соединиться две в чем-то отличные половинки спирали ДНК? Если могут, тогда они должны либо потерять красивую спиралеобразную форму и будет тогда примерно тоже самое, когда застегиваясь пропускаешь одну пуговицу, :-) либо спираль сохранится, но белки в ДНК не обяльно должны соединяться только с негативной парой, т.е. тогда теория ДНК не верна. Если не могут соединиться две в чем-то отличные половинки спирали ДНК, то тогда «половое размножение с целью обменами новыми генами»-бессмысленно, но тут приобретает уже смысл ЗАЩИТА от новых ген, защита от мутаций. (Под «мутация» — я имею в виду не эпигенетическое, а именно ДНК изменение). Кто что думает по этому вопросу?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 09:46
    «Половое размножение как защита от мутаций» дало бы объяснение тому, для чего, чем оправданно использование столь сомнительного по трудозатратам мероприятия для размножения двуполового размножения по сравнению с однополым размножением.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  9 мая, 09:48
    Как и обещал, комментировать подобные посты не буду, хочу обрать Ваше внимание всего на одно (ключевое здесь) заблуждение: комплементарность нитей ДНК и парность хромосомных наборов — абсолютно разные вещи. Если ДНК может быть непарной лишь в исключительных ситуациях, то для хромосомы это может быть нормой (к примеру у пчелос трутни обладают оной копией хромосомы)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 13:32
    Я хочу лишь сказать, что для меня традиционная теория наследственности в сегодняшннем виде не является чем-то уже хорошо объясненным. Конечно, я помню про рекомбинацию и последующую репликацию целых хромосом, дальнейший обмен хромосомами и т.д. НО слишком много каких попало мутаций происходит в ДНК каждой клетки. Я предполагаю, что существует эпигенетическая верификация (электровихревой шаблон, по которому происходит восстановление ДНК в постоянном режиме от механических повреждений), но при всем удобстве такой верификации внешние излучения могут легко нарушить электровихревой шаблон. И тогда требуется дополнительная проверка и устранение ошибок. И вот тут-то мне представляется важным роль двойственности ДНК при двуполом размножении.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 13:35
    Нарушения вихревого шаблона — это и есть частичное проявление эпигенетического эффекта, на мой взгляд. Вторая часть — это синхронизация многих изменений, создание ответных, учет опыта изменений. Вообщем проявление «плазменной формы жизни» в микроскопических размерах, со своим специфическими целями.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 13:48
    Когда я говорю, что «половое размножение с целью обменами новыми генами»-бессмысленно, то имею в виду именно наличие большого количества мутаций, т.к. все новые гены кодировали бы что попало. Но в тоже время, я сторонник того, что обмен цельными, проверенными (или по изначальной задумке созданными) генами, очень удобная штука для передачи накопленного опыта жизни в конкретной местности, но в рамках одного вида. Тут важно помнить, что в организме все сделано по максимуму надежно, даже электрический сигнал в нервных сетях дублируется химически. Тоже самое, я предполагаю происходит и в ДНК.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  7 мая, 19:44
    Когда я говорю, о существовании Архитектора, Творца, субатомного уровня организации материи, то тут важный вопрос в том, какие формы организации материи вообще могут иметь сознание и целенаправленное поведение, не имея ДНК и т.п.. И тут интересными являются факты очень загадочного и избирательного поведения шаровых молний. Возможно, и я думаю в 21 веке мы станет свидетелями этого, существуют вычислительные механизмы на основе вихревой формы движения. И на основе этих вихрей, мне как человеку, достаточно хорошо знающему программирование и семантическое структурирование баз данных, представляется возможным существование сознания как электрического вихря фрактальной структуры.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  8 мая, 09:35
    Мысль весьма интересна. Разуметься все дальнейшее изложение в этой ветке носить характер «философских спекуляций на тему». Но все же какие они другие, которые точно не «зеленые человечки». Вы предполагаете некую форму плазменной жизни. Я так понимаю это некие удерживаемые сознанием стеллараторы? И что держит стенки такого объекта? Темпоральное поле или у Вас есть идеи по-лучше? Если все же временное поле то у меня для вас хорошие новости – есть основания полагать что даже на нашем типе машин (т.е. людей) подобную штуку можно делать в энергоэквиваленте 1 шоколадки. Вообще мы неплохой себе девайс – едим глюкозу генерируем искривления реальности (ну я конечно несколько идеализирую). И что ж мы тогда увидим «в 21 веке»? Имхо новую гонку вооружений, шпионажа против ближайших звездных систем, может даже звездную войну (надеюсь все же холодную). Несколько контрастирует с Вашими постами о взаимопомощи… :)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  8 мая, 11:53
    Рекомендую познакомиться с работами Ацюковского по эфиродинамике. Суть в том, что тороидальная форма вихря (с виду шарик), создаёт упругие стенки, и такие вихри могут существовать достаточно долго. Вся ядерная физика очень красиво, а главное наглядно, образосодержаще, объясняется через взаимодействие тороидальных вихрей. И «искривление пространства» — это тоже влияние захвата частиц суммарными потоками вихрей, которое мы воспринимает как отклонение в направлении движения. И т.д. это отдельная, очень интересная тема. Так, что для себя я уже решил вопрос об устойчивости «плазменной формы жизни».
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  8 мая, 12:04
    Да, действительно, то, что сейчас творит «цивилизованное» человечество, по всем параметрам похоже на внедрение чужеродного организма в ранее сбалансированную систему. Но наиболее вероятно, что внедрен не сам организм, а образ жизни, смещение мышления в сторону левого полушария, разделяющего мир, блокирование интуиции и т.д. Есть определенные свидетельства, которые замешаны с теорией заговора, но очень подробно описывающие события, изучение которых ведет к выводу, что не все так гладко и очевидно с нашей историей. Но это опять-таки, тема отдельного разговора.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  8 мая, 22:09
    Новое мнение, не поделитсь адекваными ссылками на тот механизм стабилизаци «для начинающих»?
    «искривление пространства» — не правильное цитирование если понимать кавычки как поправленную цитату из моего поста. Если так то надо было именно «искривление реальности», о возможности искривления человеком имнно пространства мне не неизвесно в том смысле что свет через тепроральное проходит без переломления.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 00:00
    http://www.tavinfo.org/Documents/andere_Autoren/2006_Azyukovsky/2006_Azyukovsky_01.html
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 00:21
    Что такое тороидальный вихрь можно посмотреть на видео, на котором самолет преодолевает звуковой барьер.
    video.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80#search?text=%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80
    Объяснение очень простое и наглядное. НО придется начинать с самых азов физики, многое, многое пересмотрено. Но никаких постулатов, «свойств», «эффектов». Все очень хорошо объясняется через преобразования потоков частиц. Увлечение частиц из среды и т.д. и т.п.. Скажу сразу, все стереотипы школьного и университетского курса физики сломаны. Практика всему оценщик. Так вот практика дала оценку. Но об этом не здесь и не сейчас.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  9 мая, 01:00
    У вас есть экперементал? Это гуд, у меня тоже есть что предложть к «бартерному обмену» (уже в личной переписке разумееться). Я пока начну с теории — Вы же понимаете, не охота менять факты (видео, записи энцефалографов и.т.п.) на «кота в мешке».
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 04:08
    Вообще-то, я не расположен к каким-либо обменам. Придет время, и «всё станет достоянием гласности». Честно, над многим надо еще работать и работать.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  9 мая, 09:39
    я понимаю, проехали :)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  7 мая, 20:10
    И еще немного про теорию эволюции. Мысль о том, что существа длительно живущие вместе подстраиваются друг к другу на электромагнитном уровне, превращаясь в надорганизм, ведет к тому что ЗАБОТА друг о друге является механизмом дающим устойчивость системе. (В банане нет ни семян, ни косточек, он вырос для того, что бы его съели. По моему, превосходный пример ЗАБОТЫ о другом организме в рамках надорганизма.) ЗАБОТА друг о друге. Как Вам это, а!?! После того, как нам с малых лет твердили о БОРЬБЕ, о естественном отборе, на котором во многом основана традиционная теория эволюции. НЕТ, только ЗАБОТА друг о друге способна создать сбалансированный механизм, достаточно устойчивый, чтобы просуществовать сотни тысяч и более лет!!!
    ОтветитьНравится
  • Это конечно замечательно, но если вы хотите высказать большой объем текста, то почему бы не оформить его в качестве статьи? Разрозненные комментарии не слишком пригодны для подобных публикаций.
    Сознательная забота друг о друге существами разных видов существует только в вашем воображении. Подтверждением служит ваш собственный пример. Всю жизнь вы видели культурный сорт этого растения, без семян и со сладкой мякотью, на основании чего делаете вывод, что сам банан, а не люди, создал этот плод....
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  8 мая, 08:05
    О, я не хочу сказать, что каждый организм в отдельности сознательно проявляет заботу. Но все вместе, в рамках надорганизма, объединенные и ведомые чем-то тем, что называют «духом», «эгрегором» или т.п., заботятся друг о друге, жертвуя частью своей плоти.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  8 мая, 08:22
    Право не стоит писать статью, лучше сэкономить время и просто пообщаться. :)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  8 мая, 11:55
    Согласен. По моему тоже беседа намного приятнее и плодотворнее.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  8 мая, 12:17
    О том, как меняется поведение животных, когда они подключены к надорганизму, написано много статей. Кстати, есть такие статьи и здесь, на Мембране:
    www.membrana.ru/particle/12625
    www.membrana.ru/particle/4165
    www.membrana.ru/particle/10374
    www.membrana.ru/particle/801
    www.membrana.ru/particle/13874
    www.membrana.ru/particle/10064
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  8 мая, 21:59
    Я добавлю пару своих примеров подключения к надорганизму:
    1. давка в метро
    2. людское денежно-селекционное общество
    Да мы тоже движемся оцень синхронно при росте концентраци и да мы тоже жертвуем заботой о себе и потомках (часов на 10 в день) ради создания идеальных условий некой узкой групе особей... Не буду писать свои мысли об этом надорганизме — на мембране вероятно есть цензура ;)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 00:32
    На сколько я понимаю этот вопрос, надорганизмы всякие бывают. О том, что человеческое общество, человеческий надорганизм, ведет себя, мягко говоря, странно, полностью согласен. Он в конфронтации с природой как человека, так и всего живого...
    ОтветитьНравится
  • Ноосфера — тоже единый суперорганизм с общим генетическим кодом, где все организмы связаны в общую социальную сеть.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 09:20
    По моему, так планета — это живой организм, в котором люди и другая живность — это внутри- и меж- клеточные белковые тела. Роль органических клеток играют участки поверхности планеты, разделенные стенками «гравитационных вихрей»(центр одного такого вихря — «геопатогенная зона», место интенсивного выделения гелия «из грунта». В таких местах кстати находят большие залежи зотота и урана, и вообще всего полно, прям «ядро клетки»). Большие группы таких вихрей на значительных территориях создают «органы». Аналогия конечно приблизительная, но суть одна — вихревая композиция, что Земли, что органического тела.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 09:22
    И если предположить, что электрический (гравитационный) вихрь обладает сознанием, то вот Вам и иерархия управления жизненными процессами на Земле.
    ОтветитьНравится
  • Вы просто бананов не видели- бананы которые в магазине специально выведены человеком
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 17:25
    Скажите, что Вы вкладываете в «специально выведены человеком». Человек, что, банан по молекулам собрал?. А может одно из уровней взаимодействия на том и подстроено, что, да, «селекция», механический отбор. НО вы мне скажите, на каком основании должны происходить изменения в эпигенетической стурктуре от механической структуры в сторону смягчения свойств. От чего банану не сделаться от такого отбора с жутко твержой кожурой, кислым, или даже специально ядовитым, ведь это тоже повышает его выживаемость, и еще как (и мы знаем, такие примеры есть, и в этом проявляется вражда на уровне надорганизмов). НЕТ, тут явно ЗАБОТА доминирует в условиях равного по полезности выбора между ВРАЖДОЙ и ЗАБОТОЙ, когда речь идет об одном «надорганизме».
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 17:34
    Как мне представляется, надорганизмы враждуют, когда только, только они стали соседями (и вражда может длиться очень долго, и исход может быть разным), но вскоре более глобальный надорганизм примирит их, синхронизирует, или уничтожит одного из них, скорее всего, пришельца.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  9 мая, 21:51
    По моему мнению, отношения надорганизмов так же многообразны как отношения людей, государств. Существуют вражда, рабство, тихая ненависть, покорное смирение, одобрение, полная поддержка во всех начинаниях, забота и самопожертвование и многие другие оттенки взаимотношений. Надорганизмом является и человеческое сознание по отношению к органам тела. Органы тела — надорганизм для орг. клеток. Орг. клетки — надорганизм для белковых тел. Белковые тела — надорганизм для атомов (протонов в их ядрах). Т.к. всё имеет вихревую структуру и вихревой способ связи. А вихрь, по моему мнению, способен к сознательной деятельности.
    ОтветитьНравится