Биологи воссоздали в лабораторных условиях эволюционный переход от двуполого к однополому размножению. Ранее о том, как он происходит в природе, исследователи могли лишь догадываться.
Питера Бауманна (Peter Baumann) из Института Стауэрса интересовал ответ на вопрос: является ли переход к партеногенёзу (когда яйцеклетки развиваются во взрослый организм без оплодотворения) эволюционным тупиком.
Многие биологи склонялись к этому мнению долгие годы. Однако только за последние 10 лет учёные обнаружили более 80 «однополых» групп рыб, амфибий и рептилий (мы недавно рассказывали про полностью женский вид муравьёв). Бауман также хотел понять, как в дикой природе появляются «унисекс-виды».
Питер и его команда повторили эксперимент 1967 года: они свели триплоидную (два набора хромосом от матери и один от отца) самку Aspidoscelis exsanguis с самцом A. inornata. В прошлом опыте биологи не проверили жизнеспособность потомства. А Бауманн со товарищи вырастили из шести полученных яиц четыре гибридные женские особи.
Все они позднее отложили яйца, то есть по сути клонировали себя, и со временем у американских биологов выросло четвёртое, вполне здоровое поколение «однополых» ящериц (к марту нынешнего года учёные присматривали за 68 самками и некоторым количеством новых яиц).
Этот род пресмыкающихся (Aspidoscelis) был выбран неслучайно: 7 из 12 его видов полностью женские. Учёные предполагали, что все они появились в ходе скрещивания «двуполых» близкородственных видов, при этом среди потомства были ящерицы, обладающие мутациями, которые позволяют им размножаться без помощи самцов. Ныне эта гипотеза, наконец-то, доказана в лаборатории (все прежние попытки не увенчались успехом).
Статья авторов эксперимента опубликована в PNAS. Почитайте также о "непорочном зачатии" акул, создании мышей без отцов и заодно о грядущей утрате мужской хромосомы.
А так че то не ясно. Трех плодная самка это ХХУ или ХХХ?
С самцом — ну понятно — ХУ
А гаметы то какие и с каким набором эта самклонирующаяся самка?
О синхронизвции можно сказать что глобальным двигателем на Земле была експансия. Вероятно это глобальное свойство нашей жизни. Но нас никто не завоевывает и особо не модифицирует (хотя шанс что мы здесь самые продвинутые и остальные просто не могут выглядят смехотворными), это вероятно означает что главная наша ценность – многообразие (это кстати и комент на нужность полового размножения как такового). Значит еволюция духа и п.т. о чем вы писали предпочитает посмотреть к чему сойджеться unbiased эксперемент, по крайней мере здесь и сейчас. Некий себе гринпис по защите разнообразия отсталых планет ;)
Касательно многих изменений генома необходимых для видимых улучшений то Вы тут ошибаетесь. К примеру человека из обезьяны (заметный скачек?) в первую очередь сделала «задержка» в развитии мозга позволевшая рожать плод с еще растушей головой и тем самым преодолеть кстесвенные ограничения на размер и условия развития нейронной сети в утробе. Для этого достаточно сдвинуть совсем немного во времени экспессию всего нескольких генов. Ну это как пример маленьких изменений достаточных для большого еффекта.
«Думаю, Вам знакома теория систем, кибернетика, обратные связи и т.п., если нет, то рекомендую познакомиться.» И да и нет, я не кибернетик потому знаком не так близко как вероятно Вы. Потому будет неплохо уточнить ваши выводы. Из практики знаю, что когда новый вид попадает в чужую экосистему то поначалу дела идут действительно плохо, но весьма быстро все устаканиваеться – жертвы есть но система как таковая выживает. Тоесть в конечном счете все никогда не уничтожается. И это вывод по все видам интродуцентов, кроме разве что человека. Более того, Ваши замечания о необходимости длинного развития в теории эволюции не соответствуют моему пониманию этой теории.
«Опыты Петра Гаряева» весьма занятное явление. Они ИМХО не имеют отношения к генетики/наследованию а к регугуляторике этого самого наследования. И иллюстрируют большую роль небольших регуляторных пертурбаций в развитии организма (смотри предыдущий пост о человеке и обезьяне).
Ваш коммент о размножении/закреплении содержит слишком много ошибок и, вероятно перепутанных терминов, что бы иметь биологический смысл. Общение с Вами однако интересно потому я воздержусь от правок дабы не акцентировать дискуссию на Ваших заблуждениях.
Это об методе (инструмент, право, несколько ограничено), о «Мастере» будет отдельно :)
«искривление пространства» — не правильное цитирование если понимать кавычки как поправленную цитату из моего поста. Если так то надо было именно «искривление реальности», о возможности искривления человеком имнно пространства мне не неизвесно в том смысле что свет через тепроральное проходит без переломления.
video.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80#search?text=%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80
Объяснение очень простое и наглядное. НО придется начинать с самых азов физики, многое, многое пересмотрено. Но никаких постулатов, «свойств», «эффектов». Все очень хорошо объясняется через преобразования потоков частиц. Увлечение частиц из среды и т.д. и т.п.. Скажу сразу, все стереотипы школьного и университетского курса физики сломаны. Практика всему оценщик. Так вот практика дала оценку. Но об этом не здесь и не сейчас.
Сознательная забота друг о друге существами разных видов существует только в вашем воображении. Подтверждением служит ваш собственный пример. Всю жизнь вы видели культурный сорт этого растения, без семян и со сладкой мякотью, на основании чего делаете вывод, что сам банан, а не люди, создал этот плод....
www.membrana.ru/particle/12625
www.membrana.ru/particle/4165
www.membrana.ru/particle/10374
www.membrana.ru/particle/801
www.membrana.ru/particle/13874
www.membrana.ru/particle/10064
1. давка в метро
2. людское денежно-селекционное общество
Да мы тоже движемся оцень синхронно при росте концентраци и да мы тоже жертвуем заботой о себе и потомках (часов на 10 в день) ради создания идеальных условий некой узкой групе особей... Не буду писать свои мысли об этом надорганизме — на мембране вероятно есть цензура ;)