Учёные нашли новый путь контроля над старением клетки

Специальная съёмка визуализировала генетический материал в клеточном ядре и митохондриях (фото Göteborgs universitet).

Шведские генетики установили группу белков, заблокировав выработку которых, можно изменить работу митохондрий, а далее по цепочке увеличивать продолжительность жизни клетки, замедляя процессы, которые ассоциируются со старением.

По информации ScienceDaily, специалисты из университета Гётеборга (Göteborgs universitet) выяснили, что деактивация гена SOV1 в дрожжевых клетках приводит к отсутствию в них нескольких белков из группы MTC (mitochondrial translation control), которые нужны клеточным энергетическим фабрикам — митохондриям.

При этом оказалось, что другие MTC-белки перенимают функции отсутствующих молекул и, помимо того, запускают цепочку реакций, положительно влияющих на стабилизацию генома и способность клетки удалять повреждённые и вредные белки. А в результате растёт продолжительность жизни клетки. (Подробности опубликованы в журнале Molecular Cell.)

О связи работы некоторых генов, регулирующих деятельность митохондрий, и процессах старения исследователи рассуждали и раньше. Но учёным ещё долго придётся разбирать все стороны этой сложной и неоднозначной связи. Повышенная активность клеточных «батареек», судя по ряду работ, обладает как негативным, так и позитивным воздействием на срок жизни и здоровье клетки.

Также генетики обнаружили, что описанный выше механизм контроля использует те же сигнальные пути, что активируются в случае ограничения потребляемых калорий (ранее было показано, что оно в той или иной степени способствует продлению жизни).

И, наконец, самое приятное — некоторые из выявленных шведскими учёными белков группы MTC имеются и в клетках человека. Авторы работы предполагают, что человеческие варианты указанных молекул играют аналогичную роль в регуляции наших собственных процессов старения. А значит, научившись регулировать активность MTC-белков, можно попробовать замедлить негативные процессы, связанные со старением и нарушениями в работе клеток (рак, болезнь Паркинсона и так далее).



Открыта бессонница пещерных рыб

11 апреля 2011

Создан метод ранней диагностики отторжения органа

30 марта 2011

Генетики уточнили место рождения человечества

9 марта 2011

В геноме бактерии впервые обнаружен кусок кода человека

15 февраля 2011

Биологи прочитали ДНК мурашей и рекордсмена по генам

15 февраля 2011
  • Интересно, будет ли в будущем человек бессмертен? и если да, то почему этого не произошло эволюционно?
    ОтветитьНравится
  • Бессмертие — тупик эволюции.
    Уверен, что никто и никогда не будет бессмертен.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  11 мая, 18:50
    Помнится была новость о нестареющих морских ежах
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  11 мая, 21:18
    Я бы ставил вопрос более реалистично. Что надо для того что бы взять планку 300 лет, может даже 700 на одной телесной оболочке. Более длительные пребывание уже потребует теологических методов (и потому нежелателен к рассмотрению здесь).
    Касательно еволюции, вероятный ответ тот же что и на вопрос почему человек появился сейчас а не миллиард лет назад — еще недостаточно адаптирован, только пара столетий как начался хоть какой-то отбор не молодых и сильных, а мудрых и вероятно старых.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  17 августа, 12:35
    Сергей Передрий не правда, где то в Сибири есть бессмертные бактерии
    ОтветитьНравится
  • -- Управление митохондриями а их сотни в каждой клетке — тупик, можно конечно генномодифицировать человека , но это уже другая песня .
    Нет тут хлеба ..
    ОтветитьНравится
  • А куда ж эволюция смотрела? Убить белок мутацией легко. Неужели особи с большей продолжительностью жизни отсеиваются отбором?
    ОтветитьНравится
  • Если бы все было так просто, то люди бы уже жили лет по 200)
    ОтветитьНравится
  • Андрей Мезенов  11 мая, 23:14
    Бессмертие — это вершина эволюции, а не тупик — как говорит Сергей Передрий. И вы немного ошибаетесь, думая, что это полное бессмертие, это лишь бессмертие от старения, но не от банальной смерти под колёсами машины например, пока не создадут «полное бессмертие». Что касается природы, то человек изначально стараеет, потому что так «захотела природа», во избежания перенаселения, и если бы человек изначально не страел, то нам с вами давным давно пришлось искать бы другие планеты, т.к своя родная была бы давно перенаселена.
    ОтветитьНравится
  • на этот случай есть войны, которые в принципе, тоже являются одним из видов отбора.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  12 мая, 00:21
    Нам и так нужно искать другие планеты, так как даже без «Бессмертия» места тут становится маловато.

    Кроме того, я не стал бы называть разработку какого либо «Бессмертия» как вершину эволюции. Скорее это ее очередная ступень. Высокая, о да. Последняя, о нет =)

    ОтветитьНравится
  • В целом согласен с вами.
    Отмечу, что бессмертие для мыслящих существ (уже не людей, а, в лучшем случае, постлюдей) — не за горами, и даже не за столетиями. Всего лишь считанные десятилетия отделяют нас от момента исчезновения «человека разумного» как вида, уступающего место кому-то неизмеримо более разумному и, в каком-то смысле, богоподобному.
    Возможно, что и работы по клеточному бессмертию уже не пригодятся — есть много иных путей в эволюции.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  12 мая, 02:50
    Позвольте поинтересоваться, откуда у Вас столько оптимизма по поводу людей?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Ефимов  12 мая, 06:21
    Действительно, Александр, я уже не первый раз сталкиваюсь с тем,что ожидается новый виток эволюции в течение ближайших десятилетий. Откуда такая информация, может хоть вы откроете секрет?
    P. S. Наше общество не готово к бессмертию.Не хотел бы я жить с бессмертным Гитлером или Сергеем зверевым :-)
    ОтветитьНравится
  • Наверное он говорит о детях-индиго.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  12 мая, 18:47
    Дети-индиго, это городской миф. Называется по нормальному — Синдром дефицита внимания. Лечится грамотным подходом родителей к воспитанию таких детей. Но это очень тяжело, конечно. Они очень плохо управляемы, поэтому пиндосы таких детей на медикаментах держат.
    ОтветитьНравится
  • Я в курсе вопроса о детях индиго.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  15 мая, 11:39
    Прошу прощения.
    ОтветитьНравится
  • Да нет, что вы? Я просто давно этим увлекаюсь. В данный момент известен на нескольких форумах этой тематики, на крупнейшем — администрирую. Со временем понял разницу между тем, что говорит Ли Кэррол и есть на деле.
    ОтветитьНравится
  • Олег Апарцев  12 мая, 09:23
    Бессмертие — это состояние «замороженного» объекта.
    Большинство, в том числе ученых мужей, думают, что решая задачу замедления каких-либо процессов, они решают задачу борьбы со старением.
    Латентная жизнь — не есть жизнь, сколько бы времени это состояние не продолжалось.
    Утопичным выглядит упование на супермозг. Его проблема — возникновение в нем внутренних конкурентных процессов, что приводит к типичным для учебников психиатрии проявлениям — аутизм, шизофрения, эпилепсия, особенно в условиях интеллектуального одиночества.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  12 мая, 16:55
    А методы защиты на что? Их даже изобретать не надо, скопировать с тех, что уже сейчас работают в составе сознания.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  12 мая, 16:56
    Ну конечно тогда когда подобное копирование станет возможным.
    ОтветитьНравится
  • Бессмертие тупик биологической эволюции а не эволюции вообще надо сказать. Возможно с пришествием разума к «биологическому» виду биологическая эволюция окончена. Если вообще была ессно...
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  12 мая, 18:42
    Ну, разум конечно часть Дарвинских методов отбора отодвинул. Но случайные мутации продолжают нас косить только держись, так что на человека эволюция распространяется и по сей день (с рядом оговорок, конечно).

    А вот в случае разработки «Бессмертия», человек из эволюционного отбора выпадет. Ведь учитывая уровень развития цивилизации, следующие поколения «бессмертных» будут избавлены от нежелательных мутаций еще на этапе раннего эмбрионального развития.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Кошкин  13 мая, 11:57
    В этом плане не могу ни обойти две лекции Академии в исполнении Владимира Скулачёва...для дальнейшей дискуссии

    www.tvkultura.ru/issue.html?id=95658
    www.tvkultura.ru/issue.html?id=95688

    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  22 мая, 01:33
    Вот не могу понять, объясните.

    Все пишут о том что ищутся способы замедлить старение клетки.
    А смысл-то какой? Клетки же обновляются постоянно. Некоторые очень часто. И нельзя замедлять их старение, нарушится вся система, т.к. им ПОЛОЖЕНО обновляться.
    (слизистая ЖКТ — обновляется полностью раз в две недели, кстати — как это объясняется с точки зрения «предела в 50 делений»? такой предел очень быстро достигается, и тем не менее — всё работает).

    Да и вообще, на мой непрофессиональный взгляд, старение это, очень грубо говоря, когда мелкие повреждения в организме исправляются, но не полностью, т.е. заполняются или не теми видами клеток, или не тем чередованием (структурой) клеток. Опять-таки очень грубо говоря — во всём организме в течение жизни образуется очень много чего-то вроде «шрамов». Клетки начинают «плохо работать» скорее от того что организм уже не обеспечивает им нормальную среду обитания (из-за тех самых «шрамов» в системе жизнеобеспечения).
    «Старение клеток», вроде бы не беда. Постарела — новая народится.

    А вот где и в каком виде находится та «матрица» по которой строится/восстанавливается организм (а не единичная клетка), и которая со временем становится «с ошибками» — это уже большой вопрос.
    И не надо говорить про «геном» — не могут 40 тысяч 4-битовых чисел закодировать структуру, физиологию, инстинкты и т.д. и т.п. Даже 4 миллиарда не могут. Скорее «геном» похож на ручки подстройки организма — где что вырабатывать, в каком количестве и т.п., а сама «схема организма» — определяется как-то по другому.

    Тут два варианта вырисовывается.
    1. Считается лженаучным — «волновой геном». Т.е. общая структура организма кодируется не самой последовательностью генов, а чем-то иным (какими-то волнами что ли, не вникал особо). Почти верю. После того как «мысленным усилием» убрал шрам у себя на теле (можно считать «подкорректировал» тот самый волновой геном :) )
    2. Одна из почти официальных теорий — «жизнь — свойство вселенной». Т.е. тех самых 40 тысяч генов (или 4х миллиардов?) вроде бы хватает для описания структуры организма, если наша вселенная является чем-то вроде «операционной системы» для «жизни». Примерно как если проектируется здание, то не задаются само-собой разумеющиеся вещи — «цемент — скрепляет кирпичи», «стекло — пропускает свет» и т.п. — всё это не нуждается в проектирование, т.к. является свойством нашего мира.

    Вот таков ход моих мыслей на данный момент :)

    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  22 мая, 01:54
    Фантазии.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  22 мая, 05:05
    Это весьма сложный вопрос, ответа на который пока никто видимо не знает. Начнем с того тчо понятиея старение для клетки не существет – она может делиться, может терять хромосомы, транслоцировать гены, умирать програмно или из-за сбоев... или вообще не умирать даже под действем лекарств. Но стареть – это метафора. Просто количество ошибок в отдельной клетке коррелирует с возрастом всего организма, вот и говорят что стареет клетка (раз их обединение стареет). На этом тезисе висит все сегодняшняя техника омоложения стволовыми клетками – их берут и пытаються перепрограмировать по образу и подобию клеток из молодых организмов: что бы были универсальными, чтобы имели высокий запас делений и т.д. Некоторые товарищи вобще ширяються ембриональными коктелями. Но тут есть проблема – ефект стромы. При смешивании молодых и старых клеток, молодых окружающие чаще перепрограмируют под себя. Вот и родилась идея, раз нельзя просто закачать новых ‘молодых’ клеток, то надо поробовать переделать старые (ну скорее всего смешать обе техники).
    Касательно всего остального – ну мне как типа специалисту право неохота разгребать завалы Ваших заблуждений.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  22 мая, 12:31
    Так никто и не спорит.
    Да, фантазии.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  22 мая, 12:46
    Вот раз вы специалист, то разгребите чуточку пожалуйста.
    Реально же не у кого спросить :)
    Может я какие-то вещи неправильными словами называю, но суть основного вопроса ясна — не верю, что 4 миллиарда (одна старая дискета?) генов (чисел) могут закодировать строение и жизнедеятельность всего многообразия живых организмов.

    Где та информация, которая говорит «у человека — печень справа, на ней желчный пузырь, артерии проходят так, вены — вот так», «у осминога — щупальца».

    Можно ли теоретически спроектировать некую химеру (человека со щупальцами) не изменяя существующий геном, а заново его создав химическим путём?

    Чисто интуитивно — всё это дело больше похоже на некую «голограмму» (не в буквальном смысле), когда чем-то (чем?) очень точно описывается общая структура (голова — сверху), чуть менее точно более мелкие подробности (вена проходит «где-то здесь»), и уж совсем неточно остальные мелочи (здесь — капиляры примерно такой плотности, как расположены — не важно)

    Года два мучаюсь такими вопросами, интернеты не дают ответа, а вам неохота разгребать.... Пожалейте человека :)

    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  22 мая, 12:53
    + сейчас ещё подумалось, даже не на голограмму, а на ряд Фурье (много рядом Фурье? опять что-то волновое?) — 1. общая информация, 2. уточняющая, 3. уточняющая .....
    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  22 мая, 13:01
    Раз уж встретился специалист ещё вдогонку несколько вопросов :)
    Можно ли гены синтезировать искусственно (химически?)?
    Сейчас проводят работы только с существующими генами — «вынули отсюда, вставили сюда»?
    Есть ли шанс, что «искусственный ген» (полностью идиентичный «натуральному») будет работать «не так» или вообще не будет работать? Проводились ли такие эксперименты?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  22 мая, 13:07
    Я отдаю себе отчёт в том что мои вопросы специалистам могут казаться смешными и наивными.
    У самого такое бывает, когда задают вопросы люди-неспециалисты в моей области.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  22 мая, 19:58
    Хорошо, я выскажу свое мнение по Вашей просьбе. Имейте в виду что оно в деталях не совпадает с наиболее усредненной позицией в научных кругах. Сейчас здесь почти все спорно если копнуть глубже – только десятилетие как начали массово читать кода, понимания чего там записано и быть не может за такое время.
    1. Те 4 миллиарда пар кодируют систему нелинейных дифференциальных уравнений на порядка 40К переменных, Вы можете прикинуть хотя бы количество аттракторов в такой системе? Потому вопрос достаточности данных надо однозначно снять. Построить заданный организм проблемой не является, для детерминации ног рук и т.д. достаточно исходной поляризации яйцеклетки. Ее геометрическую ориентацию ОБЫЧНО составляют: гравитация (главная ось), точка входа сперматозоида (места прикрепления цитоскелета к его ядру, вторая ось) и плоскость первого деления выбранная так чтобы быть максимально перпендикулярной уже имеющимся 2м осям. Дальше 2 клетки уже унаследовали пространственную информацию и начинают все запускать альтернативные программы из-за коллективного взаимодействия. Появляются так называемые «эмбриональные поля» — зоны производства определенных маркеров. Их концентрационная 3Д структура и задает позиции других элементов. Если поля менять химическими факторами то можна вырастить ноги на голове, зачатки глаз на спине и т.д. это все экспериментально показано. Более детально можно почитать к примеру в учебника эмбриологии для вузов (какраз для начинающего, курс изучают на 1-2 годах учебы).
    2. Работы по синтезу гена химически denovo проводились еще лет 30-40 назад на бактериях и вирусах (потом никому этот вопрос не был интересным из соображений финансирования) – все отлично работает, разницы нет.
    3. «волновой геном» к которому Вы аппелируете в своей не вере разуметься является наиболее перспективным направлением исследований в биологии ПОСЛЕзавтрашнего дня. Это вам скажет любой ученый, с разными оговорками разуметься. Просто картина сейчас видится другая – не он есть матрицей, а существование во времени обычного генома (в смысле организма, индивида) создает некое информационное наследие, возможно пригодное в качестве референсной точки. Опять же на сегодня-завтра нету методов (физических в первую очередь) для исследования явления.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  22 мая, 20:22
    «Те 4 миллиарда пар кодируют систему нелинейных дифференциальных уравнений на порядка 40К переменных,»

    Правильно ли я понимаю, что в этом случае вся система получается жутко неустойчивой? Малейшее изменение генетического кода (или условий развития системы) и всё рушится (результат получается абсолютно другим). А как же мутации... Скрещивание... В такой системе небольшие изменения в исходном коде должны приводить к фатальным изменениям результата? Так не приводит же...

    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  22 мая, 20:28
    И да и нет — система просто не имеет четких решений — переходи между аттракторами как коридоры для значений переменных в том смысле что не критично 100 или 103 клетки идентифицирут семя как там левий палец правой ноги, вано что это будет ~100 а не ~200. С другой стороны эмбриональное сито какраз и обеспечивает нам возростную диаграму рака — через него может пройти лишь набор не имеющий заведомо очень поврежденных генов.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  22 мая, 20:34
    К вопросу о «волновом» (и «голографии» в частности) — при таких подходах проблема вроде как снимается — изменение (удаление) кусочка голограммы уменьшает/меняет детализацию, но общая картина остаётся «примерно такой же», т.е. в таком случае возможны и скрещивание, и эволюция, и усложнение в процессе эволюции, и есть устойчивость к мутациям.

    Хотелось бы, конечно, для проверки, математически смоделировать подобный процесс (эволюцию, мутации, скрещивание, генетику — всё на голографических принципах), но честно говоря не знаю даже с какой стороны подойти к этому делу.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  22 мая, 20:36
    Спасибо за ответы :)
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  22 мая, 20:41
    Мне кажеться что одноногий пират (вчера смотрел новых пиратов :) ) согласно Вашей голографической теории должен меняться генетически т.к. часть мозаики удалили... На деле у него только фантомные боли появляються.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  22 мая, 20:46
    Не, ну организм — это уже воспроизведение «голограммы», хранится-то информация наверное действительно как-то в генах. Если мы царапаем стену на которую проецируется изображение, проектор от этого не портится ведь :)
    Можно было бы конечно сказать "фантомные боли появляются — т.к. голографически нога осталась, но не будем слишком фантастами, фантомные боли вряд ли связаны с генетикой, это уже к области неврологии имеет отношение :)
    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  22 мая, 21:12
    Ну и ещё добавлю.
    Если «Те 4 миллиарда пар кодируют систему нелинейных дифференциальных уравнений на порядка 40К переменных», то этим ещё можно было бы объяснить построение организма, но никак не «отращивание хвоста у ящерицы».

    + Насколько я знаю, при заживлении раны или отращивании утраченного органа восстановление идет не только за счёт появления новых клеток (а порой и не столько), но и за счёт миграции клеток из других участков тела. На основании чего они начинают мигрировать туда куда необходимо?
    (кстати, совершенно не представляю КАК клетки мигрируют, , но это спишу на своё незнание) :)

    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  22 мая, 21:29
    А в чем собственно принципальная разница (в смысле невозможности экстраполяции) между постоить все с 1 клетки и отростить хвост?
    Для меня честно новость о миграции клеток откуда-то еще при травмах. Все наши ткани имеют вкрапления единичных стволовых клеток и регенерация потому локальна. Было бы здорово увидеть ссылочку на утвердение о значительной миграции клеток при регенерации. Если же речь идет о макрофагах/лимфоцитах то их роль не в регенерации а в защите места повреждения и уборки обломков и мусора там.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  23 мая, 01:23
    «А в чем собственно принципальная разница (в смысле невозможности экстраполяции) между постоить все с 1 клетки и отростить хвост?»
    Если всё сводить к дифуравнениям то думаю разница есть — начальные условия разные, отсюда результат тоже должен быть совершенно другим.

    Про миграцию клеток — когда-то читал исследование — каким образом происходит отращивание удалённого чего-то у кого-то (не помню). Скорее всего читал не в интернете, поэтому ссылки нет. По результатам — немалая часть клеток были не новыми, а «мигрировавшими» (если не изменяет память — до 30%).

    В принципе есть в английской википедии немного об этом: en.wikipedia.org/wiki/Cell_migration

    «Миграция клеток является одним из основных факторов в процессе развития и поддержания жизни многоклеточных организмов.
    Формирование тканей в эмбриональном развитии, заживление ран и иммунные реакции требуют организованного движения клеток в определенных направлениях в определенные места. Ошибки в ходе этого процесса могут иметь серьезные последствия, в том числе умственная отсталость, сосудистые заболеваний, опухоли и метастазы».

    P. S. Так, вроде бы смоделировать голографию на компьютере получилось. На досуге потестирую генетические алгоритмы с использованием голограммы в качестве генома. Буду подтверждать или опровергать свою теорию :)

    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  23 мая, 03:16
    Разумееться условия разные и результат качественно разный — радиально-симметричный хвост vs асиметричное тело. Но принципальных ограничений нет — есть лишь значительно большая сложность програмирования (связанная с нестандартностью стартовых условий) процесса регенирации сравнительно с развитием из стандартизированной яйцеклетки.
    Вы это серьезно про модель? Не посвятите в детали модели (я не иронизирую — просто подобное фрактальное моделирование многомерных объектов может пригодиться в более интересных [мне] областях)?
    Касательно миграции на вики — это какраз основная причина что мешает органам востанавливаться — заростание «дыр» соединительной тканью.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  23 мая, 04:51
    Про модель пожалуй поспешил.
    Что-то не те результаты пока получаются.
    Исходное изображение (просто точка) optomopt.ru/gol/ishodno.html
    Запись голограммы optomopt.ru/gol/gol.html
    Восстановленное по записи изображение optomopt.ru/gol/result.html

    Как видно, восстанавливается совсем не точка. Что-то я видимо в голограммах недопонимаю :)

    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  23 мая, 12:07
    Забавная ситуация выходит, с одной стороны Ваша теория наследования и его моделирования есть полная ахинея (уже не серчайте за прямоту), но Ваша интуиция мне определенно нравиться. Вы пытаетесь сделать очень правильную машину однако не понимая, что собственно моделируете и для чего такая машина нужна. А может это просто совпадение такое, как знать. Однако же теперь моя очередь спрашивать Вас как специалиста :). Ваша модель (концептуально) смогла бы обрабатывать 4х мерную голограмму: вычленять повторяющиеся фрагменты из сложной динамической картины? Сложно ли вычислить схожесть нескольких разных 4Д голограмм, найти одинаковые сценарии преобразования фрагментов в них? Как по научному называются методы такого анализа?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  23 мая, 12:46
    Ну, не спорю, может и ахинея. Проверим.
    Но компьютерные нейронные сети тоже полная ахинея с точки зрения биологии, и тем не менее работают (иногда).
    Меня сейчас даже больше интересует не то «как оно на самом деле», а как будет работать генетический алгоритм если в качестве генома использовать голограмму, а не гены отвечающие за конкретные функции «организма».
    Под голограммой в данном случае понимается может быть и не настоящая голограмма (может её сложно смоделировать?), а нечто «размазывающее» информацию по генам (чтоб соблюдался принцип голограммы — «часть содержит информацию обо всём»)

    По вашему вопросу:
    1. Я не знаю что такое 4х-мерная голограмма
    2. Я не специалист в данной области (вообще — я строитель, сейчас болею, так что есть время «побаловаться») :)

    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  23 мая, 20:37
    О, я понял... Ну что ж тогда успеха Вам в поисках :)
    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  25 мая, 17:06
    Кажется получилось.
    optomopt.ru/holo1/start.php
    (исходное изображение, голограмма, больше чем наполовину затёртая голограмма, восстновленное по голограмме изображение, восстановленное по затёртой голограмме изображение)
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  25 мая, 20:36
    честно говоря не понимаю Вашей мотивации. Убиваете время. Такими моделями ведь ничего толкового не посчитать. А серьезные модели на коленке не сделать. Зачем Вам это? Я о том что надо брать не 3 точки а реальные шаблоны, искать способ описания их поведения, ставить опытыт по симуляции и воздействию и только тогда говорить о доказательствах.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Ересько  25 мая, 22:39
    На этой модели можно сделать генетический алгоритм (простой какой-нибудь, пусть уравнение какое-нибудь посчитает), использовав в качестве генома не исходное изображение, а его голограмму.
    Ну и сравнить со стандартным представлением генома (где 1 ген — отвечает за 1 конкретную функцию организма, в случае с уравнением — 1 ген — 1 коэффициент уравнения).

    Может такой геном вообще не будет работать, тогда отбрасываем эту теорию :)
    Всё ж таки лучше чем пустые рассуждения.

    ОтветитьНравится