Из Хаоса возникли Сознания. А затем Сознания сотворили ВСЁ.

Шаровая молния глазами художника. Хотя в действительности она не менее обворожительна.

Дело тут в том, что сторонники «теории эволюции» делают ставку, что маловероятная комбинация может возникнуть на протяжении длительного времени. НО подвох тут в том, что это СТАТИСТИЧЕСКАЯ вероятность, а не ДИНАМИЧЕСКАЯ вероятность. Но ведь комбинация должна не только возникнуть, но просуществовать какое-то время. НО для того, чтобы существовать хоть сколько-нибудь длительно нужно нарушать ДИНАМИЧЕСКУЮ вероятность. А на это способно только осмысленное, избирательное поведение. ТО ЕСТЬ выводы такие:

1) Существует статистическая комбинация обладающая сознанием. (Сам факт, того что мы можем тут общаться, я думаю подтверждает это. Или есть сомневающиеся?)
2) Именно такая комбинация, обладающая СОЗНАНИЕМ, создает все остальные сложные (с точки зрения ДИНАМИЧЕСКОЙ вероятности — «не возможные») тела. Т.е. сначала СЛУЧАЙНО возникает сознание, а затем НЕ случайно возникает все остальное.

О каком сознании идет речь? Я думаю, что электрический тороидальный вихрь (типа шаровой молнии) имеет все необходимое, чтобы претендовать на эту роль.

Тем более, что ядро водорода — это тоже, похоже, тороидальный вихрь. ТО ЕСТЬ у нас вообще нет ничего без сознания. Поля сознания надорганизмов многих микро и макро особей (от бактерий, грибов, до народов). Иерархия сознания. И даже частицы (электро-магнитного напряжения-тока = эфир), из которых состоит вихрь, — тоже тороидальные или т.п. вихри...

И тут всплывает вопрос «ВСЕОБЩЕЙ ЗАМКНУТОСТИ», т.е. то, что должно объяснять возникновение ВСЕГО, не должно нуждаться в объяснении того, как оно возникло... А это значит, что ВСЁ — это много много мерный «вихрь». «Большое» умещается в «Малом», которое внутри этого «Большого», т.к. эти понятия чисто информационные...

И если уж мы коснулись информационной стороны возникновения ВСЕГО. То «Числа» — существуют и не существуют одновременно. — Как раз то, что нам нужно, если ВСЁ — информация, то ВСЁ — числа (имеющие много уровневость и структуру, и много всего того, о чем мы не догадываемся с сегодняшним развитием математики). То ВСЁ — «существует» и «не существует» в раз. Значит ВСЁ вокруг — это ЧИСЛА, сложенные в определенном порядке. (Об этом еще писал Платон, который перенял это видение вещей у древнеегипетского жречества, которое сохранилось как остаток научной элиты предыдущей цивилизации, погибшей в катастрофе. — В общем, корни этой идеи глубокие.)

Всё станет ясным, если увидеть отличие «ДИНАМИКИ» от «4Д СТАТИКИ». Динамика проявляет не всё 4д в 3д. Мы видим не всё «Колесо времени», а лишь его фрагмент. А за пределами этого фрагмента происходит «что-то», выходящее за рамки 3д причино-следственной связи комбинации частиц...

Так в Хаосе случайности зарождаются Сознания. А затем Сознания неслучайно, а избирательно, «нарушая» причино-следственную связь в рамках 3д мира, создают ВСЁ... Такова их ВОЛЯ, НАМЕРЕНИЕ (к вопросу о свободе Воли от причин и следствий этих причин).

Мы не можем сказать, что знаем «Причину движения», мы говорим, что «Движение — это причина».
А что стоит по ту сторону смены кадров?..

Так что, «теория эволюции» и «материализм» (вернее МОЛЕКУЛЯРИЗМ :-)) — останутся в истории как грубейшее заблуждение и отказ использования математики в научной дисциплине. — это мое мнение.


Кто-нибудь напишет что-нибудь под комментарием про 3д принтер?! :-)



Реконструировано лицо Данте

17 января 2007

Фараон Тутанхамон снова обрёл лицо

11 мая 2005

Учёные воссоздали облик Тутанхамона

1 октября 2002
  • Ильшат Тагиев  20 мая, 22:08
    Шаровые молнии ведут себя очень избирательно, по всей видимости осознанно. — Немолекулярная форма жизни.
    ОтветитьНравится
  • У нас во Владимире их один профессор на полигоне запускает- пока сознания у них он не замечал
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  20 мая, 22:23
    Не правильно значит запускает, неустойчивые получаются. Да и кто будет требовать сложного поведения у младенца, даже человеческого.
    ОтветитьНравится
  • Покажите мне хотя бы одно свидетельсвто существования шаровой молнии. А вы говорите, что они есть с такой уверенностью
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 18:28
    Говорю уверенно, т.к. сам видел и снял на видео. Кроме того, полно видео в интернете. Или Вам почтой её отправить, иначе не поверете?
    ОтветитьНравится
  • Я видел достаточно много «светящихся шаров» на снимках и даже сам запечетлил раз. Но правда ли, что то, что находится на снимках есть шаровая молния — некое плазмоидное образование электрической природы. Мы ведь ничего не знаем о них, поэтому и в терминах можем ошибаться
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 19:32
    О, тут сказать что-либо трудно. Классификации четкой нет. Единственное, что устойчивая объемная форма движения частиц на сегодня известная похожая на шар — это ТОР.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  20 мая, 22:14
    «Считается», что если существо «ест», «гадит» и размножается то онон живое.

    А если существо «не ест» или «не гадит» или «не размножается», но пропуская «энергию» сквозь свое тело существует и действует осмысленно в вечности, то оно не живое?

    Существо это нам не ведомое, наверно. НО кто может утверждать, что знает всех существ во Вселенной.

    А 3д принтер, который «ест», «гадит» и «размножается», возникший через миллионы лет чем отличается от 3д принтера, созданного человеком? В каком случае 3д принтер живым, и будет ли вообще живым?

    Как Вы считаете?

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 14:18
    3д принтер можно считать живым? Важно разобраться с критериями жизни. А то «ест, гадит, размножается» и всё что ли?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 14:19
    Или существо может не есть, не гадить, не размножаться (достигнув насыщения количества особей) и при этом быть живым?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 23:39
    Никому видимо не интересно разобраться в критериях «жизни».
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  5 июня, 00:31
    Что такое жизнь?
    ОтветитьНравится
  • Роман Кириенко  9 сентября, 22:05
    Боюсь это лежит в плоскости научной фантастики, по крайней мере именно фантасты чаще других поднимали вопрос о критериях жизни и предлагали её альтернативные варианты, начиная от кремниевой до плазменной:) Если уж строго говорить, то и в нашей повседневности есть примеры существ не принимающих пищу и не гадящих по меньшей мере основную часть своей жизни (некоторые насекомые).
    ОтветитьНравится
  • Я думаю, вы не совсем правы правы. Для того, чтобы просуществовать какое-то время нужно не столько осмысленное поведение сколько способность реагировать на внешние раздражители. А на это способны живые существа уже на сенсорной стадии психики. Если даже вы прокариот вам нужно: а) не умереть (то есть отличать враждебную среду от благотворной) б) поесть (то есть отличать съедобное от несъедобного) в) размножаться (делением конечно, как же еще, если первые 2 пункта выполнены, для этого есть все возможности).
    Таким образом вам не нужно понимать, зачем двигаться, есть и делиться. Просто делайте. Не стоит забывать, что жизнь — это не одна клетка и даже не одно существо, а то великое явление, благодаря которому они существуют в цепи поколений- можно сказать — эволюция — то самое сознание, возникшее из хаоса.
    Идея нехимических организмов интересная и существует давно. но шаровая молния — скорее всего не тот феномен, который здесь нужно приводить в пример. Она слишком неустойчива, чтобы думать и возникает по-видимому по определенным законам и при определенных условиях. То есть она — не больцмановский мозг.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  20 мая, 23:11
    Согласен, что те шаровые молнии, что попадались нам на глаза, не очень-то могут похвастаться устойчивостью. НО может потому они и попались нам на глаза, что резко увеличили свою энергию, от внешнего источника, и потеряли устойчивость... Существуют фотографии лично мои. Да и любой, кто часто фотографирует людные места с большим выплеском эмоций (свадьбы.ю похороны и т.п.) на фото появляются шарики с фигурным уплотнением внутри. Много шариков. Розовые — на свадьбах. Это никак не оптический эффект. По крайней мере, не больше чем оптическим эффектом являются люди на фото. То ли люди выпускают их, то ли они прилетают покормиться выплеском энергии, то ли и то и другое... Очень интересное явление.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  21 мая, 00:32
    Ваше мнение кажеться весьма «приземленным» буквально. Я хочу подвергнуть сомнению тезисы: 1) необходимость поесть и 2) необходимость реанировать на раздражители .
    1. Разумееться на Земле это неоспоримые факты, но если структура альтернативна то возможно она может черпать енергию не из химических связей а как-то альтернативно. Да опыт нашей планеты говорит о том что фотосинтеза не достаточно для снабжения нейронной сети энергией, потому надо есть и дышать опять же потому. Но если бы был достаточный альтернативный источник? Некоторыми (косвенными) доказательствами наличия такого источника можно считать сообщения о некоторых йогах способных обходиться без пищи если не перманентно то весьма долго. Так же наблюдения что дикие люди Йетти, Бигфит со он вообще любят сладости, но в конфликты из-за пищи с людьми не вступают. Сексуальные конфликты кстати описаны неоднократно.
    2. Что если «продвинутое» сознание может видеть будущее с приемлемой четкостью. Тогда все 3Д сенсоры становяться ненудными — кто дальше и четче увидел битву тот и победитель.
    Применение подобных разсуждений существенно изменит прочие выводы из вашего поста, кроме пожалуй тезиса о размножении.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 00:38
    Да и «размножение», после определенного насыщения оборачивается против сомой «жизни». (Остров Пасхи, считается уже классическим примером, хотя и не доказано полностью, что всё было именно «так».)
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  21 мая, 00:48
    опять же весьма приземленное мнение :) Как по Вашему должны размножаться существа без 3Д сенсоров но с развитым 4Д чувством? Осмелюсь предположить что у такого общесва будет черезмерный риск вырождения евгеникой. Вероятно бороться с этим можно лиш сознательными (законодательным) невлиянием на процессы скрешивания, оставляя их максимально рандомными (ведь видимость будущего не может быть 100%, надо оставлять разнообразие для прогресса). Тоесть уровень резулирования працесса не может быть значительным, иначе вид загнеться в генетической ловушке. Надо некое weak coupling :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  20 мая, 23:22
    А что такое динамическая вероятность?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  20 мая, 23:36
    Для начала объясню, что такое статистическая вероятность.

    Пусть у на 3,8* (10 в 22 степени) шариков. Из них 70% синие, 20% голубые, 5% на еще всяких разных — воздух в 1 литре кубическом. Какова вероятность того, что они сложатся в какую-то комбинацию? ... В общем, «какая-то». — Это статистическая вероятность.

    А теперь спрашивается, какова вероятность того, что эта комбинация продержится секунду? .. То же в общем, «какая-то», зависящая от «теплового» движения молекул. — Это динамическая вероятность.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  20 мая, 23:38
    При этом добавляющаяся мерность «ВРЕМЯ», еще сильнее бьет по «теории эволюции», а не защищает её.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  21 мая, 00:18
    Это правда если температура большая, при низкой температуре время жизни более чем достаточно для конкурентного отбора по каталитической активности.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  21 мая, 00:20
    Про статистическую я знаю, в любом учебнике про неё говорится. А откуда определение динамической? Кто её придумал или откуда источник?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 00:22
    К сожалению, в учебниках много чего не написано. И чем я Вам не источник? И чем Вы мне не критерий ясности изложения материала.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 00:29
    Но при низкой температере возникают другие проблемы. Реакции не идут многие.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  21 мая, 00:34
    но ведь речи идет об эволюции КАТАЛИЗАТОРОВ!
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 00:43
    Мне нравится теория с КАТАЛИЗАТОРАМИ. Но есть один момент, который меня не вполне устраивает. Органических веществ очень много. К ним создаются специальные катализаторы — ферменты. НО между одноатомным катализатором и ферментами просто пропасть. Я сомневаюсь, что эволюционирование здесь произошло без сознательно вмешательства, проектирования.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  21 мая, 00:46
    Источник конечно. Просто у вас динаическая — это статистическая с добавлением времени. Но вообще по логике без времени вероятность должна называться не статистической, а статической. А в понятие статистической, или физической, время уже включено. Например, вероятность выпадения одной и той же комбинации несколько раз подряд — это статистическая вероятность. Т.е. введенная вами динамическая вероятность является частью статистической вероятности и, очевидно, не может быть ей противопоставлена (а вы противопоставили).
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  21 мая, 00:51
    я думаю можна прийти к консенсусу если определить вероятность появления жизни как суперпозицию вероятности ее появления и вероятности ее успешного размножения
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 00:56
    Я действительно смешиваю понятия «статический» и «статистический», т.к. в них нет процесса — есть только состояния.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  21 мая, 01:03
    Минимальные рибозимы которые щепять цепи РНК имеют длинну ~70 пар оснований. Это уже полимерный катализатор (реакция ращепления и синтеза взаимно обратимы с поправуой на энтропию). Очевидно надо условия при которых такой длинны полимер может появиться. Пусть океан состоит из жидкого метана и растворенных оснований (у примеру аденино-подобных), тогда какие-то цепи будут образововаться (вспомните разнообразия ископаемых углеводов даже у нас). А тут уже количественный вопрос: пусть 70 остатков — это полностью рабочий образец, будет ли работать (хоть немного) его урезаный вариант из 60 оснований, а из 50, а из 40? Тоесть функция все же более гладкая чем експонента и ИМХО если есть время то можно перебирать варианты.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 01:16
    Перебор вариантов не гарантирует, что эти варианты собирутся в большо количестве в одном месте под название «ЧЕЛОВЕК» (например) и не начнут уничтожать друг друга, вместо слаженной работы. Такие вещи — невероятны, по моему. А теперь прикиньте, что мы говорим даже не об одном организме, а о целой планете заполненной жизнью. Если ВСЁ это согласно лишь теории вероятности (без сознательного вмешательства, проектирования), то тогда точно НЕ ВИДАТЬ НАМ ИНОПЛАНЕТЯН :-), т.к. для них и нас не хватит статистической, и тем более динамической вероятности, в рамках ВСЕЛЕННОЙ.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  21 мая, 01:36
    Вы — неисправимый оптимист, нам тут не найти консенсуса :)
    Я кстати никога не утверждал полное отсутсвие «контроля свыше». Я всегда говорил, что этот контроль пытаеться провести здесь максимально непредвзятый еволюционный експеремент. Надеюсь Вы отметете эту разницу.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  21 мая, 09:19
    Понятия статической вообще нет. Понятие статистической включает в себя и состояния, и процесс. Можно конечно разбивать её на составные части, но это излишне.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 09:22
    На самом деле терминология из разных разделов физики. Названия разные, но суть одна: «Статика» и «Статистика» изучают состояния, а не процесс. А вот «Динамика» изучает уже процесс.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  21 мая, 09:34
    Статистическая физика изучает и процесс. Это как термодинамика, только путь, по которому система переходит из одного состояния в другое, тоже является объектом изучения, тогда как в термодинамике это черный ящик. Суть не та же, что в статике. Путаница в терминологии может привести к неверным выводам.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 09:45
    Согласен, что «Статистическая физика изучает и процесс». Но как она это делает?! Через состояния... Я поясню в чем тут дело. Представьте себе 3-х мерную фигуру (не обязательно очень сложную), а теперь дайте описание этой фигуры через 2д картинки. Вы покажите прямо, сверху, слева и т.д много картинок. НО самое интересное тут в том, что понять Вас сможет только тот кто уже имеет представление о 3д фигурах. Житель 2д мира (или житель 3д+1т мира но с 2д мышлением) Вас уже точно не поймет, пока не перейдет на большую мерность восприятия. СТАТИКА — это 3д. ДИНАМИКА — это 4д.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 10:01
    Но в отличии от простого увеличения мерности (при котором было бы справедливым применение статистической вероятности и для 4д) мы имеем дело с ограничением проявления 4д в 3д. т.е. мы не видим все «колесо времени» сразу, а только отдельные его фрагменты. И в этом ключевое отличие ДИНАМИКИ от перемноженной на количество кадров СТАТИКИ. Какие-то изменения происходят за пределами 3д мира. Т.е. причина каких-то явлений (например движения, «энергии», «времени») лежит за пределами комбинации частиц в 3д мире. И именно это позволяет внутри «случайности» возникнуть сознательной «неслучайности», когда концентрируются в малом объёме (планета, заполненная жизнью или т.п.) «невероятные» сочитания.
    ОтветитьНравится
  • Хе. Вы прикиньте их молекулярный вес. У вас и десятка нуклеотидов не появится в бульоне. Фантазии об океане метана оставьте. Откуда он возьмется? На Юпитере-Сатурне и то практически нет. Ну 2% на Уране. Ерунда.
    ОтветитьНравится
  • Мне кажется многие наделяют измерения тем, чем те не являются..и путаница здесь в названии 4го измерения — Время..вместо этого названия, предлагаю «Движение»..

    Если кто понимает разницу — хорошо..для остальных поясню:

    Жизнь без движения (любые процессы внутри, вокруг и вне) не существует..но в тоже время мы 3х мерные ЖИВЫЕ существа..т.е. тут два варианта — или Движение (а время это, лишь, числа для записи/фиксации движения) является составной частью 3х мерного мира (и время, как характеристика движения, также), либо мы живём в 4х мерном мире..

    И вот когда говорят, что мы живём в 4х мерном мире, то подразумевают второй вариант (хоть и путают всех, употребляя слово Время..сразу воображаются прошлое и будущее, которых не существует..).

    Но тогда безсмысленно рассуждать о 3х мерных ЖИВЫХ существах — их не существует! Да, можно извратится и сказать, что это стоп-кадр 4х мерного мира, но зачем? Жизни то в 3х мерном мире нету, ибо нет движения..

    ОтветитьНравится
  • Честно говоря существует ещё и 5ое измерение — Масштабное..точнее оно является 4ым пространственным измерением + Движение (якобы время) как дополнительное измерение..
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 22:03
    Точно, точно. Движение нужно. Иначе статика. И дело даже не в количестве измерений, а в том, что движение так же должно иметь информационную «составляющую». А значит — эта составляющая должна как-то храниться. А если хранится, то, возможно, есть способы перемотки, окружающей среды или локально тела. И тут напрашивается аналогия с дополнительной мерностью, но воспринимаемой лишь частично, кадрово.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 22:05
    Погружение в бесконечно малое или в бесконечно большое?
    ОтветитьНравится
  • И туда и туда и вокруг..причём на каждом уровне мироздания свой темп жизни..малое составляет большое, а большое явлется малым для надуровня..потому и темп жизни надуровня медленней — пока множество соорганизуется по какому-либо «вопросу»..
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  24 мая, 02:08
    Ну ясно что на газовом гиганте морей метана нет, Вы бы еще на звезду указали в качестве примера )))). Титан — один доказанный официальной наукой пример. Но сколько мы знаем про ситему тех же Юпитера Сатурна Урана — почти ничевошеньки, и даже та молость что знаем уже пдает пример планеты с морями углеводов. А об их химии Вы, вероятно, судите тоже по земному опыту? ;)
    ОтветитьНравится
  • Так у вас никакого примера нет. Ссылка на манну небесную. Несерьезно.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  24 мая, 19:42
    примера чего?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 00:14
    То есть, статистическая вероятность никак не зависит от времени, в ней есть только количество разных элементов и ограничения на расстановку (факториал суммы делить на произведение факториалов слагаемых этой суммы- это простейшая формула рассчета вероятности комбинации.) Динамическая же вероятность берет статистическую вероятность и рассматривает всё во времени.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  21 мая, 09:24
    Вероятность появления и существования живых организмов нельзя считать исходя из вероятности того, что частицы соберутся в определённую структуру, не учитывая других критериев, энергетических, например. Это задача квантовой механики, которую решить не возможно.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 09:35
    Сергей Лучкин , по-моему, Вы сейчас подменяете «неясное» «непонятным». Что такое «энергия»??? Где место «энергии» в расчетах «СТАТИСТИЧЕСКОЙ» вероятности? Чем квантовая механика может нам помочь, если весь её аппарат построен на «СТАТИСТИЧЕСКОЙ» вероятности. Т.е. много много состояний и ни одного процесса. Чем???
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  21 мая, 14:27
    Уравнение Шредингера описывает изменение состояния в пространстве и ВРЕМЕНИ. Уравнение Шредингера — основа квантовой механики, так что это задача квантовой механики.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  21 мая, 10:08
    О терминах не спорят, о них договариваются.
    Потихоньку подошли к началу. Есть процесс выраженный в числах и есть некая энергия (или их много) стоящие за кадром, влияющие на процесс, задающие программу.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 10:13
    Я бы добавил: «задающие циклические программы», т.к. устойчивость требует собранности, т.е. замкнутости, поэтому и «колесо времени». Но тут важно помнить о подобии комбинаций и цикличности их возникносения. «Я» через секунду — это уже «другой Я», но все-таки это «Я».
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  21 мая, 10:23
    Мы наблюдаем цикличность везде, во всём. Бесконечно большие переходят в бесконечно малые. Помимо цикличности, в программе заложены пока не прослеживаемые нами алгоритмы, функции, схемы...
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 10:24
    Согласен.
    ОтветитьНравится
  • Как можно сравнивать торроидальный вихрь и шаровую молнию, когда тор и шар, уж извините, топологически чрезвычайно разные объекты.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 10:54
    «Шаровая молния» — это стереотип, клише, шаблон восприятия. Свечение тора будет похожим на шар.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  21 мая, 10:30
    Значит-ли, что Вы согласны с тем, что Хаос тоже программа? Любое число обладает энергией? Бесконечность числовых комбинаций, говорит о бесконечности форм, видов энергии?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 10:57
    «Программа» Хаоса наверно тоже существует. Программа беспорядка. Но вряд ли этой программы было бы достаточно для возникновения ВСЕГО. Думаю Хаос — это лишь одна из многих, возможно «первичных», программ.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  21 мая, 11:22
    Лет 15 назад, обнаружили галактику в процессе хаоса.
    Я бы, Хау/ос назвал бы переходной программой. Как переплыть в лодке Хирона реку Лета или как переход от бодрствования к сну.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 11:27
    Переход от небытия к бытию...
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  21 мая, 11:32
    Точно. Но опять же условно нашему пониманию.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Ефимов  22 мая, 06:24
    генератор случайных чисел тоже работает по некой программе,если не ошибаюсь. Выходит хаос — программа
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  22 мая, 09:36
    правда числа у него получаются не совсем случайные
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  22 мая, 10:18
    Именно.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  22 мая, 10:20
    Что же это за генератор, если программа задавалась на выброс случайных чисел, а он выдаёт систему?
    ОтветитьНравится
  • что значит не совсем случайные?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  24 мая, 20:22
    если запустить снова генератор с предыдущими параметрами получится тот же набор псевдослучайных чисел.
    ОтветитьНравится
  • Стоит отличать генератор случайных чисел и генератор псевдослучайных чисел.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 22:01
    А если всё случайное с позиции большего масштаба учета факторов(мерности) не случайно, то где же тогда случайность? По моему, мы живем в сознании, являемся сознание и состоим из сознания, т.к. всё, что вне сознания «пока ещё» Хаос, который тоже не случаен, но всё же порядка в нем почти нет, т.к. каждая «частица» индивидуалистка-эмансипэ. :-)
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 мая, 13:10
    "Стоит отличать генератор случайных чисел и генератор псевдослучайных чисел.
    "

    Вопрос был о генераторе с программой. С программой ИМХО получатся только псевдослучайные числа.

    ОтветитьНравится
  • Ну главное в генератор засобачить источник энтропии. Мы как то помню в универе писали программу, там в качестве источника энтропии были значения меньше машинного нуля. Для процессора после энного знака после запятой получается случайный набор чисел. Конечно программа не идеальна, но закономерностей в шумах в токах на процессоре вроде как не должно быть.Если пользоваться функцией rand, то данные будут браться из таблицы случайных чисел, и каждый раз все те же, тут согласен — псевдослучайные числа.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 мая, 16:37
    там не случайный набор чисел, а ограниченная точность представления двоичной дроби в десятичную. любое число в типе float, real, extended и пр в конце концов занимает определённое количество байт с опрделённым набором бит. и никаких случайностей.
    на сколько я знаю, в некоторые компьютеры встранивают аппаратные случайные генераторы. они основаны на тепловом токовом шуме в неком полупроводнике, усиленный во много раз. Но это уже не программный генератор, а аппаратный.
    ОтветитьНравится
  • В любом случае для современных генераторов случайных чисел это не подходит, потому что надо генерировать достаточно много и быстро, а этот метод только для обучения программированию подходит.
    ОтветитьНравится
  • Вы утверждаете что маловероятно возникновение жизни из хаоса, а возникновение сознания — пара пустяков. И в какой момент времени это сознание появилось? До большого взрыва, после или вместо? Или незадолго до появления первых форм жизни на земле?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 10:58
    Скажем так, если доказать отделяемость сознания от молекулярного тела, то можно значительно, ооочень, снизить требования к вероятности возникновения.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  21 мая, 10:41
    Процесс возникновения — тупиковый. Процесс не возникал. Но проходит разные формы.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 11:01
    Согласен. Время — это «иллюзия». Но любое объяснение долно быть постепенным, Иначе тебя не понимают. И тогда это напрасная трата этого «иллюзорного времени»... Тут дело в том, что если РЕАЛЬНОСТЬ — это иллюзия, то тогда что такое ИЛЛЮЗИЯ?.. На сколько вообще мы правомощны применять такой термин?
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  21 мая, 11:13
    Можно, конечно условиться о другом термине, но суть, та же. Всё есть иллюзия, воображение при котором энергоинформационная субстанция сформирована, сконцентрирована с определёнными данными в определённую точку позволяющую фиксировать реальность.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 11:16
    На сколько вообще мы правомощны применять такой термин с тем контекстом пренебрежения, что следует за ним?
    ОтветитьНравится
  • Поясните, как вы пришли к выводу, что у протонов есть сознание? А может тогда у всех кварков или вообще всех частиц? Может конечно все частицы являются частью квантово нелокального вселенского сознания, но мы сознательную деятельность пока не наблюдали, чтобы сделать такие выводы, а придумать мы все что угодно можем.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 11:12
    Кое-что мы все-таки наблюдаем. Логика такая:" Если тороидальный вихрь обладает вычислительными способностями, то возможно, что эти вычисления могут быть организованы так, как действовал бы ИИ. Если протон — это тороидальный вихрь (чему имеются доказательства, но об этом не здесь и не сейчас), то значит, что возможно, протон одладает сознанием." И вообще любые устойчивые 3д частицы — это тор-вихрь. И частицы из которых состоят эти вихри... ВСЕОБЩАЯ ЗАМКНУТОСТЬ «большого» в «малом», а «малого» в «большом»... Я бы сказал, что существует «некая информационная нейроноподобная сеть, семантика», а всё остальное — это иллюзия. А что обеспечивает существование — этой информационной сети — это вопрос нашей полноты понимания «ИНФОРМАЦИИ».
    ОтветитьНравится
  • Так и что же мы наблюдаем? Где логика? Если тор умен, то он похож на ИИ.(1) Если протон — торроидальный вихрь(2), а этому есть доказательства, но не здесьи не сейчас(3)

    Первое утверждение и не утверждение а условие «если».Второе тоже условие. Третье утверждение вроде может пролить ясность, но вы говорите не сейчас. Так когда? Как раз самое время привести эти доказательства, а то лалетинщиной попахивает. Если утверждаете что протон это мыслящий бублик, будьте добры ответить за столь неочевидное высказывание.

    ОтветитьНравится
  • Можно внести свою лепту?

    Владимир, докажите, что атомы не обладают Сознанием!

    Ибо то, что множество объектов, вокруг нас, живые и обладают Сознанием — мы знаем однозначно! Значит надобно доказать, что существуют не живые объекты..

    ОтветитьНравится
  • Классный прием, если автору не чем доказать, я должен доказывать обратное. Ну например камень в моем огороде вот уже пять лет точно не показывает никаких признаков сознательной деятельности. Ваш ход.
    ОтветитьНравится
  • А еще мы не знаем наверняка обладает ли кто-либо кроме людей сознанием. Лично я сомневаюсь, что например кактус обладает. Еще предлагаю определиться с термином «сознание», чтобы спор не был пустым.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Ефимов  22 мая, 06:33
    Владимир, а как вы относитесь к системным информационным организмам? Если я скажу, что корпорации это безтелесный информационный организм, обладающий сознанием вы назовете меня .....?
    ОтветитьНравится
  • Во-первых, то, что Сознание (мозг) существует у множества — факт! Значит надобно доказать, что где-то его не существует — в чём несогласие?

    Во-вторых, про Сознание..для меня равнозначны мозг и Сознание..а точнее мозг генерирует Сознание..и не имеет смысла приплетать, к этому понятие, ничего больше!
    А также прочитайте комментарий ровно под этим..

    А то что, камень, под невооруженным глазом не движется — так вооружите глаз! На всех уровнях Мироздания всё движется, а значит живёт!

    Ещё раз повторю вопрос — докажите обратное! Моё утверждение доказано самим наличием жизни и нас с вами..утверждение о том, что есть не живые объекты — требует доказательства!

    ОтветитьНравится
  • Если у каждого человека есть сознание, то почему бы и не у корпорации. У целой страны может быть коллективное сознание. У интернета тоже возможно коллективное сознание, как сумма сознаний людей. Я не сильно удивлюсь, если через много лет интернет самоосознает себя как один большой организм, в состав которого входят все человеческие знания, огромные вычислительные возможности и человеческие сознания всех людей пользующихся им.
    ОтветитьНравится
  • 1. Вы говорите сознание= мозг. Я не согласен, мозг есть и у курицы, но никто не доказал наличие у нее сознания. Может вы под словом сознание и понимаете слово мозг? Тогда будем искать мозг у ядра водорода?
    2."У множества" Какого? точек на прямой?
    3.У кактуса и тем более у камня мозг не обнаружили. Или мне надо это доказывать?
    4. Наличие жизни не доказывает, что камень живой, и тем более обладает сознанием.
    Наличие высшей нервной деятельности предполагает постоянные процессы передачи импульсов между нейронами, камень сколько не увеличивали, дошли до атомов и кварков, ничего не обнаружили.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  22 мая, 13:32
    А не ограничиваем-ли мы круг поиска сознания лишь своим образом и подобием? А какое соотношение процентов наших знаний о себе, с нашим пока что, незнанием?
    ОтветитьНравится
  • Нет, не ограничиваем. Да мы мало знаем не только о себе, но и о вселенной. Но это нисколько не говорит, о сознании камня. Из этой логики можно вообще предположить все что угодно.

    Сознание предполагает не сидение молча размышляя о вечности, а общение между носителями сознания, иначе какая мне разница, что там думает камень, когда я это никогда не узнаю.Или вы с деревьями разговариваете: «Здравствуй дерево!» Как рыбак рыбака узнает издалека, так и носитель сознания узнает другого.

    А придумывать можно все что угодно, только я вот еще ни одного весомого аргумента не услышал ни от одного сторонника думающих камней.

    ОтветитьНравится
  • И снова повторю — Мозг генерирует Сознание? Если да, то не надо вкладывать в понятие Сознание ничего больше, кроме работы Мозга!

    Далее..какая основная функция Мозга? Управление ЖИВЫМ Организмом..но при этом Мозг состоит из клеток..в итоге у нас есть Сознание и множество клеток его генерирующих — значит наше единичное Сознание = результат их коллективного Сознания!

    Где-то здесь упоминали о коллективном Сознании безтелесной Организации (= Организм)..семья/корпорация/страна..на самом деле тело есть — это дома/заводы и т.п..и все действуют как единый организм (есть инстинкты самосохранения, размножения и саморазвития), при этом состоя из единичных клеток (где каждый выполняет свою фнкцию — кто-то рабочая клетка, кто-то управляющая/мозговая)..

    А теперь, если кто ещё не в курсе многоуровненности Мироздания, продолжим:

    Организм состоит из Клеток, Клетки из Молекул, Молекулы из Атомов — и везде Сознание высшего уровня генерируется коллективным Сознанием низшего уровня и так далее..

    Не согласны? Тогда откуда по-вашему появляется Сознание? Думаю, это риторический вопрос..
    Обратите внимание на вопрос — не что есть Сознание, а откуда оно берётся?

    P.S. «Всякий разум — индивидуальный или соборный — в иерархии взаимной вложенности структур Мироздания решает прежде всего задачи управления по отношению к иерархически низшим системам и задачи самоуправления в пределах возможностей, предоставленных Иерархически Высшим Объемлющим по отношению к нему Управлением.»
    ...
    «В теории управления возможна постановка всего двух задач.

    Первая задача: мы хотим управлять объектом в процессе его функционирования сами непосредственно. Это задача управления.

    Вторая задача: мы не хотим управлять объектом в процессе его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего непосредственного вмешательства в процесс — самоуправлялся в приемлемом для нас режиме. Это задача самоуправления.» (c) wiki-kob.ru/Достаточно_общая_теория_управления_(исходный_текст)

    ОтветитьНравится
  • P. P. S. При этом индивидуальный разум (= Сознание) является порождением соборного разума уровнем Мироздания ниже..
    ОтветитьНравится
  • Науки ноль, сплошная хиромантия. Даже обсуждать бессмысленно. Вам надо в форум, где про нло и снежных людей рассказывают, и про древних праславян, которые улетели на Марс пять тысяч лет назад.
    ОтветитьНравится
  • Всё с вами понятно..
    ОтветитьНравится
  • Михаил Ефимов  23 мая, 09:30
    Владимир, я думаю, Николай хотел сказать,что в иерархии взаимной вложенности структур Мироздания(как он назвал) низшей ступенью будет система из двух структурных элементов работающих по принципу прямой/обратной связи. Это конечно не атомы водорода,но ДНК впринципе подходит под условия.
    ОтветитьНравится
  • Пусть Николай не обижается, логика в его рассуждениях просматривается, но добавление ненаучных и эзотерических утверждений ломает желание дискутировать. И тем более доказывать то, что атомы не обладают сознанием я все равно не собираюсь.

    Я согласен что простейший вариант самоуправляющейся системы- система с одной простейшей обратной связью, это знаю все студенты которые проходили курс теории управления. Но мы тут про сознание говорим. Я например не считаю даже систему с тысячью обратных связей обладающей сознанием.
    Я еще раз говорю и Николаю в том числе, возможно мы думаем о разных понятиях «сознание». Ну так давайте сперва определимся с термином, поскольку он больше философский, трактовать его может кто как хочет. Просто форум научный вроде как и когда кто-то мешает научные рассуждения с ненаучными получается, все ненаучное.

    ОтветитьНравится
  • «...Мозг генерирует Сознание? Если да, то не надо вкладывать в понятие Сознание ничего больше, кроме работы Мозга!

    Далее..какая основная функция Мозга? Управление ЖИВЫМ Организмом...»

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 22:41
    А если сознание возможно вне молекулярного тела, тогда мозг всего лишь создает стабилизационную копию, точки сохранения, чтобы «случайное электрическое возмущение не сдуло сознание»? Что если Вы однажны увидете свое тело, и поймете: «Екарный бабай, это же моё тело!» Увидете то, что делали люди в другой от вашего тела комнате, а затем им перескажете и они Вам подтвердят. Где же теперь сознание? И чем оно теперь управляет кроме самого себя?
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  24 мая, 10:46
    «Да мы мало знаем ...» — И всётаки, определите соотношение.
    «...можно вообще предположить всё что угодно.» — А кто мешает? Или не это толкает людей на поиск, открытия?
    «...общение между носителями сознания...» — Расширяя возможности восприятия информации своего сознания, мы расширяем круг общения.
    «...с деревьями разговариваете...» — Это лучше получается у друидов. У вас очевидно это происходит не осознано.
    Что бы Вы назвали весомым аргументом общения с камнем?
    ОтветитьНравится
  • Мы много чего не знаем и в том числе мы не знаем даже приблизительно сколько всего мы не знаем.

    «А кто мешает». Доказанные существующие теории мешают выдавать фантазии за науку, а так же научная этика.
    Как лично Вы расширяете возможности восприятия информации своего сознания? Поллитром?
    « Это лучше у друидов...» Мы тут про науку или про религию?

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 17:23
    Отрицание фактов — очень научно. Религию можно упрекнуть только в том, что она не пользуется математикой. :-) А в остальном лжи и в научной среде навалом, религиозные, если и врут, то не специально.

    Где религия, где наука? Науку назвали религией 20 века. В 21 веке религию назовут наукой.

    Проблема в том, что мы на рубеже, когда любая фантастика научно достижима, но не достижима на практике, т.к. «хорошо проверенные научные теории» — лгут, тормозя практику.

    Многим это надоело. Вместо «научно-религиозных догматов», узурпировавших право на истинность, люди хотят работоспособные теории, чтобы не приходилось ставить тысячи опытов ради создания работоспособной же модели. Пять-семь не более, для шлифовки идеи, но не тысячи.

    Теории тормозят, мы уже ничему не верим, ни глазам, ни технике, т.к. его величество теория, очень умных дяденек из прошлого, говорит, что этого не может быть.

    НО, какая информационная насыщенность была тогда, а какая сейчас! сегодня любой школьник может получить доступ ко всему, что происходит на планете, включая ко всему «странному». А «странное», на мой взгляд, — это и есть поле для деятельности науки.

    Отрицание же всего «странного», парализует, консервирует, науку. И это при том, что сегодняшняя наука превратилась из методологического инструмента, который наращивался бы всеми, в фактолигический сборник, который ничего не остается, как только запонинать.

    Разница в методологии и фактологии такая же как между знанием «метода умножением столбиком и таблицы умножения» и «сборником всех вариантов умножения чисел».

    Представляете, если бы не знали метода умножения столбиком (или т.п.)! И писали бы тома с вариантами умножения чисел. И получали бы научные звания за очередную порцию больших чисел, которые они умножили. И копились бы тома, тома. И каждому приходилось бы сверяться. И копилась бы узкая специализация: по четным одни, по нечетным вторые и т.д. и т.д. И бедные студенты тратили бы годы, чтобы выучить порцию умноженных чисел своей «специальности».
    И смотрели на тебя как на очень странного человека, если ты сказал бы, что один человек может умножать любые числа. — «НИКОГДА» — сказали бы они, т.к. в их представлении, они потратили годы, чтобы знать те крохи, что они знают, а тут «все числа» — «НИКОГДА!!!»

    Но ведь всю эту «галиматью» со тчеславием, обидами потерянного зря времени и т.д. можно снести нахрен открыв метод умножения столбиком.

    И как Вы считаете было бы Вам противодействие от них на чисто животном, не осознанном, уровне?

    ОтветитьНравится
  • 1.Отрицание каких фактов?
    2.Религию можно упрекнуть во всем. В ней нет ни одного факта, а количество лжи зашкаливает.
    3.Приведите пример лжи в науке.
    4.Науку назвали религией в шутку.
    5.Религию наукой никто не назовет.
    6.Какие проверенные теории лгут?
    7.Если чтото противоречит теории, то теорию пересматривают.
    8.Если вы не пытаетесь понять природу вещей, назовите это фактологическим сборником и хотябы запомните, чтоб иметь возможность общаться с людьми, увлекающимися наукой. Если вы стремитесь понять, вам никто не мешает в этом. Есть множество трудов людей, которые потратили жизни на науку. И они не выдумывали херувимов и серафимов, а работали и работали.
    9.Про умножение не понял метафору. Если бы да кабы. А что толку то? Ну не придумали бы столбиком. Я вот могу например в уме перемножить два 3-4 значных числа. Этого должно хватить для того чтобы не писать тома и тома.
    10. Кто- то ведь когда- то придумал умножение столбиком
    и я сомневаюсь что его хотели сжечь на костре, как Джордано Бруно, скорее его похвалили за это. В науке если вы ломаете существующую теорию доказательно, вам присуждают премию. В религии объявят еретиком а то и сожгут.
    Если вы сравниваете себя с человеком, ктоторый открыл таблицу умножения и не находит понимания у людей, которые запоминают суммы, не обольщайтесь. Тот кто открыл таблицу умножения не одну бессонную ночь изучал все варианты и наработанные методы своих учителей. А вы рассуждая о физике даже не пытались почитать труды ученых.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 23:02
    Раз Вы проставили нумерацию, то пойдем по ней же:
    1) Факт, что жили такие люди именуемые «друидами», знатоки растений и их применения и еще много чего.
    2) «Ложь в религии» — это не ложь как таковая, это передача древнейших текстов в более менее неизменном виде. А то, что мы толком разобраться в них не можем, в том, что стоит за образами, которые использовали авторы, так это наши проблемы, а не ложь авторов.
    3) Ложь в науке — подкидывание костей с целью подтосавать происхождение людей (при Вашем желании могу тему расскрыть подробнее)
    4) На науку молятся как на Бога дарующего милость свою в виде благ земных. Ученые как древние жрецы изобрели свой тайный язык — «терминологический аппарат» — и скрывают мудрость (или глупость?) свою от народа простого.
    5) Уже называют во всевозможных проектах «Библия 21 века», «Коран и наука» и т.д.
    6) Лжет Второй закон термодинамики, как пример.
    7) Полно фактов, которые противоречат теориям, но они собраны в «эффекты» со всякими фамилиями открывателей. И ничего, никто из «серьезных», как говорят (сразу представляется такое серьезное серьезное лицо, которое на тебя смотрит :-), ученых даже пальцем не шевельнул, чтобы вырвать из под себя стул теории, на которой они седят и кормятся много лет.
    8) Конечно, хорошо когда собираются факты, и в этом я с Вами согласен, но одно дело, когда они собираются чтобы анализировать и синтезировать все факты в комплексе, и другое дело, когда сами научные традиции второй половины 20 века выстроились только описывать, описывать и ничего не объяснять, а если в твоей статье есть огромная, неприменимая и плохо понимаемая даже самим автором, формула — то еще лучше. В таких условиях в университетах куются специалисты по «игольному ушку», а в соседнем университете — «по острию иглы». У физиков — физические законы, у химиков — химические законы. А у молекул, которые они изучают свои — молекуларические законы.
    Люди работали, работали над описаниями, но не над пониманием (не все конечно). т.е. гнались за сенсацией в эффектах, вместо сенсации на их носу.
    9) Умножение столбиком — это метафора, образ того, что сейчас делается в образовании, особенно в высшем.
    10) Наука дает «пряник». Религия дает «кнут». Но ведь и то и это является мотивацией поощрения «правильных» и наказания «неправильных» мировозрений (а доказательством может служить и сломанная спичка, если нужно укрепить правильность теории Большого Взрыва). — То есть опять догмат властвует над свободным познанием.

    Я действительно кое-что открыл, но, видимо еще не до конца осознал что именно.
    И да, я прочитал много трудов самых разных ученых.
    Я не дурак, если Вы об этом. :-)

    ОтветитьНравится
  • Николай, давайте разберемся насчет сознания. Я не спорю что сознание это результат работы венца эволюции — человеческого мозга. Мозг управляет организмом, который его содержит, симбиоз можно сказать)) Тут я тоже согласен. Но мы не можем быть уверены, что часть мозга, а тем более очень мала часть обладает минисознанием.
    Дом это дом, и в нем вы можете жить, И сам факт его целостности придает ему огромное количество бонусов. Вы возьмите полдома, это тоже дом? Не факт. Если в этой половинке остались крыша, кровать и туалет, то в принципе это можно назвать домом, но недоразвитым, как мозг у кошки. Если в половину дома вошел лишь пол и часть стен, домом это назвать тяжело.Возьмите кирпич. Это можно назвать минидомом? Да это часть дома, но обратная иерархия не действует, кирпич не может обладать свойствами дома, а тем более крупинка песка в растворе.
    Но если вы объедините дома в организацию домов, поселок, вы получите кроме бонусов целостности одного дома, еще и бонусы поселения, центральные коммуникации, охрана, уборка улиц. Прямая иерархия работает. То есть если вы суммируете сознания, вы получаете коллективное сознание, с распределением ролей и большей пользой. Но если мозг теряет часть сознания, как результат травмы, сознание уже не то, а если мы возьмем один нейрон, мы не обнаружим сознание вовсе.
    ОтветитьНравится
  • Ильшату:
    1. Какая наука отрицает друидов?Друиды в википедии.
    2.Древнейшие тексты о сотворении мира? А что там много было правды? Про Адама и Евы? Про сотворение правда?Про херувимов правда? Или там было написано про эволюцию, а переписчики исковеркали до креационизма, Так это и ест ложь. Может действительно была интересная книжка про человека по имени Христос или Моисей, но уж исковеркали ее так, что мама не горюй, правды ноль. Это и есть ложь.
    2.1 Назовите факты в религии.
    3.Вы знаете больше про происхождение людей, чем наука? В студию!
    4.А вы попробуйте отказаться хотябы от пяти благ науки: телефона, интернета, компьютера, транспорта, холодильника. Вы на них не молитесь, это по другому называется, но вы ими пользуетесь и дорожите. В науке никто не скрывает ничего, есть много литературы, если вам ее лень читать -это ваша проблема. Говорить «терминологическим» учат еще в школе, когда заставляют в старших классах теоремы и законы говорить научным языком а не своими словами.
    5.Есть еще проекты — «Спаси планету — убей себя»."2012 хана всему", мало ли проектов есть, если кто то для красного словца так написал, это лишь пиар.
    6. Где лжет второй закон термодинамики.
    7.Если факт, противоречит теории, он называется эффектом, или аномалией, или парадоксом, это так, но!Ученые только и работают над тем, как объяснить эти «эффекты», Знаете почему? Премии в миллионы долларов их ждут. Можно сидеть на «стуле теории», а можно работать и разрабатывать новые.
    8.Почему ничего не объяснять? Понимание это уже ваше качество, если из описания в физике для вузов, что то не понятно, возьмите уровень ниже, физику для первокурсников, школьную физику. Ученые используют язык, понятный им во всем мире, они не могут предугадать, что человек чего то не поймет, для этого есть преподаватель, который объяснит, где найти ответ.
    9.Я видел в США как человек складывает 24+24 столбиком, а когда я в уме перемножил 5х5х6, так вообще побежали за калькулятором перепроверять. И ничего живут и миром правят, видать образование не влияет на это.
    10. Наука дает шаг вперед, религия дает шаг назад.И люди без религии живут не хуже, что говорит, о том, что в настоящее время это не имеет смысла.

    Ждем подтверждений ваших открытий!

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 16:33
    Владимиру Королёву.
    У нас получается очень интересный «комплексный» обмен мнениями. Мне нравится. Продолжим.

    1) Это Ваши слова?: «« Это лучше у друидов...» Мы тут про науку или про религию?» —
    Может, конечно, я не правильно Вас понял, но мне показалось, что Вы лично таким высказыванием превратили друидов в религиозных персонажей типа святого Луки.

    2) Я сказал «более менее», имея ввиду, что после множества переписок (бумажные или т.п. книги долго не хранятся) в разные эпохи смысл всё терялся и терялся. НО за всем этим стоит исходник, который уводит нас в древнющие времена. И да, Сотворение, с моей точки зрения было, хотя и немного иначе, чем по официальному смысловому переводу древних источников, ставших идеологической основой разных религий и учений.
    2.1)
    Факт, что Библия и т.п. — книги очень древние.
    Факт, что в Библии намешано много астрологии (астрономии)
    Факт, что есть «что-то», чего мы не знаем, но взаимодейсвуем каждый день. Помните, я Вам про «шарики» на свадебных фото, и т.п. мероприятиях, рассказывал.

    3) Лучше сделать отдельную статью про фальсификации в происхождении человека. Как строят прачеловека по найденному зубу, а затем оказывается, что это зуб свиньи. Но поздно, во всех учебниках уже этот прачеловек и совсем не хочет от туда уходить без своего зуба прилетевшего в наше время. :-)
    4)
    Все достижения техники, которые Вы перечислили, работают не по науке, а по интуиции в проектах талантливых инженеров.

    Совсем не обязательно что-либо скрывать нужно только приложить чуточку усилий, чтобы отбить всяческий интерес копаться в этом у рядового обывателя.

    5) Но ведь называют, значит у них есть намерение привести в соответствие свои трактовки. А религиозных людей очень много, в США, вроде, 50%. Кого они будут слушать? Тех кого не понимают из-за «терминологического аппарата» или своих проповедников?

    6) Второй Закон термодинамики лжет, сидя в Вашем холодильнике.

    7) Премии, конечно, мотивируют исследовать новое, но мало исследовать, нужно еще доказать, что это НИЧЕГО НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ИЗ СТАРОГО!!! — Это просто .... даже не знаю как назвать... плохо это, если кратко.

    8) «Объяснение» — не в смысле объяснения глупому школьнику или студенту, а вообще. Где причино-следственная связь, что «из-за этого» произошло «то-то». Где? — НЕТ!!! Вся опора на какую-нибудь закорючку в формуле, причина возникновения которой ряд математических преобразований, смысл каждого математичкого действия в которых потерян. Доходит до того, что уже физические размерности используют просто, чтобы сверяться с размерностью на выходе, не вкладывая никакого смысла в эти размерности по ходу математических преобразований.

    9) Про Ваши способности умножать в уме трехзначные числа Вы уже говорили. Весьма похвально. А теперь попробуйте сделать тоже самое, но не используйте «умножение столбиком» в уме.

    10) Шаги вперед делает непредвзятое отношение ко всему новому и странному. А сегодняшняя наука этим похвастаться не может.


    Надеюсь, что Ваше пожелание искреннее.

    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  25 мая, 17:53
    «...даже приблизительно...» — объём нашего не знания стремится к бесконечности, соответвтвенно объём знания стремится туда же.
    «Доказанные существующие теории...» проходят стадии:
     — этого не может быть;
     — в этом что то есть;
     — ну кто же этого не знает;
     — дополнение;
     — корректировка;
     — отрицание.
    Окончание цикла и начало нового.
    Возможности сознания расширяются и за счёт пол-литры. Хотя, духовно развитые люди, в основной массе, применяли и применяют для этих целей иные средства, методы, практики и пр.
    Последние 250 лет метод познания стал очень ограничен. Сталкиваясь с необъяснимым фактом, наука не в состоянии втиснуть его в свои установленные рамки. Религия тоже не в состоянии логически, убедить современного человека. Исходя из этого, закономерны тенденции приближения науки и религии.
    Ортодоксы для фанатиков.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 мая, 18:02
    «6) Второй Закон термодинамики лжет, сидя в Вашем холодильнике.»

    может вы просто непонимаете как работает холодильник и причём там второй закон термодинамики? ;)

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 мая, 18:08
    прожитая жизнь показывает, что если тебя внезапно что-то осенило и тебе кажется что весь остальной мир слеп, т.к. до этого недодумался — остановись. подумай ещё раз. возможно ты что-то упустил...
    ОтветитьНравится
  • К сожалению я устал дискутировать на научные темы с креационистами. Какой смысл, если они отвергают саму науку.
    И уме столбиком и не умножают.
    ОтветитьНравится
  • Почему объем незнания стремится к бесконечности, я думаю что к нулю.
    Про теории вы это придумали сами или взяли откуда?
    Поллитра снижает возможности сознания, так как отправляет и убивает миллионы нейронных связей за раз. Человек становится животным, часто даже действует безсощнательно вовсе. Если уж хотите расширить сознание, используйте различные вещества действующие на рецепторы в мозгу. Называть их не буду.
    За последние 250 лет произошло столько серьезных прорывов в методах познания и в самой науке в целом. Теории уже близятся к пониманию вселенной, которое 250 лет назад было вообще не доступно.
    Религия не имевшая никогда логики, всегда действовала на людей с отсутствием свободы воли. Современные люди, слава науке, все больше понимают и религия им уже не нужна. Наука от религии все дальше, а религия, чтобы не потерять электростанции отказывается от своих прежних истин.
    То есть, все что Вы написали далеко от правды.
    Разве что «ортодоксы для фанатиков»- тут поспорить тяжело, потому что звучит как «помидоры для овощей». Смысла в фразе нет.
    ОтветитьНравится
  • Прошу прощения за автозамену, пишу с телефона. *электростанции- электорат.
    смешно иногда получается.))
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  26 мая, 10:50
    Иван Петров, как работает холодильник я понимаю очень хорошо.

    А то, что про него наболтали ерунду всякую, что типа он не опровергает ничего, Цикл Карно, и прочая жонглирование формулами — так это не правда. Т.к. температура внешней стенки с баком выше, чем температура внутри холодильника. И всё равно тепло перекачивается ОТ ХОЛОДНОГО К ГОРЯЧЕМУ!!! Другое дело, что при этом нужно насосом инертный газ гонять. НО холодильники уже давно используют как нагреватели. Бросают «морозилку» в водоем, а бак в помещение заводят. И тепла получается в 1,5-2 раза больше, чем если бы электричество мотора насоса использовалось в электронагревателе. Вот вам и «КПД не может быть выше единицы»!!! :-)

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  26 мая, 11:14
    У вас опять каша в голове. Это не КПД.

    Съев один бутерброд вы можете сбегать в магазин и принести оттуда 10 бутербродов. Вы их не получили из ничего. вы взяли в одном месте и принесли в другое. Но если считать только те бутерброды, которые были в квартире, кажется, что произошло чудо — из одного бутерброда получилось 10. Но фишка в том, что эти 10 бутербродов исчезли из магазина и если вы ещё сведёте баланс и по магазину — чудо исчезнет ;)

    Точно также и холодильник. За счёт подводимой энергии он переносит энергию среды из одного места в другое. Только и всего.

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  26 мая, 11:19
    И тепло не передаётся от холодного к горячему. Всё довольно просто. Стенки внутри холодильника имеют температуру НИЖЕ температуры воздуха в холодильнике. Следовательно этот воздух пытается стенки нагреть (а заодно нагревает хладагент). Далее хладагент перекачивается наружу и сжимается — от этого он нагревается (тоже закон такой есть) и его температура становится выше температуры воздуха в комнате. И естественно тепло начинает передаваться этому воздуху. всё очень просто и ничему не противоречит ;)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  26 мая, 11:24
    Молодец, Иван Петров, садитесь «ТРИ». :-)

    А у Вас не возникало мысли, что электрогенераторы тоже каким-то образом черпают энергию из среды. И что вся суть энергетики в том, чтобы правильно черпать её из среды.

    Или по Вашему вращение ротора в статоре электрогенератора, во истину, «ЧУДЕСНЫМ» образом создает электричество???

    А, ну конечно, у нас же есть «СВОЙСТВА»!!!

    «Свойство электродвигателя выдавать энергии при вращении.»
    «Бог наделил Солнце свойством светить нам днем и не светить ночью.»

    Находите общее в этих двух фразах.

    Так и кто же из нас двоих более религиозен, Я или ВЫ???

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  26 мая, 11:28
    "Или по Вашему вращение ротора в статоре электрогенератора, во истину, «ЧУДЕСНЫМ» образом создает электричество??? "

    Ну это по-вашему какраз и создаёт. ;). Для непросвящённого человека многое создаётся «чудесным образом» ;)
    Верх чудесатости — холодильник ;)

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  26 мая, 11:30
    Как раз холодильник пример того, как можно с помощью малой энергии перемещать большую.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  26 мая, 11:30
    « «Свойство электродвигателя выдавать энергии при вращении.»
    «Бог наделил Солнце свойством светить нам днем и не светить ночью.»
    Находите общее в этих двух фразах.
    Так и кто же из нас двоих более религиозен, Я или ВЫ???»

    Конечно ВЫ. Вы же этот бред сказали. Мне его не приписывайте пожалуйста ;)

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  26 мая, 11:31
    «Как раз холодильник пример того, как можно с помощью малой энергии перемещать большую.»

    Рад, что до вас начала доходить школьная программа ;)

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  26 мая, 11:57
    :-)
    А дальше-то, что Ваши мысли не идут?
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  26 мая, 11:59
    Жду от вас очередного списка «странностей», которые вы прогуляли в школе ;)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  26 мая, 12:25
    Ваш шаблон не пробиваем. :-)
    Каждому своё.
    В конечном счете, если бы все шли по одной «дороге», как бы мы узнали о существовании других «дорог».
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  26 мая, 12:35
    Согласен. Иногда нужны «первооткрыватели». Однако полезное свойство первооткрывателя — обладать хорошим зрением, чтобы вовремя заметить, что очередная «дорога» оканчивается тупиком ;)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  26 мая, 12:36
    «Тупик» — это ископаемое топливо.
    ОтветитьНравится
  • «а если мы возьмем один нейрон, мы не обнаружим сознание вовсе.»

    Если мы берём один атом сверхпроводимого материала, то там тоже НЕ будет ВИДНО сверхпроводимости..и вот только тогда, когда их набирается определённое количество, точности наших приборов хватает, чтобы обнаружить этот эффект..

    И тоже самое с любой фундаментальной силой..на каждом уровне Мироздания проявляются свои силы..а порождаются они частицами материи с нижних уровней Мироздания..

    Это для нас, на нашем уровне Мироздания, значимость Сознания Протона почти равна 0..но это от того, что он находится на 4 уровня ниже (Организм, Клетка, Молекула, Атом, Протон)..

    А т.к. кол-во уровней безконечно, то выясняется, что Человек опять не в центре Мироздания, а всеголишь на одном из уровней..отсюда следует, что живя на уровне Протона, мы бы не замечали Сознание 4го подуровня, но на своём уровне мы бы считали себя центром Мироздания и мол никого круче нас нет..а Человек для протона является Вселенной = 4ый надуровень (Человек, Планета, Солнечная система, Галактика, Метагалактика = Вселенная)

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  26 мая, 13:34
    Я хочу отметить, что мы только недавно начали понимать насколько интресно устроен мир белковых (молекулярного уровня) тел внутри органической клетки. Это действительно целая планета жизни.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  27 мая, 17:51
    «...живя на уровне Протона, мы бы не замечали Сознание 4го подуровня...» — не все.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  27 мая, 17:54
    Человек на 90% состоит из микроорганизмов.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  27 мая, 19:43
    Огород для овощей.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  21 мая, 11:00
    Я сознание не останавливаю только на себе. По мере изучения наука приходит к такому выводу. Совсем не так давно африканские рабы, якобы не имели сознания. Затем выяснилось, что животные проявляют сознание (инстинкты переходят на второй план), стали наблюдать интеллект косяка рыб, видны явные разумные поступки клетки организма. Фиксируют реакцию, не биохимических предметов, на слова человека.
    Отсутствие сознания у протонов, ограничено нашим пониманием, возможностью методов исследования, нашим воображением — подстёгивающим нас к исследованиям.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  21 мая, 11:14
    Согласен.:-)
    ОтветитьНравится
  • а что такое динамическая вероятность? кто нибудь даст определение?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  21 мая, 14:32
    выше уже было)
    ОтветитьНравится
  • если возникли устойчивые автокаталитические химические реакции, то при чем тут динамическая вероятность. автор похоже совсем не знает современных работ по происхождению жизни.
    ОтветитьНравится
  • Сущестпует ли телепатия и телекинез? Если да, то нематериальное сознание способно спроектировать жизнь в материальной среде, опробовать (эволюция) и обеспечить её массовое производство.
    ОтветитьНравится
  • Не доказана телепатия и телекинез, соответственно все что неочевидно вытекает из неочевидного еще более фантастично.
    ОтветитьНравится
  • поинтересуйтесь немного теорией эволюции. это слепой процесс. при разумном вмешательстве и направленности процесса это уже давно было бы известно генетикам.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Грицай  22 мая, 16:43
    Возникает разумная потребность появления на этом сайте кнопки «Фтопку!» Или нет, исходя из поданного материала — «ФТОПКУ»!
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 07:25
    Я сожалею, что не смог приподнести материал так, чтобы он был понятен и Вам тоже.
    ОтветитьНравится
  • Между задуманым и реальным всегда чтото не стыкуется. Для этого и проводят испытания в реальной среде. Эволюция и есть способ внесения поправок.
    ОтветитьНравится
  • да ну? любой инженер двоечник гений по сравнению с такими создателями. сотни миллионов лет на эксперименты.
    ОтветитьНравится
  • Что-то в последнее время куча этих мусорных статей... может потому-что каникулы в школе начались и времени свободного стало много. Короче так: руки прочь от эволюции, школота, клерикота и все те, кого отчислили со всех возможных факультетов всех университетов. Это элегантная и простая теория, которую начинают опровергать те, кому нечем заняться. Что касается сознания — то это — сложнейшая структура, описываемая на множестве уровней биохимией, квантовой механикой, математической топологией и информатикой. Философией и психологией здесь и не пахнет. Поэтому в профанной форме здесь не о чем и спорить.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  22 мая, 22:36
    http://www.youtube.com/watch?v=6KF3SCsxrOQ — в подтверждение эволюции)
    Авторам статей нужно внимательней относиться к критике, это помогает увидеть ошибки.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 07:28
    Вот когда создадите организм из ничего в своей лаборатории, тогда и будете претендовать на абсолютную истину в этой области. А до тех пор, вопрос открыт.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 07:55
    Простите, но каким образом появление организма из ничего связано с эволюцией?

    Из ничего ничего не появляется, это первое. Далее мутационная генетика подтвердила и давно, что механизм случайных мутаций существует и жизнеспособные мутации закрепляются как новые признаки вида. Ну и конечно, если некий организм, благодаря новому свойству избежит сжирания со стороны хищника, он даст потомство и свой признак закрепит. (Примитивно, но это экскурс в теорию эволюции).

    Но главное, вероятность все это прекрасно можно описать статистикой не придумывая новых терминов.

    Кстати, сознание, это прямое следствие работы Разума. А Разум и есть тот признак, который закрепился у поздних гоминид в ходе эволюции, позволил заселить всю планету и встать на верхушку пищевой пирамиды.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 11:25
    Меня всегда удивляет одно фундаментальнейшее предубеждение людей по вопросу: «А с какой стати вообще существует хоть что-нибудь?». Откуда атомы? Откуда их ядра? Откуда, откуда, откуда — ВСЁ?

    Далее, Вы видели на сколько голуби разнообразны. Это один вид? Отличия между многими породами настолько большие, что с лихвой перекроют те незначительные различия во внешности у других животных, по которым делят на виды. Что это значит? — Это значит, что существует пластичность одного вида. НО это не создает новый вид.

    Случайные мутации могут только навредить, т.к. они снижают жизнеспособность организма, т.к. нужна согласованность всех мутаций. То есть вид должен появиться или весь сразу или никак!

    А теперь посчитайте вероятность возникновения на одной платене в законченном виде стольких видов сразу...

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 11:44
    Такая вероятность стремится к 0, так как это, простите полная чушь.

    Тоько благодаря случайным мутациям кишечная палочка в нижних отделах Вашего кишечника приносит пользу, а не убивает Вас, как когда то древних гоминид. Только благодаря случайной мутации у Вас и у меня большой палец руки отстает в сторону и позволяет осуществлять полноценное хватательное движение и только благодаря случайным мутациям птица с окраской более подходящей под окружающую среду выживают и дают потомство.

    Голуби могут быть одного вида и при этом разнообразны, это нормально. Вид не конечный ранг, есть еще и подвиды, разновидности, формы. Именно из них, потом могыт выйти новые виды со своим набором признаков передающихся по наследству.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 11:58
    Вы ругаете меня за то, что я недостаточно аргументирую. Но простите, все, что Вы сказали про мутации, это чистейший ПОСТУЛАТ. Всё это не настолько очевидно, чтобы делать выводы, опираясь на кишечную палочку.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 12:03
    Ильшат, ну что Вы говорите, какой постулат. Есть Теория мутаций, это такой раздел генетики, очень тяжелый для изучения (ох как же я его не любил слушать...), но тем не менее там очень хорошо описано то, что я написал выше. А главное, с доказательствами, выборками, исследованиями, которые повторяли и неоднократно для подтверждения.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 12:11
    В теории мутаций нет главного. Промежуточных видов. Нет их. Все в законченном виде. Кистеперую рыбу назвали доисторическим вымершим переходным видом, демонстрирующим выход на сушу рыб. «Но, конечно, это было давно, и конечно она вымерла, перейдя в другие виды.» ТАК ВЕДЬ нет нашли её живёхонькую. Где переходные виды? Нету. :-)
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 12:12
    Что значит промежуточный вид? Чем он отличается от окончательного?
    И назовите несколько «промежуточных» видов.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 13:22
    «Промежуточный вид» — это такой устойчивый вид, в котором случайным образом изменилось что-то в ДНК. Все изменения синхронизованы, иначе снижение жизнеспособности, т.к. не синхронизаванные изменения будут восприниматься системой как «ошибка», провоцирующая то там, то тут сбои.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 13:35
    Уж простите, но болезни связанные с мутациями «нежизнеспособными» есть у всех организмов. Любой вид устойчив, иначе он не был бы видом как таковым. Ваша неория необоснована.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 13:42
    Ну вот видите, сам термин «ВИД», означает, что-то жизнеспособное. Но опять таки, чтобы достигнуть этого уровня жизнеспособности, нужно менять не что-то одно, а много, много с разу и уж тем более делать это не случайно.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 13:57
    Так их много и меняется. Мутации идут постоянно.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 14:03
    Согласованности нехватает всему случайному.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 14:08
    Важно помнить, что есть еще и макро факторы. Например, камушек упал и задавил этот исключительный новорожденный вид.
    ОтветитьНравится
  • Ну не надо. Наоборот. Расписались в бессилии. Нобелевский лауреат Экклз. Идеальное из материального не выводится.
    ОтветитьНравится
  • Странный аргумент. Благодаря мутациям кишечная палочка должна убивать, ибо вызывает растройство биоценоза. Мутации вирусов и прочих паразитов полезны для них самих, а не для организма.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  23 мая, 22:10
    На мембране недавно была статья про изменение окраски оперения птиц в чернобыльской зоне. Явный пример эволюции, когда организм подстраивается под изменившиеся условия. Причем признак закрепился за 25 лет! Скорость закрепления полезных мутаций какая!
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 22:31
    Вот если бы у них вместо изменения цвета оперения выросли человеческие руки, и они ими во всю пользовались, вот это тогда, да, был бы примерище случайной мутагенной эволюции. А изменение окраски — это чисто эпигенетический эффект. Вообще эпигенетика способна на многое. Возможно даже вырастить человеческие руки птицам. Без всяких шуток. Знакомьтесь, работы Доктора Цзяна Каньчжена Ю.В.: medem.kiev.ua/page.php?pid=403
    ОтветитьНравится
  • Адаптации. Мутации столь редки, что и говорить несерьезно для столькороткого срока небольшой популяции.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Грицай  25 мая, 11:01
    Абсолютная истина — это к религии и эзотерическим знаниям. Наука такой чушью не занимается. Вопрос всегда будет открытым, это двигатель научного познания окружающей действительности. Кто не созрел к такой суровой правде действителности, тому не в научную деятельность, а в поиски абсолютной истины стоит обратится.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  25 мая, 17:01
    Адаптация — это процесс, который происходит путём мутаций.
    Да, мутации бывают разных «масштабов», но тем не менее это всё мутации.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  29 мая, 15:58
    Как я понимаю «мутации» — это изменение чего-либо в ДНК.

    Если же ДНК не меняется, но меняется «что-то» (эпигенетика), что включает или выключает блоки ДНК, то это не мутация, это в чистейшем виде приспособление. Эпигенетическое приспособление внутри одного вида.

    ОтветитьНравится
  • Действительно. Теория эволюции не затрагивает абиогенез. Но это пока. Думаю со временем и до химической эволюции дойдем. А то что из ничего ничего не получается это вы передергиваете. Жизнь все таки основана на материальном носителе. Нематериальной жизни пока что не обнаружено.
    Сознание прямое следствие работы Разума? Вы это откуда взяли? Это догмат вашей религии? Тогда при чем тут наука?
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 10:39
    Я как-то не очень понял.. Попробую разобраться, выше мною сказано, что из ничего ничего не происходит. Вы утверждаете, что я передергиваю потому что жизнь основана на материальном носителе... А я разве не об этом написал выше? Конечно на материальном, именно это я и имею в виду. Это был комментарий на фразу Ильшата о создании организм в лаборатории из ничего. Ну это первое, далее цитирую:

    "Созна

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 10:43
    Сознание, это состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях

    Насколько я знаю, на данный момент не документированы случаи обнаружения сознания у каких либо форм жизни на Земле, кроме человека. Если Вы знаете больше, поделитесь пруфами пожалуйста, я изучу. Далее, Разум, так же характерен именно для человека так как цит.: (тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения)

    Вот что-то не помню я существ занимающихся этим, кроме человека. Основываясь на этом я (и да, лично я) считаю что Сознание как состояние психической активности следует напрямую из способности мыслить. Никакой религии, это логика. Хотите, можете, оспорьте.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 11:14
    «Насколько я знаю, на данный момент не документированы случаи обнаружения сознания у каких либо форм жизни на Земле, кроме человека.» ???

    Вы отстали от жизни — самосознание характерно для очень многих высших животных (скорее всех), включая птиц (к примеру у сорок!) скорее проблема понять, какие животные не обладают зачатками самосознания и провести четкую границу, чем человек принципиально отличается от других животных.

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 11:34
    Самосознание в каком виде? Примитивном, возможно. Из действительных кандидатов я выделяю только дельфинов, так как у них якобы обнаружено творческое начало (ну мол они что-то там из пузырей создают), но это все неподтвержденные гипотезы, Научная фантастика, я ее очень люблю, но... Я может и отстал от жизни, но доверяю только доказанным данным. А по ним, мы пока единственные разумные существа.

    Конечно, дельфины, врановые, высшие приматы, какие то там попугаи (никак не могу запомнить название), довольно смышленые животные.
    Что касается дельфинов, то да, я даже готов согласится, что у них есть сомосознание в виде схожем с человеческим. Вот только схожем, а не таком как у нас.

    Разум и Сознание, это термины описывающие человеческие признаки и псих. состояния. Они неприемлемы в таком виде для других животных. Даже если они понимают суть строения Вселенной лучше нас =) Возможно в будующем с ними смогут наладить конструктивный диалог и наши словари пополняться другими понятиями о высшей мыслительной деятельности.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 11:43
    разве способность придумывать и создавать инструменты, присущая не только высшим обезьянам, но и многим птицам не является признаком наличия у них Разума? или что Вы тогда понимаете под разумом и сознанием.

    а сороки, к примеру, узнают себя (т.е. самоосознают) себя в зеркале и, пользуясь им, могут вносить корректировку в свое оперение, удаляя «неправильную» раскраску — т.е. приводя ее в  норму! что это, как не самосознание??

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 11:51
    Я бы не стал говорить, что птицы и высшие приматы СОЗДАЮТ инструменты. Да они используют подручные предметы, палочки там всякие. Да иногда их модифицируют (крайне примитивно но тем не менее), но это не создание инструмента. Ну да Бог с ними.

    Вернемся к тому, о чем я говорил изначально. Я говорил, что Разум и Сознание связаны друг с другом (выше меня обвинили в ереси), соответственно я провел логическую цепь такой связи для человека.
    Таким образом если у животного есть какой то зачаточный разум, то и какое то самосознание у него будет, я не против.

    Согласитесь, ну нету пока на земле существа, сравнимого по уровню развития разума с человеком. Да, согласен, есть существа с зачатками разума, есть с более продвинцутым уровнем, но такого как мы нет.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 12:02
    у человека (а в действительно о живых организмах лучше говорить в их общности, а не отдельно!) есть важные отличительные черты в общей организации сообщества себе подобных — это умение записывать и обмениваться информацией/инструкциями на внешних носителях и, видимо благодаря этому, мощная способность создавать СОЦИАЛЬНЫЕ ОРГАНИЗМЫ, которые очень эффективно эволюционируют, примерно, так же как и обычные живые организмы.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 12:05
    Согласен, накопление информации, это главное чего мы добились. В противном случае, дальше каменного века не ушли бы (достаточно взглянуть на детей-маугли).
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 12:38
    вообще говоря, накопление, обработка и использование этой информации для дальнейшей эволюции (хотя бы для адаптации и сохранения в заданных условиях) — это и есть ЖИЗНЬ. т.е. в широком смысле можно сказать.ю что все живое Раузмно, поскольку умеет оперировать информацией и использовать ее для целей своего дальнейшего развития.

    я полагаю, что это свойство жизни заложено в параметрах (включая начальные) и общих законах нашего мира — жизнь вовсе не возникает из Хаоса!!!

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 12:48
    Согласен,"жизнь вовсе не возникает из Хаоса!!!", жизнь не может возникнуть случайно. И уж тем более органическая жизнь от случайных мутаций. А вот сознание может ли?...
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 12:52
    Метод накопления стоит принимать во внимание. Есть накопление информации, как следствие работы Разума, это мы. Есть накопление «информации» в виде закрепившехся признаков это и мы тоже.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 12:59
    похоже в процессе эволюции нашей вселенной заложена и способность возникновения высшего разума, как у людей. т.е. процесс эволюции вселенной и жизни в ней — единый процесс, заданный свойствами нашего мира.. эволюция ЖИЗНИ вовсе НЕ СЛУЧАЙНЫЙ ПРОЦЕСС (или не только случайный!), вообще говоря..

    надо сказать, я  собираюсь тоже разместить пост на эту тему с некоторыми занятными наблюдениями. собссно, отреагировал на эту тему и зарегился здесь, потому что и  сам размышляю над ней и вижу, что она интересует очень многих — есть разные подходы, которые сейчас интенсивно развиваются.

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 13:04
    С этим соглашусь. Во первых жизнь характерна для Всленной, ну а возникновение Разума, это один из этапов ее развития. В данном случае я не утверждаю, а предпологаю.

    Надо только разделять о какой эволюции мы говорим. Термин один, а механизмы разные.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 13:17
    совсем отделить эволюцию вселенной от эволюции жизни не получается, похоже. эволюция жизни — это непрерывный процесс роста порядка и организации живой СИСТЕМЫ, накопленной в ней информации. рассматривать отдельно эволюцию живых организмов (того же человека) отдельно от других людей и их сообществ (и даже отдельно от всей БИОСИСТМЫ Земли в целом) — не совсем корректно. нужно рассматривать эволюции всей биосистемы, как цельного организма, ИМХО.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 13:33
    Эволюция Звезды и эволюция скажем человека, это, согласитесь не одно и тоже. Они связаны, но не одно и тоже.
    ОтветитьНравится
  • Извините Павел, просто Вы написали Разум с большой буквы и мне показалось что Вы это сказали со смыслом типа отвлеченный постороний Разум — создатель создал у человека сознание. Видимо просто я не понял вашу мысль. ) А сознание кстати действительно присуще не только человеку, животные последнее время много чего вытворяют.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 13:41
    не одно и то же, конечно! но без такой звезды, как Солнце, высокоорганизованная жизнь с возникновением Разума, как у человека, на ней была бы вряд ли возможна, ИМХО — для такой развитой биосистемы нужен очень мощный ВНЕШНИЙ источник энергии. и не просто энергии, но энергии, имеющей определенный спектр энергии.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 13:42
    Ну это да, я просто зануда =)
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 13:42
    Я понимаю.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 13:47
    «Павел Яковлев :
    Эволюция Звезды и эволюция скажем человека, это, согласитесь не одно и тоже.»

    но я опустил, что возникновению всей нашей солнечной системы предшествовала эволюция первичных звезд, благодаря которой нарабатывалось вещество из всей таблицы Менделеева, без которых невозможна химическая основа нашей биологической жизни.. ))

    ОтветитьНравится
  • Да нет, Уже все кончилось. Денег на исследования не выделяют почти. Бесперспективно. Гипотеза химически несостоятельна. Разбавленный бульон — система термодинамически стабильная, свободная энергия системы минимальна, ничего в нем произойти не может.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев, "Эволюция Звезды и эволюция скажем человека, это, согласитесь не одно и тоже.»

    Нет не согласимся..по теории бесконечной вложенности материи — процесс один, только протекающий на разных уровнях Мироздания!

    Представьте себе Клеткой внутри Организма, вот это и будет истинная картина Мироздания..Солнце в данном случае выполняет роль ядра атома = движетеля всей системы = сердце

    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  25 мая, 18:41
    Нематериальной жизни нет, есть не изученные материалы.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  25 мая, 18:50
    Пожалуста не ограничивайте сознание человеком, животным, микробом и т.п. Есть лишь ограничения наших возможностей улавливать, фиксировать, понимать бесконечное разнообразие форм сознания. Границ отличий бесконечное множество и все они условны.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 10:43
    Созна
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 10:49
    с точки зрения физики, ошибочно самое первое утверждение, что жизнь, сознание либо любой другой порядок могут возникнуть из Хаоса — т.е. из абсолютного беспорядка. 2-ой закон термодинамики никто не отменял!

    В самом начале, т.е. с момента Большого взрыва, наша Вселенная была максимально упорядоченна, и в дальнейшем в процессе ее эволюция ее энтропия лишь возрастала. Как и почему в самом начале энтропия (т.е. упорядоченность вселенной) была минимальной — это уже другой вопрос, пока находящийся за пределами наших знаний. Но именно благодаря этому порядку в самом начале и возможности открытых систем развиваться с уменьшением энтропии (для них 2-ой закон термодинамики не нарушается!) — возникает жизнь, которая эволюционирует по своим законам в процессе общей эволюции нашей вселенной.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 11:29
    Второй Закон термодинамики отменяет Ваш холодильник.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 11:32
    холодильник — система открытая! Вы, похоже, в школе плохо физику учили.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 11:41
    Сергей Новиков, Вы меня удивляете. А где Вы видели полностью закрытые системы?
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 11:45
    Метко =)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 11:52
    такой закрытой системой принято считать нашу вселенную и пока других данных, опровергающих это утверждение не обнаружено.

    в экспериментальных установках при анализе происходящих в них процессов тоже получается получить достаточно хорошее приближение замкнутых физических систем — для тех процессов, которые в них изучают.

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 11:56
    А ЧД, это не закрытая система?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 12:01
    То, что «принято считать» сегодня, завтра опровергнут. Кто, простите, и как проверял, что Вселенная — закрыта?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 12:04
    Мы не знаем, что такое «черная дыра». Если это гравитационный коллапс, не выпускающий свет. То тогда значит должно выходить что-то, чем ЧД цепляет этот свет.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 12:06
    а уже есть теория ЧД и Вам она известна?
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 12:07
    На всякий случай, я спрашивал у Сергея. Это только мой вопрос, не более того.

    Чем ЧД цеплят свет? Может гравитация?

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 12:08
    Да нет конечно, Млин, я ведь ничего не постулировал, просто спросил.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 12:08
    пока нет других данных, а те, что есть, хорошо укладываются в эту гипотезу. но мы сейчас говорим о 2-ом законе термодинамики — Вы с ним не согласны в принципе?
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 12:09
    И вообще с этим вопросов с Стивену.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 12:13
    ЧД — действительно продукт гравитационного взаимодействия. но при этом, это объект с квантовыми свойствами! Вам известна теория объединяющая ОТО и КМ? есть М-теория, но она пока не всеми признается и не очень развита, чтобы утверждать, что разобралась с ЧД. к тому же сама пока основана на неких противоречивых подходах — пространство/время в ней не квантуются.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 12:14
    Ну ладно, я не против.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 12:15
    Стивен не единственный известный эксперт и у него есть хорошие оппоненты! а вот общепризнанной теории ЧД пока нет.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 12:20
    Так ее не будет до начала экспериментального исследования, с выборкой и 2 повторами.

    Ну, то есть очень долго еще не будет.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 12:23
    ЧД должна излучать как черное тело, благодаря квантовым флуктуациям вакуума у границы ее горизонта событий. но это излучение сложно померить — массивные ЧД слишком холодные, а легкие, видимо, все уже успели давно испариться к нашему времени. Но, тем не менее, ЧД действительно можно приписать некую температуру и энтропию (пропорциональную площади сферы, а вовсе не объему, как можно было бы ожидать..).
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 12:30
    мы сильно отклонились от темы — вроде она не совсем связана с проблемами ЧД.

    но понимание 2-го закона термодинамики (и связанной с этим понятием стрелой времени)!, а также понятие информации/энтропии, на мой взгляд, для понимания жизни имеет ключевое значение.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 12:38
    «Чем ЧД цеплят свет? Может гравитация?» — Может и гравитация. :-)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 12:42
    «Сергей Новиков: пока нет других данных, а те, что есть, хорошо укладываются в эту гипотезу. но мы сейчас говорим о 2-ом законе термодинамики — Вы с ним не согласны в принципе?» — Скажем так, я вижу это, как широкораспространенное локальное явление, наряду с антиэнтропийными процессами.
    ОтветитьНравится
  • Сказал ЧД, жди Лалетина)))
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 12:50
    Не получится, тут уже место занято.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 12:51
    «Ильшат Тагиев : я вижу это, как широкораспространенное локальное явление, наряду с антиэнтропийными процессами.»

    «антиэнтропийные» — т.е. процессы с усложнением открытых систем при уменьшении у них энтропии возможны лишь потому, что работает 2-ой закон термодинамики — т.е. энтропия растет для более общей замкнутой физической системы.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 13:01
    От чего же. локальный рост порядка ведет к росту порядка в целом. По крайней мере для нашей реальности.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 13:08
    жизнь это такая открытая система, энтропия которой _не возрастает (ее рост означает деградацию(болезнь), ведущую к возможной смерти живого), благодаря тому, что живое питается (поучает пищу из окружающей среды, из которой извлекает информацию или энергию, для жизнедеятельности) а во вне отдает высокоэнотропийные отходы — общий энтропийный баланс положительный — т.е. энтропия в целом только возрастает.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 13:15
    Но может этого процесс с «разделением труда». Что вы скажите про растения?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 13:16
    Кав Вы думаете, растения создают какой «баланс энтропии»?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 13:21
    да, конечно — вся биосистема Земли должна рассматриваться как некий большой единый организм, вообще говоря.
    ОтветитьНравится
  • Сергей, а можно примерчик расчётов по энтропии животных и их отходов, с цифирками? А то «высокоэнтропийные» и «низкоэнтропийные» — слишком неопределённо и неубедительно.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 13:31
    лучше познакомьтесь с известной работкой Э.Шредингера «Что такое жизнь с точки зрения физики», чтобы не отвлекаться на обсуждение основ.

    www.i-u.ru/biblio/archive/shredinger_chto/

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков, «такой закрытой системой принято считать нашу вселенную и пока других данных, опровергающих это утверждение не обнаружено.»

    Извините, подвиньтесь называется..

    С учтетом того, что мы ЗНАЕМ о многоуровненности организации материи («Теория безконечной вложенности материи»), то по матиндукции совершенно однозначно, что наша Вселенная является подуровнем следующего уровня организации материи (а я бы сказал Сознания)..

    Аналогия с подуровнем и уровнем — атом и молекула, молекула и клетка, клетка и организм, организм и «атом»..

    P. S. Вселенная является открытой системой..

    ОтветитьНравится
  • Даже само слово Вселенная говорит об этом:

    Ушаков
    "ВСЕЛЕ

    ОтветитьНравится
  • Даже само слово Вселенная говорит об этом:

    Ушаков
    "ВСЕЛЕ

    ОтветитьНравится
  • Даже само слово Вселенная говорит об этом:

    Ушаков
    «Вселенная, вселенной, мн. нет, ·жен. (·книж. ). Система мироздания, совокупность всех существующих в природе миров (астр.).»

    Ефремова
    «а) Вся система мироздания, включающая космическое пространство и существующие в нем небесные тела (планеты, звезды и т.п.).»

    Как видим, слово Вселенная не ограничивается на известной нам части Вселенной..мы познали Вселенную лишь до кварков «внутрь» и до крупномасштабных структур Галактик «вне»..

    Но этого уже достаточно для понимания устройства Мироздания!

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  24 мая, 18:24
    если для Вас реальность это все, что происходит в Вашей голове, то тогда конечно)) но наука имеет дело с тем, что находит экспериментальное подтверждение и Ваши фантазии ее мало интересуют — разве что узкоспециальные области науки о сознании.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 18:31
    Про «реальность в голове» — Сергей Новиков, а где находится Ваша реальность?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  24 мая, 20:12
    to Ильшат Тагиев: если мы с Вами и другие люди независимо наблюдают одно и то же, то что-то объективно находится вне нас и нашей головы.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 20:30
    У меня есть сомнения, что есть разница между тем, что «внутри» и «вне» наших сознаний. Нет, конечно, если говорить о теле, о том, как оно проявляется нам, то — да есть разница, как между тем, что находится внутри и вне абзаца текста. Реальность я бы не называл «объективной», скорее «СИНХРОНИЗИРОВАННОЙ». У меня своя реальность, я её вижу со своего обзора, у Вас — своя. НО они синхронизированы. Я думаю, что существуют и другие реальности, с которыми мы не синхронизированы, и потому они не воспринимаемы.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  23 мая, 11:14
    Если бы мне предоставилась возможность зайти на чат инкогнито, я бы наверное дал бы некоторым персонажам ленты некую психологическую характеристику или даже, не побоюсь этого слова, психическую, и зашедшую очень глубоко. Но поскольку администрация ресурса проявляет странную позицию по отношению к некоторым, мягко сказать одиозным материалам, доходящим, по моему скромному мнению, до кретинизма, то объявляю о своём электронном самоубийстве а именно прошу не считать меня пциентом этого сумасшедшего дома. Ибо даже в свободном полёте мысли должна быть самодисциплина. Прошу никого из фигуранов чата принимать это на свой личный счёт.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  23 мая, 11:26
    активность читателей темы указывает на ее актуальность и большой интерес к осмыслению этой проблемы. согласен, что общий уровень (база) оставляет желать лучшего..
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 11:36
    Я, кстати, давно указывал администрации на необходимость введения кнопки ВЫКЛ. для просмотра комментариев.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 11:37
    Я надеюсь, что следующий материал прояснит существующие пробелы в том, как до Вас дошли мои мысли. Поверьте, я сегодняшнюю науку, в некоторых областях по крайней мере в общем виде, знаю вдоль и поперек и по диагонали. Сегодня я стараюсь раздвинуть границы привычного. И вот тут возникают проблемы с передачей и восприятием информации. Шаблоны давят. Но я рассчитываю, что Вашей помощью мы сможем преодолеть эти трудности.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 12:14
    Поделитесь пожалуйста, какие именно отрасли науки Вы знаете вдоль, какие поперек, а какие по диагонали?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 12:44
    Всё знаю. :-) Т.к. если натыкаюсь на то, что не знаю, изучаю, соединяя с уже известным.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 12:54
    Тогда от меня лично просьба, изучите генетику. И СТЭ будте так добры.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 13:04
    Про свое видение проблем генетики я писал тут: www.membrana.ru/particle/16111
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 13:08
    Простите Ильшат, но я выше и ранее уже писал Вам на примерах (примитивно конечно) как работает мутационная генетика, Вы это игнорировали. Я могу еще раз Вам посоветовать изучить Теорию мутаций внимательно, Вы ее не понимаете. И пожалуйста отпишите мне на комментарий по «промежуточным» видам.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 13:13
    Я ошибся, Вам нужен учебник биологии за 6 класс, СТОЛЬКО ереси псевдонаучного содержания я еще не читал...
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 13:25
    По моему, у нас нет ясности в определениях. Мутация не равно приспособлению. Приспособление возможно и без мутаций за счет эпигенетических эффектов.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 13:41
    Приспособление это и мутация и естественный отбор, они связаны пуще некуда. Привести пример? Меловой период, насекомые увеличиваются в размере, спрашивается нахрена? Все просто выход из размерного класса хищников. Они увеличиваются не сознательно, все случайные мутации на протяжении тысяч поколений.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 13:45
    Про увеличение размеров это отдельная тема про изменение гравитации планеты. В «меловом периоде» и люди были огромного роста. Как бы чудовищно это для Вас не звучало, что в Меловом периоде были люди.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 13:49
    «Приспособление это и мутация и естественный отбор» — я не исключаю, что и такое происходит. Иногда, в одном ДНК одного организма, который воистину, чудесным образом выжитет, но это раз миллиард лет.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 14:00
    Все зависит от количества поколений. Миллиард, много. Миллион, это да. Это уже срок для эволюции. В принципе при определенном влиянии внешней среды 100000 лет тоже срок.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 14:02
    Я... Я просто... Да я валяюсь от хохота, продолжайте прошу Вас. Мне только нужна самая малость, а именно окаменелость человека мелового периода. Где она???
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 14:06
    Я Вам больше скажу. А лучше посоветую набрать в яндексе «Запрещенная археология». Книга американских исследователей, в которой они собрали убийственный для традиционной истории развития человечества фактологический материал.
    ОтветитьНравится
  • Ага, и люди эти летали на стрекозах с размахом крыла 10 метров. И звали их праатланты и прелетели они с галактики Х. Потом были атланты- поменьше, которые потом улетели на Альдераан. И рыцари джедаи, некоторые из которых деградировали до праславян, часть которых полетела на Марс, а другая деградировала на арийцев, славян, каннибалов и узбеков. Что доказывает креационизм панспермии, и рушит эволюцию)))
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 14:21
    Я бы не спешил с иронией в таком вопросе.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 14:22
    Эй, джедаи остались, они в далекой-далекой Галлактике!!!
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 14:31
    А Вы бы прочитали книгу-то прежде чем про джедаев рассказывать. Мне тоже весело, но немного иначе чем Вам.:-)
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  25 мая, 19:14
    Шаблоны давят у всех по разному.
    ОтветитьНравится
  • Нет, спешить стоит... эти самые марсисты... марсиане, они же могут вернуться и всех заставить работать, кто же тогда будет эволюцию опровергать.
    Ну я вот читал запретную археологию.Псевдонаучный коктейль из полуправды, конспироложества и городских легенд. единственный плюс, не заметил там откровенного бреда, который был, если бы писал какой-нибудь саентолог или шизоариец. А так, видать просто ребята из Техаса:)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 14:36
    Но самое интересное, что ВСЯ доказательная база, на которой строится традиционная теория в десятки раз слабже. Так и кто же тут фантазер?
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 14:41
    Уж прилетели бы и заставили. Все лучше чем бредни псевдонаучные распространять.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 14:42
    Конечно, ведь НАУЧНЫЕ бредни от рождения делегированы только Вам.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 14:42
    Эй, мембрановцы!!! Давайте уже новый материал, этот выдохся.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 14:43
    Щас из печки достанем.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 14:43
    От рождения нет, только по получении соответствующего образования, чего и Вам желаю.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 14:48
    Антиобразование — это мозговой паралич, закостенелая шаблонизация мышления. Про паралич — это не для красивого словца сказано, есть исследования в этой области с магнитной томографией.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 14:49
    И тем более скверно, когда шаблоны «плохие».
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 14:56
    Павел Яковлев, я хочу узнать Ваше мнение про 3д принтер. Это в самом начале комментариев.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 15:04
    Это который не ест не гадит и не размножается, но при этом живой? У меня в офисе есть такой, он конечно более архаичный, 2D, скажем так, но раз уж он живой, пойду пообщаюсь.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 15:07
    Это про два разных существа речь. Первый полностью подходит под традиционные критерии жизни, но при этом не «живой». Второй полностью не подходит под традиционные критерии, но при этом живой...
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  23 мая, 15:10
    Если более серьезно, и это конец моей дискуссии в этой теме, то каким бы зашоренным не было мышление можно доверять только проверенным фактам. Теорий рождается и рождалось очень много, но только некоторые из них были подтверждены и признаны. Именно благодаря им мы сейчас нажимаем на кнопки клавиатуры, летаем в космос и изучаем живую природу. И именно такие исследования по настоящему ценны. Поверьте, если Вы сможете доказать свою теорию и 2 сторонних исследователя проведя опыты по Вашей схеме ее подтвердят, я лично скажу Вам спасибо. Но пока говорить это незачто. Все это троллинг, не более того.

    Ну правда, нам хватает г-на Лалетина, зачем создавать ему конкуренцию?

    Честь имею.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 15:15
    Спасибо за беседу. Добавлю лишь, что на клавиатуру мы нажимаем не благодаря традиционной науке, а вопреки ей. Т.к. приходится ставить бесчисленное множество опытов для создания действующей модели, т.к. практика и традиционная теория не сходятся. И я думаю, что отсюда растут корни пренебрежения к «теориям» даже не в научной среде, а просто в народе. Весь «научно-техничечкий прогресс» в действительности построен не на науке, а на интуиции и самоотверженном труде и искренней верности делу талантливых инженеров.
    ОтветитьНравится
  • Если практика не сходится с традиционной теорией, последнюю изменяют, дополняют. Принято доверять только много раз на практике доказанным теориям. Если вы выдвигаете что-то чрезвычайно нетрадиционное, не подкрепленное практикой, вам придется очень несладко, потому что настоящая рабочая теория должна выстоять любую критику.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 20:40
    Согласен.
    ОтветитьНравится
  • Владимир, т.е. давайте отбросим всё лишнее и просто утвердим, что ДОВЕРЯТЬ можно ТОЛЬКО практике!

    Все теории поголовно, это всеголишь ПОПЫТКА объяснить существующие процессы!

    ОтветитьНравится
  • Павел, «теорий рождается и рождалось очень много, но только некоторые из них были подтверждены и признаны.»

    Теории не подтверждаются, теории лишь подгоняются под существующие процессы!

    И какое право вы имеете возвеличивать себя словами «Я ошибся, Вам нужен учебник биологии за 6 класс, СТОЛЬКО ереси псевдонаучного содержания я еще не читал...»?

    Будь вы даже Нобелевским лауретом, это было бы не достойно..промолчать или привести факты — это достойно..

    Учитывая то, что вы, всё-таки, позволяете себе такие высказывания — это говорит об уровне вашей образованности (не образования заметьте)!

    ОтветитьНравится
  • Математические теории они тоже подогнаны под практику? Сначала посчитали объем шара а потом подогнали под это формулу?
    Часто наоборот сначала появляется предположение, которое ученый высказывает в узком кругу. Если его поддерживают, оно превращается в гипотезу. Потом в теорию, потом эту теорию доказывают и если это помогает человечеству ученому присуждают премию.
    Бывает и так, что интересный результат опыта заставляет перепроверить снова и снова, и при повторении результата ученый либо сам пытается разобраться и выдвинуть свой вариант изменений в теорию, либо высказывает результаты коллегам и предлагает вместе разобраться.
    «Факты- воздух ученого»© Подгонами занимаются только студенты когда графики красивые рисуют на лабораторках и курсачах.
    ОтветитьНравится
  • Причём здесь математика и физические теории? Математика это не наука, а аппарат для всех наук..именно поэтому по математике нет Нобелевской премии..

    Я это к тому, что формула объёма шара, тут, ни к селу ни к городу..

    Есть факты, они копятся..далее создается попытка вписать все факты в одну теорию — подгонка теории под практику! Далее обнаруживаются новые факты, необъяснимые в рамках старой теории..тогда либо старую теорию подгоняют под новые факты, либо создают новую теорию, что есть таже самая подгонка под факты..

    Человек просто изучает этот мир..он пытается, на языке математики/логики, констатировать существующие процессы и описать их..

    Поэтому в одной и той же области существуют теории, хорошо объясняющие одно, но плохо другое..зато другая теория, хорошо объясняет второе, но плохо первое..

    Но при этом существующим процессам глубоко посрать на то, что человек о них думает и как он их объясняет..есть практика и только она истинна, а все теории лишь подгонки и приближения..

    ОтветитьНравится
  • Ну вот Вы Николай астроном. Астрономы что сначала отбалды в небо смотрят, а потом уже что увидят подгоняют? Или они сначала профодят расчеты куда именно надо посмотреть, чтобы что-то увидеть?
    Это в обыденной жизни мы чего-то наблюдаем, и это как-то можно перенести на теорию. А в физике, по крайней мере в нашей стране сначала произведут все теоретические расчеты, чтобы хотя бы узнать как и что проверить опытным путем, а то может на опыт и денег не выделят. Вот в Америке там, да, там может сначала выделят грант на практику, а уж потом что нашли, то и теоретизируйте.
    По математике нет нобелевки, но есть куча других премий, от которых Перельман отказался например. И математика это фундаментальная наука, и даже с древнегреческого переводится как наука.
    Я не утверждаю, что вся практика пошла после теории, я говорю, что это происходит чаще чем наоборот.
    Возьмите и прочитайте например про лазер. Сначала в 1916 году Эйнштейн предположил, В 1927-1930 Дирак теоретически обосновал,В 1928 экспериментально подтвердили, В 1940 предсказана возможность использования вынужденного излучения,В 1950 Предложен метод оптической накачки. Только в 1960 первый оптический лазер, через полвека после гипотезы. Где тут подгон?
    ОтветитьНравится
  • Если брать биологию, тут конечно согласен, большинство ученых экспериментаторы, сначала разрежут лягушку, а потом создадут теорию. Или сначала Дарвин изучил тысячи видов, а потом создал теорию эволюции, но его работу пренебрежительно «подгоном» я бы не назвал.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 13:17
    Эйнштейн — вообще «бармалей от науки», это моё мнение. (раскывать почему не стану, есть причины, кто интересуется, тот найдет почему :-))
    ОтветитьНравится
  • Теория заговора?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 16:49
    Вполне может быть.
    ОтветитьНравится
  • «Где тут подгон?»

    Лазер это не теория, это результат осмысления практики = законов Вселенной и применение знаний на конкретном изобретении..

    А что касается любых теорий, то тот же Айнштайн «в 1916 году» предположил не с пустого места, а с осознания ПРИРОДНЫХ процессов..и пошла, поехала развиваться теория записываемая мат. языком..

    ОтветитьНравится
  • На деле главный вопрос — что такое жизнь. Думаю, это нечто более сложное, чем представляется. Борьба за существование не атрибут материи. В последнее время вроде вырисовывается новая сущность — темная энергия, которая носит антиэнтропийный характер. Возможно, что жизнь — это некий синтез видимой материи и темной энергии.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 21:23
    Александр Вихров, ну может хоть Вы откомментируете про «3д принтер». Это в начале комментариев.
    ОтветитьНравится
  • Да я как то писал об «эволюции» телеги до автомобиля и самолета. В настоящее время единственным реальным творцом является человек разумный.
    ОтветитьНравится
  • Реальный творец чего?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 09:32
    Дело в том, что у нас нет четких критериев «жизни». Полностью соответствующее традиционным научным критериям может не являться в традиционном же но бытовом представлении жизнью. И к тожу же ВТОРОЕ существо, полностью не соответсвующее традиционным научным критериям жизни, быть в традиционном бытовом представлении живым. Хочу знать Ваше мнение.
    ОтветитьНравится
  • «Мембрана» тем и хороша, что на ней нет кнопки «ВЫКЛ». Она даёт возможность любому «дебилу» задать глупый вопрос, а «очень умному» на него ответить не раздражаясь. Ведь иногда какой-нибудь вопрос или «бредовое» предположение «дебила» могут заставить задуматься «умного».
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 21:42
    Я думаю, что дебилы Мембрану не читают. Так что, если и идет горячий спор, то это спор мнений. А про, то что всем после хорошего спора есть над чем задуматься, — полностью согласен.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  23 мая, 21:45
    Ну, а если у кого-то нервы сдают, то, конечно, оба собеседника должны смягчить спор. Так в драке виноваты оба: и тот, кто оскорбил, и тот, кто не умеет оскорбляться. — Это мое мнение.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  24 мая, 16:53
    Хотелось бы уточнить о каком уровне сознания идет речь. И какой уровень сознание у тороидального вихря.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 17:34
    Скажем так, вот у Вас дома стоит компьютер. Вы можете только тексты на нем набирать, а можете задать сложные вычисления на всю неделю по 3д графике. Тороидальный вихрь не имеет ограничения на то какого качества в семантическом смысле будет у него информация. Наверно есть и глупые, и мудрые тороидальные вихри. Тор — это наипростейшая форма устойчивого объемного движения. Главное тут — это ЦИКЛ.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 17:35
    Уровень сознания — в том числе как у нас с Вами, и ниже, и выше.
    ОтветитьНравится
  • Интересно что в торе куда движется? Круг по окружности? И что это дает? Сознание?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 23:18
    В этой статье мной более подробно написано про вычислительные способности вихря, хотя конечно основное в ней не это: www.membrana.ru/particle/16162
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  24 мая, 19:27
    Да но компьютер не обладает сознанием, сложность заложенной в него программы = уровень программиста. Все формы сознания которые есть на земле варьируют от простейших(инстинкты) и в верх по лестнице абстракции( объектная ориентация). Это необходимый инструмент обработки информации и принятие решений. Я допускаю существование некоего информационного поля вокруг живых объектов и ихнее взаимодействие с ним.
    Пусть тороидальный вихрь хоть супер компьютер, какие потребности были у этого вихря чтобы его вычислительная мощь была заполнена программой. Даже если допустить коллективный разум, если пинать камень, он не ответит тебе тем же.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 19:31
    О, Андрей Кулагин, камень добрый и миролюбивый — он не ответит. А вот вихрь... Ой-ёй-ёй, как шаровые молнии набрасываются на тех, кто «излучает злобу» по отношению к ним.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 19:34
    Основа любой программы это ЦИКЛ. Основа сознание тоже ЦИКЛ. Достаточно ли программы для возникновения сознания? — Смотря какая программа. У кого-то программа «камень у дороги», у кого-то — «менеджер-кое-какер»...:-)
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  24 мая, 20:30
    Вы меня не поняли, разум никогда не зародится просто так и в единственном экземпляре, иначе это будет просто автомат. Какая потребность разуме у вихря?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 20:36
    То есть Вы имеете ввиду, что разум может зародиться только в коллективном общении? Если так, то в этом есть что-то интересное, возможно потому нас, разумов, много, т.к. вихрю-вычислительному автомату стало скучно. Есть что-то в этом интересное.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 20:39
    Потребность в разуме как таковая моглабы обнаружиться только после его появления.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 20:39
    То есть нужно быть уже хоть капельку разумным, чтобы осознавать потребности.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 20:42
    А не просто следовать по «наименьшему сопротивлению».
    ОтветитьНравится
  • Человек — «толпа» клеток. Все это строится по указу огромной толпы ген. Которые не остались все плавать по отдельности в первичном бульоне (в виде кусков молекул ДНК), а собрались вместе, т.к. вместе выживают(копируют себя) они лучше. Клеточные элементы собрались в клетки, т.к. так оказалось проще размножаться и выживать. Некоторые клетки собрались в организмы, результатом чего и явились мы. Если слово «мудрость» и имеет какое-то значение, то подразумевает какое-то свойство человека. Который — не что иное, как толпа, отобранная из миллиардов других толп. Мозг человека — толпа нейронов, которые действуют независимо. И, в то же время, мозг человека — носитель мудрости, если это слово вообще что-то значит. Толпа может обладать мудростью. Но только одна на миллиард, неслучайная толпа. Человек — Это «заказ» Космоса чтобы противостоять энтропии для поддержки космического равновесия и динамики.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 21:04
    Космос — это тоже толпа? Или все-таки молекулярное тело без сознания не может, а вот сознание без молекулярного тела может, и это немолекулярное сознание и заказало человека?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  24 мая, 21:32
    По моему вы путаетесь, если атом водорода тор, то где сознание без материи?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 21:39
    «материя» — так мы называем то, что находим в своей реальности. Но, что это такое в «действительности», не знает точно никто. Поэтому то, что протон — это потенциально сознательный тороидальный вихрь, который состоит из «чего-то». Совсем не значит, что это «чего-то» — «материя» и только лишь, т.е. не обязательно, что только из нашей реальности. Другое дело, что когда говорят о «материализме», подразумавают «молекуляризм». Что на мой взгляд нужно различать, т.к. «материя» — это более фундаментальное понятие, чем «молекула», а «информация»- еще более, чем «материя». — таково моё мнение.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  25 мая, 19:43
    Т.е. материально всё, даже исходя из: «электрон так же неисчерпаем — как и атом».
    ОтветитьНравится
  • Межвидовое скрещивание, в лучшем случае, приводит к рождению неполноценного потомства неспособного к размножению, а как правило ничего из этого не получается. Близкородственные сзязи рождают ослабленное потомство, которое вырождается если продолжает «контактировать» со своими родствениками. Мутация генов в одном или нескольких индивидумах не может привести к изменению Вида или к зарождению нового Вида. Вид очень устойчив и может существовать сотню миллионов лет. Случайные мутации могут изменить только второстипенные признаки особей одного Вида, а изменёные особи не могут стать родоначальниками нового Вида в силу их малочисленности или невозможности получения полноценного потомства,если они изменились как вид.
    Может ли большое количество накопленных мелких изменений внутри Вида перейти в качество? Исчезнет Вид или переродится в новый?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 23:09
    В этом вопрос я делаю ставку на эпигенетику и намерение особей вида, а не на мутагенную генетику с естественным отбором.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  24 мая, 23:14
    Есть теория что все наоборот, сознание без тела не может так как нет раздражителей и представляет из себя некое инфо.поле
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 23:21
    Может я и согласился бы с этой теорией, если бы не невозможность возникновения органического тела без сознательного его проектирования, очень низкая вероятность, по которой нас скорее нет, чем есть.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 23:22
    Имеется ввиду наше тело.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  25 мая, 01:00
    У бактерий проявляться социальное сознание в примитивной форме, чем сложнее нервная система индивида, тем меньше его связь с социумом, тем он больше обособлен и появляется язык. В конечном итоге связь с социумом через инфо.поле слабеет.
    вот такая теория.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 11:35
    А может наше сознание — это и есть инфополе нашего тела. Мы — это не наше тело, т.к. чувствовать можно не только свое тело, а большенство людей и внутренних органов своих не чувствует. А то, что мы можем перемещать некий объем в постранстве. Ну, мы и вещи перемещаем. А если сводить все к тяговой силе, то не так, то все просто в вопросе того, откуда тыговая сила нашего тела берется.
    ОтветитьНравится
  • Полагаю, что человек разумный не единственный во вселенной способный мыслить и созидать. Генетики уже сегодня могут создавать геномодифицированные живые организмы (растения, животные), а в недалёком таком уж будущем смогут конструировать живые обьекты с заданными свойствами и расселять их на соседних планетах. Жизнь на них зародится не случайными столкновениями атомов и молекул, а  целенаправленным действием Человека, пополнившего ряды Властителей вселенной. Мы их дети и у нас есть шанс стать такими как они.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 20:47
    А они и их прародители откуда появились?
    ОтветитьНравится
  • Этого никто не знает..ни учёные (теория панспермии), ни религиозники (которые также утверждают всего лишь, что у нас есть Родитель/и — те кто зачал жизнь на этой планете)
    ОтветитьНравится
  • И всё же я снова пришёл к выводу, что Солнце наш Родитель, в прямом смысле этого слова. Если наша планета живая, то у нашей планеты должны существовать родители..но ведь мы знаем, что существет самоопыление в Природе — значит и вообще во Вселенной должен действовать, как минимум, такой закон..а как максимум — Мужчина и Женщина/Адам и Ева/Самец и самка/Земля и комета=метеорит=свет*..

    * ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%ED%F1%EF%E5%F0%EC%E8%FF

    И учёные (теория панспермии) и религиозники (которые также утверждают всего лишь, что у нас есть Родитель/и — те кто зачал жизнь на этой планете) говорят об одном и том же!

    Только религия говорит Притчами/Сказками/Образами/Метафорами/Приметами/Мудростью поколений, а наука описывает Мироздание с помощью математики/логики — развивавает мат. аппарат и записывает знания = цифровая версия Притч/Образов/Метафор/Мудрости поколений..для передачи сквозь поколения, уже в компактном и безошибочном виде..без ошибок трактовки..

    А те, кто не осознал этого и однобоко смотрят на вещи, называются фанатиками..что религиозными, что научными..

    Любой, кто верит в Бога, как в античного Бога на горе/небе..и любой, кто ни во что не верит, мол надо просто обрабатывать наблюдаемые процессы, систематизировать их и записывать на носители информаци, а там и поймём, попутно, откуда мы здесь появились..и те и те = одноГЛАЗые фанатики!

    А тот, кто проЗРЕваеТ становится проСВЕТленным, СВЯщенником и СВЕТилой науки..

    P. S. Троица = Отец, СВЯТой дух, Сын / Солнце, СВЕТ, Земля

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  6 июня, 15:57
    А как же мифы древней Эллады???

    По ним Земля раньше вращалась вокруг Юпитера. А затем «возникло» Солнце.

    То есть, я хочу сказать, что если и допускать версию рождения одних планет другими (эту версию я поддерживаю), то нельзя судить о их происхождении по нынешнему «месту жительства» и соседству с гигантами, типа Солнца.

    ОтветитьНравится
  • Хиномото Хомура  6 июня, 16:19
    >>Если наша планета живая
    А если нет? С чего вы взяли, что это факт доказанный и на его основе можно, что то строить?
    >>вообще во Вселенной должен действовать, как минимум, такой закон
    Вселенная вообще никому ничего не должна, и ее закон отличаются от ваших хотений.
    >>И учёные (теория панспермии)
    Панспермия одна из теорий, не более того. А в вашем случае вообще выглядит как эскапизм. Окей, представим на минутку, что жизнь на Землю занесена из космоса. Как же она возникла там, откуда прилетела?
    >>...Последний абзац...
    А у вас буковки прыгают.
    ОтветитьНравится
  • Хиномото Хомура  6 июня, 16:19
    >>А как же мифы древней Эллады???
    Ткните пальцем, где такое написано.
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  7 июня, 07:27
    «А если нет? С чего вы взяли, что это факт доказанный и на его основе можно, что то строить?»

    Значит, мы тоже не живые..ваше утверждение требует доказательств (что Земля не живая), а моё доказано наличием самой жизни..

    ОтветитьНравится
  • Электрический тороидальный вихрь объеденился с себе подобными и, обретя коллективный разум, создал осознающих себя и разумно мыслящих в материальном мире.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 мая, 22:02
    извините. а что такое это «эоектрический торроидальный вихрь»? он существовал только раньше? или и сейчас бывает? в лаборатории получить можно? как он устроен?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 22:45
    Посмотрите видео в яндексе, где «самолет преодолевает сверзвуковой барьер». Там как раз образуется тор. Примерно так же, но только более устойчиво, и электрический вихрь образуется.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 22:45
    Устойчиво, если не переборщить с ускорением начальным.
    ОтветитьНравится
  • Выскажу своё гипотетическое мнение на сознание, как на формулу. Без подстановки в формулу коэффициентов и констант невозможно получить конечный результат. Формула = тип сознания, коэффициенты = материальная база (вариант материального воплощения, в котором начнёт функционировать логика).
    Можно отметить, что относительно одного вида сознания, другой вид ничтожен или остаётся незамеченным. Что и является львиной долей вопроса о том, «что же есть сознание».
    ОтветитьНравится
  • этот спор бесполезен. См теорию о неполноте Гёделя...

    С эволюционными мутациями — согласен. Эмерджентность так же — рулит. И ноосфере — есть место.

    ОтветитьНравится
  • Наша реальность является порождением чейто фантазии...

    Мир есть абсолютное совершенство, включая неудовлетворение им и ваши усилия изменить его.

    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  19 июня, 08:43
    «Что же есть сознание»? Если сознание обозначить как упорядоченное(организованное) движение(взаимодействие) носителей битов информации, то можно сказать, что Вселенная в целом, являясь полной и замкнутой системой, все движения (взаимодействия) материальных частиц в которой являются не хаотическими, а закономерными, олицетворяет собой Вселенский Разум(или Вселенское Сознание). Любая её часть (неживая) не может быть разумной (осознанной), — если только не объявит об этом сама — потому что все движения(взаимодействия в ней) подвержены влиянию извне и не могут быть описаны как самодостаточные (и самообусловленные). Т.е., имея информацию только о самом себе любой материальный объект Вселенной не может достоверно указать на то, являются ли его действия вынужденными (под действием внешних, непредсказуемых в принципе, факторов) или невынужденными (самопроизвольными, самообусловленными, т.е. осознанными).
    Хотя человек и считает себя существом наделенным высшим проявлением сознания — разумом, но при этом никто достоверно не может сказать то, являются ли его мысли порождением внешнего воздействия или только его собственных умозаключений, и то, в какой степени человек может контролировать свои мысли. Для примера, попробуйте сконцентрироваться на любой одной мысли и удерживать её некоторое время, не думая при этом ни о чём другом. Маловероятно что у кого-нибудь это получится.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  19 июня, 11:25
    Согласен.

    «Воля» сознания должна иметь уникальность (которая задается-подтверждается через «число жизни программы»).
    Все действия-реакции отдельного сознания предсказуемы.

    НО из-за большого количества сознаний, в ЦЕЛОМ каждое сознание не может предсказать с абсолютной уверенностью «что будет дальше».

    Это так же как «полёт» частицы (шарика) довольно не плохо описывается и предсказывается его потенциальная реакция на определенные соударения.

    НО совершенно не возможно с абсолютной точность предсказать поведение той же частицы в составе миллиардов частиц.

    То есть судьба предначертана, но не предсказуема.

    Предначертано и то, будешь ли ты прилагать усилия по «изменению судьбы». Твоя ВОЛЯ свободна, хотя и задана очень конкретно.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  19 июня, 11:29
    А про удержание одной мысли.

    Гипноз, самогипноз (медитация и т.п.) на этом и основаны.

    Поэтому, считаю, что как раз «получится», если практиковаться.

    Но тут скорее надо говорить не об полном отсутствии всех других мыслей кроме одной, а о абсолютном доминировании одной мысли над другими.

    «Выключение внутреннего диалога» позволяет переключиться на образное мышление, что является важнейшим моментом в подобных практиках.

    ОтветитьНравится
  • Виктор Бутрий  19 июня, 16:39
    Ильшат, после прочтения первых двух фраз у меня появилось ощущение, что Вы пытаетесь заменить отсутствие строгих научных знаний собственными идеями, которые зачастую не соответствуют реальному положению вещей. После того как дочитал до конца, в том числе комментарии, я только утвердился в собственном первоначальном ощущении.
    Для начала.

    Ваш первый тезис: «сторонники «теории эволюции» делают ставку, что маловероятная комбинация может возникнуть на протяжении длительного времени».

    Моё возражение: Представление о том, что конкретное состояние является маловероятным, когда вариантов очень много, исходит из предположения, что все состояния равновероятны. Для такого допущения нужно иметь очень веские доводы. В реальных химических и биологических системах такого нет. Взять для примера процесс репликации ДНК. Какова вероятность того, что ДНК-полимераза на основе целевой ДНК создаст ДНК совершенно другого организма? Совершенно очевидно, что она равна нулю. Какова вероятность того, что соберёт такую-же ДНК? Совершенно точно можно утверждать, что вероятность получения копии, с незначительным количеством ошибок равна единице. Это не пример того, что теория вероятностей не работает. Это пример того, что при неправильном применении она будет казаться неработающей. Но это в том случае, если есть возможность проверки её предсказаний. Если нет, то как в Вашем случае, получаются ложные выводы, которые спрятаны за видимость научной методики.
    Поэтому некоторые «маловероятные комбинации», и даже комбинации с достаточно большой «абстрактной вероятностью» при грамотном подсчёте не будут достигнуты никогда.
    По сути, Докинз в своём «Слепом часовщике» говорит тоже об этом, параллельно объясняя что эволюция дошла до конечной комбинации не тупым отвлечённым перебором всех комбинаций, а последовательным, хоть и длительным, движением по наиболее вероятным состояниям.

    Вероятность, как говорится, она и в Африке — вероятность. Например, в теории автоматов вероятность того, что система останется в том же состоянии, что и была (то есть именно то, что Вы имеете ввиду, говоря о том что «какова вероятность того, что эта комбинация продержится секунду»), ничем принципиально не отличается от вероятности перехода системы в другое состояние (что является по-Вашему, сменой одной комбинации на другую). И придумывать ради этой казуистики статистическую вероятность (масло масляное) и динамическую — совершенно никакой необходимости нет. Продолжительность нахождения системы в определённом состоянии тоже изучается. Научный аппарат для этого достаточно развит. Например, такой термин как «наработка на отказ» как раз характеризует продолжительность нахождения системы в нужном состоянии...

    Ну и наконец, наукообразные «выводы»: «Существует статистическая комбинация обладающая сознанием. (Сам факт, того что мы можем тут общаться, я думаю подтверждает это. Или есть сомневающиеся?)» вообще высасываются из пальца.

    Комбинация чего? Вы всерьёз полагаете что комбинация чего угодно (конечно, определённая) может обладать сознанием?

    Что значит «статистическая комбинация»? Чем она отличается от комбинации, и зачем вообще к этому понятному термину прибавлено прилагательное, в результате чего получается непонятно что.

    Это как раз то, о чём я говорил вначале — попытка придумать собственные термины, собственные законы и т. п. в тех случаях, когда благоразумнее воспользоваться плодами ученых, уже проработавших этот вопрос. Тем более, если эти темы стали «академическими», то ошибки из них уже вычищены, либо незавершённости известны.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  19 июня, 17:21
    Виктор Бутрий,

    Ну, Вы же говорите тоже самое, что и я, но только другими словами.
    Случайные мутаци не могут объяснить возникновени ДНК и всего, что связано с наследственностью.
    А если не случайное, то значит намеренное.
    А что значит намеренное — это значит, что сначала должно возникнуть сознание (или много сознаний) и только затем всё остальное.

    А как может возникнуть сознание без молекул?

    И вот тут, я выдвигаю гипотезу, что тороидальный электрический вихрь обладает всем необходимым для того, чтобы быть сознательным.

    Добавив прилагательное «статистическая» к слову «комбинация», я подчеркнул, что речь идет именно о неподвижной «картинке», а не фильме, которая «нарисована» так, что у «персонажей» предполагается сознание. (Это очень тонкий момент, который связан с «динамической вероятностью»)

    Введя термин «динамическая вероятность» и несколько противопоставив его «статистической вероятности» (уравняв «статику» и «статистику», хотя конечно, нужно пояснять почему я это сделал. Но думаю, Вы уже в курсе) — я подчеркнул тот факт, что нам не известна причина движения.

    Всё, что мы исследуем, опирается на то, что движение является всему причиной.
    При этом причину самого движения сегодняшняя официальная наука не рассматривает.

    «Динамическая вероятность» — это попытка понять причину движения.

    Но я ещё даже не приступил к раскрытию моего видения этого вопроса. Хотя уже написал статью «Динамическая вероятность»
    www.membrana.ru/particle/16162

    Так как вижу, что есть вопросы, которые нужно разяснить прежде, чем приступать к обсуждению самих «причин движения».
    Иначе меня не поймут.
    И это будет напрасной тратой моего и Вашего времени.

    Поэтому я постепенно знакомлю читателей со своим видением нашей реальности.

    ОтветитьНравится
  • Виктор Бутрий  20 июня, 15:26
    Это не «тоже самое, но только другими словами», а прямо противоположное. Именно случайные мутации (но не только они) объясняют возникновение (в конечном — на данный момент — счёте) ДНК.

    Ваше утверждение «а если не случайное, то значит намеренное» — неверно. По крайней мере с точки зрения науки. Случайному противопоставляется закономерное.
    Подбрасываем мяч вверх — он всё равно упадёт вниз. Никакого намерения у мяча нет. Он подчиняется действующим объективным законам.

    Но и «случайное» не значит «не подчиняющееся законам». Просто учитывать отдельно каждый закон и каждый компонент в сложной системе чрезвычайно сложно, но можно простыми методами скопом оценить поведение системы — именно благодаря теории вероятности и родственным дисциплинам.

    Падение монетки теоретически должно быть 50/50, потому что невозможно при подбрасывании учесть все факторы и повторить одни и те же условия. Но если человек научится повторять большинство значимых факторов (расположение монеты, руки, одинаковое усилие при подбрасывании, ловля на одном уровне), то, скорее всего, распределение нарушится. Может быть он сможет и 100/0 обеспечить. Но не потому что перестала работать теория вероятности, а потому что события перестали быть случайными.

    Статью Вашу читал. Но науки там очень мало. Зато есть рассуждения, в которых выводы оторваны от тезисов (на подобии «не случайно — значит намеренно»). Есть непонятно зачем придуманные статическая вероятность и динамическая, когда классическая вероятность описывает и результаты случайных процессов, и сами случайные процессы. Есть непонимание некоторых вещей, и нехватка элементарных знаний. "Уравнивать «статику» и «статистику» " может только человек, не понимающий что такое статистика. Как итог всего этого беспорядка — неверные представления и ошибочные выводы.

    Не знаю какие ещё Вас нужны «причины движения», но утверждая что наука их не рассматривает, Вы только подтверждаете сделанные ранее выводы. Если объяснять вот так, на пальцах, то причиной начала движения являются разнообразные силы, а причиной того что это движение продолжается — инерция. Момент инерции для того чтобы стало понятно, можно разложить на инерции составных частей вращающегося тела.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  20 июня, 15:50
    Виктор Бутрий,

    Намерение мячу упасть даёт Земля.
    Земля как устойчивое образование, уже имеет «циклы потоков», а циклы — уже зачаток сознания, как мне это представляется (вихревое сознание).

    С моей точки зрения, хаотично всё, что не устойчиво, а потому не предсказуемо.

    А про движение.
    Короткозамкнутая круговая аргументация

    «Сила»+"Инерция" — > «Движение» -> «Сила»+"Инерция"

    При этом вопрос остался прежним.
    Причина движения не известна.

    Мы просто вместо слова «Движение» употребили слова «Сила» и «Инерция». Это «понятия» и далеко не очевидные, чтобы ими что-либо объяснять, не требуя объяснения их и т.д.

    Цельная теория всегда использует круговую аргументацию. (Прикрывая её аксиомами). Поэтому само по себе наличие круговой аргументации не плохо. Плохо, что она «коротко замкнутая».

    ОтветитьНравится
  • Виктор Бутрий  20 июня, 20:46
    Проблема в том, что Вы используете в общем-то понятные слова, но наполняете их собственным смыслом. Статику приравниваете с статистике, намерением называете то, что намерением и не пахнет, а сознанием (или его зачатком) то, что не обладает никакими его свойствами. Я понимаю конечно, что при особом желании можно придумать собственную альтернативную науку, с собственными словами и даже языком, но не понимаю смысла сей операции. Можно, конечно, в некоторых случаях получить инетересные результаты, но такие подмены в стиле ТРИЗ могут быть единичными. В массовом количестве и глобальном масштабе такие упражнения больше напоминают Псевдо-Дионисиево сочинение «О небесной иерархии». Разбираться в нагромождении слов и смыслов, порождённых чужой фантацией и только косвенно связанных с реальностью желания особого нет. Извините.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  20 июня, 21:07
    Я стараюсь соединить старые и новые смыслы, т.к. считаю это необходимым.
    Но, согласен, что есть определенные трудности в этом деле.
    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  20 июня, 08:14
    Ильшат, я предполагаю, что, говоря о статистической и динамической комбинации, Вы подразумеваете комбинацию материальных объектов и/или их взаимодействий.
    Тогда название статьи не соответствует тому, что Вы подразумевали. Подразумевая под сознанием некую организованную деятельность материальных объектов, правильнее было бы сказать, что «Из Хаоса возникли Сознания. А затем Сознания организовали ВСЁ».
    Но тогда речь идёт просто о самоорганизации материи. Получается, что сознание есть проявление (доказательство) существования законов самоорганизации материи. И тогда любая сколь угодно малая вероятность приводит к возникновению случая, который является началом цепочки закономерно выстраивающихся явлений, трактуемой нами как самоорганизиция материи.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  20 июня, 13:35
    «Организовали», «сотворили», «спроектировали», «управили»...

    Всё это нечто, что не является случайным, является намеренным.

    В том-то и дело, и причина движения лежит за пределами картины мира.

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  20 июля, 14:23
    Ильшат Тагиев 20 июня, 13:35
    «Организовали», «сотворили», «спроектировали», «управили»...
    Всё это нечто, что не является случайным, является намеренным.
    В том-то и дело, и причина движения лежит за пределами картины мира.

    Потому в своих статьях я и пытаюсь донести, что Наука и Религия едины в том смысле, что они части целого..

    Наука занимается измерением повторяющихся явлений/движений и пытается соорудить теорию, позволяющую предсказать ход явления/движения..получается ровно на столько, на сколько совершенны современные теории..

    Религия занимается моралью (= простейшие законы общества) + вопросом о том, что привело изначально всё в движение..

    Вместо слова «Сознание/Разум», религии используют слово «Бог», но факт остаётся фактом, что-то породило движение существуеющей материи (Бог по религии), либо создало материю и движение одновременно (Большой взрыв, пересечение струн..по науке)..

    Т.е., в итоге, движение что-то породило..значит наука и религия едины, в данном вопросе..просто далее, их интересуют разные вещи..

    Религию интересует мораль всего этого создания, а науку детали процесса создания..конечной целью науки является постижение того КАК устроен этот Мир, а конечной целью религий является формирование морали исходя из того, что кто-то/что-то и когда-то создало Мир — интересует вопрос «не важно как в подробностях, но что-то породило нас и весь Мир..вопрос зачем? И как нам жить, чтобы не противодействовать Природе? А в пределе улучшать жизнь, хотябы, вокруг себя..»

    В итоге, наука и религии не противоречат друг другу, а дополняют! Наука постигает Мир в деталях, а Религии уже давным-давно ответили на глобальный вопрос — «Кто-то создал движение, а значит и весь Мир» и двигаются дальше, создавая моральные законы жизни..наука вообще не касается этой стороны жизни, потому им негде конфликтовать..разве что в деталях Мироустройства, но суть то не в этом..

    Спорить можно сколько угодно, только вот истинную картину Мироустройства это НЕ изменит! А значит надо думать глобальнее..на тысячи лет вперёд..создавая мораль..

    P. S. Ну а также, человек через науку пытается, в очередной раз, возвеличится над Природой и начать ею управлять..мол царь Природы..король космического острова, под названием Земля..отсюда и наплевательское отношение..

    Хотя стоит лишь осознать, что мы часть единого живого организма..а Земля — живая «молекула», в космическом океане жизни..

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  29 августа, 21:07
    Замечательный фильм про эволюцию
    vkontakte.ru/video-4545718_160344205
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  29 августа, 22:43
    А вот ещё, про официальное научное опровержение теории эволюции
    vkontakte.ru/video-4545718_159995913
    ОтветитьНравится