Дело тут в том, что сторонники «теории эволюции» делают ставку, что маловероятная комбинация может возникнуть на протяжении длительного времени. НО подвох тут в том, что это СТАТИСТИЧЕСКАЯ вероятность, а не ДИНАМИЧЕСКАЯ вероятность. Но ведь комбинация должна не только возникнуть, но просуществовать какое-то время. НО для того, чтобы существовать хоть сколько-нибудь длительно нужно нарушать ДИНАМИЧЕСКУЮ вероятность. А на это способно только осмысленное, избирательное поведение. ТО ЕСТЬ выводы такие:
1) Существует статистическая комбинация обладающая сознанием. (Сам факт, того что мы можем тут общаться, я думаю подтверждает это. Или есть сомневающиеся?)
2) Именно такая комбинация, обладающая СОЗНАНИЕМ, создает все остальные сложные (с точки зрения ДИНАМИЧЕСКОЙ вероятности — «не возможные») тела. Т.е. сначала СЛУЧАЙНО возникает сознание, а затем НЕ случайно возникает все остальное.
О каком сознании идет речь? Я думаю, что электрический тороидальный вихрь (типа шаровой молнии) имеет все необходимое, чтобы претендовать на эту роль.
Тем более, что ядро водорода — это тоже, похоже, тороидальный вихрь. ТО ЕСТЬ у нас вообще нет ничего без сознания. Поля сознания надорганизмов многих микро и макро особей (от бактерий, грибов, до народов). Иерархия сознания. И даже частицы (электро-магнитного напряжения-тока = эфир), из которых состоит вихрь, — тоже тороидальные или т.п. вихри...
И тут всплывает вопрос «ВСЕОБЩЕЙ ЗАМКНУТОСТИ», т.е. то, что должно объяснять возникновение ВСЕГО, не должно нуждаться в объяснении того, как оно возникло... А это значит, что ВСЁ — это много много мерный «вихрь». «Большое» умещается в «Малом», которое внутри этого «Большого», т.к. эти понятия чисто информационные...
И если уж мы коснулись информационной стороны возникновения ВСЕГО. То «Числа» — существуют и не существуют одновременно. — Как раз то, что нам нужно, если ВСЁ — информация, то ВСЁ — числа (имеющие много уровневость и структуру, и много всего того, о чем мы не догадываемся с сегодняшним развитием математики). То ВСЁ — «существует» и «не существует» в раз. Значит ВСЁ вокруг — это ЧИСЛА, сложенные в определенном порядке. (Об этом еще писал Платон, который перенял это видение вещей у древнеегипетского жречества, которое сохранилось как остаток научной элиты предыдущей цивилизации, погибшей в катастрофе. — В общем, корни этой идеи глубокие.)
Всё станет ясным, если увидеть отличие «ДИНАМИКИ» от «4Д СТАТИКИ». Динамика проявляет не всё 4д в 3д. Мы видим не всё «Колесо времени», а лишь его фрагмент. А за пределами этого фрагмента происходит «что-то», выходящее за рамки 3д причино-следственной связи комбинации частиц...
Так в Хаосе случайности зарождаются Сознания. А затем Сознания неслучайно, а избирательно, «нарушая» причино-следственную связь в рамках 3д мира, создают ВСЁ... Такова их ВОЛЯ, НАМЕРЕНИЕ (к вопросу о свободе Воли от причин и следствий этих причин).
Мы не можем сказать, что знаем «Причину движения», мы говорим, что «Движение — это причина».
А что стоит по ту сторону смены кадров?..
Так что, «теория эволюции» и «материализм» (вернее МОЛЕКУЛЯРИЗМ :-)) — останутся в истории как грубейшее заблуждение и отказ использования математики в научной дисциплине. — это мое мнение.
Кто-нибудь напишет что-нибудь под комментарием про 3д принтер?! :-)
А если существо «не ест» или «не гадит» или «не размножается», но пропуская «энергию» сквозь свое тело существует и действует осмысленно в вечности, то оно не живое?
Существо это нам не ведомое, наверно. НО кто может утверждать, что знает всех существ во Вселенной.
А 3д принтер, который «ест», «гадит» и «размножается», возникший через миллионы лет чем отличается от 3д принтера, созданного человеком? В каком случае 3д принтер живым, и будет ли вообще живым?
Как Вы считаете?
Таким образом вам не нужно понимать, зачем двигаться, есть и делиться. Просто делайте. Не стоит забывать, что жизнь — это не одна клетка и даже не одно существо, а то великое явление, благодаря которому они существуют в цепи поколений- можно сказать — эволюция — то самое сознание, возникшее из хаоса.
Идея нехимических организмов интересная и существует давно. но шаровая молния — скорее всего не тот феномен, который здесь нужно приводить в пример. Она слишком неустойчива, чтобы думать и возникает по-видимому по определенным законам и при определенных условиях. То есть она — не больцмановский мозг.
1. Разумееться на Земле это неоспоримые факты, но если структура альтернативна то возможно она может черпать енергию не из химических связей а как-то альтернативно. Да опыт нашей планеты говорит о том что фотосинтеза не достаточно для снабжения нейронной сети энергией, потому надо есть и дышать опять же потому. Но если бы был достаточный альтернативный источник? Некоторыми (косвенными) доказательствами наличия такого источника можно считать сообщения о некоторых йогах способных обходиться без пищи если не перманентно то весьма долго. Так же наблюдения что дикие люди Йетти, Бигфит со он вообще любят сладости, но в конфликты из-за пищи с людьми не вступают. Сексуальные конфликты кстати описаны неоднократно.
2. Что если «продвинутое» сознание может видеть будущее с приемлемой четкостью. Тогда все 3Д сенсоры становяться ненудными — кто дальше и четче увидел битву тот и победитель.
Применение подобных разсуждений существенно изменит прочие выводы из вашего поста, кроме пожалуй тезиса о размножении.
Пусть у на 3,8* (10 в 22 степени) шариков. Из них 70% синие, 20% голубые, 5% на еще всяких разных — воздух в 1 литре кубическом. Какова вероятность того, что они сложатся в какую-то комбинацию? ... В общем, «какая-то». — Это статистическая вероятность.
А теперь спрашивается, какова вероятность того, что эта комбинация продержится секунду? .. То же в общем, «какая-то», зависящая от «теплового» движения молекул. — Это динамическая вероятность.
Я кстати никога не утверждал полное отсутсвие «контроля свыше». Я всегда говорил, что этот контроль пытаеться провести здесь максимально непредвзятый еволюционный експеремент. Надеюсь Вы отметете эту разницу.
Если кто понимает разницу — хорошо..для остальных поясню:
Жизнь без движения (любые процессы внутри, вокруг и вне) не существует..но в тоже время мы 3х мерные ЖИВЫЕ существа..т.е. тут два варианта — или Движение (а время это, лишь, числа для записи/фиксации движения) является составной частью 3х мерного мира (и время, как характеристика движения, также), либо мы живём в 4х мерном мире..
И вот когда говорят, что мы живём в 4х мерном мире, то подразумевают второй вариант (хоть и путают всех, употребляя слово Время..сразу воображаются прошлое и будущее, которых не существует..).
Но тогда безсмысленно рассуждать о 3х мерных ЖИВЫХ существах — их не существует! Да, можно извратится и сказать, что это стоп-кадр 4х мерного мира, но зачем? Жизни то в 3х мерном мире нету, ибо нет движения..
Потихоньку подошли к началу. Есть процесс выраженный в числах и есть некая энергия (или их много) стоящие за кадром, влияющие на процесс, задающие программу.
Я бы, Хау/ос назвал бы переходной программой. Как переплыть в лодке Хирона реку Лета или как переход от бодрствования к сну.
"
Вопрос был о генераторе с программой. С программой ИМХО получатся только псевдослучайные числа.
на сколько я знаю, в некоторые компьютеры встранивают аппаратные случайные генераторы. они основаны на тепловом токовом шуме в неком полупроводнике, усиленный во много раз. Но это уже не программный генератор, а аппаратный.
Первое утверждение и не утверждение а условие «если».Второе тоже условие. Третье утверждение вроде может пролить ясность, но вы говорите не сейчас. Так когда? Как раз самое время привести эти доказательства, а то лалетинщиной попахивает. Если утверждаете что протон это мыслящий бублик, будьте добры ответить за столь неочевидное высказывание.
Владимир, докажите, что атомы не обладают Сознанием!
Ибо то, что множество объектов, вокруг нас, живые и обладают Сознанием — мы знаем однозначно! Значит надобно доказать, что существуют не живые объекты..
Во-вторых, про Сознание..для меня равнозначны мозг и Сознание..а точнее мозг генерирует Сознание..и не имеет смысла приплетать, к этому понятие, ничего больше!
А также прочитайте комментарий ровно под этим..
А то что, камень, под невооруженным глазом не движется — так вооружите глаз! На всех уровнях Мироздания всё движется, а значит живёт!
Ещё раз повторю вопрос — докажите обратное! Моё утверждение доказано самим наличием жизни и нас с вами..утверждение о том, что есть не живые объекты — требует доказательства!
2."У множества" Какого? точек на прямой?
3.У кактуса и тем более у камня мозг не обнаружили. Или мне надо это доказывать?
4. Наличие жизни не доказывает, что камень живой, и тем более обладает сознанием.
Наличие высшей нервной деятельности предполагает постоянные процессы передачи импульсов между нейронами, камень сколько не увеличивали, дошли до атомов и кварков, ничего не обнаружили.
Сознание предполагает не сидение молча размышляя о вечности, а общение между носителями сознания, иначе какая мне разница, что там думает камень, когда я это никогда не узнаю.Или вы с деревьями разговариваете: «Здравствуй дерево!» Как рыбак рыбака узнает издалека, так и носитель сознания узнает другого.
А придумывать можно все что угодно, только я вот еще ни одного весомого аргумента не услышал ни от одного сторонника думающих камней.
Далее..какая основная функция Мозга? Управление ЖИВЫМ Организмом..но при этом Мозг состоит из клеток..в итоге у нас есть Сознание и множество клеток его генерирующих — значит наше единичное Сознание = результат их коллективного Сознания!
Где-то здесь упоминали о коллективном Сознании безтелесной Организации (= Организм)..семья/корпорация/страна..на самом деле тело есть — это дома/заводы и т.п..и все действуют как единый организм (есть инстинкты самосохранения, размножения и саморазвития), при этом состоя из единичных клеток (где каждый выполняет свою фнкцию — кто-то рабочая клетка, кто-то управляющая/мозговая)..
А теперь, если кто ещё не в курсе многоуровненности Мироздания, продолжим:
Организм состоит из Клеток, Клетки из Молекул, Молекулы из Атомов — и везде Сознание высшего уровня генерируется коллективным Сознанием низшего уровня и так далее..
Не согласны? Тогда откуда по-вашему появляется Сознание? Думаю, это риторический вопрос..
Обратите внимание на вопрос — не что есть Сознание, а откуда оно берётся?
P.S. «Всякий разум — индивидуальный или соборный — в иерархии взаимной вложенности структур Мироздания решает прежде всего задачи управления по отношению к иерархически низшим системам и задачи самоуправления в пределах возможностей, предоставленных Иерархически Высшим Объемлющим по отношению к нему Управлением.»
...
«В теории управления возможна постановка всего двух задач.
Первая задача: мы хотим управлять объектом в процессе его функционирования сами непосредственно. Это задача управления.
Вторая задача: мы не хотим управлять объектом в процессе его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего непосредственного вмешательства в процесс — самоуправлялся в приемлемом для нас режиме. Это задача самоуправления.» (c) wiki-kob.ru/Достаточно_общая_теория_управления_(исходный_текст)
Я согласен что простейший вариант самоуправляющейся системы- система с одной простейшей обратной связью, это знаю все студенты которые проходили курс теории управления. Но мы тут про сознание говорим. Я например не считаю даже систему с тысячью обратных связей обладающей сознанием.
Я еще раз говорю и Николаю в том числе, возможно мы думаем о разных понятиях «сознание». Ну так давайте сперва определимся с термином, поскольку он больше философский, трактовать его может кто как хочет. Просто форум научный вроде как и когда кто-то мешает научные рассуждения с ненаучными получается, все ненаучное.
Далее..какая основная функция Мозга? Управление ЖИВЫМ Организмом...»
«...можно вообще предположить всё что угодно.» — А кто мешает? Или не это толкает людей на поиск, открытия?
«...общение между носителями сознания...» — Расширяя возможности восприятия информации своего сознания, мы расширяем круг общения.
«...с деревьями разговариваете...» — Это лучше получается у друидов. У вас очевидно это происходит не осознано.
Что бы Вы назвали весомым аргументом общения с камнем?
«А кто мешает». Доказанные существующие теории мешают выдавать фантазии за науку, а так же научная этика.
Как лично Вы расширяете возможности восприятия информации своего сознания? Поллитром?
« Это лучше у друидов...» Мы тут про науку или про религию?
Где религия, где наука? Науку назвали религией 20 века. В 21 веке религию назовут наукой.
Проблема в том, что мы на рубеже, когда любая фантастика научно достижима, но не достижима на практике, т.к. «хорошо проверенные научные теории» — лгут, тормозя практику.
Многим это надоело. Вместо «научно-религиозных догматов», узурпировавших право на истинность, люди хотят работоспособные теории, чтобы не приходилось ставить тысячи опытов ради создания работоспособной же модели. Пять-семь не более, для шлифовки идеи, но не тысячи.
Теории тормозят, мы уже ничему не верим, ни глазам, ни технике, т.к. его величество теория, очень умных дяденек из прошлого, говорит, что этого не может быть.
НО, какая информационная насыщенность была тогда, а какая сейчас! сегодня любой школьник может получить доступ ко всему, что происходит на планете, включая ко всему «странному». А «странное», на мой взгляд, — это и есть поле для деятельности науки.
Отрицание же всего «странного», парализует, консервирует, науку. И это при том, что сегодняшняя наука превратилась из методологического инструмента, который наращивался бы всеми, в фактолигический сборник, который ничего не остается, как только запонинать.
Разница в методологии и фактологии такая же как между знанием «метода умножением столбиком и таблицы умножения» и «сборником всех вариантов умножения чисел».
Представляете, если бы не знали метода умножения столбиком (или т.п.)! И писали бы тома с вариантами умножения чисел. И получали бы научные звания за очередную порцию больших чисел, которые они умножили. И копились бы тома, тома. И каждому приходилось бы сверяться. И копилась бы узкая специализация: по четным одни, по нечетным вторые и т.д. и т.д. И бедные студенты тратили бы годы, чтобы выучить порцию умноженных чисел своей «специальности».
И смотрели на тебя как на очень странного человека, если ты сказал бы, что один человек может умножать любые числа. — «НИКОГДА» — сказали бы они, т.к. в их представлении, они потратили годы, чтобы знать те крохи, что они знают, а тут «все числа» — «НИКОГДА!!!»
Но ведь всю эту «галиматью» со тчеславием, обидами потерянного зря времени и т.д. можно снести нахрен открыв метод умножения столбиком.
И как Вы считаете было бы Вам противодействие от них на чисто животном, не осознанном, уровне?
2.Религию можно упрекнуть во всем. В ней нет ни одного факта, а количество лжи зашкаливает.
3.Приведите пример лжи в науке.
4.Науку назвали религией в шутку.
5.Религию наукой никто не назовет.
6.Какие проверенные теории лгут?
7.Если чтото противоречит теории, то теорию пересматривают.
8.Если вы не пытаетесь понять природу вещей, назовите это фактологическим сборником и хотябы запомните, чтоб иметь возможность общаться с людьми, увлекающимися наукой. Если вы стремитесь понять, вам никто не мешает в этом. Есть множество трудов людей, которые потратили жизни на науку. И они не выдумывали херувимов и серафимов, а работали и работали.
9.Про умножение не понял метафору. Если бы да кабы. А что толку то? Ну не придумали бы столбиком. Я вот могу например в уме перемножить два 3-4 значных числа. Этого должно хватить для того чтобы не писать тома и тома.
10. Кто- то ведь когда- то придумал умножение столбиком
и я сомневаюсь что его хотели сжечь на костре, как Джордано Бруно, скорее его похвалили за это. В науке если вы ломаете существующую теорию доказательно, вам присуждают премию. В религии объявят еретиком а то и сожгут.
Если вы сравниваете себя с человеком, ктоторый открыл таблицу умножения и не находит понимания у людей, которые запоминают суммы, не обольщайтесь. Тот кто открыл таблицу умножения не одну бессонную ночь изучал все варианты и наработанные методы своих учителей. А вы рассуждая о физике даже не пытались почитать труды ученых.
1) Факт, что жили такие люди именуемые «друидами», знатоки растений и их применения и еще много чего.
2) «Ложь в религии» — это не ложь как таковая, это передача древнейших текстов в более менее неизменном виде. А то, что мы толком разобраться в них не можем, в том, что стоит за образами, которые использовали авторы, так это наши проблемы, а не ложь авторов.
3) Ложь в науке — подкидывание костей с целью подтосавать происхождение людей (при Вашем желании могу тему расскрыть подробнее)
4) На науку молятся как на Бога дарующего милость свою в виде благ земных. Ученые как древние жрецы изобрели свой тайный язык — «терминологический аппарат» — и скрывают мудрость (или глупость?) свою от народа простого.
5) Уже называют во всевозможных проектах «Библия 21 века», «Коран и наука» и т.д.
6) Лжет Второй закон термодинамики, как пример.
7) Полно фактов, которые противоречат теориям, но они собраны в «эффекты» со всякими фамилиями открывателей. И ничего, никто из «серьезных», как говорят (сразу представляется такое серьезное серьезное лицо, которое на тебя смотрит :-), ученых даже пальцем не шевельнул, чтобы вырвать из под себя стул теории, на которой они седят и кормятся много лет.
8) Конечно, хорошо когда собираются факты, и в этом я с Вами согласен, но одно дело, когда они собираются чтобы анализировать и синтезировать все факты в комплексе, и другое дело, когда сами научные традиции второй половины 20 века выстроились только описывать, описывать и ничего не объяснять, а если в твоей статье есть огромная, неприменимая и плохо понимаемая даже самим автором, формула — то еще лучше. В таких условиях в университетах куются специалисты по «игольному ушку», а в соседнем университете — «по острию иглы». У физиков — физические законы, у химиков — химические законы. А у молекул, которые они изучают свои — молекуларические законы.
Люди работали, работали над описаниями, но не над пониманием (не все конечно). т.е. гнались за сенсацией в эффектах, вместо сенсации на их носу.
9) Умножение столбиком — это метафора, образ того, что сейчас делается в образовании, особенно в высшем.
10) Наука дает «пряник». Религия дает «кнут». Но ведь и то и это является мотивацией поощрения «правильных» и наказания «неправильных» мировозрений (а доказательством может служить и сломанная спичка, если нужно укрепить правильность теории Большого Взрыва). — То есть опять догмат властвует над свободным познанием.
Я действительно кое-что открыл, но, видимо еще не до конца осознал что именно.
И да, я прочитал много трудов самых разных ученых.
Я не дурак, если Вы об этом. :-)
Дом это дом, и в нем вы можете жить, И сам факт его целостности придает ему огромное количество бонусов. Вы возьмите полдома, это тоже дом? Не факт. Если в этой половинке остались крыша, кровать и туалет, то в принципе это можно назвать домом, но недоразвитым, как мозг у кошки. Если в половину дома вошел лишь пол и часть стен, домом это назвать тяжело.Возьмите кирпич. Это можно назвать минидомом? Да это часть дома, но обратная иерархия не действует, кирпич не может обладать свойствами дома, а тем более крупинка песка в растворе.
Но если вы объедините дома в организацию домов, поселок, вы получите кроме бонусов целостности одного дома, еще и бонусы поселения, центральные коммуникации, охрана, уборка улиц. Прямая иерархия работает. То есть если вы суммируете сознания, вы получаете коллективное сознание, с распределением ролей и большей пользой. Но если мозг теряет часть сознания, как результат травмы, сознание уже не то, а если мы возьмем один нейрон, мы не обнаружим сознание вовсе.
1. Какая наука отрицает друидов?Друиды в википедии.
2.Древнейшие тексты о сотворении мира? А что там много было правды? Про Адама и Евы? Про сотворение правда?Про херувимов правда? Или там было написано про эволюцию, а переписчики исковеркали до креационизма, Так это и ест ложь. Может действительно была интересная книжка про человека по имени Христос или Моисей, но уж исковеркали ее так, что мама не горюй, правды ноль. Это и есть ложь.
2.1 Назовите факты в религии.
3.Вы знаете больше про происхождение людей, чем наука? В студию!
4.А вы попробуйте отказаться хотябы от пяти благ науки: телефона, интернета, компьютера, транспорта, холодильника. Вы на них не молитесь, это по другому называется, но вы ими пользуетесь и дорожите. В науке никто не скрывает ничего, есть много литературы, если вам ее лень читать -это ваша проблема. Говорить «терминологическим» учат еще в школе, когда заставляют в старших классах теоремы и законы говорить научным языком а не своими словами.
5.Есть еще проекты — «Спаси планету — убей себя»."2012 хана всему", мало ли проектов есть, если кто то для красного словца так написал, это лишь пиар.
6. Где лжет второй закон термодинамики.
7.Если факт, противоречит теории, он называется эффектом, или аномалией, или парадоксом, это так, но!Ученые только и работают над тем, как объяснить эти «эффекты», Знаете почему? Премии в миллионы долларов их ждут. Можно сидеть на «стуле теории», а можно работать и разрабатывать новые.
8.Почему ничего не объяснять? Понимание это уже ваше качество, если из описания в физике для вузов, что то не понятно, возьмите уровень ниже, физику для первокурсников, школьную физику. Ученые используют язык, понятный им во всем мире, они не могут предугадать, что человек чего то не поймет, для этого есть преподаватель, который объяснит, где найти ответ.
9.Я видел в США как человек складывает 24+24 столбиком, а когда я в уме перемножил 5х5х6, так вообще побежали за калькулятором перепроверять. И ничего живут и миром правят, видать образование не влияет на это.
10. Наука дает шаг вперед, религия дает шаг назад.И люди без религии живут не хуже, что говорит, о том, что в настоящее время это не имеет смысла.
Ждем подтверждений ваших открытий!
У нас получается очень интересный «комплексный» обмен мнениями. Мне нравится. Продолжим.
1) Это Ваши слова?: «« Это лучше у друидов...» Мы тут про науку или про религию?» —
Может, конечно, я не правильно Вас понял, но мне показалось, что Вы лично таким высказыванием превратили друидов в религиозных персонажей типа святого Луки.
2) Я сказал «более менее», имея ввиду, что после множества переписок (бумажные или т.п. книги долго не хранятся) в разные эпохи смысл всё терялся и терялся. НО за всем этим стоит исходник, который уводит нас в древнющие времена. И да, Сотворение, с моей точки зрения было, хотя и немного иначе, чем по официальному смысловому переводу древних источников, ставших идеологической основой разных религий и учений.
2.1)
Факт, что Библия и т.п. — книги очень древние.
Факт, что в Библии намешано много астрологии (астрономии)
Факт, что есть «что-то», чего мы не знаем, но взаимодейсвуем каждый день. Помните, я Вам про «шарики» на свадебных фото, и т.п. мероприятиях, рассказывал.
3) Лучше сделать отдельную статью про фальсификации в происхождении человека. Как строят прачеловека по найденному зубу, а затем оказывается, что это зуб свиньи. Но поздно, во всех учебниках уже этот прачеловек и совсем не хочет от туда уходить без своего зуба прилетевшего в наше время. :-)
4)
Все достижения техники, которые Вы перечислили, работают не по науке, а по интуиции в проектах талантливых инженеров.
Совсем не обязательно что-либо скрывать нужно только приложить чуточку усилий, чтобы отбить всяческий интерес копаться в этом у рядового обывателя.
5) Но ведь называют, значит у них есть намерение привести в соответствие свои трактовки. А религиозных людей очень много, в США, вроде, 50%. Кого они будут слушать? Тех кого не понимают из-за «терминологического аппарата» или своих проповедников?
6) Второй Закон термодинамики лжет, сидя в Вашем холодильнике.
7) Премии, конечно, мотивируют исследовать новое, но мало исследовать, нужно еще доказать, что это НИЧЕГО НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ИЗ СТАРОГО!!! — Это просто .... даже не знаю как назвать... плохо это, если кратко.
8) «Объяснение» — не в смысле объяснения глупому школьнику или студенту, а вообще. Где причино-следственная связь, что «из-за этого» произошло «то-то». Где? — НЕТ!!! Вся опора на какую-нибудь закорючку в формуле, причина возникновения которой ряд математических преобразований, смысл каждого математичкого действия в которых потерян. Доходит до того, что уже физические размерности используют просто, чтобы сверяться с размерностью на выходе, не вкладывая никакого смысла в эти размерности по ходу математических преобразований.
9) Про Ваши способности умножать в уме трехзначные числа Вы уже говорили. Весьма похвально. А теперь попробуйте сделать тоже самое, но не используйте «умножение столбиком» в уме.
10) Шаги вперед делает непредвзятое отношение ко всему новому и странному. А сегодняшняя наука этим похвастаться не может.
Надеюсь, что Ваше пожелание искреннее.
«Доказанные существующие теории...» проходят стадии:
— этого не может быть;
— в этом что то есть;
— ну кто же этого не знает;
— дополнение;
— корректировка;
— отрицание.
Окончание цикла и начало нового.
Возможности сознания расширяются и за счёт пол-литры. Хотя, духовно развитые люди, в основной массе, применяли и применяют для этих целей иные средства, методы, практики и пр.
Последние 250 лет метод познания стал очень ограничен. Сталкиваясь с необъяснимым фактом, наука не в состоянии втиснуть его в свои установленные рамки. Религия тоже не в состоянии логически, убедить современного человека. Исходя из этого, закономерны тенденции приближения науки и религии.
Ортодоксы для фанатиков.
может вы просто непонимаете как работает холодильник и причём там второй закон термодинамики? ;)
И уме столбиком и не умножают.
Про теории вы это придумали сами или взяли откуда?
Поллитра снижает возможности сознания, так как отправляет и убивает миллионы нейронных связей за раз. Человек становится животным, часто даже действует безсощнательно вовсе. Если уж хотите расширить сознание, используйте различные вещества действующие на рецепторы в мозгу. Называть их не буду.
За последние 250 лет произошло столько серьезных прорывов в методах познания и в самой науке в целом. Теории уже близятся к пониманию вселенной, которое 250 лет назад было вообще не доступно.
Религия не имевшая никогда логики, всегда действовала на людей с отсутствием свободы воли. Современные люди, слава науке, все больше понимают и религия им уже не нужна. Наука от религии все дальше, а религия, чтобы не потерять электростанции отказывается от своих прежних истин.
То есть, все что Вы написали далеко от правды.
Разве что «ортодоксы для фанатиков»- тут поспорить тяжело, потому что звучит как «помидоры для овощей». Смысла в фразе нет.
смешно иногда получается.))
А то, что про него наболтали ерунду всякую, что типа он не опровергает ничего, Цикл Карно, и прочая жонглирование формулами — так это не правда. Т.к. температура внешней стенки с баком выше, чем температура внутри холодильника. И всё равно тепло перекачивается ОТ ХОЛОДНОГО К ГОРЯЧЕМУ!!! Другое дело, что при этом нужно насосом инертный газ гонять. НО холодильники уже давно используют как нагреватели. Бросают «морозилку» в водоем, а бак в помещение заводят. И тепла получается в 1,5-2 раза больше, чем если бы электричество мотора насоса использовалось в электронагревателе. Вот вам и «КПД не может быть выше единицы»!!! :-)
Съев один бутерброд вы можете сбегать в магазин и принести оттуда 10 бутербродов. Вы их не получили из ничего. вы взяли в одном месте и принесли в другое. Но если считать только те бутерброды, которые были в квартире, кажется, что произошло чудо — из одного бутерброда получилось 10. Но фишка в том, что эти 10 бутербродов исчезли из магазина и если вы ещё сведёте баланс и по магазину — чудо исчезнет ;)
Точно также и холодильник. За счёт подводимой энергии он переносит энергию среды из одного места в другое. Только и всего.
А у Вас не возникало мысли, что электрогенераторы тоже каким-то образом черпают энергию из среды. И что вся суть энергетики в том, чтобы правильно черпать её из среды.
Или по Вашему вращение ротора в статоре электрогенератора, во истину, «ЧУДЕСНЫМ» образом создает электричество???
А, ну конечно, у нас же есть «СВОЙСТВА»!!!
«Свойство электродвигателя выдавать энергии при вращении.»
«Бог наделил Солнце свойством светить нам днем и не светить ночью.»
Находите общее в этих двух фразах.
Так и кто же из нас двоих более религиозен, Я или ВЫ???
Ну это по-вашему какраз и создаёт. ;). Для непросвящённого человека многое создаётся «чудесным образом» ;)
Верх чудесатости — холодильник ;)
«Бог наделил Солнце свойством светить нам днем и не светить ночью.»
Находите общее в этих двух фразах.
Так и кто же из нас двоих более религиозен, Я или ВЫ???»
Конечно ВЫ. Вы же этот бред сказали. Мне его не приписывайте пожалуйста ;)
Рад, что до вас начала доходить школьная программа ;)
А дальше-то, что Ваши мысли не идут?
Каждому своё.
В конечном счете, если бы все шли по одной «дороге», как бы мы узнали о существовании других «дорог».
Если мы берём один атом сверхпроводимого материала, то там тоже НЕ будет ВИДНО сверхпроводимости..и вот только тогда, когда их набирается определённое количество, точности наших приборов хватает, чтобы обнаружить этот эффект..
И тоже самое с любой фундаментальной силой..на каждом уровне Мироздания проявляются свои силы..а порождаются они частицами материи с нижних уровней Мироздания..
Это для нас, на нашем уровне Мироздания, значимость Сознания Протона почти равна 0..но это от того, что он находится на 4 уровня ниже (Организм, Клетка, Молекула, Атом, Протон)..
А т.к. кол-во уровней безконечно, то выясняется, что Человек опять не в центре Мироздания, а всеголишь на одном из уровней..отсюда следует, что живя на уровне Протона, мы бы не замечали Сознание 4го подуровня, но на своём уровне мы бы считали себя центром Мироздания и мол никого круче нас нет..а Человек для протона является Вселенной = 4ый надуровень (Человек, Планета, Солнечная система, Галактика, Метагалактика = Вселенная)
Отсутствие сознания у протонов, ограничено нашим пониманием, возможностью методов исследования, нашим воображением — подстёгивающим нас к исследованиям.
Авторам статей нужно внимательней относиться к критике, это помогает увидеть ошибки.
Из ничего ничего не появляется, это первое. Далее мутационная генетика подтвердила и давно, что механизм случайных мутаций существует и жизнеспособные мутации закрепляются как новые признаки вида. Ну и конечно, если некий организм, благодаря новому свойству избежит сжирания со стороны хищника, он даст потомство и свой признак закрепит. (Примитивно, но это экскурс в теорию эволюции).
Но главное, вероятность все это прекрасно можно описать статистикой не придумывая новых терминов.
Кстати, сознание, это прямое следствие работы Разума. А Разум и есть тот признак, который закрепился у поздних гоминид в ходе эволюции, позволил заселить всю планету и встать на верхушку пищевой пирамиды.
Далее, Вы видели на сколько голуби разнообразны. Это один вид? Отличия между многими породами настолько большие, что с лихвой перекроют те незначительные различия во внешности у других животных, по которым делят на виды. Что это значит? — Это значит, что существует пластичность одного вида. НО это не создает новый вид.
Случайные мутации могут только навредить, т.к. они снижают жизнеспособность организма, т.к. нужна согласованность всех мутаций. То есть вид должен появиться или весь сразу или никак!
А теперь посчитайте вероятность возникновения на одной платене в законченном виде стольких видов сразу...
Тоько благодаря случайным мутациям кишечная палочка в нижних отделах Вашего кишечника приносит пользу, а не убивает Вас, как когда то древних гоминид. Только благодаря случайной мутации у Вас и у меня большой палец руки отстает в сторону и позволяет осуществлять полноценное хватательное движение и только благодаря случайным мутациям птица с окраской более подходящей под окружающую среду выживают и дают потомство.
Голуби могут быть одного вида и при этом разнообразны, это нормально. Вид не конечный ранг, есть еще и подвиды, разновидности, формы. Именно из них, потом могыт выйти новые виды со своим набором признаков передающихся по наследству.
И назовите несколько «промежуточных» видов.
Да, мутации бывают разных «масштабов», но тем не менее это всё мутации.
Если же ДНК не меняется, но меняется «что-то» (эпигенетика), что включает или выключает блоки ДНК, то это не мутация, это в чистейшем виде приспособление. Эпигенетическое приспособление внутри одного вида.
Сознание прямое следствие работы Разума? Вы это откуда взяли? Это догмат вашей религии? Тогда при чем тут наука?
"Созна
Насколько я знаю, на данный момент не документированы случаи обнаружения сознания у каких либо форм жизни на Земле, кроме человека. Если Вы знаете больше, поделитесь пруфами пожалуйста, я изучу. Далее, Разум, так же характерен именно для человека так как цит.: (тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения)
Вот что-то не помню я существ занимающихся этим, кроме человека. Основываясь на этом я (и да, лично я) считаю что Сознание как состояние психической активности следует напрямую из способности мыслить. Никакой религии, это логика. Хотите, можете, оспорьте.
Вы отстали от жизни — самосознание характерно для очень многих высших животных (скорее всех), включая птиц (к примеру у сорок!) скорее проблема понять, какие животные не обладают зачатками самосознания и провести четкую границу, чем человек принципиально отличается от других животных.
Конечно, дельфины, врановые, высшие приматы, какие то там попугаи (никак не могу запомнить название), довольно смышленые животные.
Что касается дельфинов, то да, я даже готов согласится, что у них есть сомосознание в виде схожем с человеческим. Вот только схожем, а не таком как у нас.
Разум и Сознание, это термины описывающие человеческие признаки и псих. состояния. Они неприемлемы в таком виде для других животных. Даже если они понимают суть строения Вселенной лучше нас =) Возможно в будующем с ними смогут наладить конструктивный диалог и наши словари пополняться другими понятиями о высшей мыслительной деятельности.
а сороки, к примеру, узнают себя (т.е. самоосознают) себя в зеркале и, пользуясь им, могут вносить корректировку в свое оперение, удаляя «неправильную» раскраску — т.е. приводя ее в норму! что это, как не самосознание??
Вернемся к тому, о чем я говорил изначально. Я говорил, что Разум и Сознание связаны друг с другом (выше меня обвинили в ереси), соответственно я провел логическую цепь такой связи для человека.
Таким образом если у животного есть какой то зачаточный разум, то и какое то самосознание у него будет, я не против.
Согласитесь, ну нету пока на земле существа, сравнимого по уровню развития разума с человеком. Да, согласен, есть существа с зачатками разума, есть с более продвинцутым уровнем, но такого как мы нет.
я полагаю, что это свойство жизни заложено в параметрах (включая начальные) и общих законах нашего мира — жизнь вовсе не возникает из Хаоса!!!
надо сказать, я собираюсь тоже разместить пост на эту тему с некоторыми занятными наблюдениями. собссно, отреагировал на эту тему и зарегился здесь, потому что и сам размышляю над ней и вижу, что она интересует очень многих — есть разные подходы, которые сейчас интенсивно развиваются.
Надо только разделять о какой эволюции мы говорим. Термин один, а механизмы разные.
Эволюция Звезды и эволюция скажем человека, это, согласитесь не одно и тоже.»
но я опустил, что возникновению всей нашей солнечной системы предшествовала эволюция первичных звезд, благодаря которой нарабатывалось вещество из всей таблицы Менделеева, без которых невозможна химическая основа нашей биологической жизни.. ))
Нет не согласимся..по теории бесконечной вложенности материи — процесс один, только протекающий на разных уровнях Мироздания!
Представьте себе Клеткой внутри Организма, вот это и будет истинная картина Мироздания..Солнце в данном случае выполняет роль ядра атома = движетеля всей системы = сердце
В самом начале, т.е. с момента Большого взрыва, наша Вселенная была максимально упорядоченна, и в дальнейшем в процессе ее эволюция ее энтропия лишь возрастала. Как и почему в самом начале энтропия (т.е. упорядоченность вселенной) была минимальной — это уже другой вопрос, пока находящийся за пределами наших знаний. Но именно благодаря этому порядку в самом начале и возможности открытых систем развиваться с уменьшением энтропии (для них 2-ой закон термодинамики не нарушается!) — возникает жизнь, которая эволюционирует по своим законам в процессе общей эволюции нашей вселенной.
в экспериментальных установках при анализе происходящих в них процессов тоже получается получить достаточно хорошее приближение замкнутых физических систем — для тех процессов, которые в них изучают.
Чем ЧД цеплят свет? Может гравитация?
Ну, то есть очень долго еще не будет.
но понимание 2-го закона термодинамики (и связанной с этим понятием стрелой времени)!, а также понятие информации/энтропии, на мой взгляд, для понимания жизни имеет ключевое значение.
«антиэнтропийные» — т.е. процессы с усложнением открытых систем при уменьшении у них энтропии возможны лишь потому, что работает 2-ой закон термодинамики — т.е. энтропия растет для более общей замкнутой физической системы.
www.i-u.ru/biblio/archive/shredinger_chto/
Извините, подвиньтесь называется..
С учтетом того, что мы ЗНАЕМ о многоуровненности организации материи («Теория безконечной вложенности материи»), то по матиндукции совершенно однозначно, что наша Вселенная является подуровнем следующего уровня организации материи (а я бы сказал Сознания)..
Аналогия с подуровнем и уровнем — атом и молекула, молекула и клетка, клетка и организм, организм и «атом»..
P. S. Вселенная является открытой системой..
Ушаков
"ВСЕЛЕ
Ушаков
"ВСЕЛЕ
Ушаков
«Вселенная, вселенной, мн. нет, ·жен. (·книж. ). Система мироздания, совокупность всех существующих в природе миров (астр.).»
Ефремова
«а) Вся система мироздания, включающая космическое пространство и существующие в нем небесные тела (планеты, звезды и т.п.).»
Как видим, слово Вселенная не ограничивается на известной нам части Вселенной..мы познали Вселенную лишь до кварков «внутрь» и до крупномасштабных структур Галактик «вне»..
Но этого уже достаточно для понимания устройства Мироздания!
Ну я вот читал запретную археологию.Псевдонаучный коктейль из полуправды, конспироложества и городских легенд. единственный плюс, не заметил там откровенного бреда, который был, если бы писал какой-нибудь саентолог или шизоариец. А так, видать просто ребята из Техаса:)
Ну правда, нам хватает г-на Лалетина, зачем создавать ему конкуренцию?
Честь имею.
Все теории поголовно, это всеголишь ПОПЫТКА объяснить существующие процессы!
Теории не подтверждаются, теории лишь подгоняются под существующие процессы!
И какое право вы имеете возвеличивать себя словами «Я ошибся, Вам нужен учебник биологии за 6 класс, СТОЛЬКО ереси псевдонаучного содержания я еще не читал...»?
Будь вы даже Нобелевским лауретом, это было бы не достойно..промолчать или привести факты — это достойно..
Учитывая то, что вы, всё-таки, позволяете себе такие высказывания — это говорит об уровне вашей образованности (не образования заметьте)!
Часто наоборот сначала появляется предположение, которое ученый высказывает в узком кругу. Если его поддерживают, оно превращается в гипотезу. Потом в теорию, потом эту теорию доказывают и если это помогает человечеству ученому присуждают премию.
Бывает и так, что интересный результат опыта заставляет перепроверить снова и снова, и при повторении результата ученый либо сам пытается разобраться и выдвинуть свой вариант изменений в теорию, либо высказывает результаты коллегам и предлагает вместе разобраться.
«Факты- воздух ученого»© Подгонами занимаются только студенты когда графики красивые рисуют на лабораторках и курсачах.
Я это к тому, что формула объёма шара, тут, ни к селу ни к городу..
Есть факты, они копятся..далее создается попытка вписать все факты в одну теорию — подгонка теории под практику! Далее обнаруживаются новые факты, необъяснимые в рамках старой теории..тогда либо старую теорию подгоняют под новые факты, либо создают новую теорию, что есть таже самая подгонка под факты..
Человек просто изучает этот мир..он пытается, на языке математики/логики, констатировать существующие процессы и описать их..
Поэтому в одной и той же области существуют теории, хорошо объясняющие одно, но плохо другое..зато другая теория, хорошо объясняет второе, но плохо первое..
Но при этом существующим процессам глубоко посрать на то, что человек о них думает и как он их объясняет..есть практика и только она истинна, а все теории лишь подгонки и приближения..
Это в обыденной жизни мы чего-то наблюдаем, и это как-то можно перенести на теорию. А в физике, по крайней мере в нашей стране сначала произведут все теоретические расчеты, чтобы хотя бы узнать как и что проверить опытным путем, а то может на опыт и денег не выделят. Вот в Америке там, да, там может сначала выделят грант на практику, а уж потом что нашли, то и теоретизируйте.
По математике нет нобелевки, но есть куча других премий, от которых Перельман отказался например. И математика это фундаментальная наука, и даже с древнегреческого переводится как наука.
Я не утверждаю, что вся практика пошла после теории, я говорю, что это происходит чаще чем наоборот.
Возьмите и прочитайте например про лазер. Сначала в 1916 году Эйнштейн предположил, В 1927-1930 Дирак теоретически обосновал,В 1928 экспериментально подтвердили, В 1940 предсказана возможность использования вынужденного излучения,В 1950 Предложен метод оптической накачки. Только в 1960 первый оптический лазер, через полвека после гипотезы. Где тут подгон?
Лазер это не теория, это результат осмысления практики = законов Вселенной и применение знаний на конкретном изобретении..
А что касается любых теорий, то тот же Айнштайн «в 1916 году» предположил не с пустого места, а с осознания ПРИРОДНЫХ процессов..и пошла, поехала развиваться теория записываемая мат. языком..
Пусть тороидальный вихрь хоть супер компьютер, какие потребности были у этого вихря чтобы его вычислительная мощь была заполнена программой. Даже если допустить коллективный разум, если пинать камень, он не ответит тебе тем же.
Может ли большое количество накопленных мелких изменений внутри Вида перейти в качество? Исчезнет Вид или переродится в новый?
вот такая теория.
* ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%ED%F1%EF%E5%F0%EC%E8%FF
И учёные (теория панспермии) и религиозники (которые также утверждают всего лишь, что у нас есть Родитель/и — те кто зачал жизнь на этой планете) говорят об одном и том же!
Только религия говорит Притчами/Сказками/Образами/Метафорами/Приметами/Мудростью поколений, а наука описывает Мироздание с помощью математики/логики — развивавает мат. аппарат и записывает знания = цифровая версия Притч/Образов/Метафор/Мудрости поколений..для передачи сквозь поколения, уже в компактном и безошибочном виде..без ошибок трактовки..
А те, кто не осознал этого и однобоко смотрят на вещи, называются фанатиками..что религиозными, что научными..
Любой, кто верит в Бога, как в античного Бога на горе/небе..и любой, кто ни во что не верит, мол надо просто обрабатывать наблюдаемые процессы, систематизировать их и записывать на носители информаци, а там и поймём, попутно, откуда мы здесь появились..и те и те = одноГЛАЗые фанатики!
А тот, кто проЗРЕваеТ становится проСВЕТленным, СВЯщенником и СВЕТилой науки..
P. S. Троица = Отец, СВЯТой дух, Сын / Солнце, СВЕТ, Земля
По ним Земля раньше вращалась вокруг Юпитера. А затем «возникло» Солнце.
То есть, я хочу сказать, что если и допускать версию рождения одних планет другими (эту версию я поддерживаю), то нельзя судить о их происхождении по нынешнему «месту жительства» и соседству с гигантами, типа Солнца.
А если нет? С чего вы взяли, что это факт доказанный и на его основе можно, что то строить?
>>вообще во Вселенной должен действовать, как минимум, такой закон
Вселенная вообще никому ничего не должна, и ее закон отличаются от ваших хотений.
>>И учёные (теория панспермии)
Панспермия одна из теорий, не более того. А в вашем случае вообще выглядит как эскапизм. Окей, представим на минутку, что жизнь на Землю занесена из космоса. Как же она возникла там, откуда прилетела?
>>...Последний абзац...
А у вас буковки прыгают.
Ткните пальцем, где такое написано.
Значит, мы тоже не живые..ваше утверждение требует доказательств (что Земля не живая), а моё доказано наличием самой жизни..
Можно отметить, что относительно одного вида сознания, другой вид ничтожен или остаётся незамеченным. Что и является львиной долей вопроса о том, «что же есть сознание».
С эволюционными мутациями — согласен. Эмерджентность так же — рулит. И ноосфере — есть место.
Мир есть абсолютное совершенство, включая неудовлетворение им и ваши усилия изменить его.
Хотя человек и считает себя существом наделенным высшим проявлением сознания — разумом, но при этом никто достоверно не может сказать то, являются ли его мысли порождением внешнего воздействия или только его собственных умозаключений, и то, в какой степени человек может контролировать свои мысли. Для примера, попробуйте сконцентрироваться на любой одной мысли и удерживать её некоторое время, не думая при этом ни о чём другом. Маловероятно что у кого-нибудь это получится.
«Воля» сознания должна иметь уникальность (которая задается-подтверждается через «число жизни программы»).
Все действия-реакции отдельного сознания предсказуемы.
НО из-за большого количества сознаний, в ЦЕЛОМ каждое сознание не может предсказать с абсолютной уверенностью «что будет дальше».
Это так же как «полёт» частицы (шарика) довольно не плохо описывается и предсказывается его потенциальная реакция на определенные соударения.
НО совершенно не возможно с абсолютной точность предсказать поведение той же частицы в составе миллиардов частиц.
То есть судьба предначертана, но не предсказуема.
Предначертано и то, будешь ли ты прилагать усилия по «изменению судьбы». Твоя ВОЛЯ свободна, хотя и задана очень конкретно.
Гипноз, самогипноз (медитация и т.п.) на этом и основаны.
Поэтому, считаю, что как раз «получится», если практиковаться.
Но тут скорее надо говорить не об полном отсутствии всех других мыслей кроме одной, а о абсолютном доминировании одной мысли над другими.
«Выключение внутреннего диалога» позволяет переключиться на образное мышление, что является важнейшим моментом в подобных практиках.
Для начала.
Ваш первый тезис: «сторонники «теории эволюции» делают ставку, что маловероятная комбинация может возникнуть на протяжении длительного времени».
Моё возражение: Представление о том, что конкретное состояние является маловероятным, когда вариантов очень много, исходит из предположения, что все состояния равновероятны. Для такого допущения нужно иметь очень веские доводы. В реальных химических и биологических системах такого нет. Взять для примера процесс репликации ДНК. Какова вероятность того, что ДНК-полимераза на основе целевой ДНК создаст ДНК совершенно другого организма? Совершенно очевидно, что она равна нулю. Какова вероятность того, что соберёт такую-же ДНК? Совершенно точно можно утверждать, что вероятность получения копии, с незначительным количеством ошибок равна единице. Это не пример того, что теория вероятностей не работает. Это пример того, что при неправильном применении она будет казаться неработающей. Но это в том случае, если есть возможность проверки её предсказаний. Если нет, то как в Вашем случае, получаются ложные выводы, которые спрятаны за видимость научной методики.
Поэтому некоторые «маловероятные комбинации», и даже комбинации с достаточно большой «абстрактной вероятностью» при грамотном подсчёте не будут достигнуты никогда.
По сути, Докинз в своём «Слепом часовщике» говорит тоже об этом, параллельно объясняя что эволюция дошла до конечной комбинации не тупым отвлечённым перебором всех комбинаций, а последовательным, хоть и длительным, движением по наиболее вероятным состояниям.
Вероятность, как говорится, она и в Африке — вероятность. Например, в теории автоматов вероятность того, что система останется в том же состоянии, что и была (то есть именно то, что Вы имеете ввиду, говоря о том что «какова вероятность того, что эта комбинация продержится секунду»), ничем принципиально не отличается от вероятности перехода системы в другое состояние (что является по-Вашему, сменой одной комбинации на другую). И придумывать ради этой казуистики статистическую вероятность (масло масляное) и динамическую — совершенно никакой необходимости нет. Продолжительность нахождения системы в определённом состоянии тоже изучается. Научный аппарат для этого достаточно развит. Например, такой термин как «наработка на отказ» как раз характеризует продолжительность нахождения системы в нужном состоянии...
Ну и наконец, наукообразные «выводы»: «Существует статистическая комбинация обладающая сознанием. (Сам факт, того что мы можем тут общаться, я думаю подтверждает это. Или есть сомневающиеся?)» вообще высасываются из пальца.
Комбинация чего? Вы всерьёз полагаете что комбинация чего угодно (конечно, определённая) может обладать сознанием?
Что значит «статистическая комбинация»? Чем она отличается от комбинации, и зачем вообще к этому понятному термину прибавлено прилагательное, в результате чего получается непонятно что.
Это как раз то, о чём я говорил вначале — попытка придумать собственные термины, собственные законы и т. п. в тех случаях, когда благоразумнее воспользоваться плодами ученых, уже проработавших этот вопрос. Тем более, если эти темы стали «академическими», то ошибки из них уже вычищены, либо незавершённости известны.
Ну, Вы же говорите тоже самое, что и я, но только другими словами.
Случайные мутаци не могут объяснить возникновени ДНК и всего, что связано с наследственностью.
А если не случайное, то значит намеренное.
А что значит намеренное — это значит, что сначала должно возникнуть сознание (или много сознаний) и только затем всё остальное.
А как может возникнуть сознание без молекул?
И вот тут, я выдвигаю гипотезу, что тороидальный электрический вихрь обладает всем необходимым для того, чтобы быть сознательным.
Добавив прилагательное «статистическая» к слову «комбинация», я подчеркнул, что речь идет именно о неподвижной «картинке», а не фильме, которая «нарисована» так, что у «персонажей» предполагается сознание. (Это очень тонкий момент, который связан с «динамической вероятностью»)
Введя термин «динамическая вероятность» и несколько противопоставив его «статистической вероятности» (уравняв «статику» и «статистику», хотя конечно, нужно пояснять почему я это сделал. Но думаю, Вы уже в курсе) — я подчеркнул тот факт, что нам не известна причина движения.
Всё, что мы исследуем, опирается на то, что движение является всему причиной.
При этом причину самого движения сегодняшняя официальная наука не рассматривает.
«Динамическая вероятность» — это попытка понять причину движения.
Но я ещё даже не приступил к раскрытию моего видения этого вопроса. Хотя уже написал статью «Динамическая вероятность»
www.membrana.ru/particle/16162
Так как вижу, что есть вопросы, которые нужно разяснить прежде, чем приступать к обсуждению самих «причин движения».
Иначе меня не поймут.
И это будет напрасной тратой моего и Вашего времени.
Поэтому я постепенно знакомлю читателей со своим видением нашей реальности.
Ваше утверждение «а если не случайное, то значит намеренное» — неверно. По крайней мере с точки зрения науки. Случайному противопоставляется закономерное.
Подбрасываем мяч вверх — он всё равно упадёт вниз. Никакого намерения у мяча нет. Он подчиняется действующим объективным законам.
Но и «случайное» не значит «не подчиняющееся законам». Просто учитывать отдельно каждый закон и каждый компонент в сложной системе чрезвычайно сложно, но можно простыми методами скопом оценить поведение системы — именно благодаря теории вероятности и родственным дисциплинам.
Падение монетки теоретически должно быть 50/50, потому что невозможно при подбрасывании учесть все факторы и повторить одни и те же условия. Но если человек научится повторять большинство значимых факторов (расположение монеты, руки, одинаковое усилие при подбрасывании, ловля на одном уровне), то, скорее всего, распределение нарушится. Может быть он сможет и 100/0 обеспечить. Но не потому что перестала работать теория вероятности, а потому что события перестали быть случайными.
Статью Вашу читал. Но науки там очень мало. Зато есть рассуждения, в которых выводы оторваны от тезисов (на подобии «не случайно — значит намеренно»). Есть непонятно зачем придуманные статическая вероятность и динамическая, когда классическая вероятность описывает и результаты случайных процессов, и сами случайные процессы. Есть непонимание некоторых вещей, и нехватка элементарных знаний. "Уравнивать «статику» и «статистику» " может только человек, не понимающий что такое статистика. Как итог всего этого беспорядка — неверные представления и ошибочные выводы.
Не знаю какие ещё Вас нужны «причины движения», но утверждая что наука их не рассматривает, Вы только подтверждаете сделанные ранее выводы. Если объяснять вот так, на пальцах, то причиной начала движения являются разнообразные силы, а причиной того что это движение продолжается — инерция. Момент инерции для того чтобы стало понятно, можно разложить на инерции составных частей вращающегося тела.
Намерение мячу упасть даёт Земля.
Земля как устойчивое образование, уже имеет «циклы потоков», а циклы — уже зачаток сознания, как мне это представляется (вихревое сознание).
С моей точки зрения, хаотично всё, что не устойчиво, а потому не предсказуемо.
А про движение.
Короткозамкнутая круговая аргументация
«Сила»+"Инерция" — > «Движение» -> «Сила»+"Инерция"
При этом вопрос остался прежним.
Причина движения не известна.
Мы просто вместо слова «Движение» употребили слова «Сила» и «Инерция». Это «понятия» и далеко не очевидные, чтобы ими что-либо объяснять, не требуя объяснения их и т.д.
Цельная теория всегда использует круговую аргументацию. (Прикрывая её аксиомами). Поэтому само по себе наличие круговой аргументации не плохо. Плохо, что она «коротко замкнутая».
Но, согласен, что есть определенные трудности в этом деле.
Тогда название статьи не соответствует тому, что Вы подразумевали. Подразумевая под сознанием некую организованную деятельность материальных объектов, правильнее было бы сказать, что «Из Хаоса возникли Сознания. А затем Сознания организовали ВСЁ».
Но тогда речь идёт просто о самоорганизации материи. Получается, что сознание есть проявление (доказательство) существования законов самоорганизации материи. И тогда любая сколь угодно малая вероятность приводит к возникновению случая, который является началом цепочки закономерно выстраивающихся явлений, трактуемой нами как самоорганизиция материи.
Всё это нечто, что не является случайным, является намеренным.
В том-то и дело, и причина движения лежит за пределами картины мира.
«Организовали», «сотворили», «спроектировали», «управили»...
Всё это нечто, что не является случайным, является намеренным.
В том-то и дело, и причина движения лежит за пределами картины мира.
Потому в своих статьях я и пытаюсь донести, что Наука и Религия едины в том смысле, что они части целого..
Наука занимается измерением повторяющихся явлений/движений и пытается соорудить теорию, позволяющую предсказать ход явления/движения..получается ровно на столько, на сколько совершенны современные теории..
Религия занимается моралью (= простейшие законы общества) + вопросом о том, что привело изначально всё в движение..
Вместо слова «Сознание/Разум», религии используют слово «Бог», но факт остаётся фактом, что-то породило движение существуеющей материи (Бог по религии), либо создало материю и движение одновременно (Большой взрыв, пересечение струн..по науке)..
Т.е., в итоге, движение что-то породило..значит наука и религия едины, в данном вопросе..просто далее, их интересуют разные вещи..
Религию интересует мораль всего этого создания, а науку детали процесса создания..конечной целью науки является постижение того КАК устроен этот Мир, а конечной целью религий является формирование морали исходя из того, что кто-то/что-то и когда-то создало Мир — интересует вопрос «не важно как в подробностях, но что-то породило нас и весь Мир..вопрос зачем? И как нам жить, чтобы не противодействовать Природе? А в пределе улучшать жизнь, хотябы, вокруг себя..»
В итоге, наука и религии не противоречат друг другу, а дополняют! Наука постигает Мир в деталях, а Религии уже давным-давно ответили на глобальный вопрос — «Кто-то создал движение, а значит и весь Мир» и двигаются дальше, создавая моральные законы жизни..наука вообще не касается этой стороны жизни, потому им негде конфликтовать..разве что в деталях Мироустройства, но суть то не в этом..
Спорить можно сколько угодно, только вот истинную картину Мироустройства это НЕ изменит! А значит надо думать глобальнее..на тысячи лет вперёд..создавая мораль..
P. S. Ну а также, человек через науку пытается, в очередной раз, возвеличится над Природой и начать ею управлять..мол царь Природы..король космического острова, под названием Земля..отсюда и наплевательское отношение..
Хотя стоит лишь осознать, что мы часть единого живого организма..а Земля — живая «молекула», в космическом океане жизни..
vkontakte.ru/video-4545718_160344205
vkontakte.ru/video-4545718_159995913