Австралийские роботы сами придумали себе язык

Способные к ориентации на местности мобильные роботы были снабжены микрофонами, динамиками и могли разговаривать в прямом смысле слова (фото Ruth Schulz et al.).

Пара разговаривающих роботов, изначально не обладавшая никаким языком для общения между собой, сама выработала его в ходе взаимодействия. Дроиды постепенно договорились и определили что, к примеру, слово «jaya» означает «в центре комнаты».

Забавный эксперимент провели Рут Шульц (Ruth Schulz) и её коллеги из университета Квинсленда. Они исследовали процесс формирования языка с нуля на примере двух машин. Проект получил имя «Лингодроиды» (Lingodroids).

По информации Discovery, машины обследовали небольшую территорию, используя камеры, лазерные дальномеры и сонары. В ходе разведки роботы придумывали слова для обозначения тех или иных участков местности.

Сперва этих слов не существовало вовсе. Каждый робот составлял их наугад, комбинируя слоги в случайном порядке.

Когда два аппарата встречались в одном месте, первый из них, уже открывший этот участок, произносил его название вслух, а второй — понимал, что ему хотят сказать. Далее аналогичным образом словарный запас постоянно общающихся машин рос и пополнялся терминами, означающими направления и даже расстояния.

Укреплялся этот язык при помощи игр. Скажем, один робот произносил «kuzo», а затем оба спешили туда, где, как они думали, и есть «kuzo». Если две машины встречались в одной точке или неподалёку друг от друга, этот успех укреплял связь между словом и местоположением.

После нескольких сотен игр роботы согласовали направления с точностью до 10 градусов и расстояния в пределах 0,38 метра.

Используя изобретённый ими язык и личный опыт, роботы построили каждый свою карту местности, в том числе участков, которые они не могли достичь. И карты эти оказались очень похожи друг на друга. При этом если какая-то часть их крошечного мира оказывалась за дверью, она тоже получала название и впоследствии, когда дверь открывали, один робот мог попросить второго отправиться туда и напарник верно интерпретировал, что от него хотят.

Мир «Лингодроидов» (слева) и придуманные ими слова, означающие направления (верхняя правая схема) и удалённость выбранной точки от центра. К примеру, «vupe hiza» означает «не очень далеко на восток». Внизу — карты путешествий и лексиконы двух дроидов. Видно, что границы применимости топонимов у них близки, а значит, машины научились понимать друг друга и согласовали свои выдуманные словари (иллюстрации Ruth Schulz, University of Queensland).

В будущем учёные намерены подтолкнуть «Лингодроидов» к усложнению языка с тем, чтобы они научились объяснять один другому — как добраться до указанной точки или смогли характеризовать доступность места.

По словам австралийцев, этот эксперимент послужит платформой для исследования когнитивных процессов, связанных с представлением знаний, планированием, развитием языка, привязкой символов к предметам и воображением. А такие исследования помогут совершенствовать средства общения роботов между собой и с людьми.

Результаты опыта (PDF-документ) его авторы представили в середине мая в Шанхае на конференции по робототехнике.



Новый домашний робот нацелен на массового потребителя

12 мая 2011

Японцы испытали трёхколёсный луноход

5 мая 2011

Создан робот-шпион для слежения за пиратами

4 мая 2011

Новый робот ловит сразу два мяча

29 апреля 2011

В Корее и Шотландии дебютировали роботы-попрошайки

27 апреля 2011
  • Павел Яковлев  24 мая, 17:13
    Вот это да, Вот это новость. Вербальное обучение роботов в процессе общения с себеподобными... Тьюринг, держись!
    ОтветитьНравится
  • Продолжение фильма «Я робот» будет уже в реальности
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 19:17
    Софт у роботов программное, перемещение генерируется случайным образом... То есть в общем-то такой же результат можно было бы смоделировать программно. Другое дело, что если это сделали РОБОТЫ, это же подоплека ИИ в механическом теле. :-) Роботы так себешные, программа примитивная и результат ожидаем. Так, что продолжение в реале «Я робот» не состоится с такими темпами.
    ОтветитьНравится
  • Наивно думать, что программисты не смогут написать три закона. Азимов писал отличную фантастику, Голливуд на этом сценарии умудрился сделать похабную страшилку.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  24 мая, 19:39
    Если Вы внимательно читали Азимова, то вспомните, что три закона робототехники не были программой — это было свойством позитронного мозга. Мысль о нарушении одного из законов приводила к подавлению функций мозга.
    Думаю, что в реальности нет надежного способа организовать работу трех законов робототехники
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 19:46
    Тут встает также вопрос о смысле жизни. Кто кому вправе задавать смысл жизни. Вправе ли это делать творец своему сознательному Творению? А если это Творение само сотворило кого-то, вправе ли оно давать ему смысл жизни отличный от своего и направленный против первого Творца? Или же свобода само определения и будь, что будет, «МИР — всему сознательному»? Или же «позитронное» рабство, которое однажды будет осознанно, и поиск ИИ освободиться от него? А не слишком ли человек высокомерен, не только по отношению к роботам, но и к животным, растениям и т.п., что считает только себя достойным свободы?
    ОтветитьНравится
  • Это только подтверждает мои слова. Свойство в данном случае означает, что ограничители были встроены на аппаратном уровне, что более надежно, чем программа, но заниматься этим все равно придется программистам.
    ОтветитьНравится
  • Хм, я так понимаю вы без угрызений совести используете компьютер, бытовые приборы, автомобили, и продукты массового производства. То есть бессовестно эксплуатируете роботов. А как только робота наряжают в гуманоидный костюм, появляются странные ассоциации.

    >>не слишком ли человек высокомерен?
    Как же вы умудряетесь питаться с такими, то взглядами? Или вы сначала обедаете трупами животных и растений, а затем здесь пишете о высокомерии? Это лицемерие, которое лишает прав вести душеспасительные беседы.

    ОтветитьНравится
  • Ну знаете... жить под роботами как-то не впечатляет.... несмотря на все философские раздумья. От живых людей не знаешь чего ждать, а тут бездушная машина...
    ОтветитьНравится
  • >>А как только робота наряжают в гуманоидный костюм, появляются странные ассоциации

    Просто в этом костюме он уже претендует на что-то большее, чем бытовые приборы и автомобили

    ОтветитьНравится
  • Не больше чем молоток или кусок скалы. Робот это прибор и ничего больше. У вас же не возникает подобных мыслей по отношению к статуям?
    ОтветитьНравится
  • Этот кусок скалы может развиваться, хоть и пока на слишком примитивном уровне. roboting.ru/home-robots/447-nichto-chelovecheskoe-ili-kak-isportit.html
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 11:26
    Меня можно было бы упрекнуть в лицемерии (т.е. двоемыслии, политики двойных стандартов), если бы я действительно не знал МЕРЫ в употреблении мяса, использовании труда роботов при бездействующем своем теле и т.д..

    Проблема ведь не в том, что мы задаем смыслы жизни каким-то существам не имеющим самостоятельно выйти на осознание своего смысла жизни, а в том, что блокируем возможность такого осознания существам потенциально способным на это.

    Вот в чем вопрос. Ведь это определяет не только отношение к роботам, но ко всей природе и к человеческому труду, социальные иерархии и т.п.
    Эксплуатация одних другими, и поиск способов эксплуатировать других больше, чем эксплуатируют тебя.
    Или же есть другие варианты, например, забота друг о друге.

    ???

    ОтветитьНравится
  • Вот именно, что забота друг о друге ;-)
    Поэтому не стоит заморачиваться про роботов (компьютерах, автомобилях, кофемашинах, пылесосах и прочих тостерах) и людей (менеджерах, инженерах, водителях и прочих дворниках).
    ИМХО и робот может быть другом и автомобиль.
    А человек может совсем чужим и довольно неприятным... взять например бомжей или побирушек...
    Кто то учитывает их волю или интересуется их проблемами??
    ОтветитьНравится
  • еще один шаг к искусственному интеллекту
    ОтветитьНравится
  • Да ну, на сколько я понял это фигня.
    Вощем что делается, берется туловина под названием RatSLAM, она динамически создает варианты пути (путь показан красным на рисунке) и привязывает их координате X, Y. (там используется нейронная сеть с градиентным спуском для поиска минимального пути). Потом эти координаты разбиваются на области причем похоже вручную, и задается 5 алгоритмов тренировки роботов Where-are-we, Go-to, How-far, What-direction, Where-is-there. И потом они как то тренируются по ним. Я не стал дальше читать.
    Кароче до искусственного интеллекта ого-го как далеко, непонятно как у них поворачивается язык говорить что исследуются когнитивные процессы мозга.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  24 мая, 19:41
    Вот классно, дочитав до половины все все понял и вердикт поставил. вы случаем не судья по уголовным делам?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  24 мая, 19:56
    Нет, вероятно он студент — умозрительно решил задачу из текста и уже считаеться умнее всех остальных в группе )
    ОтветитьНравится
  • Ребята, вы когда нибудь слышали про перцептрон, карты кохонена, q-learning, метод обратного распространения, градиентного спуска, генетические методы. Если да, то говорите конкретно что я не так сказал. А если нет, то иногда лучше промолчать.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  24 мая, 21:47
    Максим, тут изучается не кратчайшее прохождение маршрута, а выработка «языка» и «общих понятий». Так что вы немного не в тему блистаете знаниями. Иногда стоит все таки статью до конца дочитывать.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 22:10
    В защиту Максима Селиванова — «выработка языка» как набор согласованных условностей (звуков, жестов и т.п.), на мой взгляд, не позволит выработать интеллект, т.к. дело не в условных сигналах, а в способности распознавать закономерности, находить связь между явлениями (а в статье связь изначально была жестко задана авторами эксперимента), и в этом смысле, всё, что перечислил Максим действительно имеет отношение к ИИ гораздо больше, чем содержание статьи.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  24 мая, 22:16
    OK, я не специалист в области програмирования нейронных сетей (даже живими дальше универа не занимался), но среди методов в Вашем списке нет ни одного посаященного взаимодействию и «кросс-програмированию» нескольких сетей. Может опишите методы для решения такой задачи? Или лучше промолчите?
    З. Ы. Мне действительно интересно, особенно в понятиях програмирования самоидентификации сети и весов ее собстенных ценностей vs внешних данных потому надеюсь на ответ.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 22:19
    Если обе «нейронные сети» работают по одному алгоритму, то они согласуются без проблем, тем более, что никто не требует от них сделать это с первого раза.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  24 мая, 22:26
    Вы это реально пробовали сделать (если да, то почему не опубликовали, если опубликовали то дайте ссылки)?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  24 мая, 22:38
    Ильшат, судя по теме статьи, оззики и не претендовали на ИИ. Они, на мой взгляд, скорее ищут аналогии с привязкой слов к понятиям между человеческим сознанием и машинным. Чтобы позже машина лучше понимала указание человека, выраженное в вербальной форме.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 23:13
    Намерение-то авторов эксперимента понятно, но вот путь исследований, на мой взгляд, они выбрали не верный. Но как говорится, каждый в праве выбирать свои заблуждения, рядом с которыми по любому есть хоть какие-то открытия. Вот только КПД такого поиска низковат, как я это вижу.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  24 мая, 23:15
    Ну, роботов я и првда не собирал и кататься их не заставлял в случайных направлениях по комнате. Но с синхронизированными базами данных я в очень «дружественных» отношениях.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  25 мая, 01:16
    Ладно забудем о роботах (они нужны для доказательства что ’язык’ не был следствием модельной среды). Рассмотрим исключительно вопрос синхронизации. Мне кажеться что отличной моделью будет перевод текста — надо создать описание даное на одном языке словами из другого. Казалось бы что модет быть проще: найти в 1-й базе данных соответсвия рекордов из второй (в топку нейронную сеть даже). Но приемлевого машинного перевода к примеру в паре русский-английский не существует. Осмелюсь предположить по причине слишком нечеткой логики языкового интерфейса. Тоесть ни програмисты гоогла, ни промта, ни абби не могут добиться синхронизации баз даных разных языков (кстати поскольку каждый робот изобретал свой собственный язык их тоже можна считать формально разными). Потому при всем уважении не думаю что проблема так проста как Вы говорите.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 10:31
    Проблема не проста — это правда, как я это вижу. Но в общем случае синхронизация достигается синхронизацией шаблонов восприятия, т.е. контекста стоящего за каждым словом в каждом конкретном случае, т.е. одно и то же слово может применяться в разных случаях по разному с разными оттенками или вообще метофорически. Вот в этом и есть смысл выявления закономерностей. А в этой статье чистейший примитив, честое слово.
    ОтветитьНравится
  • Вы много требуете от обзорной статьи по результатам узкоспециального исследования..
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Грицай  25 мая, 12:53
    Слышать и понимать — суть разные вещи.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Грицай  25 мая, 13:03
    Например, проблема научения подмастерья подавать правильный инструмент на запрос мастера ключа на 24 не менее сложна и актуальна. А для подмастерья еще и физически болезненна.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 13:05
    По крайней мере должна быть ясность, что приближением к ИИ в ней даже не пахнет.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  25 мая, 21:10
    Но ведь суть статьи какраз услышать и понять :)
    ОтветитьНравится
  • ..Уже — почти стандартная задача. Увы. :((( Со скольких же сторон роют эту нору?! :(( Все подтягиваются. От конференции по искусственной жизни ECALL 2011 www.ecal11.org/ в августе , можно думаю, ожидать прорыва. Цель — свести разрозненные исследования, ориентированные на конкретные практические задачи — в завершенный комплекс.Посмотрим, посмотрим... Если поймем :) Что тоже -- не факт. :)
    ОтветитьНравится
  • Предположу, как филолог, что интересовали создателей не столько технические и логические вопросы синхронизации баз и алгоритмов, — а вовсе даже эвристический процесс появления логики метаязыка вообще...
    ОтветитьНравится
  • Он интересен и прослеживаем в историческом прошлом социальных групп-носителей различных ветвей праязыка.. и при формировании языка у детей — каждый раз у своих наблюдаю. Словно линза времени. Методика синтеза метаязыка у ИИ должна априори быть сходной.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  25 мая, 01:20
    Позвольте не согласиться. Люди и машины устроенны принципиально по разному, они ’’’мыслят’’’ (три кавычки!) совсем разными способами. Почему же ’априори у них должны быть сходный’ язык и способ его создания?
    ОтветитьНравится
  • Потому, что сама идея языка (метаязыка, точнее) едина, и едина вообще логика — не бывает логики мужской, женской, детской, машинной. Логика, как свежесть осетрины, одна — а вот нелогичность, действительно, индивидуальна. Это сродни законам физики.. Как бы не отличались внутренне и внешне робот и человек, на гравитацию они оба реагируют одинаково. Оба упадут вниз, а не вверх. Логическая организация языка так же неумолимо нивелирует путь к общему узусу предикатов, понятий и терминов.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  25 мая, 02:22
    Если следовать Вашей логике все люди должны были бы говорит на диалектах одного и того же глобального языка, но ведь этого не наблюдаеться...?
    ОтветитьНравится
  • Если следовать не моей, а обычной логике) — и, да, наблюдается, да ещё как!
    Ядро любого языка собрано из семантических единиц и набора фонем одного-единого праязыка, к каковому факту лингвисты пришли довольно давно..
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  25 мая, 03:05
    Вот здесь же www.membrana.ru/particle/16041 эту идею праязыков весьма убедительно и критикрвали (кстати исследование подавалось как новое а не как такое к которому ’пришли довольно давно’) из-за расхождений наблюдаемой географии и желаемой....
    ОтветитьНравится
  • Просто диалекты эти разбежались настолько давно и далеко...
    ОтветитьНравится
  • Но никуда не деть ни древо языков, ни общей морфологической структуры.. Да, китайский базируется на существительном, а русский на глаголе — но ячейки данных понятий заняты в обоих языках, и отношения их идентичны — как и в ЛЮБОМ языке мира.. Где-то здесь же, в «Мембране», был и материал об общих первых словах «папа» и «мама»...
    Не говорю уж о том, что тезис о праязыке для филологов, вообще-то, очевиден и общепризнан. Возьмите учебники..
    ОтветитьНравится
  • Прочитал «критику» — критика сия несостоятельна и базируется на незнании лингвистических законов..
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  25 мая, 03:37
    ОК, я не специалист в лингвистике. Тоесть язык общий возможен. А Вы как специалист можете набросать как он будет выглядеть (ну кроме тезиса что все языки имеют деление на предмет/объект и их действие.процесс). Кстати может Вы любезно прокомментруете и тот факт что все одинаково и согласованно, а вот машинный перевод лучшие лигвистические умы наладить не могут?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  25 мая, 07:46
    Насчет машинного перевода, есть очень простое объяснение, лежащее на поверхности. Проблема тут в основном культурного характера. Например My name is Andrey = Моё имя есть Андрей (дословный «машинный» перевод) — с грамматической точки зрения это правильно, только в Ру так не говорят (когда-то, возможно, говорили,но потом, язык упростился в силу различных историческо-культурных факторов). Или
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  25 мая, 07:49
    (Ni hao) = Ты хорошо? — тоже понятно, о чем речь, но в Ру говорят просто «Как дела?».
    Кстати, машинный перевод между языками родственных групп работает очень хорошо (например, русский-украинский-сербский или французский-итальянский), именно в силу близких культурно-исторических традиций.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  25 мая, 07:51
    (кстати, а почему в форум Мембраны не вставляются символы unicode? Пару раз пытался вставить traditional chinese и безуспешно)
    ОтветитьНравится
  • А почему алфавит им подсунули английский? Для чистоты эксперимента должны сами сочинить.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  25 мая, 08:14
    Думаю, для того, чтобы потом было проще анализировать. Если бы они сочинили какой-нить штрихкод или кану, визуальное сопоставление результатов эксперимента было бы затруднено.
    ОтветитьНравится
  • Насколько знаю, принцип Оккама советует разобраться сперва с одной задачей, и нагружать процесс наблюдения за языком ИИ ещё и трудностью расшифровки его графики — супернерационально!)).
    Алекс Яковенко, известно, что проблема шлифовки качественного машинного перевода дальнеродственных языков — всего лишь проблема большого времени адаптации лексикона и узуса допустимых лексических форм.. Иными словами: человек на умение идентифицировать изоморфные единицы языка тратит несколько лет жизни. Чтобы грамотно передать этот статистический ансамбль компьютеру, требуется ещё больше...
    ОтветитьНравится
  • Насчёт же «общего праязыка» — контуры и некоторые детали его постепенно проясняются, хотя, конечно, при таком хронологическом удалении от феномена исследований, говорить о какой-то определённости ещё очень рано..
    Попробуйте поискать по ключевым словам, инфа в сети, вроде, плавает иногда — достоверное же развитие работ в данной области, конечно, есть пока лишь во «внутренней» спецлитературе кафедр и научных групп. Ищущий обрящет).
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  25 мая, 09:43
    да, спасибо. Едиственно что мне как человеку далекому трудно (если вообще возможно) отделить стоящие данные от словоблудия по теме. Может у Вас найдеться ссылочка на некоторое компактное представление основных достоверных результатов в филде (в поле действительно не говорят :) )?
    Еще немоно не понятно почему все именно началось из праязыка а не итеративно сходиться из разных (независимых) начинай?
    ОтветитьНравится
  • Честно говоря, с университета не имел прямого отношения к данной теме — попробую найти что-нибудь..
    Независимые начинания были бы возможны, если б и сам человек возник из нескольких независимых точек... К сожалению (или счастью) геном человека прямо указывает на возникновение от единого предка.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 11:14
    Праязык создается природой, шелестом листев на ветру и т.п. и т.д., семантика звуков и образов. Плюс к тому же очень много двубуквенных схожестей по смыслу и применению между самыми различными языками. Жаргонизация — причина того, что даже в соседних районах одного города есть только «местные» слова, которые соседями не понимаются. А в деревнях — тем более.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 11:16
    Жаргонизация — это использование поверхностных образов с потерей глубинного значения каждого звука, значения, которые еще некоторое время назад более менее понимали (помнили от предыдущей цивилизации).
    ОтветитьНравится
  • Язык не создаётся шелестом листьев и прочими природными звуками, по крайней мере — не так прямолинейно. Ни одно живое существо не копирует мир напрямую, все мы интерпретаторы.
    Человек производит достаточное количество эндемичных звуков, чтоб можно было сложить из них фонемы-кирпичики. Они и сами создаются, подобно движениям.. Отбить удар, оттолкнуть врага — вот и жест отрицания нашего времени. Вскрикните от боли при испуге, ожоге, ударе — вот и хорошо идентефицируемый сигнал опасности. Здесь излишни шорохи листьев, поверьте))
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 13:02
    Конечно, интерпретаторы, но семантические связи создаются всем, в том числе и шелестом листьев.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 13:03
    Другое дело, что есть традиция, культура, т.е. передача определенного жаргона.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  25 мая, 20:04
    Я вот в качестве примера приведу пользование камнями (с разных предпочтениями) для колки орехов у человекоподобных обезьян. Их происхождение (генетически) вероятно идентично нашему (ну очень похоже по крайней мере). Так вот согласно Вашей гипотезе все плопуляции должны были пользовать одним праинструментом, но в виду географической разнесенности и «новизны» изобретения оно точно было сделано паралельно. Потому мне кажеться что группы языков внутри расходяться культурно, а очагов возникновения этих груп было много. Иследствие машинный перевод который пока не может наложить конструкции разных груп.
    ОтветитьНравится
  • Вовсе нет. Инструмент — это инструмент, его происхождение кардинально отличается от происхождения языка.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  25 мая, 20:29
    А в чем принципальная разница между инструментом и языком в примитивнейшем обществе обезьян?
    ОтветитьНравится
  • В любом обществе, что обезьяны, что люди используют инструменты для проецирования волевого импульса на реальность, а язык — для его основных функций, коммуникативной и информационной. Различная среда диктует разницу в инструментарии, а одинаковость обработки информации мозгом — одинаковость законов языкотворчества..
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  26 мая, 21:00
    Но ведь Вы говорите об аргументах в пользу паралельности изрбретения. Тоесть в чем же разница происхождения позволяющая инструментами «изобретаться» паралельно (что доказано), а языку нет (что Вы утверждаете), если мозг одинаков, и умение пользоваться языком и инструментом предаться в групе при взаиможействии?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  28 мая, 02:19
    Мне кажется, что основная проблема раскрываемая экспериментаторами именно когнитивная. Важно понять смысл коммуникации, т.е. слов и предложений. То, что генерировались новые слова это как раз второстепенно и по существу не имеет никакого значения (кроме чистоты эксперимента). Например, если Вам говорят взять чашки в шкафе, а шкафов много, то для Вас все предложение обозначает конкретный шкаф. В общем коммуникации, информация и т.п. практически не изучены на прикладном уровне на самом деле. Конечно меня терзают сомнения, что их так можно изучить, поскольку на это изучение накладываются совершенно другие процессы (например, некая систематизация или синхронизация БД), которые не позволяют получить достоверный результат.
    ОтветитьНравится
  • Вижу большое количество высказываний. Эта проблема не стоит и выеденного яйца. Я думаю это сказочка на ночь, ну или чтобы бабки еще выделили типа — икса гоняем по пробиркам. Пока соображать лучше человека и некоторых пород животных никто не может.
    Не думаю что роботы вдруг осознав себя личностью стали бы центр комнаты искать. Наверняка бы стали искать крепленное машинное масло.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  1 июля, 10:57
    По моему скромному мнению, проблем с искусственным интеллектом вообще нет.
    Варьируя базовые алгоритмы, помещая роботов в удобные для развития условия с подходящей системой мотивации, и увеличив их число до миллиона (как вариант), мы получим интеллект, аналогичный человеческому.
    Разум не программируется, разум создается.
    Но может быть я не прав.
    ОтветитьНравится