Физики получили самую плотную материю

Рекордную плотность материи учёные наблюдали в рамках эксперимента ALICE. На снимке одноимённый детектор (фото Mona Schweizer, CERN).

Очередной рекорд был поставлен в рамках эксперимента, воспроизводящего условия сразу после Большого взрыва. Созданная в Большом адронном коллайдере материя была значительно горячее центра Солнца и плотнее недр нейтронной звезды.

Рождённое в ходе столкновений ионов свинца вещество представляло собой кварк-глюооную плазму, рассказали учёные на конференции Quark Matter 2011, прошедшей во Франции.

Во Вселенной нет более плотного состояния материи, разве что в чёрных дырах, поведали экспериментаторы. А чтобы было понятнее, привели пример: подобный материал, занимающий один кубический сантиметр, весил бы 40 миллиардов тонн.

Как уже было сказано, такие показатели имели место в первые моменты после рождения мира. И рекорд был поставлен вовсе не ради самого рекорда — предметом исследования является именно это необычное состояние материи.

Как и в предыдущих опытах на БАК (LHC), учёные вновь увидели, что самое плотное вещество ведёт себя как идеальная жидкость с практически нулевым трением. Авторы эксперимента приводят аналогию: «Представьте, что вы начали размешивать чай в стакане, а затем вытащили ложку. Обычный чай со временем прекратил бы вращаться. Идеальная жидкость продолжит своё движение по кругу до бесконечности».

Согласно некоторым теориям, при ещё более высоких температурах кварк-глюонная плазма могла вести себя и как газ. Сейчас физики проверяют, не происходило ли нечто подобное в нынешнем эксперименте.

Так как Большой адронный коллайдер пока работает лишь на половину своей максимальной мощности, у физиков есть возможность получить ещё более плотную и более горячую материю для последующих исследований.



Эйнштейновское искривление пространства доказано окончательно

5 мая 2011

Физики удержали антиматерию на 17 минут

3 мая 2011

Учёные создали залечивающийся на свету материал

21 апреля 2011

Физики создали закольцованный атомный ток

20 апреля 2011

Учёные нашли неожиданный метод конверсии света в ток

18 апреля 2011
  • Михаил Пушной  25 мая, 17:48
    «У физиков-ядерщиков есть традиция. Каждые 13,7 миллиардов лет они собираются и запускают Большой Адронный Коллайдер»..:) Юмор, конечно. Но если предположить создание материи с ТТХ чёрной дыры, то страшилка из фильма Discovery про «strangelet», очень может реализоваться...
    P. S. Чувствую, что господин Лалетин сейчас нам всё объяснит:))
    ОтветитьНравится
  • Юлия Рудый  25 мая, 18:01
    Первых экспериментов на БАК тоже боялись, однако ничего глобально опасного произойти на коллайдере не может. Огромное количество условий и нюансов, но, думаю, не сильно ошибусь, заметив, что при тех мизерных количествах получаемого вещества...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  25 мая, 18:23
    Что конкретно может произойти на БАКе на полной мощности, можно только предполагать, но никак не утверждать на 100%. Я не утверждаю, что будет апокалиптический сценарий, скорее всего — нет, но определённый «драйв» присутствует. Кстати, может быть кто знает — ставки на Хиггса букмекеры принимают? :)
    ОтветитьНравится
  • Очень сомневаюсь что может произойти что то страшное. По нынешней теории если чд возникнет, то она быстро испарится, не успеете заметить.
    Да к тому же у нас есть космическое излучение, некоторые частицы которого имеют энергию больше чем на БАКе (наверно на несколько порядков, точно не скажу). И ничего страшного, сталкиваются себе с атомами в атмосфере.
    ОтветитьНравится
  • Я бы поставил против))
    ОтветитьНравится
  • Вадим Абенд  26 мая, 09:50
    Как в загадке: полкило пуха, полкило свинца и полкило черной дыры )). Сила притяжения к ним явно одинакова.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  26 мая, 11:11
    От первых тракторов тоже в лес убегали.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Дегтярёв  26 мая, 18:58
    Нет, не принимают.
    ОтветитьНравится
  • Сие загадка большая есть. Каким образом, допустим используя нагнетательный компрессор, который налажен только нагнетать газ в камеру беря его из атмосферы, можно получить в этой камере глубочайший вакуум?
    БАК способен только вгонять энергию в вещества, создавать сверх энергетические энерго структуры. Их основная характеристика, это видимость плотного, созданная из минимума материи в максимальном объеме. То есть наоборот, самое легкое вещество.
    Подвох состоит в том, какой период существования тут рассматривать. В этой статье говорится о самом первом моменте столкновения фрагментов материи, когда они только что столкнулись и образовали плазму, но которая еще не разлетелась по сторонам. Длительность этого момента столь мала, что говорить именно об этом моменте как о результате эксперимента не правомочно, это просто обман. реальным результатом этого эксперимента можно считать только полученное после столкновения вещество, но оно будет занимать объем во много раз превосходящий объем исходных фрагментов. А таким способом создавать результат, как это описано в статье, можно гораздо дешевле, без всякого БАКа. Достаточно просто описать состояние тех же ионов свинца, как бы до столкновения, которое нам и не нужно, так эти ионы состоят изначально из еще более плотной материи чем та, которая образовалась сразу после столкновения. Ну только температура у них не высока, но задача стоит в достижении максимальной плотности, вот она там и есть эта максимальная плотность, в каждом фрагменте иона.
    Так что не надо дурить народ, БАК не приспособлен для производства плотной материи, он способен только на создание сверх энергетичных веществ из плотной материи. А рассматривать неуловимые моменты процесса, это просто шулерство, как представлять историческое событие по одной лишь взятой из него секунде и совершенно умалчивая о всем остальном.
    Получаете новые вещества, так вот и рассказывайте о том какие они легкие и сколь много в них энергии, это будет честно.
    ОтветитьНравится
  • Кваркглюонная плазма плотнее ионов свинца.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  26 мая, 00:44
    да эти ... с коллайдера видно уже поняли, что у них нихрена не получилось, вот и балаболят делая из мух слонов. Сообщение выеденнного яйца не стоит.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  26 мая, 04:43
    в природе вообще много хим элементов, которые плотнее свинца.
    ОтветитьНравится
  • Антон Камышев  26 мая, 09:58
    Александр, прекратите говорить глупости, основываясь на вашей псевдотеории, лучше постарайтесь еще раз внимательно перечитать статью, почитать о теории большого взрыва и о характеристиках различных плазм.
    ОтветитьНравится
  • «Длительность этого момента столь мала»
    Момент же был. Длительность процесса уже не критична.
    ОтветитьНравится
  • Кстати получилось больше чем двеститоннмильёнов ;-)
    в 50 раз
    ОтветитьНравится
  • Я говорил о каждом фрагменте ионов свинца, а не о ионах свинца, да вам это без разницы, у вас же что материя что вещество, все едино, без ясного определения..
    ОтветитьНравится
  • Каких фрагментов? Не надо отмазываться. Вы не верите в квантовую механику. Выглядите шутом.
    А про определения и не говорите, у вас то вообще своя шутовская физика.
    ОтветитьНравится
  • Как и кем выглядит человек зависит не от него, а от того кто смотрит.
    Как называть фрагменты материи, это не столь важно, главное иметь верные представления о их строении, свойствах и возможностях. Квантовая механика наделяет их не существующими и даже невозможными свойствами, и я этого не принимаю, но это не запрещает мне говорить о реальных фрагментах материи и о их свойствах.
    И конечно же, как всегда, одни общие, огульные обвинения, а конкретно по многим данным мною определениям вам сказать конкретно, кишка тонка.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  26 мая, 17:39
    Вас уже много раз носом тыкали в вашу «теорию». Вы предпочитали отмалчиваться. Так что ненадо здесь «петушиться» по поводу конкретики. Конкретики от ВАС недождались.
    ОтветитьНравится
  • Моя конкретика описана в моей теории( https://docs.google.com/View?docid=dfhrxzng_28d3pwh89c ) и имеет множество конкретных утверждений, а вот от вас только один злостный флуд исходит, и это ваше послание этому еще одно подтверждение. Так что все довольно очевидно.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  27 мая, 05:11
    По вашей «теории» задавали конкретные вопросы, после которых вы таинственно исчезали из темы.
    Не знаю перед кем вы тут отмазываетесь. Все здесь присутствующие это много раз видели.
    ОтветитьНравится
  • Какие нафиг невозможные свойства, для вас они невозможные. Ребята из ЦЕРН получили кваркглюонную плазму, которая сама собой доказывает квантовую физику в сотый раз. И там не одна тысяча ученых с десятков стран. Было бы совсем глупо говорить, что все они хором заблуждаются. Зачем вы стараетесь выглядеть идиотом?
    ОтветитьНравится
  • Если бы вы могли объяснить механизм гравитации без существования лучевого эфира, тогда БЫ вы могли БЫ мне БЫ что-то говорить. Но пока вам сказать нечего, то молчите и слушайте, можете только спрашивать что вам не понятно, и только.
    ОтветитьНравится
  • Ребята могут там получить что угодно, но каким образом это способно доказать возможность существования виртуальной материи переходящей в реальную?! А вся ваша квантовая небывальщина подразумевает такое превращение. Так что для вас возможно и приготовление украинского борща является доказательством КМ, но для реального мира КМ останется всегда перемудреной небывальщиной. Возникновения материи никогда небыло, никогда не бывает и никогда не будет, она всегда есть только то что уже было и всегда будет. Вы берете реальную материю, обзываете ее квантовой и тыркаете как доказательство, а попробуйте взять вашу виртуальную материю и обратить в реальную.
    ОтветитьНравится
  • Кто может объяснить почему «вещество ведёт себя как идеальная жидкость»? (кроме эфирщиков, естественно)
    ОтветитьНравится
  • Антон Агейкин  25 мая, 21:10
    а что, вещество не может быть жидким? или Вас именно идеальность интересует? Идеальная, очевидно, из-за высокой кинетической энергии частиц — притяжение между ними скомпенсировано, как следствие вязкость отсутствует. Эт в первом приближении. Вроде эфиром не пахнет.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  27 мая, 00:38
    Может быть это как-то похоже не сверхтекучесть
    ОтветитьНравится
  • Ни материя, ни какое-то вещество, не ведет себя как идеальная жидкость, не ведитесь на росказни, как можно обнаружить свойства вещества, которое невозможно наблюдать, и которое существовало миллионные доли секунды?
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 мая, 21:15
    ога. и микробов не существует. глазами-то их невидно — значит их нет.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 мая, 21:17
    «как можно обнаружить свойства вещества, которое невозможно наблюдать»

    точно. а то напридумывают всяких эфиров. наблюдать которые невозможно, но криков про их свойства при этом выше крыши ;)

    ОтветитьНравится
  • Антон Агейкин  25 мая, 21:40
    все относительно... как вы думаете, Земля заметила, что мы на ней расплодились?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 мая, 21:41
    Конечно заметила. Она же умница.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  25 мая, 21:49
    а может она совсем не она, а ОН?
    ОтветитьНравится
  • Антон Агейкин  25 мая, 21:53
    я про то, что для Земли человечество — даже не 25й кадр
    ОтветитьНравится
  • Для земли человечество как паразиты.
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  25 мая, 23:14
    http://www.youtube.com/watch?v=2Z6UJbwxBZI

    Человеку, который знает английский язык — должно быть понятно, о чем идет речь. Не ручаюсь, если вы не поймете, но это супержидкий гелий при критически низких температурах и большом давлении — ведет себя почти как идеальная жидкость, с нулевой вязкостью — видно как гелий вскипает до супержидкого.

    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  27 мая, 22:17
    Не всё человечество.
    ОтветитьНравится
  • Ну да, а вы тараканов поумнее оставляли бы?
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  28 мая, 15:58
    Человек на 90% состоит из микроорганизмов. Основная масса из них, работает в интересах общего организма. Лишь малая часть — паразиты, которыми Вы называете тараканами.
    Последнее время, даже человечество поняло, что избавляться от всего вида, себе во-вред.
    ОтветитьНравится
  • Где человек работает в интересах планеты? Какие 90% микроорганизмы? Вы о чем? Тараканы входят в микрофлору? Человек стоит отдельно в пищевой цепи, и планете наносит только вред.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  29 мая, 18:16
    Как я понял, всё человечество паразиты, по отношению к Земле, и от него нужно избавиться, как от не умных тараканов.
    Бесспорно, деятельность человечества (так называемой развитой, тех.прогрессивной частью) наносит нарастающий вред планете. Хотя есть мнение, что Земля так же увеличивает обороты восстановления. И если принять, как версию, что Всемирные потопы и прочие чистки, были не однократно, то Земля не избавляется от всего человечества, как вида.
    ОтветитьНравится
  • Мне кажется Земле глубоко начхать на человечество. Сменит себе полюса и смоет всю флору и фауну вместе с нами) Выживут только стойкие микроорганизмы, которые под воздействием радиации (во время смены полюсов ведь она будет критичной) дадут новый взрыв видообразования. И опять по кругу))
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  29 мая, 20:31
    Если смотреть по упрощённой схеме, то Земле даже нечем осознавать присутствие человечества. Смоет, не задумываясь.
    А если на минутку допустить, что Она живая и разумная, то глубина Её «чхания» под вопросом.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  26 мая, 01:21
    Для тех , кто не знает английский язык — правда, целиком. gopora.ucoz.ru/publ/21-1-0-1800
    ОтветитьНравится
  • А может мир вообще принципиально непознаваем. Мы здесь сидим, строим умопомрачительные теории. Думаем Творца за бороду схватим с довольным возгласом. А мир специально создан таким образом, чтобы нас вводить в заблуждения. Возможна куча теорий, и каждую можно доказать. А реальное устройство будет бесконечно далёким от нашего понимания.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  28 мая, 17:27
    Я думаю, что все-таки познаваем наш мир. Хотя бы по той причине, что всё в нем упорядочено. А всё, что имеет порядок предсказуемо в меру понимания этого порядка. А способность предсказать — это и есть свидетельство понимания, познанности нашего мира.
    ОтветитьНравится
  • Валерий   29 мая, 19:13
    Вот я давно уже об этом начал задумываться. Как-то высказался по этому поводу (не здесь), так меня обозвали больным на голову. Так что будьте осторожны, а то попадете в немилость, как г. Лалетин. :)
    ОтветитьНравится
  • Валерий   29 мая, 19:22
    Да, но на сколько мы в состоянии правильно понять этот порядок. Ведь одна малейшая мелочь может увести нас от реальности. В итоге имеем массу парадоксов, которые пытаемся обьяснить с позиции нашего понимания этого порядка. что еще более уводит в сторону. Как по мне, до понимания нам ой как далеко, если вообще это возможно, в чем я очень сомневаюсь. Вот и у Хокинга что-то похоже не задалось. Теория Всего отменяется :)
    ОтветитьНравится
  • Познаваемость имеет свой предел дальше которого пелена.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  28 мая, 17:59
    Директор патентного бюро США, предложивший в 1832г. закрыть его по причине того, что «все возможные открытия уже сделаны», наверняка согласился бы с вами.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  29 мая, 20:41
    Всем.
    Попробуйте рассмотреть любое явление, процесс, предмет, всё, что угодно с позиции бесконечности.
    ОтветитьНравится
  • Молекулы и атомы нашего мира, сами являются целыми мирами, тут сразу становится понятно что этих миров во вселенной бесконечно много, а следовательно и таких громадных миров, как наш обозримый космос, так же бесконечное множество, все они составляют еще больший мир, но и их, так же бесконечное множество. Вот это позиция бесконечности, и что, все нормально, это не мешает думать о бытовых проблемах и о прочей текучке, жизнь продолжается, и надо жить.
    ОтветитьНравится
  • Вы работаете в отделе по борьбе с наркотиками, в самом навороченном офие с самой передовой техникой, в штате отдела куча таких же сотрудников, хорошая з.п. и не надо махать молотком и стоять у станка. + большие премии (гранты) за поимку (изъятие, уничтожение) партии наркотического зелья. Вас постоянно показывают по телевизору и печатают в газетах (раздутое Эго и чувство собственной значимости).
    Но при всем при это задача простая — отсутвие наркоминии и наркотиков.
    ВЫ МЕГА УМНЫЙ, уничтожили наркомафию и нашли способ, который бы в будующем не позволил наркомании опять шагать по планете.. что дальше?????? А Все, спасибо за работу всем до свидания.
    Так будет ли заинтересован человек работающий в этой структуре полному уничтожению наркомафии??? По моему ответ очевиден — это иррационально !!!!!
    Ученые с этим БАКом, покажут вам еще столько всего (и не сомневайтесь), что голова кругом пойдет.
    ОтветитьНравится