Израильтяне нашли белую дыру

Если из чёрной дыры невозможно вырваться, то в белую дыру нельзя попасть. Зато сама она рождает материю, выбрасываемую в космос (иллюстрация с сайта dvice.com).

Во всяком случае, так полагают два физика, опубликовавшие результаты своих расчётов. Если они верны, человечеству удалось обнаружить объект, ещё более странный, чем его антипод — чёрная дыра.

Ресурс DVICE с некоторым упрощением напоминает, что в теории белые дыры спонтанно возникают посредине пустоты на краткий миг, чтобы взорваться, выбросив в нашу Вселенную вещество и излучение.

До сих пор ни у кого не было ни малейших свидетельств, что такие объекты и вправду могут существовать или существовали. Но у Алона Реттера (Alon Retter) и Шломо Хеллера (Shlomo Heller) есть подозреваемый. Это аномальная гамма-вспышка GRB 060614, зафиксированная в 2006 году. Параметры её были столь странными, что мировое сообщество затруднилось объяснить источник этой вспышки.

По версии же Реттера и Хеллера, нам посчастливилось застать взрыв белой дыры, о чём учёные и рассказали в статье (PDF-документ), размещённой на сервере препринтов arXiv.org.

Поскольку по механизму и последствиям мгновенный распад белой дыры сходен с Большим взрывом, создавшим саму Вселенную, но только уменьшенным многократно, авторы работы назвали такое событие Малый взрыв (Small Bang). Если это верно — становится понятно, почему на месте GRB 060614 астрономы не нашли никакой сверхновой.

(Добавим, есть версия, что чёрные и белые дыры связаны между собой туннелями в пространстве-времени.)



Физики получили самую плотную материю

25 мая 2011

Эйнштейновское искривление пространства доказано окончательно

5 мая 2011

Составлена самая детальная карта Вселенной в 3D

4 мая 2011

Физики удержали антиматерию на 17 минут

3 мая 2011

Учёные создали залечивающийся на свету материал

21 апреля 2011
  • Ильшат Тагиев  27 мая, 17:21
    В духе «двоичной фантастики», раз есть «черная дыра», то неприменно должна быть «белая дыра». Часто наблюдаю именно такой подход в воображении «ученых».
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 мая, 17:26
    В отличие от фантастики, «воображение» учёных отталкивается от предыдущих исследований. Существование белых дыр следует из решений уравнений Эйнштейна в ОТО.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  27 мая, 17:28
    ОТО опровергли же не давно, Вы разве не в курсе?
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  27 мая, 17:32
    нет. не в курсе. расскажите. или дайте ссылку (только не отсылайте в яндекс, по таким запросам мы ненароком можем угодить в лапы г. Лалетину)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  27 мая, 20:30
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  27 мая, 20:30
    Не в курсе. Кто опроверг и с помощью какого эксперимента?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  27 мая, 20:42
    Первый и второй пункт в опровержении неверны. Фотон не имеет массы. А там говорят, что имеет.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  27 мая, 20:58
    Почему не имеет? Может просто при остановке он разваливается, и всё. А при движении масса есть.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  27 мая, 21:54
    вообще-то из-за наличия сингулярности в решениях ОТО по черным дырам и принципиальной невозможности описывать квантовые эффекты, которые в ЧД должны играть важную роль, к выводам этой теории для таких объектов следует относиться с большой осторожностью.. интересно, а  теория петлевой квантовой гравитации допускает такие объекты, как белые дыры?
    ОтветитьНравится
  • Если фотон массы не имеет — как же тогда чёрная дыра свет к себе притягивает? :)
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  27 мая, 23:44
    Наверное поэтому и не притягивает, но искажает форму пространства, в районе ЧД оно стягивается к ЧД. Она как бы замыкает пространство на себя.
    ОтветитьНравится
  • Почему же пылинка реагирует на свет? Ведь в случае отсутствия массы, инертность тоже отсутствует. Получается, фотон -- не материя? Если фотон не материя, каким образом он взаимодействует энергетически с другими элементами пространства?
    ОтветитьНравится
  • У фотона есть импульс, который выражается через его волновые свойства (длину волны, либо скорость света и частоту данного фотона), то есть не так, как у тел имеющих массу, но смысл его тот же. А если есть импульс, его можно передать другому телу. Таким образом и происходит воздействие на тела с массой.
    ОтветитьНравится
  • Свет в ультра-фиолетовом спектре без видимых частот будет аналогично влиять на тела с массой? Спасибо за пояснения :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  28 мая, 00:59
    При движении есть энергия, наверное, можно её заменить и массой. Но масса покоя нулевая. Иначе при движении со скоростью света масса фотона была бы бесконечной.
    Может будет когда-нибудь более простая и элегантная теория, но пока её нет.
    ОтветитьНравится
  • Да, в любой части спектра электромагнитное излучение действует по одинаковым принципам. Ультрафиолетовые фотоны обладают более высокой частотой, а следовательно, большей энергией и сильнее воздействуют на тела с массой. Именно поэтому не рекомендуется долго находиться под сильными ультрафиолетовыми лучами.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  28 мая, 09:54
    По поводу данных мной выше ссылок.
    Кратко можно дать такой «диагноз» ОТО:

    1) Нет ни единого эксперимента, который мог бы интерпретироваться только в пользу ОТО. Так, например, о притяжении фотонов к массивным телам: можно сказать, что это происходит, т.к. фотон имеет массу, (и двигаясь со скоростью света не становится ЧД, т.к. масса — это не кладезь «энергии», а просто один из параметров инерционности излучения, именуемого «энергия», т.е., да, в веществе есть энергия, но не потому, что масса «содержит» энергию, а потому, что энергия собрана в циркулирующие потоки вихри, а потому обладает высочайшей инерционностью, так же как инерция маховика превышает его «гравитационную» энергию, но при этом маховик «стоит» на месте, а не летит сквозь пространство с бешенной скоростью.).
    Либо притяжение света к массивным телам можно объяснить искривлением пространства и из-за этого искривлением траектории света.

    2) Все эксперименты, однозначно подтверждающие ошибочность ОТО и верность других теорий, называются «чушью».

    Вот и вся «политика».

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  28 мая, 10:11
    Где-то сказано, что притягивать можно только тела обладающие массой? Наоборот, [b]в независимости от массы[/b] тела в поле тяготения приобритают равные ускорения. почему бы и нулевой массе не подчиняться этому же ускорению? т.е. вполне возможно, что гравитирующее тело не «притягивает» остальные, а искривляет пространство вокруг себя. следовательно любое тело (с массой или без), оказавшееся в зоне такого искривления будет «скатываться» в сторону большей кривизны.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  28 мая, 10:45
    Я в предыдущем посте сделал описку. Вместо «гравитационной» энергии, я хотел написать «гравитационной» инерции.

    Есть очень интересный опыт, цель которого ответить на вопросы
    «А меняется ли вес вещества? И если меняется, то как?»

    Берутся «коромысловые» весы, и на них на равных плечах вешается одинакового веса, НО разные вещества (железо и дерево, например). Всё это подцепляется к датчиках, которые круглосуточно фиксируют любые колебания весов. И...

    Весы колеблются в такт (коррелируют) прохождению планет, Луны, Солнца. При этом железо быстрее реагирует на изменение веса, чем дерево. Всё это говорит о наличии гравитационной инерции, коим и является «гравитационная масса» тела.

    Тем более есть опыты, проведеные в Японии, маховики теряют «гравитационную массу»(маховик раскручивают, а затем отпускают), т.е. меняют один вид инерции в пользу другого за счет перераспределения циркулирующих потоков энергии. То есть опять мы видим, что вращение, ЦИКЛ, способно создавать инерцию. То есть «масса» тела — это инерция вихрей вещества (коими являются протоны).

    А как может «гравитациооное» излучение притягивать?
    Оно замыкает циклы вещества на свои циклы, пробивая импульсом циклы вещества. (в том числе фотона, который тоже является тором, а гамма излучение торы не создает, т.к. чрезмерно превышает скорость звука в «эфире». (Посмотрите в яндексе как самолет преодолевает сверхзвуковой барьер, на определенных скоростях образуется тор, выше и ниже его нет.))

    Вообщем, «Да здравствует механика сред, заполненных множеством частиц!»

    ОтветитьНравится
  • Иван Чураков  28 мая, 13:27
    Ильшат, вы говорите «Нет ни единого эксперимента, который мог бы интерпретироваться только в пользу ОТО», но это совершенно не повод для высказывания: «ОТО опровергли же не давно». :-)
    А по сути. Из вашей теории следует, что мы живем на гравитационном холме (сорри за самодеятельность в плане терминологии), т.е. в области Вселенной, где плотность вещества ниже, чем в среднем по Вселенной. А иначе как еще объяснить наличие красного смещения а любом направлении. Почему так? Если бы этого не было, то по вашей теории красное смещение бы не наблюдалось, ибо расход энергии при удалении от массивоного тела компенсировался бы приростом энергии при приближении к этому телу (а точнее наоборот). Ну т.е. летит фотон, приближается к какой-то галактике, получает от нее энергию, пролетев эту галактику, он растрачивает эту самую энергию. Никакого красного смещения нет. :-)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  28 мая, 14:29
    фотон не имеет массы покоя, но он никогда и не покоится — все время в движении! как всякий квант энергии, он имеет массу, которую легко получить, используя связь между энергией и массой по известной формуле Эйнштейна Е=m*c^2. эта масса фотона участвует в гравитационных взаимодействиях, как любая другая масса в ОТО.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  28 мая, 17:32
    Это формула не Эйнштейна. И меет другой смысл....
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  28 мая, 18:20
    угу.. тут-то смысла ваще нет — один абсурд.. ))

    Вам бы с этим в другую тему, где откровения Абсурда.. но именно там Вас, почему-то, до сих пор и нет, со всей потрясающей активностью. а в этой теме Вы точно выглядели бы экспертом!))))

    www.membrana.ru/particle/16193

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  28 мая, 18:48
    Опять правило номер один используете?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  28 мая, 19:15
    Смотри
    История и вопросы приоритета
    ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии
    «Считается, что впервые попытка связать массу и энергию была предпринята в работе Дж. Дж. Томсона, появившейся в 1881 году.»

    Так что, идея не принадлежит Эйнштейну. А интерпритацию может любой сделать. Как я писал уже здесь, на Мембране, по-моему, Эйнштейн — это «бармалей от науки». (При Вашем желании могу развить эту тему.)

    Красное смещение — это потеря энергии фотоном в результате преодоления сопротивления среды. Это, думаю, всем очевидно. А то, что гравитация может к себе притягивать фотоны, менять их траекторию, сообщая ускорение — это всего лишь преобразование уже имеющейся энергии в фотоне. (При Вашем желании тоже могу развить эту тему.)

    ОтветитьНравится
  • Михаил Лампик  28 мая, 20:42
    Не понял насчет «сверхзвука» ? Какие торы?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  28 мая, 20:46
    Ильшат Тагиев 28 мая, 19:15 «по-моему, Эйнштейн — это «бармалей от науки»»

    а что, в отношении Эйнштейна правило номер один использовать можно (процитируйте-ка его, кстати)? или поясните использованный Вами термин «бармалей». Вы сами бармалей или нет? ;) кто еще для Вас бармалей? есть ли антоним у термина «Бармалей»?

    «сопротивление среды» — а что у Вас есть «среда»?

    развивать здесь ничего не надо — пока лучше кинуть ссылки. :)

    ОтветитьНравится
  • Иван Чураков  28 мая, 20:47
    Ильшат: «Красное смещение — это потеря энергии фотоном в результате преодоления сопротивления среды. Это, думаю, всем очевидно.»
    Представьте ситуацию. Мы наблюдаем за Местной группой. Никаких красных смещений нет. Оно и понятно: ведь все рядом, и свет особо не теряет энергию на преодоление сопротивления среды. Но вот где-то в Местной группе взорволась сверхновая. Мы за ней наблюдаем и видим, что пик ее свечения длится неделю. Взорвалась еще одна, и опять свечение длится около недели. И еще одна сверхновая — и еще одна неделя. И еще, и еще. Логично предположить, что всем сверхновым свойственна эта неделя (понимаю, что это не обязательно так, но все же). И вот мы решаем перенастроить телескопы и посмотреть подальше, намного дальше. И что мы видим. Теперь мы отчетливо наблюдаем сдвиг в красную сторону. Тоже все логично: источник далеко, среды много, свет растерял часть энергии на преодоление сопротивления среды. Но что это? Взорвалась сверхновая. Красивое зрелище. Но тут мы замечаем, что пик ее свечения длится не неделю, как мы привыкли, а месяц. Почему? Может ли ваше «преодоление сопротивления среды» объяснить это?
    Конечно, можно предположить, что где-то там далеко (читай, давно) сверхновые взрываются по-другому, но если так поступать (я имею в виду предполагать все, что хочется), то можно многое нафантазировать и не нужно будет строить никаких теорий. :-)
    ОтветитьНравится
  • На реплику 28 мая, 20:47
    Увы, Иван, для определенных товарищей это, полагаю, будет вполне обяснимо :) :) «Теряет энергию — т.е. снижается скорость :)) Следовательно лететь фотонам ДОЛЬШЕ придется». Вот месяц и накапает. И дальше — всё по кругу. То есть, при отрицании с=const дальнейшее обсуждение бессмысленно, «пришивание пуговицы к свисту» :)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  29 мая, 11:27
    "Бармале
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  29 мая, 11:27
    «Бармалей — вымышленный пират и людоед, промышлявший на территории Африки, который особенно любил есть маленьких детей, персонаж одноименной сказки 1925 года Корнея Чуковского.»

    ru.wikipedia.org/wiki/Бармалей

    Для тех, кто не в курсе о каких «правилах» идет речь:
    www.membrana.ru/particle/16162

    Образ «бармалея» использован метафорически. В отличии от нас Вами, Эйнштейн уже сыграл и играет большую роль в науке не только как теоретик, но и как личность. И именно поэтому, я считаю, что мы имеем право обсуждать его именно как историческую личность.

    Я считаю, что вклад его был очень отрицательным, парализовавшим науку. И сегодня им пугают «детей», т.е. тех, кто предлагает новые идеи. Я считаю, что теория должна соответствовать опыту и природе, а не другой теории.

    Но дело даже не столько в теории Эйнштейна. Его лично активно пропагандируют определенные группы. И приписывают ему не его заслуги, чтобы подкрепить через его личность его теории СТО и ОТО.

    СТО и ОТО ни разу не доказаны однозначными опытами.
    Есть опыты однозначно подтверждающие другие теории.

    Возможно, я напишу статью на эту тему «Роль личности в науке». И там мы в доволь сможем обсудить эту тему. А в комментариях к этой статье эту тему предлагаю закрыть.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  29 мая, 11:32
    Александр Евтушенко.

    А Вы ведь правильно мыслите про снижение скорости света. Торможение — это одно из следствий преодоления сопротивления среды. Так же как и красное смещение.

    То есть у нас сразу ДВА СВИДЕТЕЛЬСТВА, того что что-то происходит с самими фотонами по пути.

    А вот дальнейшие Ваши выводы чисто ПОСТУЛАТИВНЫ.
    И как Вы правильно сказали, от себя добавлю не много:

    ТАМ, ГДЕ ПОСТУЛАТ, ДАЛЬНЕЙШЕЕ ОБСУЖДЕНИЕ БЕССМЫСЛЕННО.

    ОтветитьНравится
  • Иван Чураков  29 мая, 11:38
    Ильшат, а мне что-нибудь ответите?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  29 мая, 15:20
    Ивану Чуракову

    Увеличение длительности события, коим является взрыв сверхновой, действительно очень интересное явление. НО многие кристаллы реагируют также. Подаешь им на вход одну частоту, а они её «переваривают» и выдают другую частоту и длительность излучения.

    То есть я хочу сказать, что явление это не обязательно связано с «аномалиями пространства». Возможно, нам просто нужно лучше разобраться с тем, что происходит с группами частиц в составе колонны уплотнений среды при преодолении сопротивления (отражения друг от друга и т.п.)

    Возможно, что «событие вытягивается по времени», т.к. растягивается колонна в пути. То есть давление между частицами в колонне при снижении частоты от преодоления сопротивления среды возрастает по сравнению с давлением среды, что приводит к отталкиванию фотонов друг от друга и вытягиванию колонны в целом, что мы воспринимаем как увеличение длительности излучения.

    Надо вернуться к ОСНОВАМ механики и увеличить количество элементов (частиц), но формулами это не опишешь, т.к. сотни тысяч переменных. НО УМОЗРИТЕЛЬНО (опыт в уме) можно делать выводы и выводить «теоретико-эмперические» формулы для каждого частного случая, т.е. что-то среднее между теоретическоё фантазией и эмперическим опытом. А затем проверять всё на практике, но при этом делается гораздо меньше попыток. И главное создается формула для конкретного механизма, т.е. формулостроение на основе умозрительного вывода.

    Как-то так.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  29 мая, 15:31
    То есть мы имеем тут дело с чем-то вроде емкости электрической схемы, которая способствует преобразованию частоты и длительности «излучения».

    Как я это вижу, такой ёмкостью является электрический вихрь — тор — фотон.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  29 мая, 15:31
    «Ильшат Тагиев 29 мая, 11:27 : „приписывают ему не его заслуги, чтобы подкрепить через его личность его теории СТО и ОТО.“"

    пока Ваш пост про роль личности не вышел, хотел бы все-таки немого продолжить — чтобы понять Вашу логику и факты, на которые Вы опираетесь..

    за что Эйнштейн получил свою Нобелевскую премию? о его неоспоримом вкладе в развитие КМ в курсе? ведь очень грамотный эрудированный оппонент дорогого стоит и можно считать, что напрямую этим развивает теорию вместе с ее автором/авторами. про парадокс ЭПР, надеюсь, тоже слышали? или у Вас на все собственный альтернативный взгляд?

    Бармалей — людоед — т.е. персонаж, явно уменьшающий биологическое и информационное многообразие нашего мира. Вы полагаете, что Эйнштейн уничтожал/пожирал чужие идеи или отстреливал своих оппонентов???? интересно, как это ему удавалось — разве Вам он чем-то угрожает, или просто Вас до сих пор ослепляют лучи его славы?;)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  29 мая, 15:37
    Ильшат Тагиев 29 мая, 11:27 : «Для тех, кто не в курсе о каких „правилах“ идет речь""

    это Вы так тонко предлагаете мне перечитать всю Вашу статью?? ))))) класс! а можно просто цитатку по сабжу? ;)

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  29 мая, 15:37
    Сергею Новикову
    Давайте действительно подождем выхода статьи.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  29 мая, 15:40
    Сергею Новикову

    Там в комментариях эти «привила». Без контекста проникнуть в суть этих правил «сложно». Поэтому я всё-таки настою на ссылке, которую я дал.

    ОтветитьНравится
  • Иван Чураков  29 мая, 15:49
    Ильшат, хорошо пусть так, пусть фотоны в «колонне» взаимодействуют друг с другом. А вам не кажется странным, что «давление между частицами в колонне при снижении частоты от преодоления сопротивления среды возрастает по сравнению с давлением среды». Снижение частоты — это потеря энергии. Т.е. чем меньше энергия частицы, тем болшее давление она оказывает? Как-то странно, не находите? Обычно вроде все наоборот.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  29 мая, 17:30
    "Ильшат Тагиев 29 мая, 15:40 : «в комментариях эти „привила“. Без контекста проникнуть в суть этих правил „сложно“. Поэтому я всё-таки настою на ссылке, которую я дал.»

    ну, сходил по Вашей ссылке
    www.membrana.ru/particle/16162
    и обнаружил там лишь такое правило Ильшата Тагиева (правда без номера):

    «Ильшат Тагиев 26 мая, 18:54
    Википедия — чушь.»

    ну, и как мне теперь к Вам относиться, если Вы сами мне все время ссылки на Википедию приводите, в обоснование своих тезисов? получается, что только чушь здесь плодите!))))

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  29 мая, 21:22
    Ивану Чуракову

    Тороидальный вихрь возникает, когда поток движется со скоростью около скорости «звука» среды (для электромагнитного «эфира» — это скорость света), т.е. скоростью распространения уплотнения. Уплотнение не успевает убежать, образуются плотные стенки и разрежение внутри вихря от ЦБС. Чем быстрее поток (то есть его энергия высока), т.е. выше его частота в вихре, тем на меньшее расстояние успевает убежать уплотнение (то есть стенки вихря) и сам вихрь от этого меньше.

    Но при снижении скорости потока в вихре из-за «трения» о среду, уплотнение успевает убежать на большее расстояние, что и ведет к росту размеров тороидального вихря, что также вызывает линейное удлинение колонны из таких вихрей.

    Можно привести и такое сравнение. В водопроводной трубе давление тем выше, чем ниже скорость потока. Стенки вихря создают что-то вроде стенок этой трубы.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  29 мая, 21:45
    Сергею Новикову.

    Фраза вырвана из контекста. Там речь про термодинамику. И именно в этом вопросе я называю Википедию — чушь, т.к. есть действующие установки, поющие песни о том, что Википедия — чушь в вопросе термодинамики.

    Я и не собирался мазать черной краской такой большой и разнообразный ресурс как Википедия одной широкой кистью.

    Я понимаю Ваше желание всё-таки использовать
    «Правило В.-О. №1.»

    «Привычка – вторая натура.»

    Ну, Вы уж постарайтесь не использовать его.

    И будет всем счастье. :-)

    ОтветитьНравится
  • а он разве не работал на Германию?
    ОтветитьНравится
  • я собстна про это «Вы полагаете, что Эйнштейн уничтожал/пожирал чужие идеи или отстреливал своих оппонентов????»
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  30 мая, 11:39
    в той же мере, как и на все остальное прогрессивное человечество)))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  30 мая, 11:43
    Ильшат Тагиев 29 мая, 21:45 : «Правило В.-О. №1.»

    да я им никак не мог воспользоваться осознанно, так как Вы его мне не расшифровываете и никак не поясните;) но с Вашей интерпретацией «бармалея» в науке категорически не согласен — поэтому мне легче представить местным «бармалеем» именно Вас, хотя и не хотел бы Вас этим обидеть. :)

    ОтветитьНравится
  • Черная дыра не притягивает к себе свет. Просто в результате искривления пространства свет не может покинуть черную дыру.
    ОтветитьНравится
  • Так и релятивистский математический подход придумали задолго до Эйнштейна, а именно Пуанкаре. Заслуга Эйнштейна в том что он свел все данные в очень логичную, красивую, естественную теорию.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  30 мая, 17:49
    Сплошные ПОСТУЛАТЫ и необоснованные обвинения в мой адрес.
    Сергей Новиков. Вы неисправимы, похоже.

    «Правила Вампира-Ортодокса», когда нечего возразить по содержанию мнения личности:

    ПВО№1: Срочно переходить на обсуждение самой личности. Главным образом поливать оскорблениями и т.д.
    ПВО№2: Много раз рекомендовать этой личности читать «традиционную» литературу, которую якобы эта личность не читала или, если читала, то что-то не поняла.

    Контекст выявления этих правил (в комментариях)
    www.membrana.ru/particle/16162

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  30 мая, 20:59
    Ильшат Тагиев 30 мая, 17:49 : «Сплошные ПОСТУЛАТЫ и необоснованные обвинения...»

    Вы слишком озабочены собственной персоной и зациклены на себе — дали б сразу точные пояснения, как попросил — давно б закрыли эту тему.. а мы тут только и обсуждаем Вас любимого))))

    и если требуете уважения к себе, то будьте аккуратнее, когда развешиваете ярлыки — «Википедия — чушь», «Эйнштейн — бармалей» и т.п. я в Ваших витиеватых контекстах разбираться не хочу, как и слушать затем свист про эфир, нарушение 2-го закона термодинамики в холодильниках и т.п. — мне это совсем неинтересно, но именно Ваших постов во всех темах больше всего) — удивляюсь, когда Вы успеваете еще и книжки читать, и самообразовываться))

    ОтветитьНравится
  • «Просто в результате искривления пространства свет не может покинуть черную дыру.»

    Изините, подвиньтесь..вторая космическая скорость для чёрной дыры больше скорости света! А это и означает, что свету не хватает скорости преодолеть гравитацию ЧД и поэтому она не светится!

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  31 мая, 12:31
    Там, где ПОСТУЛАТ, дальнейшее обсуждение бессмысленно.
    ОтветитьНравится
  • Вспоминаем школьную физику.
    У фотона нет массы покоя. А масса как таковая есть и чем выше энергия фотона — тем он больше похож на элементарную частицу. Т.е на него действуют гравитационные волны.

    Кстати, есть теория, что радиоволны могут покидать черную дыру. И эти дыры могут потихоньку терять свою массу.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  31 мая, 12:49
    так выложите здесь Ваши основные постулаты, чтобы было понятно, о чем с Вами бессмысленно спорить.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  31 мая, 12:54
    Я против всяких постулатов.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  31 мая, 12:55
    Дмитрий Игнатьев, это вы про излучение Хокинга? Там они не «покидают» дыру, там немножко другой эффект — рождение виртуальной пары частиц вблизи горизонта событий, когда гравитация чд разрывают виртуальную пару и получается одна реальная частица.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  31 мая, 13:26
    Ильшат Тагиев 31 мая, 12:54 :"Я против всяких постулатов."

    такого не бывает — в основе любой теории лежат постулаты и определения.

    ОтветитьНравится
  • «Кстати, есть теория, что радиоволны могут покидать черную дыру.»

    И как эта теория сформирована, учитывая то, что гравитация под сомнением? Кто-то это доказал?

    У меня тоже есть теория (в 10 лет её «придумал») — фотон не взаимодействует энергетически на скоростях, отличных от 300 тыссек. Если он меняет скорость, он может быть вне прямой энергетической видимости относительно нашей материальной системы. Кроме того, на другом уровне материальной системы скорость его может вообще ничего не составлять. Допустим мы возбуждаем энергетическое взаимодействие, и энерегия, переданная в материальную систему на уровень вышениже по цепи передаётся фотону. Затем, у фотона меняются свойства, и он появляется на нашем уровне материальной системы. До тех пор, пока не отдаст энергию. Тогда он вновь «уходит» с уровня нашей мс.

    К чему я это написАл — к тому, что то, что недоказано, то имеет смысл существовать до момента доказательства. Но не лидировать в обсуждении.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июня, 10:45
    Леонид Желамский 1 июня, 01:38 : «как эта теория сформирована, учитывая то, что гравитация под сомнением? Кто-то это доказал?..
    К чему я это написАл — к тому, что то, что недоказано, то имеет смысл существовать до момента доказательства. Но не лидировать в обсуждении."

    для Вас гравитация под сомнением или ее теории?

    конечно, нужно хорошо представлять области применения и объяснительные возможности теорий. я понимаю, когда люди пытаются разбираться с теми вещами и в тех областях, когда теория непригодна — т.е. поиск квантовой теории гравитации мне понятен, а вот досужие рассуждения о сингулярности и квантовых эффектах с помощью теорий, которые эти вещи заведомо описать корректно не в состоянии — для меня непонятны. и уж тем более непонятны попытки ревизии того, что прекрасно работает и сформулировано необычайно красиво и лаконично там, где уже все проверено-перепроверено досконально — неужели заняться больше нечем?

    ОтветитьНравится
  • Для меня гравитация под сомнением, и не только гравитация. Я живу в «пещере» и отношусь к теориям без практики ровно так, как они (теории) этого заслуживают.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июня, 19:21
    Леонид Желамский 1 июня, 13:05 : « Я живу в «пещере»»

    удивительно Вас обнаружить на страницах Мембраны — может просто заблудились и оказались здесь случайно? ;))

    ОтветитьНравится
  • Леонид Желамский  26 июня, 02:45
    Сергей Новиков,
    Скорее случайно здесь оказались те пользователи, которые свято верят в теории больших взрывов и прочее ;)

    ПС да простит меня современная наука :)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  28 июня, 15:23
    Леонид Желамский 26 июня, 02:45 : «случайно здесь оказались те пользователи, которые свято верят в теории больших взрывов и прочее ;)»

    по вопросам веры не спорят! :) Вы же, как и некоторые другие наиболее здесь активные спорщики, просто свято не верите в то, о чем не знаете и, упорствуете в своем невежестве, не желая даже попытаться приобщиться к знаниям за счет чтения хороших книг ;)

    ОтветитьНравится
  • Леонид Желамский  29 июня, 00:19
    Ну считаю, что здесь не то место, где разводят подобные дебаты и устраивают троллинги.

    По сути могу Вам предложить переосмыслить высказанное, ввиду того, что любой спор Вы уже програли бы. Ибо, #1 — врядле Вы найдёте на этом сайте хоть один мой спор с кем либо (кроме Вас). #2 — по двум постам Вы умудрились сделать столько выводов обо мне, что экспертам различных психологий остаётся лишь завидовать до конца дней своих.

    Мой ответ Вам по поводу книг — это призыв мой Вам взглянуть на Вашу веру снова. Исходя из Ваших слов, книги пишут Боги, а не люди. Люди же — лишь читать могут, эти книги, да следовать указаниям в них.
    Так вот эта область настолько ещё сырая, что я предпочту дождаться более объективных теорий, а не менять «шило на мыло». По-этому, образно выражаясь, я и «живу в пещере». То есть предпочитаю олд-скул, в отношении вселенной ;)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  29 июня, 00:44
    Леонид Желамский 29 июня, 00:19 : «по двум постам Вы умудрились сделать столько выводов обо мне..»

    оказывается Вы и считать умеете только до 2-х, а дальше сбиваетесь со счета))))

    ОтветитьНравится
  • Леонид Желамский  29 июня, 09:36
    Сергей, Вам сколько лет? Ведите себя достойно для Вашего возвраста и не опускайтесь до моего уровня. Я ведь только до двух считать умею, видимо Вы умеете до 3-ёх, раз решили со мной спорить ;)
    ОтветитьНравится
  • Вообще-то, такого объекта не существует, так своего предельного радиуса звезда достичь не может.

    Т.е. свет из чёрных дыр у нас должен излучаться, только с задержкой

    ОтветитьНравится
  • Никита Петров  27 мая, 17:31
    Ильшат, ссылку на опровержение не дадите, если не трудно?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  27 мая, 17:48
    Ильшат наверно это имел ввиду www.membrana.ru/particle/16109 Но там наоборот — доказано, подтверждено.:))
    ОтветитьНравится
  • Мда-а-а.. В Днепропетровской «вечерке» много лет назад был свидетелем сцены. Некий местный эээ... рифмоплет пришел к редактору отдела искусства и культуры и с вызовом заявил: "Вот, вы меня не признаёте, а мои последние стихи уже признал один поэт из сборника малых народов севера!.. ".
    Помнится, все присутствующие долго и тупо молчали глядя в хлопнувшую за «поэтом» дверь :)
    ...И с чего такое приходит на память?...
    ОтветитьНравится
  • А ведь это очень удобный способ реализации конца света! Хлоп — и на нашем месте дыра…

    И всё! Всё сначала…

    ОтветитьНравится
  • Михаил Лампик  27 мая, 19:11
    Я так понял, белая дыра — это модель Большого взрыва ?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 мая, 19:21
    Да, считается, что белая дыра — это «очень крошечный Большой взрыв» :)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  27 мая, 19:30
    А почему не сверхновая, просто посильнее, а белая дыра?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 мая, 20:26
    По совокупности параметров излучения никак не получается сверхновая.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  27 мая, 20:34
    А какие параметры? Вспышка определенных частот и всё.
    ОтветитьНравится
  • Потому что белая дыра возникает в вакууме, а сверхновая — это обожравшаяся звезда.
    ОтветитьНравится
  • Уже нашли множество планет-сирот, их по идее не видно, пока какая-нибудь не взорвется...
    ОтветитьНравится
  • Мне кажется что к данной статье стоит относиться с осторожностью. Во первых авторы ничего нового о белых дырах не сказали. Во вторых индекс цитируемости у них никакой )). В третьих проблемами кротовых нор и белых дыр серьезные ученые не занимаются (правда есть исключения ))).
    В четвертых по теории Белая дыра не может просто так взять и  сформироваться, она должна быть сформирована с самого начала, с момента большого взрыва.
    ОтветитьНравится
  • с чего бы?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 мая, 20:27
    С чего бы планете взрываться?
    ОтветитьНравится
  • «с чего бы?» это очень емкий вопрос :) , Вам нужно его как-то конкретизировать.
    ОтветитьНравится
  • Невидимые планеты, которые можно обнаружить по спонтанным самоуничтожениям? Мда...
    ОтветитьНравится
  • С того же, с чего и звезды иногда взрываются.
    ОтветитьНравится
  • Вообще-то уже обнаружили множество одиноких планет, когда они проходят между нами и какой-либо звездой.
    ОтветитьНравится
  • По теории много чего еще должно быть, но пока лишь на бумаге. Мне кажется, что нельзя серьезно обсуждать то, чего не доказано наблюдениями: темную материю, черные дыры (и особенно процессы внутри них), и белые дыры. А по поводу цитируемости, как только подгонят математический аппарат под эту теорию, она сразу станет популярной, и не успеете оглянуться, как уже будет в учебниках.
    ОтветитьНравится
  • Маленькая белая дыра — отличный двигатель для звездолёта. Надо объявить конкурс по его созданию.
    ОтветитьНравится
  • ))
    ОтветитьНравится
  • Шура Балаганов  27 мая, 20:58
    Израильтяне хотят отнять лавры у «британских ученых» и поиметь-таки пару шекелей на всестороннее исследование данной проблемы.
    ОтветитьНравится
  • Тенденция. Если чел не в теме он считает своим долгом ляпнуть про «это всё распил и гранты вытягивают».
    ОтветитьНравится
  • везде так
    ОтветитьНравится
  • Шура Балаганов  27 мая, 21:14
    Нет, что Вы! Я тоже подсознательно уверен — если есть «минус», то должен где-то быть и «плюс». Только пока, приводимые в статье «доказательства», не очень убеждают. Факту вспышки и отсутствия там сверхновой — может быть МНОГО объяснений. И не все они будут столь революционны. Знакомы с «бритвой Оккама»?
    ОтветитьНравится
  • Белая дыра и червоточина — бред накурившихся травки.
    ОтветитьНравится
  • Черная дыра и Беая подобны полюсам магнита? В черную дыру материя проваливается, а из белой вываливается?
    ОтветитьНравится
  • Дело в том, что белая дыра сама себя «выкидывает».
    ОтветитьНравится
  • Вот что интересно. Если вы пытаетесь разорвать материю (вспомнить сопромат), разрыв формируется в зоне с сопутствующими параметрами или микродефектами. Если черная дыра, ее формирование — это бомба, проделывающая отверстие в пространстве-времени, то где появится «белая» дыра и выбросит энергию? Никто ведь не знает, симметричная вселенная иль нет, изотропна ли она..
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  28 мая, 00:01
    А где господин Лалетин?
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков 28 мая, 00:01
    Александр Лалетин 28 мая, 00:02
    чур меня :-0
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  30 мая, 10:07
    2 Александр Викторович: Если не вдаваться в мистику, то я бы предположил, что некий гениальный (без шуток) программист создал высокоинтеллектуального (по меркам современности) бота.
    ОтветитьНравится
  • высокоинтелектуальный уже бы приступил к порабощению мира :-)
    ОтветитьНравится
  • Ага :) и, странное дело, стоило кому-то подсказать, как можно выделить текст тегами bold, как два, якобы «оппонента», тут же одинаково воспользовались этим знанием:) Хотя и, не по уму :) Правда, еще и Курбанофф почему-то (озадаченно :).
    ОтветитьНравится
  • Кажется, понял «почему». Они закрывающий тег не ставят :) :)
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  30 мая, 15:49
    2 Александр Викторович:Он же не завоевательный, а говорительный (точнее, писательный). Завоевательный бы молчал и тихо делал свое дело.
    ОтветитьНравится
  • Смешно наблюдать как люди не заморачиваясь на основных понятиях физики, фактически не имея никакого фундамента в виде точных определений основных понятий, то есть абсолютно не понимая что есть время, энергия, пространство, материя, масса, гравитация, электричество, магнетизм, можно смело сказать, с кашей в башке, начинают пытаться разобраться в сложнейших природных явлениях.
    Вам бы разобраться как взаимодействуют два камня при столкновении, подержать их в руках, постучать друг об друга, поразмышлять над простыми вещами. Какие вам черные дыры, если вы еще в притяжение верите? Даже не в силах понять что никакое притяжение невозможно, так куда вам в космос глядеть, что вы там поймете-то? Да вообще, вы еще даже не способны понять что курить и употреблять спиртное, человек разумный просто не способен. Вы едите то чего есть вообще нельзя, так еще и не в меру это употребляете, о чем вообще с вами, мама, о какой физике, фартучки и утиралки соплей, самая актуальная тема.
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  28 мая, 01:43
    А вобще, забанят вас за постоянные завуалированные оскорбления к чертовой бабушке, и будете развлекаться со своей манией величия и комплексом героя не на уважаемых научно-информационных ресурсах.
    ОтветитьНравится
  • Такое на трезвую голову не наворотить.... Что пьём, коллега?..)...
    ОтветитьНравится
  • Смешно наблюдать как Александр Лалетин не заморачиваясь на основных понятиях физики, фактически не имея никакого фундамента в виде точных определений основных понятий, то есть абсолютно не понимая что есть время, энергия, пространство, материя, масса, гравитация, электричество, магнетизм, пытается разобраться в сложнейших природных явлениях.
    ОтветитьНравится
  • Вы оставляете паразитные комментарии. Уважайте мнение других и ваше Я немного придет в себя ;)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  28 мая, 21:07
    Насчет столкновения двух камней.

    Кто мне скажет, какой закон для расчетов при этом использовать, закон сохранения энергии или закон сохранения импульса???

    А то чего-то я сам разобраться не могу. :-)

    ОтветитьНравится
  • Используйте уравнения Лагранжа 2-го рода, коли не слабо:)
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  29 мая, 11:38
    Почему, когда верен закон сохранения энергии, не верен закон сохраниения импульса? Как такое может быть?

    Или может законы как две половинки частных случаев более общего закона, который сейчас у нас пока не выражен.

    Помогите мне решить задачку со столкновением двух камней. Прямо здесь. И мы попробуем разобраться в этом вопросе.

    ОтветитьНравится
  • Олег Апарцев  30 мая, 08:53
    Вообще, есть несколько законов сохранения, являющихся следствием симметрии пространства.
    Закон сохранения энергии — отражение временной однородности пространства, закон сохранения импульса — это трансляционная симметрия пространства, закон сохранения момента импульса — поворотная симметрия пространства.
    Законы действуют не все вместе и применяются не в виде «салата», их применение обусловлено условиями объекта, и не просто постулируется, а находятся доказательства наличия данных условий ( метод научной дедукции) или предполагается наличие каких-либо условий и проверяется совпадение «модельной задачи» (закона сохранения) с реальностью (метод научной индукции).

    P. S. В школьном курсе рассматривается задача о столкновении твердого предмета с  пластилиновым шариком: я Вас удивлю, но там закон сохранения механической энергии не выполняется, зато закон сохранения импульса — легко доказывается в школьной лаборатории.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  30 мая, 17:55
    Вот это-то меня и удивляет, действительно.

    Тысячу раз мне приходилось «слышать» на форумах:
    «...Ты что!? Это же нарушает ЗАКОН сохранения энергии!!!»

    А оказывается два камня «плевали»(каменной пылью, наверно) на этот ЗАКОН, у них свой закон, сохранения импульса.

    А не кажется ли Вам, что что-то тут «не так»!?

    ОтветитьНравится
  • Олег Апарцев  31 мая, 09:24
    Мне НЕ кажется, что что-то не так.
    Закон сохранения энегии «вообще» никто, пока еще, отменить не смог. Это косвенно говорит о том, что время, как характеристика пространства в котором мы находимся, фигурально выражаясь «течет ламинарно» без сингулярностей и прочих «завихрений», причем как для микро- так и для макро- систем, включая отдаленные галактики.
    Другой вопрос состоит в том, какие процессы происходят в каждом конкретном случае, какими физическими механизмами они вызываются.
    Исходя из конкретики ученый-физик, как впрочем и любой другой ученый, находит «инвариант», величину, которая не изменяется конкретно в этом случае.
    Если угодно, в макроэкономике это может быть «денежная масса», в микроэкономике — паритет доходов и расходов -"бухгалтерский баланс", в химии — равенство количества исходных и конечных атомов.
    Однако, и в экономике, и в химии, могут быть другие «инварианты», которые в локльной задаче могут определять течение процессов. Например: в химической реакции окисления могут участвовать практически несчетное и, поэтому , неограниченное количество атомов, при этом результаты химической реакции могут зависеть от подводимой энергии, или от ограничений на отвод продуктов окисления, или от геометрических характеристик объекта, то есть от других естественных причин, которые «модельно» описываются каким-либо равенством.
    Если философски подвести итог рассуждений: Ввведение инвариатов позволяет нам находить и рассматривать сохраняющиеся величины, и вообще пользоваться математическим понятием «равенство» для описания окружающей действительности.
    ОтветитьНравится
  • Закон сохранения энергии соблюдается всегда, только не у всех достаточно видения этого соблюдения. Потому что не всем известно, что энергия это движение, и это движение никогда не исчезает, а только передается от одних фрагментов материи, другим.
    Линейное движение, хорошо наблюдаемое, передается вращательному движению фрагментов вещества, которое можно только определить по повышению температуры, а это уже не столь наглядно. Вот и возникает видимость нейтрализации движения, а это в принципе невозможно, движение только передается, но не нейтрализуется.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  31 мая, 11:32
    Олегу Апарцеву
    Это конечно понятно, что есть локальные явления, что есть модели для упрощенного описания этих явлений. НО почему мы в одном случае говорим: «Ай-яй-яй, батенька, Ваша формула с формулой закона сохранения энергии не сходится!». А вдругом случае: «Ну, что Вы, дорогой наш, это же так очевидно, здесь просто нужно использовать формулу закона сохранения импульса.»

    Александру Лалетину
    А в «пустом» пространстве есть движение?
    И если есть можем ли мы его «позаимствовать» «ничего не нарушая»?

    ОтветитьНравится
  • Олег Апарцев  31 мая, 12:06
    Было бы хоршо, если бы одним законом можно было бы описать всю действительность. Однако даже при элементарном механическом соударении двух тел мы имеем, по крайней мере, два случая: абсолютно упругий и абсолютно неупругий удар — это просто данность.
    При этом не следует забывать, что закон сохранения энергии не может дать ответ на вопрос с какими направлениями скоростей останутся тела после соударения. Фигурально выражаясь: это не его юрисдикция. Закон сохранения энергии дает только те ответы, к которым он имеет отношение, а не вообще.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  1 июня, 13:55
    Олегу Апарцеву

    Но почему, тогда во всех научных дисциплинах утверждается, что закон сохранения энергии имеет отношеное ко всему, т.е., в нашем с Вами понимании, должен давать ответы на всё, на все случаи.

    НО как Вы правильно заметили, этот закон «не может дать ответ на вопрос с какими направлениями скоростей останутся тела после соударения. Фигурально выражаясь: это не его юрисдикция. Закон сохранения энергии дает только те ответы, к которым он имеет отношение, а не вообще.»

    Почему же официальная наука думает по другому?
    Или это такой принцип «ДВОЕМЫСЛИЯ»
    (описанный в романе Оруэла «1984»)?

    ОтветитьНравится
  • А вот и господин Лалетин:)
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  28 мая, 01:41
    Вау, прямо минутой позже О_о
    ОтветитьНравится
  • Да, это выглядело эффектно))
    ОтветитьНравится
  • Наука имеет дело с регулярными событиями. Пока что о белой дыре говорить преждевременно. Она не должна быть в единственном экземпляре, если это физическая закономерность. Неясно, откуда берется сверхплотное вещество в таких масштабах. Неясно, почему этого не наблюдали ранее, тогда как черных дыр понаходили кучу.
    ОтветитьНравится
  • -- В 10 кл (69г) — я тоже писал про это, только вроде у меня белая дыра долгое образование и связано с чёрной дырой .. Это решение получается при условии : если V = C и мах, то «а» стремится к «0». и решаем
    m(v) = m(o)/sqrt(1-v^2/c^2) ... и там всё видно.. Другое дело, что белая дыра суть «протыкание» пространства аккретирующим веществом на ЧД — а оно не постоянно и, главное оно имеет разный начальный импульс который и определяет энергию «выходящей» материи и её вид...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Лампик  28 мая, 20:37
    Сергей, а горизонт событий в БД присутствует? И, интересно, как рассчитать его радиус?
    ОтветитьНравится
  • -- БД в конкрктном месте — это простраство с отрицательной энтропией -- оно само суть дыра в прошлое — которое в нём остановилось т.е., все физические процессы имеют одну причину, пространство слилось со временем- и сжаты в точку — это их предельное, сверхвозбуждённое состояние . Знергия и массы — теряют смысл — как параметры, всё определяется ЧД — они жёстко связаны. Поэтому , БД может обладать гигантской энергией в нашем мире — возможно, что при переходе критического значения потока — практически вся ЧД — выскочит в БД (за вычетом энергий перехода). Сам «тунель» — лежит вне наших измерений, поэтому и невидим нами.
    ОтветитьНравится
  • -- Откуда берётся прыжок в пространстве: дело в том что в ЧД существует одно важное условие для нарушения симметрии мира, при росте скорости тела входящего в сферу тяготения ЧД — увеличивается и гравитационная сила , Т.о. -: получающееся из вышеприведённого условия, максимальное допустимое «а» при определённых скоростях :
    ( a (max) = f ( V) ) — нарастающая инерционная масса всё с большеё силой притягивается к ЧД — и ,естествеено, переходит этот рубеж ускорения, теперь — длинна скачка зависит от первоначального импульса врезающегося в ЧД тела, координаты (линия пуи) — от векторов входа тела относительно ЧД.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  5 июня, 08:28
    -- Вот этот случай можно занести в свой актив : infox.ru/science/universe/2011/06/03/Cyentavtr_A.phtml
    ОтветитьНравится
  • ЧД это сгусток материи, ее антипод, это абсолютное отсутствие материи, то есть просто некий малый объем пространства. По причине большого обилия всевозможных излучений, абсолютно пустые промежутки пространства очень малы, но они есть и проявляют только одно свое единственное свойство — способность вместить материю. Так что о каких белых дырах можно говорить? Нет никаких дыр в пространстве вообще, ни белых, ни черных, никаких нор, ничего еще более пустого чем само пространство не существует. Все эти выдумки исходят из хитроумной уловки, так наз. двумерного пространства. А это обман, двумерной реальности нет и быть не может. Реальность всегда объемна, а плоский мир может быть реальным только при существовании, пусть самой мизерной, но толщины, то есть третьего измерения, то есть это тот же самый объемный мир, только третье измерение мало и его можно как бы не замечать. Если же взять чисто математические, двухмерные объекты, то это только виртуальность, и в реальности этого нет. А вам дурят бошку, что вот есть двухмерность, есть трехмерность, следовательно можно продолжать дальше. Это отвлекающая от реальности дезинформация и ложное направление мышления. Реальность есть только объемная, и для ее полноценного обозначения предостаточно трех измерений. Применять более трех измерений пространства нет смысла, нет нужды, глупо, невежественно, преступно перед наукой. Временем, как мерой движения в пространстве, допустимо подменять все три пространственные меры, но использовать его как некое четвертое измерение, это опять же хитромудрый обман, ложь. Не является время никаким четвертым измерением, им только имеется возможность подменять меры пространства при соблюдении определенных условностей. И это следует очень строго разграничивать.
    Эти игрища с пространством отвлекают физику от действительно важного рассмотрения сложнейшего строения вещества. Расчет прост, пусть они, эти глупые людишки накрутят себе семь верст киселя там где все элементарно просто, пустота, она и есть пустота. А вот где действительно надо голову поломать, то есть разобраться в строении материи, вот тут пусть они будут ни ухо ни рыло.
    А в реальности материя только и достойна действительно глубочайшего осмысления и изучения.
    Это я вам для упрощения говорил что сгусток материи имеет абсолютную плотность, но умный человек обратил бы внимание на другое мое утверждение. Материя есть антипод пространства, если масса пространства ноль а объем бесконечность, то масса материи бесконечность а объем ее ноль. Так что разбираться с сгустками материи еще предстоит очень долго, эти сгустки бывают первого порядка, второго порядка, и не ограничиваются третьим порядком как пространство третьим измерением. Этих порядков скопления материи без счета, вот и пойди тут разберись. Так что пока рассматриваем ЧД только как сгустки первого порядка материи, и с ними-то еще разбираться и разбираться, а вас все в пустоту тянет, там в пустоте чего-то нарыть, а там нет ничего в пустоте пространства, все зарыто в материи, вся физика только там.
    За чрезмерную гордыню бан не оговаривался в правилах, имею право, только вот было бы чем гордиться, денег никто не дает, дифирамбы никто не поет, понимать никто не понимат, только обзывают всяко и тако, а если кто оскорбился от моих слов, так это уже его проблемы.
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  28 мая, 19:31
    Лалетин, просто начните писать фантастику — и все будут рады.
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  28 мая, 19:32
    Неа, это не его проблемы, а ваши. Нужно ответственнее тноситься к словам, не разбрасываться оскорблениями.

    Я попробую написать администрации, если она сама не видет.

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  28 мая, 20:02
    Ни в коем случае, я за строгую НФ
    ОтветитьНравится
  • Если принять на веру большой взрыв, то материя по идее должна разлететься во все стороны и чем дальше будет удаляться от центра взрыва, тем больше будет похожа на поверхность сферы с неравномерным распределением масс различных объектов. При наблюдении окружающих объектов все они будут удаляться от точки наблюдения и чем дальше будет объект тем быстрее он будет удаляться, появится красное смещение. Скорость удаления будет пропорцианальна выражению 2ПиLR где L отстояние объекта, а R — расстояние от центра взрыва. Чем больше скорость разлёта тем больше скорость удаления объектов. Увеличивающееся расстояние между объектами нарушает равновесие гравитационных сил или давления лучевого эфира (кому как нравится) и там где материи мало, там присходит разрыв и всё начнёт стягиваться к точке с максимальным скоплением вещества, а эта область будет стремиться навстречу к ЧД которая образовалась после БВ. Там где они встретятся определится место нового БВ. Лалетин прав — из ничего ничего не будет, пустота ничего не родит т.к. она пуста. Все эти белые дыры — плод больного воображения. Мало-ли что могло столкнуться в космическом пространстве и вызвать вспышку.
    ОтветитьНравится
  • То есть ЧД взрываются?

    Сила гравитационного взаимодействия обратно пропорциональна квадрату расстояния, на больших удалениях гравитационное воздействие настолько слабо, что столкнуться может все только случайно, или я ошибаюсь?

    ОтветитьНравится
  • Пустота может и не родит, хотя в этом уже сильно сомневаются, но притянет в себя вещество, в этом отношении пустота даст фору ЧД, ибо ЧД создать реально, а вот пустоту — нет.
    ОтветитьНравится
  • Модель Большого взрыва говорит о расширении Вселенной не как сферы, которая раздувается от центра. В понятии расширение имеется в виду растягивание пространства-времени, как двух точек на поверхности резинового шарика.
    ОтветитьНравится
  • Таких больших взрывов происходило великое множество, и разлетающаяся от них материя составляет лучевую ткань пространства.
    Само пространство, это просто пустота, и не надо его увязывать с мерой движения материи, то есть с временем. Это равноценно, что связывать пространство с весом, или яркостью. И оставьте уже в покое эти резиновые наглядные пособия из 20 века, нет ничего подобного в реальности.
    Пустота, все же имеет иньское, пассивное начало и ее недостижимость определяется агрессивностью янской материи, это она не позволяет оставаться пустоте, а сама пустота спокойно бы оставалась таковой.
    ЧД не взрываются, их внутренняя энергия нулевая, но энергия их движения огромна и столкновения переводят всю эту энергию во взрывной разлет материи.
    Абсолютная непроницаемость ЧД дает гигантскую разницу лучевого давления в их сторону при полном отсутствии с их стороны, и эта гравитация столь сильна, что даже на больших расстояниях довольно ощутима.
    Количество разновидностей вспышек от столкновения имеет столько вариантов, сколько существует вариантов парного взаимодействия между всем разнообразием видов космических объектов, и даже более того, так как вариации скоростей еще добавляют бессчетную массу вариантов.
    ОтветитьНравится
  • Пространство не пустое, эфира нет, а начало у Вселенной было. А еще майя круче славян. Ололо
    ОтветитьНравится
  • Валерий   29 мая, 00:24
    Уважаемый г. Лалетин, а как Вы можете обьяснить ячеистую структуру Вселенной с позиции Вашей теории, т.к. сторонники БВ это обьяснить не в состоянии? Ну очень интересно :)
    ОтветитьНравится
  • Иван Иванов  29 мая, 04:12
    Хорошо не пещеристую...
    ОтветитьНравится
  • Существует подобие миров, микро мир имеет точно такую же структуру как и наша метагалактика. Если рассматривать химический состав и строение различных смесей веществ, обнаруживается ли ячеистая структура? Если да, то точно такая же структура возможна и в макро космосе. Так что не надо гадать, по конфигурации наблюдаемых вокруг галактик можно приблизительно определить состав вещества в котором находится наша метагалактика, очевидно что это не ХЧ моно вещество, а некая смесь, можно даже постараться определить, является ли это органикой или нет.
    Так чтоключ исследования космоса именно таков, подобие макро и микро, только с разницей в скорости жизни, чем меньше мир, тем меньше его время жизни, тем он быстрее живет, а процессы и строение, все едино.
    ОтветитьНравится
  • Понравилась теория безконечной вложенности материи? Я рад..
    ОтветитьНравится
  • А типа Солнечной системы размером с футбольный мяч может быть? Вот я хочу себе галактику в графине...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  29 мая, 02:25
    Люди, это я один грамотный или как? Неужели никто не знает, что скорость это векторная величина, и в уравнениях СТО fiz.1september.ru/2000/no02_1.htm должно быть это отражено??? Вот и выходит, что в СТО время тоже векторная величина, как и кинетическая энергия, и многое другое. Время как векторная величина говорит об отсутствии анизотропии при движении или о наличии абсолютной системы отсчета. Все наблюдения подтверждают такое представления, но дремучие физики не могут разобраться в своих же формулах! Может их надо посадить снова за парты???
    ОтветитьНравится
  • Что интересно, физики всегда оперируют расстоянием, которое прошел свет от какой-то звезды к Земле. Но если подставить в формулу релятивистского сокращения длины v = c, то мы получим нулевую длину, а при подстановке в формулу релятивистского замедления времени v = c, имеем время, равное бесконечности .
    ОтветитьНравится
  • Тут только надо всегда помнить что вектором обладает только материя, и только материя способна иметь движение, а время является только мерой этого реального вектора движения материи. Так что этот вектор не принадлежит времени а только измеряется временем.
    А формулы действительно вполне рабочие, только их трактовка вывернута непостижимым образом.
    ОтветитьНравится
  • И тут та же ошибка, замедляться способно только реальное движение материи, и времени это замедление не принадлежит, а только измеряется им.
    ОтветитьНравится
  • Иван Емельянов  29 мая, 13:14
    Ну вообще-то там идет речь в основном о движении в одном направлении, поэтому нет особой разницы если рассматривать именно векторы) А на счет времени, считайте, что в СТО вводится система (x1, x2, x3, t) и время тут есть скаляр. Насчет разных энергий — энергия она на то и энергия что скаляр. Если ли же вы рассматриваете какую-то векторную величину, то тут речь идет скорее об импульсах.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  30 мая, 02:01
    Что значит в одном направлении? Объект может приближаться и удаляться, например. И здесь у нас совершенно разные будут интерпретации, т.е. когда объект приближается на нем время замедляется, а когда удаляется на нем время ускоряется, так получается? Поровнявшись с наблюдателем у него время становится равным времени наблюдателя (простейший эксперимент с вспышками света на движущемся объекте через заданный интервал, что является событием в СТО). И все это противоречит выводом СТО! Нет, это типичный вектор. Там все вектор! Конечно, если взять одномерное пространство, то таки да. Но где же его нам взять? У Вас есть немного одномерного пространства?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  30 мая, 02:03
    Формулы они вроде как рабочие, но сильно урезанные, примитивные надо сказать. Поэтому из них можно делать лишь примитивные выводы. Т.е. есть много вещей, которая наука никогда не откроет если не отбросит ту шелуху, которую навесил на них Энштейн.
    ОтветитьНравится
  • Иван Емельянов  8 июня, 09:29
    В одном направлении значит, что в какой-то системе они движутся по вектору (1, 0, 0), а есть, например, другие случаи, когда объекты движутся под углом к друг другу — они ведь тоже либо приближаются либо удаляются, при этом им это не мешает двигаться по разным векторам — вот тут-то и формулы будут векторные для СТО.
    ОтветитьНравится
  • Иван Емельянов  8 июня, 09:35
    да и в конце концов цитата оттуда Релятивистский закон сложения скоростей: если в неподвижной ситеме отсчета скорость тела и скорость движущейся системы отсчета направлены по одной прямой, то:.......
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  12 июня, 02:04
    Даже в этом случае вывод СТО весьма не точен! Всегда рассматривается только приближающееся тело, и никогда удаляющееся. С другой стороны есть проблема, в наблюдениях за удаляющимся телом при релятивистких скоростях. Но, тем не менее, для сохранности постоянства скорости света на удаляющемся теле время должно течь быстрее, чем в неподвижной системе отсчета.
    ОтветитьНравится
  • Вот и играйте с вашей СТО, где время имеет собственный вектор, я вам говорю о том, что в реальности время не имеет ни движения, ни скорости, ни цикличности и вообще ничего, все это принадлежит только движущейся материи и может быть измерено такой условной, сравнительной мерой, как время. Но нюанс довольно тонкий, и вы не желаете его улавливать, и продолжаете переть буром свою любимую СТО, ради Бога, нет проблем.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  30 мая, 02:08
    В том-то и дело, что векторное время это чушь и тупик. Но наука пошла в этом направлении, и теперь надо говорить на их языке. Изменение времени было введено для того, чтоб сохранить постоянную скорость света. Но на самом деле время здесь не при чем! Типичный доплеровский эффект, который я рассматриваю, объясняется без привлечения за уши времени. Но для этого надо вводить особые свойства среды, т.е. то, от чего физики открещиваются как в страшном сне. НО! Если ввести векторы в СТО, то пока можно будет сделать много открытий и без коренной ломки представлений и найти истину малой кровью.
    ОтветитьНравится
  • Истина не потерпит кривого фундамента. Коренная ломка неверных представлений и определений неизбежна и необходима.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  1 июня, 02:22
    Для того, чтоб перенести здание (накопленный опыт) на новый фундамент, его необходимо сначала сделать. А пока фундамент не готов. Чтоб его создать необходимо время. Пока в наличии весьма примитивные теории, и Энштейн здесь не самый худший вариант. Но для того, чтоб создать новый фундамент надо воля подкрепленная необходимостью для этого. И воля не единиц, а большинства в научном сообществе. Я по крайней мере показываю необходимость этого обосновывая шаткость старого фундамента (математическим языком, который общепризнан). Вы лишь строите прожекты нового фундамента во многом игнорируя само здание (накопленный опыт). Кто в данном случае более прав я не берусь судить...
    ОтветитьНравится
  • Никита Петров  29 июня, 10:41
    мешало ли алхимикам отсутствие элементарных познаний в физической химии получать вещества с новыми свойствами, ускорять реакции, очищать вещества? нет. Так в чем же дело? по моему было бы справедливо дать безумцам волю...рано или поздно случайный опыт даст результат.
    ОтветитьНравится
  • Если предположить, что черная дыра-это очень тяжелый и плотный сгусток материи, а белая дыра-ее антипод..то было бы верно заметить, что белые дыры должны излучать эквивалентное количество материи, которое должно быть сопоставимо с количеством материи, «съеденной» всеми черными дырами..но как мы знаем, черных дыр куча..а белая пока только одна, да и она не очевидная!
    К тому же это кратковременное образование, в отличие от черных дыр =>их должно быть даже больше, чем вышеупомянутых! А если б их действительно было больше, то их наверняка бы нашли очень много! Т.к.,имхо,
    такую вспышку гораздо легче заметить, чем черное пятнышко.
    А если так уж брать, то я вообще против теории, что белая дыра-антипод черной. Иначе как же объяснить, что в пустоту невозможно попасть, и как в «пустоте» вдруг неожиданно появилось такое количество материи?? А кто-нибудь сможет объяснить почему она спиралевидная? Я не знал, что большой взрыв распространялся по-спирали)
    А израильтяне, имхо, просто обнаружили взрыв какой-то звезды, которая впоследствии просто разлетелась, потому, что для белой дыры, даже если таковая и существует, это очень короткий промежуток времени
    ОтветитьНравится
  • Юрий Авраменко  30 мая, 19:15
    ответ прост: если Черная дыра умирает «вечность», по ее свойствам замедления времени, то Белая дыра рождается мгновенно, как антипод Черной. Заметить мгновенный всплеск в пространстве космоса — чрезвычайно сложная задача, к тому же потом подтвердить никак нельзя, потому что на том мести ничего не остается.
    ОтветитьНравится
  • это-то да, но вряд ли белая дыра выплёскивает столько же материи, сколько черная пожирает за свою «бесконечную жизнь»..
    ОтветитьНравится
  • Не существует механизма исчезновения материи. Орбитальные формирования из малых фрагментов материи занимают огромный объем, отдав всю энергию, эти малые фрагменты материи собираются вместе, их общий объем ничтожно мал, создается впечатление исчезновения материи, но исчезло(разрушилось) только вещество, но не материя его составляющая.
    Вот таким сгустком материи и является ЧД, так что ее антипод, это просто пустое место, где материи взяться не из чего, материя вообще не способна ни исчезать, ни появляться, она есть вечная субстанция. Незримо малые фрагменты материи, составляющие фоновый эфир, способны захватываться на орбиты вокруг сгустков материи, и таким образом возможно образование веществ, как бы на пустом месте из ничего, но это только видимость, в реальности все материальные объекты, и образуются и разрушаются, без всякого возникновения или исчезновения самой материи, материя всегда используется только уже вечно существующая и остается в дальнейшее ее вечное существование.
    Появления материи никогда не было, как и никогда не будет ее исчезновения. Между материей и пространством не существует никаких взаимодействий, никакие трансформации одного в другое невозможны.
    ОтветитьНравится
  • получается антипод ЧД-это вакуум??
    ОтветитьНравится
  • или «по-вашему»-пространство? там же материи тоже нет
    ОтветитьНравится
  • и излучения там нет.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Авраменко  30 мая, 18:46
    Не в рамках критики, а запрос на разъяснение. Про красное смещение. Один из постулатов квантовой теории, что энергия и вообще взаимодействие передается одиночными квантами, и никак иначе. Квант — это элемент, кирпичик. Вопрос: каким образом квант становиться составным объектом при объяснение красного смещения? в той части что он вытягивается либо сжимается? Не стоит ли в таком случае начать изучать такие вопросы как 1) длительность испускания кванта 2) пространственную протяженность процесса 3) почему именно такие характеристик? Благодарю за разъяснение
    ОтветитьНравится
  • Абсолютный вакуум, это пространство.
    Энергия, это движение материи. Передаваться энергия может только при контактном взаимодействии материи. Передача энергии, является передачей движения. Потенциальной энергии не бывает, как может быть потенциальное движение? Движение либо есть либо его нет. Движение и энергия, абсолютно взаимозаменяемые понятия, других столь абсолютных по смыслу понятий даже наверное и нет более.
    Фотон можно конечно обозвать квантом, но из любого фотона можно создать целый мир, если только вогнать в него достаточно энергии, так что принятие его за некую первооснову довольно условно.
    Излучение фотонов происходит без затрат энергии, энергия требуется только для создания самого фотона, а далее его подхватывает эфир и уносит используя свою собственную энергию, происходит это не долго, ни коротко, какой в этом моменте интерес? Подхватили и унэсли. И какая там протяженность, с места и в полет. Сами фотоны не сжимаются и не вытягиваются, этим изменениям подвергается расстояние между испускаемыми фотонами, и каким-то образом это связано со скоростью вращения фотона, от этой скорости зависит частота их выброса. Тут уже надо рассматривать механизм захвата фотона эфиром, там то же частотные взаимодействия, потому как и эфир имеет свои частоты.
    Много неясного, но само существование доплер эффекта точно доказывает что световая частота является частотой поступления фотонов, а не частотой самого фотона. В противном случае этого эффекта просто не было бы.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  31 мая, 11:38
    Александру Лалетину
    Вот Вы говорите: «Передаваться энергия может только при контактном взаимодействии материи.»

    А что же находится между самыми маленькими частицами?
    Пустота? И если пустота, тогда ЧТО передается от частицы к частице в виде энергии? Что такое энергия? «Свойство???» Постулат???

    ОтветитьНравится
  • энергия-движение..ну по крайней мере так написано в теории лучевого эфира
    ОтветитьНравится
  • Что такое движение?(и где кроется его природа)Вот лучше над чем подумали бы.
    Веть именно движение, есть наличие энергии и всего вытекающего, как следствие.
    Отсюда вывод:
    Если чд это концентрация большова кол-ва энергии в малой точке,
    то бд должна являтся не тем иным как отсутствием этой энеггии т.е. движения.
    т.е. нечем вытеснять материю вокруг себя. А если воно так, а воно так... Как её зарегистрировать)))? Я вам отвечу: Да никак!!!
    Веть если она выделяет энергию стало быть движется т.е. имеет массу, следовательно, не имеет основания называтся белой дырой.
    ОтветитьНравится
  • Пустота пространства позволяет материи двигаться относительно других фрагментов материи.
    Твердые фрагменты материи способны к упругому взаимодействию.
    Фрагменты материи, обжатые тонким эфиром, имеют форму правильного шара по причине равномерности лучевого давления эфира.
    В момент столкновения упругих фрагментов материи происходит их деформация, то есть нарушается форма шара, но эфирное давление моментально восстанавливает шаровидную форму. В результате образуется взаимное отталкивание.
    Относительно друг друга фрагменты всегда сталкиваются с одинаковой скоростью своего сближения, но относительно некой единой системы принадлежности одного из фрагментов, можно сказать что некий подвижный фрагмент столкнулся с статичным и передал ему энергию своего движения. В реальности же это всегда есть только взаимное упругое столкновение с последующим разлетом. Разлет обратно пропорционален массе фрагмента.
    В общем тут все относительно различных ИСО, и потому относительно образуется как бы передача движения, и относительно, кто-то считается летящим с большой скоростью, а кто-то статичным. В принципе все элементарно как в бильярде.
    ЧД, это концентрация большого количества обездвиженной материи а не энергии. Энергия это движение материи. В веществе очень много движения, в ЧД его вообще нет, только движение самой ЧД может являться энергией, но это только относительно ее движения по отношению к иным объектам.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Жерлицын  1 июня, 14:55
    Ознакомился с теорией лучевого эфира. Занимательно.
    Теперь по существу. Нового вы ничего не сказали это давно было извесно из законов Гука и Ньютона. но они применимы только при том условии если одно тело уже движется. и ещё,: движение при наличии среды не требует внешней деформации. Оно может осущесвлятся засчёт внутренних сил. Что у вас заготовлено на этот счёт?
    Что бы там нибыло, ещё вопрос: А чтоже движет эфиром???
    ОтветитьНравится
  • Вы очевидно что-то другое почитали, Гук с Ньютоном и понятия не имели о эффекте тени. Только Фатио пытался что-то развить в этом направлении, но он не продумал то, что частицы образующие гравитацию, сами ею не обладают, и потому не имеют ни формы, ни твердости и не способны к упругому взаимодействию. По этой причине он не мог ответить на вопрос, почему эфир не дает торможения движению планет.
    Эффект тени работает без ограничений, движется объект, или нет, потому что гравитоны имеют движение относительно любых других движений.
    И уже вовсе не понятно о какой среде и какой внешней деформации и деформации чего.
    Для инерционного движения в пространстве вовсе нет нужды в каких-то внутренних силах, достаточно иметь массу.
    Если бы вы почитали действительно ТЛЭ, то там все разъяснено, и почему и от чего и как движется эфир Вот ссылка на ТЛЭ : https://docs.google.com/View?docid=dfhrxzng_28d3pwh89c&pli=1
    ОтветитьНравится
  • Михаил Жерлицын  4 июня, 14:39
    Я её дважды прочёл. Даже распечатал. Так что я знаю о чём идёт речь.! Теория от части (70процентов от всего) является лишь вашими внутренними убеждениями. Таких теорий я могу по пять каждый день придумывать, и всё будет сходится с цыфрами....
    ** достаточно иметь массу** А масса ни есть наличие движенипя?! (пусть даже и эфира)
    **Для инерционного движения** Окуда взятся энерции, без внегнего воздействия?!
    ***И уже вовсе не понятно о какой среде и какой внешней деформации и деформации чего.*** Разясню на пальцах. Для начала движения нужна энергия. «F» А что это за энергия и откуда она взялась? Так вот, эта энергия — силы формирующие тело(электромагнитизм, гравитация и прочие). После деформации (о каторой как раз Гук говорил) они восстанавливают равновесие, это служит началом любого движения! (эта диформацыя будет только если одно из тел уже движется)
    ****Что касаемо движения в  среде.**** изучайте волновую механику. Тело может создавать волну по каторой будет двигатся внутренними силами. нет среды, нет и  волны стало быть и движения. К примеру свет это волна. Как она распростроняется если нет среды?
    ОтветитьНравится
  • Это не редкий случай, когда комментарии Лалетина доставляют не хуже самой статьи. Ладно, пусть Александр и далее сидит в песочнице, как говорится «Художник так видит», и ему не остается ничего, кроме как рассказать о своих мыслях в хорошей фантастическом остросюжетном романе.
    Трудно верить статье, которая говорит «могут претендовать», но я с нетерпением жду новых известий. Что до черных/белых дыр, квантовых телепортов и прочих сложных явлений, которые нам предстоит изучить, то хочу напомнить, что даже при неимоверном объеме вселенной — эти явления достаточно редки, вряд ли на нашем веку нам предстоит увидеть такие процессы. Сколько черных дыр рождается за человеческую жизнь в обозримой вселенной? Сколько белых дыр вспыхнет на бесцветном небе, обозримом радиотелескопами — не известно, но можно с уверенностью сказать, что мало. С трепетом жду взрыва свезхновой и уповаю на науку.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Жерлицын  1 июня, 20:24
    доставляют " — возьму на вооружение. (Словечко ещё то)))
    ОтветитьНравится
  • Интересное открытие, интересно где это разглядели белую дыру и почему так назвали — что там происходит. Думаю скоро и фиолетовую дыру найдут.
    У нас по сравнению с космосом такие дыры что не только свет но и все остальное пролетает и пропадает.
    ОтветитьНравится
  • действительно!! если на то уж и пошло, то это не белая дыра, а «белый комок»))
    ОтветитьНравится
  • Даниил Ерохин  3 июня, 14:13
    Современная наука знакомит нас с множеством удивительных явлений, среди которых судьба гибнущей массивной звезды заслуживает особого внимания. Исчерпав горючее, поддерживавшее ее миллионы лет, наша «героиня» больше не в состоянии сохранять равновесие и под действием собственного веса стремительно сжимается в точку, коллапсирует. Рядовые звезды, подобные нашему Солнцу, тоже сжимаются, но всего лишь до некоторого устойчивого состояния, размер которого меньше исходного. Если звезда достаточно массивна, то ее гравитация доминирует над всеми остальными силами, способными предотвратить коллапс. Если же ее диаметр составляет миллионы километров, то она съеживается до размеров булавочного укола. Подробности по ссылке www.modcos.com/articles.php?id=63
    ОтветитьНравится
  • Алекс Мендельсон  30 июня, 02:02
    Возможно Белая Дыра это конечный результат сущствования черной дыры, которая достигла своей критической массы. Ведь должен быть некий конечный предел массы для черной дыры, ибо во вселеной все имеет свои пределы так или иначе, и черная дыра, достигнув некой критической, неверотно большой массы, взрывается, превращаясь в белую дыру.

    что касается самого взрыва — если он действительно длится лишь секунды, то возможно это потому что взрыв происходит одновременно и в пространстве и во времени — таким образом колосальная энергия взрыва рассеивается во времени, на всем протяжении существования черной дыры и до момента взрыва. Тоесть она как бы зврывается одновременно в каждом миге своего существования, потому взрыв длится лишь секунды в данный конкретный момент — так ак происходит одновременно и во времени.

    ОтветитьНравится
  • У меня вообще другое объяснение этому явлению.
    Вот моя статья, где я обсуждаю температуру планет:
    rznusl.ucoz.ru/blog/temperatura_na_planetakh/2011-06-02-45

    Там предлагается идея с лупой, помещённой вблизи Солнца.
    Такая лупа, если будет существовать, будет создавать иллюзию светящегося объекта на расстоянии. Этот объект может возникнуть неожиданно, может передвигаться с большой скоростью, и, даже, со сверхсветовой. Это всё илюзия, но для наблюдателя это будет выглядеть именно так.

    ОтветитьНравится