Во всяком случае, так полагают два физика, опубликовавшие результаты своих расчётов. Если они верны, человечеству удалось обнаружить объект, ещё более странный, чем его антипод — чёрная дыра.
Ресурс DVICE с некоторым упрощением напоминает, что в теории белые дыры спонтанно возникают посредине пустоты на краткий миг, чтобы взорваться, выбросив в нашу Вселенную вещество и излучение.
До сих пор ни у кого не было ни малейших свидетельств, что такие объекты и вправду могут существовать или существовали. Но у Алона Реттера (Alon Retter) и Шломо Хеллера (Shlomo Heller) есть подозреваемый. Это аномальная гамма-вспышка GRB 060614, зафиксированная в 2006 году. Параметры её были столь странными, что мировое сообщество затруднилось объяснить источник этой вспышки.
По версии же Реттера и Хеллера, нам посчастливилось застать взрыв белой дыры, о чём учёные и рассказали в статье (PDF-документ), размещённой на сервере препринтов arXiv.org.
Поскольку по механизму и последствиям мгновенный распад белой дыры сходен с Большим взрывом, создавшим саму Вселенную, но только уменьшенным многократно, авторы работы назвали такое событие Малый взрыв (Small Bang). Если это верно — становится понятно, почему на месте GRB 060614 астрономы не нашли никакой сверхновой.
(Добавим, есть версия, что чёрные и белые дыры связаны между собой туннелями в пространстве-времени.)
element114.narod.ru/edu8phys16.html
www.nbrilev.ru/problemy_teorii_otnositelnosty.htm
news.mail.ru/society/2330453/
Может будет когда-нибудь более простая и элегантная теория, но пока её нет.
Кратко можно дать такой «диагноз» ОТО:
1) Нет ни единого эксперимента, который мог бы интерпретироваться только в пользу ОТО. Так, например, о притяжении фотонов к массивным телам: можно сказать, что это происходит, т.к. фотон имеет массу, (и двигаясь со скоростью света не становится ЧД, т.к. масса — это не кладезь «энергии», а просто один из параметров инерционности излучения, именуемого «энергия», т.е., да, в веществе есть энергия, но не потому, что масса «содержит» энергию, а потому, что энергия собрана в циркулирующие потоки вихри, а потому обладает высочайшей инерционностью, так же как инерция маховика превышает его «гравитационную» энергию, но при этом маховик «стоит» на месте, а не летит сквозь пространство с бешенной скоростью.).
Либо притяжение света к массивным телам можно объяснить искривлением пространства и из-за этого искривлением траектории света.
2) Все эксперименты, однозначно подтверждающие ошибочность ОТО и верность других теорий, называются «чушью».
Вот и вся «политика».
Есть очень интересный опыт, цель которого ответить на вопросы
«А меняется ли вес вещества? И если меняется, то как?»
Берутся «коромысловые» весы, и на них на равных плечах вешается одинакового веса, НО разные вещества (железо и дерево, например). Всё это подцепляется к датчиках, которые круглосуточно фиксируют любые колебания весов. И...
Весы колеблются в такт (коррелируют) прохождению планет, Луны, Солнца. При этом железо быстрее реагирует на изменение веса, чем дерево. Всё это говорит о наличии гравитационной инерции, коим и является «гравитационная масса» тела.
Тем более есть опыты, проведеные в Японии, маховики теряют «гравитационную массу»(маховик раскручивают, а затем отпускают), т.е. меняют один вид инерции в пользу другого за счет перераспределения циркулирующих потоков энергии. То есть опять мы видим, что вращение, ЦИКЛ, способно создавать инерцию. То есть «масса» тела — это инерция вихрей вещества (коими являются протоны).
А как может «гравитациооное» излучение притягивать?
Оно замыкает циклы вещества на свои циклы, пробивая импульсом циклы вещества. (в том числе фотона, который тоже является тором, а гамма излучение торы не создает, т.к. чрезмерно превышает скорость звука в «эфире». (Посмотрите в яндексе как самолет преодолевает сверхзвуковой барьер, на определенных скоростях образуется тор, выше и ниже его нет.))
Вообщем, «Да здравствует механика сред, заполненных множеством частиц!»
А по сути. Из вашей теории следует, что мы живем на гравитационном холме (сорри за самодеятельность в плане терминологии), т.е. в области Вселенной, где плотность вещества ниже, чем в среднем по Вселенной. А иначе как еще объяснить наличие красного смещения а любом направлении. Почему так? Если бы этого не было, то по вашей теории красное смещение бы не наблюдалось, ибо расход энергии при удалении от массивоного тела компенсировался бы приростом энергии при приближении к этому телу (а точнее наоборот). Ну т.е. летит фотон, приближается к какой-то галактике, получает от нее энергию, пролетев эту галактику, он растрачивает эту самую энергию. Никакого красного смещения нет. :-)
Вам бы с этим в другую тему, где откровения Абсурда.. но именно там Вас, почему-то, до сих пор и нет, со всей потрясающей активностью. а в этой теме Вы точно выглядели бы экспертом!))))
www.membrana.ru/particle/16193
История и вопросы приоритета
ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии
«Считается, что впервые попытка связать массу и энергию была предпринята в работе Дж. Дж. Томсона, появившейся в 1881 году.»
Так что, идея не принадлежит Эйнштейну. А интерпритацию может любой сделать. Как я писал уже здесь, на Мембране, по-моему, Эйнштейн — это «бармалей от науки». (При Вашем желании могу развить эту тему.)
Красное смещение — это потеря энергии фотоном в результате преодоления сопротивления среды. Это, думаю, всем очевидно. А то, что гравитация может к себе притягивать фотоны, менять их траекторию, сообщая ускорение — это всего лишь преобразование уже имеющейся энергии в фотоне. (При Вашем желании тоже могу развить эту тему.)
а что, в отношении Эйнштейна правило номер один использовать можно (процитируйте-ка его, кстати)? или поясните использованный Вами термин «бармалей». Вы сами бармалей или нет? ;) кто еще для Вас бармалей? есть ли антоним у термина «Бармалей»?
«сопротивление среды» — а что у Вас есть «среда»?
развивать здесь ничего не надо — пока лучше кинуть ссылки. :)
Представьте ситуацию. Мы наблюдаем за Местной группой. Никаких красных смещений нет. Оно и понятно: ведь все рядом, и свет особо не теряет энергию на преодоление сопротивления среды. Но вот где-то в Местной группе взорволась сверхновая. Мы за ней наблюдаем и видим, что пик ее свечения длится неделю. Взорвалась еще одна, и опять свечение длится около недели. И еще одна сверхновая — и еще одна неделя. И еще, и еще. Логично предположить, что всем сверхновым свойственна эта неделя (понимаю, что это не обязательно так, но все же). И вот мы решаем перенастроить телескопы и посмотреть подальше, намного дальше. И что мы видим. Теперь мы отчетливо наблюдаем сдвиг в красную сторону. Тоже все логично: источник далеко, среды много, свет растерял часть энергии на преодоление сопротивления среды. Но что это? Взорвалась сверхновая. Красивое зрелище. Но тут мы замечаем, что пик ее свечения длится не неделю, как мы привыкли, а месяц. Почему? Может ли ваше «преодоление сопротивления среды» объяснить это?
Конечно, можно предположить, что где-то там далеко (читай, давно) сверхновые взрываются по-другому, но если так поступать (я имею в виду предполагать все, что хочется), то можно многое нафантазировать и не нужно будет строить никаких теорий. :-)
Увы, Иван, для определенных товарищей это, полагаю, будет вполне обяснимо :) :) «Теряет энергию — т.е. снижается скорость :)) Следовательно лететь фотонам ДОЛЬШЕ придется». Вот месяц и накапает. И дальше — всё по кругу. То есть, при отрицании с=const дальнейшее обсуждение бессмысленно, «пришивание пуговицы к свисту» :)
ru.wikipedia.org/wiki/Бармалей
Для тех, кто не в курсе о каких «правилах» идет речь:
www.membrana.ru/particle/16162
Образ «бармалея» использован метафорически. В отличии от нас Вами, Эйнштейн уже сыграл и играет большую роль в науке не только как теоретик, но и как личность. И именно поэтому, я считаю, что мы имеем право обсуждать его именно как историческую личность.
Я считаю, что вклад его был очень отрицательным, парализовавшим науку. И сегодня им пугают «детей», т.е. тех, кто предлагает новые идеи. Я считаю, что теория должна соответствовать опыту и природе, а не другой теории.
Но дело даже не столько в теории Эйнштейна. Его лично активно пропагандируют определенные группы. И приписывают ему не его заслуги, чтобы подкрепить через его личность его теории СТО и ОТО.
СТО и ОТО ни разу не доказаны однозначными опытами.
Есть опыты однозначно подтверждающие другие теории.
Возможно, я напишу статью на эту тему «Роль личности в науке». И там мы в доволь сможем обсудить эту тему. А в комментариях к этой статье эту тему предлагаю закрыть.
А Вы ведь правильно мыслите про снижение скорости света. Торможение — это одно из следствий преодоления сопротивления среды. Так же как и красное смещение.
То есть у нас сразу ДВА СВИДЕТЕЛЬСТВА, того что что-то происходит с самими фотонами по пути.
А вот дальнейшие Ваши выводы чисто ПОСТУЛАТИВНЫ.
И как Вы правильно сказали, от себя добавлю не много:
ТАМ, ГДЕ ПОСТУЛАТ, ДАЛЬНЕЙШЕЕ ОБСУЖДЕНИЕ БЕССМЫСЛЕННО.
Увеличение длительности события, коим является взрыв сверхновой, действительно очень интересное явление. НО многие кристаллы реагируют также. Подаешь им на вход одну частоту, а они её «переваривают» и выдают другую частоту и длительность излучения.
То есть я хочу сказать, что явление это не обязательно связано с «аномалиями пространства». Возможно, нам просто нужно лучше разобраться с тем, что происходит с группами частиц в составе колонны уплотнений среды при преодолении сопротивления (отражения друг от друга и т.п.)
Возможно, что «событие вытягивается по времени», т.к. растягивается колонна в пути. То есть давление между частицами в колонне при снижении частоты от преодоления сопротивления среды возрастает по сравнению с давлением среды, что приводит к отталкиванию фотонов друг от друга и вытягиванию колонны в целом, что мы воспринимаем как увеличение длительности излучения.
Надо вернуться к ОСНОВАМ механики и увеличить количество элементов (частиц), но формулами это не опишешь, т.к. сотни тысяч переменных. НО УМОЗРИТЕЛЬНО (опыт в уме) можно делать выводы и выводить «теоретико-эмперические» формулы для каждого частного случая, т.е. что-то среднее между теоретическоё фантазией и эмперическим опытом. А затем проверять всё на практике, но при этом делается гораздо меньше попыток. И главное создается формула для конкретного механизма, т.е. формулостроение на основе умозрительного вывода.
Как-то так.
Как я это вижу, такой ёмкостью является электрический вихрь — тор — фотон.
пока Ваш пост про роль личности не вышел, хотел бы все-таки немого продолжить — чтобы понять Вашу логику и факты, на которые Вы опираетесь..
за что Эйнштейн получил свою Нобелевскую премию? о его неоспоримом вкладе в развитие КМ в курсе? ведь очень грамотный эрудированный оппонент дорогого стоит и можно считать, что напрямую этим развивает теорию вместе с ее автором/авторами. про парадокс ЭПР, надеюсь, тоже слышали? или у Вас на все собственный альтернативный взгляд?
Бармалей — людоед — т.е. персонаж, явно уменьшающий биологическое и информационное многообразие нашего мира. Вы полагаете, что Эйнштейн уничтожал/пожирал чужие идеи или отстреливал своих оппонентов???? интересно, как это ему удавалось — разве Вам он чем-то угрожает, или просто Вас до сих пор ослепляют лучи его славы?;)
это Вы так тонко предлагаете мне перечитать всю Вашу статью?? ))))) класс! а можно просто цитатку по сабжу? ;)
Давайте действительно подождем выхода статьи.
Там в комментариях эти «привила». Без контекста проникнуть в суть этих правил «сложно». Поэтому я всё-таки настою на ссылке, которую я дал.
ну, сходил по Вашей ссылке
www.membrana.ru/particle/16162
и обнаружил там лишь такое правило Ильшата Тагиева (правда без номера):
«Ильшат Тагиев 26 мая, 18:54
Википедия — чушь.»
ну, и как мне теперь к Вам относиться, если Вы сами мне все время ссылки на Википедию приводите, в обоснование своих тезисов? получается, что только чушь здесь плодите!))))
Тороидальный вихрь возникает, когда поток движется со скоростью около скорости «звука» среды (для электромагнитного «эфира» — это скорость света), т.е. скоростью распространения уплотнения. Уплотнение не успевает убежать, образуются плотные стенки и разрежение внутри вихря от ЦБС. Чем быстрее поток (то есть его энергия высока), т.е. выше его частота в вихре, тем на меньшее расстояние успевает убежать уплотнение (то есть стенки вихря) и сам вихрь от этого меньше.
Но при снижении скорости потока в вихре из-за «трения» о среду, уплотнение успевает убежать на большее расстояние, что и ведет к росту размеров тороидального вихря, что также вызывает линейное удлинение колонны из таких вихрей.
Можно привести и такое сравнение. В водопроводной трубе давление тем выше, чем ниже скорость потока. Стенки вихря создают что-то вроде стенок этой трубы.
Фраза вырвана из контекста. Там речь про термодинамику. И именно в этом вопросе я называю Википедию — чушь, т.к. есть действующие установки, поющие песни о том, что Википедия — чушь в вопросе термодинамики.
Я и не собирался мазать черной краской такой большой и разнообразный ресурс как Википедия одной широкой кистью.
Я понимаю Ваше желание всё-таки использовать
«Правило В.-О. №1.»
«Привычка – вторая натура.»
Ну, Вы уж постарайтесь не использовать его.
И будет всем счастье. :-)
да я им никак не мог воспользоваться осознанно, так как Вы его мне не расшифровываете и никак не поясните;) но с Вашей интерпретацией «бармалея» в науке категорически не согласен — поэтому мне легче представить местным «бармалеем» именно Вас, хотя и не хотел бы Вас этим обидеть. :)
Сергей Новиков. Вы неисправимы, похоже.
«Правила Вампира-Ортодокса», когда нечего возразить по содержанию мнения личности:
ПВО№1: Срочно переходить на обсуждение самой личности. Главным образом поливать оскорблениями и т.д.
ПВО№2: Много раз рекомендовать этой личности читать «традиционную» литературу, которую якобы эта личность не читала или, если читала, то что-то не поняла.
Контекст выявления этих правил (в комментариях)
www.membrana.ru/particle/16162
Вы слишком озабочены собственной персоной и зациклены на себе — дали б сразу точные пояснения, как попросил — давно б закрыли эту тему.. а мы тут только и обсуждаем Вас любимого))))
и если требуете уважения к себе, то будьте аккуратнее, когда развешиваете ярлыки — «Википедия — чушь», «Эйнштейн — бармалей» и т.п. я в Ваших витиеватых контекстах разбираться не хочу, как и слушать затем свист про эфир, нарушение 2-го закона термодинамики в холодильниках и т.п. — мне это совсем неинтересно, но именно Ваших постов во всех темах больше всего) — удивляюсь, когда Вы успеваете еще и книжки читать, и самообразовываться))
Изините, подвиньтесь..вторая космическая скорость для чёрной дыры больше скорости света! А это и означает, что свету не хватает скорости преодолеть гравитацию ЧД и поэтому она не светится!
У фотона нет массы покоя. А масса как таковая есть и чем выше энергия фотона — тем он больше похож на элементарную частицу. Т.е на него действуют гравитационные волны.
Кстати, есть теория, что радиоволны могут покидать черную дыру. И эти дыры могут потихоньку терять свою массу.
такого не бывает — в основе любой теории лежат постулаты и определения.
И как эта теория сформирована, учитывая то, что гравитация под сомнением? Кто-то это доказал?
У меня тоже есть теория (в 10 лет её «придумал») — фотон не взаимодействует энергетически на скоростях, отличных от 300 тыссек. Если он меняет скорость, он может быть вне прямой энергетической видимости относительно нашей материальной системы. Кроме того, на другом уровне материальной системы скорость его может вообще ничего не составлять. Допустим мы возбуждаем энергетическое взаимодействие, и энерегия, переданная в материальную систему на уровень вышениже по цепи передаётся фотону. Затем, у фотона меняются свойства, и он появляется на нашем уровне материальной системы. До тех пор, пока не отдаст энергию. Тогда он вновь «уходит» с уровня нашей мс.
К чему я это написАл — к тому, что то, что недоказано, то имеет смысл существовать до момента доказательства. Но не лидировать в обсуждении.
К чему я это написАл — к тому, что то, что недоказано, то имеет смысл существовать до момента доказательства. Но не лидировать в обсуждении."
для Вас гравитация под сомнением или ее теории?
конечно, нужно хорошо представлять области применения и объяснительные возможности теорий. я понимаю, когда люди пытаются разбираться с теми вещами и в тех областях, когда теория непригодна — т.е. поиск квантовой теории гравитации мне понятен, а вот досужие рассуждения о сингулярности и квантовых эффектах с помощью теорий, которые эти вещи заведомо описать корректно не в состоянии — для меня непонятны. и уж тем более непонятны попытки ревизии того, что прекрасно работает и сформулировано необычайно красиво и лаконично там, где уже все проверено-перепроверено досконально — неужели заняться больше нечем?
удивительно Вас обнаружить на страницах Мембраны — может просто заблудились и оказались здесь случайно? ;))
Скорее случайно здесь оказались те пользователи, которые свято верят в теории больших взрывов и прочее ;)
ПС да простит меня современная наука :)
по вопросам веры не спорят! :) Вы же, как и некоторые другие наиболее здесь активные спорщики, просто свято не верите в то, о чем не знаете и, упорствуете в своем невежестве, не желая даже попытаться приобщиться к знаниям за счет чтения хороших книг ;)
По сути могу Вам предложить переосмыслить высказанное, ввиду того, что любой спор Вы уже програли бы. Ибо, #1 — врядле Вы найдёте на этом сайте хоть один мой спор с кем либо (кроме Вас). #2 — по двум постам Вы умудрились сделать столько выводов обо мне, что экспертам различных психологий остаётся лишь завидовать до конца дней своих.
Мой ответ Вам по поводу книг — это призыв мой Вам взглянуть на Вашу веру снова. Исходя из Ваших слов, книги пишут Боги, а не люди. Люди же — лишь читать могут, эти книги, да следовать указаниям в них.
Так вот эта область настолько ещё сырая, что я предпочту дождаться более объективных теорий, а не менять «шило на мыло». По-этому, образно выражаясь, я и «живу в пещере». То есть предпочитаю олд-скул, в отношении вселенной ;)
оказывается Вы и считать умеете только до 2-х, а дальше сбиваетесь со счета))))
Т.е. свет из чёрных дыр у нас должен излучаться, только с задержкой
Помнится, все присутствующие долго и тупо молчали глядя в хлопнувшую за «поэтом» дверь :)
...И с чего такое приходит на память?...
И всё! Всё сначала…
В четвертых по теории Белая дыра не может просто так взять и сформироваться, она должна быть сформирована с самого начала, с момента большого взрыва.
Александр Лалетин 28 мая, 00:02
чур меня :-0
Вам бы разобраться как взаимодействуют два камня при столкновении, подержать их в руках, постучать друг об друга, поразмышлять над простыми вещами. Какие вам черные дыры, если вы еще в притяжение верите? Даже не в силах понять что никакое притяжение невозможно, так куда вам в космос глядеть, что вы там поймете-то? Да вообще, вы еще даже не способны понять что курить и употреблять спиртное, человек разумный просто не способен. Вы едите то чего есть вообще нельзя, так еще и не в меру это употребляете, о чем вообще с вами, мама, о какой физике, фартучки и утиралки соплей, самая актуальная тема.
Кто мне скажет, какой закон для расчетов при этом использовать, закон сохранения энергии или закон сохранения импульса???
А то чего-то я сам разобраться не могу. :-)
Или может законы как две половинки частных случаев более общего закона, который сейчас у нас пока не выражен.
Помогите мне решить задачку со столкновением двух камней. Прямо здесь. И мы попробуем разобраться в этом вопросе.
Закон сохранения энергии — отражение временной однородности пространства, закон сохранения импульса — это трансляционная симметрия пространства, закон сохранения момента импульса — поворотная симметрия пространства.
Законы действуют не все вместе и применяются не в виде «салата», их применение обусловлено условиями объекта, и не просто постулируется, а находятся доказательства наличия данных условий ( метод научной дедукции) или предполагается наличие каких-либо условий и проверяется совпадение «модельной задачи» (закона сохранения) с реальностью (метод научной индукции).
P. S. В школьном курсе рассматривается задача о столкновении твердого предмета с пластилиновым шариком: я Вас удивлю, но там закон сохранения механической энергии не выполняется, зато закон сохранения импульса — легко доказывается в школьной лаборатории.
Тысячу раз мне приходилось «слышать» на форумах:
«...Ты что!? Это же нарушает ЗАКОН сохранения энергии!!!»
А оказывается два камня «плевали»(каменной пылью, наверно) на этот ЗАКОН, у них свой закон, сохранения импульса.
А не кажется ли Вам, что что-то тут «не так»!?
Закон сохранения энегии «вообще» никто, пока еще, отменить не смог. Это косвенно говорит о том, что время, как характеристика пространства в котором мы находимся, фигурально выражаясь «течет ламинарно» без сингулярностей и прочих «завихрений», причем как для микро- так и для макро- систем, включая отдаленные галактики.
Другой вопрос состоит в том, какие процессы происходят в каждом конкретном случае, какими физическими механизмами они вызываются.
Исходя из конкретики ученый-физик, как впрочем и любой другой ученый, находит «инвариант», величину, которая не изменяется конкретно в этом случае.
Если угодно, в макроэкономике это может быть «денежная масса», в микроэкономике — паритет доходов и расходов -"бухгалтерский баланс", в химии — равенство количества исходных и конечных атомов.
Однако, и в экономике, и в химии, могут быть другие «инварианты», которые в локльной задаче могут определять течение процессов. Например: в химической реакции окисления могут участвовать практически несчетное и, поэтому , неограниченное количество атомов, при этом результаты химической реакции могут зависеть от подводимой энергии, или от ограничений на отвод продуктов окисления, или от геометрических характеристик объекта, то есть от других естественных причин, которые «модельно» описываются каким-либо равенством.
Если философски подвести итог рассуждений: Ввведение инвариатов позволяет нам находить и рассматривать сохраняющиеся величины, и вообще пользоваться математическим понятием «равенство» для описания окружающей действительности.
Линейное движение, хорошо наблюдаемое, передается вращательному движению фрагментов вещества, которое можно только определить по повышению температуры, а это уже не столь наглядно. Вот и возникает видимость нейтрализации движения, а это в принципе невозможно, движение только передается, но не нейтрализуется.
Это конечно понятно, что есть локальные явления, что есть модели для упрощенного описания этих явлений. НО почему мы в одном случае говорим: «Ай-яй-яй, батенька, Ваша формула с формулой закона сохранения энергии не сходится!». А вдругом случае: «Ну, что Вы, дорогой наш, это же так очевидно, здесь просто нужно использовать формулу закона сохранения импульса.»
Александру Лалетину
А в «пустом» пространстве есть движение?
И если есть можем ли мы его «позаимствовать» «ничего не нарушая»?
При этом не следует забывать, что закон сохранения энергии не может дать ответ на вопрос с какими направлениями скоростей останутся тела после соударения. Фигурально выражаясь: это не его юрисдикция. Закон сохранения энергии дает только те ответы, к которым он имеет отношение, а не вообще.
Но почему, тогда во всех научных дисциплинах утверждается, что закон сохранения энергии имеет отношеное ко всему, т.е., в нашем с Вами понимании, должен давать ответы на всё, на все случаи.
НО как Вы правильно заметили, этот закон «не может дать ответ на вопрос с какими направлениями скоростей останутся тела после соударения. Фигурально выражаясь: это не его юрисдикция. Закон сохранения энергии дает только те ответы, к которым он имеет отношение, а не вообще.»
Почему же официальная наука думает по другому?
Или это такой принцип «ДВОЕМЫСЛИЯ»
(описанный в романе Оруэла «1984»)?
m(v) = m(o)/sqrt(1-v^2/c^2) ... и там всё видно.. Другое дело, что белая дыра суть «протыкание» пространства аккретирующим веществом на ЧД — а оно не постоянно и, главное оно имеет разный начальный импульс который и определяет энергию «выходящей» материи и её вид...
( a (max) = f ( V) ) — нарастающая инерционная масса всё с большеё силой притягивается к ЧД — и ,естествеено, переходит этот рубеж ускорения, теперь — длинна скачка зависит от первоначального импульса врезающегося в ЧД тела, координаты (линия пуи) — от векторов входа тела относительно ЧД.
Эти игрища с пространством отвлекают физику от действительно важного рассмотрения сложнейшего строения вещества. Расчет прост, пусть они, эти глупые людишки накрутят себе семь верст киселя там где все элементарно просто, пустота, она и есть пустота. А вот где действительно надо голову поломать, то есть разобраться в строении материи, вот тут пусть они будут ни ухо ни рыло.
А в реальности материя только и достойна действительно глубочайшего осмысления и изучения.
Это я вам для упрощения говорил что сгусток материи имеет абсолютную плотность, но умный человек обратил бы внимание на другое мое утверждение. Материя есть антипод пространства, если масса пространства ноль а объем бесконечность, то масса материи бесконечность а объем ее ноль. Так что разбираться с сгустками материи еще предстоит очень долго, эти сгустки бывают первого порядка, второго порядка, и не ограничиваются третьим порядком как пространство третьим измерением. Этих порядков скопления материи без счета, вот и пойди тут разберись. Так что пока рассматриваем ЧД только как сгустки первого порядка материи, и с ними-то еще разбираться и разбираться, а вас все в пустоту тянет, там в пустоте чего-то нарыть, а там нет ничего в пустоте пространства, все зарыто в материи, вся физика только там.
За чрезмерную гордыню бан не оговаривался в правилах, имею право, только вот было бы чем гордиться, денег никто не дает, дифирамбы никто не поет, понимать никто не понимат, только обзывают всяко и тако, а если кто оскорбился от моих слов, так это уже его проблемы.
Я попробую написать администрации, если она сама не видет.
Сила гравитационного взаимодействия обратно пропорциональна квадрату расстояния, на больших удалениях гравитационное воздействие настолько слабо, что столкнуться может все только случайно, или я ошибаюсь?
Само пространство, это просто пустота, и не надо его увязывать с мерой движения материи, то есть с временем. Это равноценно, что связывать пространство с весом, или яркостью. И оставьте уже в покое эти резиновые наглядные пособия из 20 века, нет ничего подобного в реальности.
Пустота, все же имеет иньское, пассивное начало и ее недостижимость определяется агрессивностью янской материи, это она не позволяет оставаться пустоте, а сама пустота спокойно бы оставалась таковой.
ЧД не взрываются, их внутренняя энергия нулевая, но энергия их движения огромна и столкновения переводят всю эту энергию во взрывной разлет материи.
Абсолютная непроницаемость ЧД дает гигантскую разницу лучевого давления в их сторону при полном отсутствии с их стороны, и эта гравитация столь сильна, что даже на больших расстояниях довольно ощутима.
Количество разновидностей вспышек от столкновения имеет столько вариантов, сколько существует вариантов парного взаимодействия между всем разнообразием видов космических объектов, и даже более того, так как вариации скоростей еще добавляют бессчетную массу вариантов.
Так чтоключ исследования космоса именно таков, подобие макро и микро, только с разницей в скорости жизни, чем меньше мир, тем меньше его время жизни, тем он быстрее живет, а процессы и строение, все едино.
А формулы действительно вполне рабочие, только их трактовка вывернута непостижимым образом.
К тому же это кратковременное образование, в отличие от черных дыр =>их должно быть даже больше, чем вышеупомянутых! А если б их действительно было больше, то их наверняка бы нашли очень много! Т.к.,имхо,
такую вспышку гораздо легче заметить, чем черное пятнышко.
А если так уж брать, то я вообще против теории, что белая дыра-антипод черной. Иначе как же объяснить, что в пустоту невозможно попасть, и как в «пустоте» вдруг неожиданно появилось такое количество материи?? А кто-нибудь сможет объяснить почему она спиралевидная? Я не знал, что большой взрыв распространялся по-спирали)
А израильтяне, имхо, просто обнаружили взрыв какой-то звезды, которая впоследствии просто разлетелась, потому, что для белой дыры, даже если таковая и существует, это очень короткий промежуток времени
Вот таким сгустком материи и является ЧД, так что ее антипод, это просто пустое место, где материи взяться не из чего, материя вообще не способна ни исчезать, ни появляться, она есть вечная субстанция. Незримо малые фрагменты материи, составляющие фоновый эфир, способны захватываться на орбиты вокруг сгустков материи, и таким образом возможно образование веществ, как бы на пустом месте из ничего, но это только видимость, в реальности все материальные объекты, и образуются и разрушаются, без всякого возникновения или исчезновения самой материи, материя всегда используется только уже вечно существующая и остается в дальнейшее ее вечное существование.
Появления материи никогда не было, как и никогда не будет ее исчезновения. Между материей и пространством не существует никаких взаимодействий, никакие трансформации одного в другое невозможны.
Энергия, это движение материи. Передаваться энергия может только при контактном взаимодействии материи. Передача энергии, является передачей движения. Потенциальной энергии не бывает, как может быть потенциальное движение? Движение либо есть либо его нет. Движение и энергия, абсолютно взаимозаменяемые понятия, других столь абсолютных по смыслу понятий даже наверное и нет более.
Фотон можно конечно обозвать квантом, но из любого фотона можно создать целый мир, если только вогнать в него достаточно энергии, так что принятие его за некую первооснову довольно условно.
Излучение фотонов происходит без затрат энергии, энергия требуется только для создания самого фотона, а далее его подхватывает эфир и уносит используя свою собственную энергию, происходит это не долго, ни коротко, какой в этом моменте интерес? Подхватили и унэсли. И какая там протяженность, с места и в полет. Сами фотоны не сжимаются и не вытягиваются, этим изменениям подвергается расстояние между испускаемыми фотонами, и каким-то образом это связано со скоростью вращения фотона, от этой скорости зависит частота их выброса. Тут уже надо рассматривать механизм захвата фотона эфиром, там то же частотные взаимодействия, потому как и эфир имеет свои частоты.
Много неясного, но само существование доплер эффекта точно доказывает что световая частота является частотой поступления фотонов, а не частотой самого фотона. В противном случае этого эффекта просто не было бы.
Вот Вы говорите: «Передаваться энергия может только при контактном взаимодействии материи.»
А что же находится между самыми маленькими частицами?
Пустота? И если пустота, тогда ЧТО передается от частицы к частице в виде энергии? Что такое энергия? «Свойство???» Постулат???
Веть именно движение, есть наличие энергии и всего вытекающего, как следствие.
Отсюда вывод:
Если чд это концентрация большова кол-ва энергии в малой точке,
то бд должна являтся не тем иным как отсутствием этой энеггии т.е. движения.
т.е. нечем вытеснять материю вокруг себя. А если воно так, а воно так... Как её зарегистрировать)))? Я вам отвечу: Да никак!!!
Веть если она выделяет энергию стало быть движется т.е. имеет массу, следовательно, не имеет основания называтся белой дырой.
Твердые фрагменты материи способны к упругому взаимодействию.
Фрагменты материи, обжатые тонким эфиром, имеют форму правильного шара по причине равномерности лучевого давления эфира.
В момент столкновения упругих фрагментов материи происходит их деформация, то есть нарушается форма шара, но эфирное давление моментально восстанавливает шаровидную форму. В результате образуется взаимное отталкивание.
Относительно друг друга фрагменты всегда сталкиваются с одинаковой скоростью своего сближения, но относительно некой единой системы принадлежности одного из фрагментов, можно сказать что некий подвижный фрагмент столкнулся с статичным и передал ему энергию своего движения. В реальности же это всегда есть только взаимное упругое столкновение с последующим разлетом. Разлет обратно пропорционален массе фрагмента.
В общем тут все относительно различных ИСО, и потому относительно образуется как бы передача движения, и относительно, кто-то считается летящим с большой скоростью, а кто-то статичным. В принципе все элементарно как в бильярде.
ЧД, это концентрация большого количества обездвиженной материи а не энергии. Энергия это движение материи. В веществе очень много движения, в ЧД его вообще нет, только движение самой ЧД может являться энергией, но это только относительно ее движения по отношению к иным объектам.
Теперь по существу. Нового вы ничего не сказали это давно было извесно из законов Гука и Ньютона. но они применимы только при том условии если одно тело уже движется. и ещё,: движение при наличии среды не требует внешней деформации. Оно может осущесвлятся засчёт внутренних сил. Что у вас заготовлено на этот счёт?
Что бы там нибыло, ещё вопрос: А чтоже движет эфиром???
Эффект тени работает без ограничений, движется объект, или нет, потому что гравитоны имеют движение относительно любых других движений.
И уже вовсе не понятно о какой среде и какой внешней деформации и деформации чего.
Для инерционного движения в пространстве вовсе нет нужды в каких-то внутренних силах, достаточно иметь массу.
Если бы вы почитали действительно ТЛЭ, то там все разъяснено, и почему и от чего и как движется эфир Вот ссылка на ТЛЭ : https://docs.google.com/View?docid=dfhrxzng_28d3pwh89c&pli=1
** достаточно иметь массу** А масса ни есть наличие движенипя?! (пусть даже и эфира)
**Для инерционного движения** Окуда взятся энерции, без внегнего воздействия?!
***И уже вовсе не понятно о какой среде и какой внешней деформации и деформации чего.*** Разясню на пальцах. Для начала движения нужна энергия. «F» А что это за энергия и откуда она взялась? Так вот, эта энергия — силы формирующие тело(электромагнитизм, гравитация и прочие). После деформации (о каторой как раз Гук говорил) они восстанавливают равновесие, это служит началом любого движения! (эта диформацыя будет только если одно из тел уже движется)
****Что касаемо движения в среде.**** изучайте волновую механику. Тело может создавать волну по каторой будет двигатся внутренними силами. нет среды, нет и волны стало быть и движения. К примеру свет это волна. Как она распростроняется если нет среды?
Трудно верить статье, которая говорит «могут претендовать», но я с нетерпением жду новых известий. Что до черных/белых дыр, квантовых телепортов и прочих сложных явлений, которые нам предстоит изучить, то хочу напомнить, что даже при неимоверном объеме вселенной — эти явления достаточно редки, вряд ли на нашем веку нам предстоит увидеть такие процессы. Сколько черных дыр рождается за человеческую жизнь в обозримой вселенной? Сколько белых дыр вспыхнет на бесцветном небе, обозримом радиотелескопами — не известно, но можно с уверенностью сказать, что мало. С трепетом жду взрыва свезхновой и уповаю на науку.
У нас по сравнению с космосом такие дыры что не только свет но и все остальное пролетает и пропадает.
что касается самого взрыва — если он действительно длится лишь секунды, то возможно это потому что взрыв происходит одновременно и в пространстве и во времени — таким образом колосальная энергия взрыва рассеивается во времени, на всем протяжении существования черной дыры и до момента взрыва. Тоесть она как бы зврывается одновременно в каждом миге своего существования, потому взрыв длится лишь секунды в данный конкретный момент — так ак происходит одновременно и во времени.
Вот моя статья, где я обсуждаю температуру планет:
rznusl.ucoz.ru/blog/temperatura_na_planetakh/2011-06-02-45
Там предлагается идея с лупой, помещённой вблизи Солнца.
Такая лупа, если будет существовать, будет создавать иллюзию светящегося объекта на расстоянии. Этот объект может возникнуть неожиданно, может передвигаться с большой скоростью, и, даже, со сверхсветовой. Это всё илюзия, но для наблюдателя это будет выглядеть именно так.