Международная группа археологов исследовала географические расположение останков ранних гоминидов и обнаружила, что, по крайней мере, у Australopithecus africanus и Paranthropus robustus женщины уходили от своих родных мест гораздо дальше сильного пола.
Учёные сделали такой вывод на основании исследования зубов: более половины женских были найдены вдали от стоянок, в то время как среди мужских таких было лишь около 10%. То есть по всему выходит, что «хранительницы очага» эти самые очаги находили поодаль от дома, всё чаще покидая родные места с какими-то целями.
Похожее поведение (когда самцы остаются в родных стаях, а самки перемещаются сами и переносят свои гены в другие «поселения») существует у шимпанзе и бонобо, и даже у некоторых современных групп людей. Таким образом, нынешнее исследование несколько проясняет социальные отношения древних гоминидов, а значит, отчасти и первых людей.
PhysOrg.com напоминает, что A. africanus могли быть прямыми предками современных людей, в то время как P. robustus и их близкие родственники P. boisei являлись вымершими ветвями древа гоминидов.
Учёные также отмечают, что ожидали от гоминидов (обоих полов) большей географической разрозненности. Ведь считается, что двуногое хождение и было закреплено эволюцией, поскольку помогало преодолевать большие расстояния с меньшими энергетическими затратами. Получается, что данным видам бипедализм был нужен по каким-то другим причинам.
Что, впрочем, спорно. Вполне возможно, что гоминиды просто предпочитали не уходить слишком далеко и селиться в тех местах, где было много пещер-укрытий. Подробнее все варианты рассматриваются в статье, вышедшей в журнале Nature.
Да и по косточкам родство еще как определяется =)
И раз уж нато пошло, чем это человек так сильно от высших приматов отличается морфологически? Психически отличается, это верно, за счет разума. Есть у нас такое эволюционное приобретение, но морфологически то чем???
А разум, извините, столь масштабное отличие, что ставить на одну доску мадригала и человека просто глупость.
И Вы так и не ответили на мой вопрос, чем морфологически (в корне) отличается человек от высших приматов, что не позволяет считать его приматом как таковым. Уж потрудитесь, выдерните меня из плена заблуждений официальной науки.
Вы не одиноки в этом заблуждении.
Есть такой психологический экперимент: обезьяну можно научить раскладывать фотографии людей и обезьян из одной перемешанной кучки в две разные стопки. Так вот, многие обезьяны, узнавая на фотографии самих себя, относят свой портрет к изображениям людей — демонстрируя, таким образом, что сами себя они считают человеком. Так что вы не должны этого стесняться.
Морфологически человек отличается от обезьян довольно сильно. Он бипедальный, не имеет шерстяноко покрова, имеет опущенную гортань принципиально иного строения, иное строение черепа и зубов, короткие руки и совершенно иные пропорции тела, ну а его разумность — это вообще уникальность, которая ставит его вне всего животного мира.
Вы наверное смотрите передачи Опры, там один товарищ показал такие недюжинные способности своей дрессированной собаки, что обезьянки меркнут.
Ну ладно, по высшим приматам, Вы сами то верите в то, что пишете? Ведь упомянутый ранее пресловутый австралопитек тоже отличался прямохождением (и кстати не он один). По гортани, отличается и что? Мы все таки разные виды. ряд случайных мутаций привели в итоге к образованию нашего типа гортани и появлению речи, нормальный процесс. Пропорции тела, результат длительного прямохождения, это не аргумент. В общем морфологически человек не сильно отличается от примата.
По рекомбинации, механизм достаточно функционален в образовании новых признаков (он не единственный). Появление гена дающего преимущество не гарантирует закрепление признака, млин, ну это прямо школьный курс.
И по поводу разума. Про детей-маугли помните? А стоит помнить, человек спускается до палеолита очень легко, достаточно выдернуть его с детства из информационной среды. Сразу становится видно, насколько далеко мы эвалюционировали от приматов. Как бы некоторым не хотелось верить в исключительность человека, но нужно смотреть правде в глаза, продвинулись мы недалеко.
В частности она объясняет откуда взялась опущенная гортань и рефлекторное задерживание дыхания в воде (другие приматы на это неспособны). Но самое главное, все в рамках СТЭ.
Насчет Фишера, есс-но ответа нет. Как и насчет мизерности случайных мутаций. У человека в мусорной ДНК есть участки остающиеся неизменными 200 тысяч лет.
Ответов по Фишеру и мизерности мутаций я не получил. Очевидный слив.
И вот еще, раз уж мы тут за ответы зацепились, я у Вас просил ссылки, абстракты на работы по опровержению СТЭ. Те, которыми Вы лично руководствуетесь (простоо все что я по этой теме видел, бред малолетнего орангутана, мало знакомого с предметом, как правило). Но кроме «их много» и «СТЭ не канает», ничего в ответ от Вас не получил =)
Прошу администрацию обратить внимание.
ПВО№1.
ПВО№2.
Вероятность исчезновения мутантного аллеля с 1% селективным преимуществом к 31-му поколению 93%. Отбор в другую сторону.
Опровергается сама основа СТЭ об отборе организмов, имеющих небольшое полезное преимущество, да и большое (днсятки процентов!) тоже.
По генам.
Но не факт, что они были родственники и могли жить в разное время.
Для определения родословной используют другие гены, либо У-хромосомы, либо митохондриальной, где мутабельность на порядок выше.
А объяснить результаты, действительно, жизни не хватит, поскольку между генами и морфологическими признаками черный ящик.
Сколько уникальных пород домашнего скота выведено. Какое прекрасное поле для анализа. И где ж эти уникальные мутации, ответственные за морфологию бульдога или таксы? Только в теории.
ПС. Взял наугад белок поверхностной мембраны E.coli 6-ти локусов со всех концов света. Можно представить сколько поколений их разделяет. Сравнил мутации — по пальцам можно пересчитать, и синонимические, и антонимические.
А вы говорите, достаточно. Надо понимать шютка, если число полезных считается одна из миллиона (правда не для паразитов, естественно, не поймите превратно).
А вот по поводу интеллекта все же наш интеллект значительно отличается и не мог быть путем эволюции или вызван некими мутациями. Точнее сказать способ мышления человека и животных все же отличается. Хотя животные действительно могут показывать чудеса, да и не только, например ворона может решать сложные задачи. Однако все данные действия животные выполняют для вполне конкретной цели. А вот человек способен ставить себе задачи не только сложнее ну и иногда совсем не логичные. Животные некогда не будут ставить себе таких целей в своей обыденной жизни. Все это говорит о том, что для появления такого необычного мышления необходимы особые условия, а спонтанно нечего появится, не могло. Не бога не инопланетян не чего-то еще в подобном виде я не имел в виду, чтобы было ясно.
берется прозрачная крепкая колба длиной сантиметров 30 и диаметром 3-4см и привязывается в вертикальном положении к решетке вольера с шимпанзе в колбе находится земляной орех- чтобы его достать шимпанзе думала 10 минут- интересно за сколько человек додумается до того как его оттуда достать- время пошло
Я не хочу продолжать спор. Просто хочу посоветовать вам почитать что нибудь на эту тему из свежего. Утверждения что у меня нет аргументов поэтому я выхожу из спора не принимаются. Просто я участвовал раньше в дискуссиях на других форумах по теме эволюции. Знаю что это очень провокационная тема, которая может продолжаться бесконечно. Генетика очень сложная наука, отрывочными сведениями в ней спекулировать можно до бесконечности.
Да и добавка лишнего мусора к ДНК на степень разумеости его обладателя не повлияет.
Резус — это же вроде мартышка такая :-)
на заводе стоит большая цистерна спирта. утром туда заливают спирт. пломбируют крышку. вечером сливают остатки и увозят. весь цех пьяный. спрашивается как воруют спирт?
в аудитории молчание.
лектор. — ну что ж, будем учиться на инженеров. )))
Что бы было понятно мне не нравится теория Дарвина не по причине от того откуда появился человек (пусть он хоть благодаря динозаврам появился) а то как она объясняет причину появления абсолютно нового мышления не свойственное обычным видам. Именно эта загадка могла бы пролить свет на то, откуда и как появился человек. Ну для вас по всей видимости ближе доказать только родство а различия в способе мышления не является аргументом тогда к чему вести данный бесполезный спор.
В подавляющем большинстве случаев вирусы не могут встроить свой генетический материал в ДНК организма. ДНК то разорвать надо, а потом опять сшить.
Так как риск — это всегда или почти всегда — «дело мужское».
А странствие — это риск.
Но и мужчина всегда стремится вернуться «к жене и детям».
(за некоторым исключением :-))
У каждого странствующего самца по пять самок.
У каждой оседлой самки по пять самцов.
Или просто они «НАЙДЕНЫ» кости как-то избирательно, чтобы придать большей человечности находкам?
Вся проблема, как мне кажется, теории " странствий «женщин» " в том, что одной лишь женщины не достаточно для зачатия ребенка (за редким исключением Божественного вмешательства).
набег сделали, самцов уничтожили (может и съели), а самок себе забрали... в качестве трофея :-)
Некоторые просто отрицают СТЭ (зачем еще думать и что-то предлагать?).
Сразу вспоминается такая анекдотичная фраза: «Я не знаю как надо, но вы делаете неправильно...»
Тут уже поделать ничего нельзя и всякие споры бесполезны! Не тратьте время!
Они верят в то что, лягушка может случайно превратиться в человека, только для этого должно пройти миллиард лет.
Сказку о «Царевне Лягушке» придумали они или предыдущая змеиная раса оборотней?
Но в то, что на других планетах существуют иные цивилизации, некоторые из них гораздо более продвинутые земной и способны творить живое, верить отказываются.
1. в силу своего слабого пола — мужики их уводили из родных мест, дабы разбавить кровь в племени... некоторых может даже не доводили...
2. они могли вместе с мужиками бродить вдали от обжитых мест а в случае кипиша мужики выносливей и бегают быстрее )) опять же Дарвин, слабые остаются выживают сильнейшие, опять слабый пол — слабый...
3. ну и в таком духе. не поверю что за глобальное расселение женщины ответственны. чисто из здравого смысла. стадо идёт за вожаком. физиологически самцы у Обезьянопохожих (и нас с вами) сильнее они и рулят. Гиены исключение, но они не наши родственники
Ps: происхождение от инопланетников или их причастность в создании/эволюции не отрицаю, всё возможно если не доказано обратное