Найден самый вероятный источник смертельной кишечной палочки

Растения на ферме выращивались при температуре 38 градусов по Цельсию, увы, идеальной для бактерий (фото AP).

Специалисты определили предполагаемое место происхождения опасного штамма E. coli, всполошившего Европу, да и не только её, в последние недели. Основной подозреваемый теперь – растениеводческая ферма на севере Германии.

Испанские огурцы, о которых СМИ говорили только недавно, как о вероятном источнике страшной инфекции, после серии лабораторных исследований помилованы. Зато основное подозрение упало теперь на ростки фасоли, золотистую фасоль, адзуки и люцерну, брокколи, чечевицу и горох, производимые некой фермой в городе Ильцен (Uelzen).

Медики вычислили этот город как эпицентр инфекционной вспышки, заразившей к настоящему моменту более двух тысяч человек в 13 странах и унёсшей уже 22 жизни (21 в Германии и 1 в Швеции).

Как сообщает BBC, сейчас немецкие чиновники ожидают результатов анализа продукции фермы, а пока она закрыта. Власти Германии посоветовали соотечественникам воздержаться от употребления бобовых (продукция фермы в Ильцене шла на различные салаты и поставлялась прежде всего в рестораны Гамбурга и в соседние германские земли).

Кроме того, пока окончательный вердикт не вынесен, германский министр здравоохранения Даниэль Бар (Daniel Bahr) рекомендовал не есть и сырые помидоры, огурцы и салат в северной Германии.

Медики указывают, что заражённые новой E. coli из других стран перед этим посетили Германию. Так что путь распространения инфекции уже более-менее вырисовывается. Однако учёным ещё долго предстоит разбирать, откуда именно и как возник сам этот опасный штамм.

Напомним, агрессивная и токсичная для человека форма кишечной палочки — штамм O104:H4 — взволновала учёных и медиков своей удивительной устойчивостью к антибиотикам. По данным института Роберта Коха (Robert Koch Institute), новый штамм успешно противостоит более чем десятку антибиотиков восьми классов.

В последние годы бактерии стали приобретать всё большую и большую устойчивость к антибактериальным средствам из-за бездумного и зачастую необоснованного употребления последних. Развитие устойчивости — естественный процесс, но, глотая таблетки и употребляя антибиотики в сельском хозяйстве, человек невольно его ускоряет.

Учёные из института Коха провели генетический анализ O104:H4 и определили гены, отвечающие за стойкость бактерии. Оказалось, это гены TEM-1 и CTX-M-15, которые обуславливали необычайную устойчивость другой бактерии — Klebsiella, а та вызвала вспышку внутрибольничных инфекций в Европе в 1990-х годах. Это говорит о том, насколько легко и быстро генетические факторы устойчивости переносятся между организмами.

Злая ирония судьбы, но применительно к O104:H4 и вызванной ею эпидемии (2011 E. coli O104:H4 outbreak) поразительная устойчивость микроба не сыграла какую-либо заметную роль в судьбе несчастных пациентов.

Дело в том, что данная бактерия, когда её убивают лекарства, выпускает в организм человека большое количество токсинов, которые делают ситуацию ещё худшей, чем было. Потому способ лечения в данном случае должен исключать применение антибиотиков.

И всё же данная вспышка, как указывают учёные, должна побудить биологов детальнее разобраться с механизмами рождения в природе новых опасных штаммов бактерий и особенно — с влиянием на этот механизм человеческой деятельности.

Скоростную расшифровку чернового варианта генома опасной бактерии провели специалисты центра секвенирования ДНК в Шеньчжене (BGI-Shenzhen) и медицинского центра Гамбурга-Эппендорфа (Medical Centre Hamburg-Eppendorf). Исследование производили по технологии Ion Torrent.

Эта система помогла секвенировать ДНК E.coli всего за трое суток. Черновая последовательность генов позволила установить, что новый штамм является гибридом ранее известных кишечных палочек: энтероагрегативной (EAEC 55989) и энтерогеморрагической (EHEC). Сейчас учёные создают диагностический комплект, который позволит быстро определять, в каких случаях медики имеют дело со смертельным патогеном (фото Sean Gallup/Getty Images).

Обновление от 07.06.2011:

По последним данным экспертиза пророщенной фасоли из Ильцена не выявила искомую бактерию.

Эксперты сказали, что отрицательные результаты испытаний не означают, что ранее произведённые на этой ферме партии растений не могли быть загрязнены. Так или иначе, это исследование не добавляет ясности относительно происхождения опасного штамма.

Также учёные добавили, что ранее уже были выявлены примеры заражения кишечной палочкой ростков люцерны. Мол, бактерии способны крепко придерживаться поверхности семян, а в процессе проращивания их население может вырасти в 100 тысяч раз, причём микробы развиваются внутри растения, так что его промывка не помогает. Такой процесс мог быть ключом к немецкой вспышке.



Открыта виртуозная подделка человеческих белков смертельными бактериями

2 июня 2011

ВОЗ объявила о канцерогенном эффекте мобильников

1 июня 2011

Придумана новая технология регенерации сердечной мышцы

25 мая 2011

Бактерии в кишках поделили людей на три группы

21 апреля 2011

Британцы блокировали магнитом речевой центр в мозге человека

13 апреля 2011
  • Евгений Храмцов  6 июня, 13:51
    У меня давно создается впечатление, что как крупные антивирусные компании пишут вирусы для стимуляции продаж их продукта, так и фармацевтические компании похожим способом повышают свои прибыли.
    По крайней мере это выглядит логичным развитием бизнеса).

    Хотя бездумное использование антибиотиков безусловно играет немалую роль. И вопрос не только в том, что это влечет резистентные штаммы к антибиотикам. В конце концов, кроме них есть еще фторхинолы, олаквиндоксы, сульфаниламиды.
    Дело еще и в том, что у людей слабнет иммунитет из-за культуры употребления лекарств. У нас принято при первых же симптомах закидываться пригоршней таблеток.
    Я не бактериолог, но, полагаю, как организм перестает вырабатывать витамин С, если человек употребляет его в избытке, так и иммунитет будет понижать титры антител, получая все время помощь из вне.
    Полностью разделяю его мнение.

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  6 июня, 16:15
    Ну лично я не стал бы опираться на теории заговоров, в этом вопросе. Мутации бактерий абсолютно нормальное явление и то что в этот раз мутировала человеческая бактерия, да еще и в крайне патогенную форму, говорит о том, что нам не повезло.

    Хотя и полностью отрицать возможность искусственного выведения штамма, нельзя. Но по моему, вероятность этого невысока.

    А вот что касается приема лекарств при любом недомогании, полностью согласен. В норме антибиотики для профилактики не прописываются. Да и с витаминами не рекомендуют перебарщивать.

    Кстати, изрядно повеселило мнение интернет-обывателей, мол бактерия появилась на генетически модифицированных растениях, ВОТ ОНО, ЗЛО ГМО =)))))))))) Смех сквозь слезы…

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  6 июня, 17:31
    «Кстати, изрядно повеселило ... мол бактерия появилась на генетически модифицированных растениях, ... Смех сквозь слезы…»
    Похоже на смех без причины ... или Вы лично проводили эксперименты и не обнаружили такой связи? Или отсутствие связи с ГМО доказано другими, столь же авторитетными специалистами как и Вы?
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинцов  6 июня, 19:12
    А вы действительно настолько знаете предмет обсуждения, что вот так вот требуете авторитетных мнений? Полностью солидарен с иронией Павла Яковлева.

    Интересует другое... убийство бактерий антибиотиками приводит к бОльшему токсикозу. Выходит, единственное эффективное оружие — собственный иммунитет? Если так, то спасибо, действительно дельная информация.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  6 июня, 20:23
    А разве витамин C вырабатывается в организме человека?
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  6 июня, 22:11
    Вырабатывается всё при необходимости, а иногда и при сознательном вмешательстве (молитва, медитация, экстрим и  пр.)
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинцов  6 июня, 22:27
    То, о чём вы говорите — ненаучно.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  6 июня, 23:05
    Я не про теории заговоров. Я в них не верю. Это просто логичный способ повышения прибылей. Если в Австралии ученые модифицировали ВГБК, чтобы подавить популяцию диких кролей, то почему бы подобным способом не простимулировать рост продаж.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  6 июня, 23:13
    Не единственное. Есть еще иммуномодуляторы, пробиотики. На антибиотиках свет клином не сошелся, хотя безусловно это сейчас самое мощное наше оружие в борьбе с инфекциями.

    Есть так же и другие перспективные направления. Мы вот совсем недавно испытывали новый препарат, правда он противовирусный. Активным веществом его являются липиды. Они «прилипают» к вирусу и не дают ему проникнуть в клетку.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  6 июня, 23:18
    не подскажете к каким вирусам? Просто интересно как работает это лекарство! :)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  6 июня, 23:23
    АБ к сожалению остаётся основным и единственным средством для борьбы с инфекциями. Иммуно модуляторы помогут если есть имунная супресия типо системный фурункулёз, пробиотики лактобактериям нужны, чтобы востановить их популяцию после применения а/б
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  6 июня, 23:52
    Ну а если логику подключить? Какая связь между ГМ-растением и мутировавшей бактерией? Может мирный штамм кишечной палочки съел ГМО и тут же люто мутировал...? Или патогенная бактерия была порождена ГМ-растением? Это ведь все несерьезно.

    Надо искать как такой организм попал на растения, путей проникновения множество, но ГМО тут не при чем. Это такая страшилка для малограмотного населения, поэтому и смешно.

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  6 июня, 23:55
    Сейчас не понял, что это я прочитал... про молитву и медитацию в частности...
    ОтветитьНравится
  • А отсутствие связи с кругами на полях в Гвинее-Бисау доказано? Вообще-то, доказывать что-либо, в данном случае, должны те, кто предполагают связь с ГМО =)

    Или, хотя-бы, пусть дадут минимально внятный механизм в ГМО, способный создать злобную мутацию, причем отсутствующий у не-ГМ организмов. Я вот, например, такового представить себе не могу.

    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  7 июня, 01:40
    Ваш иммунитет — единственный надежный союзник в этой жизни. И слушать медиков — весьма опасная для здоровья идея, если речь идет не о чем-то тривиальном.
    А касательно нучно или нет, то в топку всю науку если для кого-то работает медитация/молитва. А то Вы как тот парень что толкнул почку ради телефона — если не научно, то не пользовать, не важно работает для человка или нет....
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  7 июня, 01:43
    Вот как не стыдно сенсею так примитивно тролить?
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  7 июня, 02:14
    К сожалению, не подскажу. От вирусологии я еще более дальше чем от бактериологии.
    Все что знаю, кроме того, что сказал: что липиды получают из молока и что действует в крови 3 часа.
    Наши испытания не удались. Повторять пока нет времени. Так что практическую работоспособность препарата пока подтвердить не могу.

    Если сильно заинтересовало — могу постараться узнать название препарата.

    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  7 июня, 08:29
    То, о чём я говорю, не определенно формулой, не выведен закон, но наука над этим работает. И постепенно даёт свои объяснения. После чего, все говорят: « разумеется, никакой мистики».
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  7 июня, 08:38
    Павел Яковлев 6.06.23:55
    Я отвечал Алексею Заикину, что организм в состоянии вырабатывать любое вещество, как не зависимо от сознательного действия, так и путём концентрации мысли.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 июня, 09:58
    Глюкозу вроде не в состоянии, так же как и витамин B12 (в нужных количесвах)
    ОтветитьНравится
  • Андрей Баранов  7 июня, 10:02
    А где можно найти полный список веществ, вырабатываемых организмом?
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинцов  7 июня, 10:08
    Евгений Храмцов — иммуномодуляторы, по сути, борются с инфекцией руками нашей же иммунной системы. Так что это всё понятно, про них я сразу же и подумал. А пробиотики это интересно и перспективно, но, насколько я знаю, эффективно пока что только на ОРВИ . =)

    Про лекарство от вирусов заинтересовало. Название не суть важно — если даже экспериментов удачных нет, то следовательно и название в последствии будет другим.

    Алекс Яковенко
    Не слушать медиков не могу — сам планирую свою жизнь связать с медициной. Но доля правды в ваших словах есть — некоторые врачи не совсем компетентны в некоторых вопросах, сам таких видел.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  7 июня, 10:13
    Игорь Одинцов
    Я не требую от Вас и иже с Вами ничего, но смеятся над тем, чего не понимаете действительно — смех без причины. Природа слишком сложна, чтоб сразу так сказать — нет никакой связи и все. Такие высказывания чаще всего означают невежество и некомпетентность.

    Павел Яковлев
    «Ну а если логику подключить? Какая связь между ГМ-растением и мутировавшей бактерией?»
    Вот это и есть вопрос! Но и говорить об отсутствии связи с ГМО без реальных исследований, а тем более смеяться, основываясь только на «подключенной логике» несерьезно. Повторюсь — природа слишком сложна, чтоб мы могли легко сказать что-то уверенно о ее устройстве, пока. И никто не исключает возможности, что эта бактерия сама является ГМО. Почему нет? 20% нового кода просто так не «перетекут» из одного организма в другой...

    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинцов  7 июня, 10:27
    В данный момент я опираюсь на научные знания. С вашей же стороны нет никаких объяснений. Только высказывания о том, что мы чего-то не знаем.

    По поводу самой новости. Сегодня с утра в евроньюс сказали, что подозрения с фермы в германии сняты.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  7 июня, 10:55
    Павел Яковлев. Дополнительно.
    «Ну а если логику подключить? Какая связь между ГМ-растением и мутировавшей бактерией?»
    Могу предложить хотябы такой вариант связи: в ГМ растении не качествено переместили какие нибудь гены, и оно стало выраьатывать избыток ферментов напимер рестриктаза и трансфераза и т.д. Бактерии разных видов попадают на это растение или даже внутрь его, ферменты проникают в бактерии и режут и перетаскивают ДНК. Из кучи этого хлама появляется новый ГМО. Вся Германия, да что там, вся Европа стоит на ушах ... Ну как? Вполне реальная связь ГМ растения и мутацией бактерии?
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 июня, 13:19
    О Небо... Нет слов.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 июня, 13:20
    Это бесподобно, публикуйте.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 июня, 13:45
    Нет, с другой стороны, вроде возможно... Но вот вопрос, с какого перепугу такое растение начнет вырабатывать эти ферменты. Ведь любой ГМО тестируется не в одном покалении, прежде чем его культивируют. Ну это первое, второе у бактерий есть свои рестриктазы, как то сомнительно, что какой то фермент извне сможет проникнуть внутрь и перестроить ДНК. Минуя механизм защиты. Сомневаюсь в этом.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  7 июня, 18:16
    Павел Яковлев
    И то уже хорошо! Ваши безапеляционные суждения, и смех трансформировались в просто сомнения. Прогресс на лицо. Еще пару тройку вариантов и Вы скажете «а что может быть». Можете же включать мозг иногда... Понятно это трудно но ведь можно...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  7 июня, 18:29
    Игорь Одинцов
    И в чем этот выражается Выши «научные знания»? Ни одной фразы в Ваших сообщениях не нашел, которые можно было бы отнести к этой категории. И какие Вам объяснеия от меня нужны? Вы смеетесь не имея причин для этого, я Вам указал на это и все... Что еще объяснять?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  7 июня, 18:59
    Павел Яковлев. Дополнительно.
    «... что какой то фермент извне сможет проникнуть внутрь и перестроить ДНК ...». Не сомневайтесь. Природа об этом уже позаботилась. Существуют вирусы, проникающие в клетку (бактерию) и встраивающие свой геном в ДНК. Именно такими вирусами и пользуются ученые при создании ГМО. И не факт, что ГМО не содержит полного «комплекта» такого вируса, и что этот вирус не размножается в этом ГМО и не попадает во внешнюю среду. На счет тестирования «любого ГМО», чтоб протестировать возможности нового организма надо Бог весть сколько времени его использовать. И даже после этого останется море неизвестного ...
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 июня, 19:30
    «И не факт, что ГМО не содержит полного «комплекта» такого вируса, и что этот вирус не размножается в этом ГМО»

    Ну вот это уже ненаучная фантастика пошла. Из серии страшилок про ГМО ибо вектор не обязательно вирус, это может быть плазмид и именно их и используют при создании ГМО.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  7 июня, 19:35
    Было бы очень интересно узнать, если вас, конечно не затруднит и это не корпоративная тайна! :)
    Хотя мне интересен сам механизм, тоесть Антиген-антитело там не получается. И как это вещество распознаёт кто есть кто.
    У вашей лаборатории публикации на эту тему есть в свободном доступе? :)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  7 июня, 19:36
    Гликонеогенез — Из аминокислот мы в состоянии вырабатывать. B12 вообще нет, у нас в организме могут быть только его депозиты. :)
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  7 июня, 19:54
    Подойдет любой увесистый «справочник по биохимии» (учтите правда что ветка хордовых/человека несколько отличаеться от там насекомых, грибов; обычно в справочниках сваливают все вместе).
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  7 июня, 20:10
    альбувир. производство — тов «агровет». Это зарегистрированный вет. препарат. Достаточно новый. Он прошел успешные испытания на птице. В профилактических целях дал прирост 7% у бройлера.
    Сейчас производитель испытывает его на КРС и свиньях. У нас он проходил испытания на кролях. На проблемном поголовье дал повышенную сохранность на 16% в сравнении с контрольной группой. Однако, испытания нельзя считать достоверными так как было допущено несколько ошибок.
    Сами производители с их слов употребляют его сами и дают своим детям.
    Более подробную информацию Вам придется искать самому. Меня интересовал результат. А в деталях я не разбирался, так как это требует специфических знаний в вирусологии, которых у меня нет.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  7 июня, 21:10
    Павел Яковлев
    Вот именно «... не обязательно вирус ...» но может и быть ... А про фантастику Вы правильно сказали, в этой области и не такое может быть. Действительно, эта наука скорее похожа на фантастику по своим возможностям и неизученности. Советую Вам в дальнейшем учесть эту специфику, чтоб не оказаться, как это ... ну тем у кого смех без причины.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  7 июня, 21:17
    Уважаемый, ну зачем Вы людей зазря путаете? Или ваша теория ГМО-релатед угрозы основана на механизмах действия бактериальных антибиотиков (растение не умрет от пенициллина к примеру, а бактерия — весьма вероячтно). И вероятно the theory учитывает главные механизмах защиты бактерий от : окисление и откачку/непроницаемость. И вероятно Вы просто стесняеться назвать гены растения нужные для защиты бактерий, внедренные туда человеком. И вероятно подоразумеваете механизм который позволит транслокациям в бактериях живущим на ГМО быть качественно отличными от нормальных их модификаций в природе.
    Я о том, что если говорить серьйозно, то я бы пообщаляся, но пока Вы просто тролите путем подмены понятия получения устойчивости на горизонтальный перенос генов. А последний факт давно доказан, Павел зря с Вами спорит. Но где здесь связь устойчивости E.coli и ГМО с перебитыми промоторами?
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 июня, 22:29
    Эх зря я микробиологию прогуливал... Как знал, что понадобится...
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинцов  7 июня, 22:33
    Михаил Зиньков
    Теория индукции мутаций бактерий ГМ огурцами изначальна была смешной, потому что измученные ГМ продукты сейчас не ругает только ленивый. И эта паранойя, если честно, начинает веселить.
    Но Вы, кстати, пошли дальше, и, чего я не ожидал, дали довольно интересное объяснение своим мыслям.
    Проблема в том, что та же рестриктаза не может проникнуть в клетку бактерии. Даже если теоретически представить мутацию, вызывающую её избыточный синтез, как объяснить её проникновение в клетку? Синтез фаговой оболочки внутри клетки ГМ-растения? Или вы считаете, что бактерия сама возьмёт и поглотит этот белок, без дальнейшего пищеварения ?
    Если взять в расчёт горизонтальный перенос генов, то тут нужно учесть, что в таком случае все процессе далеки от мутаций, гены меняются на гомологичные, и если во всём виноваты ГМ-растения, то у них тоже должны быть гены, ответственные за токсины, которые собственно и были бы украдены бактериями.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  7 июня, 23:26
    Я вот придумал механизм: ГМ деревья типы круче и, значит, выше (потому что ГМ!), а следовательно в них чаще бьет молния. Вот молния зафигачет в ГМ дерево в создасццца эфффект электропорации. И тогда заглотнет бактерия и куски хромосом и белок и вообще все что надо. Ну как, лихо закручено?
    P. S. Это шутка.
    P. P. S. Михаил действительно по ходу что-то читал по теме, разбирался, потому и странно откуда глупые выводы у не глупого человека...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  7 июня, 23:58
    Алекс Яковенко
    Вы тут вывалили кучу терминов малознакомых непосвященным и думаете, что так Вас зауважают. Мол специалист в этой области. Но только за этой кучей практически нет никакого смысла. Просто набор терминов не несущий никакой информации. И попутно обвинения. Эти приемы давно известны и уже не работают. На Ваше фуфло мало кто купиться. А по существу скажу: опасность ГМО не в устойчивости к всяким антибиотокам или ядам, а опасность в распространении вирусов (в том числе различных векторов, плазмид) передающих генетическую информацию от ГМО к употребляющим это ГМО организмам. И далее встраивание этой генетической информации в геном того кто есто этО ГМО. Такой перенос генетической информации уже давно доказан и перепроверен. И не исключена вероятность что эта E.coli живущая на или в ГМО получила от ГМО некоторые гены через этот маханизм и стала тем чем она есть сейчас (проблемой Европейского а может и мирового масштаба). Пожалуйста прошу Вас не применять избитых и не работающих со мной некорректных приемов в полемике. Говорите по существу. И не пербарщивайте с «научными» терминами. Окружающие нас не поймут.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  8 июня, 00:07
    Игорь Одинцов
    Ну вот видите уже и Вас прогресс. Вы начинаете обсуждать оду из сотен возможных связей ГМО и этой бактерии, а недавно это у Вас вызывало смех. Поздравляю вы прогрессируете. А насчет «...как объяснить её проникновение в клетку...» — запросто есть вирусы, векторы, плазмиды они перетаскивают генетическую информацию в клетки. И именно они используются для создания ГМО. Так, что проблем с переносом ген. информации от ГМО к другим клеткам нет, к сожалению и в этом основная опасность ГМО.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  8 июня, 00:14
    Алекс Яковенко
    «Михаил действительно по ходу что-то читал по теме, разбирался, потому и странно откуда глупые выводы у не глупого человека»
    Ну и чем Вы обоснуете сие утверждение? Какие Вы «умные» выводы можете сделаеть по теме полемики, если не считать очередную порцию Вашего смеха без причины? Когда нет аргументов переходят на личное? Слабо что-то конкретое по теме сказать?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  8 июня, 01:26
    Вот факты:
    0. Простите, действительно не стоит на личности переходить. :)
    1. Если не хотите «гонять фуфло» и дальше, то НЕ ПОДМЕНЯЙТЕ повышеную опасность появления новых видов/штамов понятием горизонтального переноса генов. Последний факт никто не оспаривает, все оспаривают _повышеную_ опасность возникновения чего-то из ГМ. (Если будете продолжать то я Вам не отвечу — не общаюсь с тролями, это пока не личка, а условие дискусии)
    2. Конечно мне слабо показать явления которого не существует.
    3. Горизонтальный перенос генов нормально существует в природе и постоянно появляються новые вирусы/патогенные штамы. Тоесть в норме природа продуцирет по эпидемии каждую зиму. Влияния ГМ на это процесс пока не зафиксировано (если будете оспаривать потрудитесь привести ссылки ибо мне такие не известны).
    Вывод — нет пока оснований говорить что масовое культивирование ГМ привело к заметному росту заболеваемости человека (если посмотреть статистику продолжительности жизни, детской смертности и т.п. то с момента введения ГМ она улучшаеться) [ссылки надо или проверете на слово]?.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  8 июня, 02:05
    Все верно и четко. Действительно, если бы ГМО способствовало появлению патогенных штаммов, мы уже вымерли бы все в течении очень короткого времени. Кроме этого уже не единожды, под давлением общественности (а по хорошему тех кому с ГМО нужно рынок делить) собирались комиссии для анализа опасности и т.д. Вывод всегда был один, нет причин для паники.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  8 июня, 02:21
    +
    To Михаил. Где-то такие выводы я называю «умными» (с профилактической поправкой на всесторонний контроль соответсвующих органов)
    ОтветитьНравится
  • Игорь Одинцов  8 июня, 08:53
    Михаил Зиньков
    Я у Вас сейчас не про генетическую информацию спрашивал, а про белок рестриктазу. Как он свободно проникнет в клетку?
    Вы сейчас о генетической информации говорите... ну-ну. Ну представим мы что каким-то образом гены ГМО попали в бактерию(может быть, даже проще чем вирусами и плазмидами, почитайте про горизонтальный перенос генов). А дальше то что? Гены, отвечающие за токсины в бактерии были бы генами отвечающими за токсины в растении.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  8 июня, 09:33
    Алекс Яковенко
    0. Принято.
    1. Раз не оспаривается гор.пренос генов, то из этого следует, что ГМО потенциально могут увеличивать количество таких переносов ибо в своей природе содержат целенаправлено вмонтрованные человеком инструменты такого переноса. А раз так, то вероятность возникновения всевозможных мутаций при таком переносе увеличивается пропорционально количеству клеток ГМ организмов в природе. Согласитесь, если вероятность мутаций коллосально увеличивается то и опасность увеличивается. Не так ли?
    2. Тут не понял к чему из моих высказываний это относится?
    3. «Влияния ГМ на это процесс пока не зафиксировано ...» это и понятно, потому, что никто это влияние не пытается фиксировать. А те ученые, которые попытались это сделать, подверглись прессингу и лишились грантов на исследования (Пример исследования Ермаковой.). Поэтому Ваше утверждение об отсутствии доказанных фактов влияния ну скажем не совсем обоснованно. Неуловимым Джо может быть и потому, что его никто не ловит...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  8 июня, 09:52
    Павел Яковлев
    Ну так уже и начинается (не дай Бог конечно) вымирание ...
    А-а-а комиссии, тогда конечно нет причин для паники, это убеждает ...
    Правда некоторые исследования говорят об обратном. Например исследования Ермаковой или Вы не в курсе?
    А Вам лично, можно посоветовать не паникуя, кушать побольше ГМ продуктов. Причин для паники ведь нет?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  8 июня, 09:56
    Игорь Одинцов
    " А дальше то что? " — а дальше то что мы сейчас и наблюдаем в Германии. Я вижу Вы начали подковываться в биологии, молодец так держать, а то беспричинный смех Вас не украшал...
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  8 июня, 11:03
    Так а я и не паникую. Ссылку на Ермакову приведите пожалуйста, я действительно не знаком с ее работой.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  8 июня, 16:34
    Павел Яковлев.
    Андрей Баранов.
    Ссылку не приведу. Читал года 2 назад. Но и без этого, фактов плацебо достаточно.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  8 июня, 20:47
    1. Я осопорю этот вывод, но мне придется ввести пару терминов что бы подвязать ссылки (я буду пользовать их несколько вольно для упрощения изложения, потому уж простите мне некоторые неточности в описании нюансов этих объектов). Вы возможно знаете, что «шлаком» восхождения человека к эволюционным вершинам являються остатки вирусов некогда встроенных в его геном и находящихся там до сих пор, это так называемые траспозоны en.wikipedia.org/wiki/Transposon и LTR-ы en.wikipedia.org/wiki/Long_terminal_repeat). И Вы точно имеете представление что все те вектора и ферменты, о которых Вы же писали в постах выше получены путем доработки напильником (if ever :)) их природных прототипов. Тоесть генетически в нас и других организмах исторически встроено много прототипов генетических векторов а-ля из ГМ. Но Вы возможно не знаете _сколько_ таких векторов в человеке. И вот в тех ссылках говориться что LTR у нас ~10^6 штук, а, к примеру, кукурудза больше чем на половину состоит из транспозонов. Как на таком фоне можно воспринимать идею о повышеной опасности 1 дополнительного вектора на геном?
    2. Это было о вреде, проехали :)
    3. Оспорю и это утверждение. Никто не прессует науку в этом вопросе. Потому что не за чем (иначе бы пресовали, конечно). Вот с телефонами прессинг был заметен (исключительно как контр-пример, никакой подмены темы!). А не проверяют их пому что: а) постановка эксперемента весьма сложная т.к. надо доказывать что эфект направленого переноса и весьма масштабной доработки до чего-то опасного не был следствием лабораторных условий/действий, б) нечего переносить т.к. контролирующие инстанции не допустят ГМ с внедренным холероподобным токсином к примеру (они весьма умные и «честные» ребята: сенаторы тоже не хотят сожрать опасную байду потому и платят за надзор), в) теоретические шансы на успех такого эксперемента ничтожны. Вот с телефонами все было наоборот по каждому пункту, потому появлялись осторожные работы об их вреде (пока общество не стало зависимым их опровергали).
    P.S. c работами госпожи Ермаковой не знаком, четкая ссылочка весьма welcome
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  9 июня, 08:10
    Ну хоть ФИО полностью можете назвать? Сам найду.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  9 июня, 13:53
    Нашел Ермакову, вот биография и кратко о сути эксперимента:

    ru.wikipedia.org/wiki/Ермакова,_Ирина_Владимировна

    А вот опровержение ее результатов:

    ru.wikipedia.org/wiki/Дискуссия_вокруг_опытов_И._Ермаковой_по_оценке_безопасности_ГМ-сои

    Ну и в конце статьи коротко о сравнительно недавних исследований по ее методике (но только без огрехов).
    Это Wiki конечно, но ссылки на первоисточники присутствуют.

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  9 июня, 13:54
    Прочитал коротко об исследованиях Ермаковой. Ее опровергли в 2010-2011 годах.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  9 июня, 20:13
    спасибо за ссылку.
    Даже если предположить что дама (не уверен какой профессиональный описатель ей больше подходит: аферистка или ученый) была права и ее запрессовали бизнесмены, то ее работа, как максимум, доказывает токсичность определенного сорта ГМО сои для определенной линии крыс. И еще, лично я ей не верю (как по-ходу и большая часть научного сообщества) — просто пыталась опубликоваться в Nat.Biotech. на волне ГМО шумихи со средневековой научной базы .
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  9 июня, 23:37
    Тут еще один момент есть, научная степень не всегда гарантирует не предвзятый подход. Ей мог не нравится сам факт геномодификации (не знаю по каким причинам), соответственно и результаты исследований будут подгоняться под это настроение (вполне возможно и несознательно).
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  9 июня, 23:52
    +
    ОтветитьНравится
  • три дня — весьма оперативно. не ожидал, что теперь так быстро расшифровывают
    ОтветитьНравится
  • Юлия Рудый  6 июня, 17:16
    В одном из источников и вовсе говорилось о часах (хотя в пресс-релизе фигурируют 3 дня). Но так как там же очень ярко преподносилась технология Ion Torrent, мы предположили, что перед нами своего рода реклама.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  7 июня, 01:33
    Да какая реклама, у нас в конторе стоят етаж роботов-секвинаторов, так те на шорт ридах человека за неделю читают, из 3-х дней там 2.5 ушло на приготовление образцов и асемблирование генома
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  7 июня, 10:05
    -- Да, этот довесок в примерно в 1,5 Мн.о. — появился еще у О157:Н7, он кодирует токсин холероподобный en.wikipedia.org/wiki/Shiga_toxin и состоит из двух частиц , собственно токсина А и пентамера В..Уже этот случай был нонсенсом — 30 тыс лет симбиота в человеке только защищало его , а тут вдруг — убийца.. При гибели Е.соли О157:Н7 — выделяется этот самый токсин (теперь как у о 104:Н4) очень мощный, близок по силе холерному. В Англии был массовое отравление мясом с фермы .. А тут на грядках .. нет ребята, всё не так, всё не так — ребята..
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  7 июня, 21:20
    +
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  7 июня, 19:38
    Только сейчас понял, что обсуждалка к статьям очень криво сделана! :) Не в обиду =)
    ОтветитьНравится
  • Алексей Назьмов  7 июня, 21:19
    согласен) надеюсь работы по улучшению сервиса ведутся и скоро можно будет лицезреть новую версию мембраны)
    Вообще хотелось бы видеть автообновление комментариев на аяксе)
    ОтветитьНравится
  • Или мы чем-то сильно оскорбили мать природу, или всемирный заговор... Определенно, кто-то пытается нас убить.

    «Заметь: со всех сторон в этом мире нас преследуют – то дыхание болезней, то ярость зверей и людей. Со всех сторон нас будто гонят отсюда прочь. Так бывает лишь с теми, кто живет не у себя.» © Радзинский

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  9 июня, 13:03
    Мы, вообще то, живем в агрессивной среде... Все нас пытается убить и съесть, это нормально.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  9 июня, 16:27
    Нас едят, а мы крепчаем :)
    ОтветитьНравится