Открыта первая ночная солнечная электростанция

2650 зеркал-гелиостатов новой станции покрывают территорию 185 гектаров (фото swns.com).

Первая в мире коммерческая солнечная электростанция, основанная на центральной башне, полях зеркал-концентраторов и большом накопителе расплавленной соли, введена в эксплуатацию близ Севильи в городе Фуэнтес-де-Андалусия.

В конце мая компания Torresol Energy запустила в работу электростанцию Gemasolar Power Plant (ранее известную как проект Solar Tres Power Tower). Про эту систему, ещё на стадии разработки, и про нескольких её предшественниц мы рассказывали четыре года назад. Теперь испанцы, объединившие для реализации замысла компании из нескольких стран, рассказали, что получилось в итоге.

Станция максимальной мощностью 19,9 мегаватта будет производить 110 гигаватт-часов энергии в год. Как отмечает Mail Online, Gemasolar гарантирует выработку электричества более 270 суток в году. Это примерно втрое больше, чем у других систем на альтернативной энергии, как известно, страдающих от непостоянства источника (будь то солнце, волны или ветер).

В испанском проекте самое непосредственное участие приняла энергетическая компания Masdar из ОАЭ, которая намерена построить в Абу-Даби одну из величайших в мире солнечных электростанций (фото swns.com).

Секрет станции заключается в большом накопителе расплавленной соли, которая играет роль промежуточного носителя на пути тепла от приёмника солнечного излучения до паровых турбин.

Ранее инженеры уже проводили опыты с буферным сохранением тепловой энергии в солнечных электростанциях, но никогда в таком крупном масштабе. Дело в том, что накопитель тепла в Gemasolar способен обеспечивать комплекс энергией в течение целых 15 часов после захода Солнца.

Соль, курсирующая через центральный приёмник, под лучами солнца, сжатыми зеркалами в тысячу раз, нагревается до температуры более 500 градусов по Цельсию (иллюстрации Torresol Energy/Grafia).

Возможности теплового буфера новой электростанции с запасом перекрывают всю ночь или, к примеру, целый облачный день. Это свойство позволяет установке работать без перебоев 24 часа в сутки и большую часть дней в году.

Станция Gemasolar, которая обошлась партнёрам в $427 миллионов, уже подключена к энергетической сети. Она способна снабжать энергией до 25 тысяч домов, при этом расчётная экономия выбросов CO2 составляет 30 тысяч тонн в год.

Энрике Сендагорта (Enrique Sendagorta), председатель Torresol Energy, говорит: «Стандартизация этой технологии будет означать реальное сокращение инвестиционных расходов для солнечных электростанций. Коммерческая эксплуатация установки проложит путь для других станций с центральной башней и теплоприёмником с расплавленной солью, повышающим количество энергии, получаемое из возобновляемого источника».



Учёные придумали новый метод выработки энергии из воды

3 мая 2011

Найден недорогой катализатор синтеза водорода

14 апреля 2011

В Испании построена солнечная установка с высоким давлением

5 апреля 2011

Высочайшее здание США примерит окна — солнечные батареи

23 марта 2011

Шотландия построит крупнейшую электростанцию на приливном течении

17 марта 2011
  • Андрей Ересько  6 июня, 18:23
    Осталось построить 99 таких станций, и будет всеми долгожданная замена какой-нибудь средненькой АЭС
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  6 июня, 19:16
    Да действительно, по стоимости возведения установки за каждый киловат мощности сравнение далеко не в пользу солнечной электростанции, но тут как со многими другими товарами — серийное производство должно несколько снизить цену компонентов. То есть, если и вправду создавать сто таких станций, цена каждой будет заметно ниже.
    И потом, АЭС выигрывает в стоимости начальной, но потом каковы затраты на эксплуатацию, на системы безопасности, обучение персонала, на само ядерное топливо (включая его весь цикл, в том числе захоронение)? Тут же мы имеем устройство относительно простое (в сравнении с АЭС, конечно), отсутствие какого-либо топлива и отходов, безопасность...
    ОтветитьНравится
  • Цинично конечно, но правда.
    Получается примерно в 10 раз дороже АЭС
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  6 июня, 19:45
    По моим грубым прикидкам — раз в 6, но сути дела не меняет. Однако, стоимость получаемого электричества складывается не только из стоимости возведения станции. Так что, если брать эксплуатацию лет эдак в 30-40, ещё неизвестно, что окажется выгоднее.
    ОтветитьНравится
  • Жаль что так дорого... в московских киловатах окупится только через 23 года, примерно... считал с испанским солнцем )
    Надо китайцам отдать на тюнинг )
    ОтветитьНравится
  • Похоже что Вы в своих расчетах не промахнулись, следовательно это тема для РОСПИЛа Навального. Или, вернее, для ЕВРОПИЛа.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  7 июня, 09:36
    А как Вы посчитали не зная себестоимость кВт*ч на этой электростанции?
    ОтветитьНравится
  • Когда пишут слово «примерно» — это означает что считал исходя из характеристик в статье )
    ОтветитьНравится
  • Тут речь идёт не о стоимости кВт/ч , а о стоимости строительства
    ОтветитьНравится
  • Дело и не только в стоимости: произведение солнечной батареи связано со сложным и крайне вредным для атмосферы технологическим процессом.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  7 июня, 17:17
    Во-первых, здесь не солнечные батареи, а зеркала. Во-вторых ,- о какой технологии производства идёт речь? О технологиях прошлого века?
    ОтветитьНравится
  • Солнечная батарея это бытовой термин. Имелось ввиду производство солнечной панели. Вы, кстати, тоже ошиблись :) — зеркало отражает свет, а не собирает его энергию.

    Что касается процесса, то надо учитывать не только воспроизводство панелей, но и добычу сырья для материалов. Я сомневаюсь, что производство панелей безотходное и экологически чистое. Дальше, например, сами фотоэлементы содержат свинец и кадмий (есть экологические? Отлично, я просто про них не слышал). Далее — срок службы панели порядка 50 лет. Дальше встает вопрос утилизации. Тоже вредно, как ни крути.

    Вообщем, не имею очень точных цифр, но поверхностно могу утверждать, что все не так уж и чисто :)

    ОтветитьНравится
  • Прочитал еще раз статью, да, вы правы. Речь идет о зеркалах, а не о панелях :)
    ОтветитьНравится
  • Выглядит убедительно. Но в нашей климатической зоне такая ЭС не приживётся. Её прямиков в пустыню.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  6 июня, 19:19
    Ну хоть порадуемся за испанцев. ;)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  11 июня, 23:58
    Александр, а вы знаете уровень солнечной инсоляции в своём регионе?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Шуклин  6 июня, 21:55
    Александр Давронов
    В пустыню?!!! Вы в своем уме, если в эту башню впереть гибрид термоэмисионного генератора и фотоэлемента на основе высоко температурных полупроводников, а далее энергию направить к паровым турбинам то сумарный КПД будет таков что пустыни будут не так уж и сильно нагреваться. А так как в пустыне раскошью будет даже градирня и тепловая мощьность подведенная к турбине будет уже значительно меньше потребуется накопитель для сбора низкопотенциального тепла днем и сброса его в атмосферу ночью. Хотя промышленный постоянно действующий опреснитель в пустыне будет не лишним. А ведь все мы знаем как остро эти природные зоны нуждаются в нашей защите :)
    ОтветитьНравится
  • Олег Апарцев  7 июня, 13:34
    Не понял, от чего мы пустыню защищаем?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Балаев  7 июня, 18:07
    Немного только непонятно, почему так дорого обошлось строительство. Если бы вся площадь была бы усеяна солнечными батареями, тогда бы понятно, но зеркала стоят относительно дешево, а башня, теплоприемник, паровая турбина — все это, по идее, не сложнее, чем устройство АЭС...
    ОтветитьНравится
  • Андрей Балаев  7 июня, 18:09
    Хотя, наверное все новое стоит бешеных денег, первая АЭС тоже наверное обошлась в десятки раз дороже.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  7 июня, 20:33
    Система наведения сотен зеркал, теплоприёмник из материала, выдерживающего такой концентрированный свет, трубы и клапаны, работающие в раскалённой жидкой соли... Тут явно есть недешёвые компоненты. Но в целом — чем больше будет таких станций, тем они будут дешевле.
    ОтветитьНравится
  • Так жеж даже не сотни, а тысячи зеркал :)
    Ну и у каждого система двигателей для наведения. Грубо если бы цену составляли только зеркала , то пришлось бы 160 тыс баксов на каждое.
    А вообще интересно было бы узнать сколько пришлось на какие компоненты ну хоть очень в общих чертах...
    ОтветитьНравится
  • В Арабских Эмиратах будут строить. Солнце светит круглый год, пустыня есть. море рядом, а главное — бабла навалом. Никаких проблем с радиацией или вредными выбросами в атмосферу.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  8 июня, 16:17
    Кто зеркала протирать будет?
    ОтветитьНравится
  • Наши гастарбайтеры за полцены языком вылижут.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Балаев  9 июня, 16:26
    Да точно, цена такая лишь потому, что проект уникальный в своем роде. Сделать из столько же, сколько в мире АЭС, и стоимость будет вполне адекватной, просто поставить на конвейер эти зеркальные установки.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Шевилов  12 июня, 00:14
    А что с КПД? Например в сравнении с солнечными панелями той же площади?
    ОтветитьНравится
  • Вадим Гущин  13 июня, 21:30
    По цене установленной мощности — чудовищно. Не окупится никогда. Обслуживание тоже не стоит преуменьшать. Потери на доставку — тем более, т.к. посторить это можно только на дешевой земле, далеко от потребителя. Аналоги есть, en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_tower
    25 тысяч домов от 19,9 мВт? (реально меньше, т.к. это максимум), меньше 500 ватт на дом потребления? Вывод: это политический проект, ни экономику ни энергетику «не спрашивали». Что конечно не значит что экспериментировать не надо, особенно когда деньги есть. С солнечными панелями сравнивать не совсем коррректно, они дешевле и дадут больший КПД, но работать будут только при погоде, чем создадут серьезный дисбаланс в ЦЭС, неизбежную аварийность. Проект интересен ровно одним — бОльшей предсказуемостью выработки.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  23 июня, 11:49
    500 ватт на дом _среднего_ потребления — это неплохо. Это 360 кВт-ч за месяц. Ваш дом тратит больше?
    Потери на доставку есть и у других станций — какое расстояние от наших АЭС, ГЭС до городов? Здесь — никак не больше, собственно место указано — можно взять карту и посмотреть.
    Про КПД солнечных батарей — это ещё вопрос, где суммарная отдача больше. Тоже — с обслуживанием. Не всё так однозначно. И главное — как только подобные станции станут более распространёнными, начнут дешеветь все их компоненты.
    ОтветитьНравится