Первая в мире коммерческая солнечная электростанция, основанная на центральной башне, полях зеркал-концентраторов и большом накопителе расплавленной соли, введена в эксплуатацию близ Севильи в городе Фуэнтес-де-Андалусия.
В конце мая компания Torresol Energy запустила в работу электростанцию Gemasolar Power Plant (ранее известную как проект Solar Tres Power Tower). Про эту систему, ещё на стадии разработки, и про нескольких её предшественниц мы рассказывали четыре года назад. Теперь испанцы, объединившие для реализации замысла компании из нескольких стран, рассказали, что получилось в итоге.
Станция максимальной мощностью 19,9 мегаватта будет производить 110 гигаватт-часов энергии в год. Как отмечает Mail Online, Gemasolar гарантирует выработку электричества более 270 суток в году. Это примерно втрое больше, чем у других систем на альтернативной энергии, как известно, страдающих от непостоянства источника (будь то солнце, волны или ветер).
Секрет станции заключается в большом накопителе расплавленной соли, которая играет роль промежуточного носителя на пути тепла от приёмника солнечного излучения до паровых турбин.
Ранее инженеры уже проводили опыты с буферным сохранением тепловой энергии в солнечных электростанциях, но никогда в таком крупном масштабе. Дело в том, что накопитель тепла в Gemasolar способен обеспечивать комплекс энергией в течение целых 15 часов после захода Солнца.
Возможности теплового буфера новой электростанции с запасом перекрывают всю ночь или, к примеру, целый облачный день. Это свойство позволяет установке работать без перебоев 24 часа в сутки и большую часть дней в году.
Станция Gemasolar, которая обошлась партнёрам в $427 миллионов, уже подключена к энергетической сети. Она способна снабжать энергией до 25 тысяч домов, при этом расчётная экономия выбросов CO2 составляет 30 тысяч тонн в год.
Энрике Сендагорта (Enrique Sendagorta), председатель Torresol Energy, говорит: «Стандартизация этой технологии будет означать реальное сокращение инвестиционных расходов для солнечных электростанций. Коммерческая эксплуатация установки проложит путь для других станций с центральной башней и теплоприёмником с расплавленной солью, повышающим количество энергии, получаемое из возобновляемого источника».
И потом, АЭС выигрывает в стоимости начальной, но потом каковы затраты на эксплуатацию, на системы безопасности, обучение персонала, на само ядерное топливо (включая его весь цикл, в том числе захоронение)? Тут же мы имеем устройство относительно простое (в сравнении с АЭС, конечно), отсутствие какого-либо топлива и отходов, безопасность...
Получается примерно в 10 раз дороже АЭС
Надо китайцам отдать на тюнинг )
Что касается процесса, то надо учитывать не только воспроизводство панелей, но и добычу сырья для материалов. Я сомневаюсь, что производство панелей безотходное и экологически чистое. Дальше, например, сами фотоэлементы содержат свинец и кадмий (есть экологические? Отлично, я просто про них не слышал). Далее — срок службы панели порядка 50 лет. Дальше встает вопрос утилизации. Тоже вредно, как ни крути.
Вообщем, не имею очень точных цифр, но поверхностно могу утверждать, что все не так уж и чисто :)
В пустыню?!!! Вы в своем уме, если в эту башню впереть гибрид термоэмисионного генератора и фотоэлемента на основе высоко температурных полупроводников, а далее энергию направить к паровым турбинам то сумарный КПД будет таков что пустыни будут не так уж и сильно нагреваться. А так как в пустыне раскошью будет даже градирня и тепловая мощьность подведенная к турбине будет уже значительно меньше потребуется накопитель для сбора низкопотенциального тепла днем и сброса его в атмосферу ночью. Хотя промышленный постоянно действующий опреснитель в пустыне будет не лишним. А ведь все мы знаем как остро эти природные зоны нуждаются в нашей защите :)
Ну и у каждого система двигателей для наведения. Грубо если бы цену составляли только зеркала , то пришлось бы 160 тыс баксов на каждое.
А вообще интересно было бы узнать сколько пришлось на какие компоненты ну хоть очень в общих чертах...
25 тысяч домов от 19,9 мВт? (реально меньше, т.к. это максимум), меньше 500 ватт на дом потребления? Вывод: это политический проект, ни экономику ни энергетику «не спрашивали». Что конечно не значит что экспериментировать не надо, особенно когда деньги есть. С солнечными панелями сравнивать не совсем коррректно, они дешевле и дадут больший КПД, но работать будут только при погоде, чем создадут серьезный дисбаланс в ЦЭС, неизбежную аварийность. Проект интересен ровно одним — бОльшей предсказуемостью выработки.
Потери на доставку есть и у других станций — какое расстояние от наших АЭС, ГЭС до городов? Здесь — никак не больше, собственно место указано — можно взять карту и посмотреть.
Про КПД солнечных батарей — это ещё вопрос, где суммарная отдача больше. Тоже — с обслуживанием. Не всё так однозначно. И главное — как только подобные станции станут более распространёнными, начнут дешеветь все их компоненты.