Не понятно, для чего многочисленные любители и профессионалы от науки стремятся создать генератор бесплатной энергии. Это ведь равносильно тому, что зажечь на поверхности Земли второе Солнце. Поскольку контролировать использование таких гипотетических «генераторов эфирной энергии» будет никто не в силах.
Энергия не возникает ниоткуда и никуда не исчезает, она только преобразуется из, например, химической в тепловую, из электрической в механическую. Любой дополнительной источник энергии извне только усугубит нынешнее состояние климата на Земле: растёт средняя температура атмосферы, тают ледники и льды Антарктиды. Мы же эту «дармовую» энергию никуда не сможем утилизировать, она в конечном итоге будет превращаться в тепловую, еще больше подогревая нашу атмосферу. Мы должны эффективно использовать то, что имеем от Солнца сегодня. Вероятно мы уже используем более того, что нам дает Солнце сегодня. Ведь, мы совершенно нерационально используем энергию Солнца, накопленную за многие миллиарды лет и сокрытую в недрах нашей планеты в виде химической (нефть, газ и другие ископаемые энергоносители), превращая её обратно в тепловую, даже если поначалу используем её как механическую для своего передвижения на транспорте и в электрическую, а затем в световую для освещения наших жилищ — в гораздо большей степени, чем нам было бы достаточно. И, скорее всего, именно это является главной причиной современных климатических изменений на Земле, а не повышение выбросов углекислого газа промышленными предприятиями, как то принято считать.
Если взглянуть на карту электромагнитных излучений Земли, то мы обнаружим, что практически весь спектр зашумлен источниками искусственного происхождения...
А вот ядерная энергетика, химическая и т.д. действительно подогревают планету, т.к. ранее компактную, упорядоченную, энергию превращают в объемную, хаотическую, тепловую энергию.
Использование энергии эфира для получения электричества, есть идеальный вариант энергетики. Он имеет неограниченный ресурс, не имеет отходов и побочных явлений, повсеместно доступен. Боги используют именно этот вариант, но нам его пока не доверяют по моральным причинам.
В своей книге «Физика невозможного» Мичио Каку приводит определенную классификацию невозможностей и делит, если я правильно вспомнил, на три класса. Так вот источники, которые вы подразумеваете ученый-теоретик отнес к невозможностям третьего класса, которыми в общем случае должна пользоваться цивилизация соответственного класса, обладающая инструментами управления черной дырой в центре своей галактики или другими, т.е. извлекать энергию из каких-то областей пространства-времени, будь то эфир, темная или антиматерия, Бог его знает.
То, что человечество «тупит», извлекая энергию ископаемых, разумеется) Для нашего времени в самый раз бы обуздать энергию нашего главного и самого мощного реактора — Солнца. Вот тогда бы стали действительно уважаемой и могущественной рассой. Вопрос только стоит ли? Думаю, ничего хорошо из этого не вышло, поскольку любой источник приведет к ускорению нашей гибели, скорее всего...
Поэтому не стоит свои мысли ограничивать только физикой, но и «социология» важна.
Отвлекается бес толку множество людей, в том числе не имеющих к науке никакого отношения, все те, кто гипотетически мог бы профинансировать подобный проект, либо пролоббировать его.
И ради чего, спрашивается? Нужно хотя бы разбираться в том, с чем имеешь дело, знать что представляет собой «энергия», откуда она берется и куда девается после «использования» и чем может обернуться использование бесконечной и к тому же дармовой энергии. Если они не знают или не понимают этого, то «лирика» нужна, надо объяснить им, что «зажигать на поверхности Земли Солнце» себе же во вред. А ежели они это знают, но умалчивают об этом, то надо хотя бы другим рассказать, о том, о чём они умалчивают.
Не обязательно термоядерную энергию получать.
Есть и другие способы. Безопасные сравнительно.
Закрытых систем нет, все открытые.
Нужно только научиться извлекать тепло из окружающей среды и направлять эту энергию.
Вот и всё.
Хотя повторюсь, безумная выкачка тепла из среды в промышленных масштабах и при нынешнем отношении к мусору действительно представляет угрозу всей планете.
Освоение, это целевой расход.
Относительно энергии можно сказать, что это то, на сколько денег хватит, со всеми вытекающими последствиями, всмысле экономики.
одну термопару в космос, а другую — в землю и через DC/AC-преобразователь в электросеть — шутка )
«Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие.» — А. Эйнштейн.
Годы идут, кто знает, может из сотни тысяч неудач внезапно произойдет одно великое открытие.
На 1 км квадратный приходится более одного Гигаватта солнечной энергии.
Площадь земли пол миллиарда километров квадратных.
Суммарная мощность всех электростанций земли около 2 Твт или около 2000 км2 солнечного света.
А от площади земли освещаемой солнцем это примерно 0,001%
Потому и не важно каким способом мы добываем энергию, а важно загрязнение атмосферы и нарушение озонового слоя , так как это влияет на поступление к нам солнечной энергии.
А изменение интенсивности этого источника хотя бы на 1% в тысячу раз больше чем все электростанции мира
2 ТВт, вырабатываемые электростанциями — это не все, что «мы используем сегодня». Мы сжигаем непрерывно нефтепродукты в двигателях автомобилей, в мобильных электрогенераторах, попутный газ за просто так, уголь и древесину в печках и т.д. Поэтому суммарное энергопотребление не исчисляется только количеством электростанций, мощности которых не хватило бы на всё человечество (учитывая регионы лишенные электроснабжения).
Говорите что технарь, но единственную цифру которую от вас услышал — миллиарды лет!!! Повторяете как мантру.
Ещё могу добавить, то что забыли упомянуть. У электростанций КПД не 100% и часть энергии уходит просто в тепло.
Тут слишком много расчётов, давайте так. Умножим всё на 10. Пускай вся деятельность человека будет не 2 ТВт а 20 ТВт
И тогда мы получаем 0,01% вся деятельность человека по отношению к солнечной энергии.
И это не смотря на то, что мы сжигаем очень быстро ресурсы копившиеся миллиарды! лет.
По поводу расчётов поступающего солнечного света, где то треть отражается, я считал только то что доходит до земли и только в освещённой части (площадь земли делил на двое)
А то что как по вашему солнце не так греет, как энергия уходит ещё куда то. То у нас тема генераторы дармовой энергии, а там совсем не обязательно эта энергия вся должна уходить в тепло.
Вообщем я так понял для вас эти расчёты всё равно пустой звук, ведь есть цифра миллиарды лет
Мы не можем (и не в праве) остановить реки и ветра, накрыть всю Землю ветряками и солнечными батареями, тем самым охладив её, только для чтобы использовать всю энергию Солнца. «То, что НАМ дает Солнце» не обязательно означает весь поток излучений во всех спектрах, а только ту часть энергии Солнца, которую мы реально можем использовать, не нарушая при этом энергетический (читайте — экологический) баланс на планете.
P. S. В статье есть слово «вероятно», если читать внимательнее. Я не утверждал, а только предположил, не вдаваясь в цифры.
При этом источники энергии не принципиальны. При достаточном количестве ресурсов цивилизация будет развиваться даже в самом не благоприятном климате. Всё остальное лирика.
Чистые технологии.
И не так уж страшно от того, что людей больше.
Ну много ли материи, вещества, человечество охватит в своих механизмах через два-три столетия.
Пусть даже чрезмерность потребления будет. Всё равно, отхватить средний астеройд на материалы, хватит.
Главное перестать сжигать ископаемое топливо.
Я бы ещё добавил, что использование нефтепродуктов в качестве энергоносителей это очень недальновидно. Практически вся существующая химическая, в значительной степени — легкая, и в некоторой степени — пищевая промышленность, зависят от нефти. Мы ещё не можем производить пластмассы и другую органику в промышленных масштабах из неорганики. А потребности в них растут день ото дня. При нынешнем темпе сжигания ископаемого топлива мы вскоре окажемся перед дилеммой, то ли нам потреблять энергию, то ли нам создавать предметы ежедневного потребления на основе органических материалов.
Куда там президент ездил в последний раз?
На свалку химических отходов смотрел (своего телека нет, гостях смотрел).
Я собственно об этом и говорил, о производстве материалов для космических полётов. То же топливо — очень токсичное. Те же сплавы.
Когда цена поднимется до критического значения, тогда сразу начнут использовать и солнечные концентраторы, и ветрогенераторы, и ещё чо нить придумают.
Все так пекутся о конечности углеводородов. Но давайте вспомним 80ые, когда на них взлетела цена. Тогда огромные инвистиции хлынули в электромобили, а в СССР начали резко осваивать метан, как топливо для автомобилей. Но потом цена упала и это опять стало нерентабельно.
Можно заглянуть еще дальше. В начале прошлого века уже был расцвет электромобилей, но он быстро закончился, потому что бензомобили стали экономически выгоднее.
Здесь на весах с одной стороны цена электромобилей, которая будет неумолимо падать с разработкой новых аккумуляторов, вроде воздушно-цинковых и воздушно-литиевых, суперконденсаторов и супермаховиков. С другой стороны цена нефти, которая формируется стоимостью её добычи и спекулятивной наценкой.
Здесь тоже технологии не стоят на месте. Геология, технологии бурения, материаловедение — не стоят на месте. И сегодня уже рентабельно разрабатывать месторождения на глубине до 6км. Скважины бурят длиной до 12км. Разрабатывают глубоководные скважины на глубине 1км. Еще 15 лет назад это было возможно, но экономически совершенно необосновано.
Находятся интересные решения вроде этого.
Автомобили, правда, меньшая из бед. Главный вопрос — электростанции. Ну, в ближайшем будущем, полагаю будут переходить на газ.
Я тоже солидарен с Менделеевым, что жечь нефтепродукты все равно, что топить печку облигациями. Но сейчас нет разумной альтернативы.
Вопрос токсичности производств и мусора — очень актуален. А вот на счет углекислого газа и глобального потепления я совершенно не волнуюсь. Для наших широт — глобальное потепление больше в плюс, чем в минус. А повышенное содержание СО2 — положительно сказывается на растениях. А продовольственная проблема сейчас на втором месте в мире, кстати.
Нас всех, конечно, усердно пугают как мы плохо влияем на глобальные процессы, вроде климата. Однако, из мухи делают слона. Больше похоже на муравейник, возомнивший себя царем леса.
Александр Стрелец, привел замечательные подсчеты, что мы не такие влиятельные и значимые на планете, как некоторым хотелось бы.
Есть объективные проблемы, вроде мусора и токсичности, что больше проблема для нас самих, чем для планеты. Но влияние на глобальный климат выбросами тепла, СО2, влияние на озоновый слой — это замечательные страшилки для народа, прекрасно используемые учеными и политиками. Одними для выбивания денег, другими для электората.
Ребят, взгляните, на вот это . И скажите мне чем текущее потепление отличается от других межледниковых периодов. Пока что оно даже не самое сильное.
Я когда сталкиваюсь с какой-то интересной мне теорией обязательно знакомлюсь с её критикой. Очень полезная привычка. И Вам рекомендую тщательно ознакомиться с:
мнением Фримена Дайсона, видиньем вопроса Джона Колмана, с позицией Капицы, а так же познакомились с материалами Климатгейтса и как аргумент, ознакомились с термальным максимумом,
.
И я не устану приводить свою любимую ссылку на такие темы :)
А это не он в догме епископа играл? Который церковь обновлял :-)