Конкуренция видов, соседствующих в среде обитания, борьба за ресурсы и вытеснение одного вида другим являются важным пунктом в теории эволюции. Учёные провели эксперимент, в котором наглядно показали, как эти процессы работают.
Профессор Линь Цзян и его коллеги из технологического института Джорджии (Georgia Tech) на практике продемонстрировали сражение видов за выживание, идущее в полном соответствии с гипотезой предельного филогенетического подобия.
Это одна из идей, выдвинутых Дарвином в его знаменитом труде "Происхождение видов". Суть её проста: борьба за существование между близкими видами идёт более интенсивно, нежели между дальним родственниками.
В роли подопытных выступили простейшие организмы — протисты. Они быстро размножаются, так что в течение нескольких недель можно пронаблюдать за развитием множества их поколений.
По информации ScienceDaily, исследователи отобрали 10 видов, для которых тщательно выстроили генеалогическое древо, определив степень родства между собой.
Далее биологи поместили микроорганизмы в пробирки. Всего было создано 165 отдельных «микрокосмов» — крошечных упрощённых экосистем. Каждая содержала один или два вида протист, и во всех колбах жили по три вида бактерий — в качестве еды.
Из каждого микрокосма учёные еженедельно отбирали образцы и подсчитывали «народонаселение», фиксируя его динамику. Через десять недель был подведён итог.
Оказалось, что те виды простейших, что обитали в своих мирках в одиночестве (не считая бактерий, как подножный корм), прекрасно дожили до конца опыта. А вот более чем в половине миров, в которых изначально было помещено два вида протист, один вид стал доминирующим, а второй практически исчез.
Исследователи обнаружили, что частота и скорость этого процесса вымирания, называемого конкурентным исключением, были значительно больше в случае соседства видов, которые филогенетически более тесно связаны между собой. Также чем ближе было родство видов в паре, тем сильнее сокращалась популяция подавляемого, более слабого вида.
Одновременно выяснилось, что более сильная борьба за выживание шла между видами, обладавшими близким размером рта. Экспериментаторы полагают, что эта морфологическая особенность влияет на пищевые пристрастия и скорость поглощения пищи, а значит, вынуждает протист сильнее конкурировать между собой, сражаясь за одну и ту же еду.
(Детали работы можно найти в статье в Ecology Letters и пресс-релизе технологического института Джорджии.)
Добавим, что сходный опыт с эволюцией ряда колоний на протяжении многих-многих поколений, правда, с бактериями, проводили в течение двух десятков лет учёные из университета Мичигана.
Делать выводы на основании подобных экспериментов не корректно.
тут разговор про хищник-хищник. жертв, я так понимаю, было в избытке.
...И еще: моделировал ли кто-то целенаправленно (или получал как побочный результат?), трансформацию хищника в «жертву»?.. Лично я — не встречал и не задумывался.
Так что не думаю, что систематический каннибализм, хороший фактор выживания вида (хотя есть исключения).
На ближайшей ко мне речке спокойно сосуществут 3 вида бакланов и 3 вида цапель, не говоря уже о попугаях, которых там минимум 6 видов. И не вытесняют, не притесняют друг друга. Некоторые близкие виды кучкуются вместе. Вот вам снимочек, для примера — i061.radikal.ru/1106/7a/7f26e54627d4.jpg .
Сегодня, гулял у реки. Цапель нет и слышу трели (они здесь не квакают) лягушек. А раньше этого не было. Цапля за собой хорошо подчищает территорию.
То что онтогенез развивается программно, вполне ясно. Другое дело, что неясно как.
Вы мне вот что скажите, касательно программы онтогенеза, это Ваш вывод?
Палеонтологически, условно говоря, надо найти развилку, с которой одна ветвь — корова, другая — свинья. А раньше какое-то время должен существовать некий вид свинокорова, впоследствии исчезнувший вследствие своего несовершенства.
лабороторно — если б виды могли «происходить», думаю, что это время от времени фиксировалось бы. Хотябы на бактериях. Но тут важно не путать эволюцию с мимикрией и селекцией.
Мне особенно нравятся такие заголовки, «Ученые подтвердили правоту Дарвина» , а вот правоту чего именно?... читаем дальше и видим: « борьба за существование между близкими видами идёт более интенсивно, нежели между дальним родственниками.» Замечательно, дальше вопрос? всеми биологическими видами вообще???????????? Нет... исследование провели только на бактериях, а из этого следует вывод что Дарвин был прав и в отношении других видов?? Он то писал о происхождении ВИДОВ (вообще всех видов). Так что по существу правоты его теории все также зыбко как и 152 года назад )))))))) О_о
Красиво что вытесняемый вид «практически» пропадал — это значит что доли долей процента оставались — за счет минимальных отличий.
Подтвердить этим опытом правоту Дарвина нельзя, этот опыт — всего лишь тест по выявлению более жизнестойкого вида простейших. Устроив чемпионат по выживанию ученые, конечно, обогатили науку, но не подтвердили правоту теории эволюции. О возникновении жизни и происхождении видов мы можем только гадать и предполагать, а не утверждать т.к. никто, включая Дарвина, не обладает достаточными знаниями в этом вопросе.
«Тот, кто с нами согласен — здравомыслящий человек.»
Гитлер таких же принципов придерживался ))))
и ещё
«Победители во внутривидовой борьбе, таким образом, получают преимущество в размножении и, соответственно, растет их генетический вклад в следующее поколение» Учебник биологии 7-8 класс
Таким образом работа является не открытием, а лишь подтверждением известного явления.
Единственное путное, что я вижу навскидку, проверка утверждения, что результат изложенный в статье, является простым следствием теории вероятности (задача о разорении игрока) — где-то выше об этом упомянул, но никто,почему-то, не прореагировал :). Отсюда и моя настойчивость в вопросе — верно ли понята суть статьи..
...О пользе и значимости для биологии — и речь не идет :)