За последние полмиллиарда лет земная кора несколько раз отгибалась подобно шкурке мандарина, когда его чистят.

Изохронные линии океанической коры в западной части Тихого океана в виде концентрических треугольников. Красным цветом обозначены изохронные линии кратные 10 миллионам лет.

Для начала один совершенно необъяснимый с точки зрегия современной геологии факт.

В западной части Тихого океана находится участок океанической коры, изохронные линии которого представляют собой концентрические треугольники.

Изохронные линии океанической коры в западной части Тихого океана в виде концентрических треугольников. Красным цветом обозначены изохронные линии кратные 10 миллионам лет.

Самая древняя океаническая кора (170 млн. лет) находится в центре треугольных структур. По мере удаления от центра, возраст коры убывает. Объяснить, как образовались такие треугольные структуры в рамках современной теории тектоники плит невозможно, поскольку самая древняя кора должна поглощаться в глубоководном желобе. Ближайщий же желоб находится на расстоянии более полутора тысяч км от центра. Кроме того, образование океанической коры на данном участке шло с очень большой скоростью, достигавшей 1 м/год, что в десять раз превышает самую большую скорость образования океанической коры в настоящее время.

Есть только одна возможность объяснить, каким образом образовались треугольные структуры. 170 млн. лет тому назад этот участок был покрыт континентальной корой, на которой образовалось три разлома, радиально расходящиеся из одного. Между этими разломами образовались три лепестка континентальной коры, которые стали медленно отгибаться вверх. (Нечто подобное происходит в высохших лужах.)

Как же стало возможным, что огромные пласты земной коры начали отгибаться вверх? Естественно, что в условиях современной силы тяжести подобное отгибание земной коры в принципе невозможно! Но так же невозможен в условиях современной силы тяжести был и гигантизм животных в Мезозое (особенно в Юре), а также насекомых в Карбоне. Возникает закономерный вопрос — а не обусловлены ли эти явления одной и той же общей причиной — периодическим уменьшением силы тяжести на Земле?

В принципе такое вполне возможно, если скорость вращения Земли периодически увеличивалась настолько, что продолжительность суток составляла всего несколько часов. При этом центробежная сила на экваторе была сопоставима с силой притяжения, а потому сила тяжести могла быть в десятки раз меньше современного значения. В таких условиях гранитные и базальтовые плиты весили меньше, чем такие же плиты из пенопласта! Что в корне меняет ситуацию. Для примера, на Марсе, где сила тяжести в три раза меньше, чем на Земле высота гор достигает 27 км. А раз так, то силы, которые в условиях современной силы тяжести практически никак себя не проявляют, в условиях пониженной в десятки раз силы тяжести могут играть очень большую роль.

Например.

За счет неравномерного остывания (нагревания?) земной коры возникает разность температур между различными слоями Земли (температура повышается в среднем на 1 градус при опускании на 33 метра вглубь), что вызывает эффект, аналогичный биметаллическому, который приводит к выгибанию тектонической плиты в сторону более холодной поверхности, т.е. вверх. Нетрудно подсчитать, что кривизна поверхности такой плиты составит порядка 4 тысяч км. Т.е. при длине плиты в 6 тысяч км ее верхушка может оказаться на высоте до 4 тысяч км.

С учетом того, что центробежная сила пропорциональна радиусу вращения, сила тяжести для отогнутой коры будет уменьшаться с увеличением высоты, а в какой-то момент даже поменяет свое направление и будет направлена уже не вниз, а вверх, тем самым создавая дополнительную силу, стремящуюся еще больше отогнуть земную кору вверх.

Т.о. по причинам, перечисленным выше, 170 млн. лет тому назад на Земле, в районе экватора выросла гора высотой более 100 км, вершина которой, находилась выше уровня с нулевой силой тяжести. В результате силы, приложенные к ее вершине и направленные вверх растягивают три лепестка в стороны — те расходятся и начинается отгибание коры тремя лепестками, последствия такого отгибания хорошо видны на приведенной выше карте изохронных линий океанической коры. Следует обратить внимание на тот факт, что поскольку образование океанической коры идет в месте соприкосновения отогнутой коры и обнажившегося слоя магмы, то изохроны должны представлять собой прямые линии, что и наблюдается в Тихом океане и отсутствует в Атлантике, где образование коры шло за счет расхождения континентов.

По мере отгибания сторон треугольника, увеличивается их ширина. Поскольку Земля имеет значительную кривизну поверхности ширина отгибающейся коры не может превышать определенной величины в 1500-2000 км. В результате около 155 млн.лет лепестки раскалываются на отдельные полосы, что хорошо видно по изохронным линиям океанической коры. Причем, отдельные полосы отгибаются с различной скоростью, что приводит к образованию, так называемых, «трансформных разломов», которые являются еще одним доказательством того, что отгибание коры действительно было (объяснить ряд их свойств в рамках тектоники плит совершенно невозможно!).

По мере увеличения высоты отогнутых полос увеличивается силы, старающиеся оторвать их от Земли. В какой-то момент они начинают превышать силы сцепления и от такой полосы отрывается обломок, который выходит на эллиптическую орбиты вокруг Земли. Кроме того отогнутые полосы пожвергаются значительной эрозии и продукты такой эрозии ссыпаются либо вниз к подножию лепестка (образуч при этом горные цепи — Кордильеры, Гималаи и т.п.), либо вверх к его вершине (при этом их линейная скорость значительно превышала 1 космическую, что приводило к их выводу на достаточно вытянутую эллиптическую орбиту) в зависимости от того в какую сторону направлена сила тяжести на данной высоте. Со временем миллионы таких обломков поглощаются Луной, подобно тому, как сейчас Юпитер собирает различный мусор вокруг себя.

В период активного отгибания коры вокруг Земли вращалось кольцо из множества таких обломков земной коры, подобное тем, что имеют сейчас планеты-гиганты (надо полагать, что аналогичные процессы либо идут в них сейчас, либо совсем недавно закончились).

При отгибании коры происходило медленное замедление скорости вращения Земли, подобно тому, как замедляется скорость вращения фигуриста, разводящего руки в стороны, что в конечном итоге и привело к окончанию процесса отгибания коры. Произошло это относительно недавно — не более 25 миллионов лет тому назад.

Поскольку отогнутая вверх кора тянула прилегавшие к ней континентальные плиты, это привело к дрейфу континентов, направленному в настоящее время на закрытие места отгибания коры (Тихий океан и восточная часть Индийского океана).

Образование треугольных структур происходило в истории Земли неоднократно. Причем, обычно, с отгибанием земной коры в одном месте, на противоположной стороне Земли зарождался другой центр отгибания. Так предшественником Тихоокеанского отгибания коры было отгибание коры, которое привело к образованию также треугольного по форме океана Тетис, который со временем закрылся и оставил после себя только океаническую кору в восточном Средиземноморье (возраст 270-220 млн.лет). На самом деле, это всего лишь малая часть океанической коры, образование которой началось около 390 млн. лет. А параллельно с отгибанием коры в Тихом океана, на противоположной стороне Земли начался новый процесс отгибания в районе треугольника Афар, который был прерван, увеличившейся силой тяжести, которая обрушила края его трех лепестков, образовав Красное море, Персидский залив и цепь африканских озер.

Поддержание такой цикличности в образовании треугольных структур осуществлялось за счет дифференциации вещества внутри нее, которое приводило к постоянному увеличению скорости вращения Земли.

Вкратце остановлюсь еще на паре фактов, подтверждаюших процесс отгибания коры.

Так как в ходе изменения скорости вращения Земли изменялась ее сплюснутость, то это приводило, с одной стороны, к изменению площади ее поверхности (при практически постоянном объеме), а с другой — кривизны. Изменение общей площади поверхности Земли, наряду с образованием глубоких ям на месте отогнутой коры влияло на глобальные изменения уровня мирового океана. Данные по глобальному изменению уровня мирового океана прекрасно согласуются с расчетными.

Так как после торможения Земли и значительного увеличения силы тяжести нижняя часть отогнутой коры частично обрушивалась, а частично опукалась на океаническую кору, то это привело к тому, что плиты океаничекой коры длиной в тысячу и более км оказались под континентальной корой (они просматриваются с помощью геофизических методов). Тектоника плит объясняет это подныриванием океанической плиты под континентальную (субдукцией) при столкновении этих плит, что в принципе невозможно (исходя из параметров обеих плит именно океаническая плита должна наползать на континентальную, а не наоборот!).

Есть еще целый ряд фактов подтверждающих отгибание коры, но я пока ограничусь вышеперечисленными.

P.s.
Несмотря на кажущуюся на первый взгляд нереальность процесса отгибания коры, все его детали легко просчитываются и все находится в рамках законов физики.
Впрочем, желающие могут попробовать опровергнуть данную гипотезу. Итак, какие будут вопросы?



Европейцы получили самую точную карту геоида

1 апреля 2011

Открыты шторма эпохи обледенелой Земли

15 декабря 2010

NASA объяснило присутствие золота и платины на Земле

10 декабря 2010

Обнаружена загадочная синхронизация вулканов Земли

23 сентября 2010

Тайна ползающих камней приоткрыта десантом молодёжи

13 сентября 2010
  • Владимир Фисунов  16 июня, 16:17
    Итак, какие будут вопросы?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  16 июня, 17:03
    Центробежные силы приведут не только к снижению ускорения свободного падения, но и к расширению Земли.

    Учитываете ли Вы расширение Земли в своих построениях?

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 17:12
    Земля при этом не расширяется, а меняет свою сплюснутость, т.е. экваториальный радиус увеличивается при быстром вращении (до 20 и более процентов), а полярный несколько уменьшится. При этом объем Земли останется практически тем же самым. Аналогичная ситуация сейчас с быстровращающимися планетами-гигантами (их сплюснутость порядка 1/10-1/15).
    Такое изменение формы Земли при быстром вращении приводит к дополнительному уменьшению силы тяжести в широкой экваториальной зоне
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  16 июня, 17:21
    А как же края материков, которые замечательно сходятся в шарик меньшего диаметра?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 17:47
    Никакого замечательного схождения в шарик меньшего размера нет и в помине. Западную часть обеих Америк Вы ни с чем не сможете совместить. Можете проверить это написав соответствующую программу.

    Можно этот вопрос рассмотреть и с другой стороны. Предположим такое расширение действительно имело место. Тогда судя по времени образования океанической коры расширение Земли происходило начиная с Юры и заканчивая нашими днями. При этом площадь поверхности Земли должна была увеличиться более, чем в 2 раза, соответственно, радиус в полтора раза, сила тяжести уменьшиться примерно в два раза.
    А это значит, что вес динозавров в Юре был в два раза больше, чем в современных условиях.
    Бедные палеонтологи и так не могут объяснить, как крупные динозавры могли существовать при современной силе тяжести, а Вы хотите им добавить еще 100 процентов веса. Это ж сколько тогда весил диплодок или титанозавр?
    Да и со средней плотностью Земли возникнут большие проблемы. Сейчас она примерно 5,5 г/см3. Объем Земли должен был уменьшиться в 3!!! раза, а это значит, что средняя плотность Земли была почти такой, как у золота или платины.
    Так что вариант расширения (пульсации) Земли вряд ли возможен.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  16 июня, 18:36
    Почему же?

    Вы только что показали две причины почему расширение Земли происходило с набором частиц из окружающей среды.

    То есть Земля набирает, набирает плотность. А потом кора кааак треснет.
    Увеличивает радиус и снижает плотность.

    Мы сейчас находимся как раз, когда пришло время лопнуть земной коре еще раз. Но когда это произойдет, через год или через сто лет, не понятно.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 19:42
    Не понял о каких двух причинах Вы говорите. Я по-моему ни о чем таком не писал. Если же Вы про дифференциацию внутри Земли, то средняя плотность при этом остается постоянной, но увеличивается скорость вращения Земли за счет перераспределение вещества внутри Земли.
    Если же речь идет об изменении давления при изменении силы тяжести, то оно не особо сильно влияет на плотность — доли процента.

    Что касается того что произойдет в будущем, то период отгибания коры продолжается около 150 млн. лет (390-220 и 170-20), а между ними промежуток почти в 50 млн. лет, т.е, если будет еще один этап отгибания коры то это произойдел миллионов эдак через тридцать, не раньше

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  16 июня, 20:15
    «Две причины»
    1) гравитация при динозаврах должна была быть ниже чем сейчас.

    А значит либо это из-за высокого ЦБС, либо из-за меньшей массы Земли чем сейчас, (либо ещё почему-то).

    2) Земля не может быть по плотности равна золотому шару, т.к. тогда у нас было высокое содержание тяжелых атомов в коре тоже.

    А значит края континентов совпадают потому, что либо континенты плавают (хотя есть исследования говорящие о «корнях» континентов), либо Земля была меньшего объема, но плотность была «нормальной» из-за того, что вещества было меньше при меньшем объеме Земли.

    Теперь спрашивается как соотносятся плавание континентов и ЦБС?

    ЦБС стремится увеличить радиус. Как бы спрямить траекторию «грузу».
    Создает ли ЦБС рвущие континенты силы?
    Вроде бы не создает.

    А значит у нас есть причины (не доказательство, а причины) считать, что Земля была раньше меньше в объеме и меньшей массы.

    А значит Земля создает вещество из «эфира» в своих недрах и растет.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  16 июня, 20:19
    При увеличении радиуса Земли тоже происходит, надо полагать, распрямление и ломка материковых плит, которые потом разъезжаются.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 20:47
    1. При динозаврах не гравитация была ниже, а сила тяжести, за счет большой скорости вращения Земли (и ЦБС). Масса Земли при этом существенно не менялась.
    2. Никаких существенных изменений в химическом составе земной коры со времен динозавров не произошло.
    Края континентов совпадают там, где они ранее составляли единый праматерик (Пангею, Лавразию, Гондвану) а потом разъехались в результате дрейфа материков. И корни континентов тут не помеха.

    Дефицит же континентальной коры вызван ее периодическим отгибанием с последующим выводом разрушенных обломков на эллиптические орбиты. Позже они были поглощены Луной.

    Естественно, что ЦБС, действующие на отогнутую вверх кору (особенно на ее верхнюю часть) тянули за собой прилегавшие к ним континентальные плиты, что и послужило причиной дрейфа материков. Все континентальные плиты движутся по инерции в наше время именно в том направлении в котором их тянули отогнутые лепестки.

    Поэтому нет никаких оснований считать, что Земля раньше была меньше по размерам и особонно то, что она со временем набирала массу за счет «создания вещества из эфира»

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 20:47
    Там все гораздо сложнее
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  16 июня, 21:03
    Да, поправлюсь. «Сила тяжести должна была быть ниже при динозаврах.»
    Но сила тяжести может быть ниже либо от ЦБС, либо от низкой гравитации (либо еще почему-то)

    «Дрейф материков» способен разорвать материки?

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 21:12
    Материки в процессе отгибания коры рвались на части со страшной силой. От Гондваны осталась фактически одна Антарктида, а оторвались Афирика, Южная Америка, Индия, Австралия и еще несколько микроплит.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  16 июня, 21:22
    Значит материки были порваны не дрейфом, а отгибанием.

    А отгибание возникло из-за ЦБС.

    То есть материки были порваны ЦБС?

    Но разве ЦБС создает силы поперек радиуса?
    Или такие силы были созданы чем-то, что сопровождает ЦБС.
    Тогда чем?

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 22:14
    Отогнутые полосы земной коры это не прямые линии. Грубо говоря это дуги с кривизной в несколько тысяч км. И ЦБС силы тянут такую дугу за один конец, а второй конец дуги связан с континентальной плитой. Естественно появляется горизонтальная составляющая силы, действующей на континентальную плиту.Наглядно это можно проиллюстрировать на примере очистки кожуры с мандарина. Отогните несколько сантиметров кожуры с мандарина, но не отрывайте окончательно, а потом потяните за ее конец.

    Кроме того, отгибание коры только начиналось на экваторе, а по мере отгибания граница между отогнутой полосой и обнажающейся магмой все время удалялась от экватора. А в этом случае, континентальная кора находится уже не под прямым углом к центробежной силе, а больше — 100-150 градусов. В этом случае поясляется достаточно большая составляющая ЦБС, направленная параллельно континентальной плите. Вот она-то и является основной причиной, как дрейфа континентов, так и их разрыва на части.

    Нагляднее это будет видно, конечно же, на рисунке.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Старогод  16 июня, 20:08
    Каким образом Земля набирает/сбрасывает скорость? Откуда поступает и куда уходит энергия для набора/сбрасывания скорости?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 20:24
    Об одной из причин набора скорости я уже писал — это дифференциация вещества внутри Земли.
    Другой механизм гораздо сложнее, но попробую объяснить на пальцах. Есть свидетельства того, что Земля вращается не как единое целое. Так внутренние слои могут иметь угловую скорость во много раз больше чем поверхностные (это следует из закона сохранения момента импульса). Тогда при торможении Земли в результате отгибания коры (процесс аналогичный тому, что происходит при разведении фигуристом рук в стороны) увеличивается сила тяжести, соответственно увеличивается давление внутри Земли и вязкое трение между поверхностными слоями и внутренними. Их угловые скорости выравниваются и поверхносные слои начинают разгоняться. Начинается процесс отгибания коры. Сила тяжести при этом падает, соответственно падает давление внутри Земли и вязкое трение, что приводит к тому, что в процессе отгибания коры тормозится в основном кора и верхняя мантия, а ядро и нижняя мантия продолжают вращаться с очень большой скоростью.
    И далее процесс повторяется. Т.е. мы имеем дело с автоколебательным процессом, в котором роль подпитки играет дифференциация вещества внутри Земли.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  16 июня, 20:32
    Но, Владимир, при таком автоколебательном процессе энергия внутренних слоев Земли должна передаваться через внешние слои «трению о космическое пространство».

    Почему происходит замедление внешних слоев после того, как они набрали ускорение от внутренних слоев?

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 20:56
    Ильшат. В данном случае корректнее говорить не о передаче энергии, а о передаче момента импульса.
    Что касается замедления только внешних слоев, то они тормозятся потому что непосредственно связаны с отгибаемой корой, которая при своем отгибании постоянно увеличивает радиус своего вращения (плюс приливное трение), соответственно, линейная скорость должна уменьшаться.
    Ну и поскольку сила тяжести очень мала, то вязкое трение между верхней и нижней мантией также мало, поэтому торможение нижней мантии и ядра незначительно.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  16 июня, 21:32
    На сколько быстро, по Вашему, происходит ускорение?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Старогод  16 июня, 22:02
    Владимир Фисунов:
    У Вас нарушение логики — Вы сделали петлю.

    Допустим, что Земля вращается с периодом 1ч24м (что уже нереально), допустим произошли процессы формирования очень больших гор (процесс формирования тоже невозможен: если гора «подрастет» => увеличение момента инерции Земли => торможение => увеличение силы тяжести => невозможность роста => если из абсолютно гладкой поверхности Земли попробует вырасти гора высотой 1 миллиметр, то это не получиться по причине вышеизложенной цепочки процессов. Т.е горообразование, или «лепесткообразование» происходит в результате других процессов, например вулканических), но вернемся к горам — эти большие горы/"лепестки" по принципу фигуристки начинают тормозить землю, и тут Вы делаете петлю — Вы говорите, что кора разгоняется в результате выравнивания скоростей (мы помним, что ядро у Вас вращается «намного» быстрее, что тоже не верно), а на самом деле это ядро замедляется посредством трения с корой. Происходит сильнейший нагрев (следуя Вашей гипотезе), увеличивается доля жидкой составляющей, возможно что Земля вся расплавляется. В итоге — расплавленная Земля с низкой скоростью вращения, и никакой возможности цикличности.

    Вы согласны, что цикл в принципе невозможен по причинам «дифференциация вещества внутри Земли» и «другого механизма»?

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 22:18
    Продолжительность суток менялись на доли миллисекунды в год. Для сравнения в настоящее время Земля тормозится за счет приливного трения на 17 мкс в год.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Старогод  16 июня, 22:21
    Значит : В итоге — не расплавленная Земля с низкой скоростью вращения, и никакой возможности цикличности.
    Вы согласны, что цикл в принципе невозможен по причинам «дифференциация вещества внутри Земли» и «другого механизма»?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 23:06
    Для Дмитрий Старогод:

    Вы не совсем точно описываете последовательность событий. Поэтому давайте разбираться.

    «подрастет» => увеличение момента инерции Земли => торможение =>"

    В данном случае Вы забыли упемянуть про дифференциацию и раскручивание верхних слоев Земли за счет вязкого трения. Поэтому и получили неверный результат — торможение.

    В реальности все будет зависеть от того какой из этих процессов превалирует, потому что на начальном этапе отгибания превалирует процесс раскрутки, а на заключительных этапах отгибания процесс торможения. Почему я объяснил ранее.

    Поэтому дальнейшие Ваши построения совершенно некорректны.

    Насчет других процессов горообразования полностью согласен — они тоже имели важное значение при отгибании коры. Просто в короткой статье невозможно все и сразу подробно расписать.

    То что помимо разгона коры имеет место и торможение ядра тоже вполне естественно, поэтому я и упомянул дифференциацию вещества, как источник подпитки — она компенсирует потерю ядром и верхней мантией того момента импульса, который расходовался на раскрутку коры. Но опять таки это не какая-то одномоментная подпитка, а достаточно длительный и очень медлительный процессс, который на различных этапах то немного превалирует над потерей момента импульса ядром, то его недостаточно для компенсации. Поймите, что длительность всех этих процессов десятки и сотни миллионов лет.
    Вопрос упирается в то, какой из нескольких процессов преобладает в тот или иной момент времени.

    Теперь по поводу расплавления Земли. Опять довольно странная логическая цепочка. трение увеличивается — растет температура — увеличивается доля жидкой составляющей — расплавленная Земля.
    На самом же деле после увеличевшейся доли жидкой составляющей должно стоять уменьшение трения — падение температуры.
    А это уже составная часть автоколебательного цикла.

    Ну и с чем я тогда должен согласиться?

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 23:19
    Собственно говоря вывод о периодической раскрутке Земли следует из приведенных в статье фактов. Я нашел им только такое объяснение. Если Вы предложите иное, более разумное объяснение этим фактам, я буду только рад.
    А пока нет другого объяснения придется принять в качестве версии периодическую раскрутку Земли При этом я допускаю, что предложенный мною механизм может быть и неверным. В этом случае придется искать другой механизм раскрутки Земли. И такие варианты есть, но о них пока рано говорить.
    Тем более, что пока я не услышал серьезных аргументов против уже предложенного варианта.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Старогод  16 июня, 23:19
    Владимир Фисунов:
    «...=> увеличение момента инерции Земли» — на языке аналогий — это когда фигуристка раскидывает руки. Вы согласны, что в этом случае Земля будет замедляться, и построенная цепочка верна?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 23:25
    А что тогда на языке аналогий дифференциация вещества внутри Земли. Это разве не уменьшение момента инерции Земли? Для того, чтобы утверждать уменьшается момент инерции Земли в тот или иной момент времени или увеличивается надо по крайней мере сравнить эти две величины, а не одну, как предлагаете Вы
    P.s.
    Никак не привыкну к тому что ответы могут располагаться в разных местах, поэтому давайте просто писать комментарии, а не отвечать, чтобы не прерывать последовательность обсуждения.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  16 июня, 23:31
    Если этот процесс ускорени-торможения происходит миллионы лет, то в коре не возникнет достаточного напряжения, чтобы треснуть,
    скорее это напряжение выйдет по краям материков, не по середине.

    После того, как внешние слои набрали скорость и вышли на бо’льшие радиусы (старались), «перелетев», надо полагать «точку равновесия», и теперь их как пружиной обратно тянет гравитация?

    А после того, как притянула гравитация, происходит снова «перелет» равновесного положения, и внешние слои снова устремляются на большие радиусы.

    НО в ходе такого движения будут потери от вязкого трения, т.е. превращение в «энергии» в тепло, которое выходит в «космос».

    Значит колебание затухающее.

    НО когда внешним слоям не хватит скорости, чтобы подняться снова выше равновесной точки произойдет следущее.
    либо всё успокоится на этом
    либо внутренние слои «дотянутся» до внешних и передадут новую порцию «скорости», что поддержит колебание.

    Но в этом случае «энергия» внутренних слоев через внешние перекачивается в «космос», в противном случае колебанние затухнет.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Старогод  16 июня, 23:40
    Мне кажется, если ответы писать через «комментарии», то все свалится в кашу, а если писать через «ответы», то тему можно обсуждать с нескольких сторон не перемешивая.

    Вы меня опередили, видимо я не до конца понял «дифференциацию вещества», и хотел, спросить — что это такое. В моем понимание — это разделение, ну например по плотности: кора-->мантия-->ядро.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  16 июня, 23:47
    Для Дмитрий Старогод
    Дифференциация вещества, это когда более плотное вещество опускается к центру Земли, а менее плотное поднимается к его поверхности.

    Если Земля вращается, как абсолютно твердое тело, то естественно при увеличении ее момента инерции она будет тормозиться.
    Но в том-то и дело, что Земля вращается не как твердое тело! И для отгибания коры важно не изменение «средней по Земле скорости вращения», а скорости вращения именно земной коры,
    Чтобы Вам легче было понять, советую прочитать про космический лифт и применить к нему озвученную Вами логическую цепочку. Думаю, тогда Вы поймете свою ошибку.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  17 июня, 00:11
    Для Ильшат Тагиев

    Вы не могли бы выражаться попонятнее? А пока отвечу как понял вопросы.

    Окончательный отрыв происходил естественно по краю материков, точнее на некоторой высоте. При этом часть отогнутой полосы земной коры опускалась на океаническую кору, что и дало начало «субдукции». А вот в середине процесса, рвалось там где тонко — хоть по краю материка, хоть в его середине.

    Отгибание коры это очень медленный процесс — дециметры в год. Причем за верхний конец отогнутой полосы ее тянет сила тяжести направленная вверх, а за нижний конец силы тяжести направленная вниз. Полоса растягивается в разные стороны, никаких «перелетов» туда сюда не было. Кора плавно поднималась вверх. Откуда там возьмется вязкое трение не понял. Поясните.

    Полоса коры отгибается потому что на ее вершину воздействует отрицательная сила тяжести. По мере замедления скорости вращения Земли, напряжения в отогнутой полосе будут расти, что в конечном итоге приведет к ее разрыву, на чем процесс отгибания полосы и закончится. При этом другие полосы могут еще какое-то время продолжать отгибаться.

    Насчет перекачки энергии (точнее момента импульса) Вы правы. При отгибании коры она действительно перекачивалась от Земли сначала к отгибающейся коре, а потом к обломкам этой коры, которые оказались в космосе. Значительную часть этой «энергии» (МИ) в конце концов досталась Луне.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Старогод  17 июня, 00:14
    Про лифт не понял, предлагаю обсуждать основную тему.
    Какие факторы влияют на «дифференциацию», как она проявляется при ускорении/замедлении вращения?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  17 июня, 00:40
    Дело в том, что принцип работы космического лифта абсолютно аналогичен механизму отгибания коры, поэтому обсуждение значительно упростится, если Вы ознакомитесь с ним. Впрочем я не настаиваю.

    Дифференциация это еще более медленный процесс. Считается что молодая Земля имела равномерную плотность, но в результате постепенной дифференциации, которая продолжается и сейчас, плотность вещества в центре Земли стала в несколько раз больше, чем у ее поверхности. В результате ее момент также значительно уменьшился (можете просчитать). Ну а раз момент инерции Земли постоянно уменьшался, то скорость вращения земли постоянно увеличивалась.

    Кстати, помимо дифференциации было еще и простое увеличение средней плотности Земли в результате сжатия (под действием собственного веса или остывания), что приводило к аналогичному результату.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Старогод  17 июня, 01:15
    Я правильно понимаю, что процесс «дифференциации» не зависит от ускорения/замедления вращения, а всегда направлен в одну сторону, в сторону постоянного уплотнения сердцевины?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  17 июня, 01:21
    Направление одно, а вот скорость будет зависеть от величины силы тяжести — чем больше сила тяжести, тем быстрее идет дифференциация и наоборот.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Старогод  17 июня, 02:55
    Введя постулат «дифференциации» Вы поддерживаете жизнеспособность своей гипотезе. Мысленным усилием Вы пытаетесь заставить более плотные фракции спускаться к центру вращения в любой ситуации, хотя жизненный опыт подсказывает, что это не так. При вращении более плотные фракции стремятся к периферии под действием центробежных сил.
    Представьте, в определенный момент времени, в результате равновесия между притяжением и центробежной силой тяжелые фракции собрались на определенном расстоянии от центра вращения. Далее с помощью процесса «дифференциации» слой фракций пробует приблизиться к центру => ускорение вращения => увеличение ц.б. силы => слой фракций снова удалился от центра (но не на прежнее место, а чуть ближе к центру, т.к. из-за трения часть энергии перешло в тепло. Вот именно в этом месте Вы мысленным усилием пытаетесь направить слой фракций к центру), снова пробует приблизиться, и снова тот-же результат и так далее (это похоже на попытку обмануть законы природы). В итоге постоянное замедление и потеря энергии вращения на тепло.

    И опять никакой цикличности, и уже нет ускорения вращения, без которого невозможно образование огромных гор по Вашей гипотезе.
    На мой взгляд без «дифференциации» было намного лучше, т.к. введенный постулат не согласуется с жизненным опытом.

    Вот теперь Вы согласны «...что цикл в принципе невозможен по причинам «дифференциация вещества внутри Земли» и «другого механизма»?»?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Кремлёв  17 июня, 09:57
    Чудовищный бред. Гаргантюа отдыхает, Рабле и Распе обрызли ногти до локтей от зависти. ...... Гагарин облетел Землю примерно за час. На первой космической скорости. Именно при такой скорости возможно «отслоение» «коры». Но скорость полного оборота Земли вокруг своей оси за один час, гарантировано разнесло бы старушку, как гнилую картошку. А ещё раньше Земля потеряла бы атмосферу. Про тектонические процессы спросите геологов.
    Клоуны.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  17 июня, 10:27
    Для Сергей Кремлёв.

    Зачем же навешивать ярлыки, разбрасываться столь громкими и бездоказательными лозунгами и обвинениями? Есть вроде бы некие моральные нормы, правила ведения обсуждения. Зачем же их нарушать?

    Впрочем, посмотрим на ваши псевдоаргументы.

    Начнем с вашего утверждения, что «отслоение коры» возможно и при скоростях гораздо меньших 1 космической. Если Вы физик, хоть и бывший, а не финансист, то должны знать, что тот же космический лифт, принцип работы которого мало чем отличается от «отслоения коры», прекрасно может работать и при современной скорости вращения Земли. Что-то я не наблюдаю процесса «разнесения Земли». Поэтому не надо гиперболизировать ситуацию, доводя ее до абсурда. А, если чего-то не понимаете сами, то просто спросите и вам объяснят.

    Что касается потери атмосферы, то не напомните мне, какова скорость ускользания для атмосферы?
    Видимо, Вам и вправду не стоило заниматься физикой!

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  17 июня, 10:48
    Исправление:
    Вместо:
    «Начнем с вашего утверждения, что «отслоение коры» возможно и при скоростях гораздо меньших 1 космической.»
    следует читать:
    «Начнем с вашего утверждения, что «отслоение коры» возможно только при 1 космической скорости. Оно в корне неверно, поскольку «отслоение коры» возможно и при скоростях гораздо меньших 1 космической.»
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  17 июня, 12:51
    Владимир Фисунов

    В пылу спора всякое бывает, и грубости тоже. Умение вовремя понизить градус, попробовать помириться и попытаться понять собеседника, имеющего другую точку зрения — это ценно для конечного результата.
    Но вот публикация личных сведений без согласия человека — очень жётское нарушение правил, за что вам — временный бан. На обдумывание.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Старогод  19 июня, 10:34
    Сергей Кремлев:
    Меня тоже «шокировали» выводы данной гипотезы. Все Ваши высказывания к опровержению не относятся. Вы говорите «...Земля потеряла бы атмосферу», а я говорю нет — были-бы бешеные ураганы, или после замедления она вновь восстановилась, Вы говорите «...разнесло-бы как картошку» — а я говорю нет, существуют квазары, которые крутятся еще быстрее и т.п.. Т.е. если я займу позицию «намеренного непонимания и отрицания» таким способом Вы ничего не докажете, т.к. говорите о фактах, которые ни я, ни Вы не наблюдали.
    Мой метод подтверждения/опровержения гипотезы — поверить, что так все и есть, т.е. абстрагироваться и на первом этапе качественно оценить явления, которые ведут к предполагаемым «эффектам», если получается опровергнуть, то гипотеза очень слабая, если нет, то необходимо проверять количественно, что в рамках данного блога проблематично.
    Т.о. не обращая внимания на «гипертрофированные эффекты» можно найти ошибку в рассуждениях, которая сама устранит эти «эффекты».
    И «клоунов» здесь нет, есть неверные предположения заложенные в фундамент гипотезы.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  17 июня, 10:07
    -"Введя постулат «дифференциации» Вы поддерживаете жизнеспособность своей гипотезе. Мысленным усилием Вы пытаетесь заставить более плотные фракции спускаться к центру вращения в любой ситуации, хотя жизненный опыт подсказывает, что это не так."

    Вот цитата из учебника Аплонова по геотектонике:
    «Разделение современной Земли на резко различные по химическому составу оболочки является результатом ее позднейшей дифференциации, происходившей, хотя и с разной интенсивностью, на протяжении всей геологической истории нашей планеты.»
    Поэтому, если Вы считаете, что дифференциация противоречит здравому смыслу, то это претензия не ко мне, а к науке-геотектонике, потому как дифференциация это вовсе не мое, а ее изобретение и, уж тем более, не «введенный мною постулат».

    -"При вращении более плотные фракции стремятся к периферии под действием центробежных сил."

    Кроме центробежных сил внутри Земли есть и еще и гравитационные силы. Даже при самом быстром вращении Земли, внутри нее центробежная сила (пропорциональна радиусу вращения) не превышает силу притяжения, иначе Землю просто разорвало бы на части. С чего же тогда плотные фракции вдруг устремятся к периферии?

    -"Представьте, в определенный момент времени, в результате равновесия между притяжением и центробежной силой тяжелые фракции собрались на определенном расстоянии от центра вращения."

    Я бы и хотел представить, но внутри Земли такое равновесие существует только в ее центре, где эти силы просто равны нулю. Поэтому все Ваши дальнейшие логические построения не имеют под собой основания.

    -"В итоге постоянное замедление и потеря энергии вращения на тепло."

    Т.е. Вы хотите сказать, что изолированное тело (Земля) будет замедлять скорость своего вращения, потому что внутри нее «энергия вращения» переходит в тепловую энергию??? А как же тогда быть с законом сохранения момента импульса?
    В данном случае никакого замедления вращения из-за выделения тепла, конечно же, не будет. Но чтобы Вы особо не огорчались по этому поводу, приведу еще одну цитату из учебника Аплонова:
    «Наиболее мощным источником глубинного тепла Земли является гравитационная дифференциация ее недр»

    -"И опять никакой цикличности, и уже нет ускорения вращения, без которого невозможно образование огромных гор по Вашей гипотезе.
    На мой взгляд без «дифференциации» было намного лучше, т.к. введенный постулат не согласуется с жизненным опытом."

    Как видите, Вы слегка ошибались.
    Хотя еще раз повторю — я допускаю, что периодическая раскрутка Земли (а то что она была у меня нет абсолютно никаких сомнений) могла иметь и совсем иные причины. Но пока данная версия мне кажется наиболее логичной из всех других.

    -"Вот теперь Вы согласны «...что цикл в принципе невозможен по причинам „дифференциация вещества внутри Земли“ и „другого механизма“?»?"

    Пока не вижу для этого оснований.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Старогод  18 июня, 22:03
    Владимир Фисунов:
    Спасибо за наводку — начал читать учебник Аплонова «Геодинамика» — с первых глав понравился. И даже с первых глав «Геодинамика» не в Вашу пользу. У Аплонова для возникновении «дифференциации» привлекается «протолуна», которая в свою очередь еще в большей степени приводит к замедлению вращения Земли за счет приливных сил.

    Итак, начнем сначала.
    1. У меня нет претензий к геодинамике Аплонова (хотя там тоже много предположений — например «протолуна»?), и я не отрицаю «дифференциацию», а логически вывожу — что этот процесс идет с перераспределением энергии вращения в пользу тепла (диссипация) и постепенном замедлении вращения Земли, и как следствие — ошибочности Вашей гипотезы (а в свете новых данных — можно сказать, что «дифференциация» была запущена и происходит вследствие замедления вращения + еще и сама является причиной дополнительного замедления). А Вы утверждаете, что процесс «дифференциации» приводит к ускорению, при этом опираетесь только на изменение момента инерции Земли (почему-то забываете про ц.б. силы, если Вы отрицаете ц.б. силы, то не прикладывайте их к горам). Если я ошибаюсь — укажите где именно, иначе ошибаетесь Вы.

    2. «… иначе Землю просто разорвало бы на части» : здесь Вы абсолютно правы, и тем самым выбиваете еще одну ножку из под гипотезы. Мое самое первое сомнение было: невозможность вращения Земли с периодом 1ч24м(пост от 16 июня 22:02). Цифра взялась не с потолка — это период вращения Земли, при котором ц.б. сила уравновешивает гравитацию на поверхности Земли, если крутануть еще быстрее — то тела начнут взлетать. Т.о. можно на любой глубине подобрать период вращения, при котором ц.б. силы будут больше гравитационных, Вы с этим согласны?. В итоге, мы имеем ситуацию: существует предельная скорость, при которой Землю еще не разорвало, но в тоже время при этой скорости объектам невозможно самопроизвольно покинуть Землю (если Вы скажете, что чем дальше от центра вращения, тем больше скорость (принимая во внимание, что Земля не твердое тело), то выбьете еще одну ножку — по Вашей гипотезе ядро вращается «намного» быстрее). Вы начинаете говорить правильные слова, но при этом Ваша гипотеза тает.

    3. «Я бы и хотел представить, но внутри Земли такое равновесие существует только в ее центре…»
    Если не хотите представлять, либо проанализировать простые формулы, давайте проведем эксперимент:
    В стиральную машинку, заполненную водой, поместим предмет, который тяжелее воды (например грязное полотенце). Он будет тонуть — налицо «неуравновешенность» сил в пользу гравитации. Включим машинку, и «тяжелые фракции начнут смещаться к периферии», тем самым наглядно демонстрируя «неуравновешенность» сил в пользу ц.б., т.о. можно подобрать скорость при которой равновесие наступит (т.е. при переходе из одного "неуравновешенного состояния в другое существует точка перехода, «телепортация» тут неуместна). Вы с этим согласны? Если да, то все мои предыдущие рассуждения правильные, и у нас в руках будет чистое и отжатое полотенце.

    4. «Т.е. Вы хотите сказать, что изолированное тело (Земля) будет замедлять скорость вращения…». Приведу аналогию — фигуристка раскрутилась, но со временем остановилась (хотя и не желала этого делать) — почему так, что случилось с «законом сохранения импульса»? С первого взгляда можно подумать — наверное энергия перераспределилась в результате трения. Если у Вас другая версия, предложите ее, иначе касательно Вашей гипотезы — происходит «постоянное замедление и потеря энергии вращения на тепло», т.к. Земля не «изолированное тело».

    Подитожив (с учетом гипотезы Аплонова):
    1. Земля получила момент импульса единожды только при аккреции (возможно еще при захвате «протолуны» — но это под сомнением), который не увеличивается, а может только уменьшаться по причинам перехода энергии вращения в тепло.
    2. Если Земля сразу после «аккрекции» (или захвата «протолуны») была гомогенной — то имела самую низкую скорость вращения, т.к. момент инерции был максимальный. На сегодняшний день момент инерции Земли минимальный (т.к. масса сосредоточена у центра) — соответственно скорость вращения максимальна (кстати, на этом месте можно поставить точку — при текущих скоростях «эффекты» не наблюдаются).
    3. Уменьшение момента инерции Земли (т.е. увеличение скорости вращения Земли) необходимо рассматривать совместно с ц.б. силами, силами трения, приливными силами Луны, которые явно или косвенно приводят к замедлению вращения — и судя по всему они больше, чем ускорение от «чистого» уменьшения момента инерции.
    4. Цитирую Аплонова: «В то же время при изучении колец роста ископаемых кораллов установлено, что момент инерции Земли, по крайней мере с девона (последние 400 млн лет), составлял не меньше 0,994 современной величины.»


    А теперь Вы согласны, что не существует «цикличности» и описанных Вами «эффектов», и необходимо искать другую версию для треугольника?

    P. S. Хотя я понимаю, что и эти доводы окажутся для Вас «неубедительными», которые соответствуют законам Ньютона, законам сохранения энергии, закону энтропии, логически не противоречивы, подтверждены опытом, и мне уже становится интересно какой еще закон Вы хотите нарушить, или допустить «неявную» ошибку в логике для спасения Вашей гипотезы.

    ОтветитьНравится
  • Олег Апарцев  23 июня, 14:46
    Мне понравилась масштабность всей теоии и ее нетрадиционность.
    Однако у меня возникли вопросы:
    1. Каким образом и кто датировал приводимые Вами изохроны?
    2. Не увидел даже намек ответа на вопрос: Почему в основе лежит треугольник? Любая фигура подобного вида является проявлением какой-либо физики процесса и не может возникатьслучайно. Что же касается засыхающей лужи -там нет треугольных элементов.
    Вообще, треугольники в геологии встречаются, например: отложения выносных пород из реки — притока в своем устье — это всегда треугольник, при том, что внутренние зоны этого треугольника всегда более ранние по происхождению.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  19 июля, 01:40
    Олегу Апарцеву
    «1. Каким образом и кто датировал приводимые Вами изохроны?»

    Данные брались с официального сайта National Geophysical Data Centre (NGDC), NOAA Satellite and Information Service ( www.ngdc.noaa.gov/ngdc.html ) подразделение Marine Geology. Расширение «.gov» говорит само за себя. Использовалась карта ( www.ngdc.noaa.gov/mgg/ocean_age/ocean_age_2008.html ), на которой возраст океанической коры обозначен цветом в системе HSI (для перевода возраста океанической коры в цвет существуют специальные формулы).
    Обратные формулы позволяют делать перевод цвета точки в возраст океанической коры. Приведенный рисунок это результат компьютерной обработки данных National Geophysical Data Centre.

    Сам Pacific triangl можете увидеть на карте с этого же сайта (хотя и без какой-либо детализации):
    www.ngdc.noaa.gov/mgg/ocean_age/data/2008/image/age_oceanic_lith.jpg

    «2. Не увидел даже намек ответа на вопрос: Почему в основе лежит треугольник? Любая фигура подобного вида является проявлением какой-либо физики процесса и не может возникать случайно. Что же касается засыхающей лужи -там нет треугольных элементов.»

    Когда грязь рассыхается, то она покрывается засохшей коркой, разделенной сетью трещин, сходящихся в узлах. Из каждого узла расходятся три трещины. Причем, засохшая корка сильнее отогнута там, где она прилегает к какому-либо узлу. Примерно то же самое происходило и на ранних этапах отгибания земной коры — отгибание начиналось с одного из узлов на экваторе и постепенно распространялось во все стороны от него.

    Почему образовывались именно треугольные структуры?
    Поскольку из каждого узла расходились три трещины, то отгибание коры происходило тремя лепестками, имевшими форму клиньев с углами порядка 120 градусов, направлеными к узлу.

    А теперь представьте простую аналогию — берем три куска линолеума, конец каждого из них имеет форму клина с углом в 120 градусов, ложим их на грязь, остриями друг к другу и начинаем их тянуть вверх за три угла. В результате граница между грязью и тремя кусками линолеума будет представлять собой ТРЕУГОЛЬНИК (это к вопросу о физике процесса). В случае с отгибанием коры, роль линолеума играла отгибающаяся кора, а роль грязи — обнажающаяся магма. А поскольку образование новой океанической коры шло в том месте, где только что обнажилась магма, то изохронные линии океанической коры представляют собой концентрические треугольники с самой древней корой в центре!

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  19 июля, 07:33
    Дмитрию Старогод

    «Спасибо за наводку — начал читать учебник Аплонова «Геодинамика» — с первых глав понравился.»

    Могу посоветовать еще две очень интересные книги по этой тематике «Геотектоника с основами геодинамики» (Хаин В. Е. и Ломизе М. Г.) и «История Земли» (Монин А. С.)


    «Вы утверждаете, что процесс «дифференциации» приводит к ускорению, при этом опираетесь только на изменение момента инерции Земли».

    Земля это ИЗОЛИРОВАННОЕ тело (влиянием приливного трения со стороны других объектов Солнечной системы можно пренебречь). А раз так, то какие бы процессы внутри нее не происходили, какая бы энергия внутри нее не переходила из одного вида в другой, она будет сохранять один и тот же момент импульса! На то он и закон сохранения момента импульса! Поэтому любое выделение энергии внутри Земли, будь то при ее дифференциации или за счет вязкого трения, никоим образом не влияет на общий момент импульса Земли, а, соответственно, на скорость ее вращения. А вот уменьшение момента инерции Земли при дифференциации вещества приведет к увеличению скорости ее вращения, но момент импульса при этом останется прежним. Кроме того, важна не средняя скорость всех слоев Земли, а только скорость вращения ее коры, которая может меняться в значительных пределах за счет перераспределения момента импульса внутри Земли.


    «почему-то забываете про ц.б. силы, если Вы отрицаете ц.б. силы, то не прикладывайте их к горам».

    Гравитационные силы внутри Земли (однородной!) пропорциональны расстоянию от центра Земли, ц.б. силы пропорциональны расстоянию от оси вращения, т.е. для экваториальной части Земли они меняются синхронно, а вот снаружи Земли (в горах) гравитационные силы уже обратно пропорциональны квадрату расстоянию от центра Земли, в то время, как ц.б.с. все так же пропорциональны расстоянию от оси вращения. Поэтому, нельзя сравнивать ситуации внутри Земли и снаружи ее (горы) — они принципиально разные.


    «Мое самое первое сомнение было: невозможность вращения Земли с периодом 1ч24м(пост от 16 июня 22:02). Цифра взялась не с потолка — это период вращения Земли, при котором ц.б. сила уравновешивает гравитацию на поверхности Земли, если крутануть еще быстрее — то тела начнут взлетать.»

    При большой скорости вращения Земли, увеличивается ее сплюснутость (экваториальный диаметр примерно на 21% больше современного!), соответственно, гравитационная сила на ее экваторе уменьшается почти в полтора раза. Для ее компенсации ц.б. силой нужна значительно меньшая скорость вращения Земли, что с учетом увеличившейся длины экватора, дает минимальный период вращения Земли порядка 2 часов, а совсем не 1ч 24м.


    «Т.о. можно на любой глубине подобрать период вращения, при котором ц.б. силы будут больше гравитационных, Вы с этим согласны?»

    Согласен! Только Вы учтите, что для более плотного ядра этот период будет в несколько раз меньше, чем для менее плотной мантии. Т.е. ядро может иметь угловую скорость на порядок больше, чем кора. В качестве примера приведу нейтронные звезды, которые имеют столь высокую плотность, что период их вращения составляет сотые доли секунды, и они при этом не разлетаются на части.


    «В итоге, мы имеем ситуацию: существует предельная скорость, при которой Землю еще не разорвало, но в тоже время при этой скорости объектам невозможно самопроизвольно покинуть Землю (если Вы скажете, что чем дальше от центра вращения, тем больше скорость (принимая во внимание, что Земля не твердое тело), то выбьете еще одну ножку — по Вашей гипотезе ядро вращается «намного» быстрее).»

    Ничего не надо выбивать! Вы изначально неверно постулируете ситуацию. Даже при современной скорости вращения Земли, в 20 раз меньше предельной, объекты могут «самопроизвольно» покинуть Землю! Только для этого им требуется очень высокий «космический лифт» (я еще раз предлагаю Вам ознакомиться с его принципом работы) — более 36 000 км высотой. По мере увеличения скорости вращения Земли, высота такого лифта уменьшается до десятков км и его роль уже могут играть просто высокие горы!
    Что касается того, что ядро может вращаться с большей угловой скоростью, чем кора, я ответил выше.


    «В стиральную машинку, заполненную водой, поместим предмет, который тяжелее воды (например грязное полотенце). Он будет тонуть — налицо «неуравновешенность» сил в пользу гравитации. Включим машинку, и «тяжелые фракции начнут смещаться к периферии», тем самым наглядно демонстрируя «неуравновешенность» сил в пользу ц.б.»

    Вы уверены, что в стиральной машине вода в центре вращается быстрее, чем на «периферии»? Данный пример не совсем корректен. Поэтому предлагаю рассмотреть другие примеры. Размешаем в стакане чай с плавающими в нем чаинками. Поскольку у стенок стакана чай тормозится, то угловая скорость в центре стакана будет выше, чем у его стенок. Где соберутся чаинки? Правильно! В центре! Почему, не объясните?
    А еще есть такие явления, как смерчи, торнадо, водовороты, омуты и т.п., которые затягивают внутрь, попавшие в них объекты.


    «Вы с этим согласны? Если да, то все мои предыдущие рассуждения правильные, и у нас в руках будет чистое и отжатое полотенце.»

    Насчет того, что полотенце будет чистым соглашусь, а вот остальные «предыдущие рассуждения» достаточно сомнительны. Вам так не кажется?


    «Приведу аналогию — фигуристка раскрутилась, но со временем остановилась (хотя и не желала этого делать) — почему так, что случилось с «законом сохранения импульса»?»

    Ничего с ним не случилось — он прекрасно работает и в этом случае! Фигуристка не является ИЗОЛИРОВАННЫМ телом! Ее момент импульса за счет трения коньков о лед передается в конечном итоге Земле. Поэтому она постоянно тормозится. Земле же некому передавать свой момент импульса, потому-то скорость ее вращения столь стабильна! Поймите, наконец, никакое перераспределение энергии внутри Земли не может изменить ее момент импульса. Для его изменения нужно только внешнее воздействие — его можно либо получить извне, либо передать туда! На то он и закон сохранения момента импульса, что энергия тут не играет абсолютно никакой роли. Она, кстати, тоже не передается никаким внешним телам (если не считать несущественные потери на излучение).


    «1. Земля получила момент импульса единожды только при аккреции (возможно еще при захвате «протолуны» — но это под сомнением), который не увеличивается, а может только уменьшаться по причинам перехода энергии вращения в тепло.»

    Дмитрий, окститесь! Переход энергии в тепло не изменит скорости вращения Земли ни на йоту, если она не отдаст при этом часть своего момента импульса другому телу! Попробуйте затормозить движущийся в невесомости объект, только за счет выделения энергии при трении двух его половинок друг об друга! Если Вам удастся подобный фокус, то Вы сразу же опровергнете Ньютона с его законами.


    «2. Если Земля сразу после «аккрекции» (или захвата «протолуны») была гомогенной — то имела самую низкую скорость вращения, т.к. момент инерции был максимальный. На сегодняшний день момент инерции Земли минимальный (т.к. масса сосредоточена у центра) — соответственно скорость вращения максимальна (кстати, на этом месте можно поставить точку — при текущих скоростях «эффекты» не наблюдаются).»

    Вы так спешили доказать свою правоту, что забыли про унесенный с оторвавшейся корой момент импульса. Раньше момент импульса Земли был гораздо больше современного, по крайней мере, на момент импульса Луны (а он намного больше момента импульса Земли!), а, соответственно, она вращалась на порядок быстрее. Почитайте современную официальную теорию образования Луны в результате столкновения Земли с Тейей. Там начальная продолжительность земных суток (кстати, на основе закона сохранения момента импульса) порядка 4 часов!


    «3. Уменьшение момента инерции Земли (т.е. увеличение скорости вращения Земли) необходимо рассматривать совместно с ц.б. силами, силами трения, приливными силами Луны, которые явно или косвенно приводят к замедлению вращения — и судя по всему они больше, чем ускорение от «чистого» уменьшения момента инерции.»

    Что касается ц.б. сил и сил трения внутри Земли, то никакого влияния на изменение момента импульса Земли они не имеют. Приливные же силы со стороны Луны действительно, сейчас тормозят Землю и сутки ежегодно увеличиваются на 17 мкс в год, но в прошлом они либо вовсе отсутствовали, либо были значительно меньше, поскольку не было Луны, в том виде, в каком она существует сейчас — она образовалась позже из оторвавшихся обломков Земной коры. Объем Луны почти точно соответствует объему оторвавшейся коры (произведение площади океанической коры на среднюю толщину континентальной коры)!


    «4. Цитирую Аплонова: «В то же время при изучении колец роста ископаемых кораллов установлено, что момент инерции Земли, по крайней мере с девона (последние 400 млн лет), составлял не меньше 0,994 современной величины.»»

    Вот оригинал статьи, в которой результаты исследований явно подгонялись под заранее заданный результат: «Рост коралов и геохронометрия» (Nature Март 9, 1963 By Prof. John W. Wells Департамент геологии, Cornell University, Ithaca, New York.), из которого следует, что в девонском году было около 400 суток. Советую Вам внимательно ознакомиться с ним! Сейчас известны факты, которые не были известны в 1963 году, и которые напрочь опровергают результаты этих исследований, тем не менее эта байка продолжает гулять в научном мире (у нас ведь любая чушь, которую опубликовали за бугром, считается непреложной истиной, будь то озоновые дыры, всемирное потепление, БВ и пр.). Если интересно, можем это подробно обсудить.


    «А теперь Вы согласны, что не существует «цикличности» и описанных Вами «эффектов», и необходимо искать другую версию для треугольника?»

    Я допускаю, что причина цикличности раскрутки Земли могла быть иной (хотя пока и не вижу причин отказываться от уже высказанной версии), но я ни секунды не сомневаюсь в том, что такая цикличность была (как минимум, два раза!) и она являлась основной причиной, как отгибания коры, так и, необъяснимого иным способом, гигантизма животных в Юре и насекомых в Карбоне.
    Такая уверенность основана на анализе изохронных линий океанической коры, которые, подобно магнитным записям «черного ящика» после авиакатастрофы, позволяют восстановить ход событий, происходивших на Земле последние 400 млн. лет. Если Вы сможете дать другую расшифровку этого «черного ящика» — буду только рад! По крайней мере, никакого иного объяснения механизма образования треугольных структур я пока нигде не услышал, включая форум МГУ по геологии. А ведь помимо треугольных структур имеется еще множество иных свидетельств отгибания коры, о которых я здесь еще даже не упоминал.


    «P. S. Хотя я понимаю, что и эти доводы окажутся для Вас «неубедительными», которые соответствуют законам Ньютона, законам сохранения энергии, закону энтропии, логически не противоречивы, подтверждены опытом, и мне уже становится интересно какой еще закон Вы хотите нарушить, или допустить «неявную» ошибку в логике для спасения Вашей гипотезы.»

    К сожалению Ваши доводы противоречат закону сохранения момента импульса и законам Ньютона (см.выше). Закон сохранения энергии здесь, вообще не при делах, так же, как и энтропия. Что касается подтверждения опытом, то для начала хотелось бы услышать Ваш ответ на опыты со стаканом чая, смерчами и водоворотами. Ну и, конечно же, самое интересное, поделитесь информацией о том, какой конкретно закон я, по Вашему мнению, нарушил?

    ОтветитьНравится
  • Кину свою ложку соли в общую кастрюлю..
    Ваши доводы и рассуждения как в пользу циклического раскручивания земли, так и в пользу однонаправленного замедления были бы абсолютно справедливы, если бы Земля была электрически нейтральной. Вы не учитываете тот факт, что Земля это тело, несущее колосальный электрический заряд и двигающееся в мощном магнитном поле солнца. Грозовая активность и полярные сияния наглядное тому подтверждение. А электрические и магнитные воздействия имеют не меньшее (если не превалирующее) влияние на физику геологических процессов, происходящих с планетой.
    Смею предположить, что вращение Земли обусловлено не только гравитационным сжатием либо какими иными конвективно-дифференционными процессами, происходящими в мантии.
    Дайте фигуристке в руки по металическому шару и раскрутите её между полюсами магнита… На протяжении всей истории Земля получает непрерывный электрический поток частиц от Солнца и космических лучей. Результатом являются мощные электрические токи, циркулирующие внутри планеты. Земля по сути электромотор с короткозамкнутым витком. Конечно можно возразить, что токи являются лишь следствием движения различных слоев вещества в мантии и ядре. Однако этот факт уже не имеет существенного значения, поскольку, что бы ни было причиной, следствием является силовая составляющая электрических токов на общую динамику вращения планеты.
    Подобная версия хорошо согласуется с теорией циклического ускорения вращения Земли, приводящего ко всем вышеозначенным эффектам, типа отслоения коры. Планета испытывает непрерывное насыщение зарядом, поступающим в основном от Солнца. Электричество скапливается в атмосфере и далее посредством молний насыщает Землю, что приводит к увеличению внутренних электрических токов. Результатом же последних является частично разогрев, частично вращение этой мега динамо машины. Таким образом отслоение коры, а также высокая вулканическая активность и иная геоактивность, являются соего рода кульминацией, сбросом напряженности, чтобы затем начать все по новой.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  19 июля, 19:25
    Ваша идея весьма интересна. Дело в том, что ряд фактов говорит именно о том, что электромагнитные силы также принимали участие в раскрутке (и торможении) Земли, но мне пока не совсем понятен конкретный механизм подобной раскрутки.
    ОтветитьНравится
  • Интересно было бы узнать о каких именно факторах речь. Поделитесь. Попробуем вместе вписать их в общую картину.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  20 июля, 13:39
    Это достаточно косвенные факторы, чтобы на их основе можно было делать однозначные выводы. Впрочем судите сами:

    1. Частота инверсий магнитного поля Земли менялась синхронно с периодами отгибания коры. Вряд ли это случайное совпадение.

    2. Скорость вращения планет, обладающих сильным магнитным полем, обычно выше, чем планет, у которых такого поля либо вовсе нет, либо оно слабое.

    3. За счет приливного трения Луна удаляется от Земли со скоростью 3,8 см/год, а Земля тормозится на 17 мкс/год. Если же точно просчитать этот процесс, то получается что Луна удаляется гораздо быстрее, чем это может быть обеспечено за счет торможения Земли (налицо нарушение закона сохранения момента импульса системы Луна-Земля). А ведь имеется еще и, тормозящее скорость вращения Земли, приливное воздействие со стороны Солнца и крупных планет. Из чего можно сделать вывод, что имеется некая сила, которая дополнительно раскручивает Землю. В принципе, источником такой дополнительной раскрутки Земли может служить вязкое трение, когда внутренние быстровращающиеся слои Земли медленно раскручивают внешние, но полной уверенности в этом у меня нет. Другой вариант подобной раскрутки Земли, это как раз электромагнитная раскрутка.

    4. ... Думаю, что пока хватит...

    Но, еще раз повторяю, я пока не представляю себе конкретный механизм подобной раскрутки, хотя некоторые идеи есть, но их еще надо тщательно прорабатывать. Возможно, у Вас есть какие-то свои идеи по этому вопросу...

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  21 июля, 18:47
    Не показывает окно с комментариями. Это что-то с сайтом или мой компьютер не так работает?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Старогод  24 июля, 13:22
    Владимир Фисунов:
    Вы пишите: «...Земля это ИЗОЛИРОВАННОЕ тело (влиянием приливного трения со стороны других объектов Солнечной системы можно пренебречь)», а в другом посте: «...За счет приливного трения Луна удаляется от Земли со скоростью 3,8 см/год, а Земля тормозится на 17 мкс/год.» — можно сделать вывод, что Ваши рассуждения изберательны.
    Я настаиваю на том, что изолированных систем не существует — это идеализация. Земля теряет свою атмосферу (читать — момент импульса), тепло полученное в результате внутреннего трения рассеивается, вакуум — это физический вакуум, т.е присутствует трение, также присутствует трение об плазму, которую излучает Солнце — и где Вы видите замкнутую систему? Эти влияния очень малы и не заметны в масштабах жизни человека, но в масштабах существования Земли они вносят поправки в момент импульса.

    «...Поэтому, нельзя сравнивать ситуации внутри Земли и снаружи ее (горы) — они принципиально разные.» Совершенно согласен с этим, только договаривайте до конца: по теореме Гауса сила гравитации внутри Земли пропорциональна расстоянию до центра, а коэффициент пропорциональности дополнен в знаменателе незначительной величиной — радиусом Земли в кубе (F=G*m*M*r/(R^3). И только ситуация становиться еще хуже — чем ближе к центру Земли, тем меньше притяжение=> разрыв Земли получится, при скорости ниже, чем предполагалось ранее.

    «...При большой скорости вращения Земли, увеличивается ее сплюснутость (экваториальный диаметр примерно на 21% больше современного!)» — это слишком большие удлинения, или Вы рассматриваете Землю из пластилина, или из газа? Тогда она будет идеальным гладким телом. Приведу пример — Сатурн, гор на нем не наблюдается.

    «...Согласен! Только Вы учтите, что для более плотного ядра этот период будет в несколько раз меньше, чем для менее плотной мантии. Т.е. ядро может иметь угловую скорость на порядок больше, чем кора» — Какая разница, задолго до достижения скорости самопроизвольного «отрыва» с поверхности Земли создаются условия для разрыва мантии (см. выше).

    «...В качестве примера приведу нейтронные звезды...» — лучше их не трогать, к планетам они не имеют никакого отношения.

    «...Даже при современной скорости вращения Земли, в 20 раз меньше предельной, объекты могут „самопроизвольно“ покинуть Землю! ...» — чтобы заработал такой лифт, его надо вывести на орбиту. Сами понимаете, сколько надо потратить энергии. Т.о. «самопроизвольно» — это самопроизвольно, без помощи реактивных двигателей.

    «...Вы уверены, что в стиральной машине вода в центре вращается быстрее, чем на „периферии“?» — пример дан для объяснения уравновешивания сил гравитации и центробежных сил и он корректен. Ваш пример с «чаинками» исключает силы гравитации и Вы переводите разговор в другое русло — градиенты давления. Предлагаю раскрутить чаинки в большом озере и посмотреть, что сделают ц.б. силы.

    «...На то он и закон сохранения момента импульса, что энергия тут не играет абсолютно никакой роли. Она, кстати, тоже не передается никаким внешним телам (если не считать несущественные потери на излучение)» — согласен, здесь я завысил значимость излучения, которое уносит импульс. Но Земля не замкнутая система на том масштабе времени о котором мы разговариваем, и столь малыми величинами тоже не стоит пренебрегать.

    «...Попробуйте затормозить движущийся в невесомости объект, только за счет выделения энергии при трении двух его половинок друг об друга!...» — если затормозить не получиться — считайте, что изобретен «вечный двигатель» — мы постоянно получаем тепло от трения, а он никак не останавливается.

    «...Вы так спешили доказать свою правоту, что забыли про унесенный с оторвавшейся корой момент импульса...» — я не забывал про оторвавшийся кусок, т.к. считаю, что такое «самопроизвольно» невозможно. Обратите внимание, в разговоре фигурировал захват Луны, и если рассматриваем систему Земля-Луна, то говорим именно про момент импульса системы — и считаем его начальным, если рассматриваем одну Землю — то не упоминаем про явления, связанные с Луной, и рассматриваем начальный момент импульса аккреции — так проще. Столкновение с Тейей имеет тот-же самый смысл — мы имеем начальный момент импульса системы, как это произошло — не имеет значение. После образования системы Земля-Луна в Земле начался/продолжился процесс дифференциации — который приводит к ускорению за счет изменения момента инерции Земли — т.е. на данный момент самая большая скорость вращения. Одновременно с этим идет замедление вращения Земли за счет приливных сил Луны (если мы рассматриваем систему) и посредством «диссипации» энергии.
    Т.е. если рассмотреть скорость вращения Земли как сумму собственной скорости и приобретенной скорости в результате захвата/столкновения, то собственная скорость на текущий момент максимальна, а приобретенная — в начале была большой, а потом постепенно уменьшается, и никогда не увеличивается.

    «...Объем Луны почти точно соответствует объему оторвавшейся коры (произведение площади океанической коры на среднюю толщину континентальной коры)!...» — звучит заманчиво, но не более. Если касательный удар и был, то в одной точке, соответственно считать надо не всю оторвавшуюся кору.

    «...Вот оригинал статьи, в которой результаты исследований явно подгонялись под заранее заданный результат: „Рост коралов и геохронометрия“...» — в кораллах не понимаю. Подтасовывать может кто угодно, разницы я не увижу.

    Законы сохранения энергии и увеличение энтропии всегда при делах, особенно когда рассматриваются циклы. С энергетической точки зрения — дифференциация приводит к уменьшению потенциальной энергии гравитационного поля в пользу кинетической энергии вращения, и этот процесс идет с необратимым выделением/рассеиванием тепла. «Самоотрыв» тела с поверхности подразумевает увеличение кинетической энергии больше чем потенциальной. Так каким образом кинетическая энергия может быть больше потенциальной, если она сама получена из потенциальной с потерями на тепло? По мему мнению,такое возможно только для газов, которые получают дополнительную энергию от излучения Солнца.

    На счет нарушения законов — было громко сказано, вернее будет сказать — дифференцированное применение законов и фактов:
    — «...Я бы и хотел представить, но внутри Земли такое равновесие существует только в ее центре, где эти силы просто равны нулю.…» — явное отрицание 3 закона Ньютона для любого радиуса, кроме центральной точки.
    — Применение сохранения момента импульса к неизолированной системе.
    — «В качестве примера приведу нейтронные звезды, которые имеют столь высокую плотность, что период их вращения составляет сотые доли секунды, и они при этом не разлетаются на части» — сравниваете планеты со звездами.
    "...Размешаем в стакане чай с плавающими в нем чаинками. Поскольку у стенок стакана чай тормозится, то угловая скорость в центре стакана будет выше, чем у его стенок. Где соберутся чаинки? Правильно! В центре! " — подменяете гравитацию градиентом давления, а свойства у них разные.

    Кстати, почитал про чаинки и покрутил их в стакане. На мой взгляд происходит как минимум два явления:
    1. Чаинки легче воды и плавают в верхнем слое.
    При раскручивании более тяжелая вода под действием ц.б. сил оттесняется к краям (чаинки собираются у центра — увеличивается момент инерции, скорость падает, также чаинки начинают чаще сталкиваться друг с другом, тем самым замедляются и замедляют окружающую воду), встречая преграду вода устремляется вверх и вниз вдоль стенки стакана, тем самым обеспечивая градиент давления (за счет формы «мениска» — у стенки столб воды выше, по центру вращения — ниже), также соприкасаясь со стенкой стакана вода тормозится и «скатываясь» вниз по спирали еще больше зажимает чаинки сбитые в центре. И здесь распределение скорости зависит от количества «легких» чаинок — чем их больше, тем быстрее тормозится центральная область, а падение скорости из за трения воды о стенку стакана остается постоянной. При большом количестве «легких» чаинок центральная область верхнего слоя останавливается быстрее чем периферия, и даже быстрее чем «придонный» слой.

    2. Чаинки тяжелее воды и находятся в «придонном» слое.
    Под действием ц.б. силы они пытаются оттесниться к периферии, но на них действует встречный поток, который опускается вдоль стенки, при соприкосновении с дном чаинки теряют скорость и увлекаются потоком к центру вращения (что приводит к уменьшению момента инерции и ускорению вращения, но это ускорение идет уже на фоне замедления, т.к. чаинка отдала часть импульса дну, и суммарный эффект — замедление). Поток циркулирует по замкнутому контуру: ц. вращения (снизу вверх) -> верхний слой (от центра к стенке) -> стенка (сверху вниз) -> дно (от стенке к центру). Таким образом «тяжелые» чаинки в области центра вращения могут быть приподняты и после прекращения циркуляции потока осыпаются в кучку.

    Еще как в первом, так и во втором случае присутствует градиент давления, который зависит от скорости вращения в каждом из слоев. Как он действует не совсем понятно.

    Интересный вопрос возникает: почему циркулирующий поток в верхнем слое не сносит «легкие» чаинки к периферии? На мой взгляд существует либо два потока, направленных навстречу друг другу, либо нижний циркулирующий поток не может преодолеть сил поверхностного натяжения, которые «обжимают» «легкие чаинки».

    И ни в одном из случаев у меня ни одна чаинка не выскочила из стакана, хотя можно предположить, что при «дифференциации» «тяжелых» чаинок система так разгонится, что «легкие» чаинки преодолеют не только силу притяжения, но так же и молекулярную силу смачивания и окажутся в глубоком космосе (на потолке в кухне). Что доказывает: законы физики не выделяют отдельные чаинки, внесенный импульс распределяется равномерно между всеми участниками процесса.

    Вихри и ураганы вообще газообразные «вещи» и выходят за рамки обсуждаемой темы.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  24 июля, 15:32
    «Вы пишите: „...Земля это ИЗОЛИРОВАННОЕ тело (влиянием приливного трения со стороны других объектов Солнечной системы можно пренебречь)“, а в другом посте: „...За счет приливного трения Луна удаляется от Земли со скоростью 3,8 см/год, а Земля тормозится на 17 мкс/год.“ — можно сделать вывод, что Ваши рассуждения изберательны.»

    Естетсвенно, что в системе Земля-Луна должен сохраняться общий момент импульса, но, когда Луна отсутствовала, о какой системе может идти речь? В этом случае Землю можно считать изолированным телом.


    «Я настаиваю на том, что изолированных систем не существует — это идеализация.»

    Согласен. Вопрос только в том, насколько другие тела Солнечной системы влияют на изменение момента импульса Земли. Так вот, за исключением Луны, такое влияние настолько мало, что им практически можно пренебречь.


    «Земля теряет свою атмосферу (читать — момент импульса),»

    Ничтожная величина на грани статистической погрешности. Ею, также, как и изменением момента импульса за счет выпадения метеоритов на Землю, а это порядка 20 тонн ежедневно (на несколько порядков больше потерь атмосферы) можно пренебречь. Тем более, что метеориты могут, как увеличивать момент импульса Земли, так и уменьшать его, т.е. сами могут служить причиной, как дополнительной раскрутки, так и торможения Земли.


    «тепло полученное в результате внутреннего трения рассеивается, вакуум — это физический вакуум, т.е присутствует трение, также присутствует трение об плазму, которую излучает Солнце — и где Вы видите замкнутую систему?»

    Можете привести цифры таких потерь, чтобы можно было оценить, насколько сильно они влияют на скорость вращения Земли? Я Вам заранее могу сказать, что это ничтожно малая величина, даже в масштабах существования Земли, которой можно спокойно пренебречь.

    « Эти влияния очень малы и не заметны в масштабах жизни человека, но в масштабах существования Земли они вносят поправки в момент импульса.»

    Бесконечно малая величина, умноженная на 5 миллиардов лет даст бесконечно малую величину. Впрочем, можете доказать обратное — приведите свои расчеты.


    «Совершенно согласен с этим, только договаривайте до конца: по теореме Гауса сила гравитации внутри Земли пропорциональна расстоянию до центра, а коэффициент пропорциональности дополнен в знаменателе незначительной величиной — радиусом Земли в кубе (F=G*m*M*r/(R^3).»

    Ничего не понял — так пропорциональна гравитация внутри однородной Земли расстоянию от центра или нет, и какое значение, в этом случае, имеет коэффициент пропорциональности?


    «И только ситуация становиться еще хуже — чем ближе к центру Земли, тем меньше притяжение=> разрыв Земли получится, при скорости ниже, чем предполагалось ранее.»

    Я же написал, что чем ближе к центру Земли, тем сильнее уменьшается, как сила гравитации, так и ц.б. сила, причем синхронно. И это для однородной Земли. А поскольку плотность Земли в ее центре значительно выше, то гравитация уменьшается медленнее, чем ц.б. сила.

    «это слишком большие удлинения, или Вы рассматриваете Землю из пластилина, или из газа? Тогда она будет идеальным гладким телом.»

    Это не я рассматриваю, это результат расчета на компьютере эквипотенциальной поверхности при различных скоростях вращения Земли.
    Сейчас разница полярного и экваториального радиусов составляет 21 км. У Вас это не вызывает вопросов по поводу пластилинчатости Земли. Если увеличить скорость вращения, то эта разница будет расти, пока Землю не разорвет на части. И вот этот предел находится где-то в районе 21% превышения экваториального радиуса.


    «Приведу пример — Сатурн, гор на нем не наблюдается.»

    А Как Вы их можете наблюдать сквозь слой непрозрачной атмосферы толщиной в десятки тысяч километров?


    «Какая разница, задолго до достижения скорости самопроизвольного „отрыва“ с поверхности Земли создаются условия для разрыва мантии (см. выше).»

    На основании чего Вы так решили? Вы производили соответствующие расчеты? Тогда пожалуйста приведи их, чтобы можно было проверить.


    «лучше их не трогать, к планетам они не имеют никакого отношения.»

    Законы физики едины, как для планет, так и для нейтронных звезд. И то, что нейтронную звезду не разрывает на части, заслуга исключительно ее высокой плотности.

    «чтобы заработал такой лифт, его надо вывести на орбиту. Сами понимаете, сколько надо потратить энергии. Т.о. „самопроизвольно“ — это самопроизвольно, без помощи реактивных двигателей.»

    Совершенно верно!!!
    Вот именно для запуска «космического лифта» и нужна высокая скорость вращения Земли, а дальше процесс будет продолжаться просто потому что высота такого лифта (той самой отогнутой вверх коры) все время увеличивается. И ему уже не нужна столь высокая скорость!


    «Предлагаю раскрутить чаинки в большом озере и посмотреть, что сделают ц.б. силы.»

    Так есть же примеры такой раскрутки — различные омуты и водовороты...


    «Но Земля не замкнутая система на том масштабе времени о котором мы разговариваем, и столь малыми величинами тоже не стоит пренебрегать.»

    Хорошо не пренебрегайте, учитывайте их в расчетах. Только никакого значительного влияния на конечный результат, учет этих величин, даже за миллиарды лет, не будет иметь. Можете проверить.


    «если затормозить не получиться — считайте, что изобретен „вечный двигатель“ — мы постоянно получаем тепло от трения, а он никак не останавливается.»

    Для начала первый закон Ньютона:
    «Если на тело не действуют никакие другие тела, то тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.»
    Объясните мне какие иные тела действуют на тело внутри которого трутся друг о друга две его половинки? Если же нет иных тел, воздействующих на наше тело, и Вы продолжаете утверждать, что оно затормозится, то значит ли это, что Вы не согласны с первым законом Ньютона?
    Что касается вечного двигателя, то выделение энергии трения внутри предмета за счет внутренних сил не бесконечно во времени, поэтому вечного двигателя и не получится.


    «я не забывал про оторвавшийся кусок, т.к. считаю, что такое „самопроизвольно“ невозможно.»

    Надеюсь скоро убедить Вас в этом.


    «Обратите внимание, в разговоре фигурировал захват Луны»

    Я считаю, что захват Луны в принципе невозможен и в теорию столкновения с Тейей не верю, поскольку она противоречит целому ряду фактов. А привел ее в качестве примера только для того, чтобы убедить Вас в очень большом изначальном моменте импульса системы Земля-Луна.


    «После образования системы Земля-Луна в Земле начался/продолжился процесс дифференциации — который приводит к ускорению за счет изменения момента инерции Земли — т.е. на данный момент самая большая скорость вращения.»

    По сравнению с моментом отрыва последнего куска Земной коры это было бы верно в том случае, если бы Земля не тормозилась приливным трением со стороны Луны. А вот, если сравнивать скорость вращения Земли до начала процесса отгибания коры, то это в принципе неверно — тогда она была на порядок больше, за счет потери Землей значительного момента импульса, унесенного с оторвавшейся корой!


    «Т.е. если рассмотреть скорость вращения Земли как сумму собственной скорости и приобретенной скорости в результате захвата/столкновения, то собственная скорость на текущий момент максимальна, а приобретенная — в начале была большой, а потом постепенно уменьшается, и никогда не увеличивается.»

    Вы совсем не учитываете унесенный обломками земной коры момент импульса!

    «звучит заманчиво, но не более.»

    А я полагаю, что это весьма весомый аргумент в пользу отгибания коры — соответствие объема оторвавшейся коры и объема Луны.


    «Если касательный удар и был, то в одной точке, соответственно считать надо не всю оторвавшуюся кору.»

    Я разве писал что-то про касательный удар (может Вы имеете в виду Тейю?). Для отгибания коры эта версия совершенно не нужна. Такой удар напрочь уничтожил бы всю жизнь на Земле, а поскольку изохроны океанической коры свидетельствуют о том, что процесс отгибания коры интенсивно шел, как в мезозое, так и в начале кайнозоя, то говорить о каком-то касательном ударе в это время не имеет никакого смысла.


    «в кораллах не понимаю. Подтасовывать может кто угодно, разницы я не увижу.»

    Как Вам будет угодно, хотя могу объяснить на пальцах и для этого вовсе не надо разбираться в кораллах...


    «„Самоотрыв“ тела с поверхности подразумевает увеличение кинетической энергии больше чем потенциальной. Так каким образом кинетическая энергия может быть больше потенциальной, если она сама получена из потенциальной с потерями на тепло?»

    А это легко проверить. Посчитайте, какой кинетической энергией обладает Земля, вращающаяся с предельной скоростью и сколько энергии требуется на выведение на лунную орбиту земной коры, массой равной массе Луны и просто сравните две эти цифры. Уверяю Вас — получите кратное превышение кинетической энергии Земли над энергией, необходимой для вывода Луны на ее современную орбиту. Вот эта разница и выделялась в виде тепла.


    «На счет нарушения законов — было громко сказано»

    Я только что привел Вам пример явного нарушения первого закона Ньютона.


    «— „...Я бы и хотел представить, но внутри Земли такое равновесие существует только в ее центре, где эти силы просто равны нулю.…“ — явное отрицание 3 закона Ньютона для любого радиуса, кроме центральной точки.»

    Речь в данном случае шла только о равновесии гравитационных и ц.б. сил, а помимо них внутри Земли присутствуют и другие силы, поэтому никакого нарушения 3 закона Ньютона тут нет.


    «— Применение сохранения момента импульса к неизолированной системе.»

    Учет «неизолированности» настолько незначителен, что им можно пренебречь.


    " — подменяете гравитацию градиентом давления, а свойства у них разные. "

    Я не подменяю гравитацию, а предлагаю Вам учитывать помимо гравитации и другие факторы, в том числе, и «градиент давления».


    «1. Чаинки легче воды и плавают в верхнем слое.»

    Странные однако у Вас чаинки. У меня они собираются исключительно на дне стакана, что свидетельствует о том, что они тяжелее воды. Впрочем, если не нравятся чаинки, можете то же самое проделать и с песком — насыпьте в стакан с водой немного песка, и размешайте воду. В центре получите горку песка, гороряшую о том, что имеется некая сила направленная к центру стакана.

    При раскручивании более тяжелая вода под действием ц.б. сил оттесняется к краям... При большом количестве «легких» чаинок центральная область верхнего слоя останавливается быстрее чем периферия, и даже быстрее чем «придонный» слой.

    Повторите опыт не с «легкими» чанками, а с песком и Вам все станет предельно ясно.


    «2. Чаинки тяжелее воды и находятся в „придонном“ слое.
    Под действием ц.б. силы они пытаются оттесниться к периферии, но на них действует встречный поток...»

    Идея понятна и весьма занятна. На таком принципе некоторые изобретатели пытались изобрести вечный двигатель. К большому сожалению им это не удалось...

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  30 июля, 05:02
    Дмитрий Старогод
    «в кораллах не понимаю...»

    Обойдемся без кораллов. О продолжительность земных суток в прошлом можно судить по продолжительности одного цикла человеческого сна (или сна животных), длительность которого должна примерно соответствовать продолжительности ночи в момент возникновения «предка» человека. Посмотрим что по этому поводу говорит Википедия:

    «Сон».

    «У здорового человека сон начинается с первой стадии медленного сна (Non-REM сон), которая длится 5-10 минут. Затем наступает 2-я стадия, которая продолжается около 20 минут. Ещё 30-45 минут приходится на период 3-4 стадий. После этого спящий снова возвращается во 2-ю стадию медленного сна, после которой возникает первый эпизод быстрого сна, который имеет короткую продолжительность — около 5 минут. Вся эта последовательность называется циклом. Первый цикл имеет длительность 90-100 минут. Затем циклы повторяются... В среднем, при полноценном здоровом сне отмечается пять полных циклов.»

    Из приведенной цитаты следует, что изначально человеческий организм был приспособлен к трехчасовым суткам с полуторачасовым сном! И только вследствии последующего значительного увеличения продолжительности земных суток, несколько таких циклов слились в один непрерывный продолжительный сон длительностью в 8-10 часов. Замечу, что даже сейчас человек приходит к такому режиму отнюдь не сразу после своего рождения — новорожденные придерживаются как раз трех-четырех часового распорядка дня. И только по мере их взросления, происходит постепенный переход к 24 часовому режиму дня, который очень вреден для здоровья:

    «Недавнее исследование, проведённое в Греции (совместно университетом Афинской медицинской школы и Гарвардским Университетом) показало, что получасовой отдых-дрёма хотя бы трижды в день снижает риск гибели от сердечного приступа на 37 %.» (там же).

    5 циклов сна с трехразовой дремой дают 8 циклов сна на протяжении 24 часовых суток или опять таки говорят о приспособленности человека к трехчасовым суткам!

    Аналогичная ситуация наблюдается и у животных — обратите внимание на то, как часто спит, например, домашний кот. Он изначально был приспособлен к очень коротким суткам. Спрашивается, откуда мог возникнуть столь короткий цикл человеческого сна, если продолжительность земных суток никогда не была меньше 15 часов? А ответ-то простой — сутки в прошлом имели продолжительность порядка 3 часов, а потому человеческий организм и оказался настроенным на этот цикл!

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Старогод  6 августа, 17:50
    Владимир Фисунов:
    Сообщения слишком растянулись, потому отвечаю не по пунктам.

    «Объясните мне какие иные тела действуют на тело внутри которого трутся друг о друга две его половинки?» — если внутри тела две половинки, то это уже два тела, и одно тело действует на другое. Если трения нет, значит все тела двигаются синхронно и получается одно тело. Суммарный момент импульса сохраняется, но в процессе трения идет выравнивание скоростей, при этом и выделяется тепло. Все законы сохранения соблюдаются.

    Потерю импульса вследствии потери атмосферы и трения об солнечный ветер привел как факт прямой потери импульса, так же импульс Земли перераспределяется вследствии приливных эффектов от Луны и Солнца. На фоне приливных эффектов первые причины не учитываются, но они существуют. Согласен, что первые причины можно не рассматривать.

    «Ничего не понял — так пропорциональна гравитация внутри однородной Земли расстоянию от центра или нет, и какое значение, в этом случае, имеет коэффициент пропорциональности?» — пропорциональна, коэффициент значения не имеет.

    «Я же написал, что чем ближе к центру Земли, тем сильнее уменьшается, как сила гравитации, так и ц.б. сила, причем синхронно» — согласен, разобрался с этим.

    «Это не я рассматриваю, это результат расчета на компьютере эквипотенциальной поверхности при различных скоростях вращения Земли...» — интересно посмотреть на программу, нигде не нашел такой — скажите в какой программе это моделируется, и какие предпосылки заложены. 21км меня не смущает — это 0.3% удлинения, а не 21% — из чего я предположил, что речь идет о жидком теле вращения.

    Про строение Сатурна — например из Wiki — «В глубине атмосферы Сатурна растут давление и температура, и водород постепенно переходит в жидкое состояние, однако этот переход является постепенным...» — т.е. под облаками находится вещество в жидкой фазе, которое при увеличении глубины переходит в твердое. Если Вы считаете, что у жидкого тела вращения есть «горы» — докажите.

    «Вы совсем не учитываете унесенный обломками земной коры момент импульса!» — унесенные куда? Если на орбиту вокруг Земли — то такое не возможно.

    «На основании чего Вы так решили? Вы производили соответствующие расчеты? Тогда пожалуйста приведи их, чтобы можно было проверить.» — моя ошибка, разрушение мантии маловероятно, почитав теорию форм равновесия привожу условия равновесия для однородной Земли (ссылка — lnfm1.sai.msu.ru/grav/russian/lecture/tfe/node6.html):
     — предел Пуанкаре Т > 1.16час, при меньшем периоде идет разрушение.
     — предел Крудели Т > 1.61час, при меньшем периоде возможно локальное разрушение.
    Т.о. существует коридор 1.16час — 1.61час при котором однородная Земля может локально разрушиться и выбросить часть вещества.
    Каким образом может быть достигнута такая скорость?
    Учитывая, что момент импульса системы Земля-Луна = const, и на основе теории приливов Дж. Дарвин указал, что если Земля и Луна были бы общим телом, то их общий момент импульса привел бы к вращению с периодом 4часа и отделение Луны произошло бы в результате резонанса приливной волны. При анализе этой гипотезы Джеффрис установил, что диссипация энергии уменьшит приливную волну и отделения не произойдет. В свою очередь Нольке указал, что если и произошло бы отделение, то под воздействием приливного эффекта все упало бы обратно.
    Вайс и О’Киф предположили, что угловая скорость увеличилась в процессе выделения ядра (Ваш случай), в этом случае период Земли после отделения Луны (как я понял в этом случае отделение происходит не в результате резонанса приливной волны) получился бы 2.65час. В этом случае диссипации энергии было бы достаточно для поднятия средней температуры Земли до 2500грС и ее расплавления — такой вариант не годится. («Физика и Астрономия Луны» З.Копал, с.297). У Вас другой расчет?

    «Так есть же примеры такой раскрутки — различные омуты и водовороты...» — бесконечное перечисление не взаимосвязанных фактов, мой очередной пример — карусель. В примере с омутами Вы не учитываете вогнутую поверхность воды, по которой чаинки под действием силы тяжести скатываются к центру.

    «Идея понятна и весьма занятна. На таком принципе некоторые изобретатели пытались изобрести вечный двигатель. К большому сожалению им это не удалось...» — это не моя идея, а общепринятая. Возможно я непонятно написал, вот ссылка — (http://tea.ru/302-3668.html)

    «Из приведенной цитаты следует, что изначально человеческий организм был приспособлен к трехчасовым суткам с полуторачасовым сном!...» — игра с цифрами, о чем говорят смены фаз сна могут сказать биологи, и то вряд ли скажут. Предлагаю оставаться в рамках законов Ньютона.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  7 августа, 04:09
    «если внутри тела две половинки, то это уже два тела, и одно тело действует на другое.»

    Дмитрий, Вы запутались «в трех соснах».
    Чтобы Вам проще было разобраться, приведу простой пример. На МКС космонавт занимается на велотренажере (космонавт и тренажер это как раз два Ваших тела). При этом выделяется тепловая энергия. Сможет он таким образом изменить скорость вращения МКС вокруг Земли? Да никогда в жизни! Аналогичным образом выделение энергии внутри Земли за счет внутреннего трения никак не изменит скорость ее вращения.
    Собственно говоря, применение в космосе исключительно ракетной техники для изменения скорости, связано именно с невозможностью заставить тело двигаться за счет выделения энергии внутри него.


    «интересно посмотреть на программу, нигде не нашел такой — скажите в какой программе это моделируется, и какие предпосылки заложены. 21км меня не смущает — это 0.3% удлинения, а не 21% — из чего я предположил, что речь идет о жидком теле вращения.»

    Если пользоваться только теми программами, которые можно найти в интернете, то Вы вряд ли добьетесь каких либо успехов в науке. Я сам написал эту программу, когда понадобилось просчитать сплюснутость Земли при разных скоростях ее вращения. Когда превышался некий предел скорости, Земля разлеталась. При этом экваториальный радиус был примерно на 21% больше современного, а экваториальная скорость порядка 7 км/с.
    С этой программой даже произошел курьез — дело в том, что при современной скорости вращения Земли, разница между полярным и экваториальным диаметром должна составлять не 21 км, а всего 11 км! На что модератор одного авторитетного астрофорума заявил мне, что такого не может быть, поскольку соответствующие расчеты он сам производил и даже выложил их на своем сайте. Когда же начали проверять его расчеты, то оказалось, что они тоже дают 11 км (!!!), после чего он вынужден был исправить свою ошибку.
    Что касается 21%, то Земля достаточно пластичное тело, чтобы принимать форму геоида, при условии, что скорость вращения меняется очень медленно.


    «Про строение Сатурна — например из Wiki — «В глубине атмосферы Сатурна растут давление и температура, и водород постепенно переходит в жидкое состояние, однако этот переход является постепенным...» — т.е. под облаками находится вещество в жидкой фазе, которое при увеличении глубины переходит в твердое. Если Вы считаете, что у жидкого тела вращения есть «горы» — докажите.»

    Вам нужны доказательства наличия гор на Сатурне? Без проблем!
    Цитата из той же Wiki про Сатурн:
    «Внутренняя область представляет собой небольшое ядро из ГОРНЫХ ПОРОД и льда,»

    «унесенные куда? Если на орбиту вокруг Земли — то такое не возможно.»

    Почему невозможно? Момент импульса Луны гораздо больше момента импульса Земли! Это как раз и есть «унесенный с Земли момент импульса»


    « — предел Пуанкаре Т > 1.16час, при меньшем периоде идет разрушение.
    — предел Крудели Т > 1.61час, при меньшем периоде возможно локальное разрушение.
    Т.о. существует коридор 1.16час — 1.61час при котором однородная Земля может локально разрушиться и выбросить часть вещества.
    Каким образом может быть достигнута такая скорость?»

    Для отгибания коры такая скорость не нужна! Я же уже писал, что отгибание коры начинается, когда продолжительность суток уменьшается до 2 часов. Это больше перечисленных Вами пределов. В чем проблема?


    «Вайс и О’Киф предположили, что угловая скорость увеличилась в процессе выделения ядра (Ваш случай), в этом случае период Земли после отделения Луны (как я понял в этом случае отделение происходит не в результате резонанса приливной волны) получился бы 2.65час. В этом случае диссипации энергии было бы достаточно для поднятия средней температуры Земли до 2500грС и ее расплавления — такой вариант не годится. («Физика и Астрономия Луны» З.Копал, с.297).»

    Вы можете привести конкретный механизм выделения энергии при этом? За счет чего произойдет столь сильный разогрев Земли? Если за счет выделения ядра, то это процесс отнюдь не мгновенный, а растянутый на миллиарды лет. В этом случае выделившаяся энергия будет также медленно излучаться в космос и никакого разогрева Земли до тысяч градусов не произойдет.
    Кроме того, предложенный мною механизм периодического отгибания земной коры на протяжении сотен миллионов лет не имеет ничего общего с одномоментным отрывом Луны от Земли.


    «Возможно я непонятно написал, вот ссылка — (http://tea.ru/302-3668.html)»

    Посморю.


    «о чем говорят смены фаз сна могут сказать биологи, и то вряд ли скажут. Предлагаю оставаться в рамках законов Ньютона.»

    Вообще-то эти факты дополняют общую картину, но мы можем обойтись и без них.

    P.s.
    Мне нравится та педантичность и тщательность, с которой Вы пытаетесь отыскать ошибки в гипотезе отгибания коры. Если так пойдет и дальше, то Вы очень скоро убедитесь в том, что отгибание коры это не моя фантазия, а реальный факт из истории Земли...

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Старогод  7 августа, 13:37
    Владимир Фисунов:
    «...Чтобы Вам проще было разобраться, приведу простой пример. На МКС космонавт занимается на велотренажере» — величину момента импульса изменить нельзя, а вот ориентацию в пространстве можно. (ссылка — www.vokrugsveta.ru/vs/article/6330/ , абзац «Свет вместо волчка»).

    «...Если пользоваться только теми программами, которые можно найти в интернете, то Вы вряд ли добьетесь каких либо успехов в науке» — посмотрев на нелинейные системы уравнений, которые описывают фигуру Земли в собственном поле тяготения возникла мысль применить программу типа MathCad, Mathematica и т.п. Потому и спросил, возможно Вы их и применили. Если Вы написали сами программу, скажите какие уравнения использовали, какое распределение плотности, как учитывали трение оболочек, какие пределы прочности учитывали и т.п.

    «...Для отгибания коры такая скорость не нужна! Я же уже писал, что отгибание коры начинается, когда продолжительность суток уменьшается до 2 часов. Это больше перечисленных Вами пределов. В чем проблема?» —
    1 проблема — по Пуанкаре при T > 1.16, а по Крудели при T > 1.61час отрыва вещества не наблюдается, т.к. тогда соблюдается условие положительной силы тяжести, речь идет о однородной Земле.

    2 проблема — период в 2 часа невозможно получить для однородной Земли, как я понял у Дж. Дарвина получился период в 4 часа (сумма моментов импульса Земли и Луны). А какой у Вас получился период вращения однородной/неоднородной Протоземли с учетом суммарного момента импульса? Скажу сразу, сам еще не считал.

    «...Вы можете привести конкретный механизм выделения энергии при этом?» — разогрев происходит после отрыва вещества в результате приливных сил (в поле гравитации Луны и Земли), выделение ядра должно предшествовать этому процессу, иначе необходимо рассматривать отделение в рамках приливного резонанса (в поле гравитации Солнца).

    Я думаю, что медленное отгибание коры противоестественно, и это связанно с устойчивостью формы Земли. Т.е. до определенной скорости существует равновесие и увеличение «напряжений», как только появляется случайная флуктуация, то наступает мгновенная (по геологическим меркам) релаксация, которая приводит к отделению большого количества вещества.

    «...Если так пойдет и дальше, то Вы очень скоро убедитесь в том, что отгибание коры это не моя фантазия, а реальный факт из истории Земли...» — первое, что у меня вызвало удивление, это цикличность такого процесса. На текущем этапе рассматривается возможность такого процесса, которая сводится к образованию Луны. Становится ясным, про циклы можно забыть, так как необходимая скорость вращения возможна только при сложении количеств движений Луны и Земли. Хотя я стою на позиции образования Луны в результате косого удара (кстати на membrane недавно было развитие этой идеи — www.membrana.ru/particle/16524), мне также интересна теория отделения, и конденсации (наткнулся на такой взгляд — ziv.telescopes.ru/rubric/astronomy/index.html?pub=9).

    ОтветитьНравится
  • Владимир Фисунов  8 августа, 04:26
    «величину момента импульса изменить нельзя, а вот ориентацию в пространстве можно.»

    Я же специально уточнил, что речь идет о «скорости вращения МКС вокруг Земли», а не вокруг оси вращения МКС. Надеюсь теперь Вы согласны с тем, что выделение энергии при трении различных слоев Земли друг о друга никоим образом не может затормозить (в смысле уменьшить момент импульса) Земли?


    «...возникла мысль применить программу типа MathCad, Mathematica и т.п. Потому и спросил, возможно Вы их и применили.»

    Нет я писал отдельную программу.


    «Если Вы написали сами программу, скажите какие уравнения использовали, какое распределение плотности, как учитывали трение оболочек, какие пределы прочности учитывали и т.п.»

    Я просчитывал эквипотенциальную поверхность для быстро вращающейся Земли, имеющей равномерную плотность. Учет неравномерной плотности значительно усложнит написание программы, а мне нужно было всего-лишь оценить порядок цифр. Если интересуют подробности могу поискать (давно это было).Правда, не представляю, как здесь можно выкладывать формулы — площадка абсолютно не предназначена для этого, Может имеет смысл перенести обсуждение на более удобную плошадку?


    «1 проблема — по Пуанкаре при T > 1.16, а по Крудели при T > 1.61час отрыва вещества не наблюдается, т.к. тогда соблюдается условие положительной силы тяжести, речь идет о однородной Земле.»

    Так и у меня оно соблюдается!
    Ни вода океанов, ни Земная атмосфера никуда не улетают именно вследствии положительной силы тяжести! Отрицательная сила тяжести действует только на верхнюю часть отогнутой коры, причем при гораздо меньших скоростях, чем у Пуанкаре и Крудели .

    «2 проблема — период в 2 часа невозможно получить для однородной Земли, как я понял у Дж. Дарвина получился период в 4 часа (сумма моментов импульса Земли и Луны). А какой у Вас получился период вращения однородной/неоднородной Протоземли с учетом суммарного момента импульса? Скажу сразу, сам еще не считал.»

    Можете и не считать.
    Если принять, что Земля вращается, как единое целое, то получится период около 4 часов. А вот, если внутренние слои Земли вращаются быстрее, чем поверхностные (соответственно Земля имеет значительно больший момент импульса), то в этом случае продолжительность земных суток до отрыва Луны могла быть меньше двух часов. Кроме того, Вы учтите, что значительная часть момента импульса могла быть унесена обломками земной коры, имевшими скорость больше второй космической, которые превратились в астероиды. В пользу этого говорит наличие на поверхности ряда астероидов так называемой «ледовой штриховки».
    Впрочем, возможен и вариант периодического изменения момента импульса Земли (раскрутки-торможения) за счет воздействия внешних сил, например, электромагнитных, как это здесь предложил Мухтар Тахтаганов.

    «разогрев происходит после отрыва вещества в результате приливных сил (в поле гравитации Луны и Земли)»

    Ну понятно!
    Это вариант одномоментного отрыва Луны. В этом случае действительно будет наблюдаться очень сильный разогрев, но в моем варианте отрыв происходил на протяжении сотен миллионов лет. Никакого разогрева при этом не будет, ввиду незначительности массы обломков, одновременно находящихся на низких орбитах.


    «Т.е. до определенной скорости существует равновесие и увеличение «напряжений», как только появляется случайная флуктуация, то наступает мгновенная (по геологическим меркам) релаксация, которая приводит к отделению большого количества вещества.»

    Судя по строению океанической коры, такие «релаксации» действительно происходили время от времени, например около 155 миллионов лет тому назад или на границе Мел-Кайнозой.

    «я стою на позиции образования Луны в результате косого удара (кстати на membrane недавно было развитие этой идеи»

    Эта гипотеза совершенно нереальна по целому ряду причин. Если хотите можем обсудить.

    ОтветитьНравится