Сингулярность — борьба за выживание и признание

Око планетного разума, наблюдая за Вселенной и собирая информацию о мире, эволюционирует по строгим временным циклам, отсчитываемым невидимым хронометром, ведущим обратный отсчет времени до точки Сингулярности — до которой эволюция всей биосферы Земли походит на развитие эмбриона, задаваемое его ДНК-кодом.
© С.Новиков

Доводилось ли вам ранее читать или слышать об универсальном аттракторе Панова или о сети сознания 65536 Молчанова? А о разумной биосфере Хайтуна? Прошел месяц после публикации моей первой дискуссионной статейки по проблеме Сингулярности, и за это время выяснилось (впрочем, я предполагал это сразу), что практически все изложенные в статье идеи и догадки, казавшиеся мне такими новыми, были высказаны, так или иначе, другими авторами. Хотя в  своей полной интерпретации я пока работ не встречал — так что есть о чем поспорить, на что обратить внимание других и что попытаться уточнить или дополнить. Обнаруженный мной состав ученых и энтузиастов, давно и серьезно занимающихся этими проблемами, выглядит вполне достойно, и ореол психа-одиночки с дурацкими идейками, было закрепившийся за мной среди друзей и знакомых, теперь нисколько не напрягает — оказаться среди таких «психов» не только не стыдно, но даже почетно!

При этом также обнаружилось, что в науке (прежде всего отечественной) вокруг проблемы Сингулярности разгорелась жесткая и бескомпромиссная борьба за выживание — на полное уничтожение противника, в «лучших» традициях нашей научной школы. Причем, жестокие бои идут не только между сторонниками и противниками самой идеи Сингулярности или универсальной эволюции, но и непосредственно в лагере сторонников идеи — за частные приоритеты и свое лидерство. Здесь как раз порадовала аудитория Мембраны, которая оказалась куда более толерантной и восприимчивой к новым идеям, хотя местные споры тоже бывают весьма жестокими.

В связи с этим, захотелось еще раз выразить особую благодарность Ильшату Тагиеву — за его гиперактивность, пусть и кажущуюся иногда чрезмерной — без этого я, возможно, до сих пор не занялся этой интересной проблемой плотнее и  не открыл бы для себя много нового. Активность заразительна и заставляет не только быстрее соображать, но и, главное, что-то делать. Я  за кооперацию в науке, и хотя поддерживаю здоровую конкуренцию, но в меру, не забывая, что смысл все же в поисках истины, а не в  борьбе за лидерство и отстаивание частных интересов. Важно научиться улавливать новые смыслы в словах оппонентов — они помогают быстрее развиваться собственным мыслям и так, сообща, за счет эффективной коммуникации, продвигаться вперед к объективному знанию.

Далее я собираюсь в нескольких статьях дать небольшой обзор наиболее интересных, на мой взгляд, работ (прежде всего русскоязычных) по проблемам Сингулярности, о которых узнал к настоящему времени. Буду высказывать свои замечания, делать дополнения и какие-то предположения. Буду фантазировать, поскольку проблема совсем новая, малоизученная и в ней много вещей, пока не объясненных наукой, да и научно-популярный формат Мембраны это вполне позволяет — даже предполагает.

Итак, одним из первых авторитетных отечественных ученых, кто обратил внимание (или решился открыто указать) на странную особенность исторического процесса, сходящегося во времени к  точке сингулярности, был уважаемый ученый-историк А.Дьяконов — автор теории социальной эволюции. В своей монографии «Пути истории: от древнейшего человека до наших дней», 1994г И.Дьяконов выделил 8 фаз в развитии цивилизации, которые, последовательно укорачиваясь, в наше время вырождаются в бесконечно быстрое эволюционное развитие около некой точки сингулярности, вблизи которой прежний исторический процесс нарушается и дальнейший ход истории становится неясным. И в это же самое время наблюдается взрывной экспоненциальный рост населения Земли и научно-технических достижений цивилизации.

Вот как описал это в своей книге сам автор: «Нет сомнения, что исторический процесс являет признаки закономерного экспоненциального ускорения. От появления Homo sapiens до конца I фазы прошло не менее 30 тысяч лет, II фаза длилась около 7 тысяч лет, III фаза — около 2 тысяч лет, IV фаза — около 1,5 тыс., V фаза около тысячи лет, VI — около 300, VII фаза — немногим более 100 лет, продолжительность VIII фазы пока определить невозможно. Нанесенные на график, эти фазы складываются в экспоненциальное развитие, которое предполагает в конце концов переход к вертикальной линии или вернее, к точке так называемой сингулярности. По экспоненциальному же графику развиваются научно — технические достижения человечества, а также, как упомянуто, численность населения Земли».

Таким образом, каждый последующий период развития человечества между выделенными И.Дьяконовым историческими фазами, по его оценкам, короче предыдущего от 1.5 до 3-х раз, сходясь к некоторой точке сингулярности. Однако, законы роста населения Земли или характеристик научно-технических достижений человечества И.Дьяконов рассматривает отдельно и называет эти законы экспоненциальными, а не гиперболическими, хотя экспонента, в отличие от гиперболы, не имеет вертикальной асимптоты.

Позже, видимо, испугавшись собственной смелости и безжалостной критики оппонентов, И.Дьяконов стал открещиваться от этой гипотезы и называть собственную книгу «авантюрной» — к полному удовлетворению противников его теории, о чем они, с явным удовольствием, пишут сейчас на страницах Википедии. В то же время сторонники теории сингулярности продолжают апеллировать к авторитету, идеям и данным И.Дьяконова, ссылаясь на эту работу, в обоснование собственных теорий, и в научных спорах между собой.

Другим признанным отечественным авторитетом и пионером по проблемам Сингулярности является С.Капица с циклом работ по проблемам демографии населения земного шара . Над этими проблемами он начал работать с середины 90-х годов прошлого века. В своих работах он исследовал не только особенности демографического роста населения Земли и влияние на него различных факторов, включая климатические изменения, болезни и эпидемии, но также исследовал связь и влияние демографии на ход исторического процесса человечества в целом. Набрав в интернет-поисковике слова «демография»/ «демографический переход» + «Капица», можно обнаружить массу ссылок как на работы самого С.Капицы, так и на работы его многочисленных последователей и критиков. Однако сам С.Капица старался избегать термина «сингулярность» — видимо, помня предыдущие яростные нападки наших критиков на теорию Дьяконова и  подобные теории зарубежных авторов — чтобы лишний раз «не дразнить гусей», и не акцентировать на этом их внимание.

Вот как выглядит график численности человечества за 4.5 миллионов лет его истории — начиная с появления наших ближайших предков — австралопитеков /см. рисунок 1/. График похож на гиперболу, которая имеет вертикальную асимптоту, но осторожный С.Капица старается не привлекать внимания к этой особенности. График рисунка 1 взят из очерка «Сколько людей жило, живет и будет жить на земле», 1999г.

Рисунок 1. Начальная стадия роста человечества за период около 4.5 миллионов лет с момента возникновения ближайших предков человека.
Цифрами 1,2, 3 обозначены данные из работ авторов, на которые ссылается С.Капица в своем очерке.

А это график численности населения мира в последний период развития нашей цивилизации за время «всего» около 4000 лет, вместе с прогнозом в будущее, который взят из того же очерка С.Капицы /см. рисунок 2/. Дан прогноз стабилизации народонаселения в XXI веке . Этот график был, в свою очередь, позаимствован С.Капицей из работы другого автора — Ж.Бирабе 1979г. Вместо понятий временная особенность или сингулярность С.Капица предпочитает переключить здесь внимание на явление демографического перехода.

Рисунок 2. Население мира от 2000 г. до Р.Х. до 3000 г. (из работы Biraben J.N. Essai sur l’evolution du nombre des hommes// Population. 1979. N1)
1 -- мировое население, 2 -- режим с обострением, 3 -- демографический переход, 4 -- стабилизация населения, 5 -- древний мир, 6 -- средние века, 7 -- новая и 8 -- новейшая история, стрелка указывает на период чумы -- «Черная смерть», кружок -- настоящее время, двухсторонняя стрелка -- разброс оценок численности населения мира при Р. Х. Предел населения Noo=12-13 млрд. В настоящее время наиболее существенно то, что человечество переживает демографический переход.

Понятие демографического перехода, как и закон гиперболического роста населения Земли, были определены Г.Фёрстером еще в 1960 году. Ну, кто б сомневался, что первым окажется человек со столь говорящей фамилией! Хотя нужно признать, что еще ранее, более чем за сто лет до этого, предположение о гиперболическом характере роста народонаселения было выдвинуто Р.Мальтусом. Но может быть первым был даже не он, а майя с их загадочным календарем, обрывающимся в 2012 году? Во всяком случае, здесь следует подчеркнуть, что ничто принципиально не мешало обнаружить гиперболу роста народонаселения Земли и вычислить положение ее особой точки во времени и  за 1000 лет до Мальтуса.

К настоящему времени, представления о  необычном характере изменений численности человечества с  его гиперболическим возрастанием на протяжении всей долгой истории уже устоялись, хотя так и не получили строгого научного объяснения. Особо бурные споры теперь идут вокруг оценок влияния демографии на исторические процессы. С.Капице сильно досталось и продолжает доставаться от доморощенных критиканов и скептиков за его исследования сильной связи демографии глобального человечества с его историей, а также за установление того факта, что первична и многое определяет в истории именно демография, а не наоборот.

С.Капица вывел эмпирическую формулу, согласно которой на планете Земля должно прожить порядка 9 миллиардов человек, прежде чем происходит переход человечества на новый уровень своего развития и организации. Такой процесс очевидно должен мало зависеть от внешних факторов и практически полностью определяется процессами и взаимосвязями внутри самого социума.

Для исследования и объяснения необычных демографических характеристик С.Капица, вслед за Фёрстером и Медоузом, применил сетевые операционные модели, широко используемые при моделировании динамики и управления самолетами или сложными производственными химическими процессами. Вот как С.Капица поясняет основные идеи и подходы при построении таких моделей в своей работе "Демографическая революция и будущее человечества", 2004г :

«Модель рассматривает население мира как единую самоорганизующуюся систему.. и предлагает феноменологическое, макроскопическое описание явлений, в основе которого лежит представление о кооперативном взаимодействии, включающем все процессы культурной, экономической, технологической, социальной и биологической природы, приводящем к самоускоренному гиперболическому росту. Это коллективное взаимодействие связано с сознанием, которое в принципе отличает человечество от животного мира. Оно выражено в культуре как факторе развития и передачи информации, происходящей между поколениями, а также в ее распространении на всем пространстве ойкумены. Последнее обстоятельство приводит к синхронизации глобального развития, наблюдаемой на всем протяжении истории и предыстории человечества». Как выглядит схема сети С.Капицы, предназначенная для моделирования демографических процессов, показано на рисунке 3 ниже.

Рисунок 3. Сетевая схема С.Капицы, призванная описать факторы, влияющие на рождаемость и рост населения. Схема взята из того же очерка С.Капицы, что и предыдущие рисунки.

Принципы моделирования процессов эволюции социума и даже всей биосферы Земли на основе подобных сетевых моделей сейчас активно разрабатывают и используют многие авторы и некоторые результаты выглядят весьма любопытными и многообещающими, о чем я еще обязательно расскажу дальше.

А вот как С.Капица определил в работе «Глобальная демографическая революция», 2007г некоторые особенности исторического процесса: «Древний мир длился около трех тысяч лет, Средние века – тысячу лет, Новое время – триста лет, а Новейшая история – чуть более ста лет. Историки давно обращали внимание на это сокращение исторического времени, однако чтобы понять уплотнение времени, его следует сопоставить с динамикой роста населения. В отличие от привычного экспоненциального роста, когда относительная скорость роста постоянна и население умножается в течение определенного времени, для гиперболического роста время умножения пропорционально древности, исчисляемой от критического 2000 г... Можно показать, что такое ускоренное развитие приводит к тому, что после каждого периода на все оставшееся развитие приходится время, равное половине длительности прошедшего этапа..Если Римская Империя распадалась в течение тысячи лет, то современные империи исчезали за десятилетия, а в случае Советской — и того быстрее. Таким образом, в последнюю эпоху демографической революции ускорение исторического процесса достигло своего предела перед эпохой стабилизации роста населения нашей планеты.»

Необычный гиперболический рост населения нашей планеты на протяжении всей истории человека, начиная с его ближайших предков, за время более 4.5 миллионов лет присущ только человеку и безусловно он влиял на его социальную эволюцию и историю. Вслед за И.Дьяконовым, С.Капица установил наличие геометрической прогрессии в последовательности периодов социально-исторического развития человечества — каждый последующий исторический этап занимал в 3 раза меньше времени, чем предыдущий — т.е. интервалы исторических периодов образуют геометрическую прогрессию со знаменателем близким к числу 3. Такой необычный характер демографии и исторического процесса С.Капица объясняет кооперативным сотрудничеством между людьми, которое возникло благодаря наличию у людей сознания и  особой культуры по накоплению, передаче между поколениями и обмену людьми между собой достижениями в  разных сферах своей жизнедеятельности.

Но, как мне представляется, С.Капица (а вслед за ним и некоторые другие авторы) не решился подчеркнуть или упустил из виду, что процесс социально-исторического развития человечества тесно связан с  технологическими достижениями цивилизации. Именно новые инструменты и технологии, изобретаемые человечеством, определяют эффективность взаимосвязей и уровень организации нашего социума, и, в конечном итоге, определяют пути и скорость прогресса. Из-за того, что эта важная особенность нашей технологической цивилизации осталась вне поля зрения С.Капицы (случайно или из иных соображений), его графики эволюции человечества охватывают период около 4-х миллионов лет и обрываются вблизи 2000-го года, не имея идей продолжения, достигнув при этом принципиального предела, определяемого продолжительностью активной жизни человека — порядка 25-30 лет. Последним важным событием на кривой эволюционного развития человечества С.Капица указывает распад социалистической системы, но не указывает при этом возникновение Интернета, благодаря которому физически установились сетевые связи между людьми. По-моему, очевидно, что дальнейшая ускоренная эволюция вполне возможна в сфере технологий при новой сетевой организации всего человечества на аппаратном уровне. Благодаря новой искусственной сетевой среде окончательно сформировался новый лидер эволюции — единый планетный разум, как ранее лидером эволюции нашей биосферы около 4.5 миллионов лет назад стал человек.

Как следует из работ С.Капицы, человечество на протяжении всей своей истории около 4.5 миллионов лет развивалось как единый сетевой организм, несмотря на отсутствие видимых или физических связей между людьми. Но теперь, благодаря Интернету и новым технологиям, эти связи стали реальными, образовав действительно всепланетный организм нового качества. Причем, можно заметить, что на формирование этого планетного организма ушло даже не 4.5 миллиона лет, а в 1000 больше — 4.5 миллиарда лет (!!).

Да-да, это не описка — на формирование планетного организма Земли, куда следует включить всю биосферу планеты, ушло целых 4.5 миллиарда лет. Т.е. процесс формирования такого организма шел с самого начала образования нашей планеты. Тогда точка сингулярности, возможно, означает окончание этапа развития нашего «планетного эмбриона» — единого организма планеты Земля, возникновению которого способствовала вся эволюция нашей Вселенной от момента ее возникновения порядка 13.7 миллиардов лет тому назад, начиная отсчет от Большого взрыва.

На этом, пожалуй, можно завершить эту часть статьи и продолжить обзор русскоязычных работ по проблеме Сингулярности в следующих публикациях.

Новиков Сергей, июнь 2011г

продолжение следует



Биологи на опыте подтвердили правоту Дарвина

15 июня 2011

Израильтяне нашли белую дыру

27 мая 2011

Биологи объяснили свободное дыхание первых животных

16 мая 2011

Учёные вывели полностью женский вид ящериц

5 мая 2011

Составлена самая детальная карта Вселенной в 3D

4 мая 2011
  • Сергей Новиков  1 июля, 11:44
    вроде, окончательную правку, в основном, завершил. теперь готов ответить на вопросы или отреагировать на замечания и возражения, если таковые есть.)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 20:35
    а что ж никто мою картинку никак не оценивает? она уникальная — такой больше нет. разве только отдельные исходники и то не все...

    стремился изобразить на ней (типа, глазами художника))) временнУю сингулярность с обратным отсчетом времени до нее хронометром жизни..

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  1 июля, 14:17
    Сергей Новиков,
    А что, если будет доказано, что до нашей цивилизации была другая развитая цивилизация, погибшая от природных и иных катаклизмов?

    И может «сингулярность», неопределенность, это то, что происходит с любой цивилизацией, и может закончиться либо гибелью цивилизации, либо переходом на «новый уровень».

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 14:43
    Ильшат Тагиев 1 июля, 14:17 : «Сможет «сингулярность», неопределенность, это то, что происходит с любой цивилизацией, и может закончиться либо гибелью цивилизации, либо переходом на «новый уровень»»

    в принципе, конечно странно, если мы лишь одни в такой огромной вселенной.

    тут другой вопрос — а можем ли мы принципиально видеть и общаться с другими цивилизациями? до точки Сингулярности, похоже, что уже нет — разве только вдруг откроется какой-то новый информационный канал.. ??

    при наблюдении вселенной разными далекими наблюдателями, которые ничего не знают друг о друге и не могут общаться между собой, возникают некие парадоксы. с одной стороны, они должны б видеть вселенную одинаково, а, с другой стороны, вселенная — объект квантовый и может с разной вероятностью, находится в разных квантовых состояниях. почему независимые наблюдатели, которые не сверяют между собой и не обмениваются данными своих наблюдений должны видеть вселенную одинаковой?? а если для них она разная, то как так может быть?? вроде, какие-то парадоксы...

    впрочем, мы пока никого другого и не обнаружили в космосе -возможно, это некое принципиальное ограничение.. ?

    ОтветитьНравится
  • У меня простые вопросы: Зачем это все нужно? Какие новые следствия следуют из вашей модели? Как эту модель применять на практике?
    Любая теория должна использоваться на практике, если она не используется то она погибает.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 16:04
    да, кстати, в данном случае уже кажутся неполными и другие теории, гоаздо ближе к жизни, чем космология — теория Дарвина или ее развитие СТЭ, а также теории социально-исторической эволюции человека..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 16:35
    мы привыкли к теориям, что при эволюции все определяется отбраковкой со стороны внешней среды + конкуренция между собой.. а тут получается, что детерминированная сетевая эволюция все это переворачивает с ног на голову!.. ??
    ОтветитьНравится
  • Я не знаком с термином «детерминированная сетевая эволюция».
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 16:55
    здесь я имел ввиду, что развитие определяется скорее внутренним устройством сети, а не внешней средой. например, эмбрион развивается во внешней среде но по своей внутренней программе достаточно строго привязанной ко времени.
    ОтветитьНравится
  • Нет внешней и внутренней среды. Есть одна среда.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 17:50
    Максим Селиванов 1 июля, 17:25 6 «Нет внешней и внутренней среды. Есть одна среда.»

    ну, конечно — что внутри нас, что снаружи — среда одинаковая.. типа, барионная))) лишь бы что сказать?

    ОтветитьНравится
  • Дайте определение «детерминированной сетевой эволюции» а, то я перестал вас понимать.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 17:58
    Максим Селиванов 1 июля, 17:52 : «Дайте определение «детерминированной сетевой эволюции» а, то я перестал вас понимать.»

    ну, да — Вы не даете ответов на мои вопросы, а я обязан ;) похоже Вы хотели написать «я отказываюсь вас понимать»? ;)

    возможно, не очень хорошо сформулировал, но цепляться-то зачем — ужели непонятно? хотел сказать, что сеть развивается детерминированно, согласно заложенной в нее программе развития. — еще не поняли?

    ОтветитьНравится
  • Не, вы оперируйте слишком глобальными понятиями, сеть эволюция, развитие. Вот я сейчас занимаюсь нейронными сетями, у меня понятия сети означает набор связанных между собой нейронов. Боюсь что вы под сетью подразумеваете что-то другое.
    По этому прежде чем спорить нужно определиться с понятиями.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 18:16
    Максим Селиванов 1 июля, 18:11 : «По этому прежде чем спорить нужно определиться с понятиями.»

    тут согласен — вопросы терминологии важны для серьезного спора.. но пока это все вопросы к авторам работ — я дал на них ссылки и кратко о них рассказал, насколько сам разобрался. не утверждаю, что полностью понял все идеи авторов и свободно могу говорить на эти темы вместо них.

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  1 июля, 22:10
    «у меня понятия сети означает набор связанных между собой нейронов.»

    Сеть в каком бы то ни было понятии — набор связанных между собой объектов..а как они там связаны, не суть..

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 22:24
    Николай Захаров 1 июля, 22:10 : «Сеть в каком бы то ни было понятии — набор связанных между собой объектов»

    ну, да — мы и не углублялись пока в определения объектов и типы связей между ними. множество (больше одного) объектов, связанных какими-то связями. но Максим, видно, только нейронные сети признает естью, а рыболовные уже нет)))

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  2 июля, 12:08
    Максим Селиванов 1 июля, 18:11 : «у меня понятия сети означает набор связанных между собой нейронов. Боюсь что вы под сетью подразумеваете что-то другое.»

    надеюсь, Вы понимаете, что человек состоит не из одних нейронов и его структуру можно представить в виде клеток, связанных между собой различными связями.

    а мы с Вами сейчас общаемся в сети Интернет и сами, определенно являемся узлами этой сети, и одновременно узлами подсети Мембраны. между нами происходит коммуникация — обмен информацией и у нас в сознании формируется отклик на эту информацию, в результате которого меняется наше поведение. Вы, к примеру, тратите определенное время на чтение и написание здесь текстов, а если б не были связаны с сетью Мембраны, то занимались чем-то другим))

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  2 июля, 12:14
    Николай Захаров 1 июля, 22:10 : «Сеть в каком бы то ни было понятии — набор связанных между собой объектов»

    можно заметить, что все многоклеточные живые организмы — это сети, связанных между собой клеток, имеющих различную специализацию и сложную систему различных типов связей с другими клетками. между отдельными организмами тоже происходит непрерывная коммуникация, хотя связи между организмами несколько другого рода -они осуществляются посредством органов чувств.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 14:59
    Максим Селиванов 1 июля, 14:53 : «Какие новые следствия следуют из вашей модели? Как эту модель применять на практике?»

    фундаментальные свойства нашего мира нужно знать и правильно их учитывать, например, при построение космологических теорий. зачем люди занимаются космологией и измеряют вселенную? зачем им вообще заглядывать так далеко и глобально — ведь, чтобы играть в футбол, пить пиво для удовольствия или даже построить компьютер для коммуникации, это все явно излишне.. )))

    ОтветитьНравится
  • Фундаментальные свойства нашего мира не имеет ничего общего с «законами роста населения Земли» и демографией.
    Для изучения их нужны соответствующие инструменты, телескопы, коллайдеры, лазеры высоких энергий.
    Простите, но я не вижу научность в вашей статье.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 17:02
    простите, не понял — Вы полагаете, что законы физики в живых организмах не работают?.. или Вам просто не нравятся подходы С.Капицы или И.Дьяконова, которые Вы полагаете надуманными и антинаучными? поиск фактов и закономерностей в мире — это не научный подход??

    а может быть Вы можете рассказать (или дать ссылки на работы), как жизнь устроена с точки зрения физики? или физика и ее методы не пригодны для понимания и изучения жизни??

    ОтветитьНравится
  • Законы то конечно работают. Но я не понимаю как с помощью демографии исследовать скажем нарушение СР-инвариантности.
    «как жизнь устроена с точки зрения физики» — вопрос слишком общий.
    ОтветитьНравится
  • Да и как человек имеющий PhD вы просто обязаны знать что такое фальсифицируемость.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 17:31
    Максим Селиванов 1 июля, 17:20 : «З«как жизнь устроена с точки зрения физики» — вопрос слишком общий.»

    это откровенный уход от ответа!

    Максим Селиванов : « я не понимаю как с помощью демографии исследовать скажем нарушение СР-инвариантности»

    а как нарушение СР-инвариантности связано со стрелой времени и  2-ым законом термодинамики, которые играют важную роль для живых организмов — можете что-нить сказать?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 17:43
    ну, и?.. не обязан, но в курсе.. а Вы полагаете Капица или другие. доктора и академики, занимающиеся этой же темой, не в курсе? это пока далеко не теория струн или петлевой гравитации. если Дарвин или СТЭ, или что-то там еще объяснят такое ход эволюции жизни, то все вопросы отпадут. но пока не объясняют.. :(

    да, и я не свою теорию тут предлагаю, а указываю на факты, установленные, но пока не объясненные наукой. рассказываю о ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ теориях других УЧЕНЫХ и высказываю некоторые свои замечания. немного (или много) фантазирую.пока все это лишь феноменология — Вам нужно пояснить ее отличие от фундаментальных теорий?

    вот как раз объяснения со стороны фундаментальной науки и хотелось бы получить, в конечно итоге.

    PS кстати, а Вы полностью исключаете возможность, что разобравшись с мусорной ДНК, не обнаружите там послание от наших прародителей? ;) вероятность явно не нулевая. вот и будет Вам Поппер)))

    ОтветитьНравится
  • У вас почти вся статья про демографию. Я спросил зачем это надо — вы ответили что нужно изучать фундаментальные свойства нашего мира. Я очень удивился как это с помощью графика численности людей можно изучать фундаментальную физику. И задал вам конкретный вопрос, на который вы мне ответили вопросом. Вопрос на вопрос как то не хорошо.
    Что касается жизни, вам что хочется узнать, из каких веществ состоят организмы, как эти вещества соединяется, как это все функционирует или как это все зародилось? Естественно не на каждый вопрос можно полностью ответить, и ответ может занять несколько книг.
    ОтветитьНравится
  • «не обязан, но в курсе..» именно обязаны, )) поскольку философия это обязательный предмет для сдачи кандидатской.
    Что конкретно СТЭ не объясняет?
    «объяснения со стороны фундаментальной науки и хотелось бы получить, в конечно итоге.» объяснение чего?
    «разобравшись с мусорной ДНК, не обнаружите там послание от наших прародителей? ;) вероятность явно не нулевая. вот и будет Вам Поппер)))» как раз наоборот — нельзя никакими способами проверить что это послание инопланетян, по этому это все — ненаучно.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 20:14
    Максим Селиванов 1 июля, 17:49 : «У вас почти вся статья про демографию.»

    это не моя статья про демографию, а статьи Дьяконова и Капицы про демографию и социально-историческую эволюцию..

    Максим Селиванов : «как это с помощью графика численности людей можно изучать фундаментальную физику»

    вот так и можно. физика должна объяснять свойства живых организмов, включая их происхождение и эволюцию. мне такие теории пока не известны. а раз что-то реально существующее в нашем мире физика объяснить не может, то в физике зияет огромная дыра! странно, что Вы над этим не задумывались. стрела времени, термодинамика — это вещи, благодаря котором существует жизнь. в потому и проблема нарушения СР-симметри имеет непосредственное отношение к объяснению живых систем — вот Вам и фундаментальные вопросы физики!

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 20:22
    Максим Селиванов 1 июля, 18:06 : «нельзя никакими способами проверить что это послание инопланетян»

    а если отправитель сообщения там расписался и указал обратный адрес? ;) впрочем, не думаю, что это обязательно инопланетяне.. если есть программный КОД, то объясните, как он возник. типа, самоорганизовался?.. на мои фантазии Вы предлагаете свои. но, в отличие от Вас я говорю, что у науки пока нет ответов на вопросы, которые возникают в связи с теми данными, которые я привожу в своих статьях, ссылаясь на работы вполне уважаемых и добросовестных ученых. все перепроверять и пересчитывать никто не в состоянии — в науке уже возникла ситуация, когда приходится доверять результатам, полученным коллегами или даже выданными программами.. сорри.

    и повторяю основные вопросы — что такое жизнь с точки зрения физики? как она возникла на Земле или во вселенной? куда нас ведет наблюдаемый эволюционный процесс?

    буду признателен, если Вы дадите ссылки на научные работы, а общие слова, в стороне от темы, я и сам могу прекрасно написать.. ;)

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 июля, 12:35
    Позволю себе ввязаться в середину вашего прошедшего диалога.
    Уважаемый Максим, я предполагаю что разделение на «фундаментальные» и «демографические» проблемы являются весьма субъективными понятиями в виду непреодолимо-антропоморфного мышления человека. Думаю вы согласитесь, что реальность справляется со своей сложностью и без нашего «умного» участия.
    В моделировании поведения системы, в математическом моделировании энтропийных и синергетических процессов, за частую встречаются очень похожие модели, имеющие шансы быть теориями. Макро и микро мир ведут себя иногда слишком похожие.
    Разделение, в нашей науке естествознания, на различные области — это скорее печальная плата за ограниченность мышления человека, — как вида, в виду его биологических особенностей.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  2 июля, 13:27
    Дмитрий Федотов 2 июля, 12:35 : «Позволю себе ввязаться..»

    Дмитрий, чувствуется, глубокое и очень грамотное понимание Вами этой темы. может тогда напишите здесь что-то для широкой общественности, интересующейся этими вопросами? или приведете ссылки на уже опубликованное — свое и других авторов? у Вас, бесспорно, уже есть хорошая база и заделы. :)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  2 июля, 15:15
    Максим Селиванов 1 июля, 17:20 : «я не понимаю как с помощью демографии исследовать скажем нарушение СР-инвариантности»

    Вы очень к месту заговорили здесь о проблеме нарушении СР-инвариантности при сохранении СРТ симметрии.- спасибо! как раз без этого нарушения симметрии жизнь во вселенной, которую мы наблюдаем, и не была бы возможна. так что истоки жизни действительно связаны с фундаментальными проблемами физики. :)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  4 июля, 10:29
    Максим Селиванов 1 июля, 17:49 : «Я очень удивился как это с помощью графика численности людей можно изучать фундаментальную физику»

    одни в падении яблока не замечают для себя ничего примечательного, а другие делают из этого открытие и докапываются до основ мироздания;)

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  4 июля, 10:56
    Как точно подмечено!

    Я в очередной раз убеждаюсь, что в научных кругах, а также в кругах, им симпатизирующих — люди делятся на теоретиков и практиков..

    Практики (в широком смысле) изучают глубже старые теории, ищут их применение в жизни/на практике и поэтому отстаивают старые теории..

    А теоритики всегда ищут новые объяснения для старых явлений..точнее многие объяснения остаются прежними, но часть требуют пересмотра, для формирования новой теории..это философы нашего времени..

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 15:03
    Максим Селиванов 1 июля, 14:53 : «Какие новые следствия следуют из вашей модели?»

    так я здесь как раз никакой своей модели не предлагаю — рассказываю о теориях других и тех данных и фактов, которые в настоящее время известны. может что из этого можно будет и сделать — пока нужно внимательно посмотреть, что уже сделано другими, чтобы не изобретать велосипедов..

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  1 июля, 15:14
    «Тогда точка сингулярности, возможно, означает окончания этапа развития этого эмбриона — организма планеты Земля,»

    Как точно подмечено! Именно эмбриона..

    И тогда этой точкой сингулярности станет момент полной глобализации..уже давненько идёт переброска производственных мощностей на юг, где появилось множество новых рабочих рук, которые готовы работать за гроши, ибо народу много, а работы нет..

    Сейчас, с помощью революций, свергаются последние корольки которые мешают процессу глобализации..

    И как раз, лет через 100 организм Земли полностью объеденится..наступит эра принципиального отсутствия войн, минимазация голода, ну и т.п. по анналогии с клетками единого организма..где все развиваются бок о бок, оставаясь при этом различными, по свойствам, клетками..

    P. S. Когда там эра Водолея наступает? Не через 100 лет? Всегда относился к этому параллельно, а сейчас аж заинтересовало..

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  1 июля, 15:29
    Сейчас завоют научные фанатики, мол опять ты со своим бредом и т.п..но что самое интересное, я сам считал раньше подобным образом (про разные эры)..а с тех пор как осознал, что планета Земля живая и является единым организмом — начал корректировать свои взгляды..

    И смотрите, всё вышесказанное, я писал исходя из теории живой Вселенной и, в частности, живой Земли..а ниже привожу астрологический взгляд, с одной пометкой — не важно как назвать период равный 1/12 полной прецессии Земли (полный цикл развития)..то ли названиями созвездий, то ли ещё как — суть остается одна и подобна временам года, а точнее месяцам (25776 / 12 = 2148 лет = 1 месяц):

    «Нет однозначного мнения о том, что же именно должна принести эра Водолея. Взгляды на эту проблему у различных авторов во многом зависят от личных убеждений и мировоззрения.

    Так среди современных эзотериков распространено мнение, что в этой эре человечество достигнет гармонии и взаимопонимания, высокого духовного уровня. Эра Водолея объединит все нации и отменит границы. Материальные ценности будут играть меньшую роль по сравнению с духовными.

    Более сдержанные авторы, придерживающиеся точки зрения, согласно которой эра определяет духовно-нравственные идеалы эпохи, указывают на возможность достижения признания присутствия божественного начала в самом человеке, прекращение проецирования этих идей во вне, на различных богов или богинь. Так же эра Водолея может указывать на идею достижения внутренней свободы, когда определяющим влиянием на выбор и жизненный путь человека будут оказывать его природа и предназначение, а не социальная обусловленность.»

    ОтветитьНравится
  • Два замечания:
    1. Дайте определение живого.
    2. Современные эзотерики — это кто? Нью-эйдж?
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  1 июля, 15:47
    Что касаемо «признания присутствия божественного начала в самом человеке, прекращение проецирования этих идей во вне, на различных богов или богинь», то т.к. на теле человека больше микроорганизмом, чем людей на Земле, а также внутри нас ещё больше разных, живых, мини и микро организмов — человек сам является Вселенной/Макроорганизмом для разного рода клеток, молекул, атомов..

    И в тоже время человек лишь часть Мироздания и является таким же мини и микро организмом для макроорганизма Планеты и вообще Вселенной..

    И если осознать (особенно товарищам научным фанатикам), что под Богом верующие неосознанно понимают Природу/Вселенную..просто они наделяют его/её человеческими качествами (что вполне может и не далеко от правды, только без фанатизма надо) — им так проще понять Природу/Вселенную..

    Тогда сразу становится понятно, что человек является частью «Бога»/Вселенной и сам является «Богом»/Вселенной..слышали же, что мол «Бог»/Природа во всём и везде..а разве не так?

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  1 июля, 15:52
    Александр, дайте определение мёртвого! Живой, вся материя, является по-умолчанию..

    Те, кто придумал развитие живой материи из не живой — сами себе создали головную боль, на пустом месте..

    Дуализм живое/не живое (мёртвое) — ложен! Прочтите мои статьи, здесь не мембране..

    Скопирую свой ответ из другой дискуссии, на другом ресурсе:

    «Камень состоит из атомов..если, на нашем уровне Мироздания, камень кажется нам неподвижным, это не значит, что он мёртв..

    Если кто-либо утверждает новую сущность — должен доказать её существование. Живая материя существует однозначно, не живая=мёртвая — требует доказательств!

    Вопросов можно много назадавать, но они не являются доказательством. Когда, кто-либо, докажет существование „мёртвой“ материи, что подразумевает наличие КАЧЕСТВЕННОГО отличия от „живой“ материи, а также ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ невозможность объяснения Мироустройства, только, через „живую“ материю — тогда продолжим разговор..»

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  1 июля, 16:02
    Живой, вся материя, является по-умолчанию — исходя из подобия уровней материи, а также из осознания масштабного измерения
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  1 июля, 16:38
    согласен, что вопрос открытый. если разум существует во вселенной, то не является ли это уже прямым доказательством того, что такая вселенная должна быть разумна.. ?!
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  14 июля, 16:58
    Подобия уровней материи никакого нет. Умолчание вы сами придумали. Расскажите мне про гомеостаз камня.
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  14 июля, 17:40
    Владимир, если вы не читали материал по ссылке, то не надо ничего утверждать! Тем более ваше утверждение пустое..

    Соответственно, если вы не собираетесь вникать в ту информацию, на которую я ссылаюсь, то с какого перепуга я должен «рассказать мне про гомеостаз камня»?

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 01:55
    Ссылку на викизнание не надо мне показывать. Там можно писать любую ересь. Теория бесконечной вложенности это гипотеза альтернативной физики. И тем более из совершенно неочевидной эзотерической теории совсем уж неочевидные домыслы делаете насчет живых камней и природобога. Я не спорю, у каждого может быть свое мировоззрение, но не надо категорично утверждать. И не забывайте вставлять «имхо» в свои антинаучные мысли.
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  15 июля, 07:29
    Ахахаха..меня так забавляет, когда слышу «антинаучные мысли», это тоже самое как «антицерковные мысли»..мол ты еретик, тебя надо сжечь на костре..мы единственные определяем, что есть истина..умора..

    P. S. Раз это говорю я, а не кто-то другой, то автоматически это моё личное мнение («имхо»)..если вы привыкли, что у большинства отсутствует личное, непредвзятое, мнение, то это не моя проблема..у меня есть собственное мнение всегда..основанное на логике..

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  15 июля, 07:31
    Владимир, а если по существу, можете?

    «Когда, кто-либо, докажет существование „мёртвой„ материи, что подразумевает наличие КАЧЕСТВЕННОГО отличия от „живой„ материи, а также ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ невозможность объяснения Мироустройства, только, через „живую„ материю — тогда продолжим разговор..»

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 09:57
    Ахахаха..меня так забавляет, когда слышу «антинаучные мысли», это тоже самое как «антицерковные мысли»..мол ты еретик, тебя надо сжечь на костре..мы единственные определяем, что есть истина..умора.
    Мы находимся на научно-популярном ресурсе, и царит тут наука, поэтому я могу смеяться над вашими антинаучными мыслями. Доказывать науку я не обязан, а вот вы свои домыслы никак не доказываете, а должны, поскольку они противоречат тому, что мы знаем.Говорите, что это по умолчанию следует из какой-то ненаучной теории.Эту теорию никто не доказал, а выводы из нее и вовсе неочевидны.

    у меня есть собственное мнение всегда..основанное на логике..

    Дуализм живое/не живое (мёртвое) — ложен! Прочтите мои статьи, здесь не мембране..
    Где логика?, нука давайте всю цепочку логических рассуждений в студию. Если уж обвиняете научное сообщество во лжи, отвечайте за свои слова. Статьи я ваши читал, науки там нет.

    Определите понятие «живого». Если у вас все живое, то тогда это слово — лишняя сущность, и можете вообще его не произносить.
    А поскольку ваше мнение не совпадает с официальным, будьте добры объяснить почему. И не надо ссылаться на ресурсы, где так же как и на мембране такая свобода слова, что можно писать про что угодно.

    Живая материя рождается, размножается, эволюционирует, самобалансирует, откликается на входные возмущения внешней среды с выгодой для себя. Жизнь это активная форма материи, имеющая собственные потребности и генетическую информацию для репликации.
    Извольте доказать, что камень всем этим обладает, и тогда мы продолжим разговор.

    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  15 июля, 10:05
    «Живая материя рождается, размножается, эволюционирует, самобалансирует, откликается на входные возмущения внешней среды с выгодой для себя.»

    Имхо, вполне возможно создать сообщество роботов, которые будут размножаться, эволюционировать и извлекать из внешней среды пользу для себя.

    В этом случае эти роботы живые? Это можно считать жизнью?

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 10:14
    Синтетическая жизнь, вполне вероятно что так и будет когда-нибудь
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  15 июля, 10:15
    а почему «синтетическая»? чем она принципиально отличается от «нашей»?
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  15 июля, 10:19
    Мы просто взяли те же неживые камни и соединили их таким образом, что они стали двигаться.
    Или вот... лежат себе брёвна (опустим пока, что брёвна это продукт органики). лежат и не шевелятся. соединили эти брёвна особым образом — получилась ветряная мельница. стоит и шевелится. делает работу. вместо муки, она, например может приводить в действие станок по изготовлению деталей для ветряных мельниц
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 10:24
    Тем, что она антропогенная, а не создана эволюцией.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  15 июля, 10:27
    как раз таки она создана эволюцией. её создали мы. а мы созданы эволюцией. точно также как мы создаём своих детей. только руками ;)
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  15 июля, 10:30
    и это ещё вопрос. созда ны лы мы эволюцией. может давным давно существовала раса роботов (реальных металлических, с микрочипами) и вот они экспериментировали с нанотехнологиями и создали то, что мы называем жизнью.
    А сами роботы «вымерли». Соржавели за миллиарды лет ;)
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 10:49
    Допустим будет приводить в дейстиве станок, но станок будет производить лишь детали, сам этот станок не будет собирать мельницы такого же размера и качества как первоначальная. Да и  мельница сама не будет ходить по лесу и кушать деревья для этих деталей. А если будет, то ей уже надо будет как то передвигаться более менее осознано, тут уже нужна простейшая нервная система. Да и информация о будущих мельницах должна быть где то у нее запрятана, например в «квазигеноме». Если мельница будет просто превращать все деревья в свои копии, это будет похоже на вирус. Но тогда съев все деревья мельницы вымрут. Для причисления их к «квазиживому» необходимо чтобы популяция мельниц тоже саморегулировалась. Детали от старых мельниц как то перерабатывались и сама популяция влилась в биосферу Планеты на полных правах. Если все это будет происходить, то мы можем назвать такие мельницы- формой синтетической жизни.

    Если человека разложить на химические элементы, он что все еще останется живым?Нет. А вот если иметь супертехнологию, которая будет синтезировать людей из химических элементов, они вполне могут быть живыми.

    Человек уже начинает сам строить жизнь по своим правилам из неорганических и органических соединений. Если это все будет соответствовать критериям «живого» мы смело можем назвать это синтетической жизнью.

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 10:51
    Но мы внесли свои правила в эту квазижизнь.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 10:51
    А эту расу роботов с микрочипами кто создал? Эволюция?
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  15 июля, 10:58
    возможно. почему нет?
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  15 июля, 12:26
    Почему все забывают безконечную вложенность материи?

    Если считаете мельницу не живой, то атомы из которых она состоит уж точно живые..глобальнее надо смотреть на объекты..

    Если человека разложить на химические элементы, он что все еще останется живым?

    Человек нет, а хим. элементы да!

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 12:37
    Ну тогда какая разница, нас создала эволюция, или нас создал Пан Сперм , которого создала эволюция, все равно изначально произошла эволюция из неживого в живое.
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  15 июля, 12:39
    Ссылку на викизнание не надо мне показывать. Там можно писать любую ересь
    Та статья от самого автора — Федосина..

    Доказывать науку я не обязан, а вот вы свои домыслы никак не доказываете, а должны, поскольку они противоречат тому, что мы знаем
    Какую науку? Ваша наука не проходит бритву Оккамы!

    Для объяснения глобального Мироустройства (а не частного случая, на нашем уровне Мироздания), достаточно считать всю материю живой (вы правы, для определения материи, дуализм живое/не живое лишний, ибо она вся живая), учитывая безконечную вложенность материи!

    они противоречат тому, что мы знаем
    А что мы знаем?

    Что камень, на нашем уровне Мироздания (вы это берёте в расчёт?), выглядит не живым=пассивным? Но атомы, при этом, ни сколько не пассивны..

    Так что мы знаем то? Расскажите, будьте добры!

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 12:39
    Мы не забываем о бесконечной вложенности, мы просто в нее не верим. Доказывайте существования генетики и прочего гомеостаза у атомов.
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  15 июля, 12:48
    мы просто в нее не верим
    Вы только что подтвердили, что наука и религия едины..

    На данной фразе, предлагаю разойтись, ибо мы не сходимся в самой основе..

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  15 июля, 12:52
    Доказывайте существования генетики и прочего гомеостаза у атомов
    и в тоже время
    изначально произошла эволюция из неживого в живое

    Одуреть! Т.е. атомам вы отказываете в жизни, а живое эволюционировало из неживого..всё с вами ясно..без обид, просто мне всё ясно..

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  15 июля, 12:57
    Про то живые камни или не живые.

    Кристаллы способны перерабатывать излучения с учетом предыдущих воздействий давних. Т.е. как-то воспринимают, хранят, обрабатывают и выдают информацию.

    Кристаллы растут по определенной форме.

    Кристаллы размножаются себе подобными.

    Кристаллы могут менять окружающую среду своим «переизлучением».

    Камень — это разновидность кристалла.

    Что такое жизнь, если камень не живой?

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  15 июля, 13:03
    Или кристалл — разновидность камня, более активная разновидность.

    Деревья живые?
    Вроде бы, ДА.

    А табуретки из дерева живые?
    Вроде бы, НЕТ.
    Или всё-таки живые, но из всех функций активны только прием, хранение, обработка и выдача информации?

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  15 июля, 13:11
    А если «тело» не ест, не размножается (достигнув предела численности для данного вида в данной территории), не стареет, а только мыслит, будет оно живым? («Шаровая молния» какая-нибудь)

    ЧТО ТАКОЕ «ЖИВОЕ»???

    3д принтер живой?

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 13:43
    наука это антирелигия, а религия это антинаука, Религия последнее время терпит поражение и ей приходится придумывать различные закосы под науку чтобы выжить. Одни люди верят в то что знают, а другие знают в то во что верят. У одних оператор скепсиса присутствует в схеме управления, у других он отсутствует. Выходит что у одних сложнее нервная система , а у других попроще. Одни люди новой эпохи, а другие люди старой. Зачем слепо верить, если человек научился перепроверять свои данные, схема усложнилась. почему. Люди науки понимают, что самая свежая книжка самая правдивая, потому что мы движемся к истине, а люди религии верят в то, что самая старая книга самая правдивая, потому что мы деградируем.
    Кто то прогрессирует а кто то регрессирует. Нельзя говорить что религия и наука едины, возможно вы не ту религию и не ту науку рассматриваете, раз так говорите.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 13:52
    А я никогда не делил мир на черное и белое
    На живое и неживое. Считаю, что есть различные уровни живости:
    1. неорганичекая химия.
    2.органическая химия.
    3. сложная органика,
    4. белки, с самоподобными структурами.
    5. сложные белки имеющие инфекционные способности(прионы),могут самореплицироваться вроде как.
    6. вирусы, тут вроде еще неживое , но генокод уже есть.
    7..8..9.. прокариоты, эукариоты и так далее.
    на каждом уровне появляется какая то новая способность.
    вы считаете что жизнь появляется уже в неорганической химии, а я считаю, что она градиентно появляется уже где по на вирусах и так далее. Вот эволюция это и есть от неорганики к высшим (пока что) созданиям — многоклеточным млекописающим- хомо-сапиенс-интернетус. Эволюция физики продолжилась на эволюции химии, а та на эволюции биологии, а та на эволюции социологии и так далее.
    А вы мне что камень живой. Биологию в школе не проходили?
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 13:59
    Будет, если оно будет устроено сложнее чем. что либо до него то будет
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 14:02
    Нука Ильшат, кристаллы прувьте, ссылочку плиз.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  15 июля, 18:25
    Владимир Королёв,

    Пока искал Вам ссылки нашел другой интересный материал про агаты
    www.bolesmir.ru/index.php?content=text&name=o72&gl=createfirst

    Вот непосредственно о том, что я писал:
    www.webois.org.ua/jewellery/stones/slovar62.htm
    slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Голография/
    anomalia.kulichki.ru/text7/564.htm
    www.3dnews.ru/news/kristalli_soli_usovershenstvuut_tsifrovuu_pamyat/

    А эти ссылки для общего «фона» по теме:
    pyrotechnics.narod.ru/library/laser/substance_and_laser/p1010-1012.pdf
    crestalls.ucoz.ru/index/glava_1/0-6
    allaya.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=514
    www.100sp.ru/purchase.php?pid=22764
    dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/2699/СВЕТОДИОД
    stalker.uz/istorii-rasskazy/monolit-vozmozhno-li-sushchestvovanie-myslyashchego-kristalla.html
    www.okunevohome.ru/st_leg_hanuma.php
    templedecassandra.spybb.ru/viewtopic.php?id=808
    www.pict ure-russia.ru/picture/28751
    www.referun.com/n/preobrazovanie-shirokopolosnogo-izlucheniya-v-kristallah-metodami-nelineynoy-optiki-i-elektrooptiki
    www.hi-edu.ru/e-books/xbook113/01/part-004.htm
    ross-nauka.narod.ru/06/06-166.html
    family-light.narod.ru/Krist_pamat.html
    divinatio.ru/3/energiya-kristallov
    xstyles.ru/fakty/227-kristally-vody-i-ejo-pamjat-moshh-molitvy.html
    oozv.narod.ru/nauka/garyaev_vgenetika_persp.htm

    Человек — это жидкий кристалл, отличающийся от камня только в большей текучестью, а всё остальное — это видовая специфика.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  15 июля, 18:27
    Надеюсь не поленитесь хотя бы просто зайти по ним, посмотреть «одним глазком».
    ОтветитьНравится
  • «И если осознать (особенно товарищам научным фанатикам), что под Богом верующие неосознанно понимают Природу/Вселенную..просто они наделяют его/её человеческими качествами (что вполне может и не далеко от правды, только без фанатизма надо) — им так проще понять Природу/Вселенную..
    Тогда сразу становится понятно, что человек является частью «Бога»/Вселенной и сам является «Богом»/Вселенной..слышали же, что мол «Бог»/Природа во всём и везде..а разве не так?»

    Здесь вы серьезно заблуждаетесь. Но это распространенное заблуждение. Богом в монотеистических религиях и в понимании их сторонников называется трансцендентная, абсолютная сущность, лежащая за пределами материальной Вселенной. Атман, Яхве, Триединый Бог и т.д.
    В общем «Живая Вселенная» к монотеизму отношения не имеет, она скорее ближе к языческим культам, то есть к философии, в которой материальный мир принимался с радостью и уважением, а не как место страдания трансцендентной души.

    И тем не менее: что значит «живой»? Вы считаете, что Вселенная обладает самосознанием? Но тогда она не просто живая, она разумная в сильном, но примитивном смысле.
    Ваша аналогия с камнем требует пояснения:
    Наивно было — бы полагать, что камень осознает свое существование, но, если на каком — то уровне своего существования это для него так, то он уже не осознает, что он камень)

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  2 июля, 10:19
    «И тем не менее: что значит «живой»? Вы считаете, что Вселенная обладает самосознанием?»

    Это тема для дальнейшего исследования, а пока необходимо отстоять теорию Живой Вселенной и ложность дуализма живое/мёртвое..

    Если уточнить, то вся материя живая, но на КОНКРЕТНОМ уровне Мироздания, делится на активную и пассивную..но это не значит, что пассивная жизнь, вдруг, стала мёртвой..

    «Наивно было — бы полагать, что камень осознает свое существование, но, если на каком — то уровне своего существования это для него так, то он уже не осознает, что он камень)»

    Самое главное, что даже камень имеет восприятие и отклик на внешнее воздействие..

    А если заглядывать далее, то одназначно нам потребуется осознание подобия Атомной системы и Звёздной системы..

    Соответсвенно, Галактика является набором атомов, как и камень..это просто два разных уровня Мироздания (хотя я могу ошибаться и надо брать следующий надУровень)..но свойства объектов при этом подобны..т.е. те же галактики, в своей «массе», состовляют Вселенную и вот именно она уже обладает этими свойствами..

    Подведу итог: для наднадУровня Вселенной, сама Вселенная покажется «мёртвой» материей, а точнее пассивной жизнью..как и камень для нас (нашего Уровня)..

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 июля, 12:53
    Дуализм живое/мертвое — не разрешим, равно как относительно человека — как токового, так и сообщества людей в целом, в виду того что определения в данном вопросе вступают в конфликт с особенностью человеческого восприятия. (А именно — рамки спектра восприятия окружающий среды, рамки «скорости» воспринимаемых событий, и иные рамки, обусловленные нашим биологическим видом).
    Точка сингулярности в техногенном конфликте несомненна, и в этом нет никаких сомнений.
    Но каковы события ожидаются в этой точке?
    На мой взгляд, наиболее вероятны, смешанные события, и крайне серьезная дифференциация жизни на планете, включающая в себя и биологическое изменение, и техногенно-симбиотические изменения.
    Крайне и весьма вероятны многочисленные массовые конфликты, вплоть до военных.
    Но такова основа жизни — постоянное движение.
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  2 июля, 15:02
    Стоит лишь представить организм человека и клетки из которых он состоит..а далее представить, что клетки левой руки воюют с правой ногой или вообще с мозгом — правдоподобная картина?

    Соответсвенно ни о каких войнах после полной глобализации не приходится говорить..ибо единый организм..

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 июля, 16:45
    Николай, вы являетесь поклонником гипотезы/версии о полной глобализации?
    Какова вероятность осуществления глобализации?
    Вы не рассматривали противоположный вопрос/гипотезу о социальной локализации? Сингулярность и отличается своими тенденциями к неопределенности, усугубляясь в части техногенно-социальной сингулярности.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  3 июля, 01:08
    Аналогия организма человека и планеты в целом включая человечество, уместна, но — ограниченна.
    Основным движущим фактором в последние несколько тысяч лет в развитие человечества являлись непрерывные войны. Глобализация могла бы изменить этот фактор.
    Однако... какова вероятность помирить пятерых домохозяек на одной коммунальной кухне?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  3 июля, 01:17
    Дмитрий Федотов 3 июля, 01:08 : «Аналогия организма человека и планеты в целом включая человечество, уместна, но — ограниченна.»

    дык, вроде, это все сети — или я не прав? то нейронные, то спиновые, а то и рыболовные.. но суть похожая))

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  3 июля, 08:39
    «Однако... какова вероятность помирить пятерых домохозяек на одной коммунальной кухне?»

    Благодаря единой власти на планете, в виде транснациональных компаний = вероятность 99%

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  3 июля, 11:51
    Николай Захаров 3 июля, 08:39 : «Благодаря единой власти на планете, в виде транснациональных компаний»

    я полагаю, что финансы и крупный капитал, рулящие обществом материального потребления, сейчас являются тормозом или даже источниками многих проблем.. примирить все способна лишь Сеть, частью которой, как оказалось, мы являемся с самого начала сотворения — и даже не от возникновения вида Гомо, а еще ранее — чуть ли ни от сотворения Земли и далее к Большому взрыву, и даже, м.б., еще ранее!)) Сеть рулит миром! а у сетей свои законы..

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  3 июля, 12:45
    Николай Захаров 3 июля, 08:39
    «Благодаря единой власти на планете, в виде транснациональных компаний = вероятность 99%»
    — помирить в одной комнате коммунальной квартиры — еще можно, члены семьи этой комнаты живут слишком близко (Европа).
    А замечательных южных соседей — 99% — нет! (Арабские страны, Китай, Корея, и.т.д.) У этих соседей, ни при каких условиях не получится отнять оружие, и сделать их зависимыми... Менталитет батюшка, менталитет... Или они нас, или мы их. Южные соседи принимают (и будут принимать) все усилия (надо сказать — приносящие плоды), для экономической, политической и военной независимости. Да, кто-то не смог (Ирак, Египет...) — что еще усилило противостояние... Азиатский союз сильно преуспевает в последнее время, НАТО, и в частности США — сильно обеспокоены... От сюда же и военные агрессии против самых слабых стран, не входящих в союз... В более сильные страны, транснациональные компании никогда даже носа сунуть не смогут, ни при каких обстоятельствах.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  3 июля, 12:55
    Сергей Новиков
    Вероятно вы имеете в виду — палеосеть. Неуловимая сеть, основанная на пока еще не известном принципе связи, объединяющая живые организмы тем или иным путем.
    В июне 1992 году, работая в МГПИ «Демиург» мы и наши коллеги из США проводили эксперимент по палеосетям. Группа доноров из 10 человек передавала в течении получаса отобранные визуальные образы группе акцепторов в США, и наоборот. Эксперимент сопровождали представители РАН, с нашей стороны. Эксперимент удачный, однако, все это лежит под сукном, из за временной невозможности научной интерпретации.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  3 июля, 13:08
    Дмитрий Федотов 3 июля, 12:55 : «все это лежит под сукном, из за временной невозможности научной интерпретации.»

    нет, я об этих работах пока не слышал. как бы их из-под сукна-то достать и где-нить опубликовать? хотя бы на Мембране.. ;)

    вообще-то Капица во многом этими вопросами и занимался, моделируя глобальную сеть человечества. ну, какие между древними людьми, разбросанными компактными группками по разным закоулкам огромнейшего в ту пору для них мира, могла быть связь?? а ведь получается, что связь была, хотя Интернета еще не было.. ?))

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  3 июля, 13:14
    Да. Наличие возможности связи (хоть и основа ее пока не ясна), однозначно указывает на возможность существование сети. Возможно здесь сокрыты многие тайны и пробелы в понимании основ самой жизни. Кажется фантастичным — да. Равно как и фантастичным казалась бы Копернику — идея ядерной войны.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  3 июля, 13:40
    Дмитрий Федотов 3 июля, 13:14 : «Да. Наличие возможности связи (хоть и основа ее пока не ясна), однозначно указывает на возможность существование сети»

    да вот Вам еще одна аналогия или информация к размышлению. в основе теории петлевой квантовой гравитации, которая претендует на объяснение того, как возникает/образуется наше пространство-время, лежит спиновая сеть.. такая сеть и есть суть наше пространство-время! т.е. все из нее и соткано.. так что связи есть на самом фундаментальном уровне..

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 июля, 13:02
    Сергей, это весьма интересная тема для исследований.
    Я интересуюсь ей уже 3 год.
    Начал интересоваться работая над математической моделью ОТСС (общая теория связанных структур). В частности ТСС позволяет прогнозировать состояние элементов множества (в данном случае — элемент множества — соц. единица, множество — вся совокупность народонаселения планеты), с течением времени.
    Благодаря технически ресурсам работа идет лучше.
    Но, извините, в статье, мне кажется, вы злоупотребляете аналогиями.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  2 июля, 13:14
    Дмитрий Федотов 2 июля, 13:02 : «извините, в статье, мне кажется, вы злоупотребляете аналогиями»


    хотелось сделать ее занимательной не только для специалистов. да это ведь научно-популярный ресурс — можно и пофантазировать)) тем более, что теории пока, в основном, феноменологические.. но я действительно еще подредактиру и подсокращу статью — постараюсь выкинуть лишнее, повторы и некоторые чересчур фантазии, не имеющие прямого отношения к делу — согласен

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  2 июля, 13:16
    Дмитрий Федотов 2 июля, 13:02 : «Начал интересоваться работая над математической моделью ОТСС (общая теория связанных структур)»

    так может дадите здесь ссылки на работы, которые считаете наиболее интересными и перспективными в этом направлении?

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 июля, 13:52
    С вашего позволения, я пока воздержусь от собственных публикаций работ в ТСС. Работа еще в процессе, опубликуется позже.
    Однако результаты и сейчас весьма занимательны, в частности (и благодаря, в первую очередь, помощи моих коллег — математиков). Говоря по проще, без использования компьютерных моделей, мы можем оценивать вероятность возникновения «синергетических» формальных структур во множествах, аналогичных социальному множеству.
    Извините за вольность изложения.
    Оцениваем эволюционную вероятность того или иного формального факта в конечном множестве. (но уже на программно-аппаратных комплексах).
    В ближайшее время, опубликуем видеоматериал, посвященный вероятностной оценке серии высказываний, касающихся проблемы перенаселения и вопросу техногенного «взрыва».
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  2 июля, 14:06
    А ту или иную статью научно-популярного жанра в области (еще?) не существующих наук, типа «ксенопсихологии» — науке о возможных моделях поведения тех или иных «живых» или «разумных» как мы говорим в просторечии, объектах, статью о социальном моделировании, статью о «аутопсигогенезе» — написать обещаюсь.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  2 июля, 14:20
    Дмитрий Федотов 2 июля, 14:06 : «статью.. написать обещаюсь.»

    Супер! :)

    ОтветитьНравится
  • Виктор Назаров  6 июля, 20:39
    >Тогда точка сингулярности, возможно, означает окончание этапа развития нашего «планетного эмбриона» — единого организма планеты Земля, возникновению которого способствовала вся эволюция нашей Вселенной от момента ее возникновения порядка 13.7 миллиардов лет тому назад, начиная отсчет от Большого взрыва.<

    Вот грохнет еще парочка цунами, и пропадет желание объединять развитие жизни и развитие неживой материи единой теорией :)))

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  6 июля, 22:52
    Виктор Назаров 6 июля, 20:39 : «Вот грохнет еще парочка цунами, и пропадет желание объединять развитие жизни и развитие неживой материи единой теорией»

    спасибо что не только почитали, но еще и нашли время прокомментировать! :)

    да, вот как раз и вызывает особое удивление факты, когда глобальные катаклизмы и даже космические катастрофы происходят столь «вовремя» — типа, грохнул астероид и очистил жизненное пространство от динозавров для человека. вроде чистая случайность, а смотришь на граф эволюции, а на нем как раз в это время должна была начаться эволюция разумных существ.. ну, и как тут ко всему относиться — есть связь между живой и неживой природой, или все эти странные графики — всего лишь чистая случайность? я лично в такие случайности не верю — один антропный принцип чего стоит — не слишком ли много кругом «случайностей» в  мире, которые на случайности никак не похожи?

    ОтветитьНравится
  • Cергей Hовиков  10 июля, 16:30
    ускорит ли глобальное потепление приближение нового взрыва или уже всё предопределено?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  10 июля, 22:31
    )))) если что-то предопределено, то уже и беспокоиться нечего.. нет, я о взрывах или катастрофах здесь ничего не говорю, хотя абсолютно исключить их вероятность невозможно))
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  6 июля, 23:18
    Сергей.
    Я хотел бы дополнительно высказаться относительно самого термина «Сингулярность». Сингулярность — суть — точка неопределенности, точка перегиба того или иного континуума, где метрика невозможна, или, как в нашем частном социальном случае, точка не прогнозируемых событий.
    Однако социальная сингулярность — относительна.
    Относительна тому, кто делает прогноз, тому — кто управляет.

    Часто рассуждая на те, или иные темы, мы как-то непреднамеренно забываем о простых, но весьма логичных вещах.

    Пример:

    Если предположить что близ планеты курсируют зеленые человечки на летающих тарелочках, то нужно сделать следственный вывод, что 100% политических управленцев на нашей грешной планете находятся под прямым непосредственным влиянием этих же человечков. (Принцип конкурентности и безопасности живых форм).
    События планеты находятся в полном плановом контроле.
    Относительно зеленых братьев — сингулярности не существует. Все по плану.

    Если предположить существование древней палеосети, и рассматривать планету как единый живой организм — нужно сделать 100% следственное заключение о системном саморегулирующемся механизме. Планете необходимо большее количество людей, для собственных неведомых целей. И опять же, относительно планеты — сингулярности не существует.

    Принцип относительности в возможностях, относительность наблюдателя — хороший тон для аналитической статьи.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 июля, 00:01
    Дмитрий Федотов 6 июля, 23:18 : «относительно планеты — сингулярности не существует»

    термины «сингулярность» или «технологическая сингулярность» были введены при обсуждении данной проблемы не мной и вполне прижились. можно сказать, что это точка, за которой дальнейшее развитие становится неопределенным при попытке экстраполировать имеющиеся в настоящее время данные. если говорить о демографической гиперболе, то она, хотя и была обнаружена относительно недавно, но существовала-то даже не тысячи, а миллионы лет! у гиперболы есть особенность (или сингулярность), вблизи которой график уходит в бесконечность. понятно, что в реальном мире бесконечностей быть не может — они только подчеркивают проблемы теории. а тут и теории никакой нет — голые данные. так что этот термин — во-первых, чтоб подчеркнуть общий характер проблемы — гиперболы в различных прогнозах развития. во-вторых, чтобы привлечь внимание к проблеме, существа которой мы не понимаем в настоящее время — ведь такая эволюция, если это не случайное совпадение, выглядит очень странно — миллиарды лет точки шагов/этапов/тиков эволюции ложатся на строгую математическую кривую!... что это такое??? при том, что основные фундаментальные вопросы по этой проблеме я бы сформулировал так:

    1. что такое жизнь и разум с точки зрения фундаментальной науки (физики, прежде всего)?
    2.как она возникла на Земле и во вселенной?
    3.куда/к чему ведет эволюция жизни на Земле?
    4.какую роль жизнь и разум играют в эволюции Вселенной?

    вот когда наука начнет давать ответы на эти вопросы, тогда появится понимание и эволюционного развития жизни.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Федотов  7 июля, 00:59
    А не является ли ошибкой само разделение живое/неживое, разумное/не разумное?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 июля, 01:37
    Дмитрий Федотов 7 июля, 00:59 : «А не является ли ошибкой само разделение живое/неживое, разумное/не разумное?»

    нужно давать определения. грубое информационное я дал в конце 1-ой статьи. а так-то различия, как мы видим и понимаем жизнь на Земле сегодня, видны невооруженным взглядом.. для жизни нужен узкий энергетический спектр внешнего источника энергии, а процессы по организации неживой природы происходят в полном диапазоне всех известных взаимодействий.. хотя гравитацию, как начальный источник самоорганизации неживой материи я б выделил особо..

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  7 июля, 02:22
    Хотя силу компенсации как начальный источник самоорганизации живой материи я б выделил особо!
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  7 июля, 02:23
    Она вся блин живая..потому и самоорганизуется!
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 июля, 02:41
    я тут различаю именно ту форму жизни, которая известна на Земле, а другие возможные формы жизни наука еще определила. да наука пока и известные-то по Земле формы жизни плохо объясняет и понимает.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 июля, 12:47
    Николай Захаров 7 июля, 02:23 : «потому и самоорганизуется!»

    т.е. слипание нейтральной материи под действием сил гравитации Вы склонны рассматривать, как процесс НАПРАВЛЕННОЙ самоорганизации? т.е. все известные теории и законы — гравитации, электрослабого и сильного взаимодействий — существуют (или были созданы, или придуманы) для (или вследствие) эволюций «живой и разумной» Вселенной.. ?

    ну, я не против, но это уже чистая философия. так можно объяснить что угодно и это невозможно будет проверить. но так нарушается критерий фальсифицируемости теории, отличающий научный подход от остальных..

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  7 июля, 16:17
    «т.е. все известные теории и законы — гравитации, электрослабого и сильного взаимодействий — существуют для эволюций «живой и разумной» Вселенной..?»

    Все законы, это лишь силы самоорганизации жизни..этакие силы любви на различных уровнях Мироздания..

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 июля, 02:42
    * наука еще НЕ определила..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  7 июля, 18:01
    иколай Захаров 7 июля, 16:17 : «этакие силы любви на различных уровнях Мироздания..»

    Вы слишком все одушевляете — все-таки наука имеет дело с абстракциями и строг определенными понятиями, а не с эмоциями и интуитивными определениями ;) да и все существует в дуализме — если есть свет, то д.б. тьма, есть зло-добро, любовь — значит д.б. ненависть и т.п.. но все это надо определять, чтобы затем применить научный подход.

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  14 июля, 19:36
    Тьма есть отсутствие света = несвет; зло — отсутствие добра = недобро; ненависть — отсутствие любви = нелюбовь..и т.п..

    Тьма, зло, ненависть — это всего-лишь слова для обозначения — несвет, недобро, нелюбовь..

    Для меня любое понятие не обладает эмоциональной окраской:
    Любовь = притяжение
    Нелюбовь = отталкивание

    Не пойму, в каком месте что-то не так? Если люди, для себя придумали красивые слова вроде любовь/нелюбовь — это совершенно не значит, что изменилась суть процесса компенсации = притяжения/отталкивания..

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  14 июля, 19:41
    Нелюбовь = непритяжение! И тут мы вводим новое слово «отталкивание»..
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  14 июля, 19:44
    Началось всё вот с этого:

    «т.е. все известные теории и законы — гравитации, электрослабого и сильного взаимодействий" — это лишь силы самоорганизации жизни..

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  14 июля, 21:01
    Николай Захаров 14 июля, 19:44 : «Началось всё вот с этого:
    „т.е. все известные теории и законы — гравитации, электрослабого и сильного взаимодействий“ — это лишь силы самоорганизации жизни."

    да я не против и таких определений.. другой вопрос, как из всего этого построить теорию, обладающую предсказательной силой -- ведь для науки интерес представляют именно такие теории, которые можно проверить, а иначе получается набор слов и некая религия, которая научной ценностью или научной мощью не обладает..

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  14 июля, 21:17
    Подожди, вычислительная наука и не касается этих вопросов..её суть — снимать показания с приборов, обрабатывать и предсказывать поведение анализируемого объекта..

    Отсюда появляются гравитация, электромагнетизм, слабое и сильное взаимодействия..

    Но в основе науки лежит философия..и главный вопрос — Как устроен мир? Вполне научный вопрос..только занимаются им разные кафедры..

    Вычислительная кафедра изучает сам объект, Философская кафедра изучает откуда появился этот объект..

    Вычислительная кафедра работает с повторяемыми событиями..анализирует и в конце концов обучается предсказывать повторяемость событий..

    К сожалению, прошлая информация где-нибудь, да обрывается..истощается..здесь вычислительная наука безсильна..

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  14 июля, 21:36
    Николай Захаров 14 июля, 21:17 : «в основе науки лежит философия..и главный вопрос — Как устроен мир?»

    нет, в основе науки лежат данные и факты, которые были получены путем наблюдений и измерений. эти факты пытаются осмыслить, обобщить и угадать законы, которым они подчиняются. предлагаются разные законы или теории, которые объясняют на языке математики полученные экспериментальные данные и делают предсказания. если предсказания оказываются верными, то такая теория действительно представляет ценность, поскольку ею можно пользоваться для эффективного создания различных технических устройств, повышающие качество жизни и делающие нас более независимыми от капризов внешней среды.. при этом мы с новыми знаниями и техникой добываем еще более точные и глубокие данные о мире. которые вновь требуют своего объяснения и затем используются нами для дальнейшего развития цивилизации.. вопрос — зачем нужно вселенной, чтобы мы ее познавали и развивались? ;)

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  14 июля, 23:20
    вопрос — зачем нужно вселенной, чтобы мы ее познавали и развивались?

    Кто такие «мы»? Разве «мы» не являемся частью Вселенной?

    А зачем ребёнку нужно познавать свой организм, мир в окружении которого он живет, а также мир внутри которого он живёт (космос)?

    Человек растёт, Планета растёт, Вселенная растёт..

    такая теория действительно представляет ценность, поскольку ею можно пользоваться для эффективного...повышения качества жизни

    Мир без войн, убийств, насилия = счастливое развитие жизни — это повышение качества жизни или нет? Какая технология способна сделать жизнь спокойной, счастливой и плодотворной?

    А докопавшись до того, как устроена Вселенная и осознав, что она живая — сразу становится ясным что должно нас беспокоить в течении жизни, а что и не смотря на наше вмешательство будет идти своим чередом..это касается жизни организма Планеты..

    Как только человек перестанет считать себе королём Природы, перестанет возвеличивать себя..как только поймёт, что Природа/Планета управлет всем и, в случае чего, подкорректирует погоду или сменит полюса (не важно) и не станет человечества..подумаешь, появится новый вид..несколько десятков тысячелетий и снова все знания будут добыты..

    Короче сразу меняется отношение к Природе и ко всему вокруг..сразу абсурдными становятся убийства, насилие, войны..не надо уничтожать то, что создала Природа — не разрушать, а созидать..не денежная выгода, а выгода для всего человечества..и т.д. и т.п. — очень много судьбоносных изменений в поведении человека..

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  15 июля, 00:59
    Николай Захаров 14 июля, 23:20 : «что и не смотря на наше вмешательство будет идти своим чередом»

    из этого утверждения следует, что от нас ничего не зависит --мы лишь делаем то, что от нас требует делать наша природа..

    в принципе, хоть мы со вселенной и единое целое, но не совсем — мы с ней спутаны и ее наблюдаем, в качестве внешнего наблюдателя, определяя ее параметры, как квантового объекта.. и сами тоже квантовый объект.. в общем, кроме того, что от нас зависит не так много, как представляется, (если вообще что-то зависит)) я пока ничего сказать не могу..

    опять же, похоже, что во Вселенной действует запрет: в ней не может быть больше одного наблюдателя — поэтому мы одни в нашей Вселенной, с которой связаны.. в общем, наше дело наблюдать и понимать, а не фантазировать и не диктовать свою волю природе..)

    ОтветитьНравится
  • Сергей Евчик  13 июля, 20:54
    Пожалуй и я вставлю своих 5 копеек.
    Земля не сможет прокормить бесконечное количество людей, поэтому в какой-то момент увеличение численности населения земли замрет, и будет держаться на одном уровне (если, конечно, у нас не появится новой планеты для развития). Далее осмелюсь высказать предположение, что все после этого замрет, будет развиваться только прогресс — это и есть точка сингулярности (никаких тебе армагедонов), вокруг которой будет крутиться человечество.
    Такое состояние неопределенности будет продолжаться до тех пор, пока что-то не даст новый толчок (в данном случае я думаю это будет НТП), и все начнет развиваться дальше со всеускоряющимся темпом (до новой точки сингулярности). Как мне кажется толчком может послужить возможность быстрого перелета к звездам.
    Хочу привести ссылку на эволюцию машинок. От эпохи к эпохе машинки эволюционируют (заложен принцип генетических алгоритмов), пока не достигнут точки, когда дальнейшая эволюция невозможна (ну это вы посмотрите сами: завораживает), и на данном этапе машинки совершенны, но эволюция ни останавливается и толчком к развитию могут послужить принудительные мутации (для нас полеты к звездам).
    megaswf.com/serve/102223/
    Желаю удачи в ваших исследованиях
    ОтветитьНравится
  • в оон уже задумались о растущем населении «третьего мира».
    думаю следует ждать серьёзной корректировки численности «коричневых людей»
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  13 июля, 23:20
    спасибо за проявленное внимание и высказанные замечания! но насчет того, что все стабилизируется (я не демографию тут имею ввиду, конечно) — вопрос спорный и открытый. как и о том, что если демография людей стабилизируется, на каком уровне — не вернется ли к своему началу — т.е. к 50-100 тыс.? ;)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Евчик  14 июля, 11:45
    Я к тому, что если стабилизируется численность, то стабилизируется и все остальное... И я не думаю, что будет какой-то откат (если мы сами его не устроим какой-нибудь разрушительной войной)... Скачки конечно же возможны в ту или иную сторону, но не большие, но мир так устроен что все идет по пути совершенствования и усложнения (по крайней мере мне хочется в это верить)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  14 июля, 11:54
    Сергей Евчик 14 июля, 11:45 : «я к тому, что если стабилизируется численность, то стабилизируется и все остальное.»


    нет, это вовсе необязательно. сейчас как раз собираюсь написать в продолжении про обнаруженную на днях интересную работку с данными оценок, что именно информация, и  ничто иное, определяет универсальную или космическую эволюцию (как я и предполагал). информация продолжает рости по гиперболе!.. и получается, что человечество в таких "избыточных "количествах уже больше не нужно.. се ля ви, как говорится.. :(

    ОтветитьНравится
  • Сергей Евчик  14 июля, 12:18
    А не будет ли ситуация с переизбытком информации? Ее так много, что человеческий мозг уже давно не справляется с ее удержанием. Компьютеры пока справляются, но поиск нужного среди тонн мусора становится все затруднительнее.
    Возможно человечеству стоит подумать о глобальном структурировании и унификации информации. Сделать, так сказать, базу данных всего.
    Думаю переход к этой базе данных ознаменует новую веху в эволюции, так как прогресс начнет развиваться с невообразимой быстротой.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 10:21
    Наша вселенная очень успешно производит черные дыры, гораздо успешнее, чем жизнь. А вот по некоторым гипотезам именно черные дыры способны «поедать информацию». А это собственно и должно балансировать гиперболическое увеличение информации. Но закон неубывания энтропии никто не отменял, и поэтому вопрос открытым остается.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  15 июля, 12:18
    Владимир Королёв 15 июля, 10:21 : «Наша вселенная очень успешно производит черные дыры, гораздо успешнее, чем жизнь. А вот по некоторым гипотезам именно черные дыры способны «поедать информацию»»

    ЧД остаются пока объектами малопонятными — настоящих и признанных теорий нет. да и с «пропажей информации» в ЧД идут дебаты.. лично я не склонен считать, что информация может появляться из «ничего» или «ниоткуда» и исчезать потом, бесследно, в «никуда»..

    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 12:35
    Ну есть человек, придумал он стишок, эта информация у него в мозгу есть, в нейронных связях, потом он взял и умер, информация исчезла, или вы полагаете, что стишок остался летать в трансцендентном измерении?
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  15 июля, 12:38
    есть у нас винчестер (HDD). записали мы на него стишок. потом этот винт взял и умер (скачок напряжения). Стишок же не исчез? он где-то там глубоко записанный остался. вот прочитать его уже некому.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  15 июля, 12:51
    а что за информация в стишке? некий случайный набор символов, которым любовался лишь сам автор? в генном коде автора стишка тоже были какие-то случайные особенности, не влияющие на саму общую идею устройства его тела.. и вот эта-то основная идея его строения никуда не исчезла и с физической кончиной автора..))
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 12:58
    возьмем 1 000 000 лет и погодные условия земли, винт превратится в железную руду
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  15 июля, 13:05
    если взять два винта со стишком и без, то кучки руды из них получатся чуть-чуть разные. чуть чуть по другому будут лежать некоторые рассыпавшиеся крупинки (т.к. они намагничены были по разному) ;) так что информация никуда не делась, просто прочесть её трудно.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 13:33
    основные сто пицот петабайтов не исчезло, а второстепенные исчезли, а потом солнце потухло и взорвалось и превратилось в нейтронную звезду, и весь генокод автора стишка распался на кваркглюоны, которые уже никогда не хранят генокод автора стишка.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  15 июля, 14:01
    А через сколько то миллионов лет, это упадет на солнце все и расплавится или кристаллизуется и строго упорядочится. Локальное убывание энтропии))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  15 июля, 17:01
    насчет информационных загадок, которые к нам гораздо ближе, я написал только что в очередной статейке. что будет происходить вблизи сингулярности и за ней -- пока не очень-то неизвестно, на мой взгляд..

    вот Вы можете понятно объяснить, почему мы не видим вокруг следы других разумных цивилизаций, которые должны бы были существовать в нашей Галактике много раньше нашей?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  15 июля, 17:03
    * не очень-то известно = неизвестно))
    ОтветитьНравится
  • Владимир Королёв  16 июля, 03:15
    Потому что мы живем в очень короткий промежуток времени, вероятность того что мы недалеко от себя сможем обнаружить цивилизацию, которая могла бы вступить с нами в контакт. Гораздо более вероятно встретить либо раннезарождающуюся жизнь в виде простейших форм, какие у нас были миллиарды лет назад, или следы вымершей цивилизации, которая тоже не сможет с нами пообщаться. цивилизации короткоживушие сущности, пока мы отправим сигнал, пока ответят, либо мы вымрем, либо они.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  14 июля, 13:09
    Сергей Евчик 14 июля, 12:18 : "А не будет ли ситуация с переизбытком информации? Ее так много, что человеческий мозг уже давно не справляется с ее удержанием. "

    «переизбытка» информации быть не может — именно информация определяет ход эволюции жизни в нашей Вселенной, и, таким образом, и эволюцию самой Вселенной. человек уже перестает быть лидером этой эволюции, которая продолжается в технических системах им созданных.. такое быстрое развитие — быстрее экспоненты! — действительно не может быть устойчивым и чревато различными катаклизмами.. с этим нужно разбираться.. как раз пишу очередную статейку по этой теме))

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  14 июля, 18:05
    Искусственный интеллект будет венцом «сингулярности» и решит проблемы с упорядочиванием информации.

    После того, как большая часть информации будет упорядочена, люди станут или богами, или рабами. И все будет или предсказуемо хорошо, или предсказуемо плохо.

    Но не станет ли это концом человечества, если оно продолжит потребительски относиться ко всему, и к своему телу, и к своему интеллекту, что уж говорить о интеллекте «ЧЕГО-ТО» другого?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  14 июля, 18:19
    Ильшат Тагиев 14 июля, 18:05 : «После того, как большая часть информации будет упорядочена, люди станут или богами, или рабами»

    после этого люди вообще окажутся лишними, уж миллиарды — точно.. да человек вообще напрасно претендует на роль «венца» эволюции или «творца» жизни -- этот мир придуман не нами -- нам лишь дано попытаться его познать.))

    ОтветитьНравится