Новичок также является самым ярким объектом в молодой Вселенной из всех найденных на данный момент. Он производит в 63 триллиона раз больше света, чем Солнце.
Квазар ULAS J1120+0641 был открыт в рамках британского проекта обзора неба UK Infrared Telescope Deep Sky Survey, а потом подробнее изучен при помощи нескольких телескопов, расположенных в разных странах.
Красное смещение удивительного квазара составило 7,085. Расстояние до него астрономы оценили в 12,9 миллиарда световых лет. С учётом возраста Вселенной получается, что данный квазар мы видим таким, каким он был всего через 770 миллионов лет после Большого взрыва.
Это не самый удалённый открытый объект в космосе. Ранее специалисты фиксировали излучение от ещё более далёких и древних галактик, а также чрезвычайно удалённые гамма-вспышки. Но ULAS J1120+0641 — самый впечатляющий объект из всех, находящихся на столь больших расстояниях. Он ярче любого из них в сотни раз.
Квазары светят за счёт материала, ускоряющегося и разогревающегося при падении в сверхмассивную чёрную дыру. Новый квазар в частности питается от чёрной дыры с массой в два миллиарда масс Солнца. Как чёрные дыры успели стать столь массивными уже в такую раннюю эпоху жизни Вселенной, объяснить трудно.
По информации Space.com, пока у астрофизиков есть лишь предположения.
Возможно, в ранней Вселенной существовало много «зёрен» чёрных дыр, весящих как 1000 Солнц. Также вполне вероятно, что тогда часто происходили слияния чёрных дыр, либо рост чёрных дыр в то время не сопровождался большим количеством излучения от падающего материала, что замаскировало бы такой процесс роста.
Но хотя внушительные параметры нового квазара ставят перед учёными загадку ранних чёрных дыр, зато они помогут объяснить процессы, происходившие в так называемую эру реионизации (от 150 млн до 800 млн лет после Большого взрыва), когда нейтральный водород, заполнявший космос, за счёт света ранних галактик разделился на протоны и электроны.
Во-вторых, вы не учли расширение вселенной.
770 лет было квазару когда он ,простите, испустил свет.
Читайте внимательней условия задачи
Знаете пример с воздушным шариком, который надувают? Вот это хорошая аналогия.
это посредством чего Вы щас наблюдаете Вселенную таких размеров?
Вы пытаетесь воспринимать пространство (правильнее пространство-время) с позиции некоего супернаблюдателя, находящегося где-то над всем этим. Так вот такой системы отчета не существует ни физически, ни даже гипотетически, это лишь особенности человеческого восприятия, постарайтесь не зацикливаться на этом. Чтобы понять ответ на ваш самый первый вопрос посмотрите Модель Фридмана (кончено, потребуются базовые знания ОТО, но можно, наверно, более популярно к этому подойти).
Большой взрыв получается, это не просто взрыв раскидавший кучу осколков на большие расстояния.
А он и создал само пространство-время, и теория относительности как и другие законы физики выходит работают только внутри этого пузыря, созданного взрывом.
А сам пузырь мог спокойно разрастаться со скоростью превышающей скорость света , так как рос не по внутренним законам, а по внешним (если такие имеются)
Значит ничего нет и вдруг раз и (93-14=79) 79 миллиардов светолет пространства-времени возникло из ниоткуда и вдруг. Чего то здесь не вяжется с предельностью скорости света.
Выходит, что в момент рождения она все же была превышена.
А если размеры новорожденной Вселенной все же были точечными, то как объект на удалении 93/2 =46,5 светолет оказался от нас так далеко за какие то 14 млрд лет?
Данил Неверов считает, что мы так быстро друг от друга и не удалялись, просто пространство само по себе все прибывало и прибывало. Допустим. Но тогда, учитывая, что Вселенная все еще расширяется, да еще и с ускорением, получается, пространство и сейчас прибывает. А мы это прибывание в красном смещении вообще учитываем? Там же, тогда, в красном то смещении, должно быть по меньшей мере две составляющих: скорость удаления объектов и скорость прибывания пространства.
Или, может, во Вселенной расширяется не только пространство, но и размеры КАЖДОГО физического тела, КАЖДОГО фотона ит.д.? (как в модели с шариком). Если так, то также равномерно или даже с ускорением увеличивается и сама скорость света. :-), А гравитацию и объяснять не надо — крупное растет быстрее и отталкивает мелкое, а мелкому «кажется», что его притягивает к крупному. Я в последнюю версию верю слабее среднего. А по предыдущим своим вопросам прошу пояснений .
Если вся материя Вселенной могла умещаться в микроскопическом объеме (чуть ли не в точке), то, по-видимому, все элементарные частицы в принципе сжимаемы до сколь угодно малых размеров — если сжимаемо (до точки) то, из чего они состоят. Если это так, то смысл расширения Вселенной теряется. Красное смещение можно было бы объяснить более крупными размерами элементарных частиц в центрах галактик и квазаров.
Если же материя не сжимаема сколь угодно плотно, то начальные размеры Вселенной ограничены вполне определенным объемом, который никто точно не называет.
Джон Мазер, Центр космических полетов имени Годдарда, Мэриленд, США.
Существует ведь очень простое и логичное объяснение больших красных смещений без привлечения постулата — красное смещение квазаров обусловлено ГРАВИТАЦИЕЙ этих объектов.
Т.е. свет испускаемый любыми объектами создающими хоть какую-то гравитацию тормозится их гравитацией. При этом частота света на приемнике ( ’ ) получается таковой (то есть со спектром сдвинутым в красную сторону) в соответствие с выражением: f’=fo*C’/Co.
Гравитационное красное смещение экспериментально обнаружено у Земли (опыты Паунда-Ребки), при этом Земля тормозит свет или ЭМИ всего на 0,2 м/с.
Солнце уже тормозит свет, уходящий с его поверхности на 624 м/с.
Квазары же могут затормозить свет на 100 000, 200 000 км/с и более.
В данном случае при Z=7 скорость света от квазара в районе наблюдателя равна C’=C/(1+Z)=300 000/(1+7)=37 500 км/с.
При этом определяющим является соотношение массы к диаметру объекта и отпадают все вопросы связанные с фантастической яркостью и массой объекта.
Мною предложены эксперименты по измерению скорости света от Солнца, от квазара, но официальная наука старается этого не видеть — после получения результатов «глинянные» ноги рассыпятся и многие останутся у разбитого корыта. А им это надо?
Ну ничего себе. И как, мне интересно, вы оцениваете этот диаметр, чтобы хоть сколько-нибудь адекватную массу получить?
Ну ладно квазары, а как ваша теория работает на далеких галактиках, с z=7? Так же что ли?
Получил, что данное красное смещение обеспечивается при разных массах звезды и соответственно разных размерах.
При массе звезды 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 масс Солнца, радиусы будут
6.425, 7.071, 7.718, 8.385, 9,012 км, при этом скорость света от этой звезды будет уменьшена на 77761 км/с.
Для квазара не известны ни их масса ни их радиус.
Поэтому приняв , например, массу квазара = 10 млн масс Солнца и красное смещение = 4, получил, что квазар должен иметь радиус, равный 42.19 радиусам Солнца.
Для далеких галактик их красное смещение определяется ядром, соответственно см. чуть выше про квазар.
Далее объясните, как такое недоразумение может образовывать гравитационно стабильную структуру, и как оно может излучать, причем излучать такой-же (с учетом красного смещения) спектр, как и ближние галактики с абсолютно другими (по вашей теории) параметрами.
Насчет ближних галактик Ваш вопрос некорректен, т.к. если они ближние (т.е. расположены от нас на таком же расстоянии как и рассматриваемая галактика), то по современной теории БВ их красное смещение тоже должно быть =7.
По моей гипотезе расстояние до галактик по величине красного смещения определять нельзя, поэтому галактика с КС=7 может находиться ближе к нам, чем галактика с КС=3 или др. КС.
Учитывая, что определить расстояния свыше 300 млн св. лет другими средствами кроме ошибочного определения через КС не представляется возможным, то картина Вселенной (расстояния до объектов) совершенно другая, чем её рисуют учОные.
Какая совокупность звезд, вы о чем, в ваше ядро еле поместится один красный сверхгигант без планетарной системы =)
Т.е. пример очень умозрительный — для демонстрации сути.
Вы сами можете изменить цифры, чтобы было не смешно, например масса галактики 10 млрд масс Солнца, радиус ядра 10 световых лет.
Если будет свободное время, то попробую провести точный расчет.
Там вычислений на пол минуты в вольфраме, у меня получилась цифра порядка 10 млрд.км, так что ваш умозрительный пример оказался близок к истине (вы даже соскромничали). Эта цифра сравнима с размером солнечной системы, и на много порядков меньше даже самого акреционного диска ЧД в центрах галактик, не говоря уже о галактическом ядре.
«Вы сами можете изменить цифры, чтобы было не смешно, например масса галактики 10 млрд масс Солнца, радиус ядра 10 световых лет.»
10 световых лет? Все равно маловато на несколько порядков, ну да ладно. Гравитационное красное смещение для такой структуры уже ~ 10^-4.
Размер вселенной (примем его за расстояние между объектами) на тот момент составлял 770 млн светолет.
И с какой скоростью мы сейчас летим, относительно пресловутого «центра», если свет преодолевал 770 млн светолет за 12900 млн???
Бред получается.
А в «Вгляде» написали: «излучает свет в 60 трлн раз более яркий, чем Солнце»
Ведь чтоб разглядеть ULASJ1120+0641 понадобился мощный телескоп, а, если понимать фразу буквально, он сиял бы на нашем небе намного ярче полной Луны.
Когда же пересчитали его светимость через расстояние, полученное через красное смещение (а оно-то носит гравитационный характер) то получили фантастические цифры.
Вокруг ЧД нет атмосферы, и падающее на нее вещество не претерпевает ни малейшего трения, потому и ни о каком разогревании при падении быть не может.
Ну про бесконечность вселенной и по размерам и по времени, видно говорить вам бесполезно, уж втемяшили вам балбесам что БВ был ее днем рождения, так уж видать с этим и проживете.
Водород, это вещество, и оно образовывалось после БВ из более мелких фрагментов материи составляющих взрывной выброс. Так что никакого процесса разрушения вещества после БВ небыло, а только его формирование. При столкновении ЧД никаких веществ пока еще просто нет, состав ЧД, это однородная, обездвиженная материя. И веществу еще только надлежит образоваться из этой распыленной взрывом материи.
Правда БВ происходил не в пустоте, вокруг находились более ранние галактики и в окружающем пространстве конечно было вещество, образовавшееся после других, более ранних БВ, но взрывным потоком от БВ все находившееся в ближайшем окружении конечно было сметено на окраины распространения взрывной волны.
помимо гравитации нужно много чего ещё объяснять. магнитное поле, электрическое поле, квантовые, волновые свойства частиц, релятивистские эффекты (да-да... они есть).
вы в своей «теории» даже половину этого не объяснив уже наплодили ЧД, тонкие эфиры, толстые эфиры и прочие волшебные сущности, включая человечков, живущих на атомах ;)))
Основываясь на этой очень интересной информации можно утверждать, что БВ произошел в точке пространства, удаленном от него не далее 0,8 миллиарда световых лет. Если мы мысленно очертим вокруг квазара круг радиусом 0,8 млрд с.л. , то центр БВ окажется в пределах этого круга, а лучше сказать на поверхности полусферы описанной этим радиусом и обращенной к нам. Свет от квазара догонял удаляющуюся «землю» 12,9 млрд лет. Если предположить, что земля и квазар после БВ удалялись друг от друга в противоположные стороны, то расстояние между ними не превышало 1,5 млрд с.л. в тот момент когда засветился квазар. Если мы вычислим отношение пути пройденного землей к пути пройденному светом квазара, то можем получить значение скорости с которой удалялись квазар и земля от точки БВ (12,9-1,5=11,4)/12,9=0,88 т.е. V=0,88C. Фактически значение этой скорости должно быть больще т.к. угол расхождения направлений полета между объектами мог быть где-то между 90 и 180 градусами. Все объекты, которые образовались значительно позже чем квазар и расположенные на «плоскости» задней полусферы, для нас остаются невидимыми т.к. свет от них будет добираться до нас очень, очень долго. Может это и есть «темная материя»? Если смотреть в направлении квазара, то в очерченном нами круге тусклых удаляющихся звезд должно быть мало, а по ярким можно судить о «толщине» сферической поверхности нашей вселенной. Вещество вселенной, удаляясь от точки БВ по радиальным направлениям, одновременно подвергается взаимному гравитационному воздействию, сила которого перпендикулярна к этому направлению движения. В результате вещество закручивается в спирали и неравномерно концентрируется на сферической поверхности вселенной, что может привести к ее разрыву и обретению ей новой сложной кривой поверхности. Судя по беспредельности пространства БВ должно быть множество и, если в нашем звездном небе обнаружится еще не один подобный квазар, то наблюдаемые в небе звезды могут принадлежать разным вселенным. Интересно образуются ли черные дыры в точке БВ?Можно ли определить координаты точки БВ, ведь по идее,, она неподвижна в пространстве и может служить опорной точкой? Двигаясь в пространстве со столь большой скоростью вселенная набирает массу или в момент взрыва, испытывая чудовищное ускорение, наростила массу, а до взрыва была небольшой? Может ли с такой скоростью расширяться вселенная?
Размер вселенной бесконечен.
Потому говорить о возникновении, расширении или о центре вселенной глупо.
Говорить о самом далеком объекте вселенной, глупо. Корректно говорить о самом далеком из наблюдаемых объектов. Или о точке БВ, это реальная точка столкновения двух гигантских ЧД, но вселенная к тому моменту уже была вечно существующей и ничего кроме так наз БВ во вселенной не изменилось. Ее вечное существование как было, так и продолжает существовать.
Упорное навязывание мысли о неком дне рождения вселенной и о ее возникновении, есть наглое оболванивание простодушных людей, обрезающее их возможности мыслить просторно и без предвзятости.
И еще: о какой непредвзятости вы можете говорить, когда сами требуете от всех безапелляционного признания своей «теории»?
1) Лалетин был всегда.
2) Ум Лалетина бесконечен.
Поэтому его бесполезно убеждать, что существующие законы физики хорошо коррелируют с результатами измерений и, более того, предсказывают их с высокой точностью. Его теория эфира пока еще ничего не предсказала и не сможет этого сделать никогда, а он обижается на нас, когда ему об этом говорим.
Потому пространство никогда не могло не быть. Пустота существует, и она никогда не способна ни исчезать ни вновь появляться.
Заполнение пустоты фрагментами материи не является никаким противоречием существования пустоты. Даже сплошь заполненное материей пространство не перестает существовать.
Физическое понятие вселенная означает все сущее целиком, а это означает бесконечность вселенной как по размерам пространства, так и бесконечность по материальному содержанию.
Потому в физике будет совершенно неграмотно употребление понятия вселенная к некоторому конкретному миру, либо к некоторому конкретному времени существования. Вселенная не имеет ограничений ни по одному из существующих физических параметров, это сочетание двух абсолютов, материи и пространства.
Вот эти, как и многие другие свои утверждения я предлагаю к обсуждению, вы же в силу своей убогости начинаете обсуждать мою личность, но извините, это не интересно никому, кроме базарных баб..
Ну ладно, это все пошлости, а серьезно, почему вы не хотите пойти дальше и признать факт сродственности или даже тождественности пространства и материи в приближении некоторого более высокого порядка?
Кстати: я не в курсе, но ищут ли ученые одинаковые космические объекты? Если вселенная бесконечна в трехмерном пространстве относительно четырехмерного, то в любом случае луч, выпущенный в любом направлении вернется обратно в ту же точку. Отсюда можно предположить, что объекты, которые мы видим с одной стороны, могут быть видны и с прямо противоположной! Возможно они будут ближе и на других этапах звездной эволюции, так как свет пройдет другое расстояние.
А в реальности все предположительно так:
Существует 11 измерений, из них 3 образуют 3D-брану, на которой мы с вами живем. Эта брана плавает вместе с другими в 4-м измерении, еще 6 скручены компактно в Каллаби-Яу многообразие, а последнее 11-е — это время. Это все, что нам говорит теория струн.
Инфляционная космология говорит, что существует множество Вселенных в этом 4-м измерении с разными значениями энергии изначального скалярного поля. Этим обусловлено их различие в значениях физических констант и состоянии материи в каждой из них.
Есть еще один слабый момент гипотезы: допуская существование редуцированного трехмерного пространства в четырехмерной вселенной, нужно допускать существование двухмерного пространства в нашем трехмерном. Равно как и существование одномерного. Вроде как в теории струн и суперструн многомерность сама по себе имеется, только в наблюдаемом мире дополнительные измерения свернуты. Следствием наличия доп. измерений как раз может являться гравитация. К сожалению теория струн пока не может быть критически проверена: есть как принципиальные, так и вычислительные ограничения.
Введение еще одного/нескольких измерений во внешней вселенной никак не усложняет мироздание, наоборот, позволяет просто объяснить некоторые вещи, которые трудно объяснить с точки зрения трехмерного мира.
Любая мерность есть абстракция и применить этих абстракций можно сколь угодно, но ни одна из них не имеет никакого отношения к реальному пространству.
Пространство вообще невозможно измерить, нет у пространства никаких измерений. Пустота не имеет ни статики, ни движения, ни точек привязки.
Любые измерения пространства условны и относятся только к материи.
Трехмерность возникла по причине объемности реальности, все что реально всегда объемно. Если объект не имеет объема, то он невозможен в реальности.
Возможность условной меры движения (времени), обозначать точку координат движущегося равномерно объекта, то есть подменять сразу все три меры координат только одной мерой, была выдана за еще одну координату пространства.
Повторю, что пространство вообще не способно иметь никаких мер измерения, измерения расстояний между материальными объектами, только условно приписываются пространству. Нет никакой гарантии что вещество имеет стабильный размер, и это потому, что мы никогда не сможем определить какой объем пространства оно занимало именно по отношению к пространству. Всегда мы определяем объем только по отношению к веществу. Если вещество имеет какие-то синхронные изменения своего объема, то этого мы не сможем обнаруживать до тех пор, пока не обретем способность визуальной привязки к фрагментам материи, только они имеют стабильный размер. А пространство нам никаким образом не способно помочь в определении объема вещества. А такая необходимость скорее всего имеется, потому что эфирное давление, от которого зависит объем орбитальных образований составляющих вещество, скорее всего не является вечной константой и может иметь различные уровни мощности в разное время и в различных областях вселенной, да еще и в различных направлениях.
Вот вы имеете очень светлые мозги, объясните, почему если объект не имеет объема, то он невозможен в реальности?
Представьте, что если бы Земля была воздушным шариком, который постоянно надувается. т.е. он когда-то был очень маленьким, но в один прекрасный момент начал надуваться. И надувается до сих пор. Он и составляет представляет собой пространство, которого раньше небыло (была точка). БВ это не взрыв кучи скал. Это взрыв (быстрое расширение) самого пространства. По этой же причине невозможно определить точку БВ. т.к. её на координатной сфере этого шарика просто нет! Любую точку поверхности шарика можно считать точкой БВ ;)
И про вселенную как надуваемый шарик — енпонятно. если мы «на поверхности», то таки можем (как мухи) взлететь с него и полететь в «пустоту». ,,,
Про многомерную вселенную писали выше, там есть и ссылки.
www.sciam.ru/2005/6/cosmology.shtml
Вопрос ваш ее подтверждает, вы сами не в состоянии понять что объект не имеющий размеров, не существует в реальности. Линия, то есть по вашему одномерный объект, на самом деле только условность потому что она не имеет толщины и ширины, одна только длина не в состоянии быть материальной. То же самое с плоскостью, если она не имеет толщины, то она не может быть материальной, и только объемный объект может быть материальным, а значит реальным.
Про БВ, это христианская пропаганда, это им как-то надо подогнать факты под сотворение мира, в реальности, ну сами подумайте, как могло быть так что пространства не было??!!
Да и материя так же никаким образом не может появляться из пустоты. Закон сохранения энергии подтверждает именно неуничтожимость материи, потому что энергия есть движение материи.
Говоря о возникновении времени, на самом деле думают и имеют в виду возникновение движения материи, так это так же только условность. Если материя была всегда, то и ее движение было всегда. Просто в случае с БВ, произошло столкновение двух очень больших сгустков материи, которая внутри этих сгустков была обездвижена. Но относительно других материальных объектов эта материя имела движение, и следовательно всегда была возможность измерить это или другое движение материи временем. Так что ни о каком возникновении или рождении пространства, материи, времени в БВ говорить просто нельзя, все это было всегда.
Имеют свое возникновение, длительность существования и разрушение, буквально все сложно составные материальные энерго системы и образования, но материя и пространство существуют всегда так же как и вариации взаиморасположения материи в пространстве, но начала этому или конца никогда не было и не будет.
ВНИМАНИЕ!!! Повторяю вопрос: почему если объект не имеет объема, то он невозможен в реальности?
Можно раздвинуть наблюдаемые горизонты космоса, но не сам космос.
...Не затрудняйтесь со мной дискутировать. Мое замечание по поводу Вашего высказывания, предназначено не для Вас . Просто, если угодно, долг. :)
Лалетин, вы меня извините, но у вас на лицо синдром неоконченного высшего. И ладно бы технического, так у вас юридическое. От этого, вероятно, многометровые речи об одном и том же, как в наших законах. У меня товарищ широко использует околонаучную ахинею чтобы улучшить ЧСВ в глазах самок человека (он их так называет), при этом сам нихрена не разбирается в том, что вылетает из его рта. Так что пример есть и наглядный.
Вообще-то на Мембране я уже просил помочь мне разрушить теорию ММГД или найти в ней какой-нибудь занимательный парадокс, это предложение остаётся в силе, вдруг вам или кому-нибудь ещё повезёт посадить меня в лужу, буду очень признателен. Ведь это пища для ума!
— Для кого забава, а для кого и средство для постижения истины!
— То, что вы меня попросили сделать, определяют всего лишь общепринятые правила. Трёхмерное евкклидово пространство меня вполне удовлетворяет, только не говорите мне, что оно не содержит в себе обьёма пространства, по умолчанию он там ничем не ограничен.
... Еще раз приношу извинения, что встрял в медицинскую тему.
Допустим наша вселенная не имеет начала и конца, но имеет конечную площадь. И если мы на каком то немыслимом корабле, начинаем лететь по прямой очень очень долго и быстро в любом направлении, то в итоге мы вернемся в точку старта?
Про 4 и далее измерения не понятно только...зачем их вводить, если и в трех мерной системе все понятно....
угу. в трёх измерениях можно наглядно представить безграничную площадь, а в четырёх измерениях получается безграничный объём.
Ваши определения времени неспособны объяснить что это такое, так же и с пространством. Вот оно у вас образовывалось в точке БВ, ну а вокруг что было??!! Не было ничего, так вот это самое ничего не способно быть. Вокруг, даже если ничего нет, то вот это самое ничего, есть пустота, то есть это есть пространство. Говорить о пространстве как о некой плоскости или шарике, это идиотизм, вокруг любого шарика будет пустота, то есть пространство. Стройте хоть какие там себе модели, но вокруг всегда будет пустой объем, который неуничтожим, вечен, не взаимодействует с материей, не имеет ни начала ни конца, и всегда бесконечно больше всех ваших убогих выдумок. Ваши рассуждения о возникновении вселенной аналогичны с мышлением родившегося цыпленка, для которого весь мир появился только что в его курятнике, ведь до этого ничего конечно же быть не могло.
Повторный вопрос, почему реальное всегда только объемно, наверное должен был убедить меня в моем заблуждении, но этого не произошло, а объяснять еще раз, вижу смысла нет. Попробуйте свернуть в трубочку плоскость имеющую нулевую толщину.
www.infokart.ru/wp-content/uploads/2009/10/nationalgeographic-theuniverse-map.jpg
А если серьёзно, они представили то, что видно вокруг нашего Солнца. Мы наблюдаем трёхмерный мир, трёхмерную карту они и попытались изобразить.
Если бы найти волны, которые были бы быстрее скорости света, тогда можно было бы увидеть «край вселенной», т.е. себя самого.
Инфляционные космологические модели предсказывают, что полная Вселенная имеет размер намного больший, чем наблюдаемая — на начальных этапах пространство расширялось со скоростью на много порядков выше световой.
Вы мои теории всерьез не принимайте, я их на ходу выдумываю ;)
Тов, Лалетин, вас уже полгода тут шпыняют и втаптывают ваши домыслы в то, откуда они произошли, вам не надоело? Неужели ни разу не возникало мысли, что вы не можете быть единственным правым человеком во вселенной? Может стоит все-таки освоить матан и поковырять суперструнную теорию?
Хотя я наверно десятый или сотый, кто пытается призвать вас к критическому восприятию собственных творений. Интересно, чем на жизнь зарабатываете?
А то, что шпыняют, так это ж не для них писано, они-то уже не в игре, научный факт — научная парадигма меняется только с поколением, так вот пишу я не для вас, у которых эта парадигма уже неизменно установлена, а для следующего поколения, потому не принимайте близко к сердцу, оно вам уже и не надо.
Гноят со всех боков, а Вы — непреклонны.
И в этом же Ваша беда — до Вас не достучаться...
..Если б я помнил :) В каком-нибудь обзоре в журналах типа земля и Вселенная.Или в письмах вроде ИТФ. Я готовил исходник по солнечному парусу, ну и краем глаза зацепил. Факт был (отчетливо помню структуру текста), но скорее всего, о гравитационной линзе. Деталей «будоражащих воображения», которые могут быть интересны астрофизику, я, как не специалист, не вижу. Ну, может, как 151 подтверждение азбучных истин... :)
..Увы, бОльшая часть, того, что действительно интересно в современной науке, «любителю» просто непонятно.Если, что-то нароете, с удовольствием загляну.
И кто это там сказал, что в споре рождается истина? Каждый остается при своем. Не забывайте, что все что вы тут все говорите — всего лишь ТЕОРИИ, а не свершившийся факт. Будьте же терпимы к оппоненту.
Некоторым здешним адептам порой хочется сказать «Корону сними!»
Кстати, вот даже сам Джон Мазер в своей лекции (http://elementy.ru/lib/430919) не стесняется признать, что далеко не все известно и понятно. При прочтении данной лекции, обратите внимание, что при описании теории употребляются фразы «утверждать не можем, предположительно, похоже, надо полагать, понятия не имеем, мы не знаем, ответить не в состоянии...», что еще раз подчеркивает, что это всего лишь ТЕОРИЯ и до истины еще ой как далеко. Так, что Давайте жить дружно! ©
В этом смысле они ничем не отличаются от древних греков, которые точно знали, что молнии швыряет дядька с бородой, живущий на небесах. Доказательство простое — кто ещё может швырять молнии, как не он? ;)
Вот так и появляются всякие петрики и балдженосы.
Но объекты разлетаются не только от большого взрыва, но и от небольших. Какая-ть звезда взорвется, взрыв повлияет на ближайшие объекты? А если таких взрывов будет не один а множество? например: взорвем атомную бомбу. Невооруженным взглядом видно, что от середины кольцевое облако воздуха и пыли разлетается (расширяется) приблизительно равномерно. Значит и вселенная должна расширяться равномерно. так? Но как мы можем это увидеть, что она расширяется равномерно? А теперь предположим, что мы взорвали недалеко друг от друга несколько бомб поменьше — и опять увидим, расширяющиеся кольца воздуха и пыли от точек взрыва. И опять будет все расширяться, только от каждой бомбы. какие то части колец пересекутся, а какие то продолжат расширяться от эпицентров. Тоже будет расширение, но неравномерное. А теперь мне объясните как ученые доказали, что вселенная расширяется равномерно?
Во-вторых: незнание того, как открыли БВ это верный признак необразованности и на любом углу в инете можно найти уйму инфы на эту тему. Разбегание галактик открыл Хаббл, ему многие не верили, в т.ч. Эйнштейн, но после проверок другими учеными, Эйнштейну пришлось извиняться.
Ещё сто лет назад люди не знали ни о чёрных дырах, ни о том, что звёзды (включая наше Солнце) со временем рождаются и умирают.
В течение всей жизни человека Солнце было всегда. Давайте сделаем вывод что оно вечно было и вечно будет и никогда не исчезнет?
Вывод достойный выпускника детского сада, у которого за плечами 6 лет жизни, а до старости кажется — целая вечность ;))
В общем Лалетин: почитайте популярные труды ученых, они просто и наглядно объясняют, как устроена вселенная без всяких свежевыдуманных эфиров.
Я все понял!!! Это заговор марсиан, они через Лалетина, Тагиева и прочих Петриков транслируют ложные теории, так как боятся что земляне изобретут межзвездный мотор на конной тяге, прилетят на Марс и поработят их!!! Все же видели марсиан: они мелкие и слабые и их можно пинать пачками, зато могут телепатически передавать мысли. Правда на таких расстояниях приходится напрягать большие группы марсиан и поэтому очень мало людей попало под их влияние. Лалетин, вас раскрыли, сдавайтесь!!!
Можно понять эти утверждения так, что Вселенная в точке сингулярности не имела массы и гравитационного поля хотя обладала бесконечной плотностью и температурой неизвестно чего. Как может такое быть? Может это «неизвестно что» есть сжатое в точку безграничное пустое пространство где произошел БВ?
во-вторых, в зоне высоких энергий различия между типами вещества размываются. Все элементарные частицы становятся одинаковыми.
в третьих, если рассматривать вселенную с точки зрения внешней многомерной, то ничего необычного не происходило, в теории струн это неплохо разъясняется.
И что будет, когда эта сволочь зачистит все вокруг себя, добавив к своей массе еще пару миллиардов солнц? )))
«Земля снова в центре» — это ошибка интерпретации, того, что мы видим.
Вселенную, как и её расширение кстати, нельзя рассматривать как простой физический объект, типа облака газа, который раздувается относительно некоего реального центра.
И точно также, находя разные далёкие объекты, относящиеся к очень-очень раннему периоду эволюции Вселенной, то есть «вскоре после БВ», нельзя сказать, что мы видим в таких наблюдениях физические «края» Вселенной, а мы сами соответственно находимся в её центре. Это своего рода иллюзия. Существа, живущие сейчас в тех галактиках, в свои телескопы видят аналогичную картину, и им представляется, что они — в центре.
www.starlab.ru/archive/index.php/t-2800.html
elementy.ru/email/5021748
1 Размер Вселееной не соответсвует 27 млрд. световых лет и мы видем только её часть — тогда возникает вопрос — что будет когда обнаружиться объект с таким красным смещением что расстоняие до него будет Выше возраста Вселенной? Пересматривать постоянную Хабла?
2. Допустим размер Вселенной действительно 27 млрд. световых лет и существа далеких галактик (или мы сами!) видят такую картину как и мы только по причнине того, что Вселенная имеет дополнительное 5-ое измерение и на самом деле ны высоких растояниях мы видем не дальний конец Всееленой — а её передний край (так сказать Вселенная на больших расстояних искревлятся и зымакаюется на саму себя).
В любом случае оба варианта более фантастичны чем предположить что на самом деле существа из далеких галактик видят не ту картину что и мы — а например такую как описано в рассказе Шекли Червемир!
Именно это и предполагается, как я понимаю. Но оно не доказано.
Здравому смыслу более соответствует гипотеза бесконечности вселенной. Но это в свою очередь плохо согласуется с «постулатами физики вообще».
А если вселенная — бесконечна, то возникает масса парадоксов. Например с гравитационным воздействием.
Компромиссным решением имхо было бы признать, что вселенная бесконечна, но «за границами» лежит не «ничто» а некий хаос. Не имеющий структурного оформления. Последнее появляется только в результате наблюдения этого хаоса.
Насколько я знаю, даже сама постановка вопроса о «диаметре Вселенной» — некорректна. Это попытка подогнать реальность под доступные нашему мозгу образы.
Кстати, даже если просто говорить о далёких объектах — теоретически они могут быть на расстоянии большем, чем возраст Вселенной, поскольку расширение её нельзя представлять как чисто механическое разбегание объектов (скоплений галактик). По меньшей мере в самом начале её эволюции, в первые мгновения после БВ, раздувалось само пространство-время.
Ежели она конечна, то и размеры у неё должны быть. Конечные. Есесьно всё это в зависимости от характеристик наблюдателя, но всё-таки должны.
А вот термин «раздувание пространства-времени» как раз выглядит не очень корректно. Опять-таки имхо.
От забора и до обеда разве что ....
Такой эффект с точки зрения обычной логики невозможен: нельзя провести бесконечное количество параллельных прямых через одну точку рядом с прямой. Однако это невозможно в евклидовом пространстве, которое есть упрощенное, для бытового применения.
Парадокс разрешается, если предположить, что наша локальная вселенная это трехмерная проекция поверхности четырехмерной сферы в более многомерной внешней вселенной. Имеется предположение, что и сам большой взрыв был ни чем иным, как вторжением этой самой сферы в область макровселенной с редуцированными измерениями. Т.е. был не взрыв по сути, а результат пересечения.
В настоящее время четырехмерная внешняя сфера продолжает движение по какому-то из своих дополнительных измерений, все больше продавливаясь в область редуцированных измерений. Это мы наблюдаем как расширение нашей вселенной.
Ну вот как-то так.
«Да и как представить конечную Вселенную? Что тогда за концом?»
Если Вселенную представить ввиде объекта вращающегося вокруг своего центра тяжести, аналогичного спиральной галактике, то она будет конечной. Ее размеры будут определяться размерами гравитационного поля напряженность которого на его окраине будет равна нулю. БВ можно представить как рядовую вспышку сверновой в какой-то локальной ее части в результате которой и образовалась наблюдаемая нами ее часть. За пределами Вселенной нет ничего.
См. например тут:
n-t.ru/tp/mr/pv.htm
Конечность тоже несёт в себе парадоксы.
А может... (Зельдович показывал это) вселенная с т. зрения одних наблюдателей м.б. конечной, а с т. зрения других — бесконечной.
Возможно, истина где-то тут, рядом...
не совсем так. Наша локальная вселенная есть трехмерная проекция части общей Вселенной. Это утверждение не проверяемо, оно основывается лишь на догадках и попытках объяснить большинство космологических явлений. Я его вывел на этом форуме чисто случайно и оказалось что оно более-менее соответствует современным представлениям. Что за границами нашей вселенной мы можем лишь догадываться.
>>Вы не ответили на вопрос — что за концом? ничего — или нечто, и т.д. — это не ответ! И как Вы представляете себе границу Вселенной
Никак не представляю ибо это бессмысленно. Это знание лежит за горизонтом событий и вряд ли люди когда-либо смогут узнать это. Я лишь попытался объяснить как наша локальная вселенная может быть бесконечна и при этом иметь конечный объем.
просто не хватит времени достичь этого понимания, потому что каждая секунда во Внешней Вселенной сопоставимо с периодом реинкарнации нашей Вселенной — лет так 50 — 100 млрд.
ничо вы не поняли. Нету у нашей вселенной краев для нас потому что мы — трехмерны, а вселенная нет. Ничто не мешает представить что это только люди такие несовершенные, что воспринимают только три измерения. При этом ничто не мешает всему видимому веществу иметь трехмерную форму, а оставшиеся измерения проявляют себя в виде искажения пространства — гравитации. Чтобы осознать это на должном уровне нужно пройти через заросли матана к теории струн, однако у меня нет на это времени. Но я и не пытаюсь навыдумывать всяких своих теорий эфира и прочей херни.
>>а значит не выпускает и гравитационных волн
ну это не факт. Я не знаю как распространяются эти волны и какую природу имеют.
=)) Наша локальная вселенная есть трехмерная проекция части общей Вселенной.
это что-то из теории струн, которую тоже проверить нельзя — бесконечная мысль с нулевым пониманием
эфирщика из Вас не получится
Опишите, пожалуйста, поподробнее этот самый «предел». Меня интересует граница «что-то» и «ничто». Как вы себе это представляете?
к счастью с психикой и образованием у меня все в порядке, чтобы не стать фриком.
признаться мне некогда вникать во все эти тонкости, я занят сугубо практической задачей зарабатывания денег. Но я прочитал кучу инфы для тех кто просто интересуется, чисто логически все верно, этого мне достаточно. Я лишь объяснил как я это понимаю.
Стало быть... вселенная должна быть бесконечной.
Борис Минтарский.
Вот ежели цитату сократить до обозначенного предела, то получится то самое... к чему многие пришли. :)))