Международная группа исследователей получила штамм бактерий, в ДНК которых одно из четырёх классических оснований заменено на соединение, в природе для этой цели никогда не используемое и, более того, токсичное для других организмов.
Как рассказывает ScienceDaily, авторы работы взяли за исходный образец модифицированную кишечную палочку, неспособную вырабатывать естественное основание тимин. Большую группу таких бактерий учёные начали культивировать в среде с содержанием яда, близким к летальному уровню. Таким токсичным соединением выступил 5-хлороурацил.
Автоматизированная технология позволила быстро пропустить эту культуру через интенсивный эволюционный процесс с искусственным отбором. Когда в населении кишечной палочки появлялись экземпляры, более стойкие к яду, их отбирали и помещали в среду с ещё более высокой концентрацией 5-хлороурацила. И так — на протяжении 1000 поколений.
В результате был получен штамм, который преспокойно использовал 5-хлороурацил как полноценную замену тимина. Анализ генома новой кишечной палочки показал, что там возникло много мутаций, которые, по всей видимости, и помогли бактерии приспособиться к галогенированию основания ДНК.
Авторы считают такую демонстрацию радикального изменения химии бактерии прекрасным примером приспособляемости жизни к самым разным условиям, а значит, хорошим подспорьем для экзобиологии.
Опыт в лаборатории удачно дополняет и полевые открытия, показывающие, что живые существа могут базироваться не только на тех соединениях, что мы находим в большинстве организмов. Тут следует вспомнить недавнюю сенсационную находку — бактерию на основе мышьяка. А вместе такие исследования открывают любопытные перспективы для пересмотра границ приспособляемости жизни на других планетах.
(Детали новой работы можно найти в статье в Angewandte Chemie.)
Почему не вывести бактерию, которая выделяет витамины?
Потому что авторы «subj» очарованы ядовитостью.
Узнать о том, что бактерии могут адаптироваться в другой среде можно тысячью других способов.
Я полагаю, что череда «ядовитых» и «модифицированных» «открытий» больше продиктована пиаром, жаждой привлечь к себе внимание и желанием увеличеия бюджета, т.е. элементарной страстью авторов до жрачки.
«...больше продиктована пиаром...» — ну да. А что делать? Рынок...
Статья заинтересовала, и я полез ее почитать... И тут всплыло:
1). Поначалу показался странным рис.4, и я полез в методы (которые в приложении), чтобы разобраться. По методике получилось, что авторы вкалывали грубо 0,16 мг гидролизованной ДНК/мл (20 мкг ДНК в 125 мкл, с.4 приложения) и имели пик одинаковой интенсивности со стандартами с концентрацией 1 мг/мл, чего в принципе быть не может.
2). Дальше больше: на этом же рисунке обнаружилось полное отсутствие деоксиаденина даже в случае клеток, которых кормили только тимином (THY1). Про это в статье ни слова, хотя про замены G:C -> A:T говорится (табл.1)...
3). Добило то, что в самом конце приложения в подписи к рис.S3 (с.59) авторы честно говорят, что деокситимин и деоксиурациловое производное имеют одинаковое время удерживания и не разделяются на С18 ВЭЖХ колонке Waters (!!). Иначе как «волшебностью» колонки производства французской Interchim, на которой все прекрасно до этого разделялось и которая является аналогом Waters, результаты на рис.4 объяснить не получится...
Таким образом, вариантов два: или у французских товарищей какая-то систематическая ошибка при основополагающем ВЭЖХ определении (рис.4), или результаты попросту сфальсифицированы, что не есть хорошо...
Для всех интересующихся залил статью сюда:
narod.ru/disk/17794025001/201100535_ftp.pdf.html
Приложение залил сюда:
narod.ru/disk/17794090001/anie_201100535.pdf.html
Не хочу отстаивать статью о которой я знаю меньше Вашего (не так интересно что бы лопатить 70 страниц текста :))) ) но могу предположить что ревьюверы все же читали текст, а графики были нормализированы т.к. важно относительный рост концентрации хлор-производного в ДНК. О том что графики стандарта комбинированные из отдельных они пишут в методах, а пики A/U убрали (не детектили) т.к. аппарат их не делит. А при чем тут делит ли колонка, если их делит масс-спек я вообще не понял.
Опять же повторюсь я не отсаиваю статью которую сам не писал, просто предаолагаю что такой скандальный драфт ревьюверы все же прочитали и они не дураки. :)
Ах как жаль, что вам не прислали статью на ревью ;)
Просто я гуманный, а потому просто заворачиваю всякую чушь, а не совершаю аутодафе над еретиками, хотя порой очень хочется... ))