( Комментарий к статье Летающие автомобили накатили новой волной )
Расходуется ли энергия, когда мы держим гирю на вытянутой руке на одной высоте?
А когда та же самая гиря держится металлической конструкцией, а не нашей рукой?
Высота постоянна, значит нет изменения «потенциальной» энергии. И «классика» сказала бы, что раз не виден уход энергии, то этого ухода энергии нет.
НО почему же тогда рука устаёт?
И метал ведь тоже устает, только он об этом молчит, пока на него в микроскоп не посмотришь.
Так стоит ли удивляться прожорливости этих машин, если удержание на одной высоте требует затрат энергии.
А вот «классика» говорит, что не требует...
Так по каким законам должны работать эти машины?
«Потенциальная энергия» не существует.
Энергия — это движение.
Нельзя хранить движение в неподвижном виде!!!
Всякая «потенциальная энергия» (гравитация, упругость, электростатика, электромагнитная и т.д.),- это «кинетическая энергия» ЦИРКУЛИРУЮЩИХ потоков частиц соотвествующего «уровня».
Первая сила совершает работу по толканию вниз.
Вторая сила совершает работу по толканию вверх.
Результирующая — ноль.
Но работа совершается.
«Два продавца с мешками семечек перекладывают стаканами семечки из чужого мешка в свой. День перекладывают, два. А количество семечек в их мешках не изменяется. НО работа по их перемещению совершается.»
Просто работа второго относительно первого является «АНТИРАБОТОЙ».
НО самое главное, что убери антиработу, и работа первого не будет отличаться от любой другой работы совершаемой силой при видимом перемещении тела!!!
Как я это вижу, главное понять, что «ДАВЛЕНИЕ», «СИЛА», «ИМПУЛЬС», «ЭНЕРГИЯ» — это всё разное описание одного явления — ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОТОКОВ ЧАСТИЦ.
Движение ВЕЧНО. И может совершать работу вечно.
Малая энергия МНОГОКРАТНО использованная перемещает большую энергию.
А чтобы многократно использовать энергию нужно не допускать её рассеивания, т.е. стараться проектировать работу механизмов по динамическим равновесиям, а не между ними, т.к. тогда не будет «излишков», неудерживаемых из-за отсутствия «антиработы» к их «работе».
А динамическое равновесие создает «статику». Как раз гиря, удерживаемая в руке, пример динамического равновесия.
Например, конденсированное состояние и испаренное — два разных состояния динамического равновесия. И пожалуйста, холодильник перекачивает больше тепла, чем расходует электродвигатель насоса.
Движение может использоваться МНОГОКРАТНО, всё, что нужно, это не допускать его рассеивания, а то, что рассеивается, компенсировать «тепловым насосом», существование которого возможно, т.к. малая энергия многократно использованная, перемещает большую энергию из «среды» в «систему».
И всякая порция подведенной энергии с учетом перехода по динамическим равновесиям приводит к росту мощности. Это мы называем «резонанс».
Поэтому гиря и металлическая опора совершают «работу» по созданию давления, но совершают её без особых потерь на рассеивание, и потому могут совершать её очень, очень долго.
А рука (или электро привод или т.п.), в отличие от металлической опоры, имеет большие потери, и потому может создавать тоже самое давление значительно меньше по времени, т.к. рассеивает свою энергию, свои циркулирующие потоки, в среде.
Так же как летающие автомобили рассеивают в среде свои циркулирующие потоки, создающие давление в воздухе, и не дающие летающему автомобилю провалиться сквозь водух, так же как давление, стремящееся в сторону пониженного давления, т.е. в обратном «силе» направлении, не дает гире провалиться сквозь руку, а руке пройти сквозь гирю.
Вся суть сводится к вопросу:
ЯВЛЯЕТСЯ ли ДВИЖЕНИЕ ВЕЧНЫМ или РАСХОДУЕТСЯ???
Если движение вечно, то его нельзя хранить неподвижно. А значит две силы, создающие «потенциальную энергию», сводя работу друг друга на нет, имеют кольцевые потоки, способные восстанавливаться от потерь на рассеивание при преодолении сопротивления сред (диффузии).
Если движение расходуется, то оно «возникает» из «топлива», в котором было неподвижным, проходит сквозь механизмы, заставляя их работать, и затем «исчезает» в среде, снова становясь неподвижным.
Понятия можно использовать разные, и формулы будут работать, но если мы не понимаем суть происходящего, то обрекаем себя на использование относительно примитивных механизмов.
Касательно заметки: а с чего вы вообще взяли, что раз нет работы, значит нет и диссипации энергии? Силы трения пока ещё никто не отменял.
«удержание на одной высоте требует затрат энергии» — не требует, если нет трения. А их нет разве что в вакууме (и в сверхтекучей жидкости). Например, геостационарные спутники прекрасно удерживаются, и подправлять их надо лишь из-за остатков атмосферы, т.е. опять-таки сил трения.
И куда уходит эта энергия от трения?
В телпо, надо полагать?
Мышцы действительно разогреваются, и метал, надо полагать, от сжатия (деформации) разогревается.
Но достаточно ли этого расхода энергии?
А если это очень маленькие частицы («гравитоны» или т.п.), меньше частиц электро-магнитного «эфира», заметим ли мы их, кроме как по ускорению более крупных тел?
ru.wikipedia.org/wiki/Мышцы
Если да, то «расход энергии» означает, что «движение» «энергия» просто перестала течь через наши механизмы.
Если падать с высоты держа в руке гирю, то рука ведь не будет уставать, так?
Так может «энергия» может уходить в «опору» как периодически создаваемые волны «звука» (уплотнения), уплотнение, которое обеспечивает упругость опоре, уплотнение, которое постепенно убегает, и тело должно создавать его вновь за счет внутренней энергии (межмолекулярной, ядерной)?!
Но чем отличается «опора» от «тела», лежащего на ней?
Разве второе тело, которое мы положим на первое тело, не будет опораться на первое?
Куда уходят волны уплотнения, ведь это «энергия»?
Как Земля её аккумулирует?
Может создает «вещество»?
И поэтому Земля растет?
Я же показал, что вопрос не так уж прост как кажется.
И традиционная механика показывает, что если тело сжато, то оно выделяет тепло. А если это «микросжатия»? (в такт «импульсам гравитации»).
Реакция опоры возникает там, где есть давление.
Газ в баллоне, находящийся под давлением, так же бьет по стенкам баллона создавая сжатия
(правда молекулы делают это не синхронно, а когда синхронно..., мы видели, что происходит при резонансе с материалами конструкций)
Каждый такой удар молекулы о стенку баллона создает ИЗЛУЧЕНИЕ. Сначала сильное, заметное тепло, затем всё менее и менее интенсивное. Давление снижается со снижением температуры сжатого газа.
Так излучает ли гиря в руке, создающая давление на эту руку. И не теряет ли энергию с этим излучением?
Но ведь и рука создает давление на гирю.
А значит, возможно, и рука «излучает» и тратит на это энергию.
Но, видимо, в любом веществе под давлением есть и процесс обратный, антиэнтропийный, собирающий энергию из среды.
Но иногда собирающий меньше, чем излучает, и поэтому «рука устает».
Я не имею ни малейшего желания обсуждать Вашу «спорную десятилетку».
И надеюсь, что и Вы осознаете в полной мере разницу между «обсуждением мнения личности» и «обсуждением самой личности».
Есть у Вас есть аргументированное возражение, то это замечательно.
Мы ведь тут не соревнуемся в конкурсе «Кто тут самый умный».
Задача этой дискуссии достигнуть ЯСНОСТИ в вопросе
«Расходуется ли энергия (движение) в статичном контакте тел, находящихся под давлением?»,
в частности «Рука, держащая гирю», или «Летающая машина, опирающаяся на уплотнение в воздухе».
Аргументацию в студию.
Всё остальное пропускайте через фильтр корректности.
Однако в классической науке выступает как статичный, т.к. не видно, чтобы тела двигались.
согласен и не согласен.
Я вообще считаю, что статичные процессы ненаблюдаемы, т.к. находятся в «небытие» где-то.
Движение вечно.
Материя существует как разновидность движения (энергии).
А значит, когда мы говорим об устойчивом положении тел, мы должны подразумевать динамическое равновесие, или колебание около этого равновесия.
Но «классическая наука» в примере с удержанием груза на опоре говорит, что нет никакого движения, нет расхода энергии.
Я же предполагаю, что «расход» («сток в среду») энергии есть, но он частично компенсируется «приходом» («увлечение из среды»), а потому не очень заметен. Но деформация сжатия и нагрев тела — это когда расход превышает приход. А деформация растяжения и охлаждение тела — это когда приход превышает расход. Прямо как с газами, но только на уровне более мелких частиц, чем молекулы.
Может при полете просто это уплотнение быстрее «убегает» или хуже «самовосстанавливается» на «атомном» и т.п. уровне?
Понятно, что при устойчивом положении путь кажется равным нулю.
Но что, если это колебание относительно динамического равновесия?
Так может считать энергию колебания по пути «туда-обратно» с периодически противоположно друг другу прилагаемыми силами?
(как в пружине)
Колебания могут затухать, рассеивая энергию колебания в поперечном направлении.
Тогда, чтобы не провалиться телу в другое тело (а есть очень интересный эффект Хатчисона, набираем в яндексе), это тело должно подпитывать
колебания своей внутренней энергией (межмолекулярной, межатомарной, внутриатомарной, внутриядерной и т.д.).
Мы, конечно, знаем, что внутренней энергии в веществе очень много, НО нет ли в веществе «теплового насоса».
Эфиродинамика говорит, что есть. Это тороидальные вихри...
Можно провести аналогию с гидравлическим приводом.
Предположим подняли груз каким либо поршнем в цилиндре, если нет клапана, то Вы чтобы поддерживать груз должны поддерживать постоянное давление, т.е. затрачивать энергию. Либо поменять агрегатное состояние рабочего тела, например заморозить.
Получается что груз действует на рабочую жидкость выталкивая её из цилиндра, а насос препятствует этому поддерживает давление.
Случай с винтом, сам по себе воздух не может удержать какое либо тело, но посредством винта, мы создаём повышенное давление, которое уже способно удержать тело.
Вывод: тратится энергия не на удержание груза, а так сказать на изменение состояния вещества, уплотнение.
Не судите строго красноречием не обладаю ))
Хорошая заметка..
Всё согласно закону сохранения импульса, только для малюсеньких частиц.
В общем вихрь получается. Спереди отгоняет, сзади загребает.
А Вы знаете как передать ускорение не предав импульса?
Или знаете как передать импульс без носителя массы и скорости, «частицы»?
Если Вы сторонник СТО и ОТО, или КМ, то Вы конечно знаете.
А я вот не сторонник СТО И ОТО, или КМ, и поэтому не знаю.
«Спелый килограмм» иначе получается
www.membrana.ru/particle/16269
Просто тема данной статьи была удержание гири в состоянии покоя и якобы затраты энергии для поддержания данного покоя.
«А Вы знаете как передать ускорение не предав импульса?»
Интересно как Вы разложите ускорение некоего тела магнитным полем ))
Это импульс? или как?
В этом то весь вопрос.
Любые механизмы, противодействующие гравитации, да взять даже электро магнит, держащий собственный вес, тратят энергию.
Но почему-то просто материалам (или просто постоянному магниту подвешенному к потолку-железяки) отказывают в том, что они тоже тратят энергию (в тепло),
но при этом, надо полагать, умудряются восстанавливать её запас, высасывая из среды (высасывая тепло обратно). А значит, деформация происходит от того, что восстановление произошло в меньшем количестве, не хватило направленного «импульса» противодействия, всё ушло в тепло. отсюда нагрев при деформации.
А груз с массой магнита прикрученный к потолку тратит энергию?
Вы не ответили на вопрос «ускорение некоего тела магнитным полем»
Это импульс с массой ли без?
Но они могут также и забирать из среды значительную часть потраченного.
Всё непонимание от того, что
во-первых, Вы допускаете хранение «неподвижного» «движения» (как «потенциальную энергию»). А я говорю, что «потенциальной энергии» не существует, «всякое движение хранится подвижно.»
во-вторых, отказываете существованию антиэнтропийных процессов. Но тот же холодильник у Вас дома говорит, что при упоминании второй закон термодинамики забывают про слово «самопроизвольно». А не самопроизвольно тепло может переходить от холодного к горячему.
Металлическая конструкция энергии не расходует.
А энергии вообще?
А разница между этим и есть неспособность противостоять деформации. Как результат частицы из среды не извлечены упорядочиванием.
Тело нагрелось и деформировалось.
Только опишите процесс, а термины ничего не объясняют, а только прикрывают непонимание сути процесса.
«Серьезные ученые» ничего не умеют кроме жонглирования формулами, никакой сути процесса не показывают.
Поэтому, я согласен с Вами, ясный ум, чистый от противоречий укоренившихся шаблонов, видит эти противоречия. И он никогда не поймет как с такими противоречиями вообще можно что-либо проектировать.
И знаете что.
Проектируют не «серьезные ученые», проектируют инженеры.
Поэтому уже лет восемьдесят или больше ходит в народе поговорка «Теория теорией, практика практикой», в смысле, что теория не соответсвует практике. А почему не соответсвует? Потому, что «серьезные ученые» занимаются математической эквилибристикой, а поиском понимания сути процессов.
«Доказать» — теперь значит, не сделать сверхочевидным, а сделать сверхавторитетным, «спрятаться» за мнением большинства, сославшись в своих теориях на большее число «серьезных ученых», или на учебник по физике для младших классов.
Вы ещё не знакомы с Лалетиным?
Что то мне подсказывает, что вы могли бы хорошо подружится
Люди могут дружить, а могут не дружить, но понимать друг друга.
А Вы похоже ничего по сути вопроса сказать не можете.
Если это не так. То приведите аругментацию. А всякие намеки оставьте для любителей использовать ПВО№1.
А с Лалетиным могли бы обоюдно в пух и прах разносить всю официальную науку, и без посредника мембраны...
Он создает новые постулаты.
А я терпеть не могу постулаты.
Я стараюсь сделать всё наглядным. Увидеть потоки, разные уровни частиц, понять причину устойчивости старших частиц через устойчивость движения младших уровней — вихри.
Сверхочевидность — вот к чему я стремлюсь.
Вам видимо лень более подробно расскрыть своё видение процесса нахождения тел под давлением.
Если силы компенсируют друг друга, значит ли это, что они не дают выйти энергии или же энергия циркулирует в месте давления?
Как по Вашему можно аккумулировать энергию, если энергия — это движение, а движение вечно?
т.е. вы нас спрашиваете о способе аккумулирования энергии, навязав нам свои выдумки относительно энергии и движения?
странные у вас вопросы. Может ваши предпосылки неверны? может не ечно движение-то? тогда и вопрос с аккумулированием может сам отпадёт?
Аргументы какие-либо приводите.
Покажите, что происходит то-то и то-то.
Сделайте очевидным ответ на поставленный вопрос.
И возможно я для Вас открою страшную тайну, но
НЕ ВСЁ, ЧТО НАПИСАНО В ШКОЛЬНЫХ УЧЕБНИКАХ, СООТВЕТСВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Поэтому давайте разбираться вместе.
А не уходите от дискуссии через ПВО№2.
{
-"Нам — это всем читателям, кто осознал суть поставленного вопроса."
-"Нам это кому? Вы тут один такой."
}
Кстати, вы признаёте, по вашим словам, 90% участников сайта. Ок, так и общайтесь между собой на интересующие вас темы.
И кстати, строго говоря, это не форум. Площадка для высказывания идей с добавленным обсуждением материалов. Альтернативщиков, говорите, много? Но почему так? Может потому, что они активны, а так мало других, способных не полениться и что-то написать (кроме комментов), чем-то заинтересовать остальных читателей?
Чем ворчать по поводу тех, с кем вы не согласны, почему бы не открыть свой правильный наш ваш взгляд материал, в рамках признанной науки и важной для вас темы? И если таких материалов будет много, то любые альтернативщики с доморощенными и спорными, а иной раз и откровенно неграмотными теориями будут составлять просто небольшой процент от общего числа материалов.
Вы что у нас в апостолы записались?
Знание школьной программы говорите?
Так вот школьная программа полна противоречий!!!
И об этом говорят не только «альтернативщики», или как Вы говорите «идиоты», но и ученые с мировым именем.
А если Ваши знания только и заканчиваются на школьной программе, то хотя бы ведите себя прилично, даже если с чем то не согласны.
ПВО№1 — это верх не корректности.
Пример? Лучше несколько ;)
Другое дело, обидно, когда они не воспринимают доводов оппонентов. Но это лучше, чем люди грамотные, но которым всё пофиг.
Во-вторых, всегда есть шанс, что оппонент признает ошибку, и лучше в таком разе будет не только ему. Споры вокруг науки заставляют углубляться в тему и некоторых любопытных наблюдателей. Засталяют освежать познания, разбираться в теме, вырабатывать свою точку зрения.. В конечном счёте всё это поднимает интерес и уровень знаний, как ни странно. Так что даже альтернативщики могут приносить пользу, при условии, что вместе с ними на страницах ресурса выступают и представители противоположного лагеря. Так что не уходите, плз. лучше напротив — ведите сюда друзей.
В следующей статье так и сделаю.
2. Вы правы в одном: если мы рассматриваем в задаче только тело, находящееся над землей, то его энергия не меняется. Более того, она не преобразуется из потенциальной в кинетическую и из кинетической в потенциальную. Но, если рассматривать систему «опора+тело», а в опоре при этом положить наличие подвижных участков — «суставов» (для простоты, чтобы не рассматривать усталость металла и т.д.), эти суставы будут поддерживаться в распрямленном состоянии некими внутренними силами (в случае с человеком — силой мышц) такая система будет тратить энергию на сопротивление действию поля потенциальных сил (гравитации)
Как выделяется потраченная энергия. В виде тепла — конечно. Но также она может в случае с человеком например тратиться и на химические реакции — в мышцах накапливается молочная кислота.
1. Вы знаете, что для меня не достаточно объяснения без раскрытия процесса, поэтому констатация факта наличия сил межатомного взаимодействия мне ничего не объясняет. Просто очередной термин для очередного явления. Суть процесса не раскрывается даже при наличии формул.
2. Молекулы внутри вещества подвижны, они колеблются около неких точек равновесия (динамического равновесия потоков более мелких частиц). Поэтому им тоже нужен источник энергии.
С другой стороны, гравитация вынуждает атомы и молекулы двигаться больше вниз (в сторону, куда их тянет гравитация), это создаёт неравномерное рассеяния энергии. Тело передаёт больше тепла нижней опоре, чем предмету лежащему на самом теле, обладающему одинаковыми физическими свойствами (теплопроводностью, массой, плотностью), что и опора. То, насколько ассиметрично рассеивается тепло и движутся атомы и молекулы, характеризует количество теряемой потенциальной энергии тела. То есть попросту говоря, тепло и вещество «просачивается» (диффузия вещества и ассиметричное рассеивание тепла) вниз под действием гравитации, из-за чего количество энергии и вещества над опорой — уменьшается, но очень медленно. И всё же это значит, что даже твёрдой опоре необходимо тратить энергию, чтобы предмет оставался абсолютно неподвижным (не падал, не просачивался в опору) и сохранял свою энергию (не опускался то есть опять-таки) на длинных отрезках времени. Но и сама опора может опускаться...
Таким образом, тело под действием гравитации теряет потенциальную и тепловую энергию. Посмотрим, что происходит с крюком, на котором подвешен груз. Вот мы видим: груз тянет. Однако на уровне частиц всё выглядит иначе: опять направленное вниз движение частиц. Вспомним, эксперимент с дёрганием верёвки. Тянем верёвки медленно — она рвётся, кажется, по середине. Дёргаем — рвётся в начале. Силы инерции. Но крючок состоит не из равноускоренных частиц, а из множества частиц с самым разным ускорением. При чём энергия, передаваясь волнами через плотную среду тела, имеет свойство суперпозиции. Сошлись несколько маленьких волн, получилась большая волна, высокая концентрация энергия — она то и рвёт межмолекулярные и молекулярные связи. Вследствие этого крюк растягивается. Крюк теряет энергию молекулярных и межмолекулярных связей под действием силы тяжести. Таким образом, мы снова видим, что гравитация производит работу. К тому же эти же самые процессы (наложение волн) могут приводить к химическим реакциям с поглощением тепла, то есть тела за счёт гравитации набирают энергию.
Почему же мы при этом не теряется масса системы? Потому что масса лишь перераспределяется. Но если взглянуть с масштабов околоземной орбиты, то, планета, совершая работу на высоте 40 тысяч километров, теряет свою массу: она превращается в массу притягиваемых тел, и если тела улетают прочь, то с ними улетает и масса нашей планеты.
Если я не сильно ошибся, то позволю себе небольшое отступление.
Ильшат кое в чём прав. Не надо людей загонять на уровень школьной физики, потому что школьная физика — это приблизительная физика, там изучают отдельные явления с определённых позиций. Это учебная физика, а не настоящая. Ну, как военные учения не то же самое, что настоящие военные действия. В первом случае, мы имеем чётко заданные условия, цели, чётко намеченный алгоритм действия и конечный результат. Во втором, мы имеем реальный мир. Поэтому выходя из школы, у людей возникает ощущение, что их обманули, что не дали им ответы на какие-то вопросы. Научили, что 2+2=4, а почему — не сказали. Вот и ходя «умники», твердят, что иногда 2+2=5, словно это большое открытие в математике. Хотя тут нужно лишь условиться, что есть числа, что есть сложение чисел, что есть равенство. Но мало кто задумывается, а зачем нужны те или иные аксиомы? Математические аксиомы имеют реальный смысл, доступный пониманию каждого. Но в школе об этом не говорят, говоря о том, что надо решить по алгоритму, по формуле и получить правильный заранее всем известный результат. А вопросы остаются, сомнения в школе и в науке как таковой остаются.
С другой стороны, все эти вопросы и сомнения нетрудно и самому разрешить, если взяться за учебники и с верой в собственный разум постараться. Но не хватает именно веры в свой разум и в разум сам по себе. Откуда этому взяться, когда всю школу требовали только зубрить да правильно решать задачки?
Так вот. Не загоняйте в школьную программу. Людям интереснее копать глубже. Вы такие умные, а даже про диффузию не упомянули.
И ещё. Если медленное проваливание происходит, то преобразование потенциальной в кинетическую всё же тоже наличествует.
Ну. И напоследок. Ильшат спрашивает, куда девается энергия гравитации. Она же постоянно давит, тянет с ускорением 10 м в секунду2. Ну так вот она изменяет делает неоднородным движение и колебание частиц, как я уже говорил. Это — тоже трата энергии. Только ей некуда при этом тратиться, улетучиваться (кроме как в диффузию ну и ещё что я там говорил?) — она тут и остаётся, поэтому тянет постоянно.
Я «не создаю новых сущностей» в этих вихрях.
Обычные такие тела-частицы, с обычным таким импульсом.
НО их много. И вот их совместное поведение очень интересно, и способно на многое.
Я уже писал о предположительном наличии вычислительного механизма у вихрей (сознания даже), о том, что они способны собирать рассеенную энергию из среды, о том, что пульсируют, и способны фиксировать своё положение относительно друг друга за счет динамического равновесия потоков и т.д. и т.д., чем больше я исследую вихри, тем больше понимаю, что это то, что может дать ответ на многие вопросы.
А «электромагнитные силы» что это, как это?
Просто показания приборов. работа электродвигателя. Приноровились, научились пользоваться.
Но может пора и разобраться в их сути?
Я вот ещё что добавить хочу. Проседание — это очень похоже на тепловую диффузию. Ведь тепловая энергия, то бишь внутренняя, это не что иное как кинетическая энергия молекул и частиц. Так что если здания проседают (и нельзя при этом не заметить изменения энергии), надо полагать, что при меньших масштабах надо ожидать чего-то подобного.
То есть в целом увеличивает тепловые потери.
Но циркулирующие потоки — это «быстрые потоки», тонкие, но длинные.
Они выходят из тела в среду и заходят обратно. При этом совершают «работу» по созданию давления.
Движение вечно, и может использоваться МНОГОКРАТНО, если не давать ему рассеиваться.
Вопрос о вечном двигателе изначально не корректен, т.к. этот двигатель не должен создавать энергию, и даже не должен постоянно добывать её из среды, т.к. движение НЕ РАСХОДУЕТСЯ, нужно лишь не давать ему рассеиваться, а то, что рассеелось, компенсировать извлечением из среды.
Горючее топливо искривило представление людей об энергии.
Просто показания приборов. работа электродвигателя. Приноровились, научились пользоваться.
Но может пора и разобраться в их сути?
Вихри что это? как это? просто ваши фантазии? Расскажите подробно в чём их суть, как они работают.
А то кроме ваших заклинаний «Торроидальные вихри способны», «Торроидальные вихри собирают», «Торроидальные вихри херню несут» и пр. мы ничего не слышали.
Расскажите подробно как так у них получается делать всё выше перечисленное? А то у вас одни декларации и ни одного объяснения (в чём ВЫ постоянно обвиняете «официальную науку». А Сами? )
«Вывод: тратится энергия не на удержание груза, а на уплотнение вещества»
С одной стороны гравитация давит (импульс из вне поставляет), а с другой стороны что поставляет импульс? Реакция опоры? А значит она всё таки тратит энергию?
Проблема в том, что нас со школы учили рассматривать силы, и если есть движение — есть расход энергии этой силой. — нет движения — нет расхода энергии этой силой.
Нам сказали, что наличие двух уравновешивающих друг друга сил эквивалентно отсутствию сил.
НО это не так!
Если забыть про какие-либо силы как самостоятельные понятия и рассматривать только импульс подвижных частиц, то две силы — это два потока энергии, энергии частиц с импульсом, создающих эти силы.
есть такая — сила реакции опоры.
==============================
Ильшат Тагиев 5 июля, 14:06
И чем же и как она создается?
==============================
Дмитрий Уппе 5 июля, 08:59
Тратится энергия не на удержание груза, а на уплотнение вещества
Почему Вы везде вставляете импульс?
Гиря находится в состоянии покоя, то есть относительно земли она неподвижна.
Вот если бы мы присобачили к гире реактивный двигатель, который давал бы тягу 16 кг, то мы бы получили гирю в состоянии покоя но поддерживать её в состоянии покоя будет импульс.
«Меня интересует ИМПУЛЬС, который должен отталкивать тело.»
Реакция опоры в моём понимании это просто словесный оборот, в данном случае, не понимайте его буквально.
В общем да.
Энергия восполняется от разрежения «материи» среды («вещество» — под этим обычно понимается всё, что размеров с ядра атома водорода и больше). А при потере энергии — происходит уплотнение «материи» в среде.
Давление в среде стремится к выравниванию, поэтому уплотнение имеет разбегающийся импульс (не пускающий тела друг в друга), а разрежение наоборот тянет всё к себе (одна из причин гравитации).
Так в чем же принципиальная разница между реактивным двигатем и «опорой» дающим один результат?
Я считаю, гравитация всё-же притягивает..а т.к. притягивает она, в конечном итоге, атомы, которые являются устойчивыми вихрями..то у них возникает ответная реакция..
Точнее вначале они уплотняются, до определённых размеров = размер тела, а далее начинается сопротивление «опоры», основанное на устойчивости атомов..
Если мы прикладываем дополнительное давление в виде гири, то т.к. форма и размеры нашего тела сформированны, то получаем сопротивление доп. сжатию наших тел..
Принципиальная разница в том, что в одном случае тратим энергию, а во втором нет.
Гравитация притягивает создавая разрежение, пониженное давление, но толкает все же тела, частицы «среднего» давления по среде (локально).
То есть тело встает между пониженным давлением и средним давлением, и среднее давление его толкает.
Разница в давлении толкает. Как разница «потенциалов» в электрике толкает ток по проводу.
А может всё-таки «принципиальная разница» выражается несколько иначе?
В первом случае кончается топливо, а во втором это топливо не кончается, т.к. оно добывается из среды веществом.
Мне нечего сказать кроме: Что за бред?
Вы опять спускаете тему из макро мира в микро мир.
А не делаете ли Вы поспешных выводов, следуя шаблону заложенному в школе, ое не возможности перехода энергии из внешней среды в «систему»? Холодильник у Вас дома же перекачивает тепло. Ураганы выбрасывают град. Да и вообще, полно процессов обратных распылнию энергии в среде.
Для полноты понимания изменим постановку вопроса.
Чем сила, ускоряющая тело за некоторое время и заставляющее его пройти путь, отличается от силы, которая не даёт проявиться первой силе?
Первая имеет расход (передачу) энергии. А вторая?
Если, вторая сила не тратит (не передает) энергию, но при этом может противостоять первой.
ТО это ЧУДО сила!!!
Вот бы такой силой приводить в движение механизмы! :-)
Так может всё-таки вернуться к тому, что энергия тратится, но компенсируется всасываем движения из среды?
Представьте что Вы упёрлись лбом в стену, Вы тратите энергию стена нет, результирующая энергия ноль, так как вы не смогли превысить энергию так сказать сцепления молекул атомов.
Я повторюсь Вы спускаетесь в микро мир.
Почему Вы о материальном объекте говорите как об энергии, в макро мире у него нет энергии кроме потенциальной (стена стоит и может упасть).
В микро мире на атомном уровне всё энергия, но это уже другая тема.
Говорите предметно приведите хотя бы образный пример, куда тратится и как забирается
Тратится на тепло и на излучения.
А забирается тороидальными вихрями, сбитыми с динамического равновесия давлением...
В примере лба и стены, стену можно заменить на второй лоб, который тоже тратит энергию. И также система в покое.
И я спрашиваю Вас, чем стена отличается от второго (не моего) лба?
Почему она может создавать тот же эффект без затрат энергии?
Или не может?
Но тогда, она должна уметь восстанавливаться.
Разговор конечно бесполезный, но делать всё равно нечего.
«Тратится на тепло и на излучения.
А забирается тороидальными вихрями, сбитыми с динамического равновесия давлением...»
Если гиря стоит на поверхности, тепло выделяется? Нет.
Если гирей ударить тепло выделится? Да
В первом случае деформации не было, то есть результирующая ноль.
Второй случай деформация была, т.е. нарушилась структура вещества, выделилось тепло произвели работу деформация.
«И я спрашиваю Вас, чем стена отличается от второго (не моего) лба?»
Отличается массой и твёрдостью
«Но тогда, она должна уметь восстанавливаться.»
Съел пирожок и энергия второго лба восстановилась ))))
Разговор какой то ни о чём, пора заканчивать.
Если гирей ударить тепло выделится? Да»
Если гиря стоит на поверхности, тепло выделяется? Да. Мало.
Если гирей ударить тепло выделится? Да. Много.
тепло — это неупорядоченное движение.
И его выделяется тем больше, чем большее сопротивление преодолевается «сильным потоком».
НО есть ещё упорядоченное движение («быстрые потоки»). И оно может спокойненько циркулировать. (Как эл.вихрь в конденсаторе). Оно не рассеивается особо в среде, и поэтому кажется, что энергия неподвижно сохраняется.
НО энергия не может храниться неподвижно, т.к. энергия — это движение!!! А значит она может храниться только в виде циркулирующих потоков (та же ядерная энергия, энергия химических связей и т.п.).
И вот, когда одно тело давит на второе, а второе сопротивляется, то выделяется тепла на столько на сколько была деформация. Остальные же потоки циркулируют, и толкают, толкают друг друга у тел, отражаются, убегают в среду, увлекаются из среды, собираются в поток и снова толкают.
Тела стоят на месте, но движение в них идет по полной.
Нас приучили, что энергия обязательно должна рассеиваться. И она рассеивается, когда преодолевает сопротивление среды или любое другое сопротивление.
Но энергия может также и собираться. И она собирается веществом постоянно. А когда вещество почти преодолевает сопротивление среды медленно (в виде деффузии), стоит на месте, то она собирает почти всё, что рассеивает.
Топливо в автомобилях — причина того, почему нас приучали, считать, что движение не вечно, а расходуется вместе с топливом.
А как тут не согласишься, кончился бензин, кончилось движение автомобиля.
Но разве Вы правда думаете, что две сжатые друг о друга пружины могут хранить ДВИЖЕНИЕ, ОСТАНОВИВ его, а не через циркуляцию потоков? Или, что движение есть только там, где оно безвозвратно расходуется?
Точнее как противодействующая гравитации или массе объекта расположенного (или подвешенного) непосредственно на опоре.
В школьном учебнике по механике вводится это понятие (хотя учился в физ.мате и часть материала приходилось конспектировать).
Ещё можно посмотреть в теоретической механике, раздел статика.
ru.wikipedia.org/wiki/Теория_управления
ru.wikipedia.org/wiki/Теория_устойчивости
НО все-таки давление создается импульсом «частиц».
И любое построение должно начинаться с вопроса
«А как движутся тут частицы?»
Принцип компенсации = Принцип управления по возмущению
Принцип обратной связи = Принцип управления по отклонению
А соответственно, помимо объекта управления, везде во Вселенной имеется и субъект управления..значит Вселенная живая..и вся материя обладает Сознанием..
P.S. www.itstan.ru/it-i-is/principy-upravlenija.html
Т.е. я своей массой/энергией, выталкиваю, из занимаего мною пространства, гравитоны. И соответственно гравитоны вокруг меня + центробежная сила, прижимают меня к центру Земли?
НО при этом вихрь всасывает разреженные (большого поперечного сечения) медленные, но «сильные» потоки, которые встречая сопротивление в виде тел, увлекают их с собой, и мы видим ускорение этих тел.
«Быстрые потоки» — это тонкая, но длинная струя.
«Сильные потоки» — это (допустим, что такое же количество частиц) волна, идущая плоскостью, и собирающая поперечные колебания среды и от этого более медленная, НО способная толкать тело, а не пробивать его на сквозь, как это делают быстрые потоки.
Ну, а то, что автор статьи, пытается оттолкнуться в своих исследованиях от гири в руке, так это его личное дело. По себе же знаю, что получить интересный прямой ответ на прямо поставленный вопрос почти никогда не удаётся, чаще всего он возникает там, где его совсем не ждёшь.
По сути опора передает гравитацию с обратной стороны планеты.
P. S. По этому поводу, в контакте хотел списаться, но времени чтот не хватает..
1. Давление, умноженное на площадь сечения, поперечного направлению приложения давления — это «Сила». F = D * S
2. Сила, приложенная к телу на протяжении некоторого времени — это «Импульс». P = F * t
3. Импульс, умноженный на среднюю скорость движения тела (за время приложения импульса) — это «Энергия». E = P * ( V / 2 )
Будьте внимательны.
То как тело замедляется (ускоряется) за время действия силы, позволяет определить «Инерцию» (устойчивость, «Массу»). P = m * a * t
Но P = F * t и тогда мы делаем вывод, что F = m * a
НО " (m * a) " — это СЛЕДСТВИЕ действия силы, а не её причина!!!
Мы не называли источник, причину, давления.
То есть источник «Импульса» («Энергии») ВСЁ РАВНО ЕСТЬ, не зависимо от того, движется тело, к которому приложена эта или нет.
Такой «источник» назвали «Потенциальная энергия».
НО «Энергия» — это движение тела (при нулевой средней скорости энергия равна нулю), а значит она не может храниться неподвижно!!!
А значит и «потенциальная энергия» имеет движение внутри себя.
НО она может храниться долго. А значит она замкнута в цикл.
НО при движении происходит неизбежно рассеивание «энергии».
А значит данный ЦИКЛ способен собирать рассеянную «энергию» из среды обратно в свой поток. (Но «иногда» не полностью и от этого «затухает», а «иногда» больше и от этого «возбуждается», и способна передать соответствующее своё качество телу, к которому приложено)
НО «Энергия» — это движение тела "
не подменяйте понятия. иначе так и будете путаться.
Энергия «Потенциальная». т.е. говоря русскими словами «Возможная». Которая высвободится при определённых условиях.
Конечно вы сейчас прицепитесь к слову «Высвободится» и резюмируете, что «значит энергия там всё-таки есть!».
Так вот нет ;). Если я разгонюсь на автомобиле, это не значит, что встречный столб вдруг внезапно приобретёт лишнюю энергию пропорциональную квадрату моей скорости относительно столба ;). откуда вообще столбу знать, что я еду? ;)
А как вообще можно хранить энергию в неподвижном виде?
Маховик. И всё.
Но это циркуляция.
Так может и вообще любая «потенциальная энергия» — это циркуляция, «пробуксовывание» на месте.
Два вечных, многократно «используемых», движения просто не дают друг другу хода, создают давление.
Значит при любом возникновении давления мы имеем дело с двумя противодействующими движениями.
Одно движение внутреннее у «гири» (ядерная энергия и т.п.)
второе движение внутреннее у «руки» (ядерная энергия и т.п.)
и третье движение — это движение среды, давящей на «гирю» из-за «гравитации» (разрежения в среде создаваемого веществом, всасывающим частицы из среды и излучающее «быстрые потоки». убегающие далеко в космос).
и четвертое движение — это движение среды, давящей с обратной стороны Земли из-за «гравитации».
А значит «Масса» («Инерция») — это мера устойчивости движения, количество «частиц» в цикле внутри вещества.
А «постоянная Скорость» — это постоянно воспроизводимая разность давлений «перед» и «за» телом. То есть постоянной скорости нет, есть периодические ускорения и торможения, переход между динамическими равновесиями, ШАГИ («квантованность перемещения» — как сказали бы сторонники КМ).
То есть тело ШАГАЕТ при «постоянном движении».
Импульс равен масса на скорость.
То есть смысл такой:
Для того, чтобы перемещать тело, определенной устойчивости, массы, нужно «ПЕРЕБРАТЬ» все частицы в нем, и «ЗАМЕНИТЬ» их на «новые». Для этого «разность давлений в среде» должна «подгонять» определенное количество «частиц» за один шаг.
То есть ИМПУЛЬС — это мера ОБНОВЛЕНИЯ.
Обычный человеку кроме умения читать/писать, считать, а также понимания где он живёт и частью чего он является — ничего больше не надо, чтобы жить успешно..разве что, талант свой не зарывать в землю, а нести в массы..
На эту тему спишемся вконтакте.
Но маховик пример хранения энергии на одном месте «неподвижно». Хотя понятно, что неподвижность эта чисто внешняя, а внутри бурное движение.
Вот я и спрашиваю, раз «потенциальная энергия» «была придумана для удобства рассчётов», то
А ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИТ НА САМОМ ДЕЛЕ, когда ДВЕ СИЛЫ НЕ ПУСКАЮТ ДРУГ ДРУГА (сводят работу друг друга на «нет»)?
Как хранятся энергии этих двух сил? (И «веса гири» и «реакции опоры руки»)
А в самом топливе движение хранится неподвижно.
Ну, ведь так получается, если нет циркуляции движения при компенсирующих друг друга силах.
Вторая сила совершает работу по толканию вверх.
Результирующая — ноль.
Но работа совершается.
Два продавца с мешками семечек перекладывают стаканами семечки из чужого мешка в свой. День перекладывают, два. А количество семечек в их мешках не изменяется. НО работа по их перемещению совершается.
Просто работа второго относительно первого является «АНТИРАБОТОЙ».
НО самое главное, что убери антиработу, и работа первого не будет отличаться от любой другой работы совершаемой силой!!!
Как я это вижу, главное понять, что «ДАВЛЕНИЕ», «СИЛА», «ИМПУЛЬС», «ЭНЕРГИЯ» — это всё разное описание одного явления — ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОТОКОВ ЧАСТИЦ.
Движение вечно. И может совершать работу вечно.
Малая энергия многократно использованная перемещает большую энергию.
А чтобы многократно использовать энергию нужно не допускать её рассеивания, т.е. стараться проектировать работу механизмов по динамическим равновесиям, а не между ними, т.к. тогда не будет «излишков», неудерживаемых из-за отсутствия «антиработы» к их «работе».
А динамическое равновесие создает статику. Как раз гиря, удерживаемая в руке, пример динамического равновесия.
Например, конденсация и испарение — два разных состояния динамического равновесия. И пожалуйста, холодильник перекачивает больше тепла, чем расходует электродвигатель насоса.
:-)
Вопрос не так прост как кажется.
«Фундамент» «классики» — это фундамент почти для всей остальной науки.
И вот оказывается, что «фундамент»-то «глиняный».
Держать-то держит сегодняшнюю науку, но для дальнейшего строительства здания науки требуется фундамент понадежнее. — Это моё мнение.
ЯВЛЯЕТСЯ ли ДВИЖЕНИЕ ВЕЧНЫМ или РАСХОДУЕТСЯ???
Если движение расходуется, то оно «возникает» из «топлива», в котором было неподвижным, проходит сквозь механизмы, заставляя их работать, и затем «исчезает» в среде, снова становясь неподвижным.
Понятия можно использовать разные, и формулы будут работать, но если мы не понимаем суть происходящего, то обрекаем себя на использование относительно примитивных механизмов.
Получаем, что движение вечно в глобальном Мироустройстве..
Я тоже так считаю.
Но «топливное» мышление, навязываемое теми, кто сейчас держит в узде общество через энергетическую нужду и ведет к своим каким-то целям, призывает верить в то, что движение расходуется...
Гравитация зависит от температуры? А почему не от цвета?
=============
Мы бы зимой обязательно заметили, что меньше весим, да вот беда — шубы тяжелые. ;)
Ильшат, Вы отходите от своего принципа «сверх очевидности». Давайте изменим опыт: подвесим гирю к куску эластичной резины:
— гиря под действием силы тяжести движется вниз: есть скорость, есть масса, есть импульс, есть кинетическая энергия, совершается работа.
— начинает растягиваться резина, молекулы резины смещаются из равновесного положения (кинетическая энергия гири тратится на это смещение) — возникает сила упругости, которая стремиться вернуть молекулы в равновесное положение.
— у гири уменьшается скорость, у резины увеличиваются межмолекулярные расстояния. Т.е. у гири уменьшается кинетическая энергия, у резины возрастает потенциальная энергия.
— гиря остановилась — есть масса, нет скорости, нет импульса, нет кинетической энергии, работа не совершается (т.к. нет перемещений). Но сила тяжести продолжает действовать и пытается сместить гирю еще чуть-чуть, но ей противодействует сила упругости — т.е. силы уравновесили друг друга.
На примере семечек: утром у одного продавца был полный мешок семечек(гиря имеет кинетическую энергию), у другого пустой мешок(у резины потенциальная энергия равна нулю), к вечеру первый продавец пересыпал все семечки в мешок второго, т.е. пока один насыпает — другой ему помогает, либо курит в сторонке, но ни как не пытается высыпать все обратно.
— резина растянулась — есть потенциальная энергия.
— отрезаем гирю — потенциальная энергия резины переходит в кинетическую — она начинает сжиматься, появляется скорость, импульс резины. Движение никуда не делось импульс гири посредством потенциальной энергии передался резине.
Но возникает вопрос о причинах сил упругости — и на поверку это силы электромагнитной природы. Если Вы согласны с законом тяготения и законом Кулона — то можно сказать: сила гравитации компенсируется силами электромагнитного взаимодействия. Механизм гравитации пока не ясен, а электромагнитные взаимодействия можно рассматривать с позиции КТП.
А по поводу руки — некорректное сравнение. Для корректного сравнения — надо лечь на стол, свесить руку и к ней привязать гирю — усталости не будет, будет чувство «растяжения» руки — что и происходит с металлической конструкцией.
А значит резина противодействует. Совершает «антиработу».
Значит всё-таки перекладывает семечки обратно, но видимо постепенно наращивает перекладывание, пока не создаст динамическое равновесие, когда количество изымаемых семечек сравнивается с количеством возвращаемых семечек.
Я остаюсь верен «требованию сверхочевидности».
И отказываюсь верить в какие-либо силы «разной природы», кроме элементарного взаимодействия частиц, множества частиц, при столкновении.
Две силы, два движения, противодействуют друг другу.
«Ускорение» (наращивание мощности, количества) одного движения выражается в относительном замедлении второго движения.
А то, что при движении рассеивание происходит — это да.
Вот поэтому «вечное движение в потока», требует, чтобы помимо циркуляции поток умел увлекать и упорядочивать частицы из среды.
Уровень «ясности» какого-либо события для каждого человека разный, и зависит он от приложенных усилий в данном направлении.
У меня вопрос: а с чего Вы взяли, что КТП сложная теория? Для меня она сложная, для Вас сложная, но кто прикладывает усилия и занимается ею — она очень проста и «сверх очевидна».
Если «хирург» будет давить профессиональными терминами «механика», тот ничего не поймет — и скажет: "что вы мне лапшу на уши вешаете, это очень сложно, а вот шестеренки, свечи, провода — это «сверх очевидно», объясните то-же самое с помощью «железяк». В свою очередь «механик» может так нагрузить «хирурга», что тот скажет: «этого не может быть, потому-что очень сложно, и в основе всего должны быть „эритроциты“, иначе для меня ваша теория безобразна». Но ведь из этого не следует, что хирургия и механика очень сложные, непостижимые, безобразные и неверные науки. — это мое мнение.
Однако «философия» — основа науки вообще, и не нужно, как я вижу, противопостовлять её, только потому, что она оперирует образами, а её «логика» — оперирует словесными формулами, а не математическими.
В этом то и дело. Что и хирург, и механик смотрят на одно явление («конус») по-своему.
Один видит «круг», второй «треугольник».
И вместо того, чтобы прийти к выводу о нехватке мерности понимания, но в тоже время не соглашаясь с тем, что «круг — это треугольник», решают называть друг друга «неучами».
Выход на большую мерность, на общий язык — это увидеть в «органике» «механику», а в «механике» «органику», увидеть и понять, что они имеют общую суть, что так или иначе нужно рассматривать в них взаимодействие конкретных «частиц», «образов», а не математических или словесных абстракций.
Абстракции годятся когда ничего не знаешь о процессе, но пытаешься его описывать. НО дальнейшее понимание без образов не возможно — это моё мнение.
А почему Вы решили, что «хирург» и «механик» разговаривали об одном и том-же явлении? «Хирург» рассказывал о своей области, ну например о строении печени, и механик его не понимал, не потому что смотрел на это под «другим углом», а потому что не знал медицинских терминов и взаимосвязей, и ему казалось, что все можно описать/сделать с помощью шестеренок, и пойдя в свою мастерскую он много лет пытался воссоздать «печень» — а получались то часы, то самокат. И только взяв книгу по анатомии он начал понимать о чем ему когда-то рассказывал «хирург». Аналогичная ситуация с «хирургом» — не прочитав книги по сопромату, он долго пытался из «эритроцитов» сделать самокат. Т.е. применение заведомо неправильных методов заводит в тупик.
Перед выходом на большую мерность необходимо разобраться с меньшими мерностями, и если при их понимании/трактовании заложены неточности, то в большей мерности эти неточности усугубятся.
И я так думаю — абстракции нужны когда непонятен процесс, а образы можно вводить тогда, когда такая абстракция построена и проверена, но не наоборот. Иначе можно придумать что все-все состоит из маленьких спелых лимонов, и потом ломать себе голову: а почему мед сладкий, если лимоны кислые, а почему трава зеленая, если лимоны желтые и т.п.
Самые разные информационные понятия могут успешно описывать одно какое-то явление, если «кодер» и «декодер» понимают о чем идет речь за этими понятиями: «спелыми лимонами», «зеленой травой», «кротовыми норами». Говорят даже, что наскальная живопись в пещерах — это химические формулы записанные картинками.
Лишь бы при стыковке разных описаний (с разных дисциплин и т.п.) не получались «спелые килограммы» и т.п.
Я бы согласился, что образ следует строить, когда абстракция построена и проверена. Это ТОЧНЫЙ подход, чаще его называют «научным», подразумевая, что все остальные подходы ненаучны.
НО существует проблема многих тел, для которой можно только построить образ, понять, что происходит с потоками, и только потом вводить абстракции. Иначе придется ставить много много опытов, но так и не понять сути процессов и не увидеть ОСОБЫЕ состояния системы, которые воспроизводятся в ОСОБЫХ условиях, очень редко, когда формулы могут показать эти особые состояния, когда дело касается многих тел.
В математике ошибки видны сразу, и если их «не видно» — то возвращаемся к примеру с «хирургом/механиком» — который показывает: «математику» пытаются решить посредством «хиромантии» — в результате заходят в тупик и вешают ярлык: «математика — неочевидна, ложна и запутана».
«...Вот и всегда «а=б, б=с», делают вывод «а=с»» — докажите, что это не так, или приведите пример.
Мы ведь разговариваем про два тела — гирю и подвес/рука, нас не должна волновать гипотетическая проблема «многих тел» с особыми состояниями.
То Вы утверждаете, как я понял, что ясность у каждого своя в зависимости от приложенных усилий в конкретном направлении.
А я же утверждаю, что мы живем в одном мире, а потому базисные понятия у всех направлений общие, если выйти на большую мерность понимания. А значит ясность на всех одна, если она с позиции большей мерности.
Как раз когда мерности не хватает, когда трехмерную задачу решают двухмерными понятиями, например, возникают ситуации, когда очевидно не верное, очевидно верно с точки зрения математической логики.
www.membrana.ru/particle/16221
В том-то и дело, Дмитрий Старогод, что мы видим два тела: гирю и руку, но то, что гиря не проваливается в руку, а рука в гирю. То, что «потенциальная энергия», создающая движение, уже должна содержать в себе движение, но ДВИЖЕНИЕ не может храниться НЕПОДВИЖНО, подсказывает нам, что ответ надо искать на уровне более МНОГИХ мелких частиц, движение которых компенсирует работу друг друга.
В «топливе» и любой другой «потенциальной энергии» происходит циркуляция движения, вихри.
Достаточно разделить макро-движение от микро-движений. Подвесим магнит на нитке, и толкнем — он начнет раскачиваться из стороны в сторону — движение есть. Когда он будет в верхней точке — поднесем к нему еще один магнит — маятник остановится. Куда делось движение? Тепловые колебания атомов какими были, такими и остались, или изменились на очень малую величину, ими можно пренебречь. Убираем магнит — маятник заработал, откуда взялось движение?
Так же как «падающая» гиря, не падает под действием «работы гравитации», когда рука поставляет гире свою «антиработу», которую рука получила, если смотреть по цепочке опор, тоже от гравитации, но с другой стороны планеты.
Если мы разделим макро и микро движения в самостоятельные понятия, то тогда макро движения ВОЗНИКАЮТ вдруг и ИСЧЕЗАЮТ вдруг, а не переходят друг в друга.
А возникновение и исчезновение энергии противоречит «старому доброму» закону сохранения энергии.
Закон сохранения энергии как раз и говорит, что
ДВИЖЕНИЕ ВЕЧНО.
А это значит так же, что его нельзя «на время» останавливать.
Можно лишь компенсировать работу, совершаемую этим движением.
Работу, которую это вечное движение может совершать вечно, многократно.
И механизмы наши будут работать вечно, если не давать рассеиваться движению. А для этого их нужно рассчитывать по переходам от одного динамического равновесия в другое. И тогда не будет ИЗЛИШКОВ., которые рассеиваются.
Можно рассчитать механизмы так, что при переходе в новое состояние и НЕХВАТКЕ работы движения до этого состояния динамического равновесия механизм САМ извлечет энергию из среды, т.к. в любом случае он стремится к динамическому равновесию.
И тогда мы можем компенсировать потери движения (рассеивание в среде) в одних узлах механизма извлечением движения из среды в других узлах механизма. И наши механизмы будут работать вечно.
Надеюсь, что всё понятно с динамическими равновесиями, с переходами между ними, с излишками (когда механизм не дотягивает до середины перехода в новое дин.равновесие и возвращается обратно, а затраченная энергия на движение до недосередины рассеивается), с нехваткой (когда середина перехода преодолена, но дальше энергия кончилась, но механизм всё равно стремится к ближайшему, т.е. вперед, извлекая недостающее из среды.)
Вроде бы всё понятно.
Если что, могу пояснить на примерах.
1: я сегодня быстро добрался до дома на тостере — очень удобно.
2: не может быть, на тостере нельзя ездить.
1: ну не знаю, я каждый день на них передвигаюсь, у них четыре колеса и несколько дверей — рекомендую.
2: так это ведь автобус.
1: нет, автобус он красный, а я на зеленом тостере катаюсь.
Т.е. заменив слово «автобус» на слово «тостер» получается намного интересней, но суть одна.
Но шутки в сторону, мне интересно, каким способом закон СЭ коррелирует с движением в Вашем понимании? И как из него выводится «вечное движение»?
Давайте возьмем самую маленькую движущуюся частицу и приложем к ней «антиработу» — движение исчезнет/спрячется?, будет-ли нарушен закон СЭ?
www.membrana.ru/particle/16356
Так возьмите электрон, пока его не разломили на части — будем считать его самой маленькой частицей в своем классе.
Я повторюсь, но мне интересно: каким способом закон СЭ коррелирует с движением в Вашем понимании? И как из него выводится «вечное движение»?
Значит вопрос вечности Движения — это вопрос вечночти ВСЕГО.
Особенностью движения являктся то, что оно МОЖЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ САМО С СОБОЙ!!!
Как результат меняются его «локальные» параметры (направление движения частицы, длина шага, устойчивость-дробление или соединение, период шага.). И вот такое влияние мы называем РАБОТА, работа движения.
Когда же движение производит изменения колебательно, циклично(прекладывание семечек продавцами в свой мешок из чужого), то изменения появляются и тут же возвращаются к исходному.
Тогда мы можем сказать, что «обычная» работа скомпенсирована антиработой. И наличие движения мы не замечаем, т.к. нет привычного изменения сопровождающего его.
Так, в колебательном изменении, существуют параллельные миры, времена и т.п. и «ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ энергия»: топлива, гравитации, упругости и т.д., которая есть но не проявляет себя.
Закон сохранения энергии — это по сути закон о том, что всякая «засветившаяся» (проявившаяся через изменения вокруг) работа движения не исчезает в никуда и не возникает из ниоткуда.
Если она возникла, значит она уже была, но значит была скомпенсирована. Если она исчезла, значит она стала скомпенсирова.
А значит ДВИЖЕНИЕ ВЕЧНО, даже если скрыто от нас.
То, что в потенциальной энергии скрыто «движение»(читать — энергия) совершенно правильно, и в каждом случае механизм разный(по крайней мере при текущих параметрах), и он ни как не сводится к банальным циклам, иначе еще бы во времена Ньютона были раскрыты все тайны природы. Но как видно природа более изобретательна и дает пищу теоретической физике.
Что касается истории с гирей — здесь нет никакого «скрытого движения» и «антиработы» (это все «тостеры») — есть только изменение внутренней энергии «подвеса» под действием силы тяжести «гири». Как происходит изменение энергии «подвеса» подробно описывается в КТП как электромагнитное взаимодействие (и это объяснение выходит за рамки «колебательных процессов»).
Что касается разговора о «механике» и «хирурге» — то его смысл в том, что невозможно объяснить явления в микромире пользуясь понятиями из макромира (такие как «движение», «сила» и т.п.), т.к. они неприменимы. Т.е. пытаться объяснить силы упругости (читать — сделать «печень») используя «колебательные процессы» и «антиработу» (читать — железяки) заведет в тупик (читать — будет получаться «самокат», а не «печень»).
Вы говорите про базисные понятия, которые лежат в основе понимания первопричин. Я считаю, что это математика, а вот уровень владения ею определяет насколько «ясно» то или иное событие представляется для человека.
Записывая уравнение надо отдавать себе отчет в том что стоит слева и справа от знака равенства. В большинстве случаев в физике знак равенства можно рассматривать как причину->следствие. И не смешивать одни причины с другими следствиями. Например ma=F говорит о том, что при приложении силы (причина) изменится ускорение, пропорционально массе. А с формальным подходом при приложении силы может измениться масса, пропорционально ускорению. Т.о. в физике математика не абстрактна.
Вот пример про перестановочный закон: 5кг апельсин = 5кг гири, 5кг гири = 5кг яблок => 5кг апельсин = 5кг яблок, т.е. следуя Вашей логике: апельсин = яблоку. Да апельсин=яблоку, но только по одному параметру — весу, все остальные параметры разные.
В статье про упругие столкновения шариков Вы писали, что искали объяснение с позиции классической физики, но не нашли. Если Вас действительно интересует эта тема, то могу подсказать где посмотреть. Там описание процессов без привлечения формул, довольно интересно и познавательно, мне понравилось.
Поэтому постараюсь выразить свою точку зрения иначе.
Движение — это изменение. Если что-то где-то поменялось, то значит там что-то движется.
Поэтому я применяю термин «движение» ко всем масштабам.
Введение всевозможных «электромагнитных», «электростатических», «гравитационных» и прочих видов взаимодействий — считаю лишь способом НАЗЫВАТЬ их, а не объяснять.
Объяснением же считаю, когда термин, называющий явление, «понятие», имеет без противоречий связи со всеми другими понятиями, т.е. становится СВЕРХОЧЕВИДНЫМ.
Но таким понятие может стать только имея образ, картинку, т.е. оно приобретает форму, «движение множества частиц».
Тем более, что все виды «взаимодействий» замечательно объясняются через взаимодействие вихрей частиц.
НО существует проблема многих тел, когда нельзя дать точное математическое описание, и приходится давать только обобщающее математическое описание как связь между параметрами коллективного поведения частиц.
Но для того, чтобы работать с таким подходом, нужно иметь образное мышление, которое отсутствует в сегодняшней математике.
При отсутствии образного мышления у ученых наука обречена выродиться в лаборантство, когда только эмпирически, на основе очень очень огромного количества опытов, получаются данные, а затем статистически обобщаются для выявления связи между ними.
Мы видим, что именно такое вырождение происходит в официальной науке.
Но статистика не способна изобретать, т.к. она должна сначала получить изобретение, а только потом изобрести его.
Мышление — это не перебор всех возможных вариантов, это способность видеть существующие связи между понятия и создавать новые, непротиворечивые. а вместе с этими новыми связями и рождается изобретение.
Теперь про логику.
Всё, что Вы описали, на самом деле, происходит в официальной науке, увязшей в нольмерной математике, потерявшей образную многомерность.
(выражение 3д через 3 раза по 1д — это не тоже самое, что и выразить 3д в 3д)
www.membrana.ru/particle/16221
Для меня нет ничего кроме столкновения «шариков» (для нашей реальности тороидальных вихрей).
Бесконечно большое находится внутри каждого бесконечно малого, которые находятся в этом бесконечно большом... Это следует из необходимости, чтобы все причины бытия были внутри ВСЕГО, т.е. закольцованы...
Однако в классической науке нет ответа на вопрос о ПРИЧИНЕ движения.
С точки зрения информатики, как я вижу, эта ПРИЧИНА — устранение противоречий. упорядочивание информации.
НО встает другой вопрос: Кому или Чему потребовалось упорядочивать информацию — это же деятельность интеллекта.
Вихри обладают способностью упорядочивать. И в тоже время существование вихрей обеспечена циклическим движением.
То есть причина сама в себе.
Можно было бы, конечно, довольствоваться этим, ведь это уже намного яснее, чем какой-нибудь «Большой Взрыв».
Но очень трудно осознать, что как-то из НИЧЕГО!!! возникло, или было всегда мерками нашего времени, ВСЁ!!!
Ведь если так подумать, то а с какой стати должно существовать хоть что-нибудь???
Даже эти причины бытия закольцованные всё равно не дают чувства удовлетворения совершенным поиском.
Наверно, это наша сильнейшая привычка, искать причины снаружи, а не внутри...
Движение — это изменение.
«Источники» движения — это источники изменения.
«Сила», «работа» и т.п. всё это термины вокруг термина «изменение».
Все изменения едины в своей сути, суть — информационное изменение.
Если я буду что-то писать мелом на доске, а Вы следом будете без разводов всё это стирать. То получится, что я совершил «работу», изменение, а Вы «антиработу», антиизменение.
И для тех кто наблюдает со стороны доска будет не черная и не белая, а серая, т.к. такого динамическое равновесие, «статика».
И в таком состоянии, по моему, находится ВСЁ: параллельные миры и реальности, времена и т.п. в том числе.
НО как же всё таки проявляется последовательное изменение
(написал-написал-написал-написал-стер-стер-стер-стер),
а не колебательное
(написал-стер-написал-стер-написал-стер-написал-стер) ?
Очевидно, что для этого одно из изменений должно начать происходить чаще другого, баланс нарушится (но, что-то подсказывает, что он будет компенсирован со временем более частой «антиработой»). Так начинается движение в каком-то одном направлении, хотя по сути это вращение, всегда вращение.
Так вот, «рука, держащая гирю» — это пример динамического равновесия, т.к. есть зона периодически создаваемого и исчезающего давления. («написал-стер...»).
Рычаг, холодильник, термопара и т.д. — всё это примеры, когда малая энергия (сила, мощь) более часто использованная «побеждает» большую энергию (силу, мощь). Создавая дополнительную «мощь», «энергию», как бы из времени.
Видимо для этого необходимо «ДАВЛЕНИЕ» — т.е. динамическое равновесие, и разность проводимостей.
И мы «создаем энергию из времени», а затем «настоящую» энергию можем так высосать из среды с помощь «Временной» переместив её туда, куда надо...
СИЛЫ в ПРИРОДЕ — физика без формул.
В ней описана «вершина айсберга», мостик от макро-тел к микрочастицам. На сайт не обращайте внимания, сам не понимаю, как эта книга там оказалась.
При описании микрочастиц существует проблема «сверхочевидности», т.к. многим явлениям нет аналога в нашем макро-мире, то с чем можно сравнить, составить некий «образ», но с помощью математики можно упорядочить, прокинуть взаимосвязи и потом проверить на опыте.
Вы зря так говорите про лаборанство, очень многие явления были открыты на «кончике пера», и дальнейший целенаправленный эксперимент подтверждал теоретические выкладки. Серьезные люди поиском иголки в стоге сена не занимаются.
В хитросплетениях микро-мира возможны такие фокусы, как переход от «колебательного» к «поступательному» движению без видимой на то причины. Например сидит микрочастица в потенциальной яме («колебательное движение»), а потом вдруг раз, и выскочила наружу («поступательное движение»). С позиции привычных нам аналогий и образов, можно сказать что ее кто-то вытолкнул, приложив к этому «силу», но этот кто-то нам не виден, потому-что...., ну и далее на сколько фантазии хватит. В КМ это объясняется другим, «не очевидным» для нас способом.
Но с оговоркой, смотря каким масштабом смотреть на наш макро-мир.
Циклоны — огромные вихри.
Галактика проявляется себя как вихрь.
Все виды взаимодействий элементарных частиц — замечательно объясняются через взаимодействие вихрей,
которые всегда переходят от динамического равновесия к динамическому равновесию -
вот и квантовая механика отсюда растет.
Математика только может считывать общие параметры, т.к. невозможно просчитать поведение каждой частицы через формулы, слишком грамоздко и всё равно частиц много не учтешь даже на всех суперкомпьютерах вместе взятых.
Вот и получается, что ДА, иногда смотря на статистику того, как меняются общие параметры вихрей, можно вывести приближенную формулу и действительно спрогнозировать дельнейшее развитие по этой связи.
НО сколько много наука знает «ЭФФЕКТОВ», когда поведение «микро»-вихрей не соответсвует формуле.
И иной раз у ученых сдают нервы, и они кончают с собой. (Как в случае с возникновением массы «из ничего» входе синтеза ядер)
А всёго-то нужно включить образное мышление.
В прямом смысле, ОБРАЗНОЕ МЫШЛЕНИЕ.
Мыслить меняющимися картинками (желательно 3д, а не 2д), а не говорилкой в голове.
Ведь наш мозг замечательно приспособлен к обработке графики,
«распознанию образов», т.е. поиску графических закономерностей.
А это ведь совсем другой уровень.
Нольмерная математика, математика утверждений, т.е. смена «цвета» ТОЧКИ, через которую «серьезные ученые» пытаются выражать наш мир, просто СЛЕПА по сравнению с образным мышлением.
Ну, и как Вы считаете, чья мыслительная деятельность будет плодотворнее, того кто пользуется нольмерной математикой (через много раз повторенное, 1д через много 0д, 3д через 3 раза 1д), или того, кто пользуется образным мышлением (3д через 3д)???
У того, кто опирается на опыт других людей, а не тупо отвергает его только потому что это мнение большинства ;)
и 0,1,2,3,4,5Д тут совершенно непричём ;)
Это ведь значит, наверно, что-то другое.
Например, использовать эмпирические данные, полученные в прошлом, для переосмысления с учетом эмпирических данных полученных в настоящем для того, что бы получить единую непротиворечивую картину мира.
Что для Вас, Иван Петров, использовать опыт других людей?
только и всего. отвергнуть можно только доказав его несостоятельность (и естественно доказав состоятельность своей «новейшей» теории)
Просто так случилось в нашей Вселенной, что именно в это время, именно на нашей планете «официальная» наука раздроблена до такой степени, что ни один её кусочек не может создать единой картины мира, а потому совершает ошибки,
т.к. не учитывая общего, частное всегда будет наталкиваться на это общее в своих постороениях и ломаться об него.
Я не доказываю несостоятельность, я доказываю неполноту, т.к. в кусочке раздробленного целого есть «правда», но она не полная...
какие ошибки совершает наука? как вы решили что это ошибки? в чём неполнота? где граница полноты?
где хоть какие-то обоснования вашим «предъявам» к науке?
А что Вам нужно Сверхочевидность или Сверхавторитетность?
Могу сказать одно. В ваших «объяснениях» ет ни того ни другого ;)
Сейчас как никогда картина целостная, а дальше еще лучше. Мы развиваемся и узнаем больше. Это называется научный прогресс.
Помните мультик про «Карлсона и малыша», эпизод где карлсон удивлялся говорящей голове в телевизоре и всё никак не мог понять как эта голова там очутилась, ведь тело бы в такую коробку просто не влезло ;).
Думаю, если бы у Карлсона тогда был доступ к «Мембране» он возможно даже разработал бы теорию о жизни без тела и расе говорящих голов ;)
Я даже знаю про что вы. Что в своё время многие Открытия непризнавали и также смеялись, а теперь они основа официальной науки.
Это да. Только есть одно НО!
Мы помним только тех, кто действительно мыслил Здраво ;).
А сколько было Чудаков, которые генерили свой собственный «бред»? Думаю 99%. И мы о них нисколечо ничего не знаем, потому как это так «бредом» и осталось. даже спустя время ;). Хотя они скорее всего тоже многозначительно говорили «Всему своё время» ;)
Образное мышление без логики и наблюдений могут подвести. Вот скажите, почему Вы считаете, что «маленькие» вихри похожи на «большие»?
А ведь у них могут быть разные свойства, и мы прийдем к заключению, что это два совершенно разных явления, и связывает их между собой только пять букв — «вихрь».
Давайте посмотрим на «маленький» вихрь протон: при взаимодействии двух протонов они отталкиваются — это факт, но на достаточно малых расстояниях, да еще в присутствии нейтронов — они соединяются в устойчивую структуру — это тоже факт. Т.е. два противодействия приводят к устойчивому состоянию и говорят: э.м. силы отталкивания скомпенсированны ядерными силами, все это описано «нульмерными» формулами. Вы можете сказать «вихрь перешел из одного динамического равновесия в другое» — довольно туманно, зато звучит красиво. Но даже не в этом дело, допустим, что это описание одного и того-же процесса, но разными словами.
Теперь посмотрим на «большой» вихрь — галактику. Лично я не вижу аналогии, т.к. действуют другие взаимодействия и масштабы: массы между собой только притягиваются. Но с позиции «вихрей» — опять «вихрь перешел из одного динамического равновесия в другое». Явления совершенно разные, и получается нельзя просто так масштабировать, и если это все «вихри», то и называть их надо по разному, что уже давно сделано: «маленький» вихрь — протон, «большой» вихрь — галактика.
Я считаю что 2D намного удобнее чем 3D, а без 1D вообще обойтись нельзя. А почему Вы считаете, что мозг приспособлен под 3D? Например зрение: сетчатка плоская — 2D, от сетчатки к мозгу сигналы передаются по 1D, т.о. мозг приспособлен под 1D. То, что Вы видите предметы в 3D всего лишь наложение двух картинок 2D, а как человек думает, это еще не известно. Кстати, как Вы считаете одноглазый человек мыслит в 2D, а слепой в 0D? Но если говорить про удобство и эффективность, то 2D явно удобнее, чем 3D. Вы когда нибудь видели строительные/машиностроительные чертежи? Там все сделано в 2D, а 3D используют на презентациях или общих видах, так как красивее. 2D разрез проще и несет больше полезной информации, а в 3D то одна часть закрыта, то другая и в итоге необходимо делать сечения/разрезы, что есть суть 2D. Попробуйте что-либо сделать без 2D: везде используют лекала, чертежи — т.е. проекции, т.к. это эффективнее.
«...Математика только может считывать общие параметры...» — про какие параметры Вы говорите? Например скорость пули можно «сосчитать» до определенной степени точности при определенном масштабе, а «считывать» скорости каждого атома с учетом тепловых колебаний — при данном масштабе не обязательно, т.к. это не повлияет на конечный результат. Для достижения результата необходимо сводить задачу к «сверхочевидности», а не усложнять ее.
Не нужно противопоставлять «образность» и «логику».
Образность — это и есть логика, только более многомерная (2д, а лучше 3д), чем «логика утверждений», которая нольмерна («изменение цвета точки»).
Что такое «ЛОГИКА»?
В моём понимании, это способность
УЗНАВАТЬ понятия,
НАХОДИТЬ ОБЩЕЕ у понятий,
НАХОДИТЬ ОТЛИЧИЯ у понятий,
и на основании этого СОЗДАВАТЬ новые понятия.
А понятия могут быть самой разной мерности.
Суть везде одна.
Однако более многомерная логика обладает понятиями, которых нет в менее мерной логике.
Как «конус» не существует для тех, кто видит только «круги» и «треугольники»...
www.membrana.ru/particle/16221
Так, по-моему мнению, работает интеллект (и искусственный тоже).
Мозг с самого детства привык анализировать именно 2д.
3д это плод его (мозга) воображения. и мозг думает, что он воображает это 3д правильно ;)
Но это тупиковый путь. Настоящий учёный в первую очередь смотрит критически на себя, а не на других. Чего за вами не наблюдается ;)
Позволяющий видеть умом, а не глазами.
А в этом видении ограничений по мерности нет.
— Это моё мнение.
во вторых, давайте с вами проведем трехходовую дискуссию? вопрос первый: Считаете ли вы, что имея воображение вашего уровня мерности, вы можете промоделировать и увидеть в уме все, что угодно? Например, воспроизвести любую жизненную ситуацию и ее результаты?
все мы не волшебники, а ещё только учимся.
Видимо слабо?
«...Образность — это и есть логика, только более многомерная (2д, а лучше 3д), чем «логика утверждений», которая нольмерна («изменение цвета точки»).» — приведите пример, я потерял нить разговора.
«...А понятия могут быть самой разной мерности.» — приведите пример.
По остальным пунктам, как я понял Вы согласны. Физика опять растворилась в философии.
Понятия могут иметь разную мерность. Простейший пример, это «круг» и «конус», или статика и динамика и т.п.
Про остальные пункты, уточните, пожалуйста, т.к. вроде по «ним» я выражал свою точку зрения.
Прогнозирование событий — обычно строится на «нульмерных» формулах, а как у Вас? Покажите пример такого прогнозирования на основе визуального анализа. Это очень похоже на античных философов — образ «огня» ассоциируется с «легким», потому он устремляется вверх — очевидно. Образ «камня» ассоциируется с «тяжелым», потому он устремляется вниз — тоже очевидно. Образ «вихря» ассоциируется с первопричиной, потому все такое, какое оно есть — опять очевидно. Но прогнозирование нулевое, кроме фактов — «огонь» улетит вверх, «камень» упадет вниз, а «вихрь» перейдет из одного состояния в другое.
Остальные пункты:
— недопустимость масштабирования, т.е. макромир, это не увеличенный микромир, т.к. «вихри» в них описываются разными «нульмерными» формулами (хотя на основе визуального анализа они очень похожи, и соблазн большой к отождествлению) и называются по разному.
— нет необходимости считывать каждый микропараметр для описания макроявления.
— ну и основной пункт — потенциальная энергия, в рассматриваемом примере с гирей, это по сути упругая деформация подвеса, которая в свою очередь обусловлена электромагнитным взаимодействием атомов.
www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Теория_бесконечной_вложенности_материи
ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечная_вложенность_материи
Обратите внимание на «...Это статья о неакадемическом направлении исследований.» и также почитайте «обсуждение».
С таким же успехом можно толкнуть теорию «теплорода» и иже с ними.
«Распознавание образов — это сравнение с эталоном, причем на низшем уровне мерности. Как Вы распознаете что квадрат, это квадрат, а не треугольник?...»
Распознание образов — это не просто сравнение с эталоном, это поиск по диапазонам. И адекватность, правильность поиска обоснована не слабже, чем у нольмерной математики.
«Нечеткая логика» — математическое направление сейчас только набирает обороты.
ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E5%F7%B8%F2%EA%E0%FF_%EB%EE%E3%E8%EA%E0
Однако у меня и к ней есть «замечания»...
Поэтому применение «образности» — это мощный инструмент описания. (это «2д», «3д» или «3д+1Т» математика)
Прогноз строится не просто на уже когда-то хотя бы раз полученном опыте (как это в статистике), а на обобщении множества явлений, и через это обобщение создание предположения, что
«ранее никогда неполучаемый результат события, сходного через мало или много переходов с другим событием, к которому имеется часть или весь результат, может быть перенят у сходного известно чем заканчивающегося события» (примерно так),
можно предсказывать развитие событий в хорошо описанной «образностью» системе.
По пунктам:
1) Считаю, что в природе достаточно примеров не просто допустимости, но и необходимости использования «масштабирования» для исследования мироустройства.
2) «„...Математика только может считывать общие параметры...“ — про какие параметры Вы говорите? Например скорость пули можно „сосчитать“ до определенной степени точности при определенном масштабе, а „считывать“ скорости каждого атома с учетом тепловых колебаний — при данном масштабе не обязательно, т.к. это не повлияет на конечный результат»
Говоря: «общие параметры» — я имею ввиду не «точность замера»(причем точности «общего параметра»), а то, что происходит упрощение движения множества субчастиц внутри частицы до движения одной частицы с «общими параметрами».
А значит суть процесса так и не откроется, сколько бы ни повышали точность.
Причина наличия «общих параметров» на всех уровнях частиц в том, КАК происходит движение (изменение), а не потому что эти «„общие параметры“ присущи всем телам, ну вот так вот, присущи и всё.»
То есть причина наличия инерции, скорости и т.п. у тел не в том, что телам всё это «присуще», а в том, что ПРОИСХОДИТ что-то внутри них, и если мы хотим научится управлять «общими параметрами», то нам нужно понять, что именно происходит.
3) Я не верю в существование «полей», вокруг которых действуют одни «законы», вокруг других другие.
Так как нет причин для их существования, нет внутренней организации в них. «Поля» вводились как временный постулат, однако они превратились в умах «официальных» «ученых» в конкретный такой «ПОСТУЛАТИЩЕ».
Принять «поля» — значит слепо верить в них, выключив мышление, выключив «задавалку вопросов» о том, как «поля» внутренне организованы.
СВЕРХОЧЕВИДНОСТЬ — это научное мышление,
а СВЕРХАВТОРИТЕТНОСТЬ — это стадное мышление.
Дмитрий Старогод,
какая Вам разница, что академия наук не признала «теорию бесконечной вложенности материи».
У Вас же есть своё мнение!!!
Зачем же каждый раз смотреть в рот академии и ждать, когда они расжуют что-то и скажут всем «как правильно думать».
Посмотрите вокруг. Ответы проще и нагляднее, они доступны каждому.
Самое сложное это освободиться от этих шаблонов, заложенных в школе и универе. Они просто парализуют мышление, превращают мышление в запуганного зверя, боящего выходить из норы на «свет Божий».
Когда образное мышление начинает работать, пропадает чувство давления в правом полушарии мозга, где-то там.
Реально, как будь-то что-то расслабилось и стало пропускать нервные импульсы.
Всё-таки я ещё раз постараюсь найти ссылку на исследование, в котором было показано, что традиционное образование создает на снимках магнитной томографии пятна неактивности, как в участках мозга у пациентов с ампутированными или парализованными конечностями и т.п..
То есть «паралич мозга».
Следование наработанным шаблонам без попытки обновления их.
«Биороботы», не способные себя эффективно перепрограммировать. А потому исполняющие «программный код» уже имеющийся.
Нужно вернуть «образность» как эффективный способ научного описания мира.
Думаю, что не просто «бесконечная вложенность материи», но и «закольцованность нахождения самого большого в каждом своём самом малом».
Я бы с удовольствием сравнил бы свою томограмму и вашу, Ильшат. Если бы в вас в универе и школе шаблоны заложили, то вы бы имели право так говорить, но ваши суждения пусты и основываются либо на вере, либо на глупости:
>> Посмотрите вокруг. Ответы проще и нагляднее, они доступны каждому.
Вчера была гроза, я видел молнии и облака. Очевидно и наглядно показано, что молнии метает дядька, а облака это его борода.
Вам самому не смешно?
Мазафака, мембрана стала отхожим местом идиотов.
Чем Вы тут занимаетесь???
Давайте аргументацию по поводу поднятых вопросов!!!
Хватит провоцировать ругань.
«Идиоты»???
Подтвердите, что Вы не «идиот».
Вы ведь так и ни чего не сказали по сути поднятых вопросов, только переходите на личности.
Если дальше так пойдет, слово «идиот» станет иметь другой смысл, обратный исходному.
я тут занимаюсь спорами с людьми, о которых писал Ганнушкин почти 100 лет назад. Скажем так, это моя биологическая необходимость. Раньше я изучал таких людей, но они оказались слишком просты и предсказуемы, а нужда в пустых и риторических спорах осталась. По большому счету мне наплевать на вас и прочих Лалетиных и что вы о себе там думаете, равно как и безразлично то, возьметесь ли вы за школьные учебники или нет. Я критически проверяю свою систему ценностей, способность думать точно и непредвзято, упражняться в поиске смысла в том, где смысл не подразумевался, тренируюсь быстро и точно проверять на противоречивость и фальсифицируемость любые суждения. А вы тут кроме демагогии ничем не занимаетесь, что для меня удобно.
:-)))
Демагогией!?!
У Вас похоже нет аргументации.
И Ваша потребность, чисто «вампирская».
Только «вампиры» провоцируют ругань, чтобы «покушать».
«...Распознание образов — это не просто сравнение с эталоном, это поиск по диапазонам. И адекватность, правильность поиска обоснована не слабже, чем у нольмерной математики. «Нечеткая логика» — математическое направление сейчас только набирает обороты...» — это и есть обычная «нольмерная» математика, где то образное мышление, про которое Вы говорите. Я так и не понял, как Вы отличаете квадрат от треугольника?
«...Прогноз строится не просто на уже когда-то хотя бы раз полученном опыте (как это в статистике), а на обобщении множества явлений, и через это обобщение создание предположения...» — приведите пример такого прогноза, иначе складывается ситуация, аналогичная с «нечеткой логикой».
«...Считаю, что в природе достаточно примеров не просто допустимости, но и необходимости использования «масштабирования» для исследования мироустройства.» — не аргументированно, считать можно что арбуз это фрукт, а он ягода, хотя это не очевидно.
«...То есть причина наличия инерции, скорости и т.п. у тел не в том, что телам всё это «присуще», а в том, что ПРОИСХОДИТ что-то внутри них, и если мы хотим научится управлять «общими параметрами», то нам нужно понять, что именно происходит.» — не смешивайте макро и микроуровни. Для макроуровня достаточно знать общие параметры. В этом и состоит суть «прогнозирования». Знание истинных причин инерции, скорости и т.п. не отменит ни один закон, построенный на «нольмерной» математики.
«...Я не верю в существование «полей», вокруг которых действуют одни «законы», вокруг других другие.» — такова действительность, законы действительно разные. Верить не обязательно, можно проверить.
«...Посмотрите вокруг. Ответы проще и нагляднее, они доступны каждому.» — это кажущаяся доступность. Скажите Вам доступна радиация, сверхпроводники, бетатроны, радиотелескопы, электронные микроскопы и т.д. и т.п. Сидя дома доступен только интернет, а в нем очень много «шелухи». Поэтому можно напридумывать многое про вложенность материи, вот только это не сходится с результатами, полученными и перепроверенными ранее.
«...Нужно вернуть «образность» как эффективный способ научного описания мира...» — никак не могу понять что это, приведите пример «образности» в действии.
Согласен, техническое образование накладывает определенный стиль мышления, направленный на достижение результата посредством применения проверенных «законов». И становится не важно как это получается, но иногда интересно узнать а почему так, а не иначе. Например бесспорно ma=F, но каким путем к этому пришел Ньютон можно узнать прочитав его «Начала», читая современные учебники этого не узнать.
Результат вашей работы настолько же важен, как и результат теоретиков. Не надо принижать других, занимайтесь своим делом!
Для тех, кто трудится в теоретике, вы не помошники. Вы опираетесь на общепринятые теории/шаблоны, но именно теоретики создают вам эти теории. Ваша задача не спорить, а воплощать в жизнь теоретические наработки, отмечая попутно факты не вписывающиеся в теорию — это самое важное!
Если каждый будет заниматься своим делом, то достигнется максимальная эффективность. Констатируйте факты, а не отстаивайте какие-либо теории, ибо теоретики и без вас знают теории конкурентов..
С моей точки зрения, я уже достаточно раскрыл вопрос «почему образность — это логика».
Однако, с Вашей точки зрения похоже, что не достаточно.
Попробую по другому выразить ту же мысль.
«Диапазон» — это не точка.
Сравнение диапазонов предполагает, что и ответ будет в виде диапазона.
Картинка — это диапазон точек.
При сравнении картинок ответом будет тоже картинка.
Отличить треугольник от квадрата — это сопоставить диапазоны точек, которые соответствуют этому.
Вы ведь, надеюсь, не расчитываете, что я Вам тут в комментариях смогу выложить всю теорию распознания образов.
События с более многомерными объектами точно также описываются диапазонами. И выше я показал в общих чертах, как происходит «прогнозирование» на образах.
По всем остальным вопросам, думаю мы выразили свои точки зрения.
К сожалению, я не вижу смысла в дальнейшей дискуссии, т.к. всё перешло в плоскоть «верю-неверю».
Если Вы не видете «образы» — всё, что я говорю, к сожалению, для Вас не будет иметь смысла.
>>Вы ведь, надеюсь, не расчитываете, что я Вам тут в
>>комментариях смогу выложить всю теорию распознания образов.
Я готов публично поспорить на унцию золота, что за год вы не сможете выдать рабочий прототип алгоритма, отличающий кошку от собаки с помощью ВАШЕЙ «теории распознания образов».
Вы не приравнивайте теоретиков к неучам, а то теоретикам обидно. Я-то как раз теоретик, а не практик потому, что большая часть моего умственного труда остается в проектах, так как для реализации нужно много времени. А Тагиев и Лалетин в школу не закончили.
«...Александр и Дмитрий, есть практики и теоретики. Это не профессия, а заложенное природой мышление...» — необоснованно, тем более с точки зрения теоретиков, к которым, как я понял, Вы себя причислили. Стиль мышления закладывается не природой, а методами обучения. Природой закладывается «чувство насыщения».
Кроме «дифференциации по цвету штанов» Вам есть что сказать по теме статьи?
ДВИЖЕНИЯ НЕПОДВИЖНО...
ДВИЖЕНИЕ !== НЕПОДВИЖНО
Эти слова обозначают дихотомизм явления. Если бы вы хоть сколько-нибудь читали учебник физики за 6 класс, то увидели бы там простейшие (линейные) формулы, описывающие взаимосвязь силы, скорости, энергии и массы.
«У вас каша из понятий в межушном ганглии.»
ПВО№1
«Если бы вы хоть сколько-нибудь читали учебник физики за 6 класс»
ПВО№2
«взаимосвязь силы, скорости, энергии и массы.»
А чем обеспечивается эта взаимосвязь???
Или по Вашему это «данность с выше, запрещенная для изучения», не имеющая внутренней структуры?
Рассмотрим внимательнее понятие «сила».
F= D*S
Сила — это давление, умноженное на площадь поверхности.
Но давление создается ударами более мелких частиц по телу.
Поэтому мы можем сказать, что «СИЛА СОЗДАЕТСЯ ДВИЖЕНИЕМ ЧАСТИЦ».
Конечно, тут встает вопрос, о действии «силы» на эти мелкие частицы и т.д.
Но в этом-то всё дело. Всеобщая закольцованность причин, частиц....
То же самое — со всеми другими понятиями.
Нужно их наличие у частицы рассматривать как групповое поведение более мелких частиц.
...
На самом деле, есть просто «кадры фильма», которые почему-то меняются. И для того, чтобы понять причину изменения кадров, мы наблюдаем, делаем выводы, что после таких-то событий (и им подобных!!!) по нашему опыту происходят такие-то события. Мы систематизируем наблюдения. Даём названия «стандартным» (часто происходящим, а потому привычным) изменениям.
Движение — это изменение кадра.
И вот встает вопрос о существовании «потенциальной» энергии (ядерной, гравитационной и т.д.).
С одной стороны мы не наблюдаем движения в телах, но с другой стороны мы наблюдаем «инерцию», «массу», которые уже говорят о наличии сопротивляемости изменению, т.е. наличии «собственных планов» по изменениям, которые могут не совпадать с тем, что «предлагает» ускоряющее воздействие.
То есть внутри тела есть движение.
Это «маховики», которые вместо того, чтобы пересекать пространство (по большой окружности), вращаются (по малой окружности).
...
Гравитация — это давление (разность давлений) частиц придавливающих тела к Земле, которая всасывает эти частицы (рассеянные потоки) и выстреливает плотными потоками, которые рассеиваются в околоземном пространстве.
То есть мы видим, что «потенциальная» энергия — это скрытая «кинетическая» энергия. А скрыта она потому, что её работа компенсируется анти работой.
...
Движение вечно... движение СТАБИЛЬНО есть.
«Источник изменения» имеет определенную СТАБИЛЬНУЮ «пропускную способность», т.е. за раз происходящих изменений.
А всё остальное — это распределение этих изменений, распределение «энергии».
Если всё так.
То значит, нельзя (В НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ) создавать движение из ничего.
А раз так, то в потенциальной энергии УЖЕ’ происходит движение (изменение).
ДВИЖЕНИЕ НЕЛЬЗЯ ХРАНИТЬ НЕПОДВИЖНО.
А если так, то при сжигании топлива, мы освобождаем (убираем антиработу) уже содержащееся в нем движение.
Движение не возникает из топлива.
Да, тот же закон сохранения энергии, говорит, что не возникает, а только передается (распределение в «пространстве» меняется).
Дихотомия, говорите.
А как по Вашему объяснить, что все знают закон сохранения энергии, но верят в то, что кинетическая энергия ВОЗНИКАЕТ из потенциальной энергии.
Как это объяснить???
Только «двоемыслием» (по Оруэлу «1984»)
tululu.ru/b43477/
Люди просто не могут критически пересмотреть на шаблон, заложенный в школе. Паралич, словом.
Но как говорится, «все попали под этот каток».
Однако пора уже понять, что не ругаться нужно, а разбираться со всем нашим «научным наследством».
Вам десятки людей говорит, что вам нужно читать книжки, вы лишь укрепляетесь в своем неверии. Такие как вы и взрывают себя во имя выдуманных богов.
«Неграмотность» бывает разная.
У одних «неграмотность» от того, что они мало читали, мало думали. И их уровень понимания ниже уровня составителей «орфографических словарей».
У других «неграмотность» от того, что они много читали, много думали. И их уровень понимания выше уровня составителей орфографических словарей.
...
Где-то два-три меяца назад я сформулировал два правила, к которым прибегают «вампиры-ортодоксы»:
"Когда нечего возразить по содержанию мнения личности, действавать согласно двум простым правилам:
1) Срочно переходить на обсуждение самой личности. Главным образом поливать оскорблениями и т.д.
2) Много раз рекомендовать этой личности читать «традиционную» литературу, которую якобы эта личность не читала или, если читала, то что-то не поняла
Ну, Ваше поведение, Александр Морозов, прямо полностью подходит под описание «вампира-ортодокса».
Свои потребности обсуждать людей удовлетворяйте в отдельно для этого созданных темах.
А здесь мы обсуждаем тему статьи.
Пускай я буду ортодоксом (ололо, сколько раз я обвинял других в этом), но вы только что публично подписались, что порете чушь, которая далека от действительности. Я могу предложить 10 унций золота, это серьезные деньги. Но и за два года вы со своей теорией ничего сделать не сможете.
опоздали со своим предложением.
Я уже сделал.
Правда, сейчас дорабатываю.
Берем трехмерную картинку собаки, картинку кошки. Сравниваем ее через эфирно-резонансное взаимосдействие. Если один диапазон равен кошке, а другой треугольнику, тогда этот диапазон собака, если нет, то круг.
ну или что-то типа того, я не умею бред генерить с такой скоростью, встроенный автокритик мешает.
включите серьезность.
У Вас что совсем совсем нет никаких аргументов, только оскорбления?
«...«Диапазон» — это не точка.
Сравнение диапазонов предполагает, что и ответ будет в виде диапазона.» — сравнивая диапазон квадрата с диапазоном треугольника Вы дадите ответ: квадрат не равен треугольнику, как видите в ответе уже нет диапазона, он вырождается. Почему я предложил сравнить две 2D фигуры, да потому что у них площадь может быть равна, и оставаясь в 2D Вы никогда не дадите правильный ответ. Достаточно понизить мерность, и сопоставляя углы, длины сторон, их количество у Вас будет однозначный ответ.
«...События с более многомерными объектами точно также описываются диапазонами. И выше я показал в общих чертах, как происходит «прогнозирование» на образах.» — еще раз перечитал Ваши последние ответы, нигде не увидел применения «прогнозирования» с помощью образов. Из общих слов, которыми Вы выразили возможность такого прогноза можно сделать вывод, что прогноз ставиться посредством «нольмерной» математики. Из Вашего ответа про сравнение квадрата с треугольником также следует, что Вы сравниваете фигуры поточечно, т.е. с привлечением «нольмерной» логики.
сравнение диапазонов — это не сведение к одному единственному заключению (как это происходит в нольмерной математике). Мы получаем много ответов (совпавших и несовпавших точек)...
Про прогнозирование:
«Прогноз строится не просто на уже когда-то хотя бы раз полученном опыте (как это в статистике), а на обобщении множества явлений, и через это обобщение создание предположения, что
«ранее никогда неполучаемый результат события, сходного через мало или много переходов с другим событием, к которому имеется часть или весь результат, может быть перенят у сходного известно чем заканчивающегося события» (примерно так),
можно предсказывать развитие событий в хорошо описанной «образностью» системе.»
«...сравнение диапазонов — это не сведение к одному единственному заключению (как это происходит в нольмерной математике). Мы получаем много ответов (совпавших и несовпавших точек)...» — под это больше подходит определение «созерцание» или «накопление».
Про прогнозирование — именно это я и перечитывал, и это напоминает обычные методы по которым строятся теории. Видимо у Вас пока нет примера, т.к. я спрашиваю именно про пример, а не про описание метода. На примере больше не настаиваю, но надеюсь, что он со временем появится.
«...Рассмотрим внимательнее понятие «сила»...»
— по Ньютону: «...Приложенная сила есть действие, производимое над телом, чтобы изменить его состояние покоя или равномерного прямолинейного движения». Лаконичное и исчерпывающее понятие силы для «макросистем».
Вы когда-нибудь работали с базами данных, программировали что-нибудь такое?
Нет, базы данных не программировал. Очень резкий переход, почему Вы спросили?
Из моих статей Вы, наверно, знаете, что я рассматриваю ВСЁ с точки зрения «информатики». Всю науку, как способ описания процессов изменений в информации.
А базы данных — это способ упорядоченного хранения информации.
Распознавание «образов» главным образом строится на правильном хранении информации, хранении данных и связей между этими данными.
«Образ» — это некий «шаблон», «шаблон связей».
Вы, наверно, ведь знаете, что в программировании используются циклы (While ... do), условия (If ... then) и команды (присвоения значений и т.п.) (или т.п.). — это основа программирования.
Так хранение связанных «шаблонов» позволяет не «жестко» прописывать все циклы, условия и команды в самом программе, а гибко вынимать их из «шаблонов» (и создавать новые шаблоны).
То есть программа сама программирует себя, основываясь на осмыслении данных, поступающих из вне, чтобы быть адекватной им.
Так вот «прогнозирование» — это создание «шаблона» самой программой. «Шаблона», которого ещё не было.
Приведу пример, ну очень простой.
Перед нами несколько десятков (или больше) картин, которые обобщены понятием «весна».
Само понятие «весна» по одному из «более общих» шаблонов может быть обобщено с понятием «пробуждение». И через понятие «пробуждение» быть «равной» понятию «спальня утром».
В понятие «спальня утром» входят картины с «кроватью», «одеялом».
А в понятие «весна» входят картины с «деревьями», «листьями».
...
И вот творческий акт сводит:
«деревья» = «кровати»
«листья» = «одеяла»
И теперь строится прогнозный шаблон.
Есть определенная запись событий (изменений в картинках) связанная с «одеялом». — всё — это примеряется к возможному «поведению» «листьев». И наоборот.
Тоже самое для «деревьев» и «кроватей».
...
И задаются вопросы:
«Могут ли листья согревать как одеяло?»
«Могут ли деревья быть опорой, отрывающей от земли, как кровать?»
«Могут ли одеяла падать на землю как листья?»
«Могут ли кровати быть на одной „ноге“ как дерево?»
Далее следует проверка гипотезы через поиск противоречий новых утверждений ранее известному. И присваивается оценка надежности шаблона (оценка доверия).
Если, опыт не противоречит новому утверждению, то оно принимается как готовое к применению. Если противоречит, то в зависимости от запаса времени могут начать пересматриваться старые шаблоны.
И так всё пересматривается, пока не будет получена наиболее надежная комбинация «шаблонов».
Надеюсь, что такой «пример» хоть немного прояснил то, что я имею ввиду под прогнозированием через «образность».
Я, 29.04.2009 23:37:57:
1+1 скоко будет?
Поциент, 23:38:04:
1
Поциент, 23:38:06:
или 3
Поциент, 23:38:14:
нууу где-то 2
Поциент, 23:38:23:
с разных асинхронных точек зрения
Я, 23:39:09:
ладно, опустимся в детский сад:
на столе лежит апельсин и лимон. сколько фруктов на столе?
Поциент, 23:39:50:
в данном примере 2
Я, 23:40:11:
ладно,
1+1 сколько будет?
Я, 23:40:16:
в данном примере?
Я, 23:40:29:
не так
Поциент, 23:40:29:
несчетное множество
Поциент, 23:40:39:
фруктов 2
Я, 23:40:43:
1 фрукт+1 фрукт сколко будет?
Поциент, 23:41:54:
2 фрукта
Поциент, 23:41:57:
ито
Я, 23:42:12:
а 1+1 почему не два тогда?
Поциент, 23:42:14:
при условвии численного сложения по критерию «фрукт»
Поциент, 23:42:50:
а вообще апельсин с персивокм в естественных условиях ен скрещиваются
Я, 23:43:09:
я про скрещивание что-то говорил?
Поциент, 23:43:10:
с точки зрения комплексных числел около двухз
Поциент, 23:43:15:
с точки зрения айктдо 1
Поциент, 23:43:29:
с тоячки зрения метода и йоги и цигун — 3 будет 1+1
Я, 23:43:36:
ты не знаешь что такое комплексные числа т.к. универ не закончил
Я, 23:44:01:
и как это с точки зрения айктдо будет 1?
Я, 23:44:14:
а с точки зрения йоги — 3
Я, 23:44:15:
?
Поциент, 23:44:18:
потому что происходит мусуби
Я, 23:44:23:
чего?
Поциент, 23:44:37:
потому что мальчик +девочка = мальчик + девочка + ребенок
Я, 23:44:55:
я про детей говорил что-нибудь?
Поциент, 23:45:11:
ты недостаточно точные критери привел
что это у Вас за практика за такая?
Благодаря Вам у меня копится обширный опыт работы с такими как Вы.
И что?
Если у Вас нет аргументации, то просто не пишите здесь.
Хороший пример: Форест Гамп и Страшила из «Волшебника изумрудного города»: они знают, что они дефектные и это знание позволяет им компенсировать свои дефекты. Это знание они обрели благодаря критическому отношению к себе, чего у вас не в принципе.
Вы, кстати, одним ребенком в семье росли?
Опусы только Вы здесь пишите.
Я сочувствую Вам.
Традиционная система образования парализовала Ваше образное мышление. Поэтому Вы видите опусы во всем, что требует образности. А опусы «треугольных кругов конусов» не видите, и не увидите, пока образность не станет для Вас логикой.
Я публично вам предложил честный способ неплохо заработать, исключительно с помощью вашего необыкновенного мозга и его способностей. Вы отказались, так как не способны ни-на-что! Кроме как нести чепуху на мембране. Вы не отвечаете за свои слова и ни на что не годитесь. Напишите в профиле, что вы трепло, будьте честным перед собой и людьми.
Спасибо за пример. На мой взгляд к науке он не имеет отношения.
1. Используется алгоритм типа brute force — самый не оптимизированный, правда по счастливовой случайности он может выдать результат. При этом время выполнения алгоритма стремится к бесконечности.
2. Необходимо использовать подготовленные шаблоны, коих бесчисленное множество. Программа не знает, что одеяло это одеяло, а не плед.
3. Необходимо жестко устанавливать взаимосвязи. Программа на знает, что в спальне стоит кровать, а не умывальник.
4. Необходимо задавать правильные вопросы. Иначе вопрос «откуда дует зеленый кашалот» — ни к чему хорошему не приведет, а только затратит время на проверку абсурда.
5. Как присваевается критерий надежности? Для каждого явления он свой. Сколько минимально можно использовать критериев?
6. Как узнать, что опыт не противоречит новому утверждению? Необходимо его поставить? Но это уже похоже на «поиск иголки в стоге сена».
В итоге получается, что необходимо все знать и задать ручками, программа не делает прогноза, она только перебирает комбинации.
И что будет, если на вход подать неизвестные данные (например банан), которых нет ни в одном шаблоне? Программа выдаст — «нет совпадений», или используя взаимосвязь по цвету — «желтый» предложит покрасить им забор?
Краткость — сестра...
Ну, Вы даёте. :-)
Алгоритм «грубой силы»?
:-)
То, что я Вам показал (в самым простым языком как смог) самый эффективный алгоритм поиска, когда сохраняются все когда-либо ранее сделанные вычисления, а поэтому любой запрос по связям (а «понять» — значит связать понятие со всеми остальными понятиями без противоречий) происходит быстро. Этот тот случай, когда сама организация системы и высокая скорость поиска, компактность хранения и ещё многое важное — сходятся в одном способе создания этого.
Вы всё ещё мерите всё нольмерной логикой.
Если ввести «банан»(которого до этого не было), то прога выдаст наиболее близкие слова: «баран» и т.д.
Так как слово, рассматривается не как «константа» («точка»), а как «диапазон» («линия») букв.
то есть прога всё равно попробует понять слово (исправить ошибку ввода).
И слово рассматривается вместе с контекстом, поэтому неадекватный ввод спровоцирует волну фантазий, но если он занимает значительно меньше опыта чем адекватно введенное ранее, то реакция всё равно будет адекватной. Адекватный же ввод приведет к созданию нового понятия «банан»...
Удивляться придется скоро.
«...Есть определенная запись событий (изменений в картинках) связанная с «одеялом». — всё — это примеряется к возможному «поведению» «листьев». И наоборот.» — вот это я назвал «грубой силой».
«...То, что я Вам показал (в самым простым языком как смог) самый эффективный алгоритм поиска, когда сохраняются все когда-либо ранее сделанные вычисления...» — сохраняется где? Сколько на это необходимо носителя? Если хотите добавить архивирование, то это еще больше зажмет производительность.
«...а «понять» — значит связать понятие со всеми остальными понятиями без противоречий...» — кто связывает понятия без противоречий? Программа этого не может сделать, т.к. она занимается перебором всего со всем (в пределах «творческого акта»).
«...то есть прога всё равно попробует понять слово (исправить ошибку ввода).» — ну это уже похоже на google и ему подобные поисковики. Такая тактика допустима именно для поиска, а не для «понимания», а тем более созидания новых «понятий».
По моему скромному мнению такой алгоритм утопичен. Но так как я не программировал базы данных, возможно я его недооцениваю. Интересно посмотреть на его реальную реализацию.
всему своё время.
Почему устаёт рука? Потому что в поднятом положении с гирей — ей постоянно необходимо затрачивать энергию что бы преодолеть силу тяготения. Неживой объект расходует энергию на тоже самое, если таковая необходима. Работа происходит, если она необходима для поддержания груза, взависиммости от механизма и способа удержания. И учитывать нужно, что вообще принимать за полезную работу.
Если это какой то механизм, то работа проиходит например в электродвигателе что бы удерживать положение груза на заданном уровне. Если это статически закреплённый объект — то работа по поддежанию не происходит, ибо гиря и обеъкт её поддерживающий — это уже одна цельная СИСТЕМА. Тут уже всё зависти от технических , вещественных и физических свойств объекта(треснет, надломится, поломается)
Это школьная физика. Откуда столько споров и лишних рассуждений по этому поводу — непонятно.
В том то и дело, что школьная физика полна противоречий.
Чем принципиально удерживающий механизм отличается от простого упора (или веревки)???
Тем, что в механизме не на столько жёсткие связи между атомами, и всё?
1) Если взять металлический прут, и приварить к его концу гирю. Это будет уже не прут и гиря, а цельный кусок металла, но и в тоже время по сути, прут будет держать гирю. Что(какой объект?) в этом случае будет выполнять работу по вашей логике? И какая принципиальная разница для выполнения «работы» есть между цельной(свареной) системой и не цельной?
2) Механизм удерживающий гирю. Приводится в действие электромагнитом. Электромагнит совершает работу. Или о каком механизме вы говорите?
О верёвке далее.
Что считать работой? Если для выполнения задачи по поддержанию груза не требуется затрачивать энергию, то работа не происходит.
Можно конечно углубится, и расширить тему. Почему современем деформируется(или и вовсе ломается) металлический прут с гирей? Потому что гиря расположенная на одном из концов оказывает неравномерное давления на прут. В какой то из его частей возникает надлом. Тут конечно можно сказать, что фундаментальные частицы в атомах металла совершают работу. Происходит сжатие в одном из мест прута, атомы сближаются, и начинается работа по их взаимному отталкиванию друг от дурга. Для верёвки принципиальной разницы нет. Она растягивается, и через время рвётся в самом уязвимом месте. На гирю есть постоянно действующая сила — сила притяжения. Учитывайте конфигурацию взаимного расположения держателя и груза относительно себя и относительно земли. В каком то из положений возникает наиболее уязвимое место у удерживающего гирю объекта(из за выше перечисленных пункутов). Можно сказать что это уязвимое место борится с воздействием на него гири, на которую в свою очередь постоянно действует земное притяжение. Учесть период полураспада, окисления, изнашивания материалов. Но собственно зачем? Равзе вы не знаете что материалы имеют свойство портится, изнашиваться, и разрушаться при механическом воздействии? Причём тут та самая РАБОТА о которой идёт речь?
Честно говоря мне непонятно откуда такие странные вопросы.
Так же учитывайте что есть такое понятие как «полезная работа». Тоесть если цель — переместить груз, то при подъёме груза совершается полезная работа, если в период достижения цели груз недвижется — то полезная работа не соврешается. Но это просто так для справки, что бы небыло путанницы.
Под действием гири на которую ПОСТОЯННО действует сила притяжения, и которая(гиря) в свою очередь постоянно действует весом на объект её удерживающий — постоянно происходит механическое воздействие на объект её удерживающий. На самое уязвимое место(если такое имеет место быть) будет оказываться большее механичское воздействие чем на всю остальную часть удерживающего объекта. «Самого уязвимого» места может и не быть, если воздействие гири распределено на объект равномерно. Тогда механичское воздействие будет оказываться на объект в целом равномерно, а не на какую то из его частей отдельно. По сути объект борится с этим механическим воздействием. Называется это по разному, износ, сопративлние материалов, и т.д. Сколько по времени может бороться объект с этим воздействием зависит от его свойств. Этим занимается отдельная наука. Но работы тут никакой не происходит. Если конечно не впадать в маразм, отходить от темы и считать за работу процессы которые происходят в веществе на субатомном уровне.
Разве нет поглощения тепла при резком расширении, и выделения тепла при резком сжатии?
Разве нет эндо- и экзо- термических хим реакций?
Есть усталость материала.
Что такое «усталость»?
Как может уставать что-то, чему мы отказываем в наличии баланса энергетических процессов???
Или
Мы признаем, что и процессы на субатомном уровне тоже имеют какое-то отношение к энергии, её преобразованию и обмену.
И обмен этот, как мы можем подозревать, может быть разного баланса. То есть энергия может быть поглощена из среды, а может быть выделена в среду.
И когда мы рассматриваем тело любых размеров (и уровней) находящееся под повышенным или пониженным от среднего значения давлением от другого тела (среды), но при этом неподвижное относительно этого другого тела, то мы можем говорить о нулевом балансе поглощения и выделения энергии в «каналах»
1) тело1-среда,
2) тело1-тело2,
3) тело2-среда.
А нарушение этого баланса приводит
1) тело1 толкает всю структуру от себя или тянет за собой.
2) разрушение структуры разбеганием тел или «сверхпережанием до ещё мелких тел», или просто растяжение или сжатие структуры в пределах прочности.
3) тело2 толкает всю структуру от себя или тянет за собой.
Возможно и сочетание 1,2,3 с более сложными последствиями.
Таково моё видение «движения», «прочности», «фазовых переходов» и т.д. Кроме этого есть и другие, не менее, а может даже и более, интересные аспекты этих «энергетических» балансов, связанных с обменом того, что мы называем «информация».
...
Если гирю приварить к пруту, то принципиально ничего не изменится для поднятого вопроса. Мы привыкли видеть предметы мира отдельно, очерчивая границы по, как Вы пишете, «самым уязвимым» местам. И привыкли рассматривать баланс энергообмена по этим границам.
НО, разве это отменяет то, что есть и другие «границы» между которыми тоже идёт энергообмен, имеющий свой баланс???
не тратьте время. Тагиев туп и недалек, ему бесполезно что-либо объяснять. А еще он очень любит врать.
ничего вообще не рассуждает на какие-либо вопросы.
Сам он анонимус. Скрывает свою личность.
«А ещё он очень любит врать» по этому поводу.
Что очень удобно для того, что бы просто поливать оскорблениями (не мысли других людей, нет, для этого надо начать рассуждать на поднятый вопрос, а) самих людей.
Не тратьте на него время. В такой личностно-деградационном жанре только он тут пишет.
Как огня он боится прямо поставленных вопросов, что научных, что иных.
Так ведь, Александр Морозов?
пруф, пожалуйста. Я никогда не скрывал, что не страдаю ни фейспуком головного мозга, ни эксгибиоционизмом. В отличии от вас не отягощен излишним ЧСВ (свой шедевр «дом хомячка» зря удалили).
>>Как огня он боится прямо поставленных вопросов, что научных, что иных.
за все время вашего существования в локальной вселенной вы не задали ни одного научного вопроса, зато псевдонаучной херни наплодили сотню страниц.
Кстати, поднимая давний спор: прошло полгода, за это время вы продвинулись в разработке своего хваленого алгоритма распознавания изображений, который способен на фото отличить кошку от собаки? Нет? Ну дык вы трепло, это было доказано многократно «британскими учеными».
-----"Разве нет поглощения тепла при резком расширении, и выделения тепла при резком сжатии?"...
— Нет. Это что то новое. Ибо тепло выделяется и при расширении и при сжатии. Не выдумывайте новой физики. А если чего то незнаете, или в чём то не совсем уверены, лучше не используйте в споре или как «научную» базу для своих предположений. Ибо недоинформированность ведёт к ошибкам понимания сути, и ложным выводам из ложного понимания вещей. А на самом деле оказывается что всё не так в итоге.
Почему разрушается со временем материал? Я достаточно подробно и развёрнуто объяснил в предыдущих комменатриях. Читайте внимательно. Процесс разрушения протекает с некоторой скоростью. Начинается он с момента воздействия на материал, и кончается собственно его разрушением. Этот процесс может протекать в течении 1 сек, нескольких часов или нескольких десятилетий.
Вопросов почему устают мышци человека, и почему со временем разрушается материал под действием большого веса быть недолжно помоему. Если вы прочитали комментарии, и у вас до сих пор эти вопросы остались, то тут уже что то не так и это ненормально...
«За ненадобностью...» — это где-нибудь в другой теме.
Здесь надобно рассматривать эти вопросы!
...
Тепло из тела выделяется при расширении???
(Разве, что если при этом происходят какие-либо хим или т.п. реакции соединения...)
Наоборот, расширяющееся тело (газ) поглощает тепло.
Вернее даже так, РЕЗКО расширяющееся тело (газ) поглощает тепло. Расширение медленное не ведет к поглощению тепла из среды.
...
Интересно у Вас получается.
Значит, всё только и делает, что разрушается!
А что других процессов, обратных разрушению, нет???
Как же все, тогда, не разрушилось в конец???
Не умалимые ВЗТД? Энтропия?
Или всё-таки существуют оба типа процесса.
При этом, «разрушением» — мы можем считать, как реакции соединения (с выделением тепла) , так и реакции разделения (с поглощением тепла).
А «созиданием» — мы можем считать процессы, стабилизирующие две крайности разрушения. Делающие тела устойчивыми. Поддерживающие баланс.
И может именно этот второй процесс и задаёт длительность «разрушения» или «неразрушения» тела, задаёт инерцию?
Но важно тут то, что происходит обмен «энергией» со средой.
В механизмах «уязвимые места» — не способны к такому обмену, и потому за них вынужденно поставляется энергия от источников энергии. В самих деталях же механизмов такой обмен происходит.
И потому нет нужды во «внешних» источниках.
Поэтому гиря на пруте держит себе высоту и не устаёт (так быстро как рука).
...
И ещё.
Надеюсь Вы вполне понимаете, что в данной теме идет не соревнование за знание школьной программы. А стремление переосмыслить её, так как очевидны противоречия.
Сколько людей знает школьную программу (хотя бы просто на уроках сидели)?..
-Правильно, МНОГО.
Что считается «нормой»?
-Это поведение большинства.
А если школьная программа ошибочна, значит ли это, что
«нормально» в действительности это «ненормально», а «ненормально» в действительности «нормально»?
Так следует ли говорить о нормальности в спорных вопросах???
вы можете повторить это сто миллиардов раз, но в реальности это ничего не даст. Вы — никто, ваши слова ничего не стоят ибо за ними нет никаких доказательств.
а я предупреждал Вас...
У этого типа деформация логического и критического восприятия действительности, в этом возрасте это неизлечимо.
Батюшки-светы!!! Кто бы говорил!!! :))) Неужто задние полушария включились??? Морозов! Поздравляю!
Просто её незнание вами порождает много вопросов.
Различайте также расширение и сжатие твёрдых тел или газообразных. Это разные процессы.
При сжатии или расширении газа происходит изменение температуры из — за изменения объёма который он должен занимать при постоянном количестве вещества. Грубо говоря чем больше скорость молекул, тем больше пространства между ними, и тем больше они должны получить энергии для поддержания нужного объёма.
При сжатии или расширении твёрдых тел проиходит всегда одна и та же механическая работа, с выделением тепла в обоих случаях.
Рука «устаёт» быстрее чем металлитческий прут, из — за того что в мышцах биологического происхождения постоянно происходит работа в этот момент. Запас энергии зависит от количества веществ которые могут быть использованы во время гликолиза, таких как например Креатинфосфат, Атф и т.п. Это и есть работа. И устаёт рука тогда, когда либо не успевает в полной мере осуществить все данные процессы, либо когда кончается запас этих веществ. Тогда наступает усталость, во время которой идёт восполнение запаса, восстановление клеток.
Где вы тут увидели аналогию с металлическим прутом?
Далее. Философию оставте при себе. Меня это не интересует. Не хотите понимать физику, биологию, естесствознание — ваше дело. На вопросы я ваши ответил в полной мере.
На самом деле, не вижу смысла дальше продолжать спор с вами, так как вы либо совсем не хотите думать, либо выдумываете, либо проявляете недостаточное количество ваших знаний для адекватного поддержания беседы.
P/S. Сравнить мышцы с железным прутом — шикарно. Это если вообще никогда ни о чём не думать, ничего не пробовать, не иузчать и выключить голову на 100%. :D
Субатомные уровни можете сами рассмотреть без меня. У меня таких глупых вопросов насчёт работы прута и мышц не возниакает.