Впервые запечатлено раскалывание раковины рыбой

Ранее приходили и другие сообщения о том, что рыбы используют такой способ добычи пищи, но никто не смог отснять увиденное на камеру (фото Scott Gardner).

В 2006 году опытный дайвер Скотт Гарднер (Scott Gardner) возвращался после заплыва близ Большого Барьерного Рифа. Вдруг он услышал странный треск, заинтересовался и вскоре обнаружил рыбу, раскалывающую ракушку. К счастью, под рукой у него оказалась камера.

Оглядевшись, Гарднер нашёл массу таких же «скорлупок», разбросанных по дну. Это явно свидетельствовало о том, что гениальная идея осенила рыбку отнюдь не накануне.

Находка заинтересовала учёных из университета Маккуори (Macquarie University), и они решили оформить её в статью, которая на днях вышла в журнале Coral Reefs.

Выяснилось, что Скотт наблюдал за действиями губана вида Choerodon schoenleinii. 30-сантиметровая рыбка держала во рту раковину моллюска, затем кидала её на камни. Как только та поддалась, рыба подплыла ближе, схватила её в рот, обглодала, выплюнула обломки раковины и уплыла.

В воде не так-то просто разбить ракушку об камень, так что в каком-то смысле рыбе приходится сложнее, чем человеку или обезьянам (фото Scott Gardner).

Подобное поведение, которое можно отчасти сравнить с использованием инструментов обезьянами, воронами и дельфинами, долгое время считалось свойственным только высшим животным.

Но в последние годы учёные стали всё чаще получать доказательства интеллектуальных способностей, казалось бы, не слишком одарённых живых существ.

Так, скаты, чтобы добраться до добычи, используют воду, а осьминоги прячутся от врагов, таская за собой скорлупу кокосовых орехов.



Попугай впервые показал способность к логическому выбору

22 июня 2011

Открыта любопытная деталь формирования косяков рыб

21 июня 2011

Открыта бессонница пещерных рыб

11 апреля 2011

Осы научились применять полёт как нелетальное оружие

30 марта 2011

Макаки продемонстрировали распознавание друзей по фотографиям

17 марта 2011
  • Ильшат Тагиев  12 июля, 17:27
    Вся разница между нелюдьми и людьми только в воспитании.
    Ну, и у нелюдей сознание обслуживает тело, а не тело сознание.

    Только вот скоро очень многих по этому критерию можно будет записать в нелюди.

    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  12 июля, 17:46
    Честно говоря, не понял, как раковина разбивается. Падение в воде мягкое, раковина прочная.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  12 июля, 17:48
    Наверно, рыбка кидает камень с силой.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Куприн  12 июля, 19:54
    Наконец-то сподобились замечать.
    ОтветитьНравится
  • Повод еще раз снять шляпу в память Бориса Федоровича Поршнева Увы, «..пророка нет в отечестве моём, да и в других отечествах не густо» :((
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  13 июля, 12:46
    Где там наши любители возвеличивания человека? Мол царь природы, единственное разумное существо..

    Да нет, вместо того чтобы признать разумность всего вокруг (только малозаметность для человеческого взгляда), они щас поставят пластинку «это инстинкты» и т.п.

    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  13 июля, 12:48
    Как буд-то те же инстинкты не являются проявлением Сознания..
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  13 июля, 13:17
    А что рыбки уже коллайдеры начали строить, и во всю петлевую гравитацию изучают? Николай, просто смешно ))
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  13 июля, 13:26
    Максим, а до 19го века люди были неразумны и бессознательны? (коллайдеров тогда небыло даже в проекте ;) )
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  13 июля, 13:51
    Это все зависит от того какое у вас определение «разумный» и «сознательный» )).
    ОтветитьНравится
  • Юлия Рудый  13 июля, 13:55
    Мы как-то были в АкваДоме в Берлине. Там мечехвост перевернулся на спину в одном из контейнеров, и никак бедный обратно перевернуться не может. Соседи рядом ползают, да толку никакого от них. Подхожу к куратору: «Так мол и так, может, помочь ему?» — «Не волнуйтесь, нам уже говорили. Поверьте, за 200 миллионов лет эти животные научились переворачиваться.» Это к слову о том, когда рыбы коллайдеры начнут строить :)
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  13 июля, 14:24
    Максим, при чём здесь коллайдеры и наличие Сознания в небольшом кол-ве? Точнее в N кол-ве..

    Всё вокруг нас живое и у всего есть Сознание..разница в кол-ве и заметности с нашей колокольни..чем больше разность с нами — тем менее для нас заметно..

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  13 июля, 14:26
    Иван, если бы мы научили людей 19 века строить колайдер, они бы построили, а рыбу сколько не учи не сделает даже дубинку(проверено на обезьянах)
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  13 июля, 17:48
    Николай, у каждого человека свое определение «жизни». У меня например живое существо это существо которое использует внешнюю энергию для самовоспроизводства. Под это определение например камень уже не подходит.
    Еще пример с «сознанием». По моему определению сознание есть у тех существ у которых есть письменность. По моему определению рыбы не проходят, и может еще некоторые племена в Африке.
    Поскольку эти понятия это философские категории то каждый может себе любое придумать. По этому по моим определениям вы не правы.
    ОтветитьНравится
  • Даниил Магдалюк  14 июля, 09:18
    Для определения значения понятий есть словари, иначе никто друг друга не поймет и все будут правы по своим понятиям :)
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  14 июля, 14:19
    Обезьяны в дикой природе сами изобрели копья. www.membrana.ru/particle/625
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Степанов  15 июля, 21:03
    однако о разуме говорить не стоит, живя бок о бок с человеком, обезьяны не эволюционируют
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  13 июля, 17:36
    ну не знаю как насчет коллайдера....а вот у меня обитает дома попугай Жако. Он научился пользоваться некоторыми выражениями по ситуации, как Элочка Людоедка, но мы его понимаем. Если хочет пить — говорит: на попей, хочет есть — говорит: иди кушать, а если что то понравилось и ему очень это хочется — говорит: мммм, нака. А вечером когда хочет спать — говорит: спать будем?...спать, спокойной ночи. Он даже понял, что значит слово испугался и употребляет его, когда пугается. И это птичка по своим личным наблюдениям впитала. А когда ему показываешь что-то и называешь, он старается запомнить. Так что разум и даже логика у животных есть.
    ОтветитьНравится
  • Роман Иванов  14 июля, 02:10
    а Поршнев разве о рыбах писал?
    ОтветитьНравится
  • Даниил Магдалюк  14 июля, 09:52
    К слову о неразумности братьев наших меньших. Когда я работал на острове в северном море, любители «порыбачить» ставили сетки в озерах, заливах и протоках. Этим делом заинтересовался один баклан... И улов, и без того невеликий, резко поубавился. Что он делал... Плавал вдоль сетки с поплавками и когда рыба попадалась, он направлялся к самому вибрирующему поплавку, перебирал лапами сетку поднимая ее с рыбкой из глубины, съедал и опускал сетку на место. Что только рыбаки не пытались с ним сделать, но он видел их за версту и улетал подальше. А если в руках замечал ружье или палку то намного дальше... Как только они уходили — возвращался. Не сторожить же сети сутками.. Апофеоз! Они поставили на баклана капкан с рыбкой посередине — как только он клюнет рыбу, капкан сработает и прищемит шею. Устроились подальше с биноклями, дабы не пропустить эту милую их сердцу и сознанию (измученному злобой и бессилием) картину. Баклан походил вокруг капкана, осмотрел его со всех сторон, потом взял камень, сверху уронил его на рыбу — капкан захлопнулся, хитрец забрал рыбу и улетел. Напиши такое кто-нибудь в интернете (как я сейчас) — ни за что бы не поверил :) Но лично знаю тех людей, которые за этим действом наблюдали. И знаю, что им тогда уже было совсем не до шуток — житья ведь от этого баклана не стало и управы на него, практически, нет :)
    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  14 июля, 10:14
    Все так относительно, и так зависит от категорий ) С одной стороны, наш интеллект не стоит даже близко сравнивать с зачатками сообразительности животных. Очевидно, никакого самосознания у них нет, а есть совокупность условных рефлексов и накопленный жизненный опыт. С другой стороны, насколько я успел понять, высшая нервная деятельность подчинена инстинктам, и попытки интеллекта взять верх над ними приводят к печальным результатам. Против природы не попрешь ) В этом мы наверно равны животным, и интеллект приравнивается к зубам, регенерации тканей, и прочим механизмам эволюции )
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  14 июля, 10:31
    Антон «Очевидно, никакого самосознания у них нет..»

    А с чего бы это «очевидно»? «Какие ваши доказательства»? ©

    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  14 июля, 10:56
    Леонид, конечно, я погорячился, написав «очевидно», это же только предположение, основанное на наблюдениях и измышлениях ряда людей.
    Самосознание — это, насколько понимаю, обособление своего «я» от остального мира, осознание себя как личности. Самосознание по мере развития ведет к рефлексии. В результате деятельность такого рефлексирующего организма должна усложняться, по идее. Должна появиться потребность в общении, некая социальность. При том достаточно быстро, в сравнении с миллионами лет «бессознательного» существования. Мы этого не наблюдаем ни у одного существа. Конечно, суждение основано на опыте человечества, но мы же о жизни по земным законам говорим.
    Опять же, все относительно, иногда встречаются люди, в высшей нервной деятельности которых очень сомневаешься )))
    ОтветитьНравится
  • Юлия Рудый  14 июля, 11:46
    Очевидно-не очевидно, а наличие самосознания можно только в опыте определить. Тщательно продуманном опыте. Пока, насколько я знаю, такие ставили только для обезьян, слонов, свиней, некоторых птиц... в общем, рыб там не было. Так что не будем бежать впереди поезда.
    ОтветитьНравится
  • Даниил Магдалюк  14 июля, 13:48
    Я бы вообще не применял понятие «самосознание» для оценки когнитивных способностей животных. Ведь далеко не каждый человек им обладает, если его правильно трактовать www.vedu.ru/ExpDic/30804.
    ВИ Ленин писал, что нас отличает от животных наличие СОЗНАНИЯ. Вот с этим еще можно спорить и обсуждать. Хотя, даже в трактовке этого понятия сказано «ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ способность....» (http://www.vedu.ru/ExpDic/32911), что уже изначально ставит вопрос о его применимости к животным. Ведь даже среди нас очень много «несознательных товарищей» :) А вот с чем не поспорить, так это с тем, что среди животных существует много очень сообразительных особей ;)
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  14 июля, 14:07
    Антон, «Должна появиться потребность в общении, некая социальность. Мы этого не наблюдаем ни у одного существа».

    Вы — может быть, а мы наблюдаем. :-) И не только у обезьян. Полистайте поглубже наши материалы в теме «интеллект животных» www.membrana.ru/particles/tag/111 (там собственно не только об интеллекте, но об эмоциях и поведенческих рисунках, поразительно схожих с человеческими, о проявлениях социальности и тд). Ещё есть уточняющие теги «язык животных» www.membrana.ru/particles/tag/226 и «социальные животные» www.membrana.ru/particles/tag/319 Там масса материалов для обдумывания.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  14 июля, 14:14
    Даниил, вы пользуетесь трактовками начала прошлого века. И словари тоже люди составляют, способные ошибаться. В данной области (исследование интеллекта и сознания животных) работы сейчас развиваются очень быстро — какой словарь за ними поспеет?
    Напротив, судя по результатам исследований последних нескольких лет, мы не можем _однозначно и чётко_ выделить в человеке какую-то психологическую «шестерёнку», которая отделяла бы его от остального животного мира, ну хотя бы от шимпанзе и горилл.
    То есть нельзя сказать — у человкеа есть сознание, а все прочие твари — так, запрограммированные автоматы, себя не осознающие. Этот какой-то «павловский» взгляд, имхо, устарел. Другое дело, что у интеллекта и у самосознания возможны какие-то градации, степень выраженности. Но речи не идёт о вопросе есть в принципе оно (сознание) или нет. Во всяком случае с позвоночными уже всё давно ясно.
    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  14 июля, 14:38
    Леонид, я уже пару лет с большим интересом слежу за темой «социальные животные», как и за многими другими рубриками статей Мембраны, и постоянно поражаюсь многообразию и удивительности природных механизмов выживания. Но, мне кажется, эти «социальность», «интеллект» и т.д. — сродни социальности и интеллекту искусственных машин, о которых на Мембране так же множество статей. Эти машины проявляют точно такие же признаки, однако, мы доподлинно знаем, что наши творения не обладают интеллектом. Я сужу по внешним признакам. Так что наблюдаемая нами «потребность в общении, некая социальность», в той степени, в которой она проявляется — не признак самосознания.
    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  14 июля, 14:48
    Леонид, я написал предыдущий ответ, не прочитав ваш последний, и обнаруживаю в моей точке зрения типичный «павловский» подход )))) Признаю вину. Но надо понимать, мы судим по внешним признакам, остальное — измышления. Я, например, не устаю верить в инопланетные формы жизни. Но пока мирюсь с тем фактом, что ее нет в тех местах, куда дотянулись наши исследовательские инструменты. И был бы рад так же узнать, что, животные обладают самосознанием. Но они неплохо шифруются, не предъявляют доказательств ))
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  14 июля, 14:50
    Антон, допустим, а зеркальные тесты — это признак или нет? А способность грустить по умершим, завидовать соседям или одаривать кого-то из чистого альтруизма? Строго говоря, о наличии самосознания у человека вы можете надёжно судить только одним способом — по самому себе. А дальше логически заключить — другие люди устроены также, и потому тоже, видимо, обладают самосознанием.
    Но если вы посмотрите на людей отстранённо, какой опыт вам точно скажет, что самосознание у людских особей есть? Коллайдер построили? Это тоже можно объявить сверхусложнённым инстинктом, автоматическим действием, выросшим из внешних условий, ну примерно как муравьи строят муравейники. Разница конечно есть огромная в степени сложности объектов, но сама по себе эта степень не является доказательством «там голый инстинкт -а тут сознательная деятельность». Где критерии, которые позволили бы то и другое однозначно разграничить?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  14 июля, 15:11
    Антон Кузнецов 14 июля, 14:48 : "был бы рад так же узнать, что, животные обладают самосознанием. "

    а как Вы расцениваете узнавание себя в зеркале? при этом понимает, что его изображение в зеркале — это не он сам, зато увиденным собственным отражением можно воспользоваться с пользой для себя, приведя в порядок свои важные внешние признаки! такие способности есть не только у людей и обезьян, но и у птиц.а что это еще, как не самосознание?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  14 июля, 15:15
    т.е. это явное отделение своего «я» от внешнего мира и способность понимать взаимодействие своего «я» с внешним миром, делать прогнозы о таком взаимодействии — причем с явной (т.е. осознанной!) пользой для своего «я».
    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  14 июля, 15:19
    Леонид, согласен, четких критериев нет пока. О наличии самосознания, да и вообще о большинстве вещей, можно судить только с определенной долей вероятности. Все это очень сложно. Дарвинизм, «павловский» подход, прочие теории — не более чем теории ))
    ОтветитьНравится
  • ...После нескольких лет эээ... з а н я т и й  :) самоадаптирующимися системами, стал сам напрашиваться вывод о, скорее всего, неизбежном формировании самосознания ( Я и Не-Я) в любой, достаточно сложной, иерархической системе. Не стыжусь признаться это вызвало... скажем так, 1) трепет, как у охотника, на которого вдруг выскочил кабан, но и 2) страх. Потому что, если наше Я  в бувальном смысле «продукт» организма (вроде адреналина или мочи :) ) — то последствия, в т.ч. и для образа «царя природы», могут быть разрушительны. Взращены-то на совсем другом представлении: У того же Павлова, сотрудников штрафовали, если те говорили «Обезьяна подумала».
    К счастью, пока это, не более чем рабочая гипотеза. Рабочая, в смысле в работе :)
    ОтветитьНравится
  • Даниил Магдалюк  15 июля, 09:57
    Леонид, я как раз, придерживаюсь той точки зрения, что мы и животные, практически, не отличаемся в эмоциональном, психическом и интеллектуальном плане. Мы от них произошли, они наши братья меньшие и ушли мы от них совсем недалеко. Причем, признаю, что в чем-то мы можем отставать (я про эмоциональную сторону — не каждый человек готов отдать жизнь за свою собаку, в отличие от своего питомца), а в чем-то немножко опережать (интеллект).

    Но споры часто возникают из-за разной трактовки терминов. Я всегда считал, что большинство животных — вполне сознательные существа, пока не залез в словарь... И тут засада — словарей-то много. Вот тогда сразу осознаешь исключительную пользу стандартов. Сразу из нескольких словарей дано понятие сознания здесь: tolkslovar.ru/s9024.html. В большинстве статей там сказано, что это «свойство человека...», но есть пара определений, типа «Ясное понимание чего-л», что позволит его применить к животным, но это, само собой, будет вызывать разногласия. Поэтому я уже и не спорю. Пока не будет одной трактовки понятия — правы будут все! :)

    В философском словаре статья «сознание» занимает пару странц! Хорошо быть философом, имея 48 значений одного термина — тогда и спорить всегда найдется о чем :)

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  20 июля, 09:31
    Антон я так скажу... у животных жизнь не сладкая. Им постоянно надо добывать пищу, бороться с болезнями и жаждой. Мне кажется это и есть препятствие к социальному развитию. У них идет жесткая конкуренция. А стоит их поместить в более благоприятную среду с регулярным питанием, и питьем, и общением — тогда они меняются. Опять же на примере своего попугая: когда его привезли — он был диким, не шел на контакт и всего боялся. А сейчас: за нами ходит как хвостик, повторяет за нами и учится у нас, иногда показывает свой характер. Он чувствует себя ячейкой нашего маленького социума.
    Если сравнивать с людьми, то в Москве в любом общественном месте (типа метрополитена)...да тебя готовы растерзать, убить, порезать на мелкие кусочки. Людей людьми не назовешь, и интеллектом там не пахнет. Но стоит прийти домой или в знакомую компанию и чело-зверь становится разумным и даже приятным и симпатичным.
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  14 июля, 18:53
    И того: кто-нибудь ещё хочет отстоят точку зрения, что живые существа НЕ обладают сознанием?

    Моё утверждение — различие только в кол-ве разума/сознания..и человеку, с колокольни своего уровня разума/сознания, часто не заметны уровни, которые далеко отстоят от него..что уровни ниже, что выше..

    Да да, представьте, раз есть уровни разума/сознания пониже человеческого, значит есть и уровни выше..Планета, как раз, является таким уровнем..или кто-то хочет оспорить «живость» Природы/Планеты?

    И тут мы подходим к осознанию того, что всё живое обладает Сознанием..просто в разном кол-ве..

    P. S. Лично я на этом не останавливаюсь и отстаиваю, что вообще вся материя живая (отличается только уровень материи)..а далее вывод очевиден..

    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  15 июля, 16:17
    Николай, вы как будто победно постулировали наличие сознания у всех живых существ? Мы тут вообще-то остановились на том, что установить наличие сознания пока никак не представляется возможным, так что не увлекайтесь )) То, что очевидно вам — не есть истина.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  15 июля, 16:30
    Антон Кузнецов 15 июля, 16:17 : «Мы тут вообще-то остановились на том, что установить наличие сознания пока никак не представляется возможным»

    Вы, Антон, напрасно спрятались за местоимением «мы» -- с такими жесткими взглядами Вы здесь скорее в одиночестве — поэтому непонятно, что за МЫ вы имели ввиду?))

    Вопрос скорее даже в другом,: когда человек начнет осознавать себя лишь частью биосферы планеты и у нее возникнет свое самосознание? (если такого у нее еще нет, конечно;)

    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  15 июля, 16:49
    Сергей, под «мы» я подразумевал только то, что участники обсуждения не пришли к единому мнению и придут очень не скоро, не при нашей жизни, скорее всего. Так что не важно какие у меня взгляды, я, в отличие от Николая, не постулирую ничего, а говорю только о вероятностях.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  15 июля, 16:56
    Антон Кузнецов 15 июля, 16:49 : «я, в отличие от Николая, не постулирую ничего, а говорю только о вероятностях»

    ну, и как Вы оцениваете вероятность своей «правоты», если у 10 человек есть мнение, что самосознание у некоторых видов низших животных уже очевидно доказано в разных экспериментах, а Вы — единственный здесь этого в упор не видите?;)

    ОтветитьНравится
  • Антон Кузнецов  15 июля, 17:10
    Сергей, очевидно ничего не доказано ) Я лично считаю вероятность наличия самосознания у животных крайне, крайне малой. Но не исключаю, что оно возможно. Контраргумент результатам экспериментов я приводил выше — автономные машины, созданные человеком, могут выказывать признаки «самосознания» ничуть не хуже животных. А если у 10 человек есть мнение, что самосознание у некоторых видов низших животных есть, это означает, что его наличие очевидно? ))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Новиков  15 июля, 17:46
    Антон Кузнецов 15 июля, 17:10 : «Я лично считаю..»

    вот «лично», мне теперь понятно, а прошлое МЫ — все же нет.

    а какое у Вас мнение по поводу наличия сознания у биосферы, в целом? до сих пор она была много изобретательнее и искуснее человека, решая такие задачи, которые человеку не под силу? ;)

    ОтветитьНравится