В 2006 году опытный дайвер Скотт Гарднер (Scott Gardner) возвращался после заплыва близ Большого Барьерного Рифа. Вдруг он услышал странный треск, заинтересовался и вскоре обнаружил рыбу, раскалывающую ракушку. К счастью, под рукой у него оказалась камера.
Оглядевшись, Гарднер нашёл массу таких же «скорлупок», разбросанных по дну. Это явно свидетельствовало о том, что гениальная идея осенила рыбку отнюдь не накануне.
Находка заинтересовала учёных из университета Маккуори (Macquarie University), и они решили оформить её в статью, которая на днях вышла в журнале Coral Reefs.
Выяснилось, что Скотт наблюдал за действиями губана вида Choerodon schoenleinii. 30-сантиметровая рыбка держала во рту раковину моллюска, затем кидала её на камни. Как только та поддалась, рыба подплыла ближе, схватила её в рот, обглодала, выплюнула обломки раковины и уплыла.
Подобное поведение, которое можно отчасти сравнить с использованием инструментов обезьянами, воронами и дельфинами, долгое время считалось свойственным только высшим животным.
Но в последние годы учёные стали всё чаще получать доказательства интеллектуальных способностей, казалось бы, не слишком одарённых живых существ.
Так, скаты, чтобы добраться до добычи, используют воду, а осьминоги прячутся от врагов, таская за собой скорлупу кокосовых орехов.
Ну, и у нелюдей сознание обслуживает тело, а не тело сознание.
Только вот скоро очень многих по этому критерию можно будет записать в нелюди.
Да нет, вместо того чтобы признать разумность всего вокруг (только малозаметность для человеческого взгляда), они щас поставят пластинку «это инстинкты» и т.п.
Всё вокруг нас живое и у всего есть Сознание..разница в кол-ве и заметности с нашей колокольни..чем больше разность с нами — тем менее для нас заметно..
Еще пример с «сознанием». По моему определению сознание есть у тех существ у которых есть письменность. По моему определению рыбы не проходят, и может еще некоторые племена в Африке.
Поскольку эти понятия это философские категории то каждый может себе любое придумать. По этому по моим определениям вы не правы.
А с чего бы это «очевидно»? «Какие ваши доказательства»? ©
Самосознание — это, насколько понимаю, обособление своего «я» от остального мира, осознание себя как личности. Самосознание по мере развития ведет к рефлексии. В результате деятельность такого рефлексирующего организма должна усложняться, по идее. Должна появиться потребность в общении, некая социальность. При том достаточно быстро, в сравнении с миллионами лет «бессознательного» существования. Мы этого не наблюдаем ни у одного существа. Конечно, суждение основано на опыте человечества, но мы же о жизни по земным законам говорим.
Опять же, все относительно, иногда встречаются люди, в высшей нервной деятельности которых очень сомневаешься )))
ВИ Ленин писал, что нас отличает от животных наличие СОЗНАНИЯ. Вот с этим еще можно спорить и обсуждать. Хотя, даже в трактовке этого понятия сказано «ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ способность....» (http://www.vedu.ru/ExpDic/32911), что уже изначально ставит вопрос о его применимости к животным. Ведь даже среди нас очень много «несознательных товарищей» :) А вот с чем не поспорить, так это с тем, что среди животных существует много очень сообразительных особей ;)
Вы — может быть, а мы наблюдаем. :-) И не только у обезьян. Полистайте поглубже наши материалы в теме «интеллект животных» www.membrana.ru/particles/tag/111 (там собственно не только об интеллекте, но об эмоциях и поведенческих рисунках, поразительно схожих с человеческими, о проявлениях социальности и тд). Ещё есть уточняющие теги «язык животных» www.membrana.ru/particles/tag/226 и «социальные животные» www.membrana.ru/particles/tag/319 Там масса материалов для обдумывания.
Напротив, судя по результатам исследований последних нескольких лет, мы не можем _однозначно и чётко_ выделить в человеке какую-то психологическую «шестерёнку», которая отделяла бы его от остального животного мира, ну хотя бы от шимпанзе и горилл.
То есть нельзя сказать — у человкеа есть сознание, а все прочие твари — так, запрограммированные автоматы, себя не осознающие. Этот какой-то «павловский» взгляд, имхо, устарел. Другое дело, что у интеллекта и у самосознания возможны какие-то градации, степень выраженности. Но речи не идёт о вопросе есть в принципе оно (сознание) или нет. Во всяком случае с позвоночными уже всё давно ясно.
Но если вы посмотрите на людей отстранённо, какой опыт вам точно скажет, что самосознание у людских особей есть? Коллайдер построили? Это тоже можно объявить сверхусложнённым инстинктом, автоматическим действием, выросшим из внешних условий, ну примерно как муравьи строят муравейники. Разница конечно есть огромная в степени сложности объектов, но сама по себе эта степень не является доказательством «там голый инстинкт -а тут сознательная деятельность». Где критерии, которые позволили бы то и другое однозначно разграничить?
а как Вы расцениваете узнавание себя в зеркале? при этом понимает, что его изображение в зеркале — это не он сам, зато увиденным собственным отражением можно воспользоваться с пользой для себя, приведя в порядок свои важные внешние признаки! такие способности есть не только у людей и обезьян, но и у птиц.а что это еще, как не самосознание?
К счастью, пока это, не более чем рабочая гипотеза. Рабочая, в смысле в работе :)
Но споры часто возникают из-за разной трактовки терминов. Я всегда считал, что большинство животных — вполне сознательные существа, пока не залез в словарь... И тут засада — словарей-то много. Вот тогда сразу осознаешь исключительную пользу стандартов. Сразу из нескольких словарей дано понятие сознания здесь: tolkslovar.ru/s9024.html. В большинстве статей там сказано, что это «свойство человека...», но есть пара определений, типа «Ясное понимание чего-л», что позволит его применить к животным, но это, само собой, будет вызывать разногласия. Поэтому я уже и не спорю. Пока не будет одной трактовки понятия — правы будут все! :)
В философском словаре статья «сознание» занимает пару странц! Хорошо быть философом, имея 48 значений одного термина — тогда и спорить всегда найдется о чем :)
Если сравнивать с людьми, то в Москве в любом общественном месте (типа метрополитена)...да тебя готовы растерзать, убить, порезать на мелкие кусочки. Людей людьми не назовешь, и интеллектом там не пахнет. Но стоит прийти домой или в знакомую компанию и чело-зверь становится разумным и даже приятным и симпатичным.
Моё утверждение — различие только в кол-ве разума/сознания..и человеку, с колокольни своего уровня разума/сознания, часто не заметны уровни, которые далеко отстоят от него..что уровни ниже, что выше..
Да да, представьте, раз есть уровни разума/сознания пониже человеческого, значит есть и уровни выше..Планета, как раз, является таким уровнем..или кто-то хочет оспорить «живость» Природы/Планеты?
И тут мы подходим к осознанию того, что всё живое обладает Сознанием..просто в разном кол-ве..
P. S. Лично я на этом не останавливаюсь и отстаиваю, что вообще вся материя живая (отличается только уровень материи)..а далее вывод очевиден..
Вы, Антон, напрасно спрятались за местоимением «мы» -- с такими жесткими взглядами Вы здесь скорее в одиночестве — поэтому непонятно, что за МЫ вы имели ввиду?))
Вопрос скорее даже в другом,: когда человек начнет осознавать себя лишь частью биосферы планеты и у нее возникнет свое самосознание? (если такого у нее еще нет, конечно;)
ну, и как Вы оцениваете вероятность своей «правоты», если у 10 человек есть мнение, что самосознание у некоторых видов низших животных уже очевидно доказано в разных экспериментах, а Вы — единственный здесь этого в упор не видите?;)
вот «лично», мне теперь понятно, а прошлое МЫ — все же нет.
а какое у Вас мнение по поводу наличия сознания у биосферы, в целом? до сих пор она была много изобретательнее и искуснее человека, решая такие задачи, которые человеку не под силу? ;)