Эволюция жизни от Большого взрыва до Сингулярности — Информация правит миром
Уж было подготовил материалы для очередной статьи про Сингулярность (см. начало в 1 и 2 ) по работам А.Панова -- признанного российского специалиста по этим проблемам, являющегося профессиональным ученым-ядерщиком из института ядерной физики НИИЯФ МГУ, как совершенно неожиданно обнаружил на бескрайних просторах Интернета статью без опознавательных знаков, названную несколько замысловато "О законе возрастания сложности эволюционирующих систем, или что день грядущий нам готовит"
Беглое ознакомление со статьей сразу же выявило, что это как раз то, что мне нужно для подтверждения общей идеи, высказанной в первой статейке, что именно информация определяет эволюцию жизни на Земле. Т.е., наряду с энтропией, именно информация является тем самым термодинамическим параметром, на который нужно обращать особое внимание для правильного понимания феномена жизни и процессов ее эволюции.
В самом начале своей статьи таинственный автор указал, что она написана по результатам дискуссии, которая проходила на Мембране уже более 5 лет назад, однако обнаружить какие-либо следы той далекой дискуссии на сайте Мембраны мне пока не удается... Здесь надеюсь на помощь создателей этого замечательного ресурса, который очевидно требует усовершенствований в организации форума и в возможностях по поиску нужной информации, которая накопилась за долгие годы его работы. Также надеюсь на помощь читателей: может у кого-то сохранились в памяти хоть какие-то данные, которые могут помочь в восстановлении полезного сигнала, затерянного в горах всевозможной информации, имеющейся на ресурсе? Gen, SDI или Владимир Коломейко — где сейчас эти люди, присутствуют ли на Мембране, заглядывают ли сюда, хотя бы изредка?
Но, слава богу, Сеть устроена так, что раз сформулированная и попавшая сюда мысль уже никуда бесследно не исчезнет, оставаясь здесь навсегда. Оказалось, что ссылка на эту статью бережно сохраняется еще одним известным автором и популяризатором идей сингулярности — ученым-историком, занимающимся проблемами развития современной цивилизации Алексеем Турчиным, о работах и проектах которого я еще обязательно постараюсь рассказать, как и об идеях трансгуманизма. Алексей любезно подсказал мне ЖЖ-имя автора статьи — combinator30 — однако установить с ним связь через ЖЖ-журнал и получить от него пояснения мне пока не удалось. Но, поскольку время в Сингулярности сжато, а идея уже давно сформулирована и выложена в Сети, то ценным мыслям следует придать новый импульс для их дальнейшего развития, постаравшись познакомить с ними более широкий круг пользователей Сети.
Поскольку каждый может сам познакомиться с указанной статьей по приведенной мною ссылке, то можно сразу перейти к обсуждению ее основных выводов, однако, поскольку этот линк может со временем измениться и тогда моя статья станет непонятной, то ниже я все же постарался кратко изложить основную логику и положения статьи автора combinator30, чтобы читатели оценили его изумительную изобретательность для оценок объемов информации, которыми оперируют/оперировали живые организмы и наша цивилизация на разных этапах своего развития.
Итак, основные выводы и мое резюме по прочтении статьи Сombinator30:
1. автором предложен оригинальный метод оценки объемов информации, которые накапливают и используют живые организмы, включая человека, в процессе своей эволюции.
2. показано, что характер эволюции живых организмов, с момента возникновения жизни и до наших дней, очень похож на некий обобщенный закон Мура — удвоение объемов информации происходит на характерных для системы временах, которые уменьшаются со временем по законам геометрической прогрессии. Автором ясно и однозначно заявлен кибернетический подход для описания всей эволюции жизни от возникновения Вселенной до наших дней.
3. график роста информации во времени для живых организмов хорошо согласуется с данными эволюционного развития человека и жизни на Земле, которые ранее получены и представлены другими авторами — например, в работах С.Капицы или как это было показано в моей первой статейке на Мембране.
4. в соответствии с законами развития сложных систем, их эволюция приводит к режиму с обострением, после чего система может очень быстро саморазрушиться, тем самым ликвидировав возникшую неоднородную структуру с низкой энтропией.
5. возможно, на планете Земля (и, наверняка, на других похожих планетах) опять будут вновь и вновь зарождаться, развиваться и затем умирать цивилизации, подобные нашей.
Конечно, рано утверждать, что в статье Сombinator30 представлены строгие доказательства развития жизни на Земле, как информационной системы, однако приведенные оригинальные рассуждения для оценок объемов информации выглядят вполне убедительными и, главное, не противоречат общим законам и принципам, которые должны соблюдаться, в том числе, и при анализе жизнедеятельности живых организмов. Хотя предложенный автором метод оценки информации, которую постепенно накапливают и используют организмы для своей жизнедеятельности, как и сами представленные автором данные, конечно, еще требуют тщательной проверки, уточнения и дальнейшего развития.
Вывод автора о том, что режим с обострением обязательно должен закончиться быстрым саморазрушением и гибелью системы, пока преждевременный, поскольку для таких систем также характерны s-образные кривые со стабилизацией после фазового перехода в районе точки сингулярности. Однако и дельта-функцию, вместо s-образной кривой в районе сингулярности, тоже исключать нельзя. Но в случае дельта-функции и полного самоуничтожении системы возникают парадоксы с пропажей информации, очень похожие на пропажу информации в Черных дырах, которые тоже требуют осмысления. На мой взгляд, информация, собранная обобщенным наблюдателем на Земле (т.е. всей нашей биосферой), просто так сама по себе исчезнуть не может.
Рассуждения автора, что в нашей Вселенной, в том числе и на Земле, после разрушения прежней системы и гибели цивилизации, вновь и вновь могут повторяться те же циклы развития жизни (интересно, какой они представляются длительности — в миллионы или миллиарды лет?!) также не выглядят убедительно. Если возникновению и развитию жизни на Земле способствовала вся предшествующая и продолжающаяся эволюция нашей Вселенной, то такой характер развития жизни на Земле должен иметь более глубокую связь с общей эволюцией Вселенной.
Кстати, отсутствие признаков других разумных цивилизаций в окружающем нас космосе, несмотря на оценки Дрейка или парадокс Ферми, наводит на мысль, что тут может действовать и некий принципиальный запрет, по которому во Вселенной (которая находится в определенном квантовом состоянии) может находиться лишь один наблюдатель, который жестко связан со своей Вселенной, в которой он существует. Поэтому, даже если на похожих планетах нашей Галактики существуют другие разумные существа и цивилизации, то они находятся во Вселенной с другим квантовым состоянием — т.е. фактически в другой Вселенной и мы с ними можем не пересекаться.
---
UPD: На следующий день, после появления статьи на Мембране, получил ответ от Сombinator30. Автора зовут Валерий Анисимов — он физик по образованию и в настоящее время занимается проблемами искусственного интеллекта в небольшой зарубежной фирме. Дискуссии на Мембране, по результатам которых еще в 2003 году (!) была написана эта статья (но так и не была опубликована на Мембране, по неизвестным причинам) начались в далеком 2002 году, а их затравкой послужила другая статья — А.Плахова все на той же Мембране об искусственном интеллекте. Но следы той дискуссии на Мембране пока отыскать не удалось. Поэтому к модераторам остается просьба: помочь разыскать эту очень интересную и актуальную поныне дискуссию в архивах ресурса.
Кроме того, Валерий Анисимов дал полезную для этого материала ссылку на более свежую статью 2010 года на Элементах, написанную по результатам его работы с другими авторами, о темпах роста генома организмов в ходе эволюции.
Да, в том же далеком 2003 году обнаружились еще две статьи о сингулярности, опубликованные на Мембране — автор Павел Васильев. Со статьями можно познакомиться по ссылкам здесь и здесь.
---
UPD2: Один мой знакомый, прочитав весь материал, пожал плечами и сказал, что с детства знает, что наш мир — всего лишь компьютерная симуляция или игра, придуманная на более высоком уровне. Откуда знает? Да просто вся Информация находится внутри и вокруг нас, и нужно только научиться правильно ею пользоваться, став «хакером» для самого себя. С удовольствием даю здесь ссылочку на его классную первоапрельскую шутку. Собственно подобные мысли и приходят, по прочтении материала, но изложены изящней и короче (причем, еще в 1999 году!).
---
UPD3: Приятно было недавно узнать, что эта статья стимулировала Сombinatorа вернуться к активному обсуждению всех этих проблем на другом ресурсе.
---
На этом моя статья о работе другого автора завешена, а ниже я лишь привожу сокращенный пересказ статьи , поскольку из-за ее объема не представляется возможным привести ее здесь полностью. Я, конечно, постарался сохранить все основные идеи и положения автора, оставляя его стиль и убирая только несущественные, на мой взгляд, моменты и рассуждения, однако заранее приношу свои извинения автору за несколько вольное обращение с его текстом. Всем желающим оценить статью самостоятельно рекомендую знакомиться с ней по уже неоднократно приведенной ссылке.
Итак, в статье Сombinator30 задается вопросом, каким образом можно перейти от качественного описания процессов развития жизни на Земле к их количественному описанию для возможности установления более точных законов и взаимосвязей? Но для этого требуется найти и определить некие подходящие универсальные параметры, подходящие для описания живых организмов. В качестве такого универсального параметра автор предложил использовать общий объём их памяти — в расширенном понимании при переходе к сложным организмам и особенно тем, которые проявляют способность к социальной организации. Основные исходные посылки при этом были следующие.
Адаптация живых организмов к изменениям окружающей среды невозможна, если они не могут распознать состояние внешней среды, так как для выработки адекватной реакции на новую ситуацию необходимо сравнить ее с имеющимися стандартными типами, на которые организм уже знает как реагировать, исходя из предыдущего опыта. Таким образом, без реализации в том или ином виде механизма памяти никакая адаптация организмов к внешней среде невозможна. На интуитивном уровне представляется очевидным, что чем сложнее система, тем большими объёмами информации она оперирует. Соответственно, должен возрастать и объём памяти у самих организмов для хранения и использования этой информации.
Автор также отмечает, что наличие памяти требует постоянного притока энергии в систему, так как для любого перевода системной памяти из одного состояния в другое, необходимо преодолеть потенциальный барьер, защищающий память от внешних шумовых воздействий. Стирание памяти любой сложной эволюционирующей системы неизбежно приводит к её деградации и хаосу, так как система больше не может нормально функционировать. Это касается всех систем от простейших вирусов до механизма человеческого сознания. Итак, память, по-видимому, является обязательным атрибутом любой сложной развивающейся системы, способной жить в динамически изменяющейся внешней среде.
После этого автор переходит к исследованию процессов эволюции жизни на Земле в их связи с объемами информации, которыми оперируют живые организмы. Вначале рассматриваются простейшие бактерии возрастом около 3.5 млрд. лет. Автор делает предположение, что функцию памяти у бактерий выполняет их ДНК- код. Биологи обычно измеряют размер генома в количестве нуклеотидных пар (длина кода), однако, проще и удобнее измерять длину кода ДНК в битах. Так как всего для кодирования используется 4 нуклеотидных остатка, то для получения объёма кода в битах, нужно просто умножать «традиционную» длину кода на два.
Длина наименьшего генетического кода для всех ныне живущих на Земле бактерий составляет около 10^6 бит. Затем, развиваясь, живые организмы перешли к обмену информацией между собой. Первыми — были предки современных инфузорий. Длина их генетического кода составляет уже порядка 10^7 бит. Таким образом, за 2 млрд. лет с начала эволюции живых организмов объём памяти наиболее совершенных из них увеличился на порядок и, следовательно, скорость удвоения объёма памяти составляла тогда около 600 млн. лет. Это очень похоже на закон Мура, только вот период удвоения тогда составлял не 18 месяцев, как сейчас, а 600 млн. лет — вначале поступь эволюции была неспешной.
Такой взгляд на скорость эволюции позволяет провести оценку времени эволюции гипотетических простейших форм жизни (если, конечно, таковую можно представить в космосе в виде более простых химических соединений и реакций), которые могли предшествовать земной жизни и из которых она затем возникла и развилась на нашей планете. Если длина кода простейших бактерий, возникших около 3.5 млрд. лет назад, составляет 10^6 бит, а скорость удвоения длины кода примерно 600 млн. лет, то, экстраполируя эту зависимость в прошлое, можно оценить, что генетический код со сложностью порядка нескольких бит, мог существовать примерно 13.5 млрд. лет тому назад — т.е некие простейшие механизмы саморепликации и конкуренции в космосе неких устойчивых молекулярных структур, могли уже существовать сразу после Большого Взрыва.
Что дальше? Примерно 400 млн. лет тому назад появились первые предки насекомых и длина их генетического кода выросла до 10^8 бит. Около 100 млн. лет тому назад появились первые птицы и млекопитающие с длиной генетического кода порядка 10^9 бит. У некоторых, из обитающих в настоящее время на Земле видов (например, риса и табака), длина кода составляет величину порядка 10^10 бит (для сравнения, длина генетического кода человека около 6.6*10^9 бит). Если отложить соответствующие точки на графике в логарифмическом масштабе, то можно увидеть, что сложность (длина) кода растёт по экспоненте, увеличиваясь примерно на порядок каждые 200 млн. лет или удваивается каждые 65 млн. лет. Итого, темп эволюции возрос в 10 раз! Следует однако отметить, что данные, записанные в генетическом коде, обладают большой избыточностью. Например, информацию, содержащуюся в генетическом коде человека, можно сжать стандартным архиватором, примерно, в 10 раз. Таким образом, количество информации, содержащейся в генетическом коде, на порядок меньше длины самого кода.
Однако, уже со времён зарождения первых многоклеточных, появился и стал развиваться принципиально другой тип памяти биологических систем, основанный на использовании нервных клеток. Он позволял переложить часть функций по адаптации с уровня генетической памяти вида на уровень нейронной памяти отдельного организма. Но как соотносятся между собой объемы генетической и нейронной памяти организма? Попробуем сделать грубую оценку. Известно, что, в среднем, для человеческого мозга один нейрон связан, примерно, с тысячей других нейронов. В таком случае, объём информации (In), который может храниться в головном мозге, можно оценивать по формуле In= K*Nn, где – Nn – общее число нейронов организма, K – некий коэффициент. Если принять, что каждый нейрон, в среднем, связан с тысячей других, то для кодирования номера нейрона достаточно 37 бит информации. Сила связи между нейронами может быть закодирована 7-ю битами. Коэффициент K можно оценить в 10^5 бит. Тогда, зная количество нейронов в головном мозгу у того или иного животного, можно оценить сверху общий объём информации, который может храниться в его нейронной памяти. Например, для мозга человека получается число порядка 10^16 бит. Если предположить, что нейронная память других организмов обладает избыточностью примерно такого же порядка, то окончательно получим следующую таблицу информационной ёмкости различных биологических объектов:
Взяв из приведённой таблицы 1 соответствующие точки (начиная с червей), и отметив их на том же логарифмическом графике зависимости информационной сложности организма от времени, мы можем вычислить период удвоения объёма информации в головном мозге, который оказывается равным примерно 20 млн. лет. Таким образом, темп роста сложности системы опять возрос более чем в три раза! Отметим так же, что следующий (нейронный) уровень памяти не уничтожает предыдущего (генетического), а строится как бы над ним. Теперь, можно сравнить объём информации в мозгу человека с объёмом информации в мозгу, например, слона. Выясняется, что потенциальная информационная вместимость мозга слона превосходит мозг человека. Значит ли это, что слон «умнее» человека? На интуитивном уровне ответ и на этот раз, очевидно, отрицательный. Но почему? За счёт чего человек умнее слона, имеющего мозг большего объёма? Что бы это понять, давайте вспомним о многочисленных, документально зафиксированных случаях воспитания ребёнка животными, например, волками. Такие маугли, будучи впоследствии возвращёнными в нормальное человеческое общество, так и остаются на уровне умственного развития волка. Таким образом, истоки силы человеческого интеллекта следует искать не только в особенностях биологического строения его мозга (хотя они, несомненно, так же очень важны!), но и в возможностях общения или коммуникации — то есть способом обмена информацией со своими сородичами. Человек, лишённый в раннем детстве возможностей такого общения, уже никогда не может догнать сверстников в умственном отношении. Итак, человек отличается от других высших животных примерно тем же, чем инфузория туфелька отличается от бактерии – возможностью взаимного обмена большими объёмами информации. Только теперь речь идёт уже не о генетической, а об индивидуальной памяти организма. Это позволяет совершить очередной рывок в эволюционном развитии.
Возникновение речи и языка у наших предков явились принципиально важными событиями для их дальнейшей эволюции. Язык у наших предков появился примерно 100-150 тыс. лет тому назад. Таким образом, за примерно 5 млн. лет объём мозга наших предков утроился, что даёт период удвоения по закону Мура порядка 2 млн. лет. Однако каждый человек, входящий в нашу общую цивилизацию, способен хранить в своей памяти лишь часть необходимых знаний, поскольку остальные знания хранят в своей памяти другие члены сообщества. Таким образом, можно рассматривать человечество как единый развивающийся организм с собственной памятью.
Для того, что бы оценить информационную ёмкость памяти человеческого сообщества, как единого организма, необходимо учесть её огромную избыточность. Профессиональные знания людей одинаковых профессий в значительной степени дублируют друг друга, поэтому для расчёта объёма общей памяти нужно учитывать лишь память, занятую специфическими знаниями о конкретной профессии всех членов общества, имеющих различные профессии. Другими словами, нужно знать, сколько различных профессий существовало на разных этапах развития нашей цивилизации.
От чего зависит количество профессий в человеческом обществе? По каким законам оно растёт? Представляется логичным предположение, что каждая вновь появляющаяся профессия связана с неким новым знанием, или новой технологией, которые появляются по мере развития общества. Для работы с этими новыми технологиями в обществе и появляется нужда в новых профессиях. Например, ещё каких-нибудь 50-60 лет назад по вполне понятным причинам не существовало ещё ни профессии программиста, ни профессии космонавта, ни профессии мастера по ремонту видеомагнитофонов, ни многих других профессий. Таким образом, можно предположить, что количество новых профессий растёт пропорционально уровню научно-технического развития общества. А с чем может быть связан уровень развития общества? В книге С. П. Капицы «Сколько людей жило, живет и будет жить на земле» показано, что скорость развития человеческой цивилизации прямо пропорциональна количеству её жителей. Именно ростом населения Земли объясняется постоянное ускорение технического прогресса. Таким образом, есть основания полагать, что число профессий пропорционально населению Земли. Взяв данные по демографии из работы С. П. Капицы, можно построить таблицу зависимости во времени роста численности населения Земли и числа профессий (см. таблицу 2)
Если исходить из данных таблицы 2, то видно, что около 10 тыс. лет назад жизнь людей уже усложнилась настолько, что количество ремёсел приблизилось к сотне. Около 2-3 тыс. лет до нашей эры появились первые государства. К моменту расцвета Римской Империи количество профессий, в соответствии с нашими оценками должно было приблизиться к тысяче. А что происходило в это время с темпами эволюции? В каменном веке они, в очередной раз, ускорились примерно в 4 раза, составив период удвоения в 500 тыс. лет. Далее скорость роста продолжает стремительно увеличиваться. В период, предшествующий неолитической революции, количество информации, накопленной цивилизацией, удваивалось каждые 20 тыс. лет, во времена Римской Империи – каждую тысячу лет, к моменту изобретения Уаттом первой паровой машины (1765 г.) уже всего порядка сотни лет! При приближении к современной эпохе темп удвоения профессий становится прямо-таки бешеным: 1900 год – 50 лет, 1980 г — 45 лет!
Попробуем оценить рост абсолютной величины памяти нашей общей цивилизация. Нужная всем элементам системы информация, как правило, многократно дублируется. Например, информация, как менять прокладки в водопроводном кране, которая содержится в голове сантехника Петрова, содержится в головах ещё тысяч других сантехников (да и в головах многих простых граждан других профессий тоже). С другой стороны, как правило, каждый элемент кроме общесистемной, содержит и свою «личную» информацию, предназначенную для индивидуального потребления. Например, у всех из нас в мозгу хранится довольно большой объём данных, который кроме нас самих, и, возможно, ограниченного круга наших знакомых, никому не интересен. Другими словами, эти данные не представляют информационной ценности для всей системы цивилизация, в целом. Но как оценить ту долю информации, которая является «общественным достоянием»? Можно предложить такой (далеко не бесспорный) метод оценки. Предположим, что скорость усвоения человеком информации различного рода примерно постоянна. Тогда, долю информации, которая может быть использована «на общественные нужды», можно оценить как отношение времени, потраченного на обучение индивидуума в интересах всего общества, к полному времени обучения. В настоящее время, государственная система образования берёт в свои руки обучение детей примерно с 6-7 летнего возраста, и заканчивает его примерно к 20-ти – 25-ти годам. Во время обучения, до половины времени бодрствования организма посвящается учёбе. Принимая во внимание, что средняя продолжительность периода, в течение которого человек активно впитывает новую информацию, ограничена, в среднем, примерно 30-ю годами, получим оценку доли «системной информации» в 25%. Другими словами, например, информационная сложность системы «семья», состоящей из 4-х человек, примерно вдвое больше, чем сложность каждого из её членов в отдельности. Что касается многократного дублирования общесистемной информации, то его можно учесть в предположении, что не дублируется лишь системная информация людей, принадлежащих разным профессиям. Таким образом, например, для середины XX-го века мы получим оценку порядка информационной сложности нашей гуманоидной цивилизации в 10^12-10^13 бит.
Подведём краткий промежуточный итог. Отнюдь неслучайно население Земли растёт по закону гиперболического роста — т.е. растёт не только само население, но и постоянно возрастает сама скорость роста населения, а интервал, необходимый для удвоения значения функции народонаселения, постоянно уменьшается. Скорость роста при гиперболическом законе возрастания зависит не от самого значения функции (как при экспоненциальном росте), а от его квадрата. Если в качестве значения функции принять количество людей на Земле, то квадрату этой величины соответствует количество возможных связей между ними. Таким образом, складывается ощущение, что закон роста народонаселения носит информационный характер, и определяется глобальными тенденциями развития эволюционного процесса в общепланетарном масштабе. Этот факт неоднократно подчёркивает в своей книге и С. П. Капица.
Теперь, посмотрим на другие носители памяти, имеющиеся в распоряжении у человечества. Прежде всего следует указать письменность. Письменность — это нечто принципиально новое, по отношению к речи и языку. Но свой язык есть у многих видов животных, включая некоторые виды насекомых. Человек же, переведя свой язык в символьную форму и научившись записывать ими информацию, превратил язык из средства обмена информацией ещё и в средство для ее хранения — то есть, изобрел, своего рода, долговременную коллективную память. Случилось это, судя по всему, около 5 тыс. лет назад или около того. Начиная с этого времени, у каждого грамотного индивида появилась возможность доступа к этому новому типу памяти, сохраняющему тысячелетний опыт предков и передающий его потомкам. Именно с этого момента стала возможной передача неискажённой информации от одного человека к тысячам других людей, которые могли быть далеко отделены от источника информации в пространстве и во времени. А с изобретением книгопечатания появилась возможность быстро распространять вновь полученные знания среди специалистов. А так как скорость развития технологий сильно зависит от скорости обмена информацией, то изобретение книгопечатания можно назвать одним из наиболее выдающихся изобретений цивилизации. Недаром, вскоре после этого в Европе началась Промышленная Революция.
Одним из следствий этого ускорения явился быстрый рост процента грамотных людей вообще, а также массовое появление учёных и инженеров, начиная с XVII-го века. Объём записанной информации в системе цивилизации стал расти даже быстрее, чем росло народонаселение. Так, например, количество реферируемых научных журналов в середине 60-х годов ХХ-го века удваивалось примерно каждые 10 лет, в то время как население в то время удваивалось лишь примерно каждые 45 лет. Таким образом, книги и журналы, как носители информации, развивались быстрее, чем росло население Земли. Таким образом, переход памяти на новый носитель ускоряет развитие системы примерно на порядок. Однако, по крайней мере, вплоть до середины XIX-го века, человеческий мозг оставался единственным устройством обработки информации, которую он «загружал» с внешнего печатного носителя, и, после окончания обработки, сохранял её в виде напечатанного на бумаге текста, формул, чертежей и т.д. А так как те знания, которые по тем или иным причинам могли представлять интерес для многих членов сообщества, были записаны и впоследствии напечатаны, то можно попытаться сделать альтернативную оценку объёма информации, накопленной человечеством, через объём написанных им книг. Это тем более важно, так как мы в процессе наших расчётов сделали довольно много разных предположений и оценок, взятых «на глазок», поэтому было бы полезно независимым способом проверить полученную оценку количества информации, накопленной человечеством в докомпьютерную эпоху, в 10^12-10^13 бит. Крупнейшей библиотекой в мире считается библиотека Конгресса США. Объём только текстовой информации, которую она содержит, оценивается в 7 Тбайт, или, иначе говоря, порядка 10^13 бит. Когда две оценки, полученные разными методами, из разных соображений дают близкие результаты, то это косвенно подтверждает их объективный характер.
Теперь можно вернутся к выводам С. П. Капицы об окончании действия закона гиперболического роста народонаселение и перехода системы к режиму стабилизации на постоянном уровне порядка 10-15 млрд. человек. К чему это может привести? Предсказание С. П. Капицы довольно пессимистично – мы подошли к пределу ускорения роста, после чего рост скорости научно-технического прогресса должен стабилизироваться, так как все резервы для его ускорения, действовавшие ранее, оказываются исчерпанными. Однако законы системного развития и закон Мура «предписывают» на ближайшие годы не замедление, а дальнейшее ускорение темпов развития. За счет чего возможно сохранение прежних темпов технического прогресса и наращивание объемов информации, которой оперирует наша цивилизация?
Каждый раз, когда на протяжении долгой эволюции жизни оказывались исчерпанными прежние способы по хранению и обработке растущих объемов информации, появлялся новый способ, который по своей эффективности значительно превосходил прежний. Так же и теперь, при исчерпании возможностей по дальнейшему наращиванию объемов хранения и обработки информации за счёт роста народонаселения (которое выявилось в районе 60-х годов) человечеством уже был изобретен компьютер, а вскоре Мур открыл свой знаменитый закон...
Если не учитывать ежегодный рост производства компьютеров в мире, их вычислительная мощность удваивается примерно на порядок быстрее, чем растёт объём информации, добываемой человечеством в последние десятилетия. Конечно, рост производительности процессоров и объёма памяти сам по себе ещё не гарантирует того, что они будут осмысленно использоваться для извлечения, хранения и обработки новой информации, но, по крайней мере, делают это возможным. По подсчётам аналитиков компании Gartner Dataquest в настоящее время в мире используется примерно около полу-миллиарда персональных компьютеров. Конечно, большая часть информации, которую они хранят, либо дублируется, либо не представляет интереса для цивилизации с информационной точки зрения. Исходя из сложившейся практики количество действительно уникальной и ценной информации, содержащейся на неком усреднённом персональном компьютере, можно оценить в 1 Мбайт. Тогда количество информации, содержащейся в настоящее время на всех персональных компьютерах в мире, можно грубо оценить в 4*10^15 бит. Величина того же порядка получается и другими независимыми методами оценки. В начале 80-х годов прошлого века, когда персональных компьютеров ещё практически не было, большая часть общественно-значимой информации цивилизации хранилась на бумажных носителях, и, как отмечено выше, имела размер порядка 10^13 бит. Таким образом, рост её системной памяти за последние 20 лет составил примерно 2-3 порядка, что даёт период удвоения около двух-трёх лет. Это близко к оценке, следующей из закона Мура, что, опять же, косвенно подтверждает её справедливость. Если принять период удвоения числа научно-технических публикаций на начало 80-х годов в 10 лет, то имеем в наличии очередной скачок скорости роста объёма информации цивилизации в 3-5 раз. Вообще говоря, если рассматривать сегодняшнюю цивилизацию как саморазвивающуюся информационную систему, то она должна включать в качестве обязательных элементов как компьютеры, так и все человечество в целом.
Развитие живых организмов на Земле, начиная от первых простейших бактерий и кончая современным этапом развития нашей человеческой цивилизации, шло тривиальным методом «проб и ошибок», или методом перебора. По мере ускорения развития перебор осуществлялся на всё более высоких уровнях управления, но сам принцип неизменно оставался одним и тем же. Это хорошо показано в книге В.Турчина «Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции», написанной ещё в 70-х годах XX-го века. Переход с одного уровня, на котором осуществлялся перебор на более высокий, В.Турчин называет мета-системным переходом. Если говорить о современной науке, то перебор осуществляется путём отбора из множества гипотез, предлагающихся различными учёными, лишь тех, которые не противоречат экспериментальным данным и всему уже построенному до них зданию науки. Перебор в технике проявляется в виде конкурентной борьбы между различными технологическими решениями и т.д. Однако, перебираются не все возможные варианты решений, а лишь те, которые с наибольшей вероятностью могут привести к успеху. Компьютеры в идущей в настоящее время «игре в цивилизацию» на много порядков превосходят людей при обсчете конкретных решений, но отсев из всего множества решений только тех, которые представляются перспективными, гораздо лучше пока получается у людей.
Таким образом, на данном этапе развития мы имеем своеобразную человеко-машинную цивилизацию, причём каждый из обоих её компонентов нуждается в другом для продолжения успешного развития. Однако, тенденция такова, что человек постепенно вытесняется из производственной сферы, передавая всё больше своих функций к компьютерам. Согласно расчётам С. П. Капицы (или еще ранее Х.Фёрстера — прим. С.Н.), координаты точки сингулярности, когда народонаселение планеты должно было бы обратиться в бесконечность (что не имеет смысла в реальности) соответствуют примерно 2025-2030-ому году. Это может означать, что человеческая цивилизация, как передний фронт развития общей информационной системы, близка к исчерпанию своих ресурсов развития и в масштабах системного времени очень скоро может быть заменена на что-то другое. Скорость роста накопленной цивилизацией информации начинает зависеть уже не столько от общего количества людей, вовлечённых в эволюционный процесс, сколько от степени совершенства аппаратного и программного обеспечения компьютеров. Этот эффект приводит к тому, что для продолжения роста сложности системы уже больше нет необходимости в увеличении численности населения, а вполне достаточно аппаратного (в качестве количественного параметра) и программного (как качественный параметр) обеспечения, которые обеспечивает созданная и создаваемая нами вычислительная техника.
Р.Курцевейл пришёл к выводу, что на достаточно больших промежутках времени закон Мура носит гиперболический характер — т.е. период времени, в течение которого вычислительная мощность удваивается, тоже постоянно сокращается. По его расчётам соответствующая точка сингулярности, при которой вычислительная мощность становится равной бесконечности, приходится на 2050 год. Естественно, что опять найдутся какие-то системные ограничения, которые этому помешают, но, тем не менее, во второй половине XXI-го века, или даже несколько раньше, скорость увеличения информационной сложности системы достигнет таких величин, что человечество попросту не будет успевать к ним адаптироваться. Другими словами, люди вообще перестанут понимать, что происходит и системное время спрессуется до такой степени, что оно будет идти как бы в другом измерении, по отношению к социально-биологическому существованию современного человека. Однако одновременно происходят процессы развития интерфейсов, объединяющих мозг человека с компьютером, которые все сильнее объединяют человека с компьютером, и которые, в свою очередь, оказываются соединены в единую компьютерную сеть.
А теперь время вспомнить, чем, в соответствии с законами синергетики, заканчивается любой процесс с обострением? Он заканчивается очень быстрым, в масштабах системного времени, разрушением всей структуры и скачкообразной ликвидацией неоднородности, до этого упорно сопротивлявшейся второму закону термодинамики и наращивающей свою сложность. Говоря по-простому, это конец эволюции системы, и её смерть. Что этот закон может сулить нашей цивилизации? В общем-то, ничего особо оптимистического он ей не сулит в рамках современных знаний и представлений.
Развиваясь, и накапливая энергию, система увеличивая вероятность того, что какое-то случайное событие приведёт к обрушению всего сложно устроенного здания. Вероятность этого, по мере приближения к точке сингулярности, только растёт. Не в этом ли и заключается разгадка парадокса, мучившего человечество – «Почему молчит Вселенная?». Если жизнь, это вполне обыденное и рядовое явление во Вселенной, развивающееся повсюду, где для этого есть подходящие условия, то где те суперцивилизации, которые должны были уйти от нас в своём развитии на миллионы лет вперёд? Почему мы нигде не видим результатов их деятельности? Ведь если развитие нашей земной цивилизации продолжиться теми же темпами, то мы должны наводнить всю нашу Галактику следами своей жизнедеятельности за какие-то несколько сотен тысяч лет! Не потому ли их нет, что любой режим развития планетной жизни с обострением на определённом этапе неизбежно заканчивается «смертью» всей системы? Этот вывод может показаться чересчур пессимистичным, но, увы, именно таков, с моей точки зрения, достаточно вероятный прогноз будущего нашей цивилизации на ближайшие 50-100 лет. Сколько нам ещё осталось? А стоит ли об этом задумываться? Живём же мы, полностью осознавая, что, в конце концов, умрём. Так и наша цивилизация, подчиняясь всеобщим законам природы, в конце концов, превратится в прах. Но, может быть, как и в случае с нашей индивидуальной смертью, не стоит слишком много думать о том, когда конкретно это случится...
Резюмируя, хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что грубые числовые оценки показывают, что логика развития земных живых организмов и нашей цивилизации должна привести к появлению Искусственного Интеллекта, который постепенно полностью заменит человека в качестве «переднего фронта эволюции». Видимо, ещё через некоторое время после этого, та система, которая в итоге появится как результат эволюционного развития нашей цивилизации, прекратит своё существование, дойдя до точки сингулярности. График этой эволюции можно рассматривать как обобщение закона Мура на период времени, сравнимый со временем существования нашей Вселенной. Мы живём в уникальную эпоху, завершающую цикл эволюционного развития, продолжавшийся до этого миллиарды лет. Но в любом случае, когда бы ни наступила развязка, эволюция во Вселенной на этом не закончится. Возможно, что опять на планете Земля, и почти наверняка, что на других подходящих планетах, будут вновь и вновь зарождаться, взрослеть, и умирать цивилизации, продолжая игру под названием Жизнь и Смерть.
Новиков Сергей, июль 2011г
прошу помощи у модераторов Мембраны восстановить текст...
Точно также мы просто можем перестать размножаться вообще, преобретя практически вечную жизнь люди перестанут размножаться, смысл пропадет, развитие продолжится в технологической сфере, а для биологической будет предел развития.
бессмертия как такового не будет, форсмажор останется, но всегда можно будет респавнить клона с удачной конфигурацией. а число людей станет постоянным.
чтобы так утверждать однозначно (а в синергетике периоды развития с обострением действительно неустойчивы и могут завершаться крахом системы, если она не совершает переход в новое состояние), надо разобраться с тем, что такое жизнь и ее эволюция? какая связь между эволюцией вселенной и эволюцией жизни?
иначе непонятно, о какой новой эволюции Вы говорите. эволюция кого, чего?? если Вы полагаете, что Вселенная создана для человека и он может диктовать ей свою волю, то это не так, и Вы сами далее об этом пишите, что биологический человек дошел до предела своих возможностей и далее, сливаясь с технической средой и ИИ, превращается в новую сущность..
здесь интересно то, что закон Мура, открытый для технических параметров компьютеров, оказывается работал и без человека на протяжении всей эволюции Жизни. хотя, поскольку я определял ранее жизнь, как систему информационную, такое обобщение не выглядит совсем уж неожиданно. но главное, что это можно считать и оценивать, а не просто говорить, как ранее.
ну, это просто святая вера в свою счастливую судьбу (или звезду))) я не против, конечно, но, прежде чем делать какие-то прогнозы, наука должна разобраться с фактами. а для меня уже практически неоспоримый факт развития по гиперболе с Сингулярностью. сначала нужно разобраться с этим, чтобы сделать правильный прогноз, а что будет за сингулярностью? пока для нас это непроницаемая стена за которой ничего не видно -- можно лишь гадать и мечтать.))
Я хочу отметить,что я не придерживаюсь антропоцентричных взглядов, и не считаю, что вселенная создана для нас. Мы это счастливая случайность и на данном этапе самая эволюционировавшая форма из нам известных.
под новой эволюцией я предполагал эволюцию которая стартует или уже стартовала совсем недавно. Я согласен что мы живем в интересный момент времени, в переходный период. Но мы не знаем какая будет следующая эволюция. Это может быть:
1. эволюция нашего разума отдельно от нашего тела ( модет и в новом виртуальной пространстве).
2. эволюция нами изобретенного ИИ и социальный симбиоз нас с ним.
3. эволюция синтетической жизни, нами сотворенной.
4. антропогенная добавка к эволюции человека может ускорить саму эволюцию человека с довольно быстрым появлением нового вида.
5... есть еще куча вариантов, у Вас я думаю тоже. Основная идея, что сложность систем всегда растет. если какие то параметры системы перестают расти, появляются новые.
может — я не спорю! а может и не перейти.. :( возможно и то, и это!))
поэтому главный вопрос: что такое жизнь и ее эволюция, с точки зрения фундаментальной науки?! а все остальное — пока лишь наши мечты и правдоподобные рассуждения.. вечного в материальном мире нет ничего — наука знает, что даже у нашей Вселенной было начало и предполагает разные сценарии ее конца..
что меня озадачивает (и немного напрягает, если честно), так это почему мне не отвечают модераторы?? я обращался несколько раз к ним с прямыми вопросами по теме работы ресурса, о некоторых его недостатков.. и в своей статье и при обсуждении других.. и ведь отвечают другим людям прямо рядом, а на мои — полный молчок! как будто ничего не видят — ни Л.Попов, ни Ю.Рудный.. странно как-то??
вон Анисимов перестал сюда захаживать, Плахов. Васильев, Коломейко и многих других не видно. я вот жалею и обидно, что таких людей здесь сейчас не видно. так неужели модераторов это никак не волнует???
ну, так и могли бы:ответить: типа, можем/не можем предоставить инфу, в принципе... или только за деньги и после согласования с держателями ресурса.. опять же, здесь явно не самый удачный форум — ведь можно было бы добавить элементарное — хотя б, чтобы в шапке было видно на что пишется ответ (а то приходится каждый раз тупо копировать)...да и еще бантиков можно предложить..
а так просто игнорируют вопросы и все дела.. :(
да я ж не против!)) мечтать не вредно, даже полезно! но, чтобы что-то утверждать, надо это знать.
Капица полагает s-образную кривую с фазовым переходом и стабилизацией населения на уровне 10-15 ярдов. а я знаю другие работы, где предполагается возврат к численности в 100.000 человек.. и все приводят какие-то доводы. ну и что? кто прав? чтобы предсказать, должно быть понимание на фундаментальном уровне. а пока даже саму УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ гиперболы развития не очень-то и признают — чаще на смех поднимают..
насчет «только-только» как раз возражают работы Капицы, согласно которым человечество с САМОГО начала своего появления 4.5 миллиона лет назад развивалось как ЕДИНАЯ система, хотя даже не догадывались о существовании большинства своих сородичей, живущих в многочисленных племенах по всему миру.. ??
и что феномен жизни и разума человека следует рассматривать, как следствие известных законов развития информационных систем, мне встречать до сих пор не приходилось. если есть какие-тое ссылки, то буду признателен. :) что такое развитие жизни все время идет по гиперболе и оканчивается, ессно, некой сингулярностью — мне тоже ранее встречать не приходилось.
а за Ваши замечания и подсказки — спасибо, конечно! :)
Именно поэтому человек может давать ответ ровно с такой скоростью с какой у него импульс летает. Компьютер уже обыгрывает человека в игровом твшоу, импульс у него летит быстрее. Машинная цивилизация будет(если будет) быстрее нашей в несколько раз, и мы для них будем тормозными черепахами тугодумами. Но они нас не будут трогать, если мы воспитаем в них уважение и любовь к их создателям.
Так все же кто выбирает этот выбор?
Как человек принимает решение не только головой? А чем еще спинным мозгом?
То что человек поступает иррационально, говорит о том, что он не собирался или просто не мог произвести идеально правильное решение, в силу своей человечности. ИИ тоже скорее всего сможет поступать иррационально.
Подсознание не является моторинговым сознанием и фраза «создана подсознанием» логически не завершена. Подсознание оперирует пространственным выбором — неосознанным ( если Вам стало холодно, то Вы просто понимаете моторинговым созхнанием, что Вам действительно холодно и необходимо сделать осознанный выбор действия).
Иррациональность ИИ будет основана на сборе фактических «непродуманных» и нелогичных действий — что просто увеличит время принятия решений. Но подлинную иррациональность может предпринять только человеческий интеллект.
Вот вам стало холодно. И подсознание совершает серьезную работу по подготовке информации к тому чтобы сознание сделало единственное решение. Есть конечно выбор: отойти в место потеплее или не отойти, но он определяется не человеческим желанием, а каким то пороговым значением комфортности.
Все остальное на рефлекторном клеточном уровне и определяет основную долю подсознания и как раз то самое « пороговое значение комфортности»
Мониторинговое сознание это — ........ то то и то то...
Вот как выглядит определение. Мурашки по коже от подсознания? Не верю. Подсознание это фоновый вычислительный процесс. Для мурашек ничего вычислять не надо. Хватит и спинного мозга. Когда я хочу поднять руку это просто сознание.
Определение не для прокуроров, определение, это то, с чего надо начинать при вводе новых терминов.
Вот человек учится водить автомобиль, он сознательно крутит руль, смотрит успеет ли он проехать под зеленый, въедет ли он в узкий проезд. Смотрит и оценивает скорость пешехода, успеет или нет. Вспоминает каждый раз куда какая передача вставляется, и где какая педаль.Процесс вождения почти полностью сознательный. Человек не может отвлечься. Но через некоторое время он привыкает, и уже не оценивает скорости других участников движения сознательно, не вспоминает где какая педаль. Он может ехать и говорить по телефону и думать о проекте на работе, а вождение будет проходить почти полностью на подсознательном уровне. Для оценки обстановки на дороге опытному водителю надо долю секунды, а начинающему несколько секунд. Все рутинные процессы перекладываются на подсознание. Так и пьяный в стельку человек не соображает вообще, и подсознательно идет или ползет домой. Если вы попытаетесь с ним поговорить, то не обнаружите у него сознания. На следующий день он ничего не вспомнит, потому что им управляло подсознание, которое не воспринимало новую информацию и не сохраняло ее в память, а действовало по строго отработанной схеме.
Так что подсознание оказывает влияние на реальность. А фоновый вычислительный процесс это компьютерная метафора.
альтам приятнее думать, что — карает. Т.к. в этом случае можно всю свою несостоятельность свалить на теорию заговора ;)
вообще-то, конечно, мне раньше приходилось читать про кибернетические подходы при описании эволюции жизни у отцов-основателей кибернетики: того же Г.Бейтсона, Х.Фёрстера, В.Турчина.. да и у того же С.Капицы взгляд на социальную эволюцию человечества вполне кибернетический, но сам я до сих пор так четко этого не осознавал. а особенно это касается того, что ВСЯ эволюция жизни на Земле может быть описана в рамках кибернетического подхода! вот только жаль, что биологи-эволюционисты куда-то запропастились и притихли — может у них щас начался полевой сезон по ловле лягушек и бабочек??))) а было бы интересно и их послушать..
так пока она себя определит, уже сеанс закончится: свет погаснет и все на выход — всем спасибо за участие)))
кстати, обращаю внимание, что среди отцов-основателей кибернетического взгляда на эволюцию были выдающиеся биологи-антропологи — П.Шарден, Г.Бейтсон.. которые физикой и математикой тоже недурно владели.
согласен, что смысл во всем этом разбираться именно в этом! но, к сожалению, вокруг полно «домохозяек», тянущих, по недомыслию, свои ручки к многочисленным выключателям.. :(
Вспомним Эрвина Ласло и его «Основание трансдисциплинарной единой теории»: «…Наиболее плодотворный подход к трансдисциплинарной унификации наук может (а я бы обострил тезис — не „может“, а „ДОЛЖЕН!“) заключаться в принятии эволюции в качестве основного понятия. Единая теория будет описывать различные фазы и грани эволюционного процесса инвариантными общими законами. Эти законы позволят исследователям описывать поведение и эволюцию квантов, атомов, молекул, клеток, организмов и систем организмов по непротиворечивой единой схеме…».
То есть — биологический подход и кибернетический — они описывают одни и те же процессы, но под разными углами, так сказать. И пусть никого не смущают слова об организмах и их системах — не загоняйте себя в «биологические» рамки! Конечно же, надо говорить о самых разных системах — как биологических, так и небиологических.
Такой подход есть и называется он «Универсальная Схема Эволюции». И с его помощью можно (проверено за последнее десятилетие неоднократно) объективно, полно и непротиворечиво описать эволюцию ЛЮБЫХ систем.
ну, дык я не против узнать! ) про сингулярность и гиперболический закон развития земной жизни в этой теории, что-то говорится? тогда поделитесь. особо приветствуются именно количественные оценки. а если просто ля-ля — так это мы и сами могЕм))
Обратите внимание на карточку № 7943.
возможно так и надо поступать.. но для нас, как конкретного биологического вида, проблема заключается в том, что мы живем по своим естественным часам и время на них заканчивается уже очень скоро, а большинство этого еще даже не осознают!..
а есть и еще более общая проблема -- в моделях эволюции Вселенной до сих пор отсутствует информационная составляющая развития в ней своего наблюдателя, который тесно связан со своей Вселенной. для всех моделей эволюции Вселенной никаких информационных сингулярностей такого рода не существует. мне они точно не известны..
Вопрос этот гораздо шире понятия, верная и ошибочная информация. Тут включается добавочный план различия возникающей на основании одного и того же, информации. Это зависит от того, что является важным для данной сущности, жизненно важным для ее существования.
Но в любом случае приравнивать информацию к понятию энергия, ошибочно. Энергия не является признаком разума, она только используется как инструмент в процессах мышления. Информация же, всегда есть продукт разума.
а можно тогда тоже уточнить: это о каких «различных сущностях» Вы здесь написали?
и где это Вы тут обнаружили приравнивание информации к энергии?
Вот предположим мы хотим посчитать сколько в нашей Вселенной, хотя бы видимой вселенной информации. Допустим мы ее вздумали оцифровать. Дошли до количества элементарных частиц, их координаты, квантовые числа, и любая другая информация которую они могут переносить. В первую очередь интересен порядок этого числа бит. Я могу смело предположить что это больше десяти в сотой степени. Но это число не бесконечно. Предположим это метаинформация. Конечно чтобы ее правильно считать, мы должны знать о мире больше чем сейчас. Конечно мы никогда это точно не посчитаем. Но мы можем порассуждать о том, как появляется эта информация и как она исчезает. При превращении массы в энергию происходит ли потеря этой информации.
Вполне возможно что мы сможем оценить и квантовую флуктуацию вакуума, с точки зрения информации фоновый шум он тоже теоретически может быть посчитан.
Тут еще надо подумать о том что в это количество метабит входит только сиюсекундная информация о вселенной, ведь нигде не содержатся данные о ее прошлом состоянии. И тут мы вдруг представляем, что время может течь по разному в разных точках Вселенной, и к общему числу данных добавили трехмерную карту градиентов времени. А затем посчитать как быстро с течением времени информация теоретически может прибавляться и ускоряется ли это прибавление, и ускоряется ли ускорение этого прибавления.
Разумных сущностей во вселенной столь многочисленное разнообразие, что перечислить всех не хватит данного ресурса, так я писал о всех без исключений.
да не надо сразу всех — сгруппируйте как-нибудь и назовите группы, указав одного-двух представителей.. чтобы было понятно, для начала, самая общая идея, а то пока очень туманно..
информация, энтропия, энергия,, -- вещи связанные, конечно, но не так однозначно, как Вы тут пишите, иначе зачем понадобились разные определения для одной сущности?
Вселенная разумна, всё в неё, до бесконечно малого — разумно. Попытаться перечислить представителей разумных цивилизаций можно лишь по схожести с нами.
а что за «хаотическое» излучение у звезд? даже у ЧД спектр ее излучения вполне определенный — как у черного тела с соответствующей температурой. и почему информация это обязательно изменение -- вон на CD/DVD она хранится вполне в стационарном виде..?
а откуда фотон что-то знает о времени?? Вы тут говорите о неком прошлом -- это для кого прошлое и как течет время для фотона? почему он тогда не знает о будущем?.. вообще понятие прошлого и будущего для наблюдателей во Вселенной весьма перепутано: к нам приходит (сейчас и в нашем будущем) свет звезд из их прошлого, а наружу распространяются сигналы о нашем прошлом, которые еще не дошли до своего наблюдателя в его будущем.. и т.д.
Чтобы получить информацию всегда обязательно энергетическое изменение или взаимодействие. Пока Вы не просмотрите CD/DVD Вы не скажите, какая информация на нем находится и есть ли она там вообще.
свобода выбора есть только у организмов? а чем определяется их свобода и что это за организмы — чем они отличаются от остального вещества/материи?
а где следует проводить границу между живым и неживым — чем она определяется?
каким образом и у каких объектов она возникает? почему не возникает у всего?
т.е. естественная мембрана есть у любых скоплений вещества, когда оно облучается узким энергетическим спектром от внешнего источника, а затем переизлучает в пространство низкоэнергетический спектр.. тогда в принципе, эволюция жизни возможна и в газовых скоплениях, вблизи галактик и вообще вокруг самых первых звезд..
так, а какой был тогда масштабный фактор для возникновения прото-жизни на Земле — размера вирусов, первичных коацерватных капель, болотца или моря, где это развивалось.. или масштабов поверхности всей Земли? какой масштаб здесь первичен?
тогда и в газовом облаке тоже вполне могут идти хим.процессы на таких же и даже меньших длинах уже сразу после образования первых звезд и галактик после БВ. недаром довольно сложные аминокислоты и другие соединения обнаруживают в газовых скоплениях и сейчас..
Нет не могут. Окружающее пространство не обладает необходимой энергетической замкнутостью, т.е. энергия рассеивается, а не концентрируется для создания конкретных форм.
По поводу фразы «недаром довольно сложные аминокислоты и другие соединения обнаруживают в газовых скоплениях и сейчас.»
— подобные газовые скопления возможно наблюдать в следствии расфокусировки телескопической наблюдательной аппаратуры (http://www.membrana.ru/particle/16245) — поэтому это не аргумент.
тут не понял. речь-то идет о СПЕКТРАХ аминокислот, АТФ и т.п. — т.е. также мы наблюдаем в космосе спектры самых простых хим.элементов, как водород и т.п.
предлагаете вообще ничему не верить?
«речь-то идет о СПЕКТРАХ аминокислот,»
поэтому и говорится о "расфокусировки телескопической наблюдательной аппаратуры ". В этом случае ближние планеты-звезды — будут казаться Вам как газовое облако, а спектр излучения останется собственным планеты-звезды. Следовательно складывается впечатление, что аминокислоты как-бы растворены в газовом космическом облаке. Такие оптические фокусы метрики пространства существуют в действительности но, к сожалению этих реальных фактов современная наука пока решила не учитывать.
Это определение лживо в каждом слове. Пространство это пустота и оно не обладает энергией, потому что энергия, это движение материи.
Ну даже если исправить, то все равно идея идиотская, изменение энергии вполне существует абсолютно неосознанное и спонтанно хаотичное и никакой информации не имеет. Информация всегда должна обладать некими сведениями, неким знанием, а энергия вполне способна быть однозначной и не распологать ни одним битом данных.
Так что перестаньте скрещивать знания с механической энергией. Информация имеет отношение к энергии столь далекое, что родственниками их назвать очень трудно. Информация это некое знание, существует только в сознании, сознание обязательно имеет материальное воплощение, фрагменты материи обеспечивающие существование сознания имеют движение, а это есть энергия. Так что от информации до энергии целая цепь логических построений.
Мысль не способна существовать без материального носителя, так что, это достаточный повод для утверждения что мысль есть материя?! Нет конечно, так вот и информация так же не способна быть без материи, но объединять все в кучу, это просто дурость.
т.е. квантовую физику Вы отвергаете как полную ересь? тогда что за формулировка -- «миром правят». просто какой-то мистицизм, в паре с идеализмом))))
— вот эта фраза не имеет смысла.
Вы, как всегда, не последовательны в своих утверждениях. У человека мышление является ассоциируемым или прогнозируемым. Ваша фраза «Пространство это пустота и оно не обладает энергией, потому что энергия, это движение материи.» полна противоречий. Для человека воздух атмосферы это пустота, тогда получается, что пустота обладает энергией, поскольку дует ветер и если этот ветер западный, то человек уже знает или прогнозирует, что будет дождь, т.е. у него уже появляется информация за счет внешнего энергетического взаимодействия. Абстрактной информации без носителя информации не бывает. Она бывает ассоциативной по отношению к внешнему энергетическому воздействию. Если есть действие, то в соответствии с законами физики есть и противодействие. Значит мысль, на каком-то энергетическом уровне является материальной (телекинез). А Ваша «куча» возникает из-за полной абстракции восприятия энергетического взаимодействия окружающей вселенной. Ноль (пустота) и бесконечность пространства не несут информационного восприятия. Реалии окружающего мира опровергают определенные постулаты Лучевого эфира
«я пишу о физике, и в физике, газовая атмосфера не пустота»
Если Вы пишите о физике, тогда с точки зрения физики и обыкновенного здравого смысла пустота это отсутствие всего. В пустоте нет ни материи ни самого пространства как такового. В ней нет никаких измерений ни временных ни линейных. Это заложено в Вашей теории как основа теоретического пространства. Его у Вас просто НЕТ. Определите Ваше понятие пустоты и тогда возникнут адекватные вопросы. Теоретическая изюминка в Лучевом эфире есть — определите собственные первичные понятия или признайте общепринятые. Тогда и будем касаться вопросов логического обоснования теоретических вопросов. Ваши слова абсолютно верны «Физика требует абсолютной точности, у вас ее нет».
Вполне возможно что мы сможем оценить и квантовую флуктуацию вакуума, с точки зрения информации фоновый шум он тоже теоретически может быть посчитан.
Тут еще надо подумать о том что в это количество метабит входит только сиюсекундная информация о вселенной, ведь нигде не содержатся данные о ее прошлом состоянии. И тут мы вдруг представляем, что время может течь по разному в разных точках Вселенной, и к общему числу данных добавили трехмерную карту градиентов времени. А затем посчитать как быстро с течением времени информация теоретически может прибавляться и ускоряется ли это прибавление, и ускоряется ли ускорение этого прибавления.
в принципе важна не вся Информация, а существенная. элементарные частицы, и отдельные атомы — фактически неразличимы.. для неживой материи скорее важна лишь статистика. а где проходит граница между живым и неживым — вопрос. Шредингер определял жизнь, как асимметричные кристаллы..
мне недавно (как раз Валера Анисимов — автор статьи) прислал хорошую ссылку на статью Д.Чернавского по проблемам жизни -- это как раз то самое, что надо изучать серьезно, чтобы начать понимать . там же в УФН есть и более свежая статья Иваницкого (в подражание Шредингеру)) — что такое жизнь с точки зрения физики? вот это и надо вдумчиво изучать, прежде всего:
ufn.ru/ru/articles/2000/2/c/
ufn.ru/ru/articles/2010/4/a/
" затем посчитать как быстро с течением времени информация теоретически может прибавляться "
в основе процесса лежит что-то совсем общее и простое одновременно. типа, как мелкое тело падает на гравитирующую большую массу -- типа, по мировой лини по принципу наименьшего действия. т.е. жизнь должна возникать в такой вселенной неизбежно и развиваться с ускорением.. ну, это так самые общие рассуждения.)) а пока лучше внимательно изучать то, что уже сделано и прдумано другими..
Вы путаете информацию с фантазиями))))
информация -- это данные и факты о мире (внешнем, прежде всего!) -- о его конкретных параметрах. эта информация не может быть выдуманной или произвольной!
тогда уж надо различать полезную и общую информацию, понимая под полезной не только способы использования полученных ранее данных о мире для достижения каких-то целей, но о способах добычи новых данных — тоже для своих целей..
ИМО, про творца легче и остроумнее расписано вот здесь)))
offline.computerra.ru/1999/291/3498/
Появился компьютер и все теперь в космосе есть компьютер, потом изобретут что новое, и все тогда станет уже им, где тут оригинальность?
Я же беру за основу фрагменты материи которые были всегда и всегда же и будут, ну вам дискотека интереснее, что ж.