Австралийцы задумали построить самую высокую в мире трубу

Если проект будет реализован, энергетическая супербашня окажется вторым по высоте сооружением в мире, немного уступая только 828-метровому небоскрёбу Burj Khalifa (иллюстрация EnviroMission).

Инженеры разработали парник, нагревающий воздух под солнцем. Над парником «нарисована» труба, в которой этот воздух создавал бы тягу. В трубе должны быть поставлены турбины. Всё кажется простым, если не принимать во внимание, что диаметр теплицы должен составить пару километров, а высота трубы — 800 метров.

Австралийская компания EnviroMission, ещё в 2002 году удивившая мир идеей "вавилонской солнечной башни", похоже, наконец-то нашла понимание, пусть не у себя на родине, где начатый было проект так и не состоялся, но хотя бы за океаном.

Расчётный КПД такого способа преобразования солнечной энергии — около 60% (иллюстрации EnviroMission).

Электростанцию с банальным названием «солнечная башня» (Solar Tower) австралийцы собрались возвести в Аризоне. Для управления стройкой в июне нынешнего года к проекту была подключена компания-консультант Faithful+Gould. Сейчас EnviroMission занята приобретением земли и планированием первых работ на участке.

Даже в верхней части колоссальная труба должна достигать в диаметре 130 метров. Кстати, как и в предыдущем проекте, предназначавшемся для Австралии, авторы предполагают украсить верхушку трубы смотровой площадкой для туристов (иллюстрации EnviroMission).

В основе Solar Tower лежит огромная круглая теплица. Днём в пустынной местности воздух и в обычных-то условиях прогревается до 40 градусов, а уж под прозрачной плёнкой или стеклом исполинского парника температура может доходить и до 80 °С.

По замыслу австралийцев, нагретый воздух будет стекаться к центру сооружения, где возвышается 800-метровая труба. У её основания будут размещены 32 турбины, вращающие генераторы. Их суммарная пиковая мощность составит 200 мегаватт.

Температура окружающего воздуха падает примерно на градус на каждые сто метров высоты. Вместе с нагревом приземного воздуха за счёт эффекта парника это должно обеспечить башне хороший перепад температур снаружи и внутри, а значит, и солидную вертикальную тягу (иллюстрация EnviroMission).

Вырабатываемой при помощи Solar Tower энергии будет достаточно, чтобы питать около 100 тысяч типичных американских домохозяйств или городок с населением в сотню с лишним тысяч человек. При этом по сравнению с обычной тепловой электростанцией равной мощности парник с высочайшей в мире трубой сэкономит выброс порядка 900 тысяч тонн углекислого газа в год.

Технология солнечной башни с восходящим потоком (Solar updraft tower) впервые была проверена в Испании около 30 лет назад на экспериментальной установке в местечке Manzanares (на снимках). Система с парником диаметром 244 м и трубой, вытянувшейся вверх на 195 м, развивала максимальную мощность 50 киловатт. Проработала она около 8 лет. В 2010 году в Китае возвели похожую башню на 200 кВт (фотографии с сайта wikipedia.org).

Преимущества предлагаемой технологии таковы. Тяга в башне зависит не от абсолютного значения температуры в теплице, а от разности температур воздуха в ней и воздуха, окружающего трубу на большой высоте. Потому Solar Tower может работать практически в любую погоду.

Кроме того, такая башня продолжит вырабатывать электрическую энергию и ночью, поскольку за день грунт под теплицей прогреется очень существенно и сможет ещё долго согревать воздух под плёнкой.

Разработчики утверждают, что башня-электростанция практически не потребует обслуживания, кроме периодического осмотра и возможного ремонта турбин и генераторов (иллюстрации EnviroMission).

Обойдётся эта электростанция примерно в $750 миллионов. Разработчики не уточняют, откуда добыты средства и есть ли уже требуемая сумма. Но хотя строительство колосса ещё не начато, EnviroMission уже заключила с компанией Southern California Public Power Authority договор о покупке энергии, которую будет вырабатывать Solar Tower.

По информации Gizmag, договор этот заключён на 30 лет.

Между тем, как следует из оценок самой EnviroMission, солнечная энергетическая башня окупит своё возведение всего за 11 лет, а простоять этот исполин сможет, по меньшей мере, 80 лет. Это амбициозная цель и непростая задачка для инженеров, проектирующих рекордную трубу.

По уверению EnviroMission, солнечная башня с восходящим потоком сможет действовать даже в облачный день. Мол, рассеянного и прошедшего сквозь облака и дымку излучения, особенно инфракрасной составляющей, окажется достаточно для прогрева воздуха в теплице, пусть и не такого сильного, как в ясную погоду (иллюстрации EnviroMission).

В общем, нам остаётся только посмотреть, смогут ли австралийцы выполнить задуманное. По соглашению с SCPPA, аризонская башня должна начать поставлять электричество в сеть в первой половине 2015 года.



Авария в Фукусиме столкнула две энергетики

6 июля 2011

Черепахи тормознули возведение крупнейшей солнечной электростанции

23 июня 2011

Турция первой построит электростанцию нового типа

10 июня 2011

В Бельгии построили солнечный тоннель

7 июня 2011

Открыта первая ночная солнечная электростанция

6 июня 2011
  • Ульяна Дорошенко  26 июля, 17:59
    «Труба» будет давать 200МВт.
    Средний реактор АЭС дает 900-1300 МВт.

    Труба окупится за 11 лет.
    За сколько лет окупается один реактор АЭС?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  26 июля, 18:41
    За 11 лет окупится возведение трубы. Надо подмечать эти нюансы. За 11 лет будут так же эксплуатационные и другие расходы, поэтому окупится труба за большее время.
    Есть ещё такой тонкий момент, что это пока замысел, который есть в чертежах. В реальности всегда возникают дополнительные трудности, и цифры могут поменяться.
    Выглядит проект многообещающе.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 июля, 18:50
    Эксплуатационные расходы в сравнении со строительными тут ничтожны, их можно не учитывать. Другое дело, что возведение столь крупной башни может оказаться более дорогим предприятием, чем представляется по первым оценкам. Но всё равно проект любопытный.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  27 июля, 00:46
    Как правильно заметил Сергей — 11 лет только возведение. Но эксплуатационные расходы действительно будут очень малы. По большому счету только обслуживать турбины и мыть стекла парника. В последнем случае можно будет соорудить робот-пылесос.

    Современная АЭС поколения 3+ окупается за 18-19 лет. Однако, 900-1300 МВт — это мощность одного реактора, а в АЭС их обычно от 2 до 6.
    С другой стороны Вы упустили, что 200 МВт — это пиковая мощность данной установки. Т.е. летом, в безоблачный полдень. Ночью электростанция будет выдавать мизер. Так что в лучшем случае 50%. И то только потому, что данный проект очень удачный. Действительно земля прогретая днем будет отдавать тепло и ночью. И так как работа на разности температур, то и ночью и в облачные дни она тоже будет что-то выдавать.

    Так же стоит учесть две проблемы всей альтернативы. Первая: вы не можете регулировать её мощность в зависимости от потребления, поэтому обычно используют накопители энергии, что сильно удорожает проекты.
    Вторая: все электростанции ставятся так, чтобы была минимальная протяженность ЛЭП. С альтернативой так не получается. Например, данную электростанцию целесообразно ставить только в пустыне. Так что надо еще учесть потери в ЛЭП, которые могут быть очень весомы.

    И разработчики скромно умалчивают, что для повышения кпд им надо будет покрыть дно теплицы чем-то черным(той же пленкой) для лучшего нагревания, что как бы способствует нагреванию, а значит и глобальному потеплению.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 июля, 10:04
    АЭС тоже не работают постоянно на полную мощность и быстрое регулирование отдачи на них также — большой вопрос. Что до мощности реактора — тут скорре нужно вести речь о стоимости возведения «одного мегаватта», а они у АЭС и «трубы» — близки.
    Далее. Альтернатива действительно имеет проблему с равномерностью выработки (солнце, ветер), но это не мешает ей развиваться. Проблема эта решается не столько использованием накопителей, сколько включением «альтернатив» в крупные национальные сети, где присутствует множество станций другого типа. Все их спады и подъёмы хотя бы отчасти компенсируют друг друга.
    Про ЛЭП. То, чот здесь пустынная местност, не означает, что ЛЭП будут нужны длинные. Сначала неплохо найти точку стройки на карте и посмотреть, как далеко крупные города. Боюсь, от наших российских больших ГЭС ток перебрасывают на порядок большее расстояние.
    Про глобальное потепление несерьёзно. Общее альбедо планеты такое зачернение изменит на долю, равную отношению площади парника к площади поверхности планеты. Сколько там нулей после запятой будет посчитаете? Даже сто таких башен в этом плане ни на что заметно не повлияют. Если так рассуждать кстати, то на глобальное потепление больше влияет вся энергетика в целом и не за счёт пресловутого углекислго газа и парникового эффекта, а просто в силу того факта, что вся выработанная на электростанциях планеты энергия в конечном счёте переводится в тепло. Но если взять цифры, окажется, что этот подогрев ничтожен в сравнении с естественными процессами, объёмом энергии поступающей на всю Землю от солнца например.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  28 июля, 00:24
    «Альтернатива действительно имеет проблему с равномерностью выработки (солнце, ветер), но это не мешает ей развиваться. Проблема эта решается не столько использованием накопителей, сколько включением «альтернатив» в крупные национальные сети, где присутствует множество станций другого типа. Все их спады и подъёмы хотя бы отчасти компенсируют друг друга.»
    В Европе сейчас с этим проблема. Сети перегружаются, когда выработка энергии велика, например в солнечный или ветренный день. И вариант накопителей они серьёзно рассматривают.
    Хорошо бы придумать альтернативный источник энергии, работающий на пике в ночное время.
    ОтветитьНравится
  • Александр Перелука  27 августа, 20:38
    Хочу и своими мыслями поделиться как местный житель, посокольку живу в Финиксе в 200км от места предполагаемого строительства:
    1. Земля в пустыне стоит копейки. Своими глазами видел рекламный щит недалеко от того района — 1 кв. миля — $4,000.
    2. 320-350 солнечных дней в году когда на небе ни облачка
    3. Ветер — большая редкость. Торнадо не бывает
    4. Днем +40-45С 6 месяцев в году. Ночью +35-40С
    5. Зимой днем +15-22С. Ночью до нуля или легких заморозков
    6. У меня домам на чердаке вчера было +75С. Сам специально замерил
    7. В Аризоне строительство практически на нуле из-за кризиса. Проект может немного оживить отрасль
    8. Все электростанции США объединены в единую сеть включая даже домашние солнечные батареи. Суточное колебание потребоения — не вопрос
    ОтветитьНравится
  • Владимир Кравцив  14 ноября, 13:21
    А проводилось ли иследование влияние этой аэростатистической трубы на движения нашей планеты не получит ли она смещение в движении не приведёт ли это строительство к глобальной катастрофе, такое строительство надо приостановить пока не поздно
    ОтветитьНравится
  • Александр Волчек  26 июля, 18:25
    АЭС окупается лет за 20:

    news.open.by/country/51928

    А если учесть риски и ядерные отходы (на тысячелетия), то очевидно, что более и безопаснее «окупаемо». Мое мнение...

    ОтветитьНравится
  • Вадим Банит  26 июля, 18:27
    Казанцева начитались?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Жуков  26 июля, 18:30
    а там никакой локальный торнадо не получится? )
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 июля, 18:31
    -- Насколько помню диаметр теплицы первоначально был более 5 км
    ОтветитьНравится
  • Ульяна Дорошенко  26 июля, 18:44
    Стоимость атомного киловатт-часа: b23.ru/nz6j

    «Согласно расчетам председателя Научного совета по проблемам энергетики А. Макарова, в конце 1995 г. реальная стоимость 1 кВт/ч электроэнергии в России для крупных ТЭЦ, реконструируемых на парогазовые установки, составила 3,1 – 3,5 цента, для крупных ТЭЦ, работающих на угле, – 4,3 – 4,8, а для АЭС – 5,3 цента. И к этой стоимости нужно прибавить почти 1 трлн руб., выделяемых из бюджета Российской Федерации на целевую программу утилизации радиоактивных отходов».

    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  26 июля, 20:14
    Честно говоря у меня Ваш источник не вызвал особого доверия. В самих рассуждениях, на мой взгляд, скрываются противоречия. Я понимаю, что в СССР на цену могли не смотреть, но капиталисты — они свою копейку считают. И уж если в процессе эксплуатации АЭС в реакторе получается оружейный плутоний, то справедливо было бы его стоимость вычитать из эксплуатационных расходов АЭС для подсчета себестоимости электроэнергии.

    По предмету статьи — интересно, что получится. Однако я полагаю, что эксплуатация такого крупного и сложного инженерного сооружения будет стоить не дешево.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Лучкин  26 июля, 19:06
    Стоимость кВт*ч сильно отличается от страны к стране. Например, в 1995 году в США реальная стоимость 1 кВт*ч электроэнергии, вырабатываемой на АЭС, стоила 4,4 цента, а на ТЭЦ на угле — 3,6-4,7 цента, на нефти цифр нет, но по прошлым данным стоимость была в несколько раз выше, а сейчас тем более. В тоже время в Германии реальная стоимость 1 кВт*ч электроэнергии, вырабатываемой на АЭС, стоила 2,72 цента, а на ТЭЦ на угле — 4,33 цента. Примерно так же в Японии и Франции.
    Не могу сказать стопроцентно, но стоимость утилизации, кажется, включена в стоимость электроэнергии. А отходы любых ТЭЦ вообще не утилизируют. Нет утилизации — нет раходов.
    ОтветитьНравится
  • Георгий Ратушный  26 июля, 19:43
    немного удивляет один момент — цвет грунта под стеклами естественный. почему бы покрасить землю в черный цвет (в максимально широком спектральном диапазоне) и значительно поднять эффективность башни?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 июля, 19:47
    Ну это только рисунки. Думаю покрасят, или засыпят чем-нибудь подходящим. Хотя и без того нагрев там будет приличный. Любой скажет, кто летом днём в большой парник залезал.
    ОтветитьНравится
  • Валерий Нестеров  26 июля, 20:21
    Совсем не смешно. Эта «австралийская труба» древнющий баян на мембране с 2002 года: www.membrana.ru/particle/1668 Несколько раз ещё была замечена тут с некоторыми переделками (например, всю конструкцию делали в виде холма), но суть была та же.
    ОтветитьНравится
  • Валерий Нестеров  26 июля, 20:22
    хм, в статье ссылка уже есть
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 июля, 20:25
    Не ломитесь в открытую дверь. Я так и написал, что в Австралии этот проект не состоялся, но теперь есть надежда, что те же самые люди реализуют его в Аризоне.
    ОтветитьНравится
  • Валерий Нестеров  26 июля, 20:39
    Я просто негодую, что фактически одну и ту же статью написали, только место действия поменалось. Примерно те же размеры, та же стоимость, то же сокращение выброса углекислого газа. Разве что теперь без туристов (но при подготовленной той же площадке наверху для них). Ни грамма новых технологий за прошедшие 9 лет.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 июля, 10:08
    Есть событие, есть подвижки в развитии давней истории — что же теперь не писать о них, коли раньше такую же башню мы уже описывали? Кстати, многие читатели может и не видели той старой статьи, да и была она менее подробная чем нынешняя. Про иллюстрации уж не говорю.
    ОтветитьНравится
  •   23 сентября, 14:16
    Я просто негодую,... Ни грамма новых технологий за прошедшие 9 лет.....

    Откуда это Вам известно? В статье ни слова, практически, о технологиях. А ведь тут море разливанное возможностей. Материал остекления, та же почва (накопитель калорий), конструкция трубы, турбины ит.д ит.п. Не сомневаюсь, что эта станция будет отличаться от первых проектов так же как Боинг 747 отличается от самолета братьев Райт.

    ОтветитьНравится
  • Как был пшик, так и остается. Расходы огромны, а выдаваемая мощность крайне мала. Стоимость обслуживания и инфраструктуры изначально похоронили этот проект, т.к окупаемость будет слишком долгой
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 июля, 22:48
    Про расходы и мощность. Хорошо бы сопоставить с другими станциями, и не голословно. Вот по моим прикидкам стоимость за киловатт установленной мощности тут более-менее близка к АЭС. АЭС — это пшик по-вашему или нет?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  26 июля, 22:56
    PS Притом, что на АЭС тоже есть генераторы, которые нужно контролировать и обслуживать, ремонтировать в случае необходимости. Тут с башней паритет. Но на АЭС есть ещё тонны и тоны оборудования, требующего контроля и затрат. Плюс ядерное топливо и весь его цикл от добычи руды до отправки отработанного топлива на хранение. И численность персонала явно выше на АЭС, и необходимый уровень его подготовки. Всё это не мешает множеству АЭС работать и поставлять людям энергию. А явно меньшая по текущим затратам система, примерно столько же требующая на возведение — пшик?
    ОтветитьНравится
  • АЭС это не только электроэнергия — это развитие технологий и наука, так же поставщик трансурановых элементов для приборов. Так что не надо недооценивать АЭС по сравнению с данной махиной. Колоссальные деньги и минимальный выхлоп.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Балаев  26 июля, 23:24
    Впечатляющий проект, не думаю, что высокая труба представляет сложность, не небоскреб же.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  26 июля, 23:26
    А по стеклу можно ходить...уборщице пыль, сниждающую КПД, смывать?
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  26 июля, 23:29
    Сделай они больше слоев стекла, продолговатую форму создав для движения воздуха, снизив поперечные колебания, тяговый эффект, как мне представляется, был бы ещё больше.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  26 июля, 23:30
    и радиальные перегородки
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  27 июля, 00:18
    Ребят, кто понял, почему труба с почти километровым плечем силы не упадет/переломиться при дуновении ветерка там на верху?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  27 июля, 08:53
    Труба на растяжках.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 июля, 10:30
    Самая высока дымовая труба в мире — на Экибастузской ГРЭС-2. Высота её составляет почти 420 метров. Стоит она спокойно с 1987 года и ничего не ведает о ваших подозрениях по поводу ветровой нагрузки и «плечем силы». А там ещё и горячие дымовые газы внутри при холодном воздухе снаружи. И никаких вант-растяжек между прочим.
    Конечно, 420 метров — это далеко не 800. Но всё же даёт некоторый повод для оптимизма.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  27 июля, 20:05
    ОК, значит я не правильно оценил главную техническую проблему проекта мешавшую построить станцию раньше. Тогда почему этого еще не сделали, банально рентабельность низкая?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 июля, 20:09
    В меньших масштабах такие системы уже делали. В больших — нужны большие начальные затраты. А инвесторов нужно убедить ещё. А вдруг как расчёты инженеров ошибочны и окупаемость будет скажем не 11 лет, а все 25. И кто тогда даст свои деньги, если вернутся они, когда сам ты состаришься?
    ОтветитьНравится
  • я что-то не въехал: десяток лет назад площадь парника и высота трубы были значительно больше, а мощность не изменилась. Темнят разработчики, ух как темнят. А первый такую идею высказал лет сто назад Бернард Дюбо. Был бы смысл, за сотню лет все пустыни бы запарничили и забашнили:)
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 июля, 10:21
    Они вполне могли как-от оптимизировать систему (проход воздуха, турбины, соотношение диаметров парника и трубы и тп), либо уточнить свои расчётные модели.
    Что до смысла — одного его мало. Нужны ещё инвесторы, которые поверили бы в идею. А инвесторы, если говорить в целом, в массе, довольно консервативны, ко всему непроверенному относятся с подозрением. Потому и интересно — выйдет на этот раз или нет.
    И для такой башни годятся не все пустыни, а только те, что находятся не слишком далеко от городов. Иначе большими расходами ложатся новые ЛЭП. В данном же случае пустынная Аризона соседствует с Калифорнией — одним из самых плотнозаселённых штатов (если не самым).
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко, в Манзанаресе, в Испании она и сломалась... А почему Останкинская башня еще стоит?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  27 июля, 02:05
    Останкинская башня пониже и парусность существенно меньше будет (особенно вверху)... Да и стоит она пошатываясь. И потом одно дело держать цельный стержень тросами, другое трубу с постоянными температурными деформациями. Не говорю что не возможно, но о том как решить основную проблему проекта в статье не сказано совсем :(.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  27 июля, 01:01
    А мне проект понравился. Один из немногих из альтернативы. Нет главной головной боли в виде огромного количества независимых источников энергии, которые надо соединять в электросеть на большой площади. Не нужно мыть миллион зеркал и следить за работой тысяч сервоприводов. Нет огромных температур и давлений. Нет агрессивной среды в виде воды.

    Чтобы мыть стекла парника — можно построить нехитрый робот-пылесос. Одна же плоскость. Технология постройки труб отработана — тут без сюрпризов. С турбинами — тем более. А ремонт и профилактика будет не хитрой в виду того, что они на земли и в помещении.

    С другой стороны даже ночью будет разница температур и даже в облачную погоду. А земля как естественный аккумулятор после захода Солнца еще будет давать энергию.

    Сам парник будет стоить не дорого. Можно будет растянуть и шире, если целесообразно. Основное капиталовложение в трубу.

    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  27 июля, 01:06
    А еще я бы добавил туда кроме смотровой площадки пару лифтов.
    Со смотровой площадки можно прыгать с парашютом. А на параплане или дельтаплане над такой трубой можно будет подняться наверно километра на два за счет восходящих потоков.
    А в лифте устроить Zero Gravity. Банджи, роупджампинг и мегатарзанку.
    Да мало ли чего! Это же рай для экстрима. Пусть строят поскорей)
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Простов  27 июля, 01:52
    Ха. Неплохо придумал )
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  27 июля, 02:12
    Ага, таких вот проектировщиков кидать туда в поток воздуха при 80С: чем больше распилил — тем длиннее трос :)
    Если серьезно то проект плавучих оствовов-электростанций куда интереснее и проще в осуществлении, и бесхозного океана в тропиках значительно больше чем суши.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  27 июля, 09:01
    Евгений, с чего вы взяли, что парник будет стоить недорого?
    Один квадратный метр стекла стоит около 600 рублей, плюс не в воздухе же оно будет висеть, опорные конструкции и работа ещё около 600 рублей, итого 40 баксов метр.
    При диаметре теплицы 2 километра площадь составит 3140000 квадратных метров 125,6 мл. долл.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  27 июля, 20:36
    Сотовый поликарбонат 4мм производство Китай — 4.5 дол/м2.
    Металлоконструкция: ячейка 1х2 метра. Опора каждые 2 метра. Труба вбивается на 1м в землю, высота теплицы 2м. Плюс 2а метра трубы на «косынки». Итого — 2,75 метра трубы на 1 м2 парника. Труба профильная 20х20х2 — 0,7 дол/м2.
    По материалам — 6.5 дол/м2. Для покарски металлоконструкции в два слоя понадобится 70-80 грамм краски на м2. Плюс электроды. В 7 долларов за квадрат на оптовых ценах можно поместиться.

    Так что я готов постоить за 30 баксов за метр :]

    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  27 июля, 20:37
    Прошу так же заметить, что сотовый поликарбонат является хорошим теплоизолятором, что для парника будет в большой плюс
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  27 июля, 21:15
    Кстати, судя по картинкам опоры там редко расставлены и достаточно массивны, а на них закреплены рамы (белые) с ячейками под остекление. Пролеты метров 40 получаются (концентрические линии на картинке). А высота «теплицы» по мере приближения к трубе растет, видимо, в расчете на расширение воздуха при нагреве.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  27 июля, 22:01
    Что тут скажешь. У богатых свои законы.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  28 июля, 08:24
    Поищите светопропускную способность поликарбоната, у него вроде меньше чем у стекла.
    Почему опоры 2 метра? Скорее всего скраю два и уклон к середине, метров до десяти.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  28 июля, 13:19
    ресторан там нужен — на вершине. С баром и с девченками. Окупится.
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  28 июля, 13:42
    Да, смотрим на картинки, в середине около десяти метров, т.к. там стоят турбины, ниже не сделаешь. А вот что за три прямоугольника рядом с парником, к которым трубы идут? Бассейны для сбора конденсата?
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  28 июля, 20:48
    Ну это по умолчанию) ресторан-отель ;)
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  28 июля, 20:54
    2 метра я выбрал по наитию. Цену квадрата с 10метровыми опорами не посчитаю, так как такое не строил.
    У поликарбоната более 90% светопропускная способность. ниже конечно чем у стекла. Хотя в нас же интересует инфракрасный диапазон, а не видимый. Там неизвестно какая ситуация.
    Зато поликарбонат не будет «пускать» тепло обратно, так как хороший теплоизолятор.
    ОтветитьНравится
  •   23 сентября, 14:26
    А в лифте устроить Zero Gravity. Банджи, роупджампинг и мегатарзанку. Это же рай для экстрима.ВМЕСТЕ С ГРИЛЕМ, БАРБЕКЬЮ И ШУАРМОЙ ИЗ ЭКСТРЕМАЛОВ! ПРОСТО РАЙ!
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  27 июля, 02:17
    Вот читал и думал, а нельзя ли пластиковую/резиновую трубу там метров от 300 сделать и на гелиевых дерижаблях подвесить. Площадки смотровой не будет, но и не упадет...
    ОтветитьНравится
  • Моше Кривицкий  1 августа, 10:24
    Аналогично. Тоже много думал про это и скорее всего проблема в ветре — болтать будет во все стороны.
    ОтветитьНравится
  • Олег Апарцев  27 июля, 07:06
    Отмечу, что некоторые замечания можно причислить к несущественным, а именно:
    — средний коэффициент поглощения света любым неотражающим материалом — 95%, даже расстелив черный материал вы не получите «перегрев планеты» при площади перегрева 2 кв. км.;
    — сетевые потери в ЛЭП — естественная убыль;
    — большое дневное потребление производственных предприятий, и малое ночное потребление жилого сектора — обычное дело;
    — привязка выработки энергии к часовому поясу получается автоматически.
    Существенным является только возможные излишки выработанной энергии. Но ими можно нагревать какой-либо близко расположенный резервуар с водой, естественный или искуственный, тем более, что два километра готовых дождеприемников появятся по необходимости.
    Вполне реальный проект.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  27 июля, 10:01
    Надо же с чего то начинать. С того момента как они ее построят, будут вкладывать средства на развитие этой технологии и может быть откроют что-то такое, что переплюнет АЭС и все остальные технологии по выработке энергии. По другому у нас ничего не движется. У нас всегда так, пока петух не клюнет никто даже не задумывается о новых технологиях. А тут заговорили о парниковом эффекте, взорвались две АЭС — загрязнили всю вокруг, нефть заканчиваться стала и все сразу стали смотреть в сторону других технологий. Да они конечно не сравнятся с сегодняшними АЭС, но кто сказал что так будет всегда? Мы ж в другие стороны то и не копали. Поэтому считать, что вложенные деньги — это пустая трата времени, да и вообще жалко... я считаю глупо. Это толчок к новым технологиям. Мы может с этого ничего не поимеем, а наши дети и внуки вполне смогут. Эгоизм и нелогичность — это наш главный тормоз в развитии.
    ОтветитьНравится
  • Предлагаю такое объяснение тяги:
    сила Архимеда действует на объём воздуха в трубе, плотность, которого меньше. Ну или что-то в этом роде.
    Вместо трубы предлагаю использовать воздушный шар на тросе соединённым с динамо машиной.
    После того, как шар поднимается на максимальную высоту, в нём открывается клапан, в котором находится ещё одна динамо машина (либо просто клапан). Воздух вырывается из шара, шар опускается.
    Повторяем процедуру.

    Для большей эффективности, можно усложнить подогрев воздуха, сделав его более горячим, используя солнечный коллектор (нагрев его потребует времени, почему время на запуск и спуск шара будут потрачены не зря..

    ОтветитьНравится
  • я могу спроектировать всё, если кто-нибудь выделит день в размере 300 доллоров
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  27 июля, 10:31
    Типа пирамиды Хеопса. Затраты, на самом деле, окажутся много выше. Объект очень массивный. Я против такого гигантизма. Это сооружение займет более 3 кв. км земли. Ради каких-то мнимых СО2 выгод.
    ОтветитьНравится
  • Александр Шаиров  27 июля, 11:08
    причем тут CO2 выгоды, это «бесплатная», безопасная энергия, которая не нарушает энергетический баланс планеты. сжигая уголь, мы не только перевозим материю из одного пространства в другое, но и нагреваем нашу планету.
    А в этом проекте не используется ничего лишнего, солнечные лучи как падали на эти 2-3 км2 так и будут падать, да место жительства для черепашек с ящерками поубавится, но и АЭС не болтается в космосе. Я подозреваю, что воздух выходя из трубы будет горячее воздуха на уровне 800 метров, что повлияет на воздушные течения, но даже этого можно избежать, если в Трубе парника разместить сеть из труб с холодной водой, проходя по ним вода будет нагреваться и поставляться в населённый пункт, а высоты достаточно чтоб не использовать насосы(только на закачку на верх Трубы). Альтернативная энергетика это будущее, которое уже наступило.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  27 июля, 20:12
    Какой населенный пункт? Возле него земля дорогая. А это чудище нужно ставить на бросовой земле где-то в пустыне. А потом ЛЭП тянуть.
    Насчет обогрева планеты смешно. А данная установка будет охлаждать, что ли, если она аккумулмрует энергию солнца, не позволяя ей уходить обратно в космос?
    ОтветитьНравится
  • Ваня Крейцер  28 июля, 16:48
    Давайте сравним, что больше нагреет планету: выбросы CO2 -- парникового газа, который мешает инфракрасному излучению улетать в бескрайний космос, или тепловая энергия накопленная этой станцией -- тепловая энергия которую эта же станция поднимет вверх на 800м?
    А чёрт его знает, правда? Никак не сообразить. Но тогда давайте вспомним такой момент: любая электростанция имеет нагрев атмосферы как один из побочных эффектов. Ну, разве что гидроэлектростанция не нагревает. Но АЭС, ТЭЦ (на чём бы она не работала) -- эти нагревают. Вся разница лишь в том, что АЭС и ТЭЦ греют теплом, которое вырабатывают сами, а обсуждаемый проект греет солнечной энергией.
    То есть выходит, что даже не надо сравнивать альбедо с теплоизоляцией, на предмет что сильнее греет: и без этого становится ясно, что ТЭЦ нагреет сильнее, потому что ТЭЦ не просто нагреет, но ещё и выбросами СО2 помешает этому теплу уйти в виде инфракрасного излучения в космос.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  28 июля, 17:05
    По моему вообще никак не нагреет. Еслиб установки не было, куда бы поднимался горячий воздух, как ни странно всё так же вверх )).
    ОтветитьНравится
  • Александр Шаиров  27 июля, 11:24
    недавно появилась мысль. Все сейчас ставят кондиционеры...(даже тесть с тёщей решили в частном доме поставить) и за окном болтаются радиатор, который греется сильнее окружающего воздуха. можно ли утилизировать это тепло например для нагрева воды, в деревне есть водопровод, но только холодная вода, поэтому стоит газовая колонка и нагревает воду для крана горячей воды. Вот если бы производить первичный нагрев от кондиционера, например градусов до 40, а дальше уже колонкой, тогда и была бы экономия газа...
    ОтветитьНравится
  • Лука Ленц  27 июля, 11:32
    Что в Австралии, что в Аризоне недостатка в гуляющих площадях нет. Другое дело, что на это скажут экологи. Наверняка найдется очередная пустынная черепаха или суслик, которые живут именно на тех гектарах, что купили под застройку и которые восприймут 80 градусов по цельсию как крайне неблагоприятные для жизни. В этих странах, конечно, не очень пекутся о сусликах, но прецеденты уже были.
    ОтветитьНравится
  • Автор статьи не совсем точен или Австралийцы «передернули».

    Во первых это проект пятидесятых годов. Причем тогда он был разработан на более серьезном уровне, чем предлагают австралийцы.
    В чем разница – во первых, башня не должна быть жесткой конструкцией. По проекту это расчаленный, трубчатый аэростат-баллон, который в основном поддерживается в вертикальном положении мощным вертикальным, внутренним потоком воздуха, турбина, а точнее импеллер, один и смонтирован на «земле», у основания трубы.
    Почему проект не был принят!?
    Проблема не техническая – мощнейший, вертикальный поток перегретого воздуха, поднимающийся до высоты примерно15-20км, а скорее всего, если это бизнес проект – не один (комплекс станций) может спровоцировать такие торнадо, что мало не покажется никому, особенно в полупустынной Австралии… .

    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  27 июля, 19:38
    И в чем же здесь «более серьезный» уровень проработки? Где этот проект был опубликован, в журнале типа «Техники-Молодежи»?
    Чем хорош один импеллер? Поток воздуха меняется в течение суток, если у нас несколько турбин, мы можем отключать часть из них поддерживая работу остальных в наиболее эффективном режиме. Да и с точки зрения эксплуатационных расходов, ремонта и модернизации оборудования это выглядит разумнее. 200Мвт / 32 = 6,25Мвт на одну турбину, мощность на уровне современных ветряков. По возможности они используют серийно выпускаемое оборудование.
    Трубчатый аэростат-баллон? И насколько дешевле обойдется подобная конструкция таких масштабов? А главное сколько прослужит без ремонта в не самых мягких условиях эксплуатации?
    «Может спровоцировать торнадо»? Уж надо думать при разработке и моделировании атмосферных процессов применялась техника посерьезнее арифмометров 50-х. И скорее проект не был принят по причинам копеечной нефти и эйфории от освоения атомной энергии. Кто в то время всерьез рассматривал перспективы альтернативной энергетики, дорогой и малоэффективной?
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  27 июля, 19:20
    Почему не сделать трубу на южном склоне горы? Мне такая идея явилась в 14лет в городе у подножья гор.
    Это должно быть в 10 раз дешевле.
    Попутный ветер может добавлять мощности.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  27 июля, 20:05
    В 10 раз дешевле — это голословно. Нужны расчёты.
    Навскидку — сама по себе труба мало что даст, для нормальной мощности нужен всё равно парник, то есть прозрачная поверхность, ограничивающая утечку горячего воздуха вверх и собирающая его с действительно большой площади к нижнему устью трубы.
    А что проще — построить парник на плоской поверхности или на сложной искривлённой и наклонной поверхности горы (туда ещё технику и материалы поднимать)?
    И что выиграем в итоге?
    Про ветер: он может дуть, может не дуть. На него расчитывать не стоит, тем более мы не ветровую станцию создаём. От горячего воздуха энергии будет собираться куда больше, чем от бриза у подножия горы. В общем, не видно что-то преимуществ горной схемы, одни неудобства.
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  28 июля, 09:38
    Очевидно что вертикальная конструкция в 800метров на порядок дороже чем на плоскости.
    Парник безусловно нужен, можно начать с армированной пленки на опорах.
    Та гора была довольно ровной в виде пирамиды, средний угол порядка 45градусов, высотой около километра.

    Ветер всегда будет в плюс, это тоже стоит учитывать.

    Я думаю что такая элетростанция давала бы намного больше энергии, чем горная гидростанция на небольшой реке в том же городе.

    Кстати, в этом городе в 90-ые практически отключили электричество во всех жилых домах, на два года.

    ОтветитьНравится
  •   23 сентября, 11:54
    И мне приходила в голову эта идея- создать ап-драфт станцию у крутого (или отвесного) склона горы южной экспозиции. Проэкты ап-драфт станций уже были. Дольше всего продержался в Испании. Что его угробило в конце концов? Ураган! Это главный враг и высоченных труб и парников. Ветер бил стекла и в конце концов завалил трубу (90 м). Так вот, главное преимущество такой компоновки это конечно же не бриз, а опора трубе, которую дает склон. Таким образом за счет подпертой части трубы можно укоротить свободностоящую часть, сократив расходы, или увеличить ее общую длину при тех же затратах. Длина трубы, даже больше чем площадь «парника» влияет на мощность тяги в трубе, а значит и на конечную мощность всей установки. А насчет того что проще — построить парник на плоской поверхности или на сложной искривлённой и наклонной поверхности горы, все верно, но сдругой стороны наклонная поверхность улучшает экспозицию- раз и аэродинамику апдрафта- два! В целом КПД должно вырасти. Так что, Леонид не спешите спиывать идею. Действительно, тут нужны рассчеты.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  27 июля, 21:22
    Эта электростанция попадет в книгу рекордов Гиннесса как самые большие солнечные часы в мире.
    Ильшат предложил хорошую идею с перегородками, но они должны быть не радиальными, а спиралевидными, чтобы подходящий воздух к турбинам дольше оставался в зоне нагрева.
    Над станцией всегда будет в небе висеть небольшое облако, только не знаю — кучевое или грозовое.
    Размещать в трубе радиаторы с холодной водой для ее нагрева с последующей утилизацией в населеннх пунктах, существенно снизит КПД электростанции. Легче воду нагреть электронагревателем в городе.
    Вода в «пустыне» дефицит, так что лучше на вершине трубы смонтировать холодильник и получать конденсат (питьевую и техническую воду), не придеться бурить скважину или строить водопровод.
    Электростанция — режимный объект и развлекаться, прыгая с парашютом или на тарзанке, не позволят.
    Для защиты трубы от землетрясений и сильного ветра следует использовать опыт японцев, правда, это удорожит строительство, но зато «спать будет спокойне».
    ОтветитьНравится
  • Андрей Якимов  27 июля, 21:42
    Насчет часов это в 10ку !!! Пролетающие космонавты смогут время сверять.
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  27 июля, 21:27
    Кстати, да. Можно стильные часики сделать, нужно только вокруг «циферблата» разметить часовые деления и циферки нарисовать.
    ОтветитьНравится
  • 200 МВт?

    Мало.

    ОтветитьНравится
  • Когда то давно посчитал: КПД такой станции не более 2,5%. Как вам, нравится? Хотите ничего не греть? Вам сюда:http://www.membrana.ru/particle/16216
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  28 июля, 03:21
    А какая разница, какой КПД при использовании даровой энергии? Здесь главное сроки окупаемости станции и цена за 1 кВт*ч. Если нас устраивает — можно строить.
    ОтветитьНравится
  • Когда то давно посчитал: КПД такой станции не более 2,5%.

    А прикиньте, какой у гидроэлектростанции ничтожный КПД. Если считать его как отношение вырабатываемого станцией электричества к энергии Солнца, падающей на бассейн реки...

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  28 июля, 08:44
    Теоретически с реки шириной 100 метров, глубиной 2 метра скорость течения реки 1м/с, можно снять около 4 мегаватт тепловой энергии.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  28 июля, 09:16
    как считали? у меня получилось 100 кВт.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  28 июля, 09:17
    а... сорри. вы тепловую энергию брали. но тогда зависит от температуры воды.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  28 июля, 09:29
    Если брать понижение температуры на 10 градусов, с КПД 50%.
    ОтветитьНравится
  • Помимо того, что такое «чудо» будет создавать мощные вихревые потоки, если этих «чудес» будет несколько (чукча говорит энергетический комплекс называется) они будут индуцировать зарождение подвижных вихрей – шайтанчиков, в худшем случае спровоцируют торнадо.
    Плюс ко всему – будет выбрасывать более влажный приповерхностный воздух в верхние слои атмосферы переводя полупустыню в пустыню .
    Плюс ко всему – собирать и выбрасывать в атмосферу многие тонны пыли в сутки.
    Плюс ко всему – если диаметр трубы будет выше определенного (а он явно выше), то, как частный случай «эффекта Хилша» внутри трубы образуется нисходящий более холодный вихревой поток и КПД этого чуда упадет в разы.
    Плюс ко всему –….
    Плюс ко всему –….
    В общем, австралийцы чем то очень досадили авторам этого «проекта»….
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  28 июля, 03:13
    Ну какой энергетический комплекс? Эту же опытная станция, если эту штуку вообще построят и достроят, будут несколько лет гонять минимум, прежде чем им кто-то рискнет дать денег на еще одну подобную штуковину. И вообще, что у нас за привычка считать разработчиков идиотами? Неужели вы считаете, что до вас никто из них этими «плюсами» не озадачился?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  28 июля, 08:49
    Довольно дорогая «опытная станция» )) 750 мл. долл.
    Мне непонятно почему турбины снизу, по моему наибольший подпор будет в верхней точке конструкции.
    ОтветитьНравится
  • Артур Фролов  28 июля, 09:13
    Снизу легче сделать турбины.
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  28 июля, 13:32
    Именно, проще доступ и обслуживание, а если поднимать наверх — пришлось бы и конструкцию трубы усилить, в совокупности овчинка выделки не стоит. Опытная станция и должна быть дороже типового проекта, было 50КВт, китайской на 200КВт год всего, а тут на 200МВт сразу замахнулись, масштаб совсем иной. А затраты вполне сопоставимы с затратами на строительство АЭС и ГЭС. И что вообще значит «довольно дорогая»? Для кого? Явно не для инвесторов, раз таковые нашлись.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  29 июля, 12:22
    Я говорю «довольно дорогая» для «опытной станции» это скорее уже окончательная реализация проекта.
    Конструкция трубы и так довольно не слабая, т.к. ветровая нагрузка будет высокая, так что усилить необходимо ненамного, для того чтобы разместить наверху.
    По поводу предпочтительности размещения вверху непонятна сама физика процесса, где будет большее давление и скорость?
    При размещении внизу: мы имеем атмосферное давление перед турбинами и некоторое падение давления за турбинами, ну и скорость движения воздуха.
    При размещении вверху ??? пока затрудняюсь ответить, но где то заковыка ))).
    ОтветитьНравится
  •   23 сентября, 11:59
    На самом деле разница в скорости потока между верхней и нижней точками трубы не велика,
    ОтветитьНравится
  • Сергей Жуков  28 июля, 09:14
    А если на выходе из трубы на небольшой высоте установить что то вроде зонтика чтобы горячий воздух из трубы ударялся в него. Это существенно снизит скорость потока горячего воздуха в верх и пыли наверно меньше будет вверх лететь. Может тогда и торнадо не получится....
    ОтветитьНравится
  • Ваня Крейцер  28 июля, 16:52
    Лучше уж пропеллер повесить -- ещё немного энергии собрать. =)
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  28 июля, 10:06
    Если построить такие небольшие башни цепочкой, на расстоянии 50км.
    Можно будет получить скоростную трассу из восходящих потоков для планеристов.
    Планер по этой цепочке сможет пролететь 1500км. за день.
    Ночью, на слабых «термиках» 500км.

    Планеры беспилотники смогут перевозить десятки тысяч тонн грузов в год.

    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  28 июля, 13:39
    А модельку то, один к тысячи сделали? Для моделирования в этом случае — какую среду — газ какой полотности или жидкость корректно будет применить?
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  28 июля, 13:40
    на модельку было бы прикольно в ю тюбе поглядеть
    ОтветитьНравится
  • Андрей Яковлев  28 июля, 13:44
    тест
    ОтветитьНравится
  • цитата (Роман) «..И вообще, что у нас за привычка считать разработчиков идиотами? Неужели вы считаете, что до вас никто из них этими «плюсами» не озадачился?..»

    А это вполне возможно. Я уже столкнулся с тем что 2/3 термодинамиков никогда не слышали об «эффекте Хилша»
    Один раз даже хохма произошла — Один так долго при мне кричал «не верю», что я подключил трубку «Хилша» к магистрали сжатого воздуха (18*с) и попросил его подставить руку под выходной патрубок.(75*с)
    Тот прилично обжегся, но все равно сквозь слезы шепчет «не верю»

    Кроме того есть модное русское занятие – «распил бабла»
    За рубежом оно то же популярно….

    ОтветитьНравится
  • круто
    ОтветитьНравится
  • Андрей Уваров  28 июля, 19:06
    Возник вопрос. Почему бы не установить такую трубу рядом с той же АЭС или другой мощной ТЭС, а теплицу заменить теплообменником. Как я понимаю КПД современных АЭС ~ 33%, то есть 2 ГВт АЭС сбрасывает в окружающую среду 4 ГВт тепла. Тепло низко потенциальное, градусов 30. В осенне-зимний период этой температуры будет достаточно для создания тяги в трубе, а летом труба работать не будет.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  28 июля, 19:16
    Наверное потому, что овчинка не будет стоить выделки. Судите сами. У трубы и её турбин тоже есть некий КПД, далеко не стопроцентный, к тому же, ваш гипотетический теплообменник не сможет передать всё бросовое тепло воздуху, идущему только в трубу. Будут потери. В общем, вы получите к КПД атомной станции прирост не «плюс 67%», а хорошо если «плюс ещё 2-4%». Да ещё — только в холодное время года. И ради этого вам понадобится возводить бетонный колосс, стоящий как 1/10 всей АЭС, которая и без того — очень дорогой вид электростанций.
    В случае же предмета статьи у вас воздух в парнике разогревается до 80-90. Так что всё тут работает гораздо интенсивнее.
    Вообще же существует масса технических идей по сбору низкопотенциального тепла от выхлопа тепловых станций спреобразованием его в электричество. Но реализуется что-то очень и очень мало. Наверное потому, что стоимость добавочных систем оказывается слишком высока, если сопоставить с количеством «бонусных» киловатт, которые можно так снять.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Каныгин  28 июля, 22:42
    Отвод тепла от традиционных электростанций таким образом — вообще отдельная тема, её нужно подробно рассматривать и просчитывать. В каком-то смысле это реализуется на всех высоких трубах.

    У меня возникли технические вопросы. Создаётся ли давление в центре парника (ближе к трубе). Если да, то это усложнит конструкцию.

    Как обслуживать турбины при постоянном сильном ветре? Или будет возможность закрыть трубу для профилактики?

    Цилиндрическая форма трубы оптимальна?

    ОтветитьНравится
  • Григорий Коганицкий, было бы правильнее говорить «эффект Ранке-Хилша». Инженер Ранке обнаружил его лет за двадцать(в середине 30-х) до того, как Хилш попытался его привести в удобоваримую форму. В СССР этим эффектом занимался вроде как академик Меркулов и собирал целые конференции. На каждой он задавал вопрос: «Кто нибудь теорию процесса разработал?». Более менее суммированные экспериментальные обобщения я нашел в учебнике(методичке) какого то Иркутского института. Тираж книги по-моему около 1000 экз. В Беларуси ее нашел в Национальной библиотеке.
    Добавлю, что Ранке тогда «сожрали». В СССР пытались применять на ЖД в качестве холодильных установок. Занимались этим в Риге и Одессе. В патентной библиотеке, одним из авторов(в СССР) значился чаще всего один человек, фамилию не помню.
    ОтветитьНравится
  • Александр Мазунов 28 июля, 23:06
    Григорий Коганицкий, было бы правильнее говорить «эффект Ранке-Хилша».

    Вы абсолютно правы — проблема в том, что про «Ранке» вообще никто практически не знает — вы второй с кем я общаюсь...
    Я занимался — синхронизацией старых компрессоров в систему при переходе на новые типы фреонов — никому нафиг не нужно
    Кстати проблема и в том, что нет теоретического обоснования эффекта...

    ОтветитьНравится
  • Вы уверены, что правы, когда утверждаете о опасности возникновения торнадо. Энергия просто мизерная для его устойчивого состояния, а эффект, на который Вы ссылаетесь, проявляется только при значительных центробежных силах и соответственно при весьма малых диаметрах. Я изучал эффект торнадо, там основую роль играет температура и влажность трех слоев воздуха. У меня есть ссылка, здесь в комментах, почитайте статью. Те, кому пришлось рассчитать приходят к выводу, что речь идет о энергии торнадо.
    ОтветитьНравится
  • Александр Мазунов 29 июля, 00:34
    Вы уверены, .... Я изучал эффект торнадо, там основую роль играет температура и влажность трех слоев воздуха.

    О! О! А теперь представте, что ваши все три слоя в наличие, накопили энергию и находятся в квази стабильном состоянии и около них/через них начинает ввинчиваться до10-20км м а л е н ь к а я затравка....

    ОтветитьНравится
  • Юрий Каныгин  30 июля, 23:42
    Да, и ещё мысли. А если ночью в основании трубы сжигать газ, какой при этом будет кпд, тоже 60%?
    ОтветитьНравится
  • Какие 60%? КПД считается также, как у газовой турбины или прямоточного ВРД. Никакущий, т.е. в теории примерно до 10% при высоте трубы в 1000м, на практике вдвое ниже. меньшим КПД способна похвастать наверное только паровая машина Ньюкомена.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Каныгин  31 июля, 14:40
    В статье указан такой коэффициент преобразования солнечной энергии
    ОтветитьНравится
  • Надеюсь, что Вам хватит ума не поддаваться на происки проныр от науки? Думайте сами! Все глупости в мире от того, что толпа бежит на видимость и единицы на реальность. Доверяйте своим мозгам, а не чужим! Ну мне не поверите, так возьмите справочник по физике, обдумайте, посчитайте.
    На нескольких форумах уже говорил, что число публичных проходимцев от науки на несколько порядков превышает их реальный вклад в науку. А насчет такого «коэффициента преобразования солнечной энергии»: кто-то безбожно врет, такое и фотосинтезу не по зубам:)
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  1 августа, 00:10
    Извините за прописи :) Источник энергии — солнечное излучение. «Теплица+Труба» — преобразуют ее в механическую, которая преобразуется генераторами в электричество. Иного источника заставляющего воздух двигаться — НЕТ.Солнечнаяя постоянная — 1,4 КВт/м2. С учетом атмосферы, пусть — 1КВт/м2. В статье указана цифра — «диаметром два км». Площадь прим. 3*Е6 м. Дебет — 3 млн. КВт, ожидается (по статье) «выхлоп» 200 тыс. КВт. откуда КПД системы «теплица-труба-гнератор» = 1/15, примерно 7%. Точка.
    ...Ну, если межзвездный эфир добавит, тогда... :)
    ОтветитьНравится
  • Виталий Моисеев  4 августа, 12:20
    в пустыне целесообразнее солнечные батареи ставить, нежели всякие сложности выдумывать, но пока в мире правят нефтяные и газовые компании, ни один проект не выиграет!
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  4 августа, 12:34
    ...Я всегда задаю себе вопрос, а что с пылью? Тем более в пустыни, где она мелкодисперсная (Слышал, в Сахару, песок для строительства завозили). То есть, обдувом не удалишь. Обмыть?.. То же — затраты, тем более панели хрупкие. Видимо, есть соображения. испытывать и другие варианты?
    ОтветитьНравится
  • Виталий Моисеев  4 августа, 13:05
    у японцев, если я не ошибаюсь, был проект «окупирования» Сахары заводами по производству панелей солнечных и при заводах же собственно размножать поля — станции дормовой электроэнергии. Поставка электроэнергии должна была осуществляться в Европпу, да вот не задача, революции начались))) как раз там, где должно было начаться пилотное строительство)
    ОтветитьНравится
  • Виталий Моисеев  4 августа, 13:07
    можно и идею с обмывом продумать, что-то вроде дворников на авто...
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  4 августа, 17:53
    ...Ну, не может нормальный человек какждый день видеть перед собой такой «генератор» и никак не приспособить! :) Не в качестве основного, конечно, но все равно — будут пробовать. Тем шире, наверное, чем менее жнергозатратная становится техника.
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  4 августа, 17:54
    тэг забыл
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  16 августа, 10:48
    Почему бы не греть туже башню с помошью зеркал. На худой конец можно просто греть воздух в трубе теплообменником от солнечных коллекторов. Размеры думаю сильно уменьшились бы. На верхушку можно поставить эжектор. Тогда и от ветра можно скакую-то энергию получить.
    ОтветитьНравится