С формулами наперевес физики вывели явление, которое с точки зрения повседневной логики выглядит невозможным. Оказывается, при передаче квантовой информации вы можете ответить на любой вопрос из энциклопедии, прочитав (либо получив от кого-то) только половину её статей.
Исследователи задали себе следующие вопросы: как наши знания о целом соотносятся со знанием отдельных частей? в какой степени неполное знание целого исключает знание, по меньшей мере, одной из его «долек»?
Классическая интуиция предполагает простой ответ: незнание (неидеальное знание) целого не может существовать без невежества в отношении хотя бы одной из частей этого самого целого. И в классическом мире дела именно так и обстоят. Но теперь учёные выяснили, что в квантовой теории такая гипотеза не действует.
Представьте, что перед вами человек, прочитавший половину книги, объясняет EurekAlert!. В классическом мире экзаменатор всегда может придумать вопрос, который вскроет незнание этого человека.
Но вот мы переходим к квантовому миру, квантовой кодировке информации (квантовой криптографии) и обращаемся к давно принятым условным персонажам — Алисе и Бобу. Алиса располагает книгой из двух (для простоты моделирования) страниц и посылает в квантовом виде эту информацию Бобу. Но посылает только какую-то одну из этой пары страниц.
А дальше начинаются чудеса, противоречащие здравому смыслу. Стефани Венер (Stephanie Wehner) из Сингапурского университета (NUS) и Томас Видик (Thomas Vidick) из Беркли (UC Berkeley) показали, что не существует никакого способа проявить незнание Боба.
«В квантовом мире большое незнание целого может сосуществовать с почти совершенным знанием о каждой из его частей», — делятся открытием учёные. Проверьте Боба, и он сможет догадаться о содержании любой страницы книги практически идеально, узнать, какой именно информации Бобу не хватает, — принципиально нельзя.
Такое нарушение логики пополняет список философских головоломок квантовой физики, вроде квантовой суперпозиции или принципа квантовой неопределённости.
Забавно, что находка оказалась неожиданной для самих авторов. Начиная своё исследование, они намеревались показать как раз обратное, что «квантовое незнание» следует классической интуиции и при условии неосведомлённости о целом непременно можно проследить незнание деталей.
Авторы работы намерены глубже изучить открытое ими свойство квантовой информации, которое Стефани называет «концептуально очень странным». А уже полученные выкладки теоретиков изложены в статье в Physical Review Letters (имеется открытый PDF-препринт).
Квантованная запутанность? Да это ж просто соседние точки того самого бесконечномерного. Раз они рядом на том «бесконечномерном», значит и в нашем мире они будут «связанны», даже если разнесены на огромное расстояние (как солнечные зайчики от одного предмета, один рядом, другой на луне, а движутся «согласованно»).
Законы физики? Характеристики движения того самого «бесконечномерного».
Зная не всё, знать обо всём? «Не всё» — знание в «нашем мире», а остальное знание получается (как-то) из того самого «бесконечномерного».
Но это фантазии мои :)
Кто может объяснить? (естественно кроме эфирщиков и остальных троллей).
P. S. Это я про фразу «естественно кроме эфирщиков и остальных троллей»..
Немного напоминает голограмму.
Полагаю, что в статье нет формул. т.к. 99.9% читателям они все равно ничего не скажут, а подходить к этой проблеме с повседневной логикой бессмысленно, ибо в повседневности такой опыт отсутсвует
Но в «официальной» науке логике не хватает мерности.
www.membrana.ru/particle/16221
Вот она (наука) и плодит «парадоксы», что приходится для неё придумывать какую-то «особую» логику.
Логику «двоемыслия» (по Оруллу)
Образность, нужна образность...
И тогда повседневность покажется богаче, а наука станет ясной и более пригодной для практики.
Да будет Свет — и вот явился Ньютон!
Но Сатана не долго ждал реванша
Пришёл Макс Планк (а также Альберт Эйнштен, Нильс Бор, Гейзенберг) и стало всё как раньше... :)))
я понимаю, что изначально смысл не в книгах, но приведённое объяснение ИМХО мало что объясняет.
Да ещё и энциклопедии :-)
Точно бот...
Впрочем, пусть будет.
Есть люди смелые.
Есть тупые.
А есть Лалетин.
а если серьёзно — с ним много раз пытались нормально говорить. Задавали простые, очевидные вопросы, надеясь если не прояснить что-то для себя, но хотя бы заставить ЕГО задуматься над собой. В ответ, он либо отвечал только на удобные ему вопросы, либо ссылался на теорию заговора, но в любом случае намекал. что он тут один дартаньян (и не только тут на мембране. А вообще.). Складывалось ощущение, что ты споришь со старой заезженой пластинкой, которая ничего нового тебе не скажет, какие вопросы ей не задавай.
т.е. диалога не получается.
Потому СЕЙЧАС к нему такое отношение и сложилось.
Я конечно не ученый, но с наукой связан, люблю я ее. Спецглавы математики и физики я изучал в Университете, и какими-то знаниями по предмету все же обладаю.
Если наука будет состоять из Лалетиных, то никогда ничего больше не изобретут. А так, после(или во время) сингулярности скорее всего.
да был бы он здесь один, так сюда их уже куча набежала.
Вы натолкнули меня на странную мысль... А не является ли «Лалетин» программной реализацией теста Тьюринга?! Если это предположить, то, наверное можно составить цепочку вопросов, которая «закоротит» программу. То есть, сделает ответы очевидно повторяющимися с небольшими вариациями в пределах случайных перестановок...
...P. S. И начать можно с частотного анализа комбинаций по 2-3-4 слова, ну и т.д.
...P. P. S. Жаль — студенты на каникулах :)
у него «вшита» защита на этот счёт. он просто не отвечает на вопросы ;)
Может имеется ввиду что информация не независима? Типа на этой странице 0, на той 1. Получаем одну, знаем что на второй. Или как то так...
Хорошо бы получить некоторый научпоп из оной от адекватного человека..
Основной упор там делается на теории скрытых параметрах, а они как я понимаю отметены теоремой Кохена-Спекера, а так же вместе с Нейманом Беллом, и еще кучей людей. Копенгагенская трактовка как бэ рулит, а все скрытые параметры в топку. Так что не понятно зачем это было все городить, хотя я может ошибаюсь.
Relying purely on classical intuition, one would certainly be inclined to conjecture that a strong ignorance of the whole cannot come without signi cant ignorance of at least one of its parts. Indeed, we show that this reasoning holds in any non-contextual hidden variable model (NC-HV). Curiously, however, such a conjecture is false in quantum theory: we provide an explicit example where a large ignorance about the whole can coexist with an almost perfect knowledge of each of its parts. More speci cally, we provide a simple information-theoretic inequality satis ed in any NC-HV, but which can be arbitrarily violated by quantum mechanics. Our inequality has interesting implications for quantum cryptography.
Здесь говорится что в любой теории, построенной на модели неконтекстуальных скрытых параметров, незнание о целом может прийти только из незнания по крайней мере одной части. Но исследователи как раз могут предоставить еще одно доказательство неверности этого утверждения, что и приводится в статье.
«we provide a simple information-theoretic inequality satisfied in any NC-HV, but which can be arbitrarily violated by quantum mechanics.»
«не существует никакого способа проявить незнание Боба» ...цитата никому из местных никого не напоминает?
;))) в точку!
просто в данном случае я имел ввиду конкретного одного. самого выдающегося!
улыбнуло :-)
Что касается Вашего вопроса — смотрите, что пишут:
«В квантовом мире большое незнание целого может сосуществовать с почти совершенным знанием о каждой из его частей»
Т.е. если ты что-то знаешь очень глубоко, то ты при этом вполне МОЖЕШЬ НЕ ЗНАТЬ ВСЕГО. Более того, есть подозрение, что чем больше ты знаешь о всех частях целого по-отдельности, тем меньше вероятность, что ты обладаешь полной и достоверной информацией о целом.
Не стал бы о том, но вот в ноябре дочка родится...
Бинго!
;)
Ну а дальше — по ссылкам. Будут там ссылки и на литературу.
Если чуть предметнее — с удовольствием помогу с источниками.
С уважением
С уважением
(единственная фраза учёных в статье)
И здесь не говориться о том, что имея на руках одну страницу из двух можно понять что есть на недостающей.
ИМХО суть статьи в том, что обладая почти совершенными знаниями о частях нельзя достоверно знать о целом.
И, как следствие, экзаменатор задающий вопросы о конкретных частях и получив на них исчерпывающие ответы никогда не будет на 100% уверен, что студент полностью усвоил материал.
То есть для 100%ой уверенности студент должен передать (пересказать) материал полностью.
Не все конечно примут, но я не вижу парадоксов. Ни в кванте, ни в реале.
2/3...максимум 3/4 :-)
На экзамене мне попались Пугачев и преддверие 2 мировой в Европе :)
Таки образом я блестяще подтвердил специальную квантово-студенческую теорию полузнания-полунезнания знания о незнании.
Насколько я понял из статьи, вовсе не сказано, что Боб узнает полное содержание книги по половине содержания.
Скорее, смысл вот в чем: он сможет правильно рассказать ЛЮБУЮ половину книги, или по половине половины, но тогда оставшаяся часть в его представлении будет непременно неправильной. Причем — какая правильная, а какая — нет, ни нам ни ему не понятно.
Это как фонариком в темноте посветить и осветить какую-то часть книги. Какую — непонятно, темно ведь... часть страницы, какие-то куски строчек... Мы непременно увидим часть, а часть останется в полной тьме.
Передвинем луч — увидим другую часть, зато предыдущая скроется во тьме.
Таким образом, в каждом опыте Боб будет выдавать лишь половину правильной информации, но в какой части она правильная, а в какой — ложная, мы не выясним.
Но если следовать той теории в которой мы все — частицы большого взрыва — то есть запутаны со всей вселенной, то логично предполагать, что таким образом владеем всей информацией о всей вселенной :). Только пока не умеем ею пользоваться :)
Я ничего не могу знать о том, как оно запуталось. Но предполагаю (можно сказать, фантазирую), что если существуют одновременно все возможные вселенные (бесконечное число), в одной из которых имеем счастье жить мы, то для любого случая «запутывания» существует настоящая случайность, невычислимая вследствие бесконечности вариантов вселенных. Поэтому невозможно сделать реверсию запутывания частиц и проследить все и все познать. Случайности, увы, случайны...
А пусть дополняют, не взаимодействуя при этом. Что мешает? Наше понимание самого понятия «взаимодействие»?
Мы же рассуждаем в рамках нашей вселенной, в которой все именно так. Вне ее может быть все, что угодно. Более, там, возможно, есть все, что угодно. А мы своим внутринашевселенским умишком хотим охватить всё.
Между прочим, этим делом мы возвращаемся к теме статьи — чем лучше мы познаем нашу вселенную, тем меньше вероятность, что наше знание о всей совокупности вселенных истинно и полно.
Что касается «возможность реализуется обязательно» — вовсе нет! С чего вы взяли? Безотносительно к обсуждаемому вопросу — возможность вполне может никогда не реализоваться! Даже очень вероятное событие может таки никогда не случиться.
Однако, можно про парадокс подробнее?
Если вселенных бесконечное множество, то любой исход вероятностного события имеет ненулевую вероятность. То есть, в каждый последующий период времени, для наблюдателя всегда существует ненулевая вероятность того, что он будет жив. То есть, в каком-то из миров, он будет жить вечно... где я натупил? =)
Скажем, наверняка среди всего бесконечного множества вероятностей нет ни одного с отрицательной вероятностью, или мнимой, или равной или >1.
Опять же, мы почему-то все время рассматриваем некоего отвлеченного наблюдателя, стороннего. А наблюдатель-то у нас — в одной из вероятностей. Он не видит других, они для него не существуют — не состоялись. Существует только его вероятность.
Если количество исходов бесконечно, то эта вероятность никогда не будет нулевой: всегда будет некоторая группа (бесконечно большая, хоть и исчезающе маловероятная) даже таких исходов, в которых случайное движение молекул поднимет стул в воздух =).
(устранение повторов через структурирование, установление семантических связей, осмысление, выделение сути — всё одно)
информации позволяет записать на одной половине книге всю книгу.
Главное, чтобы кодер и декодер совпадали.
Всеобщая закольцованность причин (чтобы ВСЁ не нуждалось во внешних причинах для существования, иначе какое оно «ВСЁ»).
Нахождение самого большого в каждом своём самом малом.
Голографический принцип.
Фрактальность природы.
Каждая частица в своей траектории несет в сверхзаархивированносм виде информацию о движении всех остальных частиц,
т.е. в каждой частице Вселенная,
но это её личная Вселенная,
Вселенная с её точки зрения.
— Всё это говорит о том, что в статье есть определенный смысл, но чего-то уж больно «корява» в ней аргументация, её вообще нет.
>>Фрактальность природы.
вы хоть знаете значения этих слов???
А Вы?
А Вы?»
Согласно этой статьи www.membrana.ru/particle/16507 нет никакого способа узнать, какими знаниями не обладает Ильшат ;)
Знать всё — можно. Но всякое «всё» ограничено рамками. За ними...
То есть Вселенная вполне конкретная, ограниченная, (закольцованная большим в каждом малом с конкретной «глубиной»).
А вот во времени проявляется всё остальное?
И трудно сказать чего больше, частиц во Вселенной или вариантов моментов времени...
Теория вихрей объясняет механизм существования параллельных во времени вселенных?
Появление частицы, из чего появление??? частицы чего???
Закон сохранения энергии потому не нарушается, что никогда материя неспособна ни появляться не исчезать.
Если бы она могла возникать, как вы это пишите, то никакой закон сохранения энергии не соблюдался бы, но увы вам, он незыблем, и потому прекратите тут болтавню про появление частиц..
Велик могучим русский языка!!!
Выражение/ все относительно/ не корректно, в реальности существуют как относительные так и безусловные объекты. По причине относительности движения, энергия линейного движения так же является относительной. А вот энергия спинового вращения безусловна, а причиной ее безусловности является статическая привязка всего сущего к линиям распространения эфира.
Благодаря этой привязке во вселенной существует возможность статики вращения. Без привязки к линиям эфирных потоков, такая статика была бы невозможна. Любое вращательное движение было бы относительно. В таком бардаке ни о какой гармонии и речи не могло бы быть. Вращение относительно чего тогда можно было бы считать вращением? Любой вращающийся объект мог бы считать что он статичен, а вращается все остальное.. Фактически этот принцип мог бы оставаться и при лучевом эфире/вращаюсь не я, а весь эфир вокруг меня/ если бы не формирующая сила эфирного давления. Тут уже все переходит из области мнения в область реального материального воздействия. Считать можно как угодно, но сила инерционного разбегания всех вращающихся объектов сдерживается только эфиром. Тут включается прямая зависимость, совпадает или нет вектор движения с вектором полета фрагментов эфира. В конкретную точку всегда приходят эфирные лучи со всех сторон, и в случае отсутствия вращательного движения относительно этих лучей, их давление одинаково. Но в случае быстрого вращения, это давление перестает быть равномерным. Догоняющий луч уступит место другому эфирному лучу, с большей скоростью, а встречный, уступит место более медленному, давление его будет слабее прежнего. Эта разница давлений порождает центробежную силу, которая конкретно заявляет о том, вращается или нет данный объект.
Прямое восхождение изоморфных моментов вращения эфирной материи представляет собой квантово-механический эксцентриситет даже в случае сильных локальных возмущений среды. Зенитные же квазичастицы позволяют рассматривать барионный баланс небесной сферы как некий антипод ЧД, генерируя периодические импульсы синхротронного излучения. Терминатор нередко переворачивает эллиптический секстант, однозначно свидетельствуя о неустойчивости процесса в целом. Юлианская дата, что можно установить по характеру спектра, отражает лептон, однако большинство спутников движутся вокруг своих планет в ту же сторону, в какую вращаются планеты. Однако ЧД возбудима в любом случае.
Галактика поглощает надир, это довольно часто наблюдается у сверхновых звезд второго типа, но игнорируется сторонниками заговора. Кристаллическая решетка, по определению, прочно вызывает торсионный разрыв, но это не может быть причиной наблюдаемого эффекта. Пульсары, на первый взгляд, гасят солитоны, но никакие ухищрения экспериментаторов не позволят наблюдать этот эффект в видимом диапазоне. Этому можно только верить.
Все измерения в квантовом мире носят вероятностных характер!
Поэтому система состоящая из большого количества частиц находящихся в суперпозиции своих состояний на самом деле не содержит ничего кроме хаоса всех своих состояний с равной вероятностью. И только с математической точки зрения там содержатся знания обо всём на свете, в том числе и о боге)) Ещё раз повторюсь, не путайте понятия математики и физики.
В конце 70-х, в детстве, сам дома делал голограммы, если пластинка падала и разбивалась, то на осколке всё равно было целое изображение, правда ослабленное. Откуда кусок ’знает’ о целом? Интуитивно чувствуется что пример про страницу — здесь как аллегория. В некотором смысле, можно пересказать Войну и мир перелистав Playboy.»
К квантовым явлениям это не имеет никакого отношения.
Действительно каждая часть голограммы содержит часть общего изображения, но только часть. Если провести аналогию с книгой, то половина голограммы, это книга из которой удалена каждая вторая буква.