Солнечную энергетику России питает квант милосердия

Некоторые этапы в производстве солнечных батарей на «Кванте» требуют ручного труда. Но для выпуска таких систем в мире существуют технологии, автоматизированные почти полностью. Могут заработать они и в России. Только для этого продажи солнечных установок должны стать массовыми (фото НПП «Квант»).

О проблемах, перспективах и успехах фотовольтаики в нашей стране и в мире редактору «Мембраны» рассказал Сергей Плеханов – генеральный директор и генеральный конструктор московского предприятия «Квант», имеющего полувековой опыт проектирования и производства солнечных элементов.

НПП «Квант» известно в первую очередь благодаря своим фотоэлектрическим преобразователям (ФЭП) и солнечным батареям (СБ) для космической техники. Его модули питали или питают значительную часть отечественных спутников, межпланетные станции «Венера» и «Марс», орбитальные станции «Салют» и «Мир», наконец – российский сегмент МКС.

Но и СБ наземного применения для «Кванта» не в диковинку: в арсенале предприятия можно найти панели для коттеджа или офиса. Выпускают здесь и небольшие модули, пригодные для питания палаток, бытовок строителей или нефтяников, зарядки автомобильных аккумуляторов или батарей электронных устройств в поле.

Российская компактная солнечная электростанция – экспонат выставки. Для подавляющего большинства наших соотечественников это ещё экзотика, хотя в Европе или США подобным дополнением к частному дому трудно кого-то удивить (фото НПП «Квант»).

Наш собеседник – Сергей Иванович Плеханов, инженер по образованию, всю свою трудовую биографию занимался созданием космических аппаратов на разных предприятиях. НПП «Квант» возглавил в феврале 2010 года.

Конёк «Кванта» — солнечные батареи космического назначения. Их можно охарактеризовать как «эффективно, но дорого». Другое направление вашей работы, СБ для наземных систем, – «менее эффективно, зато дешевле». Как вы считаете, возможно ли сочетание очень высокого КПД с низкой стоимостью преобразователей?

Работы над этим ведутся. Делаются устройства с концентраторами, совершенствуются технологии. Но сегодня цены космических и наземных батарей различаются на два порядка. Поэтому говорить об их сближении в ближайшем будущем не имеет смысла.

О новых проектах станций на основе СБ в тех или иных странах объявляют чуть ли не еженедельно. Отрасль ждёт скорый триумф? Или это излишне оптимистичный взгляд?

Развитие этого рынка носит волнообразный характер. И часто это связано не с экономикой отдельных стран, а с мировыми трендами. Недавний финансовый кризис обвалил рынок солнечных батарей, затормозил развитие почти всех проектов таких электростанций. По мере общего оживления экономики и в данной области процесс тоже пошёл по нарастающей. При этом важную роль сыграли не только экономические, но и политические факторы.

События в Фукусиме и отказ от атомных станций (в частности, в Германии) дали мощный толчок развитию «солнечных проектов», особенно в Европе. Бизнес активно пошёл в эту сферу. Это потащило за собой вверх производство кремния, ФЭП, модулей и так далее.

Но я не исключаю, что возможен и небольшой откат. Люди ведь стремятся к разумным решениям, оценивают «выгодно – невыгодно». Так что некоторая временная корректировка возможна.

Модули типа КСМ предприятие «Квант» выпускает в нескольких версиях. Отличаются они технологией (моно- или мультикристаллический кремний), размерами (от 0,5 х 1,2 до 0,8 х 1,6 м) и мощностью (от 80 до 180 ватт). КПД — 17% (фотографии НПП «Квант»).

Стоимость «солнечного ватта», выработанного с помощью ФЭП, пока ещё высока. Чтобы соперничать с другими источниками энергии, этим устройствам необходимо подешеветь. Стоит ли ждать падения цен? Сможет ли когда-нибудь фотовольтаика сравниться по выгодности с газом и углём?

Вопрос неоднозначный. Мир уже подошёл к тому, что солнечные энергетические технологии могут быть внедрены очень широко. В Западной Европе, к примеру, стоимость одного киловатт-часа, полученного на СБ, и киловатт-часа от традиционных источников ещё не равны, но уже соразмерны.

Если говорить о стоимости одного ватта выходной мощности в составе солнечного модуля, то в Европе и США достигнут уровень примерно в 1,2-1,3 евро и есть тенденция к удешевлению. Я думаю, в ближайшем будущем цена снизится примерно до одного евро. Это при условии массового автоматизированного производства как ФЭП, так и модулей на их основе.

Китай, к слову, может обеспечить и более низкие цены, но к его массовой продукции есть вопросы по качеству и ресурсу.

Для роста привлекательности СБ не менее важен КПД массовых ФЭП. Ваш прогноз изменения этого параметра? Имеет ли смысл ожидать прорыва?

Основную долю рынка сейчас занимают ФЭП на основе монокристаллического и мультикристаллического кремния. Достигнут КПД в 18-20%. И тут ещё возможен небольшой рост, процента на три.

Но дело в том, что даже показатель в 20% — это уже хорошая цифра, обеспечивающая развитие традиционной фотовольтаики.

Ещё одно направление, развиваемое «Квантом», – переносные складные электростанции серий ЭПС и ЭМС, зарядные устройства СЗУ-БСА. Они состоят из солнечных модулей и буферных аккумуляторов. Модели пиковой мощностью от 8 до 140 ватт предназначены для силовых ведомств, охотников и рыболовов, туристов, геологов, чабанов… (фотографии НПП «Квант» и Виктора Боярского)

А более свежие направления — аморфный кремний, теллурид кадмия, применяемые в тонкоплёночных ФЭП? Такие батареи ведь дешевле «традиционного кремния». Могут они в силу этого фактора оказать влияние на распространение солнечных электростанций, в частности, в России?

У таких батарей КПД существенно ниже, 8-12%. Потенциал к повышению эффективности там есть, но незначительный. Кроме того, по экологическим параметрам эти батареи проигрывают обычному кремнию.

Получается, дешёвые батареи требуют при равной мощности вдвое большей площади, а это означает рост стоимости участка, длины кабельных сетей, более высокие эксплуатационные расходы.

К тому же подтверждённый практикой ресурс систем на основе аморфного кремния – это ещё большой вопрос, в то время как панели из монокремния уже продемонстрировали 25-летний ресурс с ухудшением характеристик всего на 15-20% и продолжают работать.

Значит, многочисленные поиски других материалов и вариантов СБ не приведут к вытеснению обычного кремния?

Я думаю, ещё ближайшие лет 5-7 традиционный кремний будет занимать основную долю рынка. Кроме того, в мире сейчас развёрнуты большое производство кремния, массовый выпуск ФЭП, сборка модулей. Туда вложены большие деньги, и с точки зрения бизнеса неразумно было бы вдруг всё менять.

Хотя, конечно, исследования по новым поколениям СБ ведутся, и во что они выльются через лет пять – сейчас сказать трудно.

Тем временем кремниевые ФЭП ещё не настолько «насытили» мировую энергетику, чтобы перестать считаться перспективными для использования в солнечных электростанциях.

В свою очередь, для ситуаций, когда есть потребность в мобильной батарее, в использовании её в сложных условиях окружающей среды вполне подходят элементы на основе аморфного кремния.

Панель из аморфного кремния – один из вариантов космических солнечных батарей. С квадратного метра они дают всего 90-100 ватт мощности, но зато эти панели в несколько раз легче кремниевых монокристаллических СБ или ячеек из арсенида галлия. Кроме того, деградация (падение рабочего тока) у аморфной батареи за 10 лет пребывания в космосе составляет 7%, против 15-30% (в зависимости от орбиты) у монокристаллических и «галлиевых» преобразователей (фото НПП «Квант»).

В связи с выбором материалов стоит вспомнить трёхпереходные ФЭП со множеством слоёв различных полупроводников. Они способны захватывать больший спектр излучения и очень эффективны. На ваш взгляд, смогут они стать основой крупных солнечных электростанций?

Действительно, с наногетероструктурами, в частности на базе арсенида галлия, достигнут КПД до 30% и немного выше. Но получение таких структур сложно, оно включает десятки технологических процессов, сопряжённых с большими издержками как по материалам, так и по технологиям.

В результате цена квадратного метра у таких ФЭП гораздо выше, чем у обычных кремниевых, что ограничивает их применение.

В то же время, используя концентрацию света линзами (в 100-500 раз), можно найти компромисс, когда сам ФЭП будет дорогой, но зато небольшой по площади.

Правда, тут возникает масса дополнительных деталей, повышающих цену. Нужно фокусировать свет, надо обеспечивать хороший теплоотвод от ФЭП, аппарату с концентратором необходима система поворота батареи вслед за солнцем…

Поэтому такие системы пока будут занимать узкую нишу. Но они имеют хорошие перспективы в районах, где высока солнечная активность, где солнце стоит высоко над горизонтом (экваториальная зона).

По информации Technology Review, нынешним летом один из крупнейших производителей СБ, китайская компания Suntech Power, показала модули, каждая ячейка которых представляет собой хаотичную смесь моно- (тёмные участки на снимке) и поликристаллического (пёстрые участки) кремния.

Разработчики смешанного техпроцесса ожидают, что он поможет снизить стоимость СБ на 10-20% при относительно высоком КПД. Ещё несколько западных фирм тоже работают над внедрением этой комбинированной технологии (фото Suntech Power).

Недавно производители СБ начали осваивать промежуточный технологический процесс, при котором в единой ванне и одновременно из расплава выращивается смесь монокристаллического и поликристаллического кремния. Расход электроэнергии оказывается не очень высок, и цена пластин выходит промежуточной между моно- и поликремнием, как и КПД.

Данный подход поможет сделать солнечные электростанции более распространёнными? Работает ли «Квант» над такими технологиями?

Подобные поиски, связанные с кремнием, на «Кванте» велись на протяжении нескольких десятилетий применительно к решению космических задач. Но и у нас, и за рубежом такие работы носят в основном опытно-экспериментальный характер.

Насколько я знаю, в проектах крупных электростанций такой комбинированный кремний ещё не применялся. Но сам подход интересный.

Тут нужно вспомнить, что есть ещё мультикремний, содержащий крупные зёрна с монокристаллической решёткой.

Он дешевле, чем просто монокристаллический кремний. И хотя КПД ячеек на его основе несколько ниже, чем у монокремния, зато мультикремниевые пластины выпускаются прямоугольными и занимают всю площадь панели, что отчасти компенсирует недостачу в эффективности.

Пластины монокремния вырезаются из прутка, после чего у такого круга обрезают края. В результате пластины-многоугольники не закрывают всю доступную площадь солнечного модуля.

Модули на основе монокристаллических (вверху) и мультикристаллических (внизу) солнечных элементов. Хорошо видно, что последние лучше закрывают площадь батареи (фотографии НПП «Квант»).

В нашей стране работают несколько предприятий, занятых выпуском солнечных батарей. В сравнении с лидерами в данной сфере – заводами в Западной Европе, Китае и США – мощности их линий невелики. Но всё же в сумме это более 50 мегаватт солнечных модулей в год. Львиная доля этой продукции уходит сейчас на экспорт.

И если в мире действует немало солнечных электростанций на основе СБ мощностью по 10-15 мегаватт каждая, плюс ещё порядка десятка солнечных ферм на 50-80 МВт, то у нас, скажем, о пуске солнечной установки на 100 киловатт в Белгородской области в сентябре 2010 года СМИ говорили как о выдающемся событии. В чём, на ваш взгляд, причина такого отставания?

Что касается России, то полноценного рынка СБ здесь до сих пор нет. Главная причина – в отсутствии в данном вопросе целенаправленной государственной политики, поддержки с точки зрения экономики, законодательства.

В России пока киловатт-час из розетки в несколько раз дешевле киловатт-часа от фотовольтаики. В таких условиях трудно рассчитывать, что российский потребитель начнёт массово покупать эти станции.

100-киловаттный комплекс СБ, питающий одну из ферм компании "Агро-Белогорье" — пионер более-менее крупной солнечной энергетики в России. Но по мировым меркам это очень скромная солнечная электростанция (фото Алла Солодова/Infox.ru).

Значит, нашим законодателям стоит посмотреть на опыт Запада? Как там решается вопрос с поддержкой данного направления энергетики?

Когда мы говорим о Западе, нужно иметь в виду, что там очень большое значение придают вопросам экологии. Эта тема серьёзно воспринимается и общественностью, и политиками. Потому проекты, помогающие снизить выбросы в атмосферу, поддерживаются на законодательном уровне, в том числе экономически.

В ЕС если человек или компания создаёт генерирующие мощности на основе солнечных батарей, госбюджет возмещает владельцу такой станции до 50-70% её стоимости.

Далее, если такая станция передаёт электричество в сеть общего пользования, энергетическая компания закупает эти «солнечные» киловатт-часы по цене существенно большей, чем сам человек получает электричество из розетки. То есть владелец, к примеру, 10-киловаттной системы на крыше коттеджа, продавая энергию в сеть, может быстро окупить первоначальные затраты и получить доход.

В середине июля 2011 года компания Conergy ввела в строй солнечную электростанцию Hawton Project (на снимках) в общине Hawton, в Ноттингемшире. Новичок интересен не только рекордной для Великобритании мощностью (4,86 МВт), но и феноменальным временем строительства такого колосса — с момента получения разрешения оно заняло всего шесть недель. За это время в чистом поле на площади 14,6 га рабочие смонтировали 21 600 солнечных панелей и 300 трёхфазных инверторов.

Причина спешки, однако, не слишком радостная. Власти страны решили резко сократить господдержку крупных солнечных электростанций (в виде льготных тарифов на выкупаемую энергию), опасаясь перерасхода бюджетных средств. Изменения в законодательстве вступили в силу 31 июля, так что только солнечные фермы, введённые в строй до этой даты, могли далее рассчитывать на поддержку по прежним правилам. Интересно, это первый звонок для всей отрасли? (фотографии Conergy)

Внедряя солнечные электростанции, государства ныне сознательно идут на повышенные расходы ради будущего?

Ради будущего и ради экологии. И также ради своей энергетической безопасности, независимости от нефти и газа.

Каковы же должны быть шаги России, чтобы у нас тоже появилось много солнечных электростанций?

Властные структуры должны ясно продемонстрировать, что Россия заинтересована в этом виде энергетики. Пока мы имеем ряд не очень активных высказываний политиков, что, мол, неплохо бы этой темой заниматься, но нет корректировки законодательной базы. В то же время у нас много нефти, газа и сравнительно недорогая электроэнергия.

В Японии наблюдается избыток рисовых плантаций. Часть из них закрывается, фермеры теряют работу. С другой стороны, авария в Фукусиме заставила японцев (и не только их) под новым углом взглянуть на АЭС и альтернативную энергетику. Сложите два и два, и вы придёте к выводу, который сделал в нынешнем месяце президент Softbank Corporation Масаёси Сон (Masayoshi Son).

Он предложил соотечественникам превратить 5000 км2 ненужных рисовых полей в солнечные фермы. Они могли бы генерировать десятки миллионов киловатт энергии, замещая атомные станции и давая фермерам новую работу. 35 префектур Японии уже заинтересовались идеей. Но для её реализации необходимо внести в законодательство поправки, которые обязывали бы энергокомпании выкупать электричество от таких «зелёных» станций по льготным тарифам (фотографии с сайта inhabitat.com).

Получается, опять уповаем на господдержку? А сам бизнес разве не заинтересован в развитии перспективных технологий, они ведь, в конечном счёте, могут окупиться.

Бизнес постепенно идёт в эту сферу. В России созданы производства поликристаллического кремния (тут можно упомянуть компанию "Нитол" в Иркутской области) с перспективой выхода на монокремний.

Но в условиях, когда рынка практически не создано, свежие проекты «подвисают», сроки запуска массового производства сдвигаются, а те, что работают, во многом ориентируются на зарубежного покупателя.

Всё просто, и частные лица и бизнес считают выгоду: если в России я строю у себя солнечную электростанцию, то при существующих ценах на электроэнергию и на солнечные модули я окуплю затраты лет через 25-30. На такой срок мало кто решается загадывать.

Кстати, а каков ныне срок службы типичных солнечных преобразователей для наземного применения? Как падает их КПД со временем?

Изготавливаемые у нас модули КСМ за 15 лет эксплуатации сохраняют 90% мощности, а за 25-летний срок – 80%.

От отдельных солнечных элементов до готовых электростанций с преобразователями напряжения и аккумуляторами – на «Кванте» отлажен полный цикл производства таких систем (фотографии НПП «Квант»).

В ряде стран одинаково хорошо идёт установка как тысяч небольших солнечных батарей на крышах частных домов, так и монтаж промышленных электростанций, занимающих гектары.

В первом случае ток от панели идёт потребителю по кратчайшему пути, значит, нет потерь при передаче. Но во втором варианте солнечная энергия получается дешевле за счёт эффекта масштаба. Как вы полагаете, какой подход выгоднее и перспективнее?

Оба подхода имеют смысл. Приоритетность какого-либо из них следует определять на основе всеобъемлющего анализа, где должны быть учтены параметры места установки, наличие инфраструктуры и прочее.

Индивидуальному хозяину может быть выгодно поставить небольшую систему. А с точки зрения энергетической безопасности страны, улучшения в ней экологии выгоднее развивать большие станции. На них к тому же киловатт-час получается дешевле. И на них проще решать вопрос подключения к энергетической сети, регулирования.

В России интерес к частным солнечным электростанциям пока не так велик, как на Западе. Вашему предприятию удаётся продавать такие наземные системы?

Интерес со стороны покупателей есть, но многие разочаровываются, когда узнают цены. Наше производство по наземным модулям было создано во многом как опытно-экспериментальное. Объём выпуска продукции не очень большой, а потому и себестоимость её выше, чем у западных производителей.

К тому же у нас ряд компонентов (скажем, стекло высокой прозрачности) закупаются за рубежом, а это означает НДС, таможенные платежи и так далее. В результате цена наземных модулей СБ от «Кванта» $2,5-3 за ватт. Сейчас мы выпускаем такую продукцию по отдельным заказам.

Добавлю, что на других российских предприятиях, производящих ФЭП и солнечные модули, ситуация примерно похожа, хотя точные цены зависят от масштаба выпуска.

Галий-арсенидная солнечная батарея казахского телекоммуникационного спутника KazSat — один из примеров продукции космической ветви «Кванта» (фото НПП «Квант»).

Получается, именно высокая себестоимость изделий сдерживает рост интереса к ним? А низкий интерес, в свою очередь, не позволяет развернуть крупномасштабный выпуск, который бы дал снижение цены. Это тупик?

Цена не всегда является определяющим фактором. Бывают удалённые какие-то населённые пункты, базовые лагеря строителей или геологов и тому подобное, куда слишком дорого или неразумно тянуть ЛЭП от единой энергосистемы и куда не менее дорого регулярно завозить топливо для дизель-электростанций.

В таких глухих уголках фактическая стоимость электричества может быть столь высокой, что установка солнечных батарей окупит себя очень быстро. И такие заказы на «Квант» понемногу поступают.

Кроме того, для некоторых частных клиентов высокая стоимость солнечного ватта не играет большой роли, когда они рассматривают солнечную электростанцию как фактор независимости собственного дома.

Установив на крыше фотоэлектрические панели, вкупе с буферными батареями в подвале, хозяин такого коттеджа может быть уверен, что при любом отключении тока извне он без электричества не останется.

В плане энергетической самостоятельности частных домов некоторые считают, что выгоднее ставить ветряки, хотя и их срок окупаемости велик. И в мире ветровые фермы пока солируют в сфере «альтернативы».

Выдержит ли солнечная энергетика конкуренцию с ветровой? За ней ныне уже целых 2,5% мировой выработки электричества. А крупные солнечные установки дают планете менее 1%. На ваш взгляд, солнечная энергетика ещё отыграет свою долю пирога?

Человечество использует ветер тысячи лет – в мельницах, парусах. А солнце по-настоящему «применяет» лишь несколько десятилетий. Поэтому сегодняшнее соотношение носит в какой-то степени исторический характер, к тому же сильно зависящий от места и времени выработки энергии.

Современные крупные ветряки развиты пока сильнее потому, что их технология (лопасти, роторы, генераторы) известна десятки лет. И с точки зрения эффективности здесь практически достигнут потолок. В то время как наземная солнечная фотовольтаика – вещь сравнительно новая. У неё ещё есть перспективы для роста.

Ну и с точки зрения районов установки СБ значительно более универсальны, чем ветровые станции.

В ноябре 2010 года в рамках проекта "Солнечная крыша Москва" несколько немецких компаний в кооперации с НПП «Квант» установили демонстрационную солнечную электростанцию мощностью 5,5 кВт на территории Мемориального музея космонавтики в Москве.

Система содержит микроморфные и кристаллические СБ. Они поставляют энергию зданию и буферным аккумуляторам, которые питают музей ночью и в непогоду. Цель проекта заключается не столько в обеспечении музея экологически чистой энергией, сколько в пропаганде таких установок (фото НПП «Квант»).

Значит, в ближайшие годы солнечная энергетика по доле в общем балансе планеты перегонит ветер?

Я думаю, да. Фотовольтаика достаточно быстро прогрессирует. Кроме того, она сопряжена с меньшими экологическими издержками, чем ветряки. Последние тем эффективнее, чем крупнее. А это рост не только стоимости единичной установки, но и шума от неё. А ещё ветряки мешают птицам, создают помехи авиационным радарам.

Вообще же солнечные и ветряные электростанции не соперники, а дополняющие друг друга способы получения энергии. Это нашло отражение и в создании у нас на предприятии комбинированных электростанций, использующих для производства энергии как солнце, так и ветер.

Комбинированные установки от «Кванта» производятся под ключ (фото НПП «Квант»).

Во дворе «Кванта» как раз стоит одна такая установка. Она пока слишком дорога для массовых потребителей?

Это опытная установка КЭУ-3. Мы сделали её, чтобы показать силовым структурам и МЧС саму возможность производства. Так что о цене в данном случае говорить не приходится.

КЭУ-3 обладает солнечной панелью примерно на два киловатта и ветряком мощностью около 3 кВт. Электростанция оборудована аккумуляторами. Поддерживая и сменяя друг друга в зависимости от ситуации, солнечная батарея и ветряк дают около 3 кВт выходной мощности.

Сейчас мы используем эту систему как полигон для некоторых опытов и измерений реальной эффективности в наших условиях.

Установка КЭУ-3 занимает места примерно как ларёк с мороженым и способна питать энергией загородный дом, временный лагерь военных или газовиков, небольшую стройплощадку (фото MEMBRANA).

Как раз об условиях работы станций хочется поговорить отдельно. Зимой с солнечных батарей нужно счищать снег. Летом – пыль и песок. В случае больших установок на сотни тысяч квадратных метров это заметная проблема. Может, именно загрязнение батарей, особо заметное в некоторых регионах, сдерживает их распространение?

Обслуживание солнечных батарей не намного сложнее, чем обслуживание тех же антенн спутникового телевидения и кондиционеров. Опыт эксплуатации больших станций в Европе и Турции показывает, что серьёзных затруднений в этом плане нет.

У нас есть опытные солнечные модули (в Москве, а также в нашей лаборатории на юге), которые годами работают без особого внимания со стороны людей.

Да, пыль и песок чуть снижают светопропускание покрытия СБ, причём большую опасность тут представляет не загрязнение, а эрозия поверхности стекла. Но это лишь несущественно снижает эффективность модуля. Да и на его очистку нужно не так уж много времени и сил.

Карта инсоляции России (иллюстрация с сайта newpolus.ru).

И ещё об условиях. По числу солнечных дней в году Россия не числится в лидерах, но всё же на юге страны и ещё в Сибири инсоляция очень солидная. Стало быть, списывать отсутствие у нас крупных солнечных установок на климатические особенности страны не вполне разумно?

Я уже говорил, что дело не в нехватке солнца, а в отсутствии государственной политики.

Существуют экологические проблемы, связанные с производством солнечных батарей и их утилизацией после окончания срока службы? Некоторые типы СБ содержат токсичные элементы. Да и выпуск кремния для ФЭП сопровождается загрязнениями, затратами энергии, химреактивов. Опасность этой стороны процесса преувеличена? Или здесь есть ещё над чем поработать?

Экологические проблемы при производстве солнечных батарей во многом аналогичны проблемам, характерным для любых химических и металлургических производств, скажем, нефтехимии или выпуска пластмасс. Существуют и достаточно эффективные способы их минимизации.

Аналогичным образом дело обстоит и с утилизацией старых солнечных батарей. В налаживании этого процесса при обеспечении выполнения всех экологических нормативов нет никаких сложностей.

Несмотря на неразвитый ещё рынок солнечных батарей в России, компания "Хевел" (совместное предприятие "РОСНАНО" и группы компаний "Ренова") строит в Новочебоксарске завод (на снимке вверху) по производству 130 МВт тонкоплёночных микроморфных солнечных модулей в год. «Хевел» займётся не только выпуском собственно ФЭП, но и строительством солнечных электростанций. Уже подписаны соглашения о возведении солнечного парка на 12,3 МВт в Кисловодске и 10 МВт в Дагестане. Судя по всему, это будут первые в России солнечные электростанции промышленного (более 1 МВт) уровня (фотографии компаний «Ренова», «Хевел»).

Говоря о перспективах солнечных батарей для наземных электростанций, нельзя не вернуться к тому, с чего мы начали. Существует ли подпитка идеями и технологиями между космическим и наземным секторами этой отрасли? Куда двинется прогресс в этой сфере?

Безусловно, подпитка существует. Все основные решения, которые сейчас используются в наземной фотовольтаике, ранее прошли отработку в космосе. Так, до недавнего времени именно кремний был основным элементом, обеспечивающим генерацию энергии на космических аппаратах.

Сейчас для космоса интенсивно развивается технология на базе арсенида галлия, и она уже понемногу переходит на наземное применение.

Ведутся эксперименты в области тех же наноразмерных гетероструктур. Здесь можно ожидать увеличения числа каскадов преобразования (4-5 вместо трёх), уменьшения толщины и снижения веса подложки.

После отработки, испытания и совершенствования этих технологий они могут стать дешевле и тогда уже перебраться из космического сектора в наземный. Но опять же решающее значение тут будут иметь политика и бизнес. А техника всегда успеет подтянуться. За ней не дело не станет.



Австралийцы задумали построить самую высокую в мире трубу

26 июля 2011

Американцы доказали живучесть бумажных солнечных батарей

11 июля 2011

Черепахи тормознули возведение крупнейшей солнечной электростанции

23 июня 2011

На российский рынок выходит первый в мире солнечный нетбук

22 июня 2011

Американцы выпустили на рынок электрическое бикини

15 июня 2011
  • Андрей Лобанов  15 августа, 19:36
    Для такого домика с солнечными батареями в России нужен отдельный охранник.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  15 августа, 19:57
    Графен вытеснит кремний...
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  16 августа, 12:52
    адрес в студию пожалуйста.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  16 августа, 12:59
    кпд в десять раз ниже чем у «классических»
    ОтветитьНравится
  • Александр Ильин  23 августа, 22:16
    Это было шутка :)
    ОтветитьНравится
  • k j  15 августа, 20:36
    Года 3 назад хотел купить,подсчитал и волосы на голове дыбом встали 1 200 000 рублей вышло,это без установки и дополнительного оборудования,инверторов с аккумуляторами.Так что это не по карману простому человеку и наверное не скоро будет!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  15 августа, 21:21
    я тоже так думал
    Но обратите внимание на ебей, там неимоверное количество китайских заводов, которые продают и готовые батареи и модули для них. За 1000 евро у вас будет батарея на 1 кВт, контроллер заряда, инвертор на киловатт, и батарея.
    Правда придется все делать/паять ручками, но под ключ — очень дорого, согласен.
    ОтветитьНравится
  • Александр Шаиров  15 августа, 22:09
    1 кВт это для санузла только хватит или охотничья сторожка. Для коттеджа с семьёй нужно 10 кВт.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  15 августа, 22:16
    10 — вы загнули...Вполне достаточно 5
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  15 августа, 22:31
    не нужно 10 квт, даже 5 много. Хотя запас лишним не будет, главное чтоб место на крыше было.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  15 августа, 22:42
    необязательно их на крыше крепить, можно и стены обклеить.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  15 августа, 22:43
    от стен толку мало, нужен минимальный угол падения.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  15 августа, 22:53
    обклеить стены можно под углом. 15 градусов вполне хватит
    ОтветитьНравится
  • а отопление?
    1кВт=10-15м2
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 10:23
    Вообще по-грамотному отопления не должно быть, дом должен быть таким теплоизолированным, что тепла людей и приборов в нем должно хватать. Но вообще отопление я планировал тепловым насосом делать, дорого правда...
    Питать тепловой насос от батарей и ветряка.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  16 августа, 11:38
    Теплоизоляция само собой, а горячая вода для душа, ванны, электроплита, духовка, чайник, холодильник, утюг, пылесос, телевизор и т.д? По-хорошему 10квт всетаки нужно, как ни крути. Нужно учитывать падение эфективности батарей от времени эксплуатации (не будете же Вы менять всю системк каждые 10-15 лет). Время года тоже накладывает отпечаток. Зимой, когда все энергозатраты максимальны, эфективность батарей минимальна.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  16 августа, 11:47
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BC
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  16 августа, 12:51
    Интересная дискуссия эт из каких таких прикидок такая мощьность необходима?
    По Вашему получается среднемесячный расход эл. энергии 3700-7500 кВт / ч 
    Живу в квартире в летний месяц расход около 600 кВт/ч, плита газовая, отопление центральное, два небольших кондиционера, получается средняя потребляемая мощность 0,8 кВт.
    Так как ночью, как ни странно, солнца нет )) умножаем на два, ну и ещё в полтора раза на случай плохой погоды. Достаточно 2,5 кВт солнечной батареи плюс накопитель (аккумуляторы) на суточный расход, достаточно 100 А/час, плюс как опция кондёр помощьней чтобы сгладить пиковые токи.
    Вот как то так. ))
    ОтветитьНравится
  • Александр Шаиров  16 августа, 12:56
    Ничего не загибал, Вы видимо не живёте в загородном доме и у Вас нет 3-4 детей. если уж разоряться на СБ, то уж точно отключаться от газа => плита электрическая, чайник, посудомоечная машина, холодильник, ПК + ноутбук, телевизор, да и пылесосить иногда хочется.. уже больше 5 кВт, а освещение на 5 комнат, или у Вас стоят диодные лампы за 1.5 Круб. Придёт зима будете лазить по крыше счищать снег? или думаете он сам будет скатываться? =) да да да ноно-умный-снег, в прошлую зиму сам скатился только когда намело с полметра, под собственной тяжестью.

    Ваши 5 закончатся, когда Вы поставите холодец вариться на 2 конфорки, да чайник с телевизором включите, а кто-то пойдёт мыться и заработает водонагреватель. Надо же считать пиковые затраты, а не когда вас нет дома и только холодильник работает.

    И да, зимой световой день приходится на не активность в доме(за исключением выходных) [вспомнилось детство в Воркуте — солнышко в школьное окно светило, только на большой перемене с 12 до 13] т.е. нужен огромный буфер батарей, чтоб энергия не закончилась когда началась Ваша любимая передача.

    Простите, но утверждение про 5 и тем более про 1 кВт в наш 21 век это как-то смешно, конечно если человек не бирюк и из техники у него только холодильник...

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  16 августа, 14:08
    нужно экономить :-)
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  16 августа, 14:51
    Инвертер у вас и будет на пиковые 10кВт. А солнечных панелей достаточно и 5и. Сколько Вы потребляете электроэнергии в месяц?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов 16 августа, 10:23
    «Вообще по-грамотному отопления не должно быть, дом должен быть таким теплоизолированным, что тепла людей и приборов в нем должно хватать.»
    Довольно наивная точка зрения :-)
    Так может прокатить только в многоквартирном доме :-)
    Или под землёй — в нашем регионе глубина промерзания — 1,8метра
    Для примера привёл потребление бытового маслянного радиатора (на колёсиках который), я уверен, что со всеми наворотами не получится «растянуть» 1кВт на 30м2. на путный дом (200м2) пускай даже 8-10 кВт на 2 месяца в году. Ещё два месяца по 5-7кВт. И два по 3-5.
    Плюс к этом горячая вода для душа, ванны, электроплита, духовка, чайник, холодильник, утюг, пылесос, телевизор, стиральная и посудомоечная машина, ну и 3-4 компа.
    Но самые затратные месяцы — они же самые тёмные. И вот тут должны здорово помочь диодные лампочки (по 300р за штуку, а не как написал Шаиров — 1,5тр). Так что в самые неэффективные месяцы, для работы альтернативных источников и аккумуляторов, декабрь и январь, пиковая нагрузка будет максимальной — это факт.
    ИМХО пиковая до 30кВт, причём стабильной 12-15. И это для дома в 100м2. Потом, конечно, энерго затраты будут снижаться и летом даже синизятся до 5-7кВт, что в пике составит 12-15кВт.
    Но для путного дома зимой стабильно понадобиться 20кВт.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 07:32
    Я так не считаю, плюс мой опыт показывает обратное.
    ОтветитьНравится
  • обратное от чего?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Балаев  17 августа, 12:22
    Как раз через 10-15 лет систему лучше поменять, наверняка появятся новые технологии.
    ОтветитьНравится
  • Александр Шаиров  17 августа, 13:49
    Александр Васильев, скажем так, я был не настолько не прав, чтоб поправлять:
    первая ссылка светодиодные-гирлянды.рф/girlyanda.php?id=83&_openstat=ZGlyZWN0LnlhbmRleC5ydTs1MDM1NDU7MjE2NjQwNDg7eWFuZGV4LnJ1OnByZW1pdW0 нам говорит, что за 300 руб Вы получите лампу заменяющую обычную лампу в 40 Вт, Вопрос: Вы пользуетесь где нибудь лампой в 40 Вт? У меня например в среднем на 7 м^2 стоит 150Вт (энергосберегающая — ЭС ртутная, 3 года назад покупались по 300-400 руб). теперь давайте посчитаем, сколько нужно диодных чтоб заменить ЭС 150/40~4, 4 * 300 = 1200 вот вам и полторы тысячи. Конечно округляю не по математическим законам, но согласитесь, что мои 1.5 Круб ближе к истине, чем Ваши 300. 60 Вт Диодные стоят уже по 500 руб, надеюсь сами разделите и умножите.
    ОтветитьНравится
  • Вадим Поморцев  17 августа, 14:39
    солнечнный коллектор поможет в отоплении))).
    Насос для большей прогонки воды и вместо батарей, тёплый пол (водный не электрический). И можно отказываться от газа...
    ОтветитьНравится
  • Вадим Поморцев  17 августа, 14:41
    солнечные коллекторы для отопления. Если мало, то котёл с автоматической подачей гранул из пресованой древесной стружки...
    ОтветитьНравится
  • Александр Мазунов  16 августа, 00:32
    Если серьезно, то ничего хорошего в СБ нет. С точки зрения КПД например с гелиоконцентратором двигатель Стирлинга значительно выгоднее(в таких системах достигнут КПД 45%, а не 30%). С точки зрения равномерности(относительной стабильности) выработки энергии то даже ветряк выигрывает. В общем, с моей точки зрения СБ — явно тупиковый путь.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  16 августа, 00:39
    Не факт. Стирлинги конечно очень впечатляют, но требуют концентраторов и следовательно технологии поворота вслед за солнцем. Это не проблема, если у вас пять стирлингов. Но если нужна станция на 15 МВт? Получаете сильное усложнение и удорожание.
    СБ работают без слежения за солнцем. В целом — тут нет подвижных частей — разве это не преимущество перед любыми машинными методами преобразования солнечной энергии?
    КПД некоторых СБ, кстати, составляет 39%. Правда они дорогие. Пока дорогие.
    Нет, тут слишком рано ещё говорить — «кто победит, слон или кит». :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Мазунов  16 августа, 00:51
    Вы простите, когда последний раз поле из СБ видели? Нормальная электростанция на СБ обязательно имеет механизм поворота, позволяющий постоянно держать плоскость батареи перпендикулярно солнечным лучам, как раз для оптимизации КПД. Довод не принимается. Второе: дешевыми они практически никогда и не станут, слишком высоки энергозатраты на создание. В средних широтах им придется года два вкалывать, что бы только энергетику окупить. Это если панельки поворачивать:)
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  16 августа, 10:32
    Александр, мире немало полей СБ, панели которых никуда не вертятся. Про дешевизну модулей — тут есть прогноз специалиста, к чему спорить, когда есть конкретные цифры? Вы статью собственно прочли? Там ест и по энергию для выпуска СБ.
    Про окупаемость. Да она пока очень долгая, но есть перспектива снижения этого срока. К тому же и срок службы самих СБ — тоже очень большой. Так что в конечном счёте вы начнёте получать даровое электричество. Ну вы, может, не вы лично, но страна, в которой строят такие станции. Это даже в средних широтах (одна из крупнейших таких станций находится в Канаде). А южнее — там, понятно, всё выглядит ещё привлекательнее.
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  16 августа, 11:01
    Концентраторы не переваривают рассеянный свет. А у нас облачность частенько.
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  16 августа, 18:53
    Александр панельки не обязательно поворачивать, экономически выгодней поставить дополнительные несколько панелей чем городить трекинговые системы. Трекинговая система стоит не очень дешево, и как правильно было замечено требуют электроэнергии для работы.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Айдынов  16 августа, 10:20
    В России не прижевётся, увы. Хотя с нынешними темпами роста цен на энергоносители скоро придётся лепить батареи на автомобили...
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 10:26
    я больше склоняюсь к идее компактных реакторов: один блок на 20000 жителей. Наши планируют реакторы как на подлодках в виде модулей делать. Там и тепла и электричества — завались.
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  16 августа, 10:47
    Реактор, себе в дачу засуньте
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Айдынов  16 августа, 11:12
    Ну зачем так — сразу в дачу :))))

    А если серьёзно — на Мембране вроде писали про мини-реактор для простых жителей, который закапывался глубоко в землю, а после выработки топлива извлекался....

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 11:13
    А вы наверное в вашем Кащенкограде будете разводить дрессированых кошечек, которые холодными зимними вечерами будут облеплять вас и греть?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  16 августа, 11:21
    Реакторы слишком опасны. А когда их будет огромное количество, то и вообще неуправляемы. Как говорил наш ком.полка: «Отпусти полк извините поссать и обязательно найдется дол...еб, который ногу сломет». Так и тут найдется причина, чтоб хоть какой из всех реактор взорвался, а тогда беды с лихвой перевесят любую пользу от реакторов ...
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 11:26
    Да нифига, все это вздор и очередная тема для эпичного холивара.
    я могу привести over 9000 аргументов и за, и против, и все равно атомная энергия останется безальтернативно дешовой в долгосрочной переспективе.
    Утверждать что атомная энергия опасна может только человек, не знающий статистики, сколько реакторов работает в мире, а так же современный уровень развития атомной отрасли и технологий.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  16 августа, 12:09
    «Утверждать что атомная энергия НЕ опасна может только человек, не знающий статистики, сколько реакторов работает в мире, а так же современный уровень развития атомной отрасли и технологий.»
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  16 августа, 12:24
    Невнимательно читали, отопление на горячей воде накопленной с лета.
    А вы наверное получаете прибыль от атомной энергетики?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Яковлев  16 августа, 14:12
    Я не специалист по атому, но неоднократно слышал, что не такая уж она и дешевая, если разобраться. И общий процент выработки эл. энергии атомом в мире совсем не велик — что-то вроде 6% (поправьте, если не прав). У меня вообще сильное подозрение, что атом развивают исключительно из-за военной составляющей, а так он нафиг был бы не нужен.. ну кроме узкоспецефичных областей, вроде космоса и подводных лодок, опять таки военных )
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 14:13
    Вы свои подозрения оставьте и изучите тему.
    ОтветитьНравится
  • Григорий Орехов  16 августа, 16:35
    Вот прям сейчас в Украине на атомных вырабатывается 9 ГВатт. При этом всего потребляется 22.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  16 августа, 16:43
    «военная составляющая» — это обогащенный плутоний? так его единицы реакторов производят. Остальные, помимо электроэнергии и избыточного тепла, производят только ядерные отходы, нафиг военным не нужные (разве из вредности — раскидать по территории враждебной державы, как какашки своего рода — ОМП — оружие массового пакосничества)
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 16:46
    +100500
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  16 августа, 19:00
    Александр, электричество и тепло конечно гуд, но реактор стоит не малых денег, а ну как рванет или трехнёт и защитные оболочки треснут. Куда потом бежать?
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  16 августа, 19:03
    Во во. Увеличим количество реакторов и статистикой некому будет заняться. Тараканам не нужна статистика.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 19:48
    Николай, устройство ядреного реактора не на много сложнее современного автомобильного мотора. На подлодках их стоят туевы хучи, да еще по две на каждой. На американских авианосцах класса Нимиц так вообще их то ли 6 то ли 8 штук на каждом. И как-то ничего, аварий особо не было (хотя может и замалчивали). В любом случае грамотно изготовленный и размещенный реактор безопаснее некуда. Имхо безопасность АЭС хорошо показала авария на Фукусиме (как ни странно): относительно небольшая зона заражения, жертв почти нет. Кстати в Чернобыле погибло не так много людей, как думается (вообще полезно почитать заключение МАГАТЭ). Да и сама радиация не так уж и страшна, как ее СМИ описывают.
    Реакторов атомных туева хуча типов, есть и глубоко подкритичные варианты, которые не способны, например, поддерживать деление без внешнего мощного источника нейтронов. Короче читайте литературу, там все написано. И меньше эмоций, больше дела.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Яковлев  17 августа, 13:49
    Максим Подболячный
    «военная составляющая» — это в первую очередь технологии, которые без гражданской составляющей были бы весьма затратны. А так каждый реактор — это еще и лаборатория по совместительству. Плюс всегда можно отмазаться от международных организаций — дескать, мы не оружие делаем, мы мирный атом строим
    Григорий Орехов
    я говорил про выработку во всем мире, а не конкретную страну
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  17 августа, 13:52
    Вот я и говорю, что в атомной энергетике реакторов с «военной составляющей» — единицы.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Яковлев  17 августа, 14:18
    Я это все к тому, что в лоббировании атома больше политики чем экономики.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Яковлев  17 августа, 14:23
    Радиация «безопасна», а число жертв и разрушений «не так много», когда все это где то далеко.. я посмотрю как вы запоете, когда рванет не где-нибудь, а рядом с вашим домом. И как вы будете рассуждать о безопасности радиации, когда вам надо будет думать чем кормить своих детей, находясь в зараженной зоне.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 14:25
    Андрей. При строительстве АЭС стоимостью двадцать миллиардов долларов, сколько уйдёт на коррупционный коэффициент? Вон про дело Адамова вчера только читал. А вы говорите — политика. Чистая российская экономика....
    ОтветитьНравится
  • Андрей Яковлев  17 августа, 14:27
    одно другому не мешает )
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 14:42
    Андрей Яковлев
    А вот возьмет и упадет астероид на ваш город, и как вы будете рассуждать, когда вам надо будет думать чем кормить своих детей?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 15:02
    Одно и есть другое. Симбиоз.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Яковлев  17 августа, 15:06
    Александр Морозов
    Малость некорректное сравнение. На падение астероидов человек пока никак повлиять не может. А вот подумать о переходе с атома на альтернативы — вполне.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 15:20
    Я посмотрю сколько вам нужно будет батарей для альтернативной энергии, чтобы выплавить из глинозема кусок люминя для вашего обожаемого ыпада.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Яковлев  17 августа, 15:40
    Александр — мыслите шире. Когда я говорю про альтернативную энергетику, солнечные батареи я имею ввиду вообще в последнюю очередь. Есть масса других способов получения энергии, вполне успешно осваиваемых во всем мире. Во всяком случае в тех его частях, где думают о будущем, а не только о сиюминутной выгоде.

    И Ваш «обожаемый ыпад», вовсе не мой — у меня его вообще нет и не больно он мне нужен.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 15:48
    ну давайте еще энергию ветра приплюсуем, потом энергию приливов. Этого все равно МАЛО. Потому что для выплавки всего одной тонны алюминия нужно целых 16 мегаватт-часов электроэнергии.
    Я надеюсь вы не имели ввиду всякие энергии лучевого эфира и струйных генераторов?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Яковлев  17 августа, 15:56
    Боже упаси ) Да, конечно, альтернативная энергетика на сегодняшний день не способна заменить всю энергетику планеты, но вот те самые 6% ей вполне по силам. Так зачем плодить новые АЭС, усугубляя и без того не простую ситуацию с отходами и безопасностью, если можно за те же деньги развивать альтернативную энергетику?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 16:09
    пруфлинк на непростую ситуацию с отходами и безопасностью.
    А так же пруфлинк что производство и использование батарей и ветряков полностью безопасно.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Яковлев  17 августа, 16:32
    А линка на то что 2*2=4 вам не надо предоставить? А то мало ли, может сомневаетесь? )
    Что у вас собственно вызывает сомнения? То что отходы есть? Или то что они опасны? Про батареи и ветряки вообще не понял. Да даже будь они опасны. В любом случае, вред от них не сопоставим с вредом наносимым при аварии на АЭС.
    Я с тем же успехом могу вас попросить предоставить линки утверждающее обратное.
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  17 августа, 16:39
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 16:50
    >> Про батареи и ветряки вообще не понял
    Батареи и ветряки нефигово влияют на экосистему тех мест, где они расположены, это известный факт. Угольные электростанции ежегодно выбрасывают радиоактивных веществ больше, чем вывалилось в чернобыле, только медленно.
    А отходы АЭС это не отходы, а топливо будущего. А любом случае дополнительной радиации АЭС не генерируют, лишь высвобождают накопленную. Остекловывание отходов — надежный способ захоронения на тысячи лет.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Яковлев  17 августа, 17:14
    Мы говорим о безопасности как таковой или о вилянии на экосистему? Если говорить о экосистеме, до да, безусловно влияют: любой крупный строительный объект влияет на экосистему, от этого никуда не деться. А вот насчет радиации вы малость лукавите: «выбрасывают радиоактивных веществ больше, чем вывалилось в чернобыле, только медленно» — именно что медленно. От прохождения флюорографии раз в год еще никто не умер, а вот от тех же доз но за существенно меньший промежуток времени.. Время тут далеко не последний фактор.

    Вообще не понимаю о чем мы спорим? Вы действительно считаете что альтернативная энергетика вредна и ее совершенно не нужно развивать? И что атомная энергетика абсолютно безопасна и безвредна и поэтому АЭС надо застроить всю планету? В чем ваша позиция?

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 17:29
    Моя позиция проста: холодный расчет при наличии достаточного количества информации. Атомной энергии альтернативы нет и не скоро появится, а солнечная / ветряная энергетика может покрыть только нужды населения, но никак не производство и освещение городов.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Яковлев  17 августа, 17:45
    Можно узнать на чем основана ваша уверенность?
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 13:12
    Александр, а про Фукусиму Вам СМИ поведали, или МАГАТЭ. Смысл в том что деньги на строительство АЭС дадут, а на альтернативку нет. Если все начнут себя электричеством обеспечивать как же бабло пилить. И на миниреакторы не дадут не тот уровень распила. Вот и вся недолгая, заметьте без эмоций только по делу.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  18 августа, 13:36
    Николай, вы как технический директор компании, которая торгует солнечными панелями сознательно или подсознательно будете защищать альтернативную энергетику. Но более того вы должны знать, сколько вырабатываемой электроэнергии в стране тратится на частный сектор, сколько — на производство, сколько на освещение. Так вот чтобы запитать завод по производству люминя, вам потребуется батарей больше площади города, в котором он находится. А теперь представьте, сколько будет стоить этот люминь после этого. Даже производство кремния для СЭ требует очень много энергии. Вероятно столько, сколько эти элементы за год выработают.

    Я не против альтернатив, наоборот, за ним будущее, и свой дом оснащу панелями обязательно. Но вот в производственной сфере и в освещении города — это анрил.

    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 15:07
    Александр,
    Отвечаю по порядку.
    Компания не торгует солнечными панелями, (торгует бабушка на базаре ;))) ) компания разрабатывает решения в сфере альтернативной энергетики и воплощает эти решения в жизнь.
    С заводом ситуация конечно плохая, но не надо забывать что альтернативная энергетика это не только солнечные панели. Это и ветрогенераторы, солнечные коллекторы, тепловые насосы, это и геотермальная энергетика, это волновые, приливные гидроустановки, это и энергосбережение. По поводу освещения городов — технически нет проблем сделать освещение альтернативным. Ставим светодиодные светильники и ветросолнечную систему энергообеспечения.
    А теперь частный сектор. Как в это выглядит в ЕВРОПЕ.
    Владелец альтернативной системы поставляет в общую сеть избытки электроэнергии, и как не странно, но получает за это деньги.
    Все на самом деле не так плохо, вопрос в КПД преобразования энергии.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  18 августа, 15:23
    Из ответа я понял лишь что вы не торгуете, я разрабатываете и внедряете. Видимо бесплатно и на общественных началах. И как грамотный продавец вы увели разговор в знакомое вам русло, по сути не ответив. Вы ведь возражаете необходимости и незаменимости АЭС, так ведь? А где ваши доводы?

    Как тепловой насос даст энергию для электродуговой печи? Будете днем алюминий плавить солнечными коллекторами? Где у нас в стране, возле промышленных центров можно поставить приливные установки? Много ли мест, где есть выходы геотермального тепла?

    Возможно для вас это будет новым, но вообще-то масштаб имеет значение. Если вы в городе 100 тысяч фонарей, то как предлагаете их запитать от солнца?

    И повторюсь, частный сектор меня мало интересует, у него потребности и потребление мизерное, это обкатанное и работающее решение и не надо мне в десятый раз рассказывать как в ЕВРОПЕ частник получает за это деньги.

    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 16:01
    Александр, к чему такие страсти. Перед вами стоит задача убедить меня в своей правоте? А я смотрю, вы батенька глобальные проблемы наскоком хотите решить. Понастроить АЭС и золотой ключик у вас в кармане! Нет одного со всех сторон клевого решения.
    И подумайте на досуге о состоянии энергопередающих сетей прежде чем лепить АЭС. Существующие Генерационные мощности готовы выдать больше электроэнергии да только вот сеть передать её не в состоянии.

    Тепловой насос не должен давать электрическую энергию, как и коллектор. Несомненно масштаб имеет значение. Ваши 100 тыщ фонарей можно запитать от альтернативки, было бы Тех Задание и деньги. Даешь каждому столбу солнечную батарею аккумулятор и ветряк.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  18 августа, 16:20
    Вы сотоварищи утверждали, что АЭС безусловное зло, с которым следует бороться, а в замен ставить солнечные батарейки. Я же утверждаю, что на бытовом уровне, для домохозяйств, они могут обеспечить потребности в электроэнергии. Но не забываем, что на домохозяйства расходуется менее 10% электроэнергии.
    А что делать с производством? Освещением городов(20..30%) ? Ставить на каждый столб батарею, аккумулятор и ветряк, это, простите, бред. Ветряк, СБ, аккумулятор в каждом фанаре приведут к логистическому коллапсу на обслуживании всего этого добра и сведет всю затею на нет.


    Конечно, вам как продавцу это выгодно: были бы деньги у заказчика, но тогда заказчик выберет намного более дешевую обычную электроэнергию, пусть и атомную. И радиоактивные отходы будут в 1000 раз меньше по объему в сравнении с объемами отходов на производство 100 тыщ комплектов для фонариков.

    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 16:37
    Александр, Все эти утверждения вы заранее просчитали? Или вам кто то сказал что это правда.
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 16:39
    Безусловное зло, КТО ЭТО.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  18 августа, 16:43
    Александр, Вам так нравится выплавка алюминия?
    Для выплавки тонны алюминия необходимо 283 кВт/час, ну КПД и отстальные потери возьмём 0,5, получим 566 кВт/час.
    По моему не такая большая цифра учитывая, что мы не едим алюминий на завтрак. За свою жизнь сколько человек расходует алюминия? Не думаю что это камень приткновения
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  18 августа, 16:50
    О ну не всё так печально, солнечная энергетика потихоньку становится комерчески выгодной.
    Так что когда нибудь думаю заменит даже АЭС , но конечно не нужно сбрасывать со счетов токомаки или другое устройство на термояде...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  18 августа, 16:57
    Александр, Вы пишете там 10% сям 20%, а то что АЭС не строится возле каждого города учитывали? Потери КПД линий эл. передачи доходит до 75%, а также строительство ЛЭП, поддержание технического состояния (ремонт).
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  18 августа, 16:58
    педивикия какбэ намекает:

    Для производства 1 т алюминия чернового требуется 1,920 т глинозёма, 0,065 т криолита, 0,035 т фторида алюминия, 0,600 т анодной массы и 17 тыс. кВт·ч электроэнергии постоянного тока[2].

    В 2007 году в мире было произведено 38 млн т первичного алюминия, а в 2008 — 39,7 млн т.

    Алюминий это просто пример такого энергоемкого производства, которое никак солнечные батарейки не смогут обеспечить...

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  18 августа, 17:03
    Александр!
    Сорри, считал для AL в чушках.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  18 августа, 17:36
    Александр — солнечные батареи смогут запитать всю земли, даже если они останутся единственным источником энергии, и в 10 раз больше смогут выработать если вдруг человечество задастся такой целью.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  18 августа, 18:52
    Ага, только земли не останется, чтобы жратву выращивать ;)

    А что касательно ЛЭП — так никто не отрицает, что в них потери большие. Тут придут на помощь сверхпроводящие ЛЭП, которые уже экономически могут себя оправдывать. Более того, компактные АЭС можно размещать в непосредственной близости от города, на глубине 100 м (так и планируется вообще-то), что позволит минимизировать потери. Но и это фигня: атомная энергия дешева и позволяет мириться с большими потерями.

    Между тем в связке СБ — контроллер заряда — аккумулятор — инвертор потери тоже не фиговые, а их нужно перемножать, получаем КПД 60%.

    Например украинская станция под Симферополем может дать в пике 7,5 МВт. Этой мощности за час (энергии) вдвое меньше, чем нужно для выплавки 1т алюминия. А занимает она 15 Га. Пускай построим мы станцию мощностью 75 МВт, но вопрос доставки-то все равно стоит?

    ОтветитьНравится
  • 123 15  18 августа, 19:31
    Александр Стрелец
    Оно конечно хорошо получается. Накрыть землю панелями и ветряками, а получать кучу электроэнергии и освещать с помощью нее поля с пшеницей и соей под панелями. Не надо далеко передавать, потерь меньше.
    А лучше жратву на марсе выращивать, а электроэнергию тратить на электролиз воды для ракет Земля-Марс-Земля (за жратвой) А животных на Луну, или тоже на Марс.
    К стати зеленые начнут защищать пустыни — песка не останется :).
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  18 августа, 22:14
    Геннадий и Александр , не нужно боятся о плях с пшеницей и прочей едой.
    Достаточно покрыть пол процента или один процент Сахары солнечными батарайками 17% — 20% КПД, что бы вырабатывать электроенергии больше чем потребляет вся земля.
    А у нас не одна пустыня есть и другие . Крыши домов покрытые батарейками никак не вредят урожаям. А есть ещё океаны на крайняк...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  18 августа, 23:58
    Александр,а Вам не страшно? Так отстаиваете АЭС, вроде сам не старый ), дети есть. По сути человечество и так всё загадило, но зачем ещё?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  19 августа, 11:34
    2Александр Стрелец
    Сахара-то сахарой, а вот к нам в Россию оттуда как будете доставлять электричество? В картонных коробках?

    2Дмитрий Уппе
    Мне не страшно. Моя жизнь и моих детей статистически ничего не значит для человечества в целом.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  19 августа, 11:46
    Александр Морозов.
    Мы же не муравьи или пчёлы, где выживание вида, главнее выживания отдельной особи. Человечество всё таки разумное общество )), наверно ).
    Борьба за выживание давно прошла, сейчас идёт война за материальные блага, улучшение жизни.
    Ресурсы альтернативной энергетики, не ограничиваются пустынями, почему обязательно сахара?
    Например возьмите Японию, пустынь нет, зато морские ресурсы разнообразны. Шельфовая зона , ставьте что хотите, приливные электростанции, ветрогенераторы, волновые, тепловые насосы.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  19 августа, 11:53
    Япония — плохой пример. Много энергоемких производств, высокая плотность населения, мало земли. И куда они ваши солнечные батареи поставят? В море? на море очень неспокойно бывает.
    И Россия плохой пример: большая часть находится в высоких широтах, в северных широтах приливы небольшие. Так что как ни крути — АЭС альтернатив нет. И я не вижу причин поднимать панику. При всей потенциальной опасности современные АЭС безопаснее тех же угольных и мазутных станций.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  19 августа, 12:11
    Александр.
    «В море? на море очень неспокойно бывает.»
    Так этож хорошо, что неспокойно )), волновые электростанции.
    ОтветитьНравится
  • Григорий Орехов  26 августа, 20:22
    Потери в ЛЭП 150 — 750кВ составляют пару ватт на километр при передаче 150 — 750 кВт мощности соответственно. Даже при длине линий в тысячу километров КПД будет около 99%. КПД силовых трансформаторов также высоко. Откуда 75%?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  27 августа, 19:40
    Григорий, какой Вы оптимист, откуда 99%
    kopen.narod.ru/company.html
    Отметим, что реальный КПД ТЭЦ, по этой причине, ниже заявляемого значения. В электроэнергию, а мы рассматриваем имеено производство, передачу и потребление электроэнергии, тепловая турбина полезно преобразует всего 21 % энергоносителя.

    2. Повышающая трансформаторная подстанция: КПД = 98 %.

    3. Линии электропередачи (ЛЭП), потери в которых составляют около 20 %: КПД = 80%.

    4. Понижающие трансформаторные подстанции: КПД = 98 %.

    «Даже при длине линий в тысячу километров КПД будет около 99%.»
    Это из разряда фантастики, сверхпроводники и всё такое.

    ОтветитьНравится
  • Григорий Орехов  27 августа, 20:47
    Это вы рассматриваете производство, передачу и потребление. А выше речь шла о потерях при передаче.
    По ссылке видно что КПД подстанции 98% (это я могу принять)
    КПД ЛЭП 80% принять никак не могу. Полное удельное сопротивление высоковольтной воздушной линии (передающей энергию на большие расстояния) не превышает одного ома на километр. То есть например на 330кВт при напряжении 330кВ потери составят менее 1Вт на километр. Даже при длине линии в 1000 Км потери менее чем 1кВт из 330кВт.
    Другое дело линии более низкого класса напряжения и кабельные линии, но они короткие и соответственно потери на них тоже не большие (на километр конечно больше).
    Скажите мне в чём я не прав. Где ошибка в моих расчётах?
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  16 августа, 10:45
    Так я не понял, верен ли миф, что энергозатраты на получение СБ, превышают генерацию за 20лет?

    Второй вопрос: Когда М2 СБ будет стоить 1000руб., и что для этого надо?

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  16 августа, 10:57
    1. Нет. Энергозатраты на производство СБ возвращаются ею за год-два-три в зависимости от типа панели, производителя (стоимости), условий работы на местности.
    2. Столь низко, вероятно, никогда. Либо это будут китайские батареи сомнительного качества и относящиеся к аморфному типу, следовательно, с низким КПД.
    ОтветитьНравится
  • Илья Лягин  16 августа, 13:08
    Леонид:
    1. Не могли бы вы кинуть ссылку с конкретными данными/цифрами/расчетами — очень интересно!..
    2. А какая, собственно, разница, какой КПД (больше или меньше), если на выходе будут заявленные производителем киловатты?..
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  16 августа, 18:56
    Илья.
    1. Точных цифр у меня нет, но окупаемость СБ по одной энергии можно прикинуть хотя бы по порядку величины.
    Стоимость энергии в розетке (в Европе) составляет где-то 12 евроцентов за кВт-ч (кто лучше знает актуальные расценки — поправьте, плз). Стоимость сол. батареи — 1,2 евро за ватт. Сколько в этой стоимости соствляет доля потраченой на СБ энергии? Скажем треть, ну даже если половина. Это 60 центов. То есть потратили мы приблизительно 5 кВт-ч. Чтобы их произвести на СБ в один ватт мощностью, нужно 5000 часов на максимальной отдаче. С учётом ночи и утра/вечера — 15 000 реальных часов, или 1,7 года.
    2. Вообще-то от КПД тут будет зависеть только площадь вашей батареи энной мощности. Что до «китайцев» — тут я не спец, просто интересно, сколько они реально могут проработаь без заметного падения мощности. И хотя энергию, затраченную при производстве СБ вернть нетрудно, окупить всю стоимост солнечной станции, то есть полную стоимость СБ, плюс инвертор, плюс, желательно иметь аккумуляторы для накопления электричества и покрытия пика потребления... В общем это получается уже не очень весело.
    Но я не сказал бы, что безнадёжно.
    ОтветитьНравится
  • Александр Мазунов  16 августа, 22:43
    Леонид, Вы несколько смотрите на все в розовых красках и другим очки «лепите»: «нужно 5000 часов на максимальной отдаче. С учётом ночи и утра/вечера — 15 000 реальных часов, или 1,7 года.»
    Не совсем так, или совсем не так: Максимальная отдача будет только с механизмом поворота СБ, если не поворачивать, то в средних широтах нужно будет 25000-30000 часов.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  16 августа, 23:07
    Александр. Хорошо, пусть не 1,7, а три года, четыре. Это всё равно не 20 лет, как предположил Руслан.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 00:40
    Так. Юристов, похоже здесь нет. Главная проблема АЭ в России — это не солнечная инсоляция. Её не меньше, чем в Канаде или Скандинавии. И не эффективность солнечных панелей. Кюосера, Саньё и Панасоник уже с год, как выпускают панели дешевле и эффективней. www.youtube.com/watch?v=EjzO14mEoFI
    Главная проблема российский закон об АЭ, согласно которому, вы хоть и имеете право без согласований ставить на своём земельном участке источник АЭ до 72 КВт, но энергосбытовые компании не будут у вас покупать эл.энергию, как во всём цивил. мире. Следовательно вам необходимы дорогущие аккумуляторы, после покупки которых, срок окупаемости вырастает в два, а то и три раза. Но и при этой «заботе», освещение подъездов и дворовых территорий, окупает установку панелей за 2-3 года. Уже есть примеры таких ТСЖ в Москве и Нижнем. eco.ria.ru/ecovideo/20091006/187743042.html В своё время, я пытался продвинуть данные системы в своём городе, предложив ещё добавить гелиоколлекторы для отопления подъездов (не 100% замены, а экономии 40 -70% тепла в отопительный сезон), но был вежливо послан в пешее эротическое путешествие. Решить проблему «снизу» не даёт тотальная безграмотность и лень населения. Чтобы убедить, нужно потратить столько времени....
    Но несколько положительных примеров есть. В основном для бань не бедных людей.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 07:24
    Помимо законов есть и проблема управления электросетями, не так-то просто отдавать электроэнергию в сеть...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 10:55
    В чём сложность то?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 11:01
    да хз, я не энергетик.
    Могу лишь предполагать, что требуется синхронизация частоты сети и инвертора, иначе будет реактивная составляющая мощная. Плюс не понятно, как энергия будет передаваться в вышестоящие подстанции. Я этим вопросом не занимался.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 11:18
    Обычный инвертор, справляется с этой задачей. Некоторые ставят асинхронники. Ваш счётчик просто крутится обратно....
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  16 августа, 11:08
    Судя по карте 1700 солнечных часов в год в среднем по России. Берем 200Вт с м2. Получается 340 кВт*ч в год. Это примерно месячное потребление небольшого дома. Выходит для дома достаточно 12м2 или 2,5кВт.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  16 августа, 13:16
    С одной стороны достаточно, если не считать отопления и горячего водоснабжения, а с другой — летнюю энергию, когда ее больше всего Вы не запасете на зиму. А зимой выход энергии с м2 раза в три меньше. А если учесть деградацию панелей за время работы ... 10квт для среднего дома это минимум.
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  16 августа, 13:20
    Не собираетесь же вы отапливать дом фотоэлектрическими панелями. Для этого вакумные трубы подойдут. И КПД у них не 20%.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  16 августа, 13:58
    Трубы может они и ничего, но как быть ночью? Когда солнышка то нет? Как накапливать то тепло? Так, что панели и только панели, там аккумуляторы помощнее и на ночь хватит.
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  16 августа, 14:55
    Значит про бойлер мы ничего не слышали? Вакумные трубы и тепловой аккумулятор в разы дешевле и эффективнее чем фотоэлектрические плюс инфертер и электрохимические аккумуляторы. (Для отопления разумеется.)
    ОтветитьНравится
  • и зимой?? в -30?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 11:03
    ага. Хоть и не так эффективно.
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  16 августа, 11:26
    Я правильно понимаю что стоимость энергозатрат в м2 СБ, 10%?
    Из чего вообще складывается цена в процентах?

    Если автоматизировать процесс производства на 90%, на сколько снизится стоимость?

    >>"$2,5-3 за ватт" это получается 75000-90000руб. за киловатт?
    Когда я считал по ценам интернет-магазинов, у меня получалось 200тыс. руб. за киловатт.
    Это такие выгодные заводские цены, или я что-то недопонимаю?

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 15:27
    Если делать для себя, то лучше купить модули на ебее, киловатт выйдет в килобакс.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  16 августа, 12:56
    Не, хоть режте меня СБ (на земле) — тупиковая ветвь. Или, скорее, подпорка, пока что-то получше не придумали. Солнце излучает всего 1 квт на метр кв. земной поверхности в экваториальной зоне. При КПД панели СБ даже в 50% (оч. сомнительно, что когда-нибудь «выбьют» больше). В наших широтах это 300 Вт, с учетом РЕАЛЬНОГО КПД сколько-нибудь доступных по цене панелей — 100Вт с м^2, где-то приблизительно 60Вт на протяжении солнечного дня. О какой перспективе можно говорить? Только локальное использование. При чем локальное использование в промышленных масштабах (грубо говоря — пустыню СБ застелить) — это то еще вмешательство в экосистему. Так что и экологичность под бааальшим вопросом. А если еще учесть необходимость накопителей, затраты на производство (в т.ч. и нанесенный экологии вред в процессе добычи сырья, производстве энергии для изготовления как СБ так и накопителей, само производство, утилизация отслуживших свое СБ и накопителей). Неее. подпорка, до поры, до времени, не более.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  16 августа, 16:05
    Ищем в гугле: «Таблицы инсоляции»
    Читаем: В Европе падающее излучение — 1,5...6 Квт*ч в сутки с м2
    Делим на 5 (КПД 20%) = 300...1200 Вт*ч в сутки с метра квадратного.
    Берем 20 метров квадратных (5*4 метра полянка) = 6...24 КВт*ч в сутки
    250...1000 Вт нагрузка.

    Оно конечно тоже не айс, и не учтены потери в инверторе/проводах/всякие косинусы фи, но и не «60 Ватт на протяжении солнечного дня».

    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  16 августа, 16:16
    600 имелось ввиду, сорри.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  16 августа, 16:24
    Блин, я уже и сам запутался, что хотел сказать. :) Не 600, нет. Я имел ввиду 60 Вт*ч на протяжении дня в среднем...
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  16 августа, 16:33
    60 Вт*ч на протяжении дня это 60 Вт*ч /24 ч=2.5 Вт мгновенной мощности (усредненно, если использовать буфферные батареи)?
    Тогда нет, это неправильно, и люди с форума про дачи это наглядно доказывают натурально, опытом.
    ОтветитьНравится
  • Максим Подболячный  16 августа, 16:40
    60 Вт*ч это 60 ватт в час. На протяжении светового дня. В полдень — 100, утром/вечером — ну не знаю, 30. В среднем 60Вт в час НА ПРОТЯЖЕНИИ светового дня (а не за день).
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  16 августа, 13:10
    Дайте мне (и народу) ссылки на солнечные батареи по 1,2 евро за ватт. И на электронику/аккумуляторы по сравнимой цене.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  16 августа, 13:12
    Ну и на ветряки, дабы зимой не было так тоскливо.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 15:31
    вот
    cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=120717367254#ht_4351wt_783
    я себе именно так и сделаю. Закажу готовые рамки из люминя и акрила, внутрь напихаю этих модулей. Приклеить и спаять вместе мне не трудно — радиолюбитель со стажем. Наберу батарею на 2..4 квт и посмотрим, что выйдет...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  16 августа, 17:05
    А электроника и аккумуляторы?
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  16 августа, 14:15
    вообще вопрос конечно интересный. Где то три года назад пытались посчитать сколько нужно денег , чтобы установить солнечные батареи и ветряки в ЭКО деревню. После подсчетов поняли, что дешевле будет подключиться к обычной электро линии.
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  16 августа, 15:46
    Для деревни лучше биогазовая установка.
    Я написал статью по этой теме:
    www.membrana.ru/particle/15683
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 16:08
    Но тогда вам понадобятся коровы, уж лучше кошечки...
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  16 августа, 16:24
    это больше для фермеров подходит. Для эко деревни не очень. Там у каждого человека максимум пол гектара земли. И я может что-то пропустила в вашей статье (быстро пробежалась по ней), откуда траву брать зимой?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 16:34
    Там же где и сейчас берут крестьяне...
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  16 августа, 16:59
    дык зеленая нужна...
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 17:11
    Оленька, масквэ совсем моск сушит?
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  16 августа, 17:13
    не сушит, я прочитала это в статье (на которую ссылку дали)
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  16 августа, 18:42
    В России:
    Цена на солнечные батареи 230 Вт мощности 1200 $ необходимо 4 шт минимум.
    Нормальный ветряк турбинного типа 2кВт со стартовой скоростью 0,5 м/с 9000$
    Обыкновенные лопастные стартуют от 3-4 м/с то есть при средней скорости ветра по центру России 3 м/с малоэффективен.
    Инвертор на 3 кВт чистый синус 1400$ с перегрузочной способностью 6кВт
    Сборка батарей 1500$
    Щит, крепления, провода, и тд 200$
    Итого: 16900$ приблизно без доставки и монтажа т.е. 473200 рублей и мы не паримся, живем и наслаждаемся, правда только летом . Зимой такая система не достаточна.
    А подключение к электросетям может составлять куда большую сумму.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 18:47
    если все это купить на ебее, будет втрое дешевле.
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  16 августа, 19:00
    на ебай ...доставка сколько будет стоить?
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  16 августа, 19:09
    Хороший вариант убить время, купив на ебее и потонуть в количестве попыток собрать работоспособную систему.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 19:37
    Если вы с паяльником не дружите, тогда конечно. Но для тех кто дружит, сделать тыщу паек не проблема, а более сложных операций там нет.
    Доставка, кстати, вроде включена в стоимость.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  16 августа, 19:52
    Я вас спросил про электронику, а вы мне не ответили. Там же, насколько я понимаю, не просто тыщу проводков припаять, а ещё правильное зарядное устройство, дабы определяло точку максимальной мощности (желательно по нескольким каналам) и не портило аккумулятор. Ну и инвертер на 220 вольт. А ещё шунтирующие диоды, ежели их там ещё нет. А ещё желательно в последовательные сборки собирать элементы с максимально одинаковыми характеристиками.
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  16 августа, 20:10
    Александр, сделать 1000 паек не проблема, а вы собираетесь защищать модули от внешней среды, а вы способны без дополнительных вложений организовать щитовое оборудование. И вопрос. Вы уверены что технической информации на ебее достаточно. Зело сомнительно. Это на словах купил и спаял. А на деле купил и понял что не то, а деньги тю-тю.
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  16 августа, 20:12
    И ещё подумать о шине постоянного тока
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 20:26
    Ну я как бы не лох в электричестве и спаять для меня такую систему не проблема, можно даже контроллер заряда замастрячить, но зачем, если на том же ебее куча готовых девайсов за копейки? cgi.ebay.com/30A-SOLAR-PANEL-CHARGE-CONTROLLER-DIGITAL-12-24-AUTO-/120417524353?_trksid=p4340.m8&_trkparms=algo%3DMW%26its%3DC%26itu%3DUCC%26otn%3D5%26ps%3D63%26clkid%3D678899084881160879#ht_3067wt_932

    Так что тут все почти готовое есть, самое дорогое в нашей стране — солнечные панели, «производители» дерут маржу за люминевые ящики в три шкуры. В общем все просто, особенно если знаешь как. Хотел дядьке на дачу замастрячить батарею — но что-то передумал он. В качестве инверторов набрал полкиловатных UPS, достались по 100 рублей.

    Параметры всех элементов известны, их по сути три: напряжение, ток и тип элемента. Больше о них ничего знать не нужно. В одной батарее, работающей на одну нагрузку элементы должны быть однотипными.
    Если площадь для батареи ограничена, то лучше применить элементы из монокристалического кремния: они дороже, но и КПД в двое выше, в итоге получается одинаково. Но более чувствительны к загрязнениям.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 20:28
    Кстати шина постоянного тока — хорошая идея. Особенно для освещения и всякой электроники: большинство девайсов может питаться от 10 до 25 вольт, так как имеют в своем составе импульсный преобразователь.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 20:30
    >> А ещё желательно в последовательные сборки собирать элементы с максимально одинаковыми характеристиками.

    это не очень-то обязательно, так как применяется параллельно- последовательное включение и внутреннее сопротивление усредняется.

    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  16 августа, 20:32
    Александр, я рад за вашу уверенность в простоте и дешевизне самоделки. Но опыт вещь такая не пропьешь -))))
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 20:44
    Николай, не сразу понял, что вы есть продавец ;)
    Не надо меня убеждать в чем-то, в любом случае дешевле купить с трехкратным запасом модулей на ебее, отбраковать их, запихать коробку, чем в вашей конторе купить готовые панели. Я тоже бизнесмен и знаю как делается бизнес, но никогда не убеждаю купить мой товар тех, кто может его сделать сам: это бесполезно. Обычно я просто помогаю советами.
    В данном конкретном случае я поступлю предельно просто: куплю модули, закажу под нужный размер рекламные короба, посажу двух парней, которые спаяют мне панели за скромную плату, посадят их на каплю уксусного герметика в коробах, сами короба герметизируют этим же герметиком. На батарею в 2 кВт уйдет неделя времени, 1000 баксов на модули, 300 баксов — короба, 700 баксов — зарплата рабочим, 100 баксов — попутные расходы. Итого 2100 баксов за 2 кВт против 10500 баксов если у вас покупать. Нефиговая экономия, правда?
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  16 августа, 21:06
    Зимой, заготовленный силос
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  16 августа, 21:13
    > зачем, если на том же ебее куча готовых девайсов за копейки?

    Во, вот об этом я вас и спрашивал. Спасибо за ссылки, возможно, тоже себе солнечную батарею поставлю, коли деньги будут.

    А на аккумуляторы ссылок не дадите? Я вот поискал самостоятельно (!), самое лучшее, что нашёл — cgi.ebay.com/S-600-Rolls-Surrette-Battery-6V-Solar-Flooded-Lead-Acid-/110659580992?pt=US_Batteries&hash=item19c3d33440#ht_2259wt_1165 . Итого две штуки — 5 киловатт-часов и 800 долларов, почти как батареи. При том, что в летний солнечный день их явно не будет хватать.

    > применяется параллельно- последовательное включение и внутреннее сопротивление усредняется.

    Насколько я понимаю, так будет часть энергии рассеиваться на сопротивлениях, стало быть, КПД будет меньше, нежели мог бы быть.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 21:20
    Батареи тащить с ебая дорого: они тяжеленные. Я планирую купить обычные свинцово-кислотные отечественные.

    КПД на каком сопротивлении будет теряться, я не понял?

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  16 августа, 21:29
    А отечественные дешевле, нежели с ебая?

    > КПД на каком сопротивлении будет теряться, я не понял?

    Ну, я вспомнил последовательно-параллельное соединение аккумуляторов. Наверное, солнечные батареи можно и без сопротивлений, но в любом случае КПД будет меньше, ежели элементы не сортировать.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 21:40
    надо делать параллельно-последовательное соединение, на самих элементах есть проводники, их удобнее именно так соединять. Тогда сопротивления всех элементов усреднятся, и при дальнейшем последовательном соединении вы получите уже более-менее одинаковые параметры. А если будете подбирать, тогда при последовательном подключении получите разные параметры. В больших батареях лучше параллельно-последовательное соединение, так как общее количество панелей позволит набрать 24 вольта. например, каждая панель состоит из четырех параллельных цепочек, которые соединены последовательно, тогда они дадут примерно по 2 В. тогда нужно будет 12 панелей для достижения 24 вольт.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 21:44
    отечественные ХЗ дешевле или нет, у меня есть потенциальная возможность достать БУ батареи с тепловозов, они еще годные к такой работе. Но покупать 200..400 кг батарей на ебее это финиш: доставка будет стоить строе больше самих батарей.
    В общем с батареями пока вопрос открыт, возможно лучше даже тяговые литий-ионные поставить: меньше вес, не нужно обслуживание, хорошая работа и долговечность при неполном разряде, что как раз для наших применений.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  16 августа, 22:27
    Lifepo4 будут ещё в 2-3 раза дороже. И солнечные зарядные устройства, насколько я понял, все как один под свинец.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 01:06
    Николай. Уже даже у нас производят более эффективные и недорогие генераторы для вертикальноосевых ветряков (старт 0,4 — 0,8 мс, номинал 4 мс) 3 кВт — 120 тыр. Лопастную систему на 3 кВт в Хабаровске вам продадут за 30 — 50 тыр. Можно прикупить и отечественную — эстетичней, но дороже. Инвертор — согласен, контролер + 12 тыр. И, самое дорогое — хорошие аккумуляторы 300 амперчас — 15 тыр * 12 шт. Как у вас 45 тыр. за батареи вышло — не пойму. Может подскажете, что за батареи?
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 12:27
    Александр, Я не пытаюсь Вам что то продать я не за тем на мембране.
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 12:34
    Михаил, А зачем Вам 12 батарей?
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 12:36
    И можно ссылку на чудо вертикальноосевые ветряки.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 14:59
    На генераторы или лопасти?
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 15:14
    чудо вертикальноосевые ветряки.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 18:21
    Пожалуйста. www.youtube.com/watch?v=j2ANgdoN7ys . Или вы хотите, чтобы вам весь бизнес сразу на тарелочке, с голубой каёмочкой? Ищите. Бизнес консультации во всём мире не плохо оплачиваются.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 18:21
    А зачем меньше?
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 19:06
    Нового ни чего не увидел. Мне Ваши бизнес консультации не нужны. Вы написали «... (старт 0,4 — 0,8 мс, номинал 4 мс 3 кВт)» покажите это чудо.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  18 августа, 19:06
    Я, кстати, когда думал о ветряке на участок тоже хотел вертикальноосевой замутить, так как это проще вдвое. Интересно, почему они не применяются?
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 19:07
    Вопросом на вопрос отвечаете, бизнес консультацию ждете?
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 19:11
    Стартовая скорость от 3-4 метров. Там где в среднем ветер 3м/с ставить такой ветряк любой мощности нет смысла.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 19:50
    Индекс В (вертикальный) — тихоходные генераторы (ветрогенераторы ), встраиваемые в ветроустановки и гидроустановки с техническими параметрами:

    номинальная мощность — от 100 Вт до 50 кВт;
    номинальные обороты — от 60 об./мин. до 500 об./мин.
    низкий момент страгивания Н.м 90 %;
    алюминиевый корпус;
    период эксплуатации – 20 лет;
    гарантия – 12 месяцев;
    техническое обслуживание;
    поставка со склада.
    Заказывать будете?

    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 20:10
    На какое DC контроллер?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  18 августа, 20:15
    Пушной, вы их продаете чтоле? по чем?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 20:22
    Выпрямленное или линейное напряжение 24в (0,3кВт), до 380в (5кВт, 10кВт, 30кВт)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 20:25
    Вы, с какой целью интересуетесь? Вам же это не нужно, сами спаяете или на Ebay закажете...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  18 августа, 20:31
    Михаил, номинальную скорость ветра почему не пишете?
    Какой смысл от перечисленных параметров, если не пишете основного?
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 20:37
    Понятно. Ветряки в сборе с контроллером есть?
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 20:38
    И каковы его скоростные характеристики по ветру?
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 20:40
    Улыбнуло -))))))))
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 20:41
    Улыбнуло -)))))))) Про ебееееей
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 20:44
    Дмитрий, это просто генератор, вот и не пишет.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 20:55
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 20:59
    Я уже писал от четырёх до десяти мсек. В зависимости от мощности генератор и конструкции ветрового колеса. Генераторы безредукторные на постоянных магнитах.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 21:03
    График зависимости мощности от скорости вращения
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  18 августа, 21:04
    Ну в генераторе много механики, делать ее муторно. При приемлемой стоимости проще купить. Так сколько стоит?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 21:04
    График не вставляется, сейчас в текст перепишу. :(
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 21:04
    Клевая талбичка
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 21:15
    Вертикальная ось графика (5 киловаттного генератора) мощность Вт — метки — 0, 1000, 2000, 3000, 4000, 5000, 6000. Метки соответствия с горизонтальная осью — скорость вращения обмин — 0, 50, 100, 200, 300, 400.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 21:25
    Нет. Только генераторы. Ветровые колёса делают некоторые специалисты по катерам и лодкам. Китайские в Приморье — лично не юзал.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 21:41
    Относительная дороговизна генераторов обусловлена высокой стоимостью магнитов, российскими «бизнес-факторами» и естественно полностью свободной рыночной нишей. Кстати, Николай у нас в городе производят СБ, но ценник от производителя такой, что в Германии и Австрии (куда они поставляются) стоят дешевле. Такая политика ценообразования мне непонятна. Может просветите, что к чему...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  18 августа, 22:27
    Николай
    Михаил Пушной 18 августа, 19:50
    Индекс В (вертикальный) — тихоходные генераторы (ветрогенераторы ),
    Вот я и подумал что ветрогенератор.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  18 августа, 22:31
    Михаил
    К чему таблица №1, узнать какие названия присвоили диапазонам скорости ветра?
    Ответили бы просто, в скобках очепятался ))
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  18 августа, 22:38
    Михаил.
    Насчёт генераторов спорить не буду, возможно они и хорошие, но то что Вы пишете про ветряки.......
    «Я уже писал от четырёх до десяти мсек.»
    Та скорость ветра при которой начинает работать указанный ветродвигатель в России среднегодовая, т.е. можно предположить что пол года Выше 4 пол года ниже (грубо). Получается что пол года ветряк даже не провернётся, а вторую половину года будет работать при минимальной, номинал выдаст только по праздникам.
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  19 августа, 10:41
    Дмитрий, я вас понял мне все стало ясно по представленным характеристикам
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  19 августа, 13:18
    Дмитрий, вы посмотрите подробную карту скорости ветра в своей области, потом рассуждайте. Если по областной карте у на среднегодовое значение 4 — 5 мс, то есть районы и населённые пункты гда это значение 7-8 мс особенности рельефа и наличие рек. Узнайте так же какая скорость ветра в вашем городе на высоте 25 — 35 метров 9 — 12 этажные дома. Она выше. Номинал 4 мс — это 0,5 — 5 кВт, от 7 — 10кВт, от 9 — 30кВт... Выход на номинал зависит от мощности генератора.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  19 августа, 13:20
    «Кпд 90%,» (очепятался)
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  19 августа, 13:52
    Михаил
    Области с высокой скоростью ветра можно выбирать, только если думаете строить электростанцию, тогда Вы ищете местность под ветродвигатель прибрежная полоса и правда 7-8 м/с. Но в прибрежной полосе живёт малый процент населения.
    А для частников, надо искать ветряк под место.

    «Номинал 4 мс — это 0,5 — 5 кВт, от 7 — 10кВт, от 9 — 30кВт... Выход на номинал зависит от мощности генератора.»
    Выход на номинал одинаковый практически у всей линейки и не зависит от мощности. Возможно сейчас номинальная скорость ветра пониженна, но раньше была 10-12 м/с.
    Чтобы не платить лишнего надо под среднегодовую скорость подбирать ветряк, чтобы номинальная скорость ветра указанная в характеристиках ветряка соответствовала среднегодовой.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  19 августа, 17:14
    Сравните обычные генераторы и генераторы на постоянных магнитах. У ветряков с горизонтальной осью эти параметры соответствуют вашим утверждениям. У многих с 4 мс только старт. Ваши «глобальные планы» говорят только о том, что вы не особо считали. Зачем обязательно нужно занимать весь рынок. Бюджет не тот. Мне достаточно двузначных заказов в месяц. Тем более установка одного ветрогенератора, солнечного коллектора или СБ действует, как самая лучшая реклама. И ещё «Но в прибрежной полосе живёт малый процент населения.» Вы считали этот %? У нас вообще для комфортного проживания подходит только 15% территории.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  19 августа, 17:26
    Михаил — «Мне достаточно двузначных заказов в месяц.», вот где собака порылась )), а как же интересы потребителей ).
    Просто обидно за покупателей, берут не глядя, а потом думают где обещанные киловаты.
    По расположению населения сужу по Астраханской области, процент конечно не высчитывал, продажами не собирался заниматся.
    Кстати можете разместить рекламу с подробным описанием, как чего где и продавать тихоходные ветряки. Если обосрать других )) (какая у них плохая продукция и как они Вас накалывают), можно вылезти вперёд самому.
    Только будьте осторожны у тихоходных ветряков низкая скорость ветроразрушения.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  19 августа, 18:09
    Я не сказал, что у кого то плохая продукция. Они для разных рыночных сегментов. Рекламировать пока ничего не собираюсь — это попутный источник доходов. Приведите пример, кто, купив WAVT, не получил обещанных киловатт? Всем этим технологиям сто лет в обед. Кто — кого обманывает — не понимаю. У горизонтальноосевых ВЭУ — действительно скорость старта от 3-4мс. У некоторых 12мс. У меня нет готовых систем. В АЭ — всё индивидуально. Я зимой устал объяснять одному богатому дяденьке, что ни ветряк, ни солнечный коллектор, ни СБ у него установить не получится. Даже с  его деньгами. Сильное затенение и ветра — нет. Кругом лес. Не нужно было строить дом в окружении сто-двухсотлетних сосен.:)
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  19 августа, 18:19
    Михаил, назовите хотябы порядок цен чтоли, на 1..5 киловатные вертикальные девайсы.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  19 августа, 19:05
    Михаил, я и не говорил что Вы так сказали )), это я Вам предлогаю так рекламировать продукцию. К счастью или сожалению знакомых установивших ветряк нет.
    «Кто — кого обманывает — не понимаю.» — ну да предоставление неполной информации не является обманом.
    "Я зимой устал объяснять одному богатому дяденьке, " — извините думал о Вас хуже )), другой бы просто продал )
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  19 августа, 20:55
    Александр. Цены начинаются от 37 тыр. Я в своё свободное время пытаюсь наладить производство подобных девайсов.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  19 августа, 21:01
    если 37 тыр за 1 кВт, то это неплохо для такой мелкосерийной техники. Я возьму на заметку это предложение.

    >> «Я зимой устал объяснять одному богатому дяденьке» — за это тоже респект, я так же часто поступаю, когда то, что я продаю будет неоправданным для клиента. Но это очень нетепичный ход для москвича (или вы не москвич?). Зато клиент, понявший что его не хотели обмануть, потом придет и потратит втрое больше денег на более путные вещи.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  19 августа, 21:03
    ну и само собой респект людям, которые что-то делают, а не ноют:

    >> Я в своё свободное время пытаюсь наладить
    >> производство подобных девайсов.

    только вот я не стал совмещать, а уволился и все время отдал под дело.

    ОтветитьНравится
  • Шура Балаганов  16 августа, 19:43
    На шестой сверху картинке — домик с панелями на крыше. Судя по площади панелей — стоимость домика в несколько раз меньше стоимости крыши)) Кстати, дорожка к домику какая-то странная...
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  16 августа, 19:49
    Домик просто на неровной местности стоит.
    ОтветитьНравится
  • Шура Балаганов  16 августа, 20:15
    Я видел много домиков. Некоторые из них стояли на неровных местностях. Но никогда не видел такую тропинку. На ней ведь все ноги переломаешь!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 07:12
    Согласен, я бы сделал покатую, без ступеней, чтоб тачку с навозом можно было катать без проблем!
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  17 августа, 13:24
    Ну если крышу делать из квантовских панелей, тогда наверное да — дороже )
    ОтветитьНравится
  • Александр Мазунов  17 августа, 00:58
    Давно ставлю под сомнение, что существующие альтернативные технологии получения энергии смогут стать основным источником для человечества. Требуется нечто принципиально новое. Мне кое в чем удалось несколько продвинуться. Могу с уверенностью сказать, что будущее энергетики за тепловыми машинами от низкопотенциальных источников тепла. Например Сев. Ледовитый океан и атмосфера над ним как раз есть такой источник. Мой последний двигатель такую возможность вполне может использовать, геотермальные воды и реки подо льдом тоже подойдут. Стоимость ввода на кВт мощности можно сказать почти копеечная, даже по сравнению с тепловыми электростанциями, но как транспортировать?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 07:14
    Сверхпроводники. Вообще переход на сверхпроводящие кабели позволят не вводить новые мощности как минимум 10 лет. У наших есть хорошие наработки в этом высокотехнологичном направлении, почему не развивают — хз
    ОтветитьНравится
  • Валерий Стародубцев  17 августа, 11:27
    в Германии уже 20 лет инд. дома отапливаются тепловыми насосами, работающими за счёт температурного градиента земли. скважина 20 м даёт разницу температур в 2 град, в тепл. аккум. накапливается. стоимость порядка 20 т.евр. отдача в муницип. сеть и проч...
    Вы так бодро собрались паять. А почему до сх пор не пытались?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 11:34
    Ну тепловой насос я спаять не смогу ;)
    Покупать разве что. Но скважины тоже не бесплатные как бэ, плюс для теплового аккумулятора нужны приличные объемы, наверное 5 т воды на 100м^2.
    А батареи не пытаюсь паять потому, что пока не нужно: живу в квартире. Будет свой дом — буду делать. На пенсии ;)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 11:58
    В московской области в мо Птицино — здание администрации тоже отапливается тепловым насосом. Мы приезжали и разговаривали. Скажу коротко — холодно зимой...
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 12:04
    Согласитесь, тут может быть множество факторов, которые привели к такому результату. И потом, летом тепловой насос должен работать в качестве кондиционера, перегоняя тепло воздуха в помещении в грунт. т.е. как бы запасая его на зиму.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  17 августа, 12:20
    Александр
    «запасая его на зиму.» — улыбнуло ))
    К тому что холодно зимой привело то что денег пожалели и ничего более. Кстати производители тепловых насосов указывают что при минусе мощность падает и необходимо подключать дополнительный обогреватель.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 12:22
    а что смешного в запасании на зиму? Теплоемкость грунта высокая, теплопроводность низкая, на глубине больше 3 метров нет смены времен года.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 12:26
    Даже теплоизоляция в помещении отличная, по словам главы. Может, как обычно — «сантехника может быть импортной. Сантехники всегда отечественные» А может просто тупо «распилили» малость.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 12:38
    А может еще и скважины неглубокие сделали, и насос маленькой мощности поставили.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  17 августа, 12:42
    Александр, да просто учитывая, то что земля тёплая по причине собственного источника тепла (ядро), то в соотношении мощности переданной Вами и мощности ядра, как то веселит.
    Если принять что источник тепла только ваш, то до зимы, даже если теплопроводность будет минимально возможная, ничего не останется.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 12:48
    Да, с запасом тепла впрок без бака с вакуумной теплоизоляцией или соли ( гелиоконцетраторы) — это на «нобелевку» тянет. Да и с ними — запасёшься на несколько дней.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 12:58
    Даже если и так, что это меняет в отдельно взятой администрации? Да ничего: мало дырок наделали и маленький насос поставили.

    Вообще я не спец по тепловым насосам, я лишь читал форумы когда интересовался. Возможно закачивать тепло специально — глупо, его унесут грунтовые воды. Но на даче я поступаю следующим образом: когда набираю в емкость воду их скважины, то пропускаю ее через радиатор от ауди А4, к которому приспособлен вентилятор от шестерки и БП от 1U сервера. Вся этак конструкция неплохо охлаждает воздух в деревянном доме.

    Вообще на сколько помню, тепло ядра чувствуется на глубине более 100 м.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  17 августа, 13:03
    Зачем запасать, нужно использовать, то что есть.
    Воздух зимой -30 почему бы его не понизить ещё ниже, а вода в реках вообще практически неисчерпаемый, при сегодняшней потребности, источник.
    Только как его извлечь, задача ещё та.
    Тепловые насосы работающие на фреонах, от -33 (температура кипения фреона) повысят (вроде) максимум до 55 градусов (температура конденсации при давлении 22 атмосферы). А получить эл. энергию от такого перепада можно, но установка (для мощности электростанции) по размерам будет неимоверная.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 13:13
    Во-первых наличие непромерзающего водоема производители тепловых насосов считают чуть ли не идеальным случаем, но это ведь редкость.
    Во-вторых компрессоры можно делать многоступенчатыми.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 13:16
    Дмитрий, я однажды задался таким вопросом — а что если в систему вакуумного солнечного коллектора вместо антириза закачать определённый объём фреона и поставить турбину? У меня в загородном доме в подвале (60 м2) t = + 5, в медных трубках на крыше до +300. Вот где разница температур. Или бред?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 13:19
    «антифриза»
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  17 августа, 13:23
    Александр.
    Море — окиян )), непромерзающий водоём.
    Чем больше ступеней тем дороже конструкция и большая мощность нужна для обеспечения работы самой установки.
    Вопрос не в работоспособности установки, вопрос в окупаемости.
    Даже если создать установку возможно (а это возможно), окупаемость будет такая что будет невыгодно её изготавливать.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  17 августа, 13:34
    Если закачать воздух при температуре +5, а потом нагреть до +300 при том же давлении, получите в два раза больше рабочего газа.
    Не совсем бред, но если ставить турбину у неё КПД 60% максимум, а так как ставите две турбины, (одна нагнетающая вторая рабочая), то соответственно КПД 36%.
    Можно использовать стирлинги КПД 70%, но будут габариты большие, т.к. будет ограничение по мощности на кг установки, в стирлингах плохой показатель участвует, теплопроводность, чего в ДВС нет.
    Я над этим вопросом уже три недели бьюсь )).
    На входе 80 кВт тепловой мощности, внутри суммарно доходит до 200 кВт, т.е. учитываю рекупирацию тепла получаемого во время работы, а на выходе 0 кВт.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  17 августа, 13:43
    Кстати Михаил, сразу не обратил внимания, а как у Вас антифриз находится в жидком состоянии при +300, он давно должен вскипеть?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 13:47
    Конечно закипит. Но разве это не создаст дополнительное давление внутри системы?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  17 августа, 13:55
    Давление будет нефиговым, трубы нужны соответствующие.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  17 августа, 13:56
    Закачивайте тогда в систему воду, ставьте паровую турбину и да прибудет Вам экономия )), правда КПД паровой турбины ещё меньше так как будут участвовать потери на парообразование.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 14:20
    +300 только летом в солнечную погоду, когда тепло можно использовать только на подогрев бассейна и ГВС. Скорость движения воды (антифриза) в теплообменных трубках небольшая. У фреона побольше давление будет. Максимальное давление, для медных трубок — 10 Бар. Вот я и думаю, как летом максимально эффективно их использовать.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  17 августа, 14:30
    Вот и я думаю )), но пока ничего хорошего.
    В настоящее время, в данном случае, единственный вариант двигатель стирлинга.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  17 августа, 14:40
    Если поставите двигатель стирлинга, то в данных условиях будет ограничение 5,5 кВт через метр квадратный теплообменника, при максимальном перепаде температур и до 2 кВт если двигатель стирлинга будет работать при 200 градусах внутри.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 15:03
    Сасибо.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 15:04
    Спасибо. Очепяталсся.:)
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 12:47
    Двигатель Стирлинга стоит не реальных денег
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  18 августа, 13:10
    Николай.
    Так модификаций много и думать никто не запрещал, надо считать окупаемость (в части нереальных денег) и ресурс двигателя, шоб не поломался по окончании срока ).
    «Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется» (ищите, и найдете; стучите, и вам откроют).
    Вы ж технический директор, разработайте ))
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 13:22
    Разрабатывать, хорошо, кто потом его купит и когда. Немцы, поляки, американцы, наши — разработали, не покупают. Срок окупаемости пока превышает ресурс.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  18 августа, 13:34
    Николай
    Интересная закавыка
    «Срок окупаемости пока превышает ресурс.»
    Т.е. двигатель неокупаем, но он всё равно нужен когда нет других альтернатив, т.е. если есть свойства недостижимые другими образцами.
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  18 августа, 14:02
    Это интересный двигатель и не более того.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  17 августа, 01:30
    Я уже давал эту ссылку. Давно, правда. www.youtube.com/watch?v=1IEgsScI7fw 16.000 евриков за 4кВт с установкой (за счёт муниципалитета) и обслуживанием, но зато плюсовые счета в 30 — 40 евро ежемесячно вам будет присылать энергосбытовая компания. Солнечной инсоляции, там, правда очень много.
    ОтветитьНравится
  • Александр Мазунов  17 августа, 23:42
    Парни, вы физику(термодинамику) давно открывали? Тепловой насос, это тот же холодильник, что бы работал, его в розетку включают:). Тут кое кто в комментах по-моему второе начало термодинамики вообще отрицает(не знает). Еще момент: основные теплопотери паровых турбин лежат не на парообразовании, а на пароконденсации.
    Двигатель(цикл) Стирлинга(две изотермы и две изохоры) не один может конкурировать с циклом Карно, есть еще цикл Эриксона(вроде так он называется), состоит из двух изотерм и двух изобар. Если его на турбины посадить, ему цены не будет.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  18 августа, 12:44
    Александр!
    Шо ж Вы так размыто «кое кто», пишите предметно, а то сразу человек десять подумали что про него )).
    «Еще момент: основные теплопотери паровых турбин лежат не на парообразовании, а на пароконденсации.»
    Чтобы сконденсировать надо сначала испарить )), если б не требовалась энергия на парообразование, не было бы потерь при конденсации.
    Теплота парообразования — 2250кДж /кг -основные потери паровой машины
    Не спорю, что работают двигатели, по разным циклам, но говорили про максимальную передаваемую мощность (низкотемпературные двигатели). По какому бы циклу двигатель не работал, всё равно габариты будут большие.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  18 августа, 20:10
    Не заметил, чтобы кто-нибудь говорил, что теплонасосы не включают. Вопрос энергопотребления — от 40Вт... Я Стиглинга вообще не рассматриваю — пока дорогая фантастика. Я задал вопрос про гелиоколлекторы. Возможно ли...? И не про воду , а про фреон.
    ОтветитьНравится
  • Александр Мазунов  18 августа, 22:33
    Дмитрий Уппе, вижу поняли о ком речь... Теплота парообразования сильно зависит от температуры. При температурах выше критической она вообще обращается в ноль. Читайте классику, рекомендую. Например при температуре в 200 по Цельсию теплота парообразования для воды составляет 1939 кДж/(кг*К), т.е. значительно ниже приведенной Вами(примерно соответствует точке кипения воды при нормальном давлении).
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  18 августа, 22:59
    А Александр Мазунов опять пишет незаметно )).
    Да читаю не волнуйтесь ),
    «„Например при температуре в 200 по Цельсию теплота парообразования для воды составляет 1939 кДж/(кг*К),“»
    Вы давление забыли добавить 20 атм )), а так же Вы забыли нагреть воду до 200 по Цельсию, а так как теплоёмкость воды 4,2 получаем ещё 420 кДж, итого Ваши 1939 + мои 420 получаем 2359, почти совпало, видать теплоёмкость воды с ростом давления падает.
    Что значит — «(примерно соответствует точке кипения воды при нормальном давлении).»
    ОтветитьНравится
  • Александр Мазунов  18 августа, 22:41
    Михаил Пушной, чтобы теплонасос выдавал 1000 Вт тепла надо на самых современных теплонасосах тратить примерно 270 Вт, и это при разнице температур примерно в 20 градусов, при большей, значение затрачиваемой мощности значительно растет. Кое-кто в комментах уже писал о том, что теплонасос в стужу, при разницах температур выше 50 градусов практически бесполезен. Работает почти как электрокамин, сколько подали энергии, столько и выдал.
    А насчет Стирлинга, думаю, как и потомки будут говорить и о СБ: «До сих пор дорогая фантастика».
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  18 августа, 23:15
    Александр, интересное у Вас написание — "20 градусов, при большей, значение затрачиваемой мощности значительно растет. ".
    Эт как понимать в помещении +20 на улице ноль?
    Тоже непонятно — «при разницах температур выше 50 градусов практически бесполезен.»
    Допустим в помещении +20 снаружи -30 температура кипения амиака при атмосферном давлении -33 градуса, что мешает ещё понизить давление. Помимо сжатия можно и откачивать.

    Интересно было бы посчитать )), не правда ли Александр. Вы же можете это сделать, ради интереса ).

    ОтветитьНравится
  • Александр Мазунов  18 августа, 23:47
    Дмитрий Уппе, мировой лидер в области кондиционирования и тепловых насосов в своей тех.документации примерно такие цифры и приводит. Ну а что касается теории, то тепловой насос (в теории, подчеркиваю, только в теории, практика хуже) характеризуется холодильным коэффициентом. Он вычисляется Е=Т1/(Т2-Т1), где Т2-температура куда тепло поступает, а Т1 куда отводится. Также его можно просчитать, как поступившая тепловая энергия, деленная на затраченную механическую. Достаточно?
    Температуры кипения хладагентов мало рои играют, есть например и такие, что в качестве хладагента и воздух используют.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  19 августа, 00:16
    Александр, если видите комментарий и хотите ответить, внизу такие маааааленькие буковки, ответить ПОДЧЁРКНУТО и я с удовольствием Вас прочитаю. Если находите в моих рассуждениях ошибку не стесняйтесь )), тока рад, лучше найти в теории чем потом ошибится на практике.
    До «Мирового лидера» ещё очень далеко )), даже не претендую, это Вы думаете, что разработали гипотетическую установку и Всё все должны Вас на руках носить ).
    И вообще какой то Вы нервный ).
    Интересно где Вы читали мою тех. документацию -" в своей тех.документации примерно такие цифры и приводит." и что я там приводил, интересно послушать?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  19 августа, 00:31
    Кстати, Александр Мазунов, не могу судить об авторе формулы — «Он вычисляется Е=Т1/(Т2-Т1), где Т2-температура куда тепло поступает, а Т1 куда отводится.»
    Либо Вы её не к месту преподнесли, но непонятно как вычисляя градусы можно получить джоули, наверное Вы чего то недописали.
    ОтветитьНравится
  • Александр Мазунов  19 августа, 00:38
    На роль лидера претендуют многие, но действительно толковые, надежные и доступные для тех.обслуживания вещи выдает «Мицубиши».
    Я не нервный, просто «зрю в корень».
    А Вам, если действительно интересуетесь, рекомендую любой учебник по технической термодтнамике полистать. Многте вещи, которые пытаються втюхать как «инновацию», потом Вам же и покажуться хорошо забытым старым.
    ОтветитьНравится
  • Анна Яковлева  20 августа, 17:31
    В свете этой статьи авария на Фукусиме не кажется просто природной катастрофой..
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  22 августа, 15:59
    Главный футуролог Cisco Systems сконцентрировался на десяти главных технологических тенденциях, которые окажут наибольшее влияние на мир в ближайшие десять лет

    «Эффективная энергетика. Урбанизация и рост численности человечества вызывают постоянно растущий спрос на энергию; запасы ископаемых источников, скорее всего, ограничены. На помощь может прийти Солнце: всего 25 солнечных суперэлектростанций, размером 10*10 км каждая, способны удовлетворить все сегодняшние энергопотребности человечества. Современные технологии позволяют производить солнечные батареи на струйных принтерах, с  гораздо меньшими финансовыми и материальными затратами.»

    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  22 августа, 16:19
    Возьмем 30р. за ватт мощности.
    1м2 = 100ватт = 3000р.
    10км2х10км2 * 3000р. = 300 000 000 000р.

    Мощность такой электростанции 10ГВт*ч.
    Получается 25шт. = 250ГВт*ч

    Потребляемая мощность человечеством 2000ГВт

    Что дает 8часов работы солнечных электростанций.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  22 августа, 16:25
    мощность меряется в ВАТТАХ
    Энергия — в ДЖОУЛЯХ или ВАТТ-СЕКУНДАХ

    А у вас Ватты и Ватт-часы преобразуются друг-друга сами по себе.

    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  22 августа, 16:45
    Я все сразу считал в Ватт-часах, просто забыл указать.
    Как я понял, человечество потребляет 2000ГВт*год

    Может я что-то не понимаю, но вроде все сходится.

    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%82%D1%82

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  22 августа, 17:05
    может быть с точки зрения математики и все путем, но с финансовой — нет
    У вас одна батарейка 10х10 км стоит 300 млрд баксов.
    Это столько же, сколько бюджет нашей необъятной родины.
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  22 августа, 18:04
    Обратите внимание, р. это значит рублей, баксов будет 10млрд., что вполне может вписаться в бюджет.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  22 августа, 18:08
    да? ну все равно дофига. Хотя и сравнимо с постройкой АЭС.
    Тогда такой вопрос: как решать проблему накопления?
    Мне представляется, что нужно создать глобальную сверхпроводящую сеть и разместить батареи где есть возможность, распределять энергию в зависимости от положения планеты.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  22 августа, 18:12
    Хотя лучше отвести эти площади под зону отчуждения для приемника энергии, а на орбиту для лютой экономии вывести не кремниевые элементы, а турбогенераторную установку с гигантским отражателем из металлизированной пленки.
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  22 августа, 18:42
    Накапливать энергию закачивая в водохранилища, повернутых в среднюю Азию рек.
    (Фантазия разыгралась)
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  22 августа, 18:19
    У нас 50тыс. школ, если в каждую установить 100м2, это уже 5км2.
    Пусть дети собирают фотоэлементы в корпуса, на уроках труда.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  22 августа, 18:30
    А что делать в регионах, в которых инсоляция незначительная?
    и не все из 50000 школ могу тебе позволить выделить 100м^2, в 50% площадь крыш наверно поменьше ;)
    но мысль понятна, браво!
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  22 августа, 18:45
    Где то намного больше 100м2, и школьную территорию также можно частично задействовать.
    ОтветитьНравится
  • Руслан Ахметшин  26 августа, 08:32
    Обнадёживающий прогноз высказал Катсухико Мачида (Katsuhiko Machida), президент компании Sharp, на международной выставке бытовой электроники (IFA), прошедшей только что в Берлине. Через 24 года стоимость энергии, выработанной при помощи солнечных батарей, сравняется со стоимостью энергии, полученной на атомных станциях.

    Оценке Sharp вполне можно доверять, ведь эта компания — крупнейший в мире производитель солнечных фотоэлектрических батарей. Sharp утверждает, что уже к 2010 году стоимость солнечного электричества упадёт вдвое, к 2020 — вчетверо, а к 2030, как мы уже сказали, в восемь раз от сегодняшнего уровня.

    Сейчас стоимость киловатт-часа, выработанного солнечной панелью, составляет примерно $0,5, что как раз в восемь с лишним раз выше стоимости «ископаемого» электричества.

    www.membrana.ru/particle/10536

    Кто знает сегодняшние цены?

    ОтветитьНравится