Космическое такси от SpaceX спешит на красный

Частные космические корабли начнут рейсы к Международной космической станции до конца года — существенно раньше, чем предполагалось изначально. NASA дало разрешение на полёт в конце ноября.

Капсула Dragon, разработанная известной американской компанией SpaceX, в конце года произведёт первую стыковку с МКС, тем самым ускорив переход орбитальной комсонавтики на частные рельсы.

Также подобный переход является критически важным для NASA, предоставляя американской космонавтике прекрасный шанс уменьшить негативный эффект от свёртывания программы Space Shuttle.

Схема запуска грузовой капсулы Dragon.

В качестве разгонного модуля будет использована также разработанная SpaceX ракета Falcon 9, о которой неоднократно рассказывалось на «Мембране».

Как говорится в пресс-релизе SpaceX, выпущенном в минувший понедельник, компания обладает производственными мощностями для выпуска до шести аппаратов Dragon в год.



Межпланетная станция NASA стартовала к Юпитеру

5 августа 2011

Космонавты на МКС запустят студенческий спутник

3 августа 2011

Обнародованы детали миссии следующего марсохода NASA

25 июля 2011

Корабль Atlantis закрыл последнюю страницу в истории шаттлов

21 июля 2011

Российский радиотелескоп отправился в космос

18 июля 2011
  • Молодцы, что сказать.

    Кстати, интересно бы прочитать поподробней про грузовой отсек с нерегулируемым давлением.

    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  18 августа, 14:33
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  18 августа, 14:34
    Как говорится — «Не долго музыка играла, не долго фраер танцевал ...». Возможно российские «Союзы» уже и не понадобятся, или проиграют в ценовом отношении. Работают ребята. Быстро исправили стратегические ошибки и вот результат.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  20 августа, 02:09
    В ценовом отношении СпейсЭкс всех сделал, под чистую.
    Фалькон-9/Дракон поднимают на орбиту до 6 тонн полезного груза и возвращают на Землю до 3 тонн. Стоимость одного полета определена в 50 миллионов. Цена зафиксирована в контракте по программе COTS.
    Запуск одного Прогресса обходится в 120 миллионов, а на орбиту он доставляет до 2350 кг, из них максимально 1200 кг топливо. Вернуть груз с орбиты Прогресс не может.

    На подходе Фалькон-Хэви. Уже строится стартовый комплекс на базе Ванденберг. Ракета будет готова к первому полету и доставлена на старт в конце 2012 года.
    Грузоподъмность носителя 53 тонны на опорную орбиту. Стоимость запуска 90 млн долларов. Это значит, что за 1 кг полезной нагрузки плата будет 1700 баксов.

    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  21 августа, 11:41
    Насколько я понимаю, у Протонов остаётся ниша — высокие орбиты. Частники ведь пока только на низкие могут, нет? (Другое дело, куда они замахиваются, но пока запустить что-нибудь геостационарное им не хватит силёнок).
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  21 августа, 23:21
    Ошибаетесь. Фалькон-9 способен выводить на 4680 кг полезной нагрузки на геостационарную орбиту. В первом испытательном полете, кроме Дракона, Фалькон-9 вывел на геостационарную орбиту 7 мини-спутников ВВС США. Они располагались внутри второй ступени и видны на видеосъемке в момент отделения Дракона от 2-й ступени.
    После отделения корабля, двигатель был снова включен и ступень с мини-спутниками продолжила разгон.
    На 30 ноября запланирован 2-й полет Фалькона с Драконом. Главная миссия, вы знаете, Дракон будет стыковаться с МКС. А вторичная миссия — снова несколько мини-спутников будут выведены на орбиты. Какие конкретно орбиты пка неизвестно.

    Протон забрасывает на геостационарную орбиту 3700 кг.

    Строящийся сейчас Фалькон-Хэви на геостационарную орбиту будет способен забросить 19500 кг.

    Из новостей:
    As of July 2011, NASA Ames Research Center is developing a concept for a low-cost Mars mission that would utilize Falcon Heavy as the launch vehicle and trans-Martian injection vehicle, and the Dragon capsule to enter the Martian atmosphere. The concept would be proposed in 2012/2013 as a NASA Discovery mission for launch in 2018 and arrival at Mars several months later. The science objectives of the mission would be to look for evidence of life — detecting «molecules that are proof of life, like DNA or perchlorate reductase ... proof of life through biomolecules. ... Red Dragon would drill 3.3 feet (1.0 m) or so underground, in an effort to sample reservoirs of water ice known to lurk under the red dirt.»

    ОтветитьНравится
  • Илья Лягин  18 августа, 16:53
    Ээээээээ...
    Пока что красиво «на бумаге»... Как оно будет в реальности — будем посмотреть... Точнее даже — в ноябре-декабре и увидим.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  20 августа, 02:42
    Смотрим — видим. Фалькон-9 летал уже дважды. Оба раза успешно.
    Дракон тоже уже летал. В начале декабря прошлого года. Слетал и успешно вернулся на Землю.
    30 ноября планируется уже первый «рабочий» полёт.
    Одновременно, корабль проходит реконструкцию для пилотируемых полетов. Фирма намерена изменить схему посадки с парашютной (и приводнением) к посадке на собственных двигателях на площадку космодрома. Как говорил Эллон Маск, к фирме предъявлены очень завышенные требования по безопасности. Если бы требования были бы такие, как к шаттлам и Союзам, он мог бы отправить людей на Драконе уже в этом году. Но требования на столько жесткие, что им придется ещё год-два попотеть, чтобы их выполнить.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Айдынов  18 августа, 18:59
    Про*рал наш роскосмос все биополимеры :(((( У нас ещё только макет «Руси» показали, а у американцев уже летающий аналог :((((( А ведь ещё шесть лет назад предлагали большим дядям в правительстве перспективную авиационно-космическую систему «МАКС» в комплексе с самолётом «Мрия», но нет ведь... Дело «Бурана» пропало впустую... :(((((
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  18 августа, 19:07
    +9000
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  18 августа, 21:45
    +100500
    ОтветитьНравится
  • Шура Балаганов  18 августа, 21:57
    Тоже заплюсую. Люто, бешено)
    Но дело «Бурана» не пропало — щаз покрасят, и на очередном авиашоу будут этот несчастный труп выставлять напоказ.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  19 августа, 10:53
    А я не соглашусь. Буран — это шатл. Идея полностью тупиковая. И слава Богу, что советские конструкторы это поняли сразу и отказались соревноваться в совершенствовании этого бреда.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  19 августа, 11:05
    Михаил, почему тупиковая, из каких соображений?
    Шатл — многоразовый
    Ракеты — одноразовые.
    Взлётная масса у шатла скорее всего больше
    Сколько стоит ракета и сколько стоит шатл?
    Двигателя скорее всего полностью меняют, после каждого полёта, а остальная начинка по идее должна оставатся
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Айдынов  19 августа, 13:32
    Идея совсем не тупиковая. Шатл и одноразовый корабль имеют разное предназначение. Вспомните, сколько раз американцы ремонтировали «Хаббл»! С помощью «Союза» это невозможно. И это не говоря про оборонный потенциал. И ещё, не забывайте, что вместе с «Бураном» Россия потеряла РН «Энергия» — наш билет на Луну, Марс и дальше... :((( Вы только вдумайтесь, какие бы можно было бы запускать межпланетные автоматические КА, будь бы сейчас в строю «Энергия»...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин  19 августа, 20:50
    Напротив, Шаттл идея очень правильная. Другое дело что возможностей техники в 70-хх годах не хватило, чтобы сделать Шаттл по-настоящему многоразовм.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин  19 августа, 20:52
    Двигатели не меняют. Точнее их вынимают из Шаттла и ремонтирут, чтобы потом вставить назад в Шаттл.
    Предполагалось что двигатели не будут требовать такого тщательного обслуживания, но не получилось.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  19 августа, 21:08
    Шаттл и Буран в том виде, что были — эволюционно тупиковая конструкция, но этот этап должен был быть пройден, чтобы понять, что МАКС изящнее и дешевле в эксплуатации. Технологии никуда не пропали, все будет.
    Кстати Энергию куда как больше жаль, чем Буран, ведь аналога нет и не скоро будет. Потенциально-то она могла поднимать до 300т на орбиту! Другое дело что сейчас нет таких задач, чтоб 300т на орбиту выводить. Да и хз когда будет, современному миру важнее айпады и айфоны, чем космос и звезды.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  20 августа, 01:35
    Ракета Фалькон 9 — многоразовая. Во всяком случае, её первая ступень.
    Корабль Дракон тоже многоразовый, расчитан на 15 полетов.

    Но идеи космических челноков не пропали.
    Сейчас на орбите летает Х-37В, автоматический мини-шаттл, уже второй экземпляр; строится шаттл Dream Chaser компании Sierra Nevada Corporation. Есть европейские проекты, есть канадский Silver Dart.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  20 августа, 01:41
    Никаких.
    Энергия была одноразовой, жутко дорогой ракетой с очень плохим потенциалом.
    У шаттлов — это топливный бак, а корабль тащит себя сам, своими двигателями SSME. Для них топливо в баке, а боковые твердотопливные ускорители тянут бак. Центр приложения усилия совпадает с центром масс конструкции.
    Энергия сама себя тянуть не может, её и полезную нагрузку тянули боковые ускорители. Центр приложения усилий и центр масс значительно разнесен, что приходилось компенсировать вектором тяги. А это огромные потери мощности.
    Расположить полезный груз сверху, а не сбоку нельзя по конструктивным особенностям. Надо переделывать ракету, усиливая конструкцию, а значит и увеличивая вес ракеты.
    Тупик.
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  20 августа, 10:22
    Неверно. Энергия это и есть ракета-носитель, никаких отдельных баков на ней нет. А буран — только полезная нагрузка. В этом принципиальное отличие от Шаттла (с подвесным баком). Здесь — один из конструкторов:http://www.buran.ru/htm/gubanov3.htm
    Думаю, Энергия — вершина техники «романтического космоса». Кстати, уже обсуждалось на мембране: www.membrana.ru/particle/16465 « Шаттл, это и есть сильно «урезаный» и искромсаный из-за бюджета вариант орбитального самолета с гиперзвуковым самолетом в качестве разгонной ступени.Откуда и все его проблемы. Советский аналогичный проект делали именно, увы, как обычно, чтобы «догнать американцев» и, как пишут в мемуарах конструкторы Энергии, что и оказалось ошибкой, завалившей все остальные программы.»
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин  20 августа, 13:35
    Ну пока ещё не многоразовая, оба раза первая ступень, и не говоря о второй, была потеряна.

    Впрочем, в недавнем интервью Маск рассказывал каким образом они сделают первую ступень возвращаемой; звучит реалистично.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  21 августа, 01:16
    Вы, вероятно, не в курсе, но Энергия произошла из того, что не смогли сделать копию спейс-шаттла.
    Для выведения на орбиту с Байконура такой же полезной нагрузки, как из Флориды, надо иметь несколько большую мощность носителя. В шаттле стоят 3 кислород-водородных двигателя SSME. Советская копия этого двигателя получилась менее мощной, более тяжелой и большей по габаритам.
    Бурану потребовалось бы 4 таких двигателя, а не 3, как на шаттле.
    Места для 4 таких моторов в космоплане нет, поэтому их пришлось пересадить в бак. Так из шаттловского бака получилась «ракета Энергия».
    Американцы используют 2 твердотопливных боковых ускорителя по 1250 т.с. тяги на уровне моря.
    У СССР не было технологий создания таких мощных твердотопливных ускорителей. Пришлось ставить 4 жидкостных по 740 т.с. тяги.
    Проблема в том, что все двигатели сидят на «ракете Энергия», где и располагается суммарная точка приложения усилий. А полезная нагрузка отнесена в сторону. Центр масс комплекса смещен на довольно большое расстояние от центра приложения усилий по горизонтальной оси. Для поддержания баланса продольной оси приходится компенировать разнос точек углом вектора тяги, что очень значительно снижает эффективную тягу.
    Кроме того, у шаттла все 5 двигателей после каждого полета сохраняются. Двигатель — самая дорогая часть космической системы.
    В Энергия после каждого полета утрачивается полностью, вместе со всеми 8 (4 в центральном блоке и 4 ускорителя) двигателями. Центральный блок принципиально неспасаемый. Он отделяется уже на орбите и потом сгорает при возвращении в атмосферу.

    О боковых ускорителях только говорили (показывали рисунки), что они якобы будут многоразовыми. Вы знаете эти ускорители под названием Зенит.
    Слышали что-нибудь про многоразовые ракеты Зенит? Даже в варианте «морской старт», где они могли бы приводняться — нет.

    Отказ от системы Буран-Энергия как раз и связан с дороговизной и неэффективностью Энергии. Именно она, Энергия, и погубила Буран.
    Впрочем, СССР он и не был нужен.
    Когда отпала необходимость выводить на орбиту огромные секции МКС, спейс-шаттл тоже остался не у дел. Технически, шаттлы могли бы летать ещё долго, но надобности в них сейчас нет. 7 человек экипажа и по 25 тонн груза на орбиту возить нет нужды. С меньшими запросами вполне справятся Фальконы с Драконами и Союзы.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  21 августа, 01:32
    Вторая ступень — принципиально невозвращаемая, одноразовая.
    Первая ступень — многоразового использования. В первом полете она была утеряна, а во втором полёте её смогли вернуть, но помятую — идут доработки системы возвращения. СпейсЭкс базирует цены на полеты Фальконов от многоразовости. Они же не государственная контора, а частная. Деньги считать умеют. Так что, нет сомнения — Фальконы доведут до многоразового использования.

    Кстати, СпейсЭкс приступил к проектированию орбитальных заправочных станций. Аппаратный отсек на основе Дракона. Планируется выводить на орбиту Фальконом-Хэви баки с топливом (до 50 тонн), а Дракон-буксир будет их подхватывать и доставлять на станцию дозаправки. В октябре эскизный проект должен быть представлен Конгрессу. Планируемый срок начала эксплуатации системы 2017 год.

    Мне импонирует этот парень. Эллон Маск. Он когда-то создал систему интернет-платежей PayPal. Продал потом её аукциону eBay и заработал кучу бабла.
    На эти бабки он создал компанию Тесла Моторс, которая выпускает электромобили типа родстер (в конце года начинается продажа модели S — роскошный седан), плюс Спейс Экс. В декабре 2007 года он подписал контракт с НАСА на такси-сервис к МКС, а через 3 года он уже испытал ракету и корабль.
    Пока, всё, что он обещает — всё выполняет. Дай ему Боже.

    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  21 августа, 01:44
    А у шаттла разве центр масс разве не смещен, за счет бака под брюхом, только за счет иного расположения двигателей в противоположную сторону? Правда, по мере расходования топлива, получается, что у шаттла смещение убывает, а у Бурана растет. Вообще, я где-то читал, что запуск Бурана обходился бы примерно в пять раз дороже запуска шаттла.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  21 августа, 08:15
    Смещен, но двигатели и у него и на стартовых ускорителях, в итоге примерно по середине. А там где ускорители отваливаются уже атмосфера разряжена, и центр масс уже не имеет такое значение.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  21 августа, 08:16
    А вообще было несколько вариантов корабля (тот же МАКС), но ЦК сказали делать как у американцев и ниипет. Обидно.
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  21 августа, 10:43
    Не тратьте «энергию» :) И компоновку и историю Энергии я знаю достаточно хорошо. Для меня это не предмет обсуждения. Я всего лишь указал на фактическую ошибку в конструкции Р.Н. Энергия НЕТ подвесных баков. Так что убеждать меня, что кислота вредна, а вискарь приятно расслабляет — не стоит. :)
    ...Кстати, «Энергия погубила Буран»... С точки зрения Губанова,именно Буран, погубил Энрегию. И я совершенно согласен с н и м. И с Микояном то же. Беда советских программ была в одном: сделать НЕ хуже, чем у других. Эта концепция никогда не выводит вперед. По определению.
    Спасибо за коммент.
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  21 августа, 10:46
    Целиком и полностью присоединяюсь :) Более того — успех -- неизбежность. Ничуть не шучу. Единственная опасение, чтобы не повторилось начало ХХ века. Тогда пойдет в другом направлении.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  21 августа, 10:49
    Ага, только вот обилие неудачников, вроде Асташкина, которые жалуются что все разворовали, а им не дали, все увеличивается и увеличивается. Так и до 17-го года доживем....
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  21 августа, 11:19
    Чего-то перестроечный анекдот вспомнился: «...все, выходим из вагонов и,дружненько скандируем: Рельсов нет! Шпал нет!..» ну и т.п. :))
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин  21 августа, 14:27
    Маск в интервью говорил что он хочет добится возвращения второй ступени тоже.
    Ещё Маск создал компанию Solar City.
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  21 августа, 15:37
    Коммент получился великоват и я вынес его в отдельную статью
    «Заметки на полях дисккуссии о Шаттле» www.membrana.ru/particle/16614
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин  21 августа, 15:43
    Кстати, ссылочкой на то что удалось вернуть 1-ю ступень во время полёта второго Фалькон-9 не поделишся?
    Просто интересно, мне такой информации не попадалось.В интервью Маск говорил что им удасться вернуть 1-ю ступень к 6-му полёту.
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  21 августа, 15:47
    Да, какая в сущности разница? IMHO, главное, чтобы вообще получилось.:):)
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  21 августа, 23:43
    Нет, у шаттла не смещен. Там красиво придумано: шаттл взлетает на тяге своих 3 моторов. А бак летит на тяге боковых ускорителей.
    В момент максимального сопротивления воздуха Max Q (около скорости звукового барьера) двигатели корабля снижают тягу до 70% номинальной, чтобы избежать «забегания» орбитера над баком. По мере расходования топлива из бака (со снижением массы), двигатели корабля дросселируются от 70% до 104% тяги (Т+70 секунд). После выключения и отделения ускорителей (Т+126 секунд), бак почти пуст, а отношение веса системы к тяге около 1. Опять же, по мере расходования топлива, вес снижается и соотношение тяга/вес увеличивается, позволяя поддерживать комфортные 2/3 g перегрузки.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  21 августа, 23:54
    А о чем разговор, в принципе? На шатле сколько стоит 1кг, 15 килобаксов? А на протоне 5. Шатл выигрывал только при одновременном выводе астронавтов и груза — это да.
    Сейчас СпейсИкс всех сделает своими низкими ценами. Причем они обещали еще опустить цены после первых 10-20 запусков. Вроде как, до 1 килобакса за кг.

    Жаль только МАКС. Там стоимость 1кг должна быть около 500уе. В первую очередь за счет возможности запуска с любого аэропорта 1 класса.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  22 августа, 00:04
    И вам спасибо.
    Вы правы — играть вторым номером, пытаться выскакивать из за спины, на опережение — неблагодарная позицияи. Это хорошо на велотреке — там есть финишная черта. В перманентном развитии космических программ это тупик.
    Но именно такую тактику избрал Микитка.
    Американцы шли от этапа к этапу по программе с заранее объявленной целью. А Хрущ этого не понимал. Он видел только внешние проявления, зачастую неверно.
    Американцы сделали двухместный корабль Джемини? А мы их переплюнем и запустим трехместный.
    Красиво?
    Королева заставили в тот же шарик от Востока впихнуть вместо одного несчастного космонавта-манекена, трех. Тот же шарик переименовали в Восход. Корабль — ядро, как у Мюнхгаузена — чистая баллистика, единственный маневр — торможение по команде из ЦУПа для возвращения в атмосферу. Космонавты ничего не делают, да и нечего им там делать. Спресованы, что шевельнуться не могут. Зато трое, больше, чем у американцев.
    А то, что Джемини маневрировал на орбите, астронавты вкалывали, проводились сотни экспериментов, первые орбитальные стыковки — это мимо — не обратили внимания.
    Вот он, второй номер.
    Выход в открытый космос.
    Американцы за 2 года опубликовали расписание работ в космосе. В том числе, объявили когда они планируют выход в открытый космос и чем в космосе астронавты займутся.
    Хрущев — опередить супостатов.
    Тот же гагаринский шарик, но на 2 космонавтов, с присобаченным к нему шлюзом. Скафандры недоработанные, непрошедшие полный цикл испытаний. Быстрее-быстрее. Опередить!
    Ну и опередили... Леонов куклой болтался на троссе рядом с кораблем, а скафандр раздувался. Едва не погиб Алексей Архипович. Хорошо, смог стравить давление, извернуться и влезть в шлюз.
    Зато первый!
    Американцы не поняли этого бесмыссленного трюкачества. Через месяц они тоже вышли в космос, но они там РАБОТАЛИ. Экспериментировали, пробовали новые технические решения — у них была программа работ.

    Ну и так далее...
    Сделать «не хуже чем» — это играть вторым номером.
    А с Бураном... Ну, вы же знаете, чтоб проект протолкнуть, в ЦК толкнули дезу про военную угрозу от шаттлов. То пугали, что это космический бомбардировщик, то пугали, что американцы будут советские станции с орбиты воровать.
    Так до сих пор эту ахинею народу в уши и вливают.
    А сам шаттл — это остатки больших проектов НАСА, включавших полеты к Марсу. Конгресс проекты порвал, оставил только шаттлы. Из военных задач — выводить спутники на орбиту, включая тот, который потом стал телескопом Хаббл. От этого спутника и размеры грузового отсека.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  22 августа, 00:51
    Спасибо, я не знал. Только пишется вместе — SolarCity.
    Компанию основали братья Peter и Lyndon Rive — двоюродные братья Эллона Маска. Он только «долил» им 10 миллионов.
    Компания строит зарядные станции для электромобилей Теслы, а кроме этого, СоларСити — один из лидеров в оборудовании жилых домов солнечными батареями. Я их рекламу по радио каждый день слышу, но не знал, что вундеркинд Эллон и тут приложился.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  22 августа, 00:59
    Все правильно говорите. Совок был по большинству позиций на догоняющих позициях. Почему, тоже понятно — денег выделялось намного меньше. Но согласитесь, в эти деньги делалось в 3и раза больше, чем делали американцы в те же суммы. Я знаю эту кухню немного изнутри. У меня отец 15 лет проработал в секретных и не очень КБ.
    Однако, после холодной войны более дешевые союзы и прогрессы сделали космос более доступным для коммерческого сектора. А если б были только шатлы и бураны?
    Были и мы на первом месте. «Мир» был только у нас. И МКС без нас построили бы не скоро, полагаю.

    С другой стороны, если посмотреть на историю развития американского космоса, то там та же самая история. НАСА пугала США союзом и выбивала деньги на проекты. Их урезали. Сами, думаю, знаете, что было бы с программой шатлла, если бы им дали тогда 10млрд. Конфетка была бы.
    Совок занимался показухой? Ну так и США не меньше, если не больше. Космос был всегда областью, где политически мерились членами.

    В итоге что? Как правильно тут кто-то заметил, сейчас намечается смена парадигмы. Космос уже не такая политическая арена(разве что для догоняющих вроде Китая, Индии и пр.) и не вотчина военных. Коммерческий сектор откусывает все больший кусок и на первое место выходит рентабельность. И здесь наработки совка приходятся очень кстати.
    И в этом свете мне жалко только одной программы — МАКС, которую за последние 10 лет можно было и реализовать.

    В любом случае радует тенденция, что идет консолидация и обмен технологий в области космоса. И все больше идет в частный сектор.
    Его величество рентабельность сделает свое дело.
    Снижение 1кг до 500-1000уе на НОО. Грузовики и дозаправщики еще сильно снизят цену кг на ГСО. И когда будет выстроена эта инфраструктура, Луна, Марс и Юпитер станут намного доступнее.
    Тогда и выйдем на новый уровень.
    А сетовать на счет поражений прошлых дней не вижу смысла. На это можно взглянуть еще с другой стороны. Если бы совок не смог составить достойно конкуренции, то долго б мы еще не смогли слетать в космос за 200 килобаксов.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин  22 августа, 01:27
    про Маска: www.bloomberg.com/video/73460184/

    ятп что SolarCity тоже его детище, но рутинным руководством занимаются его братя.

    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  22 августа, 11:03
    Да, мне знакомы все эти истории (и некотрые другие — реальные и апокрифы ) и мне они кажутся весьма грустными :(( . Но как сделано, так сделано. Поход Амундсена к ЮП то же был чистейщей воды спортом :) И тем не менее...
    А мифотворчество... да! Один из инструментов любой политичесой системы. В СССР, увы, подменивший все остальные :(((
    ОтветитьНравится
  • k j  18 августа, 19:08
    Какие Руси,у нас вон сегодня опять дорогущий спутник запороли,прям матом охота ругаться,это вредительство какое то.Я уже иногда жалею что сталина в таких ситуациях нет,уже не отстранять ,а расстреливать надо это диверсия против страны и народа! А америкозы молодцы что говорить!
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Айдынов  18 августа, 19:18
    Кстати да. Только только в новостях увидел. Кстати спутник то, хоть и наш, но сделан за рубежом :(((( Дожили... :((((
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  18 августа, 21:46
    а что за спутник?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Айдынов  18 августа, 22:21
    Связь
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  18 августа, 22:33
    Вот тема про него и аварию:
    www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11915
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  19 августа, 11:04
    Россия совершенно не имеет мощностей и интеллекта для производства электронной элементной базы вообще и для спутников в частности. Что-то микроскопическое осталось в Зеленограде, но это такие мелочи ... Такое ощущение, что у этой страны — все в прошлом ...
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  19 августа, 11:11
    Михаил.
    Если, всё таки, когда нибудь, возможно такое случится )), что начнут платить за голову, точнее за мозг который в ней находится (и не под чесночным соусом :)) ), то довольно быстро всё наверстается.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Лазаренко  19 августа, 11:19
    Не начнут. Низкие зарплаты в «железных» отраслях в РФ обусловлены тем, что разработать и произвести устройство современного уровня в России существенно дороже, чем заказать равнозначное по классу за рубежом, после чего продать на территории России.

    Именно поэтому зарплаты «менеджеров» зачастую выше зарплат инженеров. (Тут мы не рассматриваем программеров.)

    О чем мы вообще спорим, когда Камазу дешевле зкупить гайки в Индии и растаможить их в Мск, чем заказать те же самые гайки в РФ.
    (Это, кстати, со слов гендиректора самого Камаза. Мелькало интервью примерно год назад.)

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Уппе  19 августа, 11:33
    Евгений!
    Довольно часто вижу надписи, «Как платите, так и работаем» и ответ «Как работаете, так и платим». Кто прав кто виноват в такой ситуации непонятно.
    Работник ждёт когда начнут платить нормально, работодатель когда начнут работать нормально.
    Но не факт что если кто нибудь из них первым пойдёт навстречу, ситуация изменится.
    Если работник начнёт работать лучше, работодатель не будет платить больше, потому что зачем, ведь и так работает.
    Если работодатель начнёт платить больше, работник не будет работать лучше, зачем, ведь и так платят.
    Это говорит о том, что у менеджеров зря, такая высокая зарплата. Руководить зачастую не умеют, должен быть кнут и пряник, а у нас тока кнут, либо вообще ничего.
    В итоге теряют Все, при низкой з/п и низкой производительности труда, себестоимость будет Выше, чем при высокой з/п и высокой производительности труда.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Лазаренко  19 августа, 11:51
    Я с этим и не спорю :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  21 августа, 08:19
    Есть неоднозначное высказывание моего бывшего шефа: «Кто не умеет работать бесплатно, тот не умеет работать вообще».
    Уже 10 лет я думаю, что он имел ввиду. В жизни я встречаю много вещей как подтверждающих это выражение, так и опровергающих.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  18 августа, 21:41
    Россия не разрешит стыковку со станцией пока не будет практически отработана безопасная стыковка в космосе с другим объектом. Согласие дадут не скоро, потянут время чтобы заработать побольше бабла.
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  19 августа, 01:04
    ...Вот поэтому с Россией «дружат», если только совсем по беде и деваться некуда.:(
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  19 августа, 10:58
    Так кто ж ее спрашивать, то будет. Стыковка-то будет происходить не со станцией, а с американским блоком там каким-то. На крайняк этот блок на время стыковки отсоединят от станции.
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  19 августа, 12:22
    Даже писать на эту тему не хочется :((( Одно расстройство. Тот пар, что еще остался, весь в свистки уходит, в надувание щек и длинные разговоры про то какие вокруг все тупые. А когда мозги на мифах взрощены, люди мало понимают цены невыдуманных достижений.
    ...Почти нет аргументов, но думаю с космосом сейчас случится тже, что с интернетом (to public). Будут закачивать деньги в частные компании. И, через пятилетку, глядишь, ближняя космонавтика станет неузнаваемой :) :)
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  20 августа, 01:51
    Почитайте про Бигелоу Аэроспейс: www.bigelowaerospace.com/
    Частные орбитальные станции.
    2 экспериментальные (Генезисы 1 и 2) уже на орбите. Запускали их, кстати, из России c базы Домбаровский, носителями Днепр.

    В Штатах уже лет 10 как определились, что ближний космос переходит в частные руки.
    Но SpaceX этого маловато. Эллон Маск метит на Марс.

    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  20 августа, 09:56
    Я — то же :) По крайней мере, что в силах.Парадигма астронавтики уже изменилась или вот-вот. Теперь важно — осознать — какова она, тогда движение станет поступательным. Впрочем volentem ducunt fata, nolentem trahunt «Латынь» по-памяти, но, полагаю, понятно :) Марс — дело времени :) Спасибо за ссылку.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  21 августа, 08:21
    Еще бы нашли золото на луне в больших количествах (или что там еще ценного есть? платина?) и начали возить оттуда в пром. количествах. Ну или метан со спутников Юпитера
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  21 августа, 10:52
    Александру Морозову «Еще бы нашли золото на луне»...
    Именно эту точку зрения я имею в виду, когда пишу о необходимости смены парадигмы. Будущее -- у Вас перед глазами (пусть и не буквально). Думаю, Вы и сами легко ответите на свой вопрос, если отбросите «подсказки». Убежден :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  21 августа, 15:40
    Кстати, тут я высказался о том, кто выше прыгал в 60-е. Если интересно, загляните."Заметки на полях дисккуссии о Шаттле" www.membrana.ru/particle/16614
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  19 августа, 22:30
    Блоки самостоятельно не могут отстыковываться, маневрировать и пристыковываться к станции. Отстыковать блок можно с помощю манипулятора, но отпустиь его в свободное плавание нет, т.ч. для отработки безопасной стыковки придеться искать другой объект.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  20 августа, 01:54
    Совершенно правильно. Дракон будет стыковаться с помощью мехпнической лапы. Также, как японский и европейский грузовики.
    Стыковать его будут не к российскому модулю, так что никто никаких разрешений спрашивать не обязан.
    Но щёки, конечно, понадувают.
    ОтветитьНравится
  • Артур Терегулов  20 августа, 10:52
    Хватит делить на «мы» и «они», на одной планете живем, пора бы избавляться от этих мелкоместечковых привычек.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  21 августа, 01:39
    Поддерживаю на 1000 процентов.
    Знаете, что обидно?
    Кеннеди когда-то настоятельно предлагал Хрущу объединить усилия и послать совместную экспедицию на Луну.
    Никита отказался, якобы опасаясь за какие-то ракетно-технические секреты.
    Эх, блин, какие секреты.... Американцы тогда уже опережали СССР в ракетных технологиях на десятилетия. Тополя — это аналоги их Минитменов начала 60-х годов... А про Сатурн-V и говорить нечего...

    Вот если бы тогда, вместо гордыни был бы разум.... Американцы-то, всё равно на Луну 6 раз слетали, а могли бы вместе, с экипажами по 5-10 человек, а потом и постоянную базу поставить вместе... А там, смотришь, и дальше бы пошли.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  21 августа, 01:52
    Ещё бы, а наши протоны, просто не выдерживают никакой конкуренции с Велико-Американской космической промышленностью :D
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  21 августа, 02:16
    Вы действительно верите, что кто-то бы выделил средства на это? Лунная программа была ведь акцией, по сути, чисто политической, и была свернута раньше срока в том числе из-за быстрой утраты интереса к ней у широких масс населения. Судя по тому, что написано здесь, перспективы освоения космоса были нулевые, даже программу шаттла урезали до неузнаваемости: www.buran.ru/htm/shuttle.htm
    «Целевая космическая группа под руководством вице-президента С.Агню, образованная для формулирования новых целей в космосе, предложила два варианта: „по максимуму“ — экспедицию на Марс, пилотируемую станцию на окололунной орбите и тяжелую околоземную станцию на 50 человек, обслуживаемую кораблями многоразового использования. „По минимуму“ — только космическую станцию и космический челнок. Но президент Никсон отверг все варианты, потому что даже самый дешевый требовал 5 млрд. долларов в год.
    NASA оказалось перед тяжелым выбором: нужно было или начать новую крупную разработку, позволяющую сохранить кадры и накопленный опыт, или объявить о прекращении пилотируемой программы. Было решено настаивать на создании шаттла, но подать его не как транспортный корабль для сборки и обслуживания космической станции (держа, однако, это про запас), а как систему, способную приносить прибыль и окупить инвестиции за счет выведения на орбиту спутников на коммерческой основе. Проведенная в 1970 г. экономическая оценка показала, что при выполнении ряда условий (не менее 30 полетов шаттлов в год, низкий уровень эксплуатационных расходов и полный отказ от одноразовых носителей) окупаемость в принципе достижима.
    Обратите внимание на этот очень важный момент в понимании истории шаттла. На этапе концептуальных исследований облика новой транспортной системы произошла замена принципиального подхода к проектированию: вместо создания аппарата для определенных целей в рамках отпущенных средств разработчики начали любой ценой, путем „притягивания за уши“ экономических расчетов и будущих условий эксплуатации, спасать существующий проект челнока, сохраняя созданные производственные мощности и рабочие места. Другими словами, не челнок проектировался под задачи, а задачи и экономическое обоснование подгонялись под его проект ради спасения отрасли и американской пилотируемой космонавтики. Такой подход „продавливало“ в Конгрессе „космическое“ лобби, состоящее из сенаторов — выходцев из „аэрокосмических“ штатов — в первую очередь, Флориды и Калифорнии.
    В 1971 г. стало окончательно ясно, что NASA не получит $9-10 млрд., необходимых для создания полностью многоразовой системы. Это второй важный поворотный момент в истории создания шаттла. До этого у проектировщиков еще было две альтернативы — потратить много средств на разработку и построить многоразовую космическую систему с небольшой стоимостью каждого запуска (и эксплуатации в целом), либо попытаться сэкономить на этапе проектирования и перенести затраты в будущее, создав дорогую в эксплуатации систему из-за высокой стоимости разового запуска. Высокая стоимость запуска в этом случае обуславливалась наличием в составе МКС одноразовых элементов. Чтобы спасти проект, конструкторы пошли по второму пути, отказавшись от „дорогой“ в проектировании многоразовой системы в пользу „дешевой“ полумногоразовой, тем самым поставив окончательный крест на всех планах будущей окупаемости системы.»
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  21 августа, 15:39
    Если тема интересует, загляните «Заметки на полях дисккуссии о Шаттле» www.membrana.ru/particle/16614
    ОтветитьНравится
  • Артур Терегулов  28 августа, 01:49
    обитаемая база на луне в наше время окупится, а в те времена могла бы окупиться необитаемая база
    ОтветитьНравится
  • Александр Евтушенко  21 августа, 11:15
    Мдаа... Лично мне неизвестен ни один большой проект чего-то действительно нового, который был бы реализован, точь в точь, как задумывался. И Шаттл, не исключение, он совсем не такой, каким должен был бы стать. Думаю, сослагательное наклонение, тут по серьезному, неуместно. Жаль Вулкана (Энергии)! Плевать на политические цели, но с Вулканом мы бы уже отмечали юбилей достижения Венеры и Марса :).
    Не сложилось :(((
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  30 августа, 14:59
    Российские космонавты смогут помочь своему американскому коллеге на МКС со стыковкой первого коммерческого космического корабля Dragon, если из-за сдвигов графика к концу ноября, когда планируется запустить корабль, на станции не будет «планового» экипажа.

    Стыковка корабля со станцией осуществляется экипажем МКС с помощью манипулятора Canadarm2.

    Для стыковки Dragon с МКС необходимо два астронавта НАСА, проходивших специальное обучение. Изначально к моменту, когда планировалась стыковка, на борту станции должны были находиться астронавты Дэниэл Бербэнк и Дональд Петтит. Старт «Союза» с экипажем, в который входит Бербэнк, был запланирован на 22 сентября, Петтит должен был стартовать к МКС 29 ноября.

    Вместе с тем, как отметил представитель НАСА, российские космонавты Антон Шкаплеров и Анатолий Иванишин, которые отправятся на станцию с Бербэнком, также проходили необходимую подготовку.

    «Нам еще надо обдумать этот вопрос, мы пока до этого не дошли. Но если бы нам потребовалось обязательно запустить корабль SpaceX до того, как на станции вновь будет шесть человек, я думаю, мы смогли бы это сделать», — заключил представитель НАСА.

    ria.ru/science/20110830/426876284.html

    ОтветитьНравится