Забаньте меня

Да не, вы преувеличиваете. Меня на одном сайте семь раз банили. Бан — вполне рядовое событие, а мембрана — не тот сайт, возможностью общаться на котором я дорожу. Попросту коли такая возможность присутствует, я ей пользуюсь, что, как правило, выливается в совершенно непроизводительную трату времени. Не могу сказать, что что-то стало последней каплей.

А Вы из окна прыгать не пробовали? ))

Я просто к чему спрашиваю — знаю людей, которые прыгают с пятого этажа, и говорят тоже, что это «вполне рядовое событие». )))

А если по делу, то Вы что — предлогаете людям откинуть соц. факторы и стать «роботами научных комментариев», или что?
Я, наверное, огорчю, если скажу, что большенство открытий сделано учёными, которые были непрочь подшутитьпотроллить и т.д.?

Про Энштейна напомню — помните скрипача такого? Который ещё язык всем показывал)

Увольте. По-вашему получается, что чуть ли не все учёные на земле должны днём заниматься обычной наукой, а ночью лицемерно изображать из себя великих креационистов-торсионщиков, срать в каментах и клепать соответствующие сайты с разноцветным пляшущим текстом и анимированными гифками. Я вот ни одного такого примера не знаю. Эйнштейн, как вы правильно заметили, играл на скрипке и показывал язык, а не заигрывал с публикой на тему опровержения теории эволюции или, скажем, собственной теории относительности.

Возможно, конечно, я отстал от жизни, но мне всегда казалось, что учёный — он на то и учёный, что стремится к научному познанию мира. А коли мракобесие победит — то и научное познание станет невозможно. Скажем, в советские времена, когда «научность» пропагандировалась буквально из каждой щели, было вполне уместно и даже полезно немного потроллить. Сейчас же, когда мракобесие стало фактически государственной идеологией (вспомним того же Грызлова), присоединяться к нему — это своими руками рыть могилу науке. Не в том смысле, что дополнительный голос раз и навсегда опровергнет научное мировоззрение. А в том смысле, что есть дети, их обучают в школе не всегда качественно, они бродят по интернету и формируют своё мировоззрение. И может так статься, что вследствие недостатка научно-просветительских материалов в интернете (и переизбытка «альтернативных») вырастет критическая масса мракобесов, и наступит новое средневековье. И далеко не только в России, кстати.

Вот Вы едите ложкой и вилкой? Представьте себе, что вилка — это наука, а ложка — троллинг на форумах. Что мешает съесть ложкой суп, а вилкой — десерт?

Что касается «формирования мировозрения» — если пытаться вдолбить всем знания, то в среднем, конечно, образованных людей будет больше. Но если «забить болт», и не вдалбливать, найдутся люди, которые сами будут учиться. Тот фактор вдалбливания, который останавливал их от собственных открытий, будет убран, и открытия этих единиц компенсируют недообразованность всей массы.

И очень глупо... Считать, что всё зависит от того, «чему человека учили». Это тоже самое, что верить в Теорию Большого Взрыва.

> Представьте себе, что вилка — это наука, а ложка — троллинг на форумах. Что мешает съесть ложкой суп, а вилкой — десерт?

Совершенно ничего не мешает. Как пожарному ничего не мешает ходить и поджигать дома.

> Тот фактор вдалбливания, который останавливал их от собственных открытий, будет убран, и открытия этих единиц

Я надеюсь, вы не Ильшата имеете в виду?

А вообще я говорил всё-таки не об вдалбливании, а об объяснении. Когда второе заменяется первым — тогда и получаются ильшаты.

> И очень глупо... Считать, что всё зависит от того, «чему человека учили».

Очень глупо приписывать мне то, что я не говорил. Ясен пень, что не всё от этого зависит (точнее, не только от этого). Но согласитесь, что зависимость довольно сильная.

> Это тоже самое, что верить в Теорию Большого Взрыва.

Будем считать, что это вы так пошутили.

>> Совершенно ничего не мешает. Как пожарному ничего не мешает ходить и поджигать дома.

Всё верно. Так же и Энштейн был отличным скрипачом.

>> Я надеюсь, вы не Ильшата имеете в виду?

Нет, честно говоря, не хочу иметь дело с родителями тех, кого случайно будешь «иметь ввиду». Вдруг понимания «ввиду» разнятся у разных социумов нашего общества.

>> Когда второе заменяется первым — тогда и получаются ильшаты.

Насчёт замены — согласен. Но зачем лезть в крайности, и в качестве крайности такой вигитарианский выбор?

>> Очень глупо приписывать мне то, что я не говорил.

Конкретно фразу о «чему учили» я не припысивал Вам. Но, благодаря ней, теперь мы с Вами знаем, что Вы не из тех, кто так думает ;)

>> Но согласитесь, что зависимость довольно сильная.

О некоторых процессах нашего бытия я некомпетентен делать выводы. Это карается собственной совестью о поспешности выводов :)

>> Будем считать, что это вы так пошутили.

Не Мы, а Они!

Плохо вы ученых знаете, что так их обожествляете.
Когда то, один мой знакомый, рассказывал про только что просмотренный фильм, где по сюжету, привлекались к оценке некого события, ученые.
Так вот, он говорил примерно так, -
«Обращаются к «этим»,( и крутит пальцем у головы,) ну к этим самым, ну умным, короче говоря, а, … ученым.»
А это между прочим как то близко к реальности, но не ваше понимание…

Вероятно, со времен появится тэг «альтернативная наука».

А вот это уже неплохо, если будет строгая модерация его применения. Хорошо бы сделать возможность фильтрации — поставить галочку "не отображать материалы с тэгом «альтернативная наука».

Роман, мы подумаем над этим.

Спасибо, Юлия. Хорошо бы, если решите реализовать мое предложение, ввести аналогично отдельный тэг и фильтрацию и для материалов общественно-политического характера. Обсуждение подобных статей неизменно скатывается на банальный срач, не всем это по душе, пусть любители политики сами по себе резвятся.

А ещё вода через туалеты в офисах ЕР проходит через первый контур охлаждения АЭС и очищаясь чудо-фильтрами подается в школы и детсады Новгородской области.
Похоже не правильно поняли народную поговорку — «Одна голова хорошо, а две лучше».
Может и хорошо, что в украине правителям до науки — как до неба раком...

Чудо-фильтры могут не только очищать «радиоактивные отходы» получая кристально чистую воду, но и заряжать её положительной энергией Петрика на расстоянии, что продемонстрировано на фотографии.

’Не можешь аргументировать не пиши’ — собственно об этом и пост полагаю, ибо достало человека. Не могут альтернативщики обосновывать свои ’изобретения’, так и писать о них не надо

Альтернативщики показывают «белые пятна» в официальных теориях, и как могут пытаются их заполнить, даже если для этого приходится пересмотреть всю официальную теорию.

А Вы говорите, что нет никаких «белых пятен».

Альтернативщики Вам в ответ, что «да как же, вот же они!»

А Вы — нет, нет, нет, официальная теория «с выше», в ней не может быть белых пятен, и особенно таких, которые опровергают эту теорию.

«Белые пятна» в официальных теориях есть.
Признайте это.
И смело вступайте в дальнейшую дискуссию, отстаивая интересы официльной науки.
Но не нужно говорить, что вот мы, официалы, умные, у нас всё без противоречий (хотя в «официалке» «вагон и маленькая тележка» противоречий), а они, альты, глупые, даже сформулировать ничего не могут.

Конечно, трудно сформулировать. Ведь альтернативщики не отрицают «эффекты», которых «пруд пруди», и которые вообще никак не вписываются в «официальную версию».

В общем, желаю Вам и всем нам научной честности.

«Альтернативщики показывают «белые пятна» в официальных теориях, и как могут пытаются их заполнить, даже если для этого приходится пересмотреть всю официальную теорию.»
Ильшат, в том то и дело, что пятна не в науке! По электрической части я могу объяснить как работает каждая поделка данного ’гения’, и, если надо, (нет, скорее — если лень не будет ))))))) ) объяснить, что у него получилось, и как это устройство называется (в большей степени это касается импульсных преобразователей, которые были ещё в 50-х — 70-х годах разработаны, но книжки у нас читать не в моде сейчас...). То же самое, я даже не сомневаюсь, Вам скажет любой толковый специалист, скажем, касаемо гидродинамики.. «в «официалке» «вагон и маленькая тележка» противоречий» не существует, как бы это кому-либо печально не было...

«Вилка Авраменко»
«Качер Бровина»
...
список можно продолжать ещё на пару страниц.

Да в рот мне ноги. Есть в научном знании белые пятна, их много, и ни один нормальный учёный их не скрывает. Вот только вы почему-то указываете на то, что изучено ещё десятки и сотни лет назад. Это как ежели бы вы взяли карту Америки, указали на Нью-Йорк и сказали бы — вот, смотрите, здесь не ступала нога человека! И вообще здесь ходят табуны динозавров и бьют источники живой воды. А вам бы всё показывали фотографии ньюйорка, а вы бы говорили — это не аргумент.

Вот вы освоили статистическую механику, как я вам советовал? Нет? А как вы термодинамику тогда собрались опровергать?

«Вилка Авраменко»
Нашёл в яндексе. Скажем лампочку от фонарика я от антенны ещё в 5-м классе зажёг (т.к. дом неподалёку от аэропорта был) ’качер’ — есть блокинг-генератор.

«Альтернативщики показывают «белые пятна» в официальных теориях, и как могут пытаются их заполнить»

Ключевое слово — «как могут», а надо «как надо».

Конечно, белые пятна есть, где вы видели человека, который этого не понимает? Но есть некоторая схема по их устранению, называется научный подход. И он работает, проверено сотнями лет. Умозрение не работает, тоже проверено.

Как это делается:
Есть белые пятна в классической теории — ультрафиолетовая катастрофа, нестабильность атома, спектр абс. черного тела. Устраняется квантовой механикой. В КМ есть свои белые пятна, эм взаимодействия с веществом, лэмбовский сдвиг и тд. Устраняется КЭД. В КЭД вообще ужас — куча ультрафиолетовых расходимостей. Устраняется перенормировкой, но есть мнение, что квантовая теория гравитации избавится от этих расходимостей без перенормировки. Ну да ладно. И так далее, вообщем смысл понятен. Все научные теории, одна точнее другой.

У вас же примерно так:
Белое пятно — это второй закон термодинамики. Не потому-что он нарушается, просто он мне не нравится и я его не понимаю. Наверно дело в инертности «официальной науки» — зря они от эфира отказались, мракобесы.

«ни один нормальный учёный их не скрывает.»

vkontakte.ru/video-4545718_160344205
vkontakte.ru/video-4545718_159995913

И это то, что творится в биологии.

Думаете, в других отраслях лучше?
Как бы ни так!
Везде «научный паралич», подтасовка, фильтрация фактов.

А про термодинамику.
Я уже достаточно просто показал Вам, что второй закон термодинамики (в его тотальном смысле, без слова «самопроизвольно», как его все и понимают, что даже создали «тепловую смерть Вселенной») опровергает Ваш холодильник.
Существуют «нарочные» процессы, которые опосредованно передают тепло от холодного горячему.

Факт наличия посредника, не отрицает факт передачи.
А Вы говорите, что отрицает.

В таком случае все Ваши платежи по квартплате через почту на банковский счет управляющей компании не действительны.

А Вы опираясь о тапочки, которые опираются о пол, сами о пол не опираетесь...

Это «бородатый» вопрос о «близкодействии» и «дальнодействии»...

> И это то, что творится в биологии.

Фильмов не смотрел, но почему-то более чем уверен, что там чушь. Банально поискал Алтухова — википедия об нём следующее говорит:

После смерти Юрия Петровича креационист Сергей Вертьянов приписывал ему утверждения о том, что все виды, как они есть, сотворены Богом.[2] Однако на судебном процессе, известном как Дело Шрайбер, выступающий соистцом Вертьянов не смог подтвердить это цитатой из учебника Алтухова «Генетические процессы в популяциях». В этом учебнике Алтухов критикует синтетическую теорию эволюции, но не ставит под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции[3].

А Вы бы всё-таки посмотрели.

Иначе, всё станет на свои места (но не самым хорошим для Вас образом), почему «белых фундаментальных пятен» в официальных теориях для Вас не существует.

А про креационизм моё мнение в этой статье:
www.membrana.ru/particle/16161

Я в некотором смысле занимаюсь теорией эволюции профессионально. И мне известно о таком числе и такой глубине её белых пятен, что вы и представить вряд ли можете. Вот только мне не известно ни одного «альтернативщика», который бы предлагал на эту тему что-либо лучше (или хотя бы сравнимое), нежели старая добрая синтетическая теория эволюции. Вот специально ради вас посмотрю (но не обещаю, что выдержу хотя бы один фильм целиком) и выскажу своё отношение. Впрочем, вас оно всё равно не убедит.

И да, статья ваша (как и все ваши статьи) — набор слов, который комментировать — себя не уважать.

Дмитрий Голик,

Жду от Вас рецензии на фильмы.

Если для Вас мои статьи набор слов и только лишь, то это лишь на половину моя вина, на вторую половину Ваша вина.

Вот читайте elementy.ru/lib/evolution — написано специально для таких, как вы. А также Ричард Докинз «Эгоистичный ген» и другие его книжки.

Ильшат, я зарекался не отвечать на Ваши комментарии, поскольку они в основном лежат в плоскости шаманства, и находятся на уровне детского сада. Но все-таки, рабочий цикл холодильника — теплового насоса, на самом деле является совокупностью нескольких процессов передачи тепла между телами, при этом ни в одном из этих процессов тепло не передаётся от холодного тела к тёплому, то есть второй закон термодинамики не нарушается.

Ну что же, начал смотреть «По следам тайны. Загадочные предки человечества» vkontakte.ru/video-4545718_160344205 . Ну и с самого начала — утверждается, что были найдены изделия людей 55-миллионолетней давности. Стал я искать информацию об этом в гугле (искать по словосочетанию tuolumne whitney artifacts). Обсмотрел штук десять ссылок — все они так или иначе основаны на одной книжке — «запретная археология». Правда, авторы разнятся — либо Майкл Бейджент, либо Майкл Кремо (возможно, это были две книжки, но явно очень схожие). Первая же статья, написанная не «адептом» — и вуаля. www.talkorigins.org/faqs/mom/mortar.html Ежели вкратце — ступки-пестики были, вот только им не 55 миллионов лет, а хорошо если больше тысячи. Грубо говоря, ситуация следующая — мы идём в пещеру, находим там горшок, говорим, что коли возраст породы в пещере 55 миллионов лет, то и возраст горшка такой же. Тогда как горшок мог принести дядя Вася десять лет назад. Более того, оказалось, что и возраст породы там не 55 миллионов лет, как утверждал увгн. Уитни, а 10 миллионов.

Я думаю, очевидно, что после таких «аргументов» серьёзно относиться к означенному фильму невозможно. Однако ж я посмотрел ещё немного из середины, и действительно — там идёт типичнейшая схоластика, состоящая в «опровержении» того, что говорил Дарвин 150 лет назад, а также того, чего он никогда не говорил, но что щедро приписали ему авторы фильма. Каждое из этих утверждений (и методологию в целом) можно было бы не менее подробно проанализировать, вот только я более чем уверен, что ни один мыслимый аргумент не способен вас переубедить. Пишу это исключительно в надежде, что это прочитает какой-либо школьник, колеблющийся между научной и «альтернативной» картиной мира.

Кстати, по ссылке www.talkorigins.org/faqs/mom.html мы узнаём, что был фильм NBC «The Mysterious Origins of Man», а обсуждаемый фильм, видимо, суть его переведённая и немного расширенная версия. Соответственно, на этом сайте есть и детальный разбор всего фильма.

Вот вам ещё познавательные ссылки:

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82

en.wikipedia.org/wiki/Out-of-place_artifact

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

lurkmore.ru/%D2%E5%EE%F0%E8%FF_%E7%E0%E3%EE%E2%EE%F0%E0

В слове «бан» две ошибки.

Можно ли вести аргументированный спор с магнитофоном?

Конечно, нельзя.

Если на магнитофоне только и записано:

«Я люблю официальную науку, почему — не знаю, наверно потому, что это круто, ведь так круто быть серьезным ученым, имеющим право отвергать люббые теории без объяснений. Все, кто не согласен любить официальную науку и меня, должны молчать и не запутывать МОИХ слушателей, своей аргументаций. Если факты отпровергают общепринятую теорию, тем хуже для фактов.
Я люблю официальную науку, почему — не знаю...»

Вы только что описали себя, разве что «официальную» надо заменить на «альтернативную». В теме об КПД вам миллионы аргументов привели, а вы ни в зуб ногой. А из фактов у вас только один — факт вашего невежества.

В теме про КПД всё с точностью до наоборот.
Ни единого аргумента неопровержимого мне не привели.

В тоже время тепловой насос «добывает» для помещения больше тепла, чем электронагреватель, потребляющий ту же мощность. — И это неопровержимый факт.

Пиздец.

Вот и вся Ваша аргументация.

П...ц — это не то слово...

Настоящий «серьезный ученый».

Ильшат, а вы сделали хоть что-нибудь в этой жизни, что было бы полезно для человечества? Ну или для людей, человек хотя бы доля 1000?? Или вообще что-нибудь сделали?

Я в процессе.
:-)

Ну как же вы так. Каждая секунда Его жизни — неоценимый подвиг во имя человечества. Неблагодарное человечество только и может, что кидать в Него камни, но Он героически переносит все лишения, ибо Он знает, что через тысячу лет благодарные потомки наконец осознают всё величие Его наследия и решат благодаря таковому все стоящие перед ними проблемы.

Вообще-то, я расчитываю быть технологически полезным раньше, чем через тысячу лет.

Обратитесь в единую россию, вас там примут с распростёртыми объятьями. Только потом не обижайтесь, когда вас будут опускать не только на мембране, но и во всём рунете.

При чем тут «Единая Россия»?

С чего Вы взяли, что мне близки их взгляды?
(если вообще существуют их «взгляды» :-))

Ильшат, когда Ваше ’в процессе’ придёт к деревянному человечеству и окрылит его?

Сергей Кригер,

поживем, узнаем.

Ильшат, очень радует Ваше рвение к самореализации, но не наступайте на грабли, на которые наступали ( по незнанию ) ещё несколько веков до нас! Никола Тесла, трудами и биографией которого я увлекался ещё в 10-м классе, что было почти 2 десятка лет назад, открыл для изучения действительно интересные вещи.. Но он увлекся собственными мечтами, и в итоге (к моему сожалению) остался великим мистификатором... У нас, в наше время, есть огромный инструментарий, которым надо пользоваться! Перенаправьте усилия, и возможно удастся сделать что-то небольшое, чем вы будете гордиться

Я делаю всё, что могу.

Перед смертью буду замерять масштаб деятельности, «малый» он будет, или «большой» — поговорим об этом постфактум.
Сейчас обсуждать мои заслуги бессмысленно.
Не время ещё.

Дмитрий Голик 29 августа, 23:14
+++ Давно хотел дать такой ответ Ильшату, но думал здесь нельзя, по этому полностью присоединяюсь к вашему, Дмитрий. И ещё, удивительно что Ильшат не стал приводить своих «БДП 1,2» «КУИ1,2» или как Он их там называет.

"У меня нет мании величия, великие люди этим не страдают» ©.

Сан Саныч, а Василий Алибабаевич по фене ругается.

Я не считаю себя великим учёным. Этот титул может дать только мировое научное сообщество, да и то только после смерти. В этом отличие истинной науки от «альтернативной», в которой каждый мнит себя гением. Что до конкретных трудов, то ещё древние говорили — не разбрасывайте бисер перед свиньями.

Дмитрию Голику. То есть Ваш «остроумный» ответ: «Что до конкретных трудов, то ещё древние говорили — не разбрасывайте бисер перед свиньями» означает, что никаких трудов нет. Я верно понял смысл Вашего цитирования библии?

Есть, но не про вашу честь. А вообще бы я предпочёл не иметь вовсе никаких трудов, нежели подобные вашим.

Дмитрий Голик,

Вас запомнят, если Вы способствуете созданию новой технологии.
Всё остальное забудут, даже историки.
Поэтому будьте практичным теоретиком, иначе не лелейте надежд на свой счет, пересчитывая свой бисер.

Все мракобесие второй половины 20 века, сейчас называемой «официальная наука», скоро будет названо в общественном сознании соответсвующим именем.

Бегут, конечно, не молекулы, это я Вам для образа привел такое сравнение.
Бегут некие частицы, носители «импульса», отличающиеся от молекул в первую очередь масштабом...

Полностью согласен: нет альтернативной науки, нет официальной — эти деления в головах у несведущих людей или в политической риторике.
Я прекрасно помню извраты с рассуждениями «о марксизме в науке», но даже в те годы, ни у одного «Чудака» на букву «М», не возникало имысли поделить физику на капиталистическую и коммунистическую, например.
А сегодня, по моему, раздрай идет по совершенно ничтожной пустышке, с которой чванится то недоучившийся студент, то романтик от науки, для каждого из котрых, поза важнее истины.

«Астрофизики должны подходить к проблемам изучения Солнца не со слепым преклонением перед авторитетом зарубежной буржуазной мысли, не с принципом неопределенности махиствующего Гейзенберга в кармане, а с критерием сегодняшних задач генеральной линии партии, а с запросами Наркомзема об освещенности солнцем парников и огородов»
Окунев Б.В. Задачи астрофизики на фронте борьбы за марксистско-ленинское естествознание // Мироведение, 1932, т. 21, № 1-2, с. 18.

Желаемое не всегда соответствует действительному.

Деление на «альтернативную» и «официальную» науку обосновано на данном историческом этапе.

— Это моё мнение.

Не надо путать борьбу с липовыми диссертациями и борьбу с наукой в целом. Альтернативщики занимаются вторым.

Борьбой занимаются экстремисты и дураки. А альтернативщики предлагают альтернативный

взгляд на причины и следствия.

Могли бы не заниматься иносказанием, а просто написать «я альтернативщик».

Дмитрий Голик
Нет, он ведьма

При чём тут это? Я вообще пришёл за ясностью и знаниями, а не ради оскорблений или споров как самоцель. А отнести себя ни к тем ни к тем не могу, я слишком мало знаю. Но мне нравится думать, что многое из того, что не может объяснить классическая наука (либо вообще игнорирует) имеет более правдоподобную трактовку, пусть даже она идёт вразрез с общепризнанными догматами.

Почитайте обсуждение статьи Катющика и скажите, кого вы поддерживаете. Это будет довольно точная характеристика вашей принадлежности к силам добра или зла.

www.membrana.ru/particle/16706

> Но мне нравится думать, что многое из того, что не может объяснить классическая наука (либо вообще игнорирует) имеет более правдоподобную трактовку, пусть даже она идёт вразрез с общепризнанными догматами.

Я вас уверяю, ежели трактовка действительно правдоподобна и научна, «классические» учёные её примут, даже ежели они ещё десять лет назад писали в учебниках противоположное. И в истории так не раз происходило. Сила науки — в её способности признавать свою неправоту и тем самым развиваться. Вот только альтернативщики ничего похожего предложить не могут, а предлагают только оскорбления и подозрения.

В статье речь идёт скорее о банальной опечатке, либо, что более вероятно — результате того, что некоторые профессора престижных НИИ и ВУЗов ничерта не владеют терминологией изучаемых дисциплин, пишут бред. А редакторы либо смотрят на это сквозь пальцы, либо плевать на это хотели:) Там же обсуждается преступная хладнокровная подмена понятий в неокрепших умах студентства (это не цитата естественно), хотя речь скорее просто о определённой нечистоплотности издателей...

Да нет, коли вы почитаете ещё и походите по ссылкам, вы поймёте, что гн. Катющик утверждает, что врут все учебники математики и физики, причём не только в России, но и в мире.

Когда я в первый раз прочёл — я тоже думал, что он критикует конкретный учебник, даже согласился с ним (формулировка действительно не ахти). Но теперь я вообще удивляюсь, как он мог эту формулировку найти. Не иначе счастливая случайность.

Ну, строго говоря, Катющик слишком серьёзно подошёл к решению проблем псевдонаучной подтасовки: вот вам генпрокуротура, вперёд на мины. всё это попахивает революционщиной. Всё-таки наука — не поле боя, а место, где в позитивной полемике рождается истина.

Ну скажем так, когда человек говорит, что один учебник врёт — он может быть прав, а может ошибаться. Когда он говорит, что все учебники врут — это уже клиника.

Не большой специалист по этой части, но если говорить о классической математике (со всеми опечатками и враньём:)... Взять ту же электронику, основы работы всех чипов и базовые и результирующие модели просчитываются на математических моделях .То есть те цифры (или значения, которые мы привыкли выражать десятичной системой подсчёта) уже не просто существует в аморфном мире человеческих заблуждений, но описывает вполне конкретные законы физики, так же описанной людьми в абстрактных символах, но тем не менее... И на деле всё это в итоге работает на практике.

А это уже слияние 2х наук математики и физики. А если обе они безнадёжно ошибочны, построены на неверных выкладках, то как одна (нематериальная) может точно и впопад регламентировать работу другой (физики), столь же ошибочной?)

Я рад, что вы выбрали правильную сторону.

Не совсем так. Я романтик по натуре, мне нравится думать, что та же шаровая молния например может быть продуктам высей материи или «сиянием чистого разума», либо неисследованной формой жизни)) Вот тут я пожалуй мог бы согласиться с Ильшатом. Тем более она действительно ведёт себя странно с точки банальной электродинамики, хотя не отрицаю, что может быть вполне научное объяснение, просто оно пока ещё не найдено. Кроме того, отдельные выкладки, особенно что касается биологии могут быть ошибочными, а значит и все следствия тоже...

А белых пятен ой как много, в астрономии, по части изучения мироздания и космоса в целом, об этом говорит хотя бы периодическое открытие новых частиц, излучений, гравитационных аномалий...

Об шаровой молнии, насколько я знаю, до сих пор идёт дискуссия, правда это или нет, и некоторые люди её пытаются объяснить/воспроизвести вполне себе в рамках науки, хотя экстравагантности некоторых теорий мог бы позавидовать любой альтернативщик.

По биологии же читайте книги Докинза — в первую очередь «Эгоистичный ген», но и остальные достойны прочтения. Также есть Александр Марков, а у него книжка «Рождение сложности» и сайты evolbiol.ru и macroevolution.livejournal.com.

Я, между прочим, тоже романтик.

> А белых пятен ой как много,

Да. Особенно в биологии.

> об этом говорит хотя бы периодическое открытие новых частиц, излучений, гравитационных аномалий...

Да, только науку они не разрушают, как хотелось бы думать альтернативщикам. А даже наоборот в некотором смысле.

Ну а как например с планетами и астероидами (кометами) ведущими себя странно с точки зрения действующих на них сил гравитации (других тел). Аномалии орбит, резкая смена направлений полёта в космосе. Выходит — это тоже белые пятна астрономии, физики, либо математики, по крайней мере ни одна из указанных наук в рамках канонов не может объяснить такие аномалии...

Это вы об нибиру, что ли? Читаем википедию.

Орбиты могут резко меняться в результате гравитационных манёвров (тот же вояджер, но и астероидам также никто это не запрещает). Более я подтверждённых случаев такого поведения не знаю.

Есть ещё т. н. аномалия пионеров, но она, во-первых, ничтожна (расхождение с прогнозом порядка 10^-10), во-вторых, даже её недавно по большей части объяснили. elementy.ru/lib/431381

Ещё раз повторю, что даже ежели какое-то явление, считавшееся неуловимым/необъяснимым, будет подтверждено, это не будет повод отказываться от науки. Люди даже инопланетян разыскивают в рамках науки (SETI).

Дима, вы разговариваете со мной с позиции того, что я альтернативщик отрицающий официальную науку. Но я с самого начала чётко определил своё отношение к ней. Просто мне не нравится то, что наука, как и любая сфера человеческой жизни обросла бюрократией и многое до сих пор недоказуемо. А значит новые открытия грядут. И закрывать рот кому-то строго из-за того, что их взгляды идут вразрез с официальщиной как минимум неправомерно. Сколько открытий предсказали фантасты исключительно на волне фантазии). Просто нужно анализировать крупицы, рождённые человеческим разумом и отметать всё лишнее. И кто знает, какие нелепые теории прозвучавшие вчера, сегодня и завтра найдут свое подтверждение в будущем?)

Ну то, что вы не отрицаете «официальную» науку — это я уже понял. Теперь я вам хочу объяснить, что «альтернативщики» не имеют ничего общего с разумной критикой современных научных теорий. Вот, в частности:

> И закрывать рот кому-то строго из-за того, что их взгляды идут вразрез с официальщиной как минимум неправомерно.

Именно это и лежит в основе научного метода. Ежели чьи-то взгляды противоречат мнению большинства специалистов, это мнение вполне может измениться, коли он достаточно убедительно свои взгляды аргументирует. Вспомните, например, каково пришлось Дарвину. Вот только человек при этом остаётся в рамках науки. И убеждает он сперва учёных, а не апеллирует к широкой публике. Альтернативщик же апеллирует именно к публике — то бишь к тем, кто, как правило, вообще ничего не понимает в поставленном вопросе. Это подобно тому, как ежели бы значение числа пи устанавливалось бы всенародным голосованием. И отличительная черта альтернативщика — утверждать, что все учёные сговорились, чтобы более никого к кормушке не подпускать, а сами ничего не знают и не умеют. Конечно, бывают отдельные позорные случаи, но утверждать, что вся наука на этом основана — по меньшей мере глупо.

Вот вам такая аллегория. Вы участвуете в соревнованиях по боксу. И всякий раз вы вылетаете в первом круге. Вы участвуете снова и снова с тем же результатом. И каждый раз, когда вы вылетаете, вы поднимаете скандал в средствах массовой информации — что у них у всех тузы в рукаве гайки в перчатках, что они давно подкупили всех судей, и что мировой бокс скоро совсем себя изживёт, ежели вас не поставить на пост предстедателя мировой федерации бокса. Тогда как при невооружённом взгляде на вас было бы ясно, что вы ленивый жирдяй, которого любой школьник с первого удара повалит в нокаут.

:) вполне доходчиво

Нет я твойдомтрубашатал)

Да они и на джокондах рисовать каляки не брезгуют.

Ах какие они страшные, опасные, эти альтернативщики! Надо срочно вводить рецензирование (= цензуре, ещё хуже). Их же целый десяток — два наберётся на сотни тысяч нас, зублил и долбо*бов, а вдруг они бюджетное финансирование отнимут?! А вдруг чего у них правдой окажется? Типа генетики или кибернетики, а нас тогда, с бозонами хиггса и чёрными дырами — под зад метлой? Уж мы их лучше в колыбельке, подушечкой эдак легонечко...

1. Мы с вами на брудершафт не пили.

2. Вы с троллями не общаетесь. Что ж вы своим принципам изменяете?