Повышенное содержание определённой молекулы в сыворотке крови свидетельствует о сравнительно высокой вероятности смерти человека приблизительно в следующий десяток лет. Таков вывод шведских учёных, пронаблюдавших за двумя тысячами соотечественников.
Биологи и медики из университета Уппсалы (Uppsala universitet) почти 20 лет следили за двумя большими группами мужчин и женщин со средним возрастом (на момент начала проекта) в 70 лет. В течение 8-13 лет примерно четверть подопечных умерли.
Теперь авторы работы перелопатили статистику, учитывая известные факторы, влияющие на вероятность смерти, — точный возраст человека, развитие болезней, принимаемые лекарства, вес и кровяное давление, курение и так далее. После вычета всех эффектов осталась статистическая связь между смертью и высоким уровнем циркулирующего в теле катепсина C (cathepsin S).
По информации Technology Review, подопечные с самым высоким содержанием катепсина С продемонстрировали вдвое больший шанс умереть в течение нескольких следующих лет, нежели люди с самым низким уровнем данной молекулы. Кроме того, выяснилось, что пациенты с повышенным (против среднего значения) содержанием катепсина С чаще остальных умирали от болезней сердца и от рака.
По-видимому, данная молекула (существующая у всех и принимающая участие в ряде биохимических процессов) повышенной своей выработкой способна сигнализировать о развитии двух самых распространённых типов заболеваний, ведущих к смерти, а это очень необычно, подчёркивают шведские учёные.
Правда, насколько точно измерение уровня катепсина С может предсказать риск смерти или упомянутых болезней — не ясно. Неизвестно, в частности, действительно ли связан биомаркер именно с заболеваниями сердца и раком или он просто указывает на слабое состояние здоровья в целом и развитие старения.
Эти вопросы ещё ждут разрешения. А результаты нынешней работы опубликованы в Journal of the American Medical Association.
Про значимость. Если есть стойкая корреляция между А и Б — это уже повод для новых исследований. Например: получить аналогичную статистику на большей выборке, научиться предсказывать «шансы» пациентам, найти механизм связи между старением/заболеванием и ростом концентрации катепсина, посмотреть, что будет. если лекарственными средствами сбивать его содержание, или генной терапией регулировать его выработку...
И всё это «без особой важности»? Не слишком ли категорично?
Что толку гадать — какие ещё признаки можно было бы найти, когда уже нашли этот? Другое дело, как его объяснить. Но сам факт-то есть — есть связь между концентрацией молекулы и дальнейшей судьбой пациента (усреднённо по 2 тысячам чел-к). Почему нужно от этого отмахиваться?
Вобщем вы, Леонид, правы. И я с вами согласен, только той же статистикой можно манипулировать для получения профита (т.е. гранты) Ну и опять же, в организме тысячи, если не миллионы соединений и белков различной структуры и сдаётся мне, что можно найти ещё пяток другой протенов, которые повышаются перед смертью.
Этим я хотел сказать, неуклюже, правда, что выводы эти неоднозначны и к их анализу нужно подойти осторожно и критически.
К любым результатам надо подходить критически.
Только если ничего не делать, то и полезного ничего гарантированно не будет. А ошибки в науке — обычная вещь. Идти по темному складу инструмента и не наткнутся на грабли — надо еще уметь. А часто от ошибок бывает больше пользы.
Виагру вон разрабатывали как средство от простуды вроде (или жаропонижающее). А у нее такой эффект обнаружился :)
Представьте, как легко после таких официальных научных заявлений какому-нибудь предпринимателю начать выпускать аппараты, определяющие «сколько тебе осталось».
Как то немного безответственно получается, имея в виду распространенные медицинские мошеничества.
А если на шарлатанов оглядываться — тогда вообще ничего писать нельзя.
При этом старики у которых было повышенное содержание катепсина C умирали вдвое чаще, чем с низким.
Новость нужно было назвать так: «Если вы вдруг доживете до 70 лет, то мы с большой точностью в районе 25% на основе супербиомаркера смерти сможем определить повышенная или нет у вас вероятность умереть в ближайшие 8-13 лет от сердца или рака», но никак ни сенсационное "В крови человека найден биомаркер смерти
Недосенсация в лучшем виде
Константин Босенко +1
Учёные могли бы начать и такой опыт (то есть записывать статистику по группе молодых), но окончание опыта тогда следовало бы передать грядущим поколениям, а о его результатах мир узнал бы где-нибудь лет через 20.
И поскольку _до_ обработки всей статистики неизвестно было, чего же именно нужно искать, то нельзя сказать сейчас, что там со статистикой по катепсину и связью этой статистики со смертностью (в будущем) у более молодых людей.