В крови человека найден биомаркер смерти

Полюбуйтесь на портрет молекулы, способной указать на повышенный риск смерти пожилого человека (иллюстрация с сайта wikipedia.org).

Повышенное содержание определённой молекулы в сыворотке крови свидетельствует о сравнительно высокой вероятности смерти человека приблизительно в следующий десяток лет. Таков вывод шведских учёных, пронаблюдавших за двумя тысячами соотечественников.

Биологи и медики из университета Уппсалы (Uppsala universitet) почти 20 лет следили за двумя большими группами мужчин и женщин со средним возрастом (на момент начала проекта) в 70 лет. В течение 8-13 лет примерно четверть подопечных умерли.

Теперь авторы работы перелопатили статистику, учитывая известные факторы, влияющие на вероятность смерти, — точный возраст человека, развитие болезней, принимаемые лекарства, вес и кровяное давление, курение и так далее. После вычета всех эффектов осталась статистическая связь между смертью и высоким уровнем циркулирующего в теле катепсина C (cathepsin S).

По информации Technology Review, подопечные с самым высоким содержанием катепсина С продемонстрировали вдвое больший шанс умереть в течение нескольких следующих лет, нежели люди с самым низким уровнем данной молекулы. Кроме того, выяснилось, что пациенты с повышенным (против среднего значения) содержанием катепсина С чаще остальных умирали от болезней сердца и от рака.

По-видимому, данная молекула (существующая у всех и принимающая участие в ряде биохимических процессов) повышенной своей выработкой способна сигнализировать о развитии двух самых распространённых типов заболеваний, ведущих к смерти, а это очень необычно, подчёркивают шведские учёные.

Правда, насколько точно измерение уровня катепсина С может предсказать риск смерти или упомянутых болезней — не ясно. Неизвестно, в частности, действительно ли связан биомаркер именно с заболеваниями сердца и раком или он просто указывает на слабое состояние здоровья в целом и развитие старения.

Эти вопросы ещё ждут разрешения. А результаты нынешней работы опубликованы в Journal of the American Medical Association.



Выпущен имплантат для загара без солнца

31 августа 2011

Обнаружено влияние микробов в кишках на работу мозга

31 августа 2011

Канадец вставил себе видеокамеру вместо глаза

30 августа 2011

Российский исцеляющий нанобинт выходит на рынок

29 августа 2011

Впервые в чашке Петри выращен полноценно работающий сфинктер

18 августа 2011
  • Константин Босенко  1 сентября, 14:36
    Очередная недосенсация, полученные сведения похожи на среднюю температуру по больнице.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  1 сентября, 15:23
    Вы уже разобрались с их методикой измерений и подсчётов? Или судите по краткому описанию? И почему сразу сенсация — недосенсация — за сенсацию тут никто открытие не выдаёт. Работа как работа, любопытная. Это новое знание, новая информация для дальнейшего расследования...
    ОтветитьНравится
  • Константин Босенко  1 сентября, 15:49
    Эта статья похожа да давнее заявление об обнаружении гена смерти. С точки зрения науки — факт, не имеющий особой важности.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  1 сентября, 16:00
    Ген смерти, это что, ссылку можно?

    Про значимость. Если есть стойкая корреляция между А и Б — это уже повод для новых исследований. Например: получить аналогичную статистику на большей выборке, научиться предсказывать «шансы» пациентам, найти механизм связи между старением/заболеванием и ростом концентрации катепсина, посмотреть, что будет. если лекарственными средствами сбивать его содержание, или генной терапией регулировать его выработку...

    И всё это «без особой важности»? Не слишком ли категорично?

    ОтветитьНравится
  • Мурад Мамедов  1 сентября, 16:03
    Agree!
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  1 сентября, 16:45
    Мурад. С чем именно?
    ОтветитьНравится
  • Виталий Матиив  1 сентября, 17:12
    Кроме получения аналогичной статистики на большей выборке нужно бы проверить на наличие агента ложной корреляции (прежде всего аналитически). В биохимии насколько я понимаю чаще всего следует говорить о корреляции групп. В данном случае повышенное содержание катепсина С может являться вторичным признаком факторов действительно коррелирующих со смертностью.
    ОтветитьНравится
  • Константин Босенко  1 сентября, 20:40
    Я считаю эти статьи антинаучными, но вот пример одного из порталов humbio.ru/humbio/starenie/0000c4ad.htm
    ОтветитьНравится
  • Константин Босенко  1 сентября, 20:41
    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  1 сентября, 18:13
    Есть какая то взаимосвязь с так называемыми теломерами?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  1 сентября, 20:07
    Они бы ещё могли сравнить количество целых зубов не поддверженных кариесу и тоже сделать вывод. К таким исследованием нужно подходить с большой долей скептицизма.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  1 сентября, 20:48
    Ну какой вывод они бы сделали? Что, якобы, «больше кариеса — выше риск умереть»? А вы уверены? А может статистика вовсе не показала бы никакой корреляции между отношением поражённых и уцелевших зубов и риском смерти в следующие 12 лет. И что тогда?
    Что толку гадать — какие ещё признаки можно было бы найти, когда уже нашли этот? Другое дело, как его объяснить. Но сам факт-то есть — есть связь между концентрацией молекулы и дальнейшей судьбой пациента (усреднённо по 2 тысячам чел-к). Почему нужно от этого отмахиваться?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  2 сентября, 00:40
    Могли бы и найти. При желании очень можно найти. Кстати говоря, даже сейчас не проводя исследования, можно смело заявить, что здоровье зубов критически влияет на продолжительность жизни, её качество и т.д.

    Вобщем вы, Леонид, правы. И я с вами согласен, только той же статистикой можно манипулировать для получения профита (т.е. гранты) Ну и опять же, в организме тысячи, если не миллионы соединений и белков различной структуры и сдаётся мне, что можно найти ещё пяток другой протенов, которые повышаются перед смертью.

    Этим я хотел сказать, неуклюже, правда, что выводы эти неоднозначны и к их анализу нужно подойти осторожно и критически.

    ОтветитьНравится
  • 123 15  2 сентября, 00:58
    Михаил Тарасов
    К любым результатам надо подходить критически.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  1 сентября, 21:21
    Вот люди интересные. Нашли интересный факт, который может быть очень полезным. Говорят — надо исследовать. Но некоторые начинают — да нафига. Это может быть совсем не то, не там и не туда.
    Только если ничего не делать, то и полезного ничего гарантированно не будет. А ошибки в науке — обычная вещь. Идти по темному складу инструмента и не наткнутся на грабли — надо еще уметь. А часто от ошибок бывает больше пользы.
    Виагру вон разрабатывали как средство от простуды вроде (или жаропонижающее). А у нее такой эффект обнаружился :)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Тарасов  2 сентября, 00:46
    она антагонист фосфодиэстеразы, поэтому скорее всего, разрабатывали как средство для снижения давления или спазмолитик. Хотя, всякое может быть
    ОтветитьНравится
  • Алексей Номеров  5 сентября, 20:04
    Героин тоже как средство от кашля разрабатывали :)
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  1 сентября, 21:35
    Мне кажется общее колличество испытуемых должно быть если не в тысячи, то в сотни раз больше, чем имело факт быть, для таких исследований.
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  1 сентября, 21:39
    Вообще, люди, кричащие об антинаучности имеют свои на то основания.
    Представьте, как легко после таких официальных научных заявлений какому-нибудь предпринимателю начать выпускать аппараты, определяющие «сколько тебе осталось».
    Как то немного безответственно получается, имея в виду распространенные медицинские мошеничества.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  1 сентября, 22:23
    Так что теперь — молчать об открытии? Они же не говорят — прям завтра научимся определять. Честно говорят — мы видим свзяь. Причины её нужно исследовать. Насколько точно это поможет что-то прогнозировать — тоже вопрос, о чём честно сказано в этой заметке.
    А если на шарлатанов оглядываться — тогда вообще ничего писать нельзя.
    ОтветитьНравится
  • Прочитанно (в заметке) наводит на простую мысль — уже совсем скоро учены подберутся к реальному рычагу — жизнь/смерть. Вот тут и будет самое страшное — что делать? Например станет возможным продлить жизнь людей вдвое. И что? Начать продлять и тем самым в течении короткого времени так «нагрузить» эконномики, экосистемы и т.п., что настанет кирдык? Или открыть и положить под скуно? Кто это будет решать? Где критерии? Вопрос однако...
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  3 сентября, 12:59
    Демографический взрыв, беднота, нищета, истребление и в конечном счете новые семейные нравственные нормы и контроль за демографией. Все будет хорошо, только сложно и не быстро.
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  3 сентября, 13:00
    Люди должны жить настолько долго, насколько это возможно. Один гениальный мозг и так делает то, что до него не могут сделать несколько десятков поколений. Что же люди смогут успевать за 2 жизни? Представляете какой скачек эволюционный, технический?
    ОтветитьНравится
  • Антон Филанович  4 сентября, 21:41
    Это на самом деле возможная проблема ближайших столетий. Так что параллельно изобретению лекарства от смерти людям срочно нужно искать новые годные для обитания планеты )
    ОтветитьНравится
  • Александр Москаленко  2 сентября, 13:15
    Зато может это как-то поможет оставаться здоровым до конца жизни насколько получится
    ОтветитьНравится
  • Алексей Номеров  5 сентября, 20:51
    «Биологи и медики из университета Уппсалы (Uppsala universitet) почти 20 лет следили за двумя большими группами мужчин и женщин со средним возрастом (на момент начала проекта) в 70 лет. В течение 8-13 лет примерно четверть подопечных умерли.»

    При этом старики у которых было повышенное содержание катепсина C умирали вдвое чаще, чем с низким.

    Новость нужно было назвать так: «Если вы вдруг доживете до 70 лет, то мы с большой точностью в районе 25% на основе супербиомаркера смерти сможем определить повышенная или нет у вас вероятность умереть в ближайшие 8-13 лет от сердца или рака», но никак ни сенсационное "В крови человека найден биомаркер смерти

    Недосенсация в лучшем виде
    Константин Босенко +1

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  12 сентября, 20:46
    А может этот биомаркер (повышенная концентрация молекулы) присутствует в крови и раньше? Просто распространить мед.статистику на тех, кому намного меньше лет — сейчас невозможно. Слишком долго ждать, когда умрут те, кому 30 или 50 лет, допустим. Или было 30 и 50 на начало описанного эксперимента.

    Учёные могли бы начать и такой опыт (то есть записывать статистику по группе молодых), но окончание опыта тогда следовало бы передать грядущим поколениям, а о его результатах мир узнал бы где-нибудь лет через 20.

    И поскольку _до_ обработки всей статистики неизвестно было, чего же именно нужно искать, то нельзя сказать сейчас, что там со статистикой по катепсину и связью этой статистики со смертностью (в будущем) у более молодых людей.

    ОтветитьНравится