Места посадок «Аполлонов» попали в объектив лунника LRO. Уже фотографированные ранее объекты, оставленные астронавтами, ныне запечатлены с наибольшим разрешением, чем когда-либо.
К районам высадки ряда миссий Apollo спутник LRO обращался не один раз. Орбита зонда снижалась, и со временем удавалось получать снимки со всё большим приближением. Среди прочего на тех фотографиях отчётливо проявились цепочки следов астронавтов.
В новой серии съёмок, захвативший участки посадок Apollo 12, 14 и 17, удалось не просто поднять разрешение, а проявить тем самым множество любопытных деталей, ранее ускользавших.
Так на новых снимках можно полюбоваться следами лунного автомобиля LRV, использованного в 17-й экспедиции, при этом отчётливо видны раздельные «треки» от левых и правых колёс, подчёркивает NASA.
В кадре оказался хорошо виден и сам этот автомобиль, и различное оборудование, расставленное астронавтами вокруг посадочного модуля.
А в кадре 12-й экспедиции обращает на себя внимание яркая L-образная деталь около комплекса сейсмометров и прочих сенсоров ALSEP (этот набор присутствует на всех трёх участках). Так удачно проявили себя на ярком солнце светлые кабели, идущие от центрального блока ALSEP к паре его удалённых датчиков. Хотя поперечник данных кабелей слишком мал, чтобы их можно было разрешить, но сильные блики «засветили» пиксели в камере лунника.
Для съёмки всех этих кадров орбиту LRO на один месяц снизили с обычных 50 до 21 километра над лунной поверхностью. Сейчас аппарат снова возвращён к 50-километровой отметке.
Высота орбиты — 25 км.
Выходит угловая скорость, как у спешащего пешехода в полутора метрах от фотогрофа.
Минимальный объект различимый на снимках камер высокого разрешения LRO имеет размер 25 сантиметров.
Снимки Google Earth имеют детализацию несколько хуже.
Высота посадочной ступени 3,22 м, диаметр 4,3 м.
А это самое крупное, что осталось на Луне.
Диаметр посадочной ступени, которую вы видите на снимке 4,3 м., а высота 3,2 м. Площадь такого «дома» равна 14.5 кв.м.
Нет атмосферы — это хорошо или плохо для фотографии?
Атмосфера создает много вторичного освещения, смягчает светотень и создает видимость объема предметов, особенно на больших дистанциях съемки.
Вот, например, вокруг Марса летает американская станция Mars Reconnaissance Orbiter. Этот аппарат чуть старше LRO и на нем установлена камера сверхвысокого разрешения HiRISE, которая с высоты 300 километров может различить предельно 30 сантиметровый объект. Такая же камера на 50-километровой высоте над безатмосферной Луной способна различать объекты не менее 50 сантиметров. Сказывается недостаток светотени.
А вообще, я потрясен высочайшим качеством фотографий от LRO. Когда они показали первые снимки 2 года назад и пообещали фотографии значительно более высокого разрешения, я, честно говоря, не поверил.
Но они, собаки, оказались правы. Они не только нашли и сняли все посадочные ступени Аполло, но нашли оба Лунохода, нашли почти все советские лунники, в том числе разбившиеся при посадке. А сейчас просто фантастика!
Вы присмотритесь — на снимках различимы отдельно следы правых и левых колес лунномобиля. Ширина следа примерно 15 cантиметров и вы его видите совершенно отчетливо.
Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы.
НО этого уровня, достаточно и для того, чтоб понять, что книга — туфта.
У меня нет любви к альтернативщикам, я сам к ним не отношусь. Но я считаю, что даже они имеют право высказаться. И даже здесь — в новости про Луну — вставить пару дежурных «не верю!».
Но километровые обсуждения на сто экранов — это совсем другое. Для этого нужна другая страница, скажем отдельная читательская статья «Никто не где не был». И пусть, кому так интересно в этом по третьему разу копаться, сидят там подолгу и перетирают свои «поддельные фотки».
Что до «альтернативных» статей читателей на сайте в целом. Во-первых, всегда есть некий шанс, что человек, пообщавшись с дургими людьми, убедится, что ошибается. Умный человек упорствовать не станет, если ему внятно укажут на ошибку. А к глупым человекам просто читатели на его тред не пойдут.
Во-вторых, есть также шанс, что в ходе самого обсуждения псевдонаучного «эссе» у нормальной аудитории вызреет что-нибудь любопытное и полезное. В общем, вовсе я не за то, чтобы всех классиков опровергать, не доучившись как следует. И вовсе и я не считаю официальную науку «ошибкой», «заговором» и прочее в таком роде.
Но я за то, чтобы давать читателям больше пищи для ума и больше возможностей спорить, искать доказательства, сопоставлять, попутно, может, и образовываясь (а это полезно всем, и «альтам», и их соперникам).
К теме «Оне не были на Луне!» указанное выше послебление не относится просто лишь потому, что тему эту уже обсудили стопитьсот раз. Грустно через пять-восемь лет вдруг снова слышать те же бредни и снова терпеливо объяснять, условно, «почему флаг там колышется».
Но нет же. Некоторые такие принципиальные — «я с ним в одном поле ср..ть не сяду.» Петиции пишут, просят аккаунт стереть, то есть дверью хлопают (такое было и на прежнем форме).
И потом, про трибуны. В ряде случаев альтернатива со всей своей безграмотностью и недоученностью (а в «недо» — самое верное определение, потому, что «альты» обычно очень неплохо подкованы, но с пробелами) — видна сходу. А иногда всё не так очевидно.
И что теперь, сразу банить пользователя только за то, что он позволил себе усомниться в копенгагенской интерпретации квантовой механики или корректности постановки эксперимента Майкельсона-Морли? Может перед регистрацией на сайте сразу экзамен сдавать по третьему курсу физмата?
Если масса народа, относящегося к сторонникам «официальной» (словно не очень удачное, но пусть) науки, будет здесь делиться друг с другом своими переживаниями и мыслями по научно-технической тематике: по опытам и открытиям, по экспериментам и собранным на коленке «генераторам» и всяческим «тракторам с дельтапланами» — будет здорово. Не только ж редакционные заметки читать и комментировать.
Приглашайте единомышленников. Чем вас больше на сайте — тем благоприятнее среда. Площадка есть — дальше многое зависит от вас (в широком смысле).
Воистину Вам «хоть плюй в глаза, а он говорит: божья роса» ©
Может у Вас вера есть в ФЕКА? Тогда представьте пожалуйста фото лунохода, который бороздит бескрайние поля Луны... :)
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
И не гоните на Леонида, он такой сайт для нас замутил...
Самый главный оппонет США (и NASA) — СССР. Уж кто-кто, а если было бы что подвергнуть сомнению — уже давным давно всё разоблачили бы..
Поэтому в СССР глаза закрыли на фальсификацию.
Да, и кто откажется иметь козырь в кармане, если вдруг США выпендриваться начала бы.
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Андрей, все эти версии с обманом высосаны из пальца полуграмотными любителями, создавшими себе известность и профит хотя бы в виде продаваемых разоблачительных книг. Остальные просто подхватывают симпатичную лично для них теорию, потому как приятно, если бы никто никуда не летал (мы же не смогли). Но серьёзные специалисты над такими теориями смеются, в том числе — наши космонавты, в том числе те, кто работал в те годы (при СССР). Все всё прекрасно знают — они летали. Трансляции с Луны кстати ловили тогда во многих странах. Радиопереговоры и прочее (в СССР в том числе). Сделать такую обманку с трансляцией — почти так же сложно, как послать астронавтов в реальности.
Далее — в самих Штатах в программе «Аполло» были заняты сотни тысяч людей, как в госорганизациях, так и в десятках промышленных компаний. заткнуть всем рот — это из области фантастики. В самих штатах в теорию заговора (конкретно про Луну) верят только маргинальные кучки недоучек, полагающих, что могут описать «как всё было» лучше специалистов.
PS Я про Луну много чего читал с обеих сторон. Аргументы сторонников теории заговора меня не убедили, они строятся на ложных посылках (если вот эта тень падает ТАК, то вон та тень ОБЯЗАНА падать ЭДАК). Если захотеть, можно состряпать теорию с доказательствами, что вас нет. Только долго и нет смысла.
Смысл в обмане с Луной спорный. Потому что такая ложь была бы вскрыта и не в конце XX века, а сразу, тогда же в конце 60-х.
Во-первых никто грунт не терял. Была пара случаев кражи нескольких лунных камешков из хралилища (воров потом нашли. практически всё украденное вернули). Возможно те случаи породили в некоторых больных головах ассоциации — грунта вообще нет.
Во-вторых, грунт и камни делили и раздавали для анализа множеству лабораторий в разных странах. Подделку бы определили.
В-третьих, была и история с плёнками. Вкратце — потеряли не их, а какие-то очень старые бумаги с указанием архивных номеров. То есть, представьте, есть километры полок со старыми документами и плёнками НАСА (не только по Луне). Там где-то есть и те самые плёнки, но вы не можете указать ряд и полку (кто ту историю значет точнее — поправьте).
А ещё, насколько помню, была какая-то документальная неразбериха при перевозке документов с объекта на объект. Обычное разгильдяйство. Потом, конечно, разобрались, привели всё в порядок. Но слухи пошли по принципу «да то ли он украл, то ли у его украли, а осадочек остался». Конспирологам на радость.
Так что плёнки есть, можно посмотреть, но ведь антизаговорщики всегда скажут, «те плёнки — голливудские». Ну что таким докажешь?
Ну и нашелся «деятель», который хорошо это понимал все, так же как и понимал как можно на этом подняться. Вот и поднялся.
Например чтобы МКС достроить. 6 Полетов сатурна 5 и станция готова, причем размеры одного модуля были бы в разы больще. А к чему вот это нужно? www.membrana.ru/particle/739 Если бы характеристики Сатурна 5 действительно соответствовали заявленным, то возможности были бы очень большие.
А конспирологи полагают, что тут какая-то жуткая тайна сокрыта, дальше начались уже попытки «научно» доказать теорию. Тольо доказательства эти впечатляют лишь троешников.
«Вы отчасти правы. Фотография с двумя астронавтами, отражающимися в шлеме третьего, безусловно, — подделка. Но находится она как раз на официальном сайте NASA: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj.trio.jpg. Изготовил это изображение Дэвид Харланд: он взял настоящую фотографию AS12-49-7278, сделанную астронавтами „Аполлона-12“ (ее можно видеть, например, здесь: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/as12-49-7278.jpg) и добавил на шлем астронавта еще одно отражение. А фигуру астронавта для этого дополнительного отражения Харланд взял с фотографии NASA AS12-46-6813, на которой Алан Бин устанавливает на лунной поверхности магнитометр — один из привезенных на Луну научных приборов. Фрагмент этой фотографии приведен справа, а полностью ее можно найти здесь: www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6813HR.jpg»
Обычная история — «разоблачители» кинулись доказывать, что ВСЕ фотографии постановочные.
Тот же Попов устраивет шухер по фотографии, якобы, Джемини 7, на которой астронавт в открытом космосе. Фотография была опубликована не НАСА, а в книге мемуаров этого астронавта. Издатель просто использовал фотографию тренировочного полета на невесомость в самолете, отретушировав фон, вроде как астронавт в космосе.
В архиве НАСА есть оригинал фотографии, но нет поддельной. НАСА никогда этот снимок не объявляла снимком, сделанным в космосе. Это сделал Попов.
Большая глава у Попова посвящена фотографиям Земли, сделанным в космосе астронавтами. Там такая чушь про короткофокусные объективы, что повторять противно.
У Попова есть теория про «фальшивые» запуски Сатурн-Аполло. Почитаете — обалдеете. Человек, который позиционирует себя, как ученый, доктор наук, написал такое гонево, что надо либо плакать, либо истерически смеяться.
Эти «поддельные фотографии» снимали в павильонах для сувениров — до полетов Аполлон. Так программу дополнительно фондировали. Никто не выдавал эти снимки за реальные, все знали, что они постановочные. Но люди сувениры покупали очень хорошо.
Настоящие фотографии все имеются в фотоархиве НАСА, а копия архива есть на сайте Lunar and Planetary Institute:
www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/
Там идет разбивка по экспедициям и кассетам пленки. Например, экспедиция Аполлон 14, кассета JJ — 33 цветные фотографии на поверхности Луны.
www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?67
Каждая фотография имеет архивный индекс и описание.
Например:
www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS14-67-9376
Image Collection: 70mm Hasselblad
Mission: 14
Magazine: 67
Magazine Letter: JJ
Lens Focal Length: 60 mm
Sun Elevation: 12°
Quality: Good
Description: ALSEP STATION; CPLEE; CHARGE PARTICLE LUNAR ENVIRONMENT EXPERIMENT
Film Type: SO-168
Film Width: 70 mm
Film Color: color
lib.rus.ec/i/75/117975/i_252.jpg
Энергия стала результатом технологического отставания. Сделать как на шаттле не смогли. Там шаттл сам себя тащит в космос, своими двигателями, а вместо Энергии просто топливный бак, который тащат боковые ускорители.
Советским конструкторам не удалось сделать двигатели компактнее и мощнее SSME. Вместо 3 двигателей, в орбитер пришлось бы ставить 4, но места там нет.
Тогда придумали все 4 двигателя перенести в бак, превратив его в ракету.
И сразу пошло всё наперекосяк.
Центр приложения сил сильно смещен относительно центра масс. Смещение приходится компенсировать вектором тяги двигателей — снижение эффективности.
У шаттлов центр приложения сил и центр тяжести очень близки и регулировку осуществляют дросселированием двигателей орбитера.
Шаттл сохраняет двигатели для многократного использования, теряется только бак.
Энергия все двигатели теряет — это неизбежно, так как центральный блок выходит из атмосферы вместе с орбитером. При возвращении в атмосферу, этот блок сгорает вместе с двигателями.
В общем и целом, Энергия — это далеко не то, что декларирует пропаганда.
Основная проблема сверхтяжелых ракетных систем в России — это осутствие сверхмощных однокамерных двигателей.
Однокамерные двигатели по 700 и более т.с. можно группировать на одной ступени ракеты по 5 (как на Сатурне) или больше штук, создавая высокую тягу.
Многокамерные (РД-170), в силу конструктивных особенностей, можно ставить только 1 на ступень.
У США был двигатель F-1 тягой 700 т.с., сейчас СпейсЭкс готовит двигатель Мерлин-2 с проектной тягой 775 т.с. для ракет семейства Falcon-XX. УРМ Фалькона ХХ будет иметь 6 (по другим сведениям — 9) двигателей Мерлин-2. Таким образом, один УРМ ХХ сможет развивать тягу 4650 (в случае 9 двигателей — 6975) т.с. на уровне моря.
В семействе ХХ проектируются носители с числом таких УРМ от 1 до 5.
Носитель даже с 1 УРМ Фалькон-ХХ станет мощнее Сатурна-V. И значительно дешевле.
Судя по тому, что Эллон Маск сейчас говорит, вся бодяга с компанией СпейсЭкс была им затеяна, чтобы построить эти ракеты независимо от того, будут ли на них заказчики. Эти носители — для души. Его души, естественно.
РД-180 имеет тягу 390 т.с. Американцы производят свой, менее мощный — 300 т.с., но однокамерный двигатель RS-68, который используют на Дельтах. В отличие от РД-180, двигатели RS-68 можно группировать по несколько двигателей в одном блоке.
Для получения большой тяги от одного двигателя, у американцев есть Space Shuttle Solid Rocket Boosters (SRBs), который развивает до 1270 т.с. тяги на уровне моря, что в 1,7 раза больше, чем РД-170.
Недостаток многокамерных двигателей ещё и меньшая надежность.
4-х камерный двигатель — это, по сути, 4 двигателя с общим турбонасосным агрегатом. В результате, неполаадка в турбонасосе или в одной из камер сгорания выводит из строя весь двигатель, который на носителе только 1. Авария неизбежна.
На Фалькон-9 стоят 9 двигателей Мерлин. Запас надежности таков, что если во аремя взлета откажут даже 3 двигателя из 9, ракета продолжит полет. Для Фалькона-Хэви степень надежности ещё выше.
Почему закупают РД-180?
Это были большие дебаты. Решение закупать российские двигатели было не технологическим, а политическим. В 90-е годы российская космическая промышленность без заказов погибала. В то же время, она, российская ракетная промышленность, могла найти выход в производстве для стран типа Северной Кореи, Ирана, Сирии, Ливии. Взамен, в Белом Доме решили, что будет лучше самим покупать ракетную продукцию в России. Да и с политической точки зрения это выглядело красиво — поддержать новую Россию.
Пробовали многое. От использования конверсионных ракет, до заказов компонентов. Купили кузнецовские моторы — с ними продолжаются проблемы. Пару месяцев назад, на огневых испытаниях произошел пожар по вине двигателя. Стенд сгорел.
Пробовали заказывать корпуса баков из алюминий-литиевых сплавов — качество отвратительное, краки в сварных швах до полуметра длинной.
Более-менее применимым стал двигатель РД-170, но надежность 4-х камерного двигателя слишком низкая. Договорились переполовинить двигатель до 2-х камер сгорания и собирать их в Штатах. Получилось приемлимо. Сейчас даже думают сертифицировать РД-180 для пилотируемых полетов, но тут есть большие проблемы.
Америка обогнала СССР в космосе уже в 1965 году, когда началась программа Джемини.
Самое главное в корабле Джемини не то, что он был 2-местным, в отличие от одноместных Востоков и Меркури, а то, что это был корабль, способный маневрировать на орбите.
Хрущев этого не понял и заставил Королёва переделать Восток в 2-3 местный корабль Восход. Тот же шарик, точно так же неспособный маневрировать на орбите, космонавты в нем были такими же «манекенами», как Гагарин на Востоке.
Американцы на Джемини совершили 10 полетов за полтора года! Причем каких полетов!
Они первыми совершили стыковку на орбите. Они первыми и пока единственными состыковали корабль с отдельно стартовавшей разгонной ступенью и разогнали корабль на более высокую орбиту!
Американцы проэкспериментировали с вращением связки вокруг оси для создания искусственной гравитации.
Да, первым в открытый космос выходил Леонов. Опередил американцев на цяточку... для галочки. Американцы выходили в открытый космос И РАБОТАЛИ там. Американцы на Джемини учились, экспериментировали — подходили к программе Аполло.
Первый и единственный советский космический корабль, способный маневрировать в космосе был Союз. Первый, к тому же неудачный (погиб Комаров), пилотируемый запуск Союза состоялся 23 апреля 1967, а последний запуск Джемини прошел 11 ноября 1966, за 4 месяца ДО полета Комарова.
Первую стыковку кораблей на орбите СССР удалось произвести только в январе 1969 года (Союз-4 и Союз-5), а Джемини совершили первую удачную стыковку в марте 66 года (Джемини-8 состыковался с беспилотной Адженой). В июле того же 1966 года Джемини-10 состыковался с с мишенью Аджена-X. С помощью двигателей Аджены осуществлён переход на более высокую орбиту для сближения с мишенью Аджена-VIII.
Так кто ок кого отставал в космосе?? Ась??
Стыковка и маневрирование — это ключевые шаги к высадке. Без умения маневрировать и стыковать аппараты в космосе нельзя было использовать схему с отдельными посадочным и орбитальным модулем. А без одного только маневрирования вообще ничего сделать в космосе нельзя. Можно только летать по одной заранее заданной орбите, как баллистический снаряд.
Но суть не в том. Мы говорили о том, кто от кого отставал в космосе. Американцы с 65-66 года обогнали СССР в развитии космических технологий.
9 ноября 1967 года — первый запуск Сатурна-5 с беспилотным Аполлон-4. Полный успех.
Носителя такой мощности и корабля такого класса в СССР/России до сих пор (за 43 года) создать не сумели. Попытка создать носитель такого класса, Н-1, провалилась и после 4 аварийных попыток программа была закрыта.
Декабрь 68-го года — пилотируемый облет Луны Аполлон-8.
Март 69-го — первые полетные испытания лунного модуля в самостоятельном полете, расстыковка, маневрирование, повторная стыковка.
Май 1969 года — испытания лунного модуля в самостоятельном полете на орбите Луны: отделение от орбитального модуля, маневрирование (опускался до высоты 15 км над поверхностью Луны, маневрировал, иммитируя посадочные процедуры, вернулся на высокую орбиту и пристыковался к орбитальному модулю).
Июль 69-го — первая высадка на Луне.
Эти достижения никем с тех пор не повторены.
Этот «поддельный лунный камень» никогда не объявлялся «лунным». Его подарил американский посол, КАК СИМВОЛ лунного камня. К вашему сведению, даже президент США не может получить реальный образец лунного грунта, чтоб подарить его кому-то... Не то, чтоб госдеповский чиновник средней руки.
Бывший Премьер-Министр Виллем Дриз, получивший подарок, никогда не называл его «лунным камнем» — это был личный подарок в коллекции подарков Дриза.
После смерти хозяина, коллекцию унаследовал его племяш, который решил выставить «лунный камень» в музее и попытался застраховать его на пол миллиона. Экспертиза страховой компании вынесла вполне естественное заключение, что этот образец имеет земное происхождение, из чего желтая пресса раздула сенсацию.
Вот и вся история.
Каждый образец лунного грунта имеет каталожный номер, имеет сертификат и детальное описание, включая номер экспедиции, имя астронавта, место, где образец найден, глубину залегания, минералогический и структурный состав и так далее и тому подобное.
В экспедиции Аполлон-17 на Луне побывал профессиональный ученый-геолог. Образцы, которые он собрал считаются самыми ценными из всех.
Вот вам линк к каталогу образцов лунных камней, для примера, экспедиции Аполлона-17.
curator.jsc.nasa.gov/lunar/samplecatalog/index.cfm
По этому линку вы можете пройти к заказу образца лунного грунта (описывается процедура и адрессация запроса):
curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm
Знаете, в СССР/России лунным грунтом занимаются специалисты института Академии Наук «ГеоХи», конкретно — в лаборатории метеоритики. Завлаб — М.А.Назаров.
Его уже достали эти идиотские вяканья «оппонентов-скептиков» типа Мухина.
Вот его статья на эту тему: www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
Кстати говоря, в этом году в Геохи были защищены минимум 2 диссертации по материалам американских образцов, находящихся в России. Там работают квалифицированные профессионалы, а не дилетанты.
А что, китайцы пузярятся???
а вы как будто не видели видеозапись «выхода тайконавтов в космос»? так наберите в гугле и найдите эту запись ... даже невнимательный просмотр удивляет наличием странных пузырей в вакууме :-))) катящихся то по скафандру тайконавтов то из люка корабля и странный горизонт земли и уж куда странный голос тайконавтов при переговорах ...
я к тому всё это говорю что сейчас опровергать китай никто не смеет поскольку китай сейчас сильнее чем америка в 60 годах прошлого века ... астронавты были на луне конечно ... но возможно они там и до сих пор ... а лавры достались тем кто по сценарию эти лавры ждал в киностудии ...
в любом случае 100% китайская подделка говорит о том что ВОЗМОЖНА фальсификация на таком уровне и никто не посмеет её официально опровергнуть даже настолько «шитую белыми нитками» ...
lenta.ru/news/2011/01/31/topgun/
«Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11„, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона„ с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по „Аполлону„ они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон„ и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.»
Народ, почитайте внимательно и больше дурацких сомнений в полетах аполлонов у Вас возникать не будет.
От себя рекомендую Вам прочитать последнюю часть, о том, «Почему в это верят». Вестма характерно.
«Сделаны» следы или их изображение?
Мои сомнения. Если говорить об изображении (фальсификации) то следы слишком «следовые».
1. Почему они тёмные? Тень от откосов? Тогда где блики от противоположных?
2. При повороте трассы тон следа не меняется.
3. Судя по следам, ровер лихачил — не избегая явных препятствий.
4. Тень от СА, достаточно ажурного, чудовищно черна.
Допустим, это ляпы, тогда почему их не заметили фальсификаторы?
На счёт «облажались в прошлый раз.» Я тогда совмещал снимки следов, сделанные в разное время. Снимки абсолютно совпали не только следами, но и деталями пейзажа (имею ввиду тени). Т.е. впечатление, что балуются одним и тем же снимком.
Думаю, на этой мажорной ноте дискуссию следует прекратить.
ЗЫ а если серьёзно — качество снимков совершенно не впечатлило...
Кстати если танцорам мешают ноги. то что мешает заговорщикам, альтернатиыщиками и прочим крикунам? Мозги? Значит пусть лечатся электрошоком — лижут свинью в розетку и будет им плюшка
Возможно мы когда нибудь вернемся на луну, как только появятся высокоэффективные средства доставки.
Если взглянуть на нашу с вами историю, историю других народ, историю человечества в общем, вырисовывается один интересный факт. Завоевание и колонизация! Да что там история, вы на наше настоящие посмотрите, то же завоевание, если не за землю, так за ресурсы. И тут напрашивается логический вопрос, вы действительно считаете, что американцы, будучи в состояние летать на луну, вот так просто ее оставят в покое? Не проще ли свернуть официальную программу и дать военным зеленый свет, так и «овцы целы и волки сыты». Еще в конце 50ых годов лидеры развитых стран интересовались Луной, как плацдармом для разрешения своих ракет, а в конце 60 это стало технически возможно, и вы думаете, такая странна как Америка не в состояние это реализовать? Да запросто, учитывая цифры их черных бюджетов, на Луне можно не одну базу основать.
Только вот беда технические трудности. Первый раз то гонка была? вот они и слетали на луну через 10 лет после первого полета человека в космос. А через 40 лет они решили что им надо еще 20 лет для возвращения. Вот к 60-летию прилунения аполлона 11 и вернутся. Просто 60 лет надо на восстановление потерянных технологий. Наверное лампы для компьютера найти не могут.
А те, кто говорят про технику (мол у них же всё было — куда всё делось, летите, мол, на Сатурне) — плохо себе представляют как устроена промышленность, в частности космическая.
Допустим, у вас есть все чертежи до последнего винта (что не факт, что-то могло и затеряться) — вам ведь нужна специальная оснастка для изготовления очень и очень многих специфических деталей (как для ракеты Сатурн-5, так и для всего лунного комплекса). А оснастки этой десятки лет уж как нет — ничто не вечно. Нужны пресс-формы, литьевые формы и много чего другого. Всё это когда-то изготавливалось тысячами разных поставщиков и использовалось потом энное число раз.
Потом что-то отправилось на свалку, что-то сгнило, сломалось, что-то износилось до недопустимого предела (по допускам размеров), что-то заржавело или треснуло. Это же десятилетия.
Фактически под новый проект типа «Аполлона» вам нужно заново воссоздавать всю цепочку промышленную. А раз так — не проще и ракету уже делать другую, и корабль, и посадочный модуль? Благо спроектировать — не самое сложное. Так американцы и собрались сделать (при Буше), но недавно (уже при Обаме) по мере развития этой программы («Созвездие», о котором мы не рас рассказывали), поняли, что сроки растут и бюджет пухнет. А тут ещё финансовые кризисы всякие — поняли, что просто по деньгам не потянут «вторую Луну», отменили высадку, скорректировали приоритеты НАСА.
PS Некоторые конспирологи вообще бред пишут, типа возьмите те Сатурны-5, что уже есть. Это из музея что-ли? Те ракеты давно дырявые в тысяче мест, там воробьи внутри гнёзда вьют. Американцы переживают как бы эти ракеты для потомков сохранить, законсервировать.
И вообще носитель — это вам не автомобиль «Победа», который в масле в гараже простоял 40 лет без движения, а потом ему бензин залили, аккумулятор новый поставили и поехали.
@
сразу отвечай
«А зачем пендосы специально снизили орбиту? Им делать больше нечего? Наверняка чтобы доказать что летали а если бы правда летали им бы на контраргументы было наплевать а они вместо этого доказывают значит рыльце в пушку и вообще всё на компьютере нарисовали они бы и раньше нарисовали но по-настоящему нарисовать можно стало только после Аватара».
Интересно, прозвучало ли это возражение? По идее, обязано было. Посмотрим, посмотрим...
Так что ж они по вашему выпендриваются??
Может всё таки предположить, что фотки настоящие??
По-моему?
Я вообще не понимаю, как в этом можно сомневаться.
Были у американцев постановочные фото — в рекламных целях. Были и у нас. На одной из фотографий Леонова в открытом космосе видна, говорят, штанга с осветительным прибором. Что-то не слышно дружного хора «леоновнебылвкосмосе».
Американцам отчитыватся не перед кем
Враньё и обман ведь это тоже преступление, а если это был обман всего человечества, то это достойно международного суда, но конечно не в Гааге :).
Может в Пекине? ну после того как тайконавты привезут снимки с Луны где и следов нет высадки Аполлонов.
Я уж даже поверил, что были...
И на тебе!
NASAвцы не выдержали, нервы сдали и выдали себя!
Смотри на www.membrana.ru/particle/16732 про
Убогие попытки использовать политические и законодательные методы для сокрытия обмана века , нет не то что века, я бы сказал обмана тысячелетия.
Хотя есть еще парочка таких же шедевров.... но это уже другая история не менее интересная.