Отсняты самые чёткие следы людей на Луне

Apollo 17 на новых снимках с орбиты. Это была последняя пилотируемая экспедиция на Луну, она состоялась в декабре 1972 года (фото NASA Goddard Space Flight Center/ ASU).

Места посадок «Аполлонов» попали в объектив лунника LRO. Уже фотографированные ранее объекты, оставленные астронавтами, ныне запечатлены с наибольшим разрешением, чем когда-либо.

К районам высадки ряда миссий Apollo спутник LRO обращался не один раз. Орбита зонда снижалась, и со временем удавалось получать снимки со всё большим приближением. Среди прочего на тех фотографиях отчётливо проявились цепочки следов астронавтов.

В новой серии съёмок, захвативший участки посадок Apollo 12, 14 и 17, удалось не просто поднять разрешение, а проявить тем самым множество любопытных деталей, ранее ускользавших.

Место работы экипажа Apollo 14 (высадка в феврале 1971 года) на свежем снимке LRO. Хорошо виден набор оборудования для мониторинга окружающей среды и интерьера Луны ALSEP, следы астронавтов, посадочная ступень модуля Antares (фото NASA Goddard Space Flight Center/ ASU).

Так на новых снимках можно полюбоваться следами лунного автомобиля LRV, использованного в 17-й экспедиции, при этом отчётливо видны раздельные «треки» от левых и правых колёс, подчёркивает NASA.

В кадре оказался хорошо виден и сам этот автомобиль, и различное оборудование, расставленное астронавтами вокруг посадочного модуля.

Снова Apollo 17. «Лунный багги» LRV (указано место его последней стоянки) наследил не меньше астронавтов (фото NASA Goddard Space Flight Center/ ASU).

А в кадре 12-й экспедиции обращает на себя внимание яркая L-образная деталь около комплекса сейсмометров и прочих сенсоров ALSEP (этот набор присутствует на всех трёх участках). Так удачно проявили себя на ярком солнце светлые кабели, идущие от центрального блока ALSEP к паре его удалённых датчиков. Хотя поперечник данных кабелей слишком мал, чтобы их можно было разрешить, но сильные блики «засветили» пиксели в камере лунника.

Фрагменты участка миссии Apollo 12 (она прошла в ноябре 1969 года). Intrepid — название лунного модуля в этой экспедиции. Здесь мы видим, естественно, посадочную ступень, оставшуюся на Селене после старта взлётной кабины. Surveyor 3 — американский посадочный аппарат, прилунившийся в 1967 году. На нижнем кадре хорошо видно, насколько протяжёнными были прогулки астронавтов (фото NASA Goddard Space Flight Center/ ASU).

Для съёмки всех этих кадров орбиту LRO на один месяц снизили с обычных 50 до 21 километра над лунной поверхностью. Сейчас аппарат снова возвращён к 50-километровой отметке.



Британцы намерены оживить 40-летний спутник

6 сентября 2011

Юпитерианский зонд сфотографировал Землю и Луну

31 августа 2011

Стартовала репетиция высадки людей на астероиде

31 августа 2011

Учёные омолодили Луну на сотни миллионов лет

18 августа 2011

Космическое такси от SpaceX спешит на красный

18 августа 2011
  • Валерий Стародубцев  7 сентября, 10:58
    Ещё в какие дремучие годы ходили легенды, что из космоса видны звёзды на погонах. Привирали, допустим. Но высота была сотни км и атмосфера. Здесь же 21 км, вакуум, и всё ещё рассуждения о резрешении, пикселях...
    ОтветитьНравится
  • Вадим Банит  7 сентября, 11:08
    А Вы представьте, какой должна быть выдержка при такой скорости?
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 11:49
    А представьте какая там освещенность? да и угловая скорость небольшая. Какая у луны орбитальная скорость примерно?
    ОтветитьНравится
  • Валерий Стародубцев  7 сентября, 12:17
    да и спецприёмы съёмки движущихся объектов имеются
    ОтветитьНравится
  • Вадим Банит  7 сентября, 12:19
    Первая космическая скорость — 1,68 км/с
    Высота орбиты — 25 км.
    Выходит угловая скорость, как у спешащего пешехода в полутора метрах от фотогрофа.
    ОтветитьНравится
  • Ульяна Дорошенко  7 сентября, 20:15
    А Вы представьте, какая там стоит оптика?..
    ОтветитьНравится
  • Вадим Банит  8 сентября, 11:10
    Скорее всего, устаревшая, но надёжная.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 сентября, 16:55
    -- Достижения просто не впечатляющие, ешё лет 30 назад амеры на снимках из космоса могли рассмотреть номер на машине — это были их фото ! Смею думать сейчас техника далеко шагнула вперёд (учитыввая вакуум ?!) тут же нам предлагают странное разрешение при том , что аппарат раза в три ближе чем были спутники (скажем 90 км) к Земле ?? Вы хотите, чтобы я верил этому ? Следы «организованы» гораздо позже это видно невооружённым глазом, более того, не отвечают дневнику дел этой «экспедиции», предлагаю его почитать заинтересованным..
    ОтветитьНравится
  • Алексей Хохлов  9 сентября, 16:36
    Сравнение снимков, переданных спутником Луны со снимками, полученными от спутника Земли — шулерский приём, рассчитанный на неосведомлённость людей о проблемах передачи данных на астрономические расстояния. Снимки LRO честнее сравнивать со снимками, переданными европейским SMART, китайским Чанъэ, японским Кагуя, индийским Чандраян, советским Луна-22 наконец. Тут-то и выяснится, что снимки LRO — невиданного ранее качества.
    ОтветитьНравится
  • Константин Селезнев  7 сентября, 11:01
    Различимо, но все же слабая камера на LRO. Хотелось бы как в Google Earth для Земли.
    ОтветитьНравится
  • Глеб Максимов  7 сентября, 17:33
    Что уж там, давайте Google Street View — панормные фото на Луне.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  7 сентября, 11:21
    Проблема не в технике, а в условиях съемки. Трудно снимать серое на сером фоне. Камера LRO имеет разрешение меньше метра на пиксель.Для сравнения, камера высокого разрешения японской станции Кагуя могла делать снимки с разрешением 10 метров на один пиксель.
    Минимальный объект различимый на снимках камер высокого разрешения LRO имеет размер 25 сантиметров.

    Снимки Google Earth имеют детализацию несколько хуже.

    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 11:47
    Тем не менее на Google Earth машины отлично различаются. А тут аппарат размером с дом. К тому же высота в 4 раза меньще и нет атмосферы.
    ОтветитьНравится
  • Вадим Банит  7 сентября, 12:25
    Что-то маленький домик.
    Высота посадочной ступени 3,22 м, диаметр 4,3 м.
    А это самое крупное, что осталось на Луне.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  7 сентября, 21:48
    Аппарат размером с дом????
    Диаметр посадочной ступени, которую вы видите на снимке 4,3 м., а высота 3,2 м. Площадь такого «дома» равна 14.5 кв.м.

    Нет атмосферы — это хорошо или плохо для фотографии?

    ОтветитьНравится
  • Николай Меньшиков  7 сентября, 23:34
    Отсутствие атмосферы это хорошо, нет турбуленции и водяных паров которые замыливают картинку.
    ОтветитьНравится
  • Иван Лопато  8 сентября, 00:31
    В Google Earth снимки не только из космоса
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  8 сентября, 21:21
    Вы ошибаетесь. В отсутствии атмосферы детализация снимков резко падает.
    Атмосфера создает много вторичного освещения, смягчает светотень и создает видимость объема предметов, особенно на больших дистанциях съемки.
    Вот, например, вокруг Марса летает американская станция Mars Reconnaissance Orbiter. Этот аппарат чуть старше LRO и на нем установлена камера сверхвысокого разрешения HiRISE, которая с высоты 300 километров может различить предельно 30 сантиметровый объект. Такая же камера на 50-километровой высоте над безатмосферной Луной способна различать объекты не менее 50 сантиметров. Сказывается недостаток светотени.

    А вообще, я потрясен высочайшим качеством фотографий от LRO. Когда они показали первые снимки 2 года назад и пообещали фотографии значительно более высокого разрешения, я, честно говоря, не поверил.
    Но они, собаки, оказались правы. Они не только нашли и сняли все посадочные ступени Аполло, но нашли оба Лунохода, нашли почти все советские лунники, в том числе разбившиеся при посадке. А сейчас просто фантастика!
    Вы присмотритесь — на снимках различимы отдельно следы правых и левых колес лунномобиля. Ширина следа примерно 15 cантиметров и вы его видите совершенно отчетливо.

    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 11:46
    Теперь надо бы сравнить эти кадры с теми, что сделаны астронавтами. Найти у них на кадрах камни кратеры. Провести анализ. Лично у меня веры НАСА нет. lib.rus.ec/b/117975/read
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  7 сентября, 12:09
    НАСА — обманщики.
    ОтветитьНравится
  • Вадим Банит  7 сентября, 12:30
    Из анотации:
    Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы.
    НО этого уровня, достаточно и для того, чтоб понять, что книга — туфта.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  7 сентября, 12:52
    Вот честно. Достала эта песня любителей заговоров. На старой «Мембране» тысяча страниц форума была потрачена (тема «были-не были») — на все вопросы ответили, все фотки обсосали по пять раз. И снова здорово.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  7 сентября, 14:40
    О, железный Леониде таки не выдержал. Коли уж пошла такая пьянка, может быть, объясните, отчего вы с такой любовью относитесь к представителям альтернативной науки на настоящем сайте? Сами-то вроде такими вещами не страдаете.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  7 сентября, 14:55
    Дмитрий, одно дело создать свою тему (как было на старом форуме) или заметку (как теперь) по альтернативной тематике и получить адекватный или неадекватный ответ читателей, а потом в своём закутке месяцами спорить про «кефир». И другое дело — зафлуживать набившим оскомину бредом новостной материал редакции.

    У меня нет любви к альтернативщикам, я сам к ним не отношусь. Но я считаю, что даже они имеют право высказаться. И даже здесь — в новости про Луну — вставить пару дежурных «не верю!».

    Но километровые обсуждения на сто экранов — это совсем другое. Для этого нужна другая страница, скажем отдельная читательская статья «Никто не где не был». И пусть, кому так интересно в этом по третьему разу копаться, сидят там подолгу и перетирают свои «поддельные фотки».

    Что до «альтернативных» статей читателей на сайте в целом. Во-первых, всегда есть некий шанс, что человек, пообщавшись с дургими людьми, убедится, что ошибается. Умный человек упорствовать не станет, если ему внятно укажут на ошибку. А к глупым человекам просто читатели на его тред не пойдут.

    Во-вторых, есть также шанс, что в ходе самого обсуждения псевдонаучного «эссе» у нормальной аудитории вызреет что-нибудь любопытное и полезное. В общем, вовсе я не за то, чтобы всех классиков опровергать, не доучившись как следует. И вовсе и я не считаю официальную науку «ошибкой», «заговором» и прочее в таком роде.

    Но я за то, чтобы давать читателям больше пищи для ума и больше возможностей спорить, искать доказательства, сопоставлять, попутно, может, и образовываясь (а это полезно всем, и «альтам», и их соперникам).

    К теме «Оне не были на Луне!» указанное выше послебление не относится просто лишь потому, что тему эту уже обсудили стопитьсот раз. Грустно через пять-восемь лет вдруг снова слышать те же бредни и снова терпеливо объяснять, условно, «почему флаг там колышется».

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  7 сентября, 14:56
    «послабление» конечно
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  7 сентября, 15:07
    Спасибо. Наверное, в чём-то вы правы. Хотя лично я всё же полагаю, что у альтернативщиков и без того слишком много трибун.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  7 сентября, 15:23
    Дмитрий. Если «не-альтернативщики» будут постить больше и больше интересных материалов здесь, материалов, столь же вызывающих желание прокомментировать, поспорить, просто даже дополнить, то альтернативщики затеряются в таком потоке. И будут восприниматься как милая добавка к основному наполнению.

    Но нет же. Некоторые такие принципиальные — «я с ним в одном поле ср..ть не сяду.» Петиции пишут, просят аккаунт стереть, то есть дверью хлопают (такое было и на прежнем форме).

    И потом, про трибуны. В ряде случаев альтернатива со всей своей безграмотностью и недоученностью (а в «недо» — самое верное определение, потому, что «альты» обычно очень неплохо подкованы, но с пробелами) — видна сходу. А иногда всё не так очевидно.

    И что теперь, сразу банить пользователя только за то, что он позволил себе усомниться в копенгагенской интерпретации квантовой механики или корректности постановки эксперимента Майкельсона-Морли? Может перед регистрацией на сайте сразу экзамен сдавать по третьему курсу физмата?

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  7 сентября, 15:45
    Ну я вот пока что не ушёл, как видите. Генерация «потока», кстати — это как раз вотчина альтернативщиков, в которой им нет равных. Обычный грамотный человек имеет картину мира, более или менее совпадающую с тем, чему учат в школе, а по тем вопросам, в которых он не разбирается, он читает учебники прежде, чем излагать свою точку зрения. Альтернативщик же убеждён, что все вокруг лгут, и только он знает истину, посему он считает своим долгом любое порождение своего мозга доносить до широкой общественности. Грамотно же объяснять науку — это тоже отдельный талант, потому я предпочитаю давать ссылки на признанных популяризаторов науки, а не объяснять всё самолично.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  7 сентября, 16:35
    Дмитрий. Где-то — объяснять, где-то просто рассказать о чём-то новом научно-техническом, найденом в том же инете (со ссылками на источник конечно), где-то предложить свою идею.

    Если масса народа, относящегося к сторонникам «официальной» (словно не очень удачное, но пусть) науки, будет здесь делиться друг с другом своими переживаниями и мыслями по научно-технической тематике: по опытам и открытиям, по экспериментам и собранным на коленке «генераторам» и всяческим «тракторам с дельтапланами» — будет здорово. Не только ж редакционные заметки читать и комментировать.

    Приглашайте единомышленников. Чем вас больше на сайте — тем благоприятнее среда. Площадка есть — дальше многое зависит от вас (в широком смысле).

    ОтветитьНравится
  • Ульяна Дорошенко  7 сентября, 20:23
    Денису Карину
    Воистину Вам «хоть плюй в глаза, а он говорит: божья роса» ©

    Может у Вас вера есть в ФЕКА? Тогда представьте пожалуйста фото лунохода, который бороздит бескрайние поля Луны... :)

    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  7 сентября, 21:15
    Популяризаторы науки — самые большие лжецы, ибо они скрывают проблемы потоком удобных фраз. Истина никогда не была уделом большинства. Новое всегда прорывается с трудом. Альтернативщики люди вполне полезные, если они обладают здравым смыслом и способны смотреть в корень. Только «лунный заговор» уже вовсе не альтернатива, а мания. Он будет раздуваться при любых фактах и подтверждениях американского присутствия там.
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  8 сентября, 01:38
    Есть какие-то конкретные претензии? Не слышал пока о поддельных фотографиях с лунохода (для сувениров).
    ОтветитьНравится
  • Олег Ефимов  8 сентября, 10:38
    а вы видели съёмку выхода китайских тайконавтов в открытай космос? как вы прокоментируете пузырики выходящие из космического корабля? неужели вы тоже верите что китайцы были в космосе?
    ОтветитьНравится
  • Алексей Номеров  10 ноября, 00:20
    Дмитрий, вот почитайте на досуге, если будет время
    www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

    И не гоните на Леонида, он такой сайт для нас замутил...

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  7 сентября, 12:16
    Чёткость снимков никакая, чтобы что-либо на их основе утверждать.
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  7 сентября, 17:05
    Ильшат, ну это не серьёзно..

    Самый главный оппонет США (и NASA) — СССР. Уж кто-кто, а если было бы что подвергнуть сомнению — уже давным давно всё разоблачили бы..

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  12 сентября, 15:21
    СССР в эти годы очень была заинтерисована в поставке зерна из США.
    Поэтому в СССР глаза закрыли на фальсификацию.
    Да, и кто откажется иметь козырь в кармане, если вдруг США выпендриваться начала бы.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Номеров  10 ноября, 00:22
    Ильшат, вы тоже на досуге почитайте, если время будет...
    www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  10 ноября, 20:18
    http://mo---on.narod.ru/
    ОтветитьНравится
  • Андрей Данилейко  7 сентября, 12:49
    Я не верю в эту миссию, снимки подделывают для все большего убеждения людей в посещение Луны.
    ОтветитьНравится
  • Виталий Моисеев  7 сентября, 12:54
    ага, и в космос Гагарин не летал.... хватит уже дискутировать летали — не летали, какой смысл фальсифицыровать несколько миссий на Луну?
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Ковальчук  7 сентября, 12:57
    Сейчас и фильмы делают такие, что от реальности не отличить, а что уж говорить о статической картинке, да еще в таком качестве. Мне кажется, это вообще не документ и не аргумент. На орбите есть несколько мощных космических телескопов. Что мешает использовать их для изучения луны или запустить подобный на окололунную орбиту, раз все так нацелены на покорение Луны. 21 километр вообще не расстояние в таких условиях. Что же не этот аппарат такую камеру поставили как на мобильном телефоне.
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Ковальчук  7 сентября, 12:59
    Какой смысл фальсифицировать? По-моему, ответ очевиден. Странная у Вас вера на слово в такое решающее заявление за весь ХХ век о полёте на Луну. Представьте, сколько США выиграли тем, что оказались первыми на ней.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  7 сентября, 13:07
    Анатолий, мобильный телефон с такого расстояния не увидил бы даже посадочную ступень. И как верно было замечено, для результата важны ещё условия съёмки — освещение например. Здесь серые запылённые конструкции на сером реголите с одной стороны и «резкое», не смягчённое атмосферой, освещение с другой.

    Андрей, все эти версии с обманом высосаны из пальца полуграмотными любителями, создавшими себе известность и профит хотя бы в виде продаваемых разоблачительных книг. Остальные просто подхватывают симпатичную лично для них теорию, потому как приятно, если бы никто никуда не летал (мы же не смогли). Но серьёзные специалисты над такими теориями смеются, в том числе — наши космонавты, в том числе те, кто работал в те годы (при СССР). Все всё прекрасно знают — они летали. Трансляции с Луны кстати ловили тогда во многих странах. Радиопереговоры и прочее (в СССР в том числе). Сделать такую обманку с трансляцией — почти так же сложно, как послать астронавтов в реальности.

    Далее — в самих Штатах в программе «Аполло» были заняты сотни тысяч людей, как в госорганизациях, так и в десятках промышленных компаний. заткнуть всем рот — это из области фантастики. В самих штатах в теорию заговора (конкретно про Луну) верят только маргинальные кучки недоучек, полагающих, что могут описать «как всё было» лучше специалистов.

    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 13:28
    Повторить не слабо. А как там у американцев с повторением лунных приключений? Ах, да чертежи на Сатурн 5 потеряли. Как и множество других материалов, грунт например, оригинальные пленки и т.д.
    ОтветитьНравится
  • Серёга Иванов  7 сентября, 13:33
    Вы где, пардон, этих сведений набрались? Про грунт, про пленки... Их желтых газетенок?
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 13:35
    Заняты были тысячи, а об обмане знали единицы. Вы бы почитали для начала книгу Вашего однофомильца. Там и про трансляцию с луны и радиопереговоры и ответы скептикам. Многие фотки откровенно поддельные например фото со скайлэба lib.rus.ec/i/75/117975/i_243.jpg lib.rus.ec/i/75/117975/i_252.jpg. Скептики спорят обычно по спорным фоткам которые можно по разному интерпретировать.
    ОтветитьНравится
  • Серёга Иванов  7 сентября, 13:45
    ссылочку дайте на книжку или как называется
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 13:51
    Человек на Луне? Какие доказательства? Александр Иванович Попов lib.rus.ec/b/117975/read
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 13:58
    http://lenta.ru/news/2006/08/14/tapes/ Со ссылкой на Sky News. В гугле и сами найдете. Я в английском не силен.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  7 сентября, 14:02
    Денис, ой, а Скайлэба тоже не было? :)

    PS Я про Луну много чего читал с обеих сторон. Аргументы сторонников теории заговора меня не убедили, они строятся на ложных посылках (если вот эта тень падает ТАК, то вон та тень ОБЯЗАНА падать ЭДАК). Если захотеть, можно состряпать теорию с доказательствами, что вас нет. Только долго и нет смысла.
    Смысл в обмане с Луной спорный. Потому что такая ложь была бы вскрыта и не в конце XX века, а сразу, тогда же в конце 60-х.

    ОтветитьНравится
  • Серёга Иванов  7 сентября, 14:04
    даже при беглом просмотре понятно, что чушь полная.... Масса вырванных из контекста фрагментов и фактов, притянутых за уши.
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 14:08
    Прочитайте книгу, потом спорте. Лично для меня эта ложь вскрыта. А официального признания мы никогда не дождемся. Очень мощьная организация до сих пор работает над поддержанием этого мифа.
    ОтветитьНравится
  • Серёга Иванов  7 сентября, 14:08
    И как она называется?
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 14:10
    А конкретнее?
    ОтветитьНравится
  • Серёга Иванов  7 сентября, 14:12
    Организация как называется?
    ОтветитьНравится
  • Серёга Иванов  7 сентября, 14:20
    Так и думал... Нет названия у организации. И она, похоже, упоминается в каком-нибудь дешевом журнальчике, купленном на вокзале... А американцам доказывать и, тем более, официально признавать нечего, ибо вся эта возня с «были-не были» просто смехотворна. Особенно в свете последней информации...
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 15:03
    В чем конеретно заключается чушь? Какие конкретно факты притянуты за уши.
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 15:03
    Организация как называется НАСА и ЦРУ.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  7 сентября, 15:05
    Грунт, плёнки... Война и немцы.

    Во-первых никто грунт не терял. Была пара случаев кражи нескольких лунных камешков из хралилища (воров потом нашли. практически всё украденное вернули). Возможно те случаи породили в некоторых больных головах ассоциации — грунта вообще нет.

    Во-вторых, грунт и камни делили и раздавали для анализа множеству лабораторий в разных странах. Подделку бы определили.

    В-третьих, была и история с плёнками. Вкратце — потеряли не их, а какие-то очень старые бумаги с указанием архивных номеров. То есть, представьте, есть километры полок со старыми документами и плёнками НАСА (не только по Луне). Там где-то есть и те самые плёнки, но вы не можете указать ряд и полку (кто ту историю значет точнее — поправьте).

    А ещё, насколько помню, была какая-то документальная неразбериха при перевозке документов с объекта на объект. Обычное разгильдяйство. Потом, конечно, разобрались, привели всё в порядок. Но слухи пошли по принципу «да то ли он украл, то ли у его украли, а осадочек остался». Конспирологам на радость.

    Так что плёнки есть, можно посмотреть, но ведь антизаговорщики всегда скажут, «те плёнки — голливудские». Ну что таким докажешь?

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  7 сентября, 15:07
    Простите, «у него украли» — быстро набивал, очепятался.
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 16:20
    Слушайте как все было. Помню я.... Ссылочки давайте
    ОтветитьНравится
  • Владимир Тыщенко  7 сентября, 16:48
    Сатурн 5 спокойно себе пылится в музее. А зачем амерам повторять? Тогда гонка была, а сейчас для чего летать?
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 сентября, 16:49
    Леонид, насколько я понимаю, вся эта чушь пошла с разоблачения нескольких фотографий. Причем сами насовцы не отказывались от того, что это подделка. Ряд фотографий собирали в виде хорошо сделанного коллажа, для журналов каких-то (то ли постановочных фото хорошего качества получилось меньше чем надо, непомню), другие делались ради шутки. Все эти материалы не скрывались.

    Ну и нашелся «деятель», который хорошо это понимал все, так же как и понимал как можно на этом подняться. Вот и поднялся.

    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 17:06
    «Сатурн 5 спокойно себе пылится в музее. А зачем амерам повторять? Тогда гонка была, а сейчас для чего летать?»

    Например чтобы МКС достроить. 6 Полетов сатурна 5 и станция готова, причем размеры одного модуля были бы в разы больще. А к чему вот это нужно? www.membrana.ru/particle/739 Если бы характеристики Сатурна 5 действительно соответствовали заявленным, то возможности были бы очень большие.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  7 сентября, 17:10
    Павел. Фишка в том, что поддельные фотки НАСА никогда не выдавало за реальные. да они рисовали коллажи из снимков, сделанных астронавтами на Луне, просто для того, чтобы лучше подать тот или иной вид. Но тогда в 60-х70-х они так и говорили — это тото и то-то.
    А конспирологи полагают, что тут какая-то жуткая тайна сокрыта, дальше начались уже попытки «научно» доказать теорию. Тольо доказательства эти впечатляют лишь троешников.
    ОтветитьНравится
  • Виталий Моисеев  7 сентября, 17:10
    для каких собственно целей повторять полет нужно сейчас? доказать кому-то что туда уже летали — глупо, нефть там пока не нашли... что толку летать на здоровенный спутник просто так? уже летали по программе Апполон, в свое время надоело — программу очень затратную, кстати говоря, прикрыли. появятся новые проекты с конкретными целями сразу и полетят, а пока и спутника со слабенькой камерой достаточно для разведки.
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 17:13
    Причем признались после того как разоблачили. И нестыковок все больще и больще.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 сентября, 17:16
    Леонид, я эту фишку прекрасно понимаю.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 сентября, 17:18
    Давно уже читал статью, что снимки с доработками у НАСА помечены соответственно. Так что им не в чем было признаваться. Они не скрывали ничего.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 сентября, 17:36
    Пруфы по предыдущему сообщению про подделки:

    «Вы отчасти правы. Фотография с двумя астронавтами, отражающимися в шлеме третьего, безусловно, — подделка. Но находится она как раз на официальном сайте NASA: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj.trio.jpg. Изготовил это изображение Дэвид Харланд: он взял настоящую фотографию AS12-49-7278, сделанную астронавтами „Аполлона-12“ (ее можно видеть, например, здесь: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/as12-49-7278.jpg) и добавил на шлем астронавта еще одно отражение. А фигуру астронавта для этого дополнительного отражения Харланд взял с фотографии NASA AS12-46-6813, на которой Алан Бин устанавливает на лунной поверхности магнитометр — один из привезенных на Луну научных приборов. Фрагмент этой фотографии приведен справа, а полностью ее можно найти здесь: www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6813HR.jpg»

    ОтветитьНравится
  • Александр Постников  7 сентября, 17:59
    Денис вы копаете не в том направление. Если уж искать заговор, то искать его надо не по теме фальсификации высадки человека на Селену, что я считаю давно доказанным фактом, а то что последовало после. А именно прикрытие официальной программы со ссылкой на нехватку денег и передачей первенства военным.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Тыщенко  7 сентября, 19:06
    А почему не используют Энергию? Или и она миф?
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  7 сентября, 22:40
    Делали постановочные фотографии для сувениров. Довольно большая часть бюджета космических программ поступает из таких источников, как продажа маечек, кружек, каллендарей и прочей сувенирной продукции. Когда эти постановочные фотографии делались, никто не скрывал этого, а на Луне ещё не высаживались астронавты.
    Обычная история — «разоблачители» кинулись доказывать, что ВСЕ фотографии постановочные.
    Тот же Попов устраивет шухер по фотографии, якобы, Джемини 7, на которой астронавт в открытом космосе. Фотография была опубликована не НАСА, а в книге мемуаров этого астронавта. Издатель просто использовал фотографию тренировочного полета на невесомость в самолете, отретушировав фон, вроде как астронавт в космосе.
    В архиве НАСА есть оригинал фотографии, но нет поддельной. НАСА никогда этот снимок не объявляла снимком, сделанным в космосе. Это сделал Попов.

    Большая глава у Попова посвящена фотографиям Земли, сделанным в космосе астронавтами. Там такая чушь про короткофокусные объективы, что повторять противно.

    У Попова есть теория про «фальшивые» запуски Сатурн-Аполло. Почитаете — обалдеете. Человек, который позиционирует себя, как ученый, доктор наук, написал такое гонево, что надо либо плакать, либо истерически смеяться.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  7 сентября, 22:49
    Леонид, не так.
    Эти «поддельные фотографии» снимали в павильонах для сувениров — до полетов Аполлон. Так программу дополнительно фондировали. Никто не выдавал эти снимки за реальные, все знали, что они постановочные. Но люди сувениры покупали очень хорошо.

    Настоящие фотографии все имеются в фотоархиве НАСА, а копия архива есть на сайте Lunar and Planetary Institute:
    www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

    Там идет разбивка по экспедициям и кассетам пленки. Например, экспедиция Аполлон 14, кассета JJ — 33 цветные фотографии на поверхности Луны.
    www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?67

    Каждая фотография имеет архивный индекс и описание.
    Например:
    www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS14-67-9376
    Image Collection: 70mm Hasselblad
    Mission: 14
    Magazine: 67
    Magazine Letter: JJ
    Lens Focal Length: 60 mm
    Sun Elevation: 12°
    Quality: Good
    Description: ALSEP STATION; CPLEE; CHARGE PARTICLE LUNAR ENVIRONMENT EXPERIMENT
    Film Type: SO-168
    Film Width: 70 mm
    Film Color: color

    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  8 сентября, 01:09
    А кто спорит про эту фотографию. Как Вы прокоментируете фото со скайлэба. Это тоже для сувениров сделали? lib.rus.ec/i/75/117975/i_243.jpg

    lib.rus.ec/i/75/117975/i_252.jpg

    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  8 сентября, 01:31
    Сравним двигатели Сатурновский Ф-1 и РД180 выкидыш энергии. Ой Ф-1 превосходит в тяге, немного проигрывает в удельном импульсе. И зачем они его покупают?
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  8 сентября, 03:39
    Энергия — это очень неудачный и страшно дорогой проект. Эффективность при боковом креплении полезной нагрузки очсень низкая, а расположить серьёзный груз на голове носителя невозможно по причинам конструктивным — прочности нехватает. Увеличение прочности для осевой нагрузки влечет увеличения веса носителя и снова — к снижению эффективности.
    Энергия стала результатом технологического отставания. Сделать как на шаттле не смогли. Там шаттл сам себя тащит в космос, своими двигателями, а вместо Энергии просто топливный бак, который тащат боковые ускорители.
    Советским конструкторам не удалось сделать двигатели компактнее и мощнее SSME. Вместо 3 двигателей, в орбитер пришлось бы ставить 4, но места там нет.
    Тогда придумали все 4 двигателя перенести в бак, превратив его в ракету.
    И сразу пошло всё наперекосяк.
    Центр приложения сил сильно смещен относительно центра масс. Смещение приходится компенсировать вектором тяги двигателей — снижение эффективности.
    У шаттлов центр приложения сил и центр тяжести очень близки и регулировку осуществляют дросселированием двигателей орбитера.

    Шаттл сохраняет двигатели для многократного использования, теряется только бак.

    Энергия все двигатели теряет — это неизбежно, так как центральный блок выходит из атмосферы вместе с орбитером. При возвращении в атмосферу, этот блок сгорает вместе с двигателями.

    В общем и целом, Энергия — это далеко не то, что декларирует пропаганда.

    Основная проблема сверхтяжелых ракетных систем в России — это осутствие сверхмощных однокамерных двигателей.
    Однокамерные двигатели по 700 и более т.с. можно группировать на одной ступени ракеты по 5 (как на Сатурне) или больше штук, создавая высокую тягу.
    Многокамерные (РД-170), в силу конструктивных особенностей, можно ставить только 1 на ступень.
    У США был двигатель F-1 тягой 700 т.с., сейчас СпейсЭкс готовит двигатель Мерлин-2 с проектной тягой 775 т.с. для ракет семейства Falcon-XX. УРМ Фалькона ХХ будет иметь 6 (по другим сведениям — 9) двигателей Мерлин-2. Таким образом, один УРМ ХХ сможет развивать тягу 4650 (в случае 9 двигателей — 6975) т.с. на уровне моря.
    В семействе ХХ проектируются носители с числом таких УРМ от 1 до 5.
    Носитель даже с 1 УРМ Фалькон-ХХ станет мощнее Сатурна-V. И значительно дешевле.

    Судя по тому, что Эллон Маск сейчас говорит, вся бодяга с компанией СпейсЭкс была им затеяна, чтобы построить эти ракеты независимо от того, будут ли на них заказчики. Эти носители — для души. Его души, естественно.

    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  8 сентября, 08:43
    Зачем же тогда НАСА РД-180 закупает, если у них есть замечательные однокамерные двигатели с незапамятных времен.
    ОтветитьНравится
  • Олег Ефимов  8 сентября, 12:59
    смысл был ... америка отставала от ссср в космосе и это было дело престижа ... тем более стоило недорого в условиях киностудии ... никто в том числе и ссср не опровергал на официальном уровне эти фальсификации по тем же причинам по которым никто не опровергает сейчас недавний «выход» тайконавтов в космос ... хотя всем ясно — фейк ...
    ОтветитьНравится
  • Виталий Моисеев  8 сентября, 15:04
    все ваши аргументы в пользу фальсификаций полетов ничтожны, вы сначала сами в жизни что-нибудь сделайте, прежде чем кого-то обвинять.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  8 сентября, 21:22
    Вы видели эту фотографию в архиве НАСА?
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  8 сентября, 22:00
    Это длинная история, но нужно правильно сравнивать тоже. РД-180 это не РД-170, никакого сравнения по тяге с F-1 нет. До сих пор у NASA не было задач, для которых бы понадобились ЖРД ТАКОЙ мощности.
    РД-180 имеет тягу 390 т.с. Американцы производят свой, менее мощный — 300 т.с., но однокамерный двигатель RS-68, который используют на Дельтах. В отличие от РД-180, двигатели RS-68 можно группировать по несколько двигателей в одном блоке.
    Для получения большой тяги от одного двигателя, у американцев есть Space Shuttle Solid Rocket Boosters (SRBs), который развивает до 1270 т.с. тяги на уровне моря, что в 1,7 раза больше, чем РД-170.
    Недостаток многокамерных двигателей ещё и меньшая надежность.
    4-х камерный двигатель — это, по сути, 4 двигателя с общим турбонасосным агрегатом. В результате, неполаадка в турбонасосе или в одной из камер сгорания выводит из строя весь двигатель, который на носителе только 1. Авария неизбежна.
    На Фалькон-9 стоят 9 двигателей Мерлин. Запас надежности таков, что если во аремя взлета откажут даже 3 двигателя из 9, ракета продолжит полет. Для Фалькона-Хэви степень надежности ещё выше.

    Почему закупают РД-180?
    Это были большие дебаты. Решение закупать российские двигатели было не технологическим, а политическим. В 90-е годы российская космическая промышленность без заказов погибала. В то же время, она, российская ракетная промышленность, могла найти выход в производстве для стран типа Северной Кореи, Ирана, Сирии, Ливии. Взамен, в Белом Доме решили, что будет лучше самим покупать ракетную продукцию в России. Да и с политической точки зрения это выглядело красиво — поддержать новую Россию.
    Пробовали многое. От использования конверсионных ракет, до заказов компонентов. Купили кузнецовские моторы — с ними продолжаются проблемы. Пару месяцев назад, на огневых испытаниях произошел пожар по вине двигателя. Стенд сгорел.
    Пробовали заказывать корпуса баков из алюминий-литиевых сплавов — качество отвратительное, краки в сварных швах до полуметра длинной.
    Более-менее применимым стал двигатель РД-170, но надежность 4-х камерного двигателя слишком низкая. Договорились переполовинить двигатель до 2-х камер сгорания и собирать их в Штатах. Получилось приемлимо. Сейчас даже думают сертифицировать РД-180 для пилотируемых полетов, но тут есть большие проблемы.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  9 сентября, 04:58
    «америка отставала от ссср в космосе и это было дело престижа»

    Америка обогнала СССР в космосе уже в 1965 году, когда началась программа Джемини.
    Самое главное в корабле Джемини не то, что он был 2-местным, в отличие от одноместных Востоков и Меркури, а то, что это был корабль, способный маневрировать на орбите.
    Хрущев этого не понял и заставил Королёва переделать Восток в 2-3 местный корабль Восход. Тот же шарик, точно так же неспособный маневрировать на орбите, космонавты в нем были такими же «манекенами», как Гагарин на Востоке.
    Американцы на Джемини совершили 10 полетов за полтора года! Причем каких полетов!
    Они первыми совершили стыковку на орбите. Они первыми и пока единственными состыковали корабль с отдельно стартовавшей разгонной ступенью и разогнали корабль на более высокую орбиту!
    Американцы проэкспериментировали с вращением связки вокруг оси для создания искусственной гравитации.
    Да, первым в открытый космос выходил Леонов. Опередил американцев на цяточку... для галочки. Американцы выходили в открытый космос И РАБОТАЛИ там. Американцы на Джемини учились, экспериментировали — подходили к программе Аполло.

    Первый и единственный советский космический корабль, способный маневрировать в космосе был Союз. Первый, к тому же неудачный (погиб Комаров), пилотируемый запуск Союза состоялся 23 апреля 1967, а последний запуск Джемини прошел 11 ноября 1966, за 4 месяца ДО полета Комарова.
    Первую стыковку кораблей на орбите СССР удалось произвести только в январе 1969 года (Союз-4 и Союз-5), а Джемини совершили первую удачную стыковку в марте 66 года (Джемини-8 состыковался с беспилотной Адженой). В июле того же 1966 года Джемини-10 состыковался с  с мишенью Аджена-X. С помощью двигателей Аджены осуществлён переход на более высокую орбиту для сближения с мишенью Аджена-VIII.

    Так кто ок кого отставал в космосе?? Ась??

    ОтветитьНравится
  • Олег Ефимов  9 сентября, 12:31
    что такое стыковка и маневрирование по сравнению с высадкой на луне? это все технические достижения а не политические ... а про китайцев вы почему ничего не сказали?
    ОтветитьНравится
  • Олег Ефимов  9 сентября, 13:42
    касаемо пункта «во-вторых» одну подделку таки определили: rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2009/08/28/359642 ... тоже свалите на разгильдяйство?
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  9 сентября, 22:56
    «что такое стыковка и маневрирование по сравнению с высадкой на луне?»

    Стыковка и маневрирование — это ключевые шаги к высадке. Без умения маневрировать и стыковать аппараты в космосе нельзя было использовать схему с отдельными посадочным и орбитальным модулем. А без одного только маневрирования вообще ничего сделать в космосе нельзя. Можно только летать по одной заранее заданной орбите, как баллистический снаряд.

    Но суть не в том. Мы говорили о том, кто от кого отставал в космосе. Американцы с 65-66 года обогнали СССР в развитии космических технологий.
    9 ноября 1967 года — первый запуск Сатурна-5 с беспилотным Аполлон-4. Полный успех.
    Носителя такой мощности и корабля такого класса в СССР/России до сих пор (за 43 года) создать не сумели. Попытка создать носитель такого класса, Н-1, провалилась и после 4 аварийных попыток программа была закрыта.
    Декабрь 68-го года — пилотируемый облет Луны Аполлон-8.
    Март 69-го — первые полетные испытания лунного модуля в самостоятельном полете, расстыковка, маневрирование, повторная стыковка.
    Май 1969 года — испытания лунного модуля в самостоятельном полете на орбите Луны: отделение от орбитального модуля, маневрирование (опускался до высоты 15 км над поверхностью Луны, маневрировал, иммитируя посадочные процедуры, вернулся на высокую орбиту и пристыковался к орбитальному модулю).
    Июль 69-го — первая высадка на Луне.

    Эти достижения никем с тех пор не повторены.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  9 сентября, 23:13
    Нет, скажу, что фуфель. Так оно и есть.
    Этот «поддельный лунный камень» никогда не объявлялся «лунным». Его подарил американский посол, КАК СИМВОЛ лунного камня. К вашему сведению, даже президент США не может получить реальный образец лунного грунта, чтоб подарить его кому-то... Не то, чтоб госдеповский чиновник средней руки.
    Бывший Премьер-Министр Виллем Дриз, получивший подарок, никогда не называл его «лунным камнем» — это был личный подарок в коллекции подарков Дриза.
    После смерти хозяина, коллекцию унаследовал его племяш, который решил выставить «лунный камень» в музее и попытался застраховать его на пол миллиона. Экспертиза страховой компании вынесла вполне естественное заключение, что этот образец имеет земное происхождение, из чего желтая пресса раздула сенсацию.

    Вот и вся история.

    Каждый образец лунного грунта имеет каталожный номер, имеет сертификат и детальное описание, включая номер экспедиции, имя астронавта, место, где образец найден, глубину залегания, минералогический и структурный состав и так далее и тому подобное.
    В экспедиции Аполлон-17 на Луне побывал профессиональный ученый-геолог. Образцы, которые он собрал считаются самыми ценными из всех.
    Вот вам линк к каталогу образцов лунных камней, для примера, экспедиции Аполлона-17.
    curator.jsc.nasa.gov/lunar/samplecatalog/index.cfm

    По этому линку вы можете пройти к заказу образца лунного грунта (описывается процедура и адрессация запроса):
    curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm

    ОтветитьНравится
  • Олег Ефимов  10 сентября, 20:31
    очень всё складно и убедительно ... ну а про китайцев то с пузыриками? :-)
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  12 сентября, 23:31
    А что, китайцы пузярятся???

    Знаете, в СССР/России лунным грунтом занимаются специалисты института Академии Наук «ГеоХи», конкретно — в лаборатории метеоритики. Завлаб — М.А.Назаров.
    Его уже достали эти идиотские вяканья «оппонентов-скептиков» типа Мухина.
    Вот его статья на эту тему: www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

    Кстати говоря, в этом году в Геохи были защищены минимум 2 диссертации по материалам американских образцов, находящихся в России. Там работают квалифицированные профессионалы, а не дилетанты.

    ОтветитьНравится
  • Олег Ефимов  17 сентября, 22:20
    Steven Lerner 12 сентября, 23:31
    А что, китайцы пузярятся???

    а вы как будто не видели видеозапись «выхода тайконавтов в космос»? так наберите в гугле и найдите эту запись ... даже невнимательный просмотр удивляет наличием странных пузырей в вакууме :-))) катящихся то по скафандру тайконавтов то из люка корабля и странный горизонт земли и уж куда странный голос тайконавтов при переговорах ...

    я к тому всё это говорю что сейчас опровергать китай никто не смеет поскольку китай сейчас сильнее чем америка в 60 годах прошлого века ... астронавты были на луне конечно ... но возможно они там и до сих пор ... а лавры достались тем кто по сценарию эти лавры ждал в киностудии ...

    в любом случае 100% китайская подделка говорит о том что ВОЗМОЖНА фальсификация на таком уровне и никто не посмеет её официально опровергнуть даже настолько «шитую белыми нитками» ...

    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  17 сентября, 23:19
    Для китайцев это обычное дело, им ни к чему светить, насколько они реально продвинулись, собственный народ и так схавает, а на мнение других стран им пофиг. Они не брезгуют даже очень халтурными методами, и это не только космоса касается — вот такие, например, китайцам «военные учения» показывают:
    lenta.ru/news/2011/01/31/topgun/
    ОтветитьНравится
  • Серёга Иванов  7 сентября, 13:02
    Думал, последний гвоздь в гроб этих американофобов забили. Так ведь нет... Нужно быть больным, чтобы не понимать, что дешевле в сотни раз слетать, чем такую мистификацию устроить! Может хватит? Или успехи американцев в космосе покоя не дают? Вы еще скажите, что марсоходы в Чили или Неваде ползают...
    ОтветитьНравится
  • Андрей Данилейко  7 сентября, 13:32
    Про «нужно быть больным», это Вы на себя намекаете, Сергей? Если Вы действительно думаете что полет на луну и возврат оттуда в сотни раз дешевле фальсификации, то Вы точно больной
    ОтветитьНравится
  • Серёга Иванов  7 сентября, 13:44
    Однозначно дешевле... А Вас видимо, уважаемый, нужно доставить на Луну и ткнуть носом в место посадки, чтобы, наконец, поняли всю тупость отрицания очевидных вещей... Бесполезно, короче. Маразм крепчает... Боюсь опять будет гундение про заговор в 10000 страниц...
    ОтветитьНравится
  • Хиномото Хомура  7 сентября, 13:57
    Хм) Думаю даже после рейсовых полетов на Луну все равно останутся люди, которые будут говорить, что миссия Аполлон фальшивка. Ну а модуль понятное дело притащили на грузовике для большей достоверности.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 сентября, 16:51
    Вообще Земля плоская, это даже на фотографиях из космоса видно.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 сентября, 17:34
    Это к слову о больных, вот цитата космонавта и конструктора космических кораблей К. П. Феоктистова:

    «Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11„, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона„ с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по „Аполлону„ они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон„ и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.»

    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 сентября, 17:38
    Для всех заговорщиков есть лекарство, оно написано ТУТ (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm)

    Народ, почитайте внимательно и больше дурацких сомнений в полетах аполлонов у Вас возникать не будет.

    ОтветитьНравится
  • Александр Тверской  8 сентября, 01:40
    прочитай сам внимательно и больше не строй из себя умного
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  8 сентября, 10:39
    Дважды и что?

    От себя рекомендую Вам прочитать последнюю часть, о том, «Почему в это верят». Вестма характерно.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Хохлов  9 сентября, 18:23
    И вот ТУТ о том же: cropman.jino.ru/letali/
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  7 сентября, 18:06
    Читал. Вы прочитайте книгу Попова. Там есть ответы скептикам.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Хохлов  9 сентября, 18:28
    Денис, Попов и есть главный скептик! И как ему не стыдно носить учёное звание доктора физико-математических наук? Его заблуждения скоро станут очевидны всем...
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  9 сентября, 23:14
    Не скоро, а уже очевиды и вызывают ржач
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 сентября, 18:22
    Ознакомился, вот бы из нее процентов 99 воды вылить.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  7 сентября, 18:51
    -- Смею заявить , что следы сделаны намного позже чем прилёт аппарата.. предлагаю народу понять, почему это видно..
    ОтветитьНравится
  • Валерий Стародубцев  9 сентября, 12:57
    Вы настойчиво об этом заявляете. Интересны Ваши доводы.
    «Сделаны» следы или их изображение?
    Мои сомнения. Если говорить об изображении (фальсификации) то следы слишком «следовые».
    1. Почему они тёмные? Тень от откосов? Тогда где блики от противоположных?
    2. При повороте трассы тон следа не меняется.
    3. Судя по следам, ровер лихачил — не избегая явных препятствий.
    4. Тень от СА, достаточно ажурного, чудовищно черна.
    Допустим, это ляпы, тогда почему их не заметили фальсификаторы?
    На счёт «облажались в прошлый раз.» Я тогда совмещал снимки следов, сделанные в разное время. Снимки абсолютно совпали не только следами, но и деталями пейзажа (имею ввиду тени). Т.е. впечатление, что балуются одним и тем же снимком.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Корепанов  7 сентября, 19:01
    Вот вы все странные люди. Затеяли спор на пустом месте. Ведь любому здравомыслящему человеку понятно, что никакой Луны нет, и высаживаться на нее никто не мог. То пятно света, что мы видим на небе — это большая дырка в тверди небесной, как и звезды. Видимая Вселенная — это декорация, устроенная Иными, дабы оградить нас от истинного Космоса, к восприятию коего мы еще не готовы. И никак иначе. А на Луну американцы не могли летать еще и потому, что никакой Америки тоже не существует. Не существует ничего за пределами МКАД, это ведь давно известно. Все это пропаганда и иллюзия. А поскольку я сам живу в Замкадье, то и меня тоже не существует. Увы... Так что этот спор — ни о чем...
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пашук  7 сентября, 19:14
    Отлично сказано!
    Думаю, на этой мажорной ноте дискуссию следует прекратить.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пашук  7 сентября, 19:15
    или, скорее, в духе поста — надо прекратить дискурс :)
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  7 сентября, 22:38
    Ибо воистину!!!
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Айдынов  7 сентября, 19:56
    Всё фотошоп! Американцы на Луне никогда не были... :))))))))

    ЗЫ а если серьёзно — качество снимков совершенно не впечатлило...

    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  7 сентября, 21:23
    А что вы в этом понимаете? Там ДАЖЕ 2 колеи от ихнего лунохода видно.
    ОтветитьНравится
  • Ульяна Дорошенко  7 сентября, 21:27
    Вот Вам и карты в руки — сделайте лучше!..
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Айдынов  8 сентября, 00:05
    Конечно ничего не понимаю. И Гугл в картах ничего не понимает... :))))
    ОтветитьНравится
  • Иван Касьянов  7 сентября, 22:15
    Если не впечатлило — сделай лучше, кто тебе мешает?
    Кстати если танцорам мешают ноги. то что мешает заговорщикам, альтернатиыщиками и прочим крикунам? Мозги? Значит пусть лечатся электрошоком — лижут свинью в розетку и будет им плюшка
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Айдынов  8 сентября, 00:06
    Мне мешает отсутствие 300000000$ на карманные расходы... :))))
    ОтветитьНравится
  • Анатолий Ковальчук  7 сентября, 22:28
    Меня больше волнует не вопрос, летали они или не летали (пусть летали, хорошо, не мне судить), а о том, почему за 40 лет так и не полетели больше туда. Неужели совсем не за чем? А как же лунные базы.. много разговоров об этом было.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Тыщенко  7 сентября, 23:36
    Разговоров может быть сколько угодно много, ученые то может и не против, а вот выделит ли государство денег на эту затею совсем другой вопрос. Какой профит им с этого?
    ОтветитьНравится
  • Николай Меньшиков  7 сентября, 23:44
    Анатолий, а кто это все будет оплачивать? Соединенные штаты в свое время чуть не разорились со своей лунной программой. Наша страна вообще не смогла ее потянуть в полной мере. И сейчас на луне нет ничего такого ради чего стоило тратить триллионы долларов, налогоплательщики этого не оценят.
    Возможно мы когда нибудь вернемся на луну, как только появятся высокоэффективные средства доставки.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Айдынов  8 сентября, 00:07
    Лунатики с Луны выгнали...
    ОтветитьНравится
  • Александр Постников  8 сентября, 01:45
    Вас почитать Николай, так вы оказывается на Луне были, знаете, что там было и чего теперь там нет?
    Если взглянуть на нашу с вами историю, историю других народ, историю человечества в общем, вырисовывается один интересный факт. Завоевание и колонизация! Да что там история, вы на наше настоящие посмотрите, то же завоевание, если не за землю, так за ресурсы. И тут напрашивается логический вопрос, вы действительно считаете, что американцы, будучи в состояние летать на луну, вот так просто ее оставят в покое? Не проще ли свернуть официальную программу и дать военным зеленый свет, так и «овцы целы и волки сыты». Еще в конце 50ых годов лидеры развитых стран интересовались Луной, как плацдармом для разрешения своих ракет, а в конце 60 это стало технически возможно, и вы думаете, такая странна как Америка не в состояние это реализовать? Да запросто, учитывая цифры их черных бюджетов, на Луне можно не одну базу основать.
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  8 сентября, 01:49
    Вернутся они хотят и деньги выделяют. www.membrana.ru/particle/739
    Только вот беда технические трудности. Первый раз то гонка была? вот они и слетали на луну через 10 лет после первого полета человека в космос. А через 40 лет они решили что им надо еще 20 лет для возвращения. Вот к 60-летию прилунения аполлона 11 и вернутся. Просто 60 лет надо на восстановление потерянных технологий. Наверное лампы для компьютера найти не могут.
    ОтветитьНравится
  • Александр Постников  8 сентября, 02:41
    Естественно «размещения». (и почему нельзя править свои сообщения ....)
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  8 сентября, 09:18
    Причин несколько, но основаная — очень дорого. Об этом уже говорили не раз. В те годы, когда шла программа «Аполлон» и надо было во что бы то ни стало обогнать СССР (который также собирался высадить космонавтов на Луне) бюджет НАСА составлял чуть не несколько процентов от бюджета всей страны, на нынешние деньги это были какие-то безумные триллионы, а сейчас НАСА получает типа 0,03% от госбюджета.

    А те, кто говорят про технику (мол у них же всё было — куда всё делось, летите, мол, на Сатурне) — плохо себе представляют как устроена промышленность, в частности космическая.

    Допустим, у вас есть все чертежи до последнего винта (что не факт, что-то могло и затеряться) — вам ведь нужна специальная оснастка для изготовления очень и очень многих специфических деталей (как для ракеты Сатурн-5, так и для всего лунного комплекса). А оснастки этой десятки лет уж как нет — ничто не вечно. Нужны пресс-формы, литьевые формы и много чего другого. Всё это когда-то изготавливалось тысячами разных поставщиков и использовалось потом энное число раз.

    Потом что-то отправилось на свалку, что-то сгнило, сломалось, что-то износилось до недопустимого предела (по допускам размеров), что-то заржавело или треснуло. Это же десятилетия.

    Фактически под новый проект типа «Аполлона» вам нужно заново воссоздавать всю цепочку промышленную. А раз так — не проще и ракету уже делать другую, и корабль, и посадочный модуль? Благо спроектировать — не самое сложное. Так американцы и собрались сделать (при Буше), но недавно (уже при Обаме) по мере развития этой программы («Созвездие», о котором мы не рас рассказывали), поняли, что сроки растут и бюджет пухнет. А тут ещё финансовые кризисы всякие — поняли, что просто по деньгам не потянут «вторую Луну», отменили высадку, скорректировали приоритеты НАСА.

    PS Некоторые конспирологи вообще бред пишут, типа возьмите те Сатурны-5, что уже есть. Это из музея что-ли? Те ракеты давно дырявые в тысяче мест, там воробьи внутри гнёзда вьют. Американцы переживают как бы эти ракеты для потомков сохранить, законсервировать.

    И вообще носитель — это вам не автомобиль «Победа», который в масле в гараже простоял 40 лет без движения, а потом ему бензин залили, аккумулятор новый поставили и поехали.

    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  8 сентября, 00:07
    тред не читай
    @
    сразу отвечай

    «А зачем пендосы специально снизили орбиту? Им делать больше нечего? Наверняка чтобы доказать что летали а если бы правда летали им бы на контраргументы было наплевать а они вместо этого доказывают значит рыльце в пушку и вообще всё на компьютере нарисовали они бы и раньше нарисовали но по-настоящему нарисовать можно стало только после Аватара».

    Интересно, прозвучало ли это возражение? По идее, обязано было. Посмотрим, посмотрим...

    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  8 сентября, 00:31
    Какой-то мелкий пошёл альтернативщик, нелюбопытный и без дерзинки в голове. Упирается в мелочи, в то время как опровергать надо глобально, на уровне «знаю я этих янков, всегда врут, потому что они входят в золотой миллиард, а я нет».
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ковалёв  8 сентября, 18:49
    вопрос, а почему они не нарисовали картинку получше, если уж рисовать, так нормальную фотку. причём картинки рисовать научились уже лет 30 назад.
    Так что ж они по вашему выпендриваются??

    Может всё таки предположить, что фотки настоящие??

    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  9 сентября, 03:06
    Так что ж они по вашему выпендриваются??

    По-моему?

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ковалёв  9 сентября, 13:53
    я склонен верить, что фотки настоящие. Я думаю, тогда было на карту поставлено слишком многое, чтобы облажаться с подделками и нестыковками... Хотя конечно без нестыковок не обошлось, но наверное идеальных проектов (особенно больших) не бывает. Те, кто занимается проектным бизнесом, тот со мной скорее всего согласится...
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  9 сентября, 14:58
    > я склонен верить, что фотки настоящие.

    Я вообще не понимаю, как в этом можно сомневаться.

    Были у американцев постановочные фото — в рекламных целях. Были и у нас. На одной из фотографий Леонова в открытом космосе видна, говорят, штанга с осветительным прибором. Что-то не слышно дружного хора «леоновнебылвкосмосе».

    ОтветитьНравится
  • Тарас Нетеса  8 сентября, 01:07
    Насколько мир предсказуем. Не открывая статьи была уверенность что NASA. :):):)
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  8 сентября, 01:29
    На самом деле снимки настоящие. Просто модуль надувной, а следу сделали специальным устройством вроде этого: yeahhh.ru/wp-content/uploads/2011/01/mutant-bike-yeahhh-01.jpg
    ОтветитьНравится
  • Александр Тверской  8 сентября, 01:45
    Похоже в НАСА открылась новая вакансия, дизайнер следов человека на луне.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  8 сентября, 17:04
    -- Не серьёзно.. зачем они его запустили ? проверяют как выглядят новоиспечёные следы на Луне ? Издалека,чтоб успеть подправить .. если чего не так.. В прошлый раз облажались по полной..
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  9 сентября, 17:11
    Быгыгы

    Американцам отчитыватся не перед кем

    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  10 сентября, 22:00
    лишь пока ... и не всем конечно, а только врунам международного класса.
    Враньё и обман ведь это тоже преступление, а если это был обман всего человечества, то это достойно международного суда, но конечно не в Гааге :).
    Может в Пекине? ну после того как тайконавты привезут снимки с Луны где и следов нет высадки Аполлонов.
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  8 сентября, 17:36
    Не впечатлят. При современном развитии оптики и идеальных условиях — это ФОТОЛАЖА!!!!!!
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  9 сентября, 16:55
    Лажа у вас в черепной коробке.
    ОтветитьНравится
  • Николай Рейм  12 сентября, 00:29
    А у вас там МОЗГ??????
    ОтветитьНравится
  • Александр Гэдзь  8 сентября, 22:37
    Вообще-то в 70-80-е годы в павильоне «Космос» ВДНХ лежали лунные камни доставленные «Апполонами». Наверно это камни из подмосковного карьера или на худой конец с Урала.
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  8 сентября, 23:13
    Был обмен грунтом — они передали свои образцы, а мы добытые автоматическими «Лунами». «Луны» сажали в других, более гористых областях, куда людям приземлятся было слишком рискованно.
    ОтветитьНравится
  • Наталия Абелиан  10 сентября, 20:44
    Мое сознание отказывалось много лет принять возможность высадки человека на Луне, но недавно я все-таки решилась спросить у нашего друга — Дерматя Макмахуны — астрофизика из Дублина, который в юности работал в НАСА, что он думает по этому поводу и он подтвердил, что американцы высаживались на луне, но с тех пор финансирование НАСА сильно упало и оно уже не способно на подобные подвиги.
    ОтветитьНравится
  • Александр Тверской  10 сентября, 23:37
    Эти снимки ничего не доказывают и не опровергают. точка. Можно заявить что советы ходили по марсу и выложить подобные снимки, это будет подтверждением ? Зачем НАСА показывает нам эти «снимки» ?
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  11 сентября, 10:26
    блин. теперь наса обидится и перестанет выкладывать снимки. вот зачем вы так?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  11 сентября, 20:51
    Вот тут так много дебатов про «были и не были».
    Я уж даже поверил, что были...
    И на тебе!
    NASAвцы не выдержали, нервы сдали и выдали себя!
    Смотри на www.membrana.ru/particle/16732 про
    Убогие попытки использовать политические и законодательные методы для сокрытия обмана века , нет не то что века, я бы сказал обмана тысячелетия.

    Хотя есть еще парочка таких же шедевров.... но это уже другая история не менее интересная.

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  13 сентября, 19:54
    Глупость сказали. Там нет никакой политики — это раз. Там нет никаких «законодательных» методов (только необязятельные рекомендации) — это два. С 250 метров всё и так видно превосходно — снимай не хочу (опровергай-доказывай) — это три. Вы вообще текст тот читали, или только заголовок, простите? :-)
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  13 сентября, 22:58
    я ваш рейтинг повышаю :)
    ОтветитьНравится