Химики показали путь к неорганической жизни

Когда жизнь только-только рождалась, могла она выбрать другую основу, нежели углерод? Чтобы ответить на вопрос, мы должны пронаблюдать, как развиваются сложные химические системы, как большие молекулы создавают нечто, по ряду признаков похожее на жизнь. Такой подход автор новой работы называет молекулярным дарвинизмом (кадр TED).

Ли Кронин (Lee Cronin) из университета Глазго считает, что комплекс неорганических соединений способен самовоспроизводиться и эволюционировать так же, как это делают клетки из органических веществ. В подтверждение этой теории он выполнил несколько опытов.

Своё изобретение Ли называет «неорганические химические клетки» (Inorganic Chemical Cells — iCHELLs, на фото под заголовком). «Мы пытаемся создать самовоспроизводящиеся, развивающиеся неорганические клетки, которые, по существу, были бы живыми. Вы могли бы назвать это неорганической биологией», — говорит профессор Кронин.

Пока, правда, Кронин сделал лишь первые шаги к своей цели. Как гласит пресс-релиз университета, Ли и его коллеги продемонстрировали способ создания iCHELL.

Чтобы структуру из множества неорганических веществ можно было назвать клеткой, это образование для начала должно иметь границу — мембрану с избирательной проницаемостью для разных соединений. Мембрана изолировала бы несколько химических процессов внутри клетки, обеспечивала бы энергетический обмен со средой. (Идея эта перекликается с гипотезой о ранних предшественниках живых клеток — пузырьках в метеоритах.)

На роль таких стенок Ли назначил катионообменные полиоксометаллаты. Учёный на опыте показал, что у таких мембран возможно настраивать морфологию, свойства и состав, что эти подобные клеткам структуры обладают хиральностью, избирательной проницаемостью для малых молекул и способны на окислительно-восстановительную деятельность (а это потенциальный двигатель для «безуглеродной» жизни).

Британцы также утверждают, что вкладывая несколько неорганических мембран друг в друга, можно создавать системы, в которых несколько химических реакций будут идти в строго заданной последовательности.

Неорганические аналоги клеток были созданы путём добавления ряда катионов к анионам полиоксометаллатов (иллюстрация Geoffrey J. T. Cooper, Leroy Cronin et al./ Angewandte Chemie).

Вообще в мире неорганической химии можно подобрать немало реакций и процессов, вызывающих ассоциации с процессами биологическими. А от неорганических клеток можно (пока только мысленно) перейти к неорганическим аналогам живых тканей, органов и организмов. (Кстати, в 2009 году Кронин вырастил сеть микротрубок из неорганических веществ.)

То, что пытается сделать Ли, выходит далеко за рамки даже такой передовой науки, как синтетическая биология. Её представители хоть и создают искусственные клетки, синтезируют геномы, в том числе из аминокислот и нуклеотидных оснований, в природе не используемых, но всё равно остаются в рамках органической химии. Ли же пробует доказать правомерность существования альтернативной биохимии.

«Цель проекта — построение сложных химических клеток со свойствами, подобными живым, которые могут помочь нам понять, как возникла жизнь. Ещё этот подход можно использовать для создания технологии, основанной на эволюции в материальном мире, своего рода неорганической биотехнологии», — поясняет Кронин.

Его успех также стал бы дополнительным подкреплением теории о возможности существования где-нибудь во Вселенной жизни не на основе углерода.

Детали работы Ли его соратников можно найти в статье в Angewandte Chemie. Ниже вы можете посмотреть выступление Кронина на конференции TED, записанное в июле 2011 года, но выложенное в Сеть только несколько дней назад.



Астрономы открыли более 50 новых экзопланет

13 сентября 2011

Найдена планета с претензией на обитаемость

31 августа 2011

В пламени свечи обнаружены алмазы

19 августа 2011

Учёные впервые внедрили животному искусственный код

17 августа 2011

Учёные вывели бактерию с ядовитой ДНК

1 июля 2011
  • Николай Захаров  13 сентября, 18:19
    Вообще в мире неорганической химии можно подобрать немало реакций и процессов, вызывающих ассоциации с процессами биологическими.

    Очень жду результаты этого исследования. Думаю в ближайшие 30 лет должны признать, что разделение живое/невживое — означает лишь существование жизни на разных уровнях (организации материи) Мироздания..

    ОтветитьНравится
  • Алексей Вырлан  13 сентября, 18:44
    «То, что пытается сделать Ли» — вот ключевая фраза, о какой эволюции может идти речь? В окружающем нас мире (на Земле по крайней мере), неорганическая материя имеет тенденцию распадаться и упрощаться, а не наоборот. Поэтому статья — пустышка.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  13 сентября, 18:52
    Да, он сначала сам смешивает что-то с чем-то. И что с того? Он пытается показать, что при определённых начальных условиях (которые могли бы сложиться на какой-нибудь другой планете), набор неорганики способен создавать нечто похожее на жизнь, а может и действительно жизнь. Это не ответ на вопросы, это идущий ещё и очень интересный поиск. Так что не бросайтесь словами.

    Кстати, с происхождением «нашей» жизни — та же самая история. Если вы обладаете гипотезой о механизме её появления, как вы будете доказывать её справедливость опытным путём? Наверное возьмёте исходные компоненты, смешаете, создадите начальные условия (вспышки молний, например, всё зависит от гипотезы) и начнёте наблюдать — что получается на выходе. Разве не так?

    ОтветитьНравится
  • Алексей Вырлан  13 сентября, 19:02
    Ну я этим заниматься не буду, поскольку я сторонник сотворения Вселенной.
    К тому же было поставлено и продолжают ставиться множество экспериментов по воссозданию условий при которых могла зародиться жизнь, но все они терпят крах. И даже если получиться ( но шансы практически нулевые) создать живую клетку, говорить о самозарождении жизни будет, мягко говоря, нелепо, и думаю сами понимаете почему.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  13 сентября, 19:28
    Нулевые шансы, говорите, Алексей? Ну-ну...
    «Биологи из Гарвардского университета еще на шаг приблизились к созданию синтетических форм жизни, при помощи которых можно будет создавать искусственные лекарственные препараты с заданными характеристиками, новые виды топлива и совершенно новые материалы для промышленности.
    Руководитель данного направления в Гарварде Джон Черч говорит, что его группе удалось полностью скопировать ту часть живой клетки, которая отвечает за создание протеинов, необходимых для жизни. Следующим шагом должно стать продолжение конструирования искусственной клетки, тем более, что ее часть у исследователей уже есть — механизм искусственного воспроизводства природных протеинов работает, говорит ученый...» Новость от 3.09.2009. www.cybersecurity.ru/prognoz/65818.html?seccode=prognoz&ID=65818&last=
    ОтветитьНравится
  • Алексей Вырлан  13 сентября, 19:37
    Михаил, вы чуть-чуть не поняли о чем речь.
    В приведенной вами цитате есть такие термины: «приблизились к созданию» ; «его группе удалось полностью скопировать ту часть живой клетки». А это не доказывает что жизнь сама зародилась. Ученные из существующей уже клетки, делают гибриды на свое усмотрение, но им не удалось из мертвых химических элементов собрать клетку и вдохнуть в нее жизнь, да еще чтобы она сама размножалась.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  13 сентября, 19:49
    Алексей Вырлан .." И даже если получиться ( но шансы практически нулевые) создать живую клетку, говорить о самозарождении жизни будет, мягко говоря, нелепо..."
    Вы гуглить не умеете? Эксперимент не прекратился и искусственная клетка в 2010 году у них на 80% уже готова была.
    «...сами знаете почему...» — не знаю. Объясните, пожалуйста.
    «...но все они терпят крах...» — очень некорректное выражение. Какие, когда?
    Цитата взята из статьи, которую вы, по видимому, не сочли нужным прочитать.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  13 сентября, 20:51
    Чушь. Это искусственная копия биологической клетки. О самообразовании и речи нет.
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  13 сентября, 20:57
    Александр, у вас проблемы с английским? В ролике же все разжевано.
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  13 сентября, 21:13
    «В окружающем нас мире (на Земле по крайней мере), неорганическая материя имеет тенденцию распадаться и упрощаться, а не наоборот.»

    В том то и дело что только в окружающем нас мире, наша биохимия — возможна только в том случае если основным растворителем является вода. Если же растворитель иной — группа устойчивых веществ оказывается совершенно иной. Предлагаю ознакомиться с химией неводных растворителей и Вы многое поймете.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  14 сентября, 01:44
    Вы же сами написали, что создать живую клетку — невозможно. Оказалось возможно — www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=30764
    Я же не про самозарождение толкую, а разобрал ваши фразы...
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  14 сентября, 07:36
    Михаил, даже если учёные синтезируют живую клетку (и думаю рано или поздно у них это получится), это ни сколько не говорит о самозарождении жизни.
    Вот если бы они смогли создать условия, при которых эта клетка собралась бы сама из простых веществ, тогда это было бы доказательством :) но такого не будет никогда, энтропия может только расти, а противостоять ей может только разум.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Румянцев  14 сентября, 10:49
    Энтропия возрастает только замкнутой системы. В открытой системе может наблюдаться ее уменьшение без вмешательства разума.
    ОтветитьНравится
  • Qwerty Ujikol  14 сентября, 13:28
    >Вот если бы они смогли создать условия, при которых эта клетка собралась бы сама из простых веществ, тогда это было бы доказательством :)

    Вот если бы у них еще хватило терпения подождать при этом пару миллионов лет... :)

    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  14 сентября, 13:47
    Да где я о самозарождении то толковал?!
    ОтветитьНравится
  • Алексей Номеров  14 сентября, 14:36
    Алексей Вырлан 13 сентября, 19:02
    К тому же было поставлено и продолжают ставиться множество экспериментов по воссозданию условий при которых могла зародиться жизнь, но все они терпят крах.

    Как насчет этой недавней статьи?
    www.membrana.ru/particle/16550

    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  14 сентября, 16:41
    И миллиардов не хватит ;-)
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  14 сентября, 16:48
    Основания — ещё не ДНК, а ДНК — ещё не жизнь, т.к. для жизни она должна быть ещё правильно закодированна, а для размножения нужна клетка — это надо создать всё вместе.

    Ps: Даже вирусы (а это не просто ДНК или РНК) — не совсем жизнь, для размножения им т.ж. нужна живая клетка.

    ОтветитьНравится
  • Ваня Крейцер  14 сентября, 17:47
    > Ну я этим заниматься не буду, поскольку я сторонник сотворения Вселенной.

    Тем более становиться любопытным, как же вы собираетесь доказывать теорию сотворения. Опровержение теории эволюции и самозарождения жизни не докажет гипотезу сотворения. Так что отрицая и разбивая чужие доказательства, вы ничего не достигнете. Но как, всё-таки, вы планируете доказывать акт творения?

    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  14 сентября, 20:21
    Это правильно.
    ОтветитьНравится
  • Qwerty Ujikol  15 сентября, 10:26
    Единственный способ доказать теорию сотворения — дождаться конца света. Ну а до той поры большая просьба ко всем ожидающим — не мешать другим работать (словоблудие в комментах не воспрещается, но в допустимых рамках:)
    ОтветитьНравится
  • Qwerty Ujikol  15 сентября, 10:27
    Хватит и пары сотен миллионов, если условия будут благоприятными -)
    ОтветитьНравится
  • Ваня Крейцер  15 сентября, 12:08
    К словоблудию я причисляю попытки доказать сотворения опровергая эволюцию. Я уже пояснил, что это путь тупиковый. Дожидаться конца света? Это уже похоже на религию. Но что делает религия на мембране?
    ОтветитьНравится
  • Qwerty Ujikol  15 сентября, 14:41
    Религия умело маскируется «учеными», называющими себя креационистами. Я же убежденный эволюционист, просто иногда мои шутки не совсем понятны :) Пользу в креационизме и антидарвинизме я вижу лишь в их исторической роли противников теории эволюции, споры с которыми вынуждают не расслабляться и искать ответы на многие вопросы, которые в другом случае возможно игнорировались бы биологами (например, та же эволюция жгутиков бактерий)
    ОтветитьНравится
  • Ваня Крейцер  17 сентября, 00:45
    А... Это шутки были? Тогда примите мои искренние извинения. А то я уж начал было вас разводить, пытаясь выяснить, каким же таким хитрым путём можно поверить в научность гипотезы сотворения мира. Мне всегда были любопытны такие выверты человеческого сознания, и я никогда не могу удержаться от того, чтобы не исследовать их поближе. ;)
    ОтветитьНравится
  • Алексей Вырлан  13 сентября, 20:08
    Я эти статьи читал , но не увидел там доказательств того что жизнь сама зародилась. Так же не увидел нигде, где ученные создали полноценную клетку.
    «...сами знаете почему...» — не знаю. Объясните, пожалуйста.
    Разговор идет о том, могла ли жизнь зародиться сама, по воле случая, без вмешательства разума? То чего достигли ученые, это плод их труда, в котором они задействовали разум, копируя полностью все с живой, уже существующей клетки. Поэтому это не доказательство что жизнь сама зародилась.
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  13 сентября, 20:53
    Вам на сайт РПЦ нужно идти, там все подробно про сотворение излагают. А здесь все таки научный подход к проблеме.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  13 сентября, 23:48
    Верно говорите. Уже его слог, категоричность этого Вихрова говорит, что он явно не в свою компанию попал. Ему нужен круг людей попроще, где не понимают всей сложности темы о котором они взялись поучать. Не советую с таким полемизировать. Нервный срыв гарантирован. А именно это и есть для них доказательство верности их креацинизма, причём вульгарно понятого креацинизма. Здесь, в Бельгии задиристых и полуграмотных, а то и вовсе неграмотных иеговисто пруд пруди.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Пушной  14 сентября, 13:51
    ОтветитьНравится
  • Денис Городецкий  19 сентября, 05:51
    Земля зародилась 4.6 млрд лет назад, первые одноклеточные 3.6 млрд лет.

    У первой жизни был целый миллиард, чтобы самозародиться, дайте ж учёным хоть немножко времени, хоть несколько лет, чтобы подобрать правильные условия ранней Земли.

    ОтветитьНравится
  • Виктор Меер  18 ноября, 08:03
    Христанутость мешает вам объективно воспринимать реальность, вся «теория сотворения» это бред созданный для того чтобы мешать человеку думать своей головой и держать его под контролем. Хуже того религия является когнитивным вирусом, распространяющимся среди социума. Если вы верите вместо того что бы думать, и делать выводы самому то боюсь вам не место в научной среде .
    ОтветитьНравится
  • >> могла ли жизнь зародиться сама, по воле случая, без вмешательства разума?

    Разум — это жизнь, причем самая сложная ее форма из известных. Могла ли простейшая жизнь появиться без вмешательства наиболее развитой жизни? Действительно, очень сложный вопрос. :-D

    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  13 сентября, 20:48
    Статья ниочем. Какие-то надежды, на высокоспецифические химические соединения, априори не простые.
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  13 сентября, 20:55
    Как это ниочом? Мужик комитится через 2 года сделать рабочую клетку, пока что у него получилось кое что с мембраной, а это по моему не плохо.
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  13 сентября, 21:51
    всегда забавляют креационисты с требованиями к ученым, основанными только на им понятной логике. чтобы доказать самозарождение жизни им нужно будет непременно продемонстировать опыт длинной в сотни миллионов лет. а если это слишком долго то типа ваши проблемы.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  14 сентября, 07:40
    Радомир, креационная теория по край
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  14 сентября, 07:53
    Радомир, лишь только креационная теория, на текущий момент может внятно объяснить присутствие на Земле сложной органической жизни, кем она создана, Богом-ли или кемто ещё — другой вопрос. Даже если какимто чудом в течении миллионов лет, сама по себе возникла живая клетка, на текущий момент некреационные модели не дают внятного объяснения, каким образом она развилась до сложных организмов (Гуглите по теме «Несократимая система молекулярных машин»)
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  14 сентября, 11:28
    по другому несократимая сложность. сто раз обсуждали. креационисты всегда проигрывали. пока что ни одно примера несократимой сложности не нашлось. чем больше копают в этом направлении креационисты тем больше доказывают эволющию
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  14 сентября, 16:15
    Это когда и где креационисты проигрывали? Пример несократимой системы — жгутик у бактерии ;-) на самом деле примеров тьма, но этот хорошо изучен.
    Двигатель — который вращает этот жгутик, состоит из более 40 деталей и он не мог быть создан путём естественного отбора т.к. в отсутствии любой из детали, жгутик не будет вращаться, соотв. бактерия не будет иметь преимуществ, соотв. будет отброшен в ходе естественного отбора, но он есть. А механизм сборки этого двигателя — сам по себе несократимая система.
    Дополнительно, эволюция уже проиграла математикам, т.к. на то чтобы возник такой сложный орган как, скажем, глаз человека, путём случайных изменений из неживой материи не хватит и триллионов лет, но Вселенной всего 10-15 миллиардов ;-)
    www.moshiach.ru/view/nauka/624_2_10.html
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  14 сентября, 16:30
    Эволюция бактериального жгутика:
    www.youtube.com/watch?v=ufWPgxHV9PA
    ОтветитьНравится
  • Максим Селиванов  14 сентября, 17:26
    «...лишь только креационная теория, на текущий момент может внятно объяснить присутствие на Земле сложной органической жизни.»
    Ха ха, типа прилетел мужик, смешал аминокислоты, и потом улетел. Внятное объяснение говорите, ога.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  14 сентября, 19:53
    За ссылку спасибо, надо переварить :)
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  14 сентября, 19:58
    Не просто прилетел мужик и смешал аминокислоты... я представляю себе процесс создания жизни как чейто грандиозный проект, со всеми атрибутами, планированием, ТЗ и т.д. Чей — не важно, Бога(ов), Инопланетян или когото ещё, но разумного. Считаю, что разум первичен.
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  14 сентября, 20:04
    вы очень избирательно подбираете информацию. все таки изучите аргументы опонентов. доказательства по жгутику были представлены на суде в америке. догадайтесь кто проиграл.
    ОтветитьНравится
  • Руслан Есмагамбетов  6 февраля, 19:43
    все бы хорошо, только глаз организовывался не путем случайных совпадений или изменений.я люблю математику,но все же процесс организации биологических материй одной математикой не обрисуешь.
    ОтветитьНравится
  • Руслан Есмагамбетов  6 февраля, 19:48
    может разум это масштабная кристаллизация любого вещества,так сказать холодовая смерть, замерзание,остывания,антиэнтропия и т.п. а безумие и беспорядочность удел высоких температур и энергий.)))
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  13 сентября, 21:54
    Раз Разум реально существует — значит он материален. Живое и Неживое — две стороны «одной медали». Сомнительно, чтобы одна из сторон родила другую. Они вечны и неделимы, но каждая из них живет своей жизнью.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  13 сентября, 23:25
    Жизнь не начиналась.
    ОтветитьНравится
  • Олег Апарцев  14 сентября, 08:31
    Очень интересное направление.
    Весьма заинтересованно отношусь к любым опытам, выявлящим самоорганизацию систем.
    Это относится и химии, и к кристаллофизике, и к тепловым и оптическим процессам, и , даже, к математическим моделям на эти темы.
    Более того, я уверен, математические модели позволят раньше чем «бренная материя» сформулировать принципы (законы) возникновения самоорганизации.
    Это тема настоящего математического прорыва — модельное основание для кучи нобелевских премий.
    ОтветитьНравится
  • Руслан Есмагамбетов  6 февраля, 19:53
    рекомендую почитать Норберта Винера, заняться кибернетикой. просмотреть работы Анохина по теории функциональных систем(нейрофизиология), вот с этого уже идти дальше к теории взаимодействий вместе с математикой
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  14 сентября, 11:07
    -- Полная ахинея.. Набор «похожих» слов :.." Профессор похоже сдвинулся .. Самые элементарные вещи назвал другими именами и вот «сенсация» для слабообразованных..
    ОтветитьНравится
  • Александр Амелькин  14 сентября, 15:10
    Странно. А я думал, что вы это уже давно придумали. Лет 30 как. И оно у вас в подвале лежит. :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  14 сентября, 20:48
    А у нас лежит ;) www.adel-akka.narod.ru/mi_uspeli/_razvitie_proekta_/ , правда, прорыва никакого не видать.
    Хотите посмотреть? — будем только рады. Тем более, что спорить на пальцах, вроде бы уже и не прилично.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  23 сентября, 06:50
    -- В отличие от вас .молодой человек, я могу рассчитать и показать ответ на нормально заданные вопросы и объяснить свою точку зрения, чем вы в принципе — не обладаете.. Учитесь и вам станет интересно жить..
    ОтветитьНравится
  • Николай Белойван  14 сентября, 12:38
    Что-то слишком много среди нас (людей) тех, кто уверен, что ничто сложное с само по себе возникнуть не может. А что является сложным? То что не понимаете Вы? Так еще лет 70 назад большинство ученых бы заявили, что не углеродная жизнь невозможна и единственный растворитель — вода.
    А давайте представим, что через 1000 лет (кому удобнее 1000 000 лет) человечество исчезнет но оставит после себя расу «машинного разума» которая будет обладать интеллектом, сможет размножаться в общем существовать как мы, люди, но будет кардинально отличается строением. Что тогда говорить? Вы скажете что материя не могла самоорганизоваться и что без вмешательства всевышнего такая совершенная форма жизни появится не могла? Сейчас человечество пытается разобраться с тем как строилась наша жизнь и пытается создать формы жизни отличные от нашей.
    Как по мне то исследования, о которых говорится в статье, являются лишь первым шагом к понимаю «другой» жизни и механизмов формирования любой жизни.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  15 сентября, 18:52
    Философия считает, что она первый шаг к пониманию «другой» жизни сделала.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Дегтярёв  14 сентября, 16:24
    Николай, к чему пример про машины? Если если они останутся, а нас не будет, они будут оставаться творением человека. Примеров неуглеородной жизни мы пока что не знаем, но это не значит, что это невозможно и возможно человек когдато в этом преуспеет, но это будет не пример самоорганизации жизни, это будет творением человека — творением Разума.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Турушев  15 сентября, 18:57
    Возможно это только сегодня творение «Разума» мы пишем с большой буквы. Предложенные 1000 лет, с непредсказуемым темпом и направлениями развития, смогут изменить многое.
    ОтветитьНравится
  • Руслан Есмагамбетов  6 февраля, 19:57
    разум и человек различны. человек лишь форма существования разума. так сказать вместилище,или нано- био- кибер-машина из углеводородов))))
    ОтветитьНравится
  • Сергей Скалба  14 сентября, 20:35
    Действительно, не нравится мне мне это слово «другой», как определение жизни. Жизнь, одна, но формы ее проявления разные. И вообще, как говорил Сартр: «каждый человек должен выбирать: быть никем, или играть». Т.е. по большому счету, жизнь своей сущности не имеет, но стремится ее обрести.
    А искусственная «жизнь» — это все попытки создать живое, анатомируя уже созданные ей формы.
    Как говорят медики: «паталогоанатом — лучший диагност». Он специалист по причинам смерти, но не жизни.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Данилов  15 сентября, 20:25
    бы ответить на вопрос, мы должны пронаблюдать, как развиваются сложные химические системы, как большие молекулы создаВАют нечто, по р
    ОтветитьНравится
  • Владимир Куприн  16 сентября, 08:48
    Господа, о чём вы спорите?
    Если предположить, что эволюция жизни происходит от простого к сложному, то почему не предположить, что эволюционной базовой матрицей для более сложных органических соединений являются более простые неорганические соединений, тем более, что ответственными за те и другие атомарные и молекулярные комплексы являются одни и те же взаимодействия?
    ОтветитьНравится
  •   29 сентября, 17:22
    Мне кажется, спор о том, может ли сама зародиться жизнь из неорганических соединений или нет, это неинтересный спор. Потому что у человечества пока что недостаточно данных. В этом плане современную науку о появлении жизни можно сравнить с физикой времен Демокрита. Можно было сколько угодно спорить, состоят ли все вещества из атомов или нет: доказать-то было ничего нельзя. А вот теперь можно.

    Пройдет лет 2500, побывают люди в других звездных системах, повстречают несколько сотен различных форм жизни — вот тогда и можно будет делать выводы.

    А на основании современных данных утверждать, что жизнь не могла зародиться сама или что могла — одно голословие.

    ОтветитьНравится
  • Руслан Есмагамбетов  6 февраля, 19:34
    я считаю что неорганические формы жизни могут существовать,но не в наших условиях и не в нашем геомагнитном поле. здесь на земле может быть только биологическая углеводородная жизнь. и мы в свою очередь не сможем существовать вне земных условий,эта наша колыбель. для путешествий к звездам нашему разуму нужен другой носитель.
    ОтветитьНравится