Американцы представили проект мощнейшей ракеты в мире

Новая ракета (на рисунке) должна достичь или даже превзойти по грузоподъёмности легендарный носитель Saturn V (его точные возможности разные источники указывают с некоторым разбросом) (иллюстрация NASA).

Новый носитель должен стать самым мощным в мире, он сможет поднимать в космос не только корабль Orion, но и значительно более весомые аппараты, предназначенные как для околоземных миссий, так и для полётов к Луне, астероидам и планетам, например — на Марс.

14 сентября NASA официально представило дизайн перспективной сверхтяжёлой ракеты Space Launch System (SLS).

Для ускорения развития SLS будет использовать многие технические элементы, оставшиеся от программы шаттлов и отменённой программы «Созвездие» (Constellation), то есть проекта второй высадки людей на Луну.

В начальном исполнении, показанном на иллюстрации, высота SLS составит почти 98 метров, а в «усиленном» — 122 метра. Стартовый вес, соответственно, будет равен 2495 и 2948 тоннам. Тяга на старте составит 3810 тонн в первом варианте и 4173 тонны во втором (иллюстрация NASA).

Первую ступень SLS инженеры получат из переделанного внешнего бака шаттлов, снабжённого модернизированными главными двигателями тоже от шаттлов (RS-25D/E) и твердотопливными ускорителями от всё тех же челноков.

SLS в версии на 130 тонн нагрузки (иллюстрация NASA).

Вторая ступень будет варьироваться по конструкции. Но примечательно, что и тут SLS воспользуется наследием. В данном случае двигателями J-2X, созданными по программе «Созвездие». А они, в свою очередь, представляют собой модернизированный и улучшенный вариант двигателей, что стояли на второй и третьей ступенях знаменитой лунной ракеты Saturn V.

Все ступени SLS будут работать на жидком водороде и жидком кислороде. В начальной своей версии SLS сможет выводить на низкую околоземную орбиту 70 тонн. Последующая модификация будет куда тяжелее и крупнее. В ней на первой ступени будут стоять пять двигателей шаттла (на самых первых тестовых образцах, по некоторым данным, только три), в ней будут увеличенные ускорители (и, возможно, заменённые на жидкостные), к тому же и вторая ступень в этой версии окажется значительно больше. Продвинутая SLS должна выводить в космос уже до 130 тонн полезной нагрузки.

Первый полёт новой ракеты намечен на конец 2017 года. Скорее всего, это будет беспилотный запуск корабля Orion или его более поздней и развитой производной — корабля MPCV.

NASA особо отмечает модульность и гибкость принятой схемы, позволяющей оптимально настраивать каждую конкретную SLS под необходимую нагрузку (иллюстрация NASA).

(Почитайте заодно о новом американо-европейском гибриде Liberty на 20 тонн полезной нагрузки и полностью частной ракете Falcon Heavy на 53 тонны.)



Американо-европейская ракета получила помощь NASA

14 сентября 2011

Стартовала репетиция высадки людей на астероиде

31 августа 2011

Космическое такси от SpaceX спешит на красный

18 августа 2011

Космонавты на МКС запустят студенческий спутник

3 августа 2011

Обнародованы детали миссии следующего марсохода NASA

25 июля 2011
  • Илья Киселев  15 сентября, 12:26
    Интересно, как там наша «Русь».. которая МТ-50 поживает?
    ОтветитьНравится
  • Максим Кудинов  15 сентября, 12:40
    все таки в НАСА кризис gray heads, используют технологии 70-годов
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  15 сентября, 12:52
    Ну а у нас-то кризиса точно нет, раз «Протоны» до сих пор летают.
    ОтветитьНравится
  • Илья Киселев  15 сентября, 13:42
    *модернизированные технологии 70х!

    как в общем то все и везде*)

    ОтветитьНравится
  • Алексей Белоногов  15 сентября, 15:40
    А чем плохо? Летает же.
    ОтветитьНравится
  • Максим Кудинов  15 сентября, 16:51
    для сравнения возьмите отношение стартовой массы к массе полезной нагрузки (опорная орбита):
    H-1Ф = 3025/105, «Вулкан» = 4700/200, «Энергия» = 2400/102

    в ракете самое главное двигатель, НАСА собирается использовать двигатели разработанные 60-70 годов, то есть за 40лет они не разработали эффективного мощного двигателя (или я ошибаюсь?)

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  15 сентября, 17:43
    Максим, перечисленные вами носители, если поделить одно на другое: 28,8; 23,5; 23,5. У SLS в «лёгком» варианте 35,6 (да, хуже, но не радикально), а в самом тяжёлом — 22,7 — это лучший показатель из всех упомянутых носителей.

    Теперь про двигатели. Они не просто берут старые, а модернизируют, улучшая их конструкуцию с позиции нынешнего дня. Вполне разумный подход, позволяющий экономить средства и время, в сравнении с разработкой движков с нуля.

    И что толку нам теперь гордится, что наши движки были самые супер-супер. «Н1» летать так и не научили (сколько было аварий), бросили, «Энергия» летала два раза и тоже ныне забыта, «Вулкан» вообще бумажный проект...

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  15 сентября, 17:58
    PS. Не самый эффектный результат данного носителя в базовой версии объясняется тем, что львиную долю тяги тут дают твердотопливные ускорители, а у них удельный импульс неважный. Но что с того? Нам ведь ракета нужна не для красования и упоения «передовыми технологиями», а для конкретной работы — доставить энное число тонн наверх. Ну тяжелее ракета, чем могла бы быть, а что дальше-то? Можно подумать, всё это горючее — основной компонент цены запуска (на деле — маленькая доля).
    ОтветитьНравится
  • Максим Кудинов  15 сентября, 18:05
    Леонид, Вы говорите «У SLS в «лёгком» варианте 35,6 (да, хуже, но не радикально), а в самом тяжёлом — 22,7 — это лучший показатель из всех упомянутых носителей.» а потом ««Вулкан» вообще бумажный проект...» не стоит ли быть последовательным и сказать: SLS вообще бумажный проект... и цифры приведенные Вами являются «рекламными» (в лучшем случае просчитанные на моделях), и что процесс воплощения «голых» бумажных прощетов в метал корректирует эти числа (как правило не в лучшую сторону) а иногда и совсем закрывает проект. Что касается «H-1» причину по которой ее не довели Вы знаете не хуже меня, может и лучше. Что касается Энергии и Вулкана — развал страны, но при этом Вулкан не чисто бумажный проект, многие ее узлы уже прошли огневые испытания , ведь Вулкан «прокачанная» Энергия.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  15 сентября, 18:10
    Максим, согласен — SLS тоже пока «бумага». Но он тоже базируется на известных и апробированных давно элементах (от шаттлов и Сатурна). Конечно, по мере реализации, числа будут плыть. Но, если н будет непредвиденных моментов, SLS — реализуют, а вот «Энергия» с «Вулканом» к сожалению уже история и вряд ли будут возрождены.
    А по самим движкам ещё можно долго спорить. Но факт, что шаттловские и сатурновские — одни из самых совершенных даже с позиции сегодняшнего дня. если их можно возродить в новом носителе с улучшениями — почему бы и нет?
    ОтветитьНравится
  • Максим Кудинов  15 сентября, 20:45
    Леонид, но факт остается фактом НАСА сегодняшних дней это уже не то НАСА 60-70 годов (которое было создано из NACA) и надо признать что оно страдает тем иже болезнями что и наш РОСКОСМОС но лечит их более сытным бюджетом (конечно по сравнению с нами)
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  15 сентября, 22:56
    Максим, NASA середины 60-х имело годовой бюджет больше нынешнего порядка на два.:)
    ОтветитьНравится
  • Максим Кудинов  15 сентября, 23:45
    Леонид, 1)я в курсе но нужно учитывать, что в то время для проверки «работоспособности» каждого узла приходилось его изготавливать в металле и проводить огневые испытания то сейчас НАСА 60-70% проводят на компьютерном моделирование ( сами это не скрываю и гордятся по праву надо сказать). 2)Ведь Вы не будете спорить что размер бюджета и проблема «седых голов» напрямую никак не связаны (зарплаты у них же никто не урезал), просто государство перестало популяризировать космос, если раньше самым популярным в штатах было кино Star Trek, то теперь что?...
    ОтветитьНравится
  • Николай Меньшиков  16 сентября, 01:06
    У них нет кризиса, просто ничего принципиально нового не изобретено.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  16 сентября, 02:23
    Да чего Вы схватились за «модернизированные двигатели 70х годов». По большому счету мерседесовские дизели 6го поколения тоже «модернизированные двигатели 1890 годов». Но разница есть, не так ли?
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  15 сентября, 14:07
    И все таки куда делся Сатурн-5?
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  15 сентября, 15:20
    Что значит «делся», поясните? Вот после войны у нас выпускался «Москвич 401» — объясните пожалуйста, куда он делся, а? Почему его теперь нет?
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  15 сентября, 16:08
    Тут можно скорей сравнить с Ролс-Ройсом 69 года выпуска. Или с суперкаром каким, который до сих пор не уступает, а в чем-то превосходит своих современников. И обладающий к тому же хорошим модернизационным ресурсом. Почему Б-52 летает, а Сатурн-5 нет?
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Размыслович  15 сентября, 16:14
    А может потому, что Б-52 это самолет, которых построили 744 штуки, а Сатурн-5 — одноразовая ракета-носитель, которых выпустили всего 15 штук?
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  15 сентября, 17:01
    Да да, а москвич 401 это машина которая ездит. Объясните это Леониду Попову. А что значит Сатурн-5 это не серийное производство? Чертежи «есть» клепай себе потихоньку.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Зиньков  15 сентября, 17:07
    А может и не было никаких Сатурнов тем более 5?
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  15 сентября, 17:09
    Был. Но его параметры точно не соответствовали заявленным.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  15 сентября, 17:33
    «Чертежи есть — клепай». Очень примитивное представление.
    ОтветитьНравится
  • Рома Линк  15 сентября, 22:04
    Скорее вас нет и небыло, в это я охотно поверю :)
    ОтветитьНравится
  • Максим Резенов  16 сентября, 14:46
    Космические технологии это не только чертежи. Для ракет таких размеров нужно иметь еще приспособленные заводы для производства частей. Советую почитать книгу В.М. Филина «Путь к Энергии», все понятно станет. Если хотите могу скинуть на мыло.
    ОтветитьНравится
  • Василий Бурмеев  17 сентября, 13:28
    Расхожая байка о том что NASA потеряло техническую документацию на Сатурн-5, существует уже несколько десятилетий, и это с молчаливого одобрения самого NASA. Ведь это позволяет скрыть куда большие странности проекта Сатурн-5 (подробнее тут: metrolog.org.ua/man_in_moon-101 )
    А  представления о том что 30 миллиардов ещё тех долларов, были потрачены на то, что в последствии невозможно «клепать», не менее примитивны.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  17 сентября, 20:42
    за что возможно и сняли Вернера фон Брауна с должности казалось бы в самый разгар «успеха» АПОЛЛОНа..
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  17 сентября, 23:29
    Василий Бурмеев

    Дочитал до «... на низкую околоземную орбиту и около 45 т – на окололунную орбиту.»

    Уже немного устал поражаться неграмотности разного калибра аффтараф, блоггераф и прочих говнописцев.

    Может на Мембране разрешить постить только после теста на АйКью? Ну там хотя-бы 70 баллов что-бы надо было набрать.

    ОтветитьНравится
  • Василий Бурмеев  19 сентября, 18:04
    Антон Куперблюм
    А помимо книги metrolog.org.ua/man_in_moon, есть ещё и другие. К примеру Ю.Мухина «Антиаполлон. Лунная афера США.» В ней поднимается не меньше технических вопросов, на которые у НАСА нет ответов. Но увы, читать книги без благословения иерарха верующим не полагается.

    Между прочим ещё ни один из верующих в американскую лунную программу не смог объяснить, где все достижения лунной программы США 70-х годов.
    — Где посадочные лунные модули, способные садится и взлетать с экипажем?
    — Где ПЛОС(пилотируемая лунная орбитальная станция)?
    — Где хвалёная ракета Сатурн-5? Ну или хотя бы её модули, которые возможно использовать в других разработках, к примеру двигатели.
    — Почему все успешные технологии 70-х используются и развиваются, а вот технологии лунной программы до сих пор не воспроизводимы даже с учетом технологий нынешнего века.
    — и т. д.

    Кстати согласен с Вами полностью, тест на АйКью не помешал бы. Ведь действительно, как Вы и сказали, сильно поражает неграмотность разного калибра аффтараф, блоггераф и прочих говнописцев, которые в место цифр и фактов (как принято на этом ресурсе), тиражируют свои религиозные воззрения.

    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  19 сентября, 23:13
    http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module
    Там подробно описано какой модуль где.
    Спросите — почему не строили ЕЩЕ таких модулей?
    А зачем? Откуда взлетать-то?

    Какой нахрен ПЛОС?

    Один из движков списали, а другой живет и здравствует.
    en.wikipedia.org/wiki/J-2_(rocket_engine)
    .....Project Constellation was cancelled by President Barack Obama on October 11, 2010,[9] but development of the J-2X has continued for its potential as the second stage engine for the new, heavy-lift Space Launch System. The first hot-fire test of the J-2X is scheduled for late June, 2011.[10]

    «возпроизводимые технологии» может прийти в голову только человеку имеющему весьма смутное представление о том что собственно значит слово «технология», не говоря уже о таких сложнх словосочетаниях как «технологический процесс» и «технологическая цепочка»

    На луну не полетели еще раз по трем причинам:
    1 — ОЧЕНЬ дорого
    2 — ОЧЕНЬ опасно
    3 — НИКАКОЙ выгоды

    Все прочие измышления малограмотных графоманов совершенно не интересны.

    ОтветитьНравится
  • Василий Бурмеев  23 октября, 18:21
    Абсолютно с вами согласен, измышления малограмотных графоманов совершенно не интересны. Тем более кода они утверждают, что когда-то были на луне, а вместо доказательств и демонстрации своих достижений лишь утверждают:
    1 — ОЧЕНЬ дорого
    2 — ОЧЕНЬ опасно
    3 — НИКАКОЙ выгоды
    С таким подходом любой бомж с уровнем IQ потребителя алкоголя, может смело утверждать, что бывал на луне, а сейчас дорого, опасно, невыгодно. И будет считаться правым, так как дорого, опасно, невыгодно!


    По поводу модулей: Мною имелись в виду уникальные модули лунной программы, а не заурядные агрегаты (такие как J-2X), аналоги которых даже с лучшими характеристиками, были и имеются у всех космических держав. Как тогда, так и сейчас. К примеру, имелся в виду странным образом исчезнувший двигатель первой ступени (F-1), с уникальными техническими характеристиками, к которым даже и близко не приблизилась ни одна космическая держава! А ведь F-1 это технологи начала 70-x.

    А вот фраза «Какой нахрен ПЛОС?» Практике демонстрирует что высокий(?) IQ не является гарантией осведомлённости, образованности и даже внимательности (аббревиатура «ПЛОС» была расшифрована выше).

    ОтветитьНравится
  • Ульяна Дорошенко  15 сентября, 14:17
    «Выводить в космос до 130 тонн полезной нагрузки» — абалдеть!
    Почти в 3 раза больше чем в планируемой «Русь-МТ-50», грузоподъемностью 50 т.

    «Илья Киселев. Интересно, как там наша «Русь»... поживает?»

    Как я поняла — в далёкой перспективе... Эскизное проектирование планировали завершить ЕЩЁ в августе 2010 года!..

    ОтветитьНравится
  • Илья Киселев  15 сентября, 14:41
    @Ульяна
    Не, ну вики то я тоже читал :Р

    Как говорится «Погуглил? поумничай»))

    ОтветитьНравится
  • Илья Киселев  15 сентября, 14:44
    *это я про себя в первую очередь))
    ОтветитьНравится
  • Андрей Балаев  15 сентября, 14:21
    Звучит, как «сверхтяжелый паровоз появится через шесть лет». Это же ужас, сколько топлива сгорит, чтобы эти 70 тонн доставить... Ничего нового, лишь предсказуемые изменения: больше тонн доставить — тяжелее ракета.
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  15 сентября, 14:46
    Дело не в том, чтоб просто доставить — груз нужно разогнать до первой космической скорости, как минимум, чтоб он сразу не упал на Землю. Даже будь у нас способ на халяву поднимать его до орбиты, это не сильно бы снизило затраты энергии на разгон.
    ОтветитьНравится
  • Илья Киселев  15 сентября, 14:47
    Ваши предложения?

    больше тонн доставить — тяжелее ракета
    меньше тонн доставить — легче ракета

    тоже так считаю!

    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  15 сентября, 15:29
    Андрей, а вы знаете рецепт, как доставить много тонн лёгкой ракетой? Мировое сообщество ждёт с нетерпением. Только не говорите про атомные РД: их использование при старте с Земли — очень скользская тема. Если же вы знаете какой-нибудь способ создания антигравитации — вам или прямо в нобелевский комитет, или на сайт уфологов-конспирологов. А так пока, к сожалению, приходится коптить небо химическими движками. И по всем законам сохранения энергии, чем большую массу вы хотите растолкать до 8 км/с, тем больше топлива вам нужно сжечь.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  15 сентября, 19:23
    Это же ужас, сколько топлива сгорит, чтобы эти 70 тонн доставить...
    -------------------------------------------
    Аж целых 10 раз можно было бы заправить боинг 747! Которых у нас как грязи...
    Или звучит уже не так устрашающе!?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Балаев  16 сентября, 02:55
    Ну если уж не говорить про атомные и антигравитационные двигатели, то можно сказать про импульсно-рефлекторные двигатели Ростислава Пушкина, если он конечно не шарлотан..
    А также, не столь утопична и идея космического лифта, может в его разработку полезнее потратить миллиарды.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Балаев  16 сентября, 14:41
    Да вот же проект, но в отличие от американского, он навеян новыми идеями и технологиями. www.membrana.ru/particle/16175
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  16 сентября, 14:47
    Андрей, Skylon находится дальше от реализации, чем SLS. Но главное — он будет поднимать в космос 12-15 тонн. Боюсь масштабировать этот аппарат так, чтобы он мог брыть на борт хотя бы 70 т, не говоря уж о 100 — нереально. Прикиньте размеры планера. а без самолётной составляющей, часть разгона выполяющей в атмосфере, там весь проект теряет смысл.

    Задачи диктуют выбор технической схемы. Ничего другого реально реализуемого в ближайшие лет 10-20 и за разумные деньги, кроме как ЖРД, для вывода на НОО 70-130 тонн — пока нет.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Балаев  17 сентября, 04:33
    Согласен, он еще на начальной стадии разработки... Но вот о масштабировании, почему бы не масштабировать затраты. Если он, удешевет затраты в 10-50 раз (как это написано), то при такой пониженной удельносй стоимости нет никаких проблем совершить несколько рейсов, для доставки этих же 70 тонн.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Балаев  17 сентября, 04:41
    Разве что речь идет о доставке чего-то крупного, превышающего по массе 12-15 тонн, но так как в космосе практически везде модульная сборка, то дешевле будет 6-10 Skylon-ов отправить, чем одну такую ракету, например, при строительстве очередной космической станции.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  18 сентября, 11:35
    космический лифт — полная утопия.
    Был проведен эксперимент, американцами (к сожалению ссылки не помню) со стратостата опускали трос, оказалось что разность потенциалов на верхнем и нижнем концах торса настолько велика, что трос прсото сгорел.
    То есть электрические процессы в атмосфере для лифта будут настолько опасны и критичны, что это делает такую конструкцию не реальной.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  18 сентября, 11:54
    как то прошел без внимания вопрос, а зачем надо 130 т на орбиту целиком выводить?
    Почему бы не выводить конструкцию по частям, по 15-20 т.?
    Для этого УЖЕ есть ракеты.
    Пример — МКС, вполне нормальная схема вывода на орбиту по частям такой тяжелой конструкции для МИРНОГО космоса.
    Задумайтесь....что на земле не может быть разделено на части по 15 т и не может быть собрано сегодня на орбите из таких блоков?
    вариантов не много, думаю это мощный ядерный реактор или большая оптическая система, настроить в космосе которую затруднительно.
    А зачем им очень мощный реактор на орбите? Ведь маленькие даже СССР запускал, это не проблема. А вот большой зачем?
    есть только одно устройство которое жрет энергию неимоверными порциями — лазер, у  лазера КПД чуть лучше чем у паровоза.

    И заметьте, сначала ведь закрыли проект тяжелого носителя при Буше, а сейчас опять реанимировали проект под видом экспедиций на Марс, астероид и Луну.
    Интересно почему опять настроение на 180 град повернулось?
    Видно что-то побудило опять вспомнить про Звездные Войны.
    Ливия? Китай? Пока не понятно.
    А может причина мы с вами?

    ОтветитьНравится
  • 123 15  18 сентября, 18:27
    Алекс, выше уже приводилась ссылка metrolog.org.ua/man_in_moon-101
    Там в частности и про то, зачем больше 20 т поднимать. Было бы чем, а что поднять найдется.
    Если бы не было Руслана, то как бы и вопросов не возникало, что ему возить. Но он есть, и без работы не остается. И есть задачи, которые и ему не под силу. Мрия есть на это, но это уже другой случай.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  18 сентября, 19:05
    вы не совсем правы.
    деньги никогда не выделяются без конкретной точной цели.
    тем более для чистого удовлетворения любопытства ученых.
    всегда это были задачи военные и потом уже мирно-политические.
    На первый взгляд кажется Аполлон и Н-1 исключения, речь вроде только о политическом первенстве.
    Но нет и в этих случаях речь шла на полном серьезе о создании баз на Луне скорее военного назначения. Контур территории базы как раз и пытаются застолбить сегодня США. Просто позже произошла переоценка таких программ, поняли что это очень трудно и неэффективно на технологиях 20 века.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  18 сентября, 20:35
    а вот и подсказка мембраны, для чего нужен носитель такого масштаба
    www.membrana.ru/particle/16762
    ОтветитьНравится
  • 123 15  19 сентября, 21:39
    За военных это понятно. У них всегда везде первый интерес. Да и Гагарин полетел на модернизированной Р-7. Тут без вопросов. Я просто хотел сказать, что и в мирных целях найдется что поднять. А скорее всего есть проекты, которые этого только и ждут.
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  20 сентября, 09:59
    Так этож неисчерпаемый источник энергии.
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  20 сентября, 10:05
    Какова будет масса стыковочных узлов? Да и надежность будет поменьще.
    ОтветитьНравится
  • Александр Буховецкий  27 сентября, 15:08
    По моему американцы сообразили, что тягаться с Китаем в деле освоения Луны им уже не под силу. Обама практически прекратил возрождение лунной программы, и заявил, что будет разработана программа высадки людей на астероид cometasite.ru/visadka-na-asteroid/
    ОтветитьНравится
  • Леонид! Вот вы Андрея Балаева вопрошаете: «а вы знаете рецепт, как доставить много тонн лёгкой ракетой? Мировое сообщество ждёт с нетерпением». Аналогичный вопрос задаете Сергею Асташкину «У вас есть, конечно, другая идеология? Только не умозрительно (фотонолёт там или гравицапа), а так, чтобы реально было построить в наше время?» И резюмируете: «Ничего другого реально реализуемого в ближайшие лет 10-20 и за разумные деньги ... — пока нет».

    Если я вас правильно понял, то вам было бы интересно ознакомиться с проектом, в котором суперпрогрессивный (по текущим меркам грузоподъемности) космический аппарат должен использовать существующие технологии или технологии ближайшего будущего. Такие проекты есть. В 7 и 12 номерах (2011 г.) вашего любимого журнала «Техника-молодежи» рассмотрены такие проекты. На базе этих публикаций я планирую сделать серию заметок для вашего журнала. Разумеется, это не будет простое повторение статей из «ТМ» — есть много аспектов этих изобретений, которые не были рассмотрены. А если сочтете необходимым, для полноты изложения материала, то публикацию проектов можно оформить в виде интервью. Как вам такое предложение?

    ОтветитьНравится
  • Алексей Теплов  15 сентября, 14:55
    Ну топливо хоть водород и кислород — выхлоп неядовитый будет.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Сосин  15 сентября, 15:23
    Кислород — это некоторым образом не топливо, гореть, то есть окисляться ему прямо скажем проблематично.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  15 сентября, 15:31
    Дмитрий, не придирайтесь — часто под топливом подразумевают пару горючее-окислитель в целом.
    ОтветитьНравится
  • Максим Кудинов  15 сентября, 16:40
    а твердотопливные ускорители вы не учли?
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Сосин  15 сентября, 17:21
    сори, настроение поганое.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Сосин  15 сентября, 15:18
    Тоннами меряться дело не хитрое, сложнее придумать адекватные задачи для такого тяжелого РН. Американцы вроде придумали, но «будем посмотреть». «Энергия» оказалась не востребована, мало кому нужно доставлять на орбиту сразу 100 тонн груза, а ведь был еще вариант на 200, правда он не летал. Так что претензии американских друзей на самую-самую пусть приберегут до реальных пусков и реальных задач.
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  15 сентября, 17:07
    Предположу появление надувных и складных конструкций. На земле конструкции собирать проще, чем монтировать на орбите. Можно за раз целиком МКС заслать в космос, а не собирать там её по частям.
    ОтветитьНравится
  • Виталий Моисеев  15 сентября, 16:43
    Вот, дожили, наши ракеты в сибири падают, невыйдя на орбиту, а Наса теперь и тут обскакало Россию, не пора ли своими разработками заняться, причем для себя именно...
    ОтветитьНравится
  • Александр Попов  15 сентября, 17:33
    =________= Витя, у нас считаются самые надёжные ракеты в мире,а протоны у нас модифицируются...хотя,так хочетсо увидеть что-то крутое а не ракету 70-ых годов,но с лучшим движком :
    ОтветитьНравится
  • Александр Попов  15 сентября, 17:34
    :< хотя у нас и упала ракета...............
    Это всё чубайс со своими нано-инновациями,Вот и упала она ему на его Сибирскую,отсталую голову....но он остался жив =_
    ОтветитьНравится
  • Виталий Моисеев  15 сентября, 17:58
    еще 5-10 лет при нынешнем строе и сядем окончательно в калошу...
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  15 сентября, 20:09
    Учитывая технологии американцев, стелс технологии и то, что он проблемы с обнаружением, даже собственных запущенных спутников, то американцы могут безнаказано совершать диверсия и посылать своих людей. Ну или скоро смогут.
    Мы противопоставить им ничего не сможем, как и защититься.
    У Китая, похоже, также развиваются аналогичные технологии.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  16 сентября, 09:54
    Вы сильно сгущаете. У них много чего лучше: самолеты, авианосцы, радиосвязь, подлодки. Но у нас мощные: вертолеты, танки и главное ПВО. Триумфу пофиг на стелс-технологии, так что можете не переживать пока.
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  16 сентября, 11:03
    Учитывая, что у нас документы свободно и безнаказанно продаются, а также то, что продаётся всё и вся, то засылать диверсантов сам бог велел — им здесь ничего не мешает, а деньги они могут получить через банк или интернет..
    При такой ситуация разве может Россия составить конкуренцию? Думаю что нет, пока будет нужен её технический потенциал или другой, Россию трогать никто не станет. Но как только возникнет угроза конкуренции, то нам не оставят шансы.

    Я так думаю.

    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  16 сентября, 17:16
    Так зачем засылать диверсантов? Даже шпионов не надо. Просто человека с чемоданом денег. Приехал, купил проектную документацию на С-400 и уехал)
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  16 сентября, 18:23
    Во-первых, это уже делалось, а потому не интересно. С другой стороны каждая технология требует своей проверки.
    Во-вторых, американцы таким путём нам могут высылать всяких маньяков, чтобы их не содержать у себя в тюрьмах. Через таможню их никто не пропустит, а так пожалуйста.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  15 сентября, 18:29
    Получается, что они таки созвездие почти в полном объёме возобновили. Непонятно только, для чего его отменяли. Кризисы приходят и уходят, а космос остаётся.
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  15 сентября, 18:45
    Скорее — президенты меняются, а лоббисты в конгрессе остаются. Космос тут не при чем, все решения об открытии-закрытии таких программ в основе своей политические. Основной смысл программы — сохранить ставшие ненужными после свертывания программы шаттлов производства.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  16 сентября, 02:04
    > Получается, что они таки созвездие почти в полном объёме возобновили. Непонятно только, для чего его отменяли.

    Отменяли не «для чего», а «из-за чего». Даже «из-за кого». А насовцам я бешено аплодирую: если нельзя возродить Констеллейшн целиком, надо разбить его на части и каждую протащить отдельно. Тихой сапой. Ты их в дверь — они в окно!

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Шуклин  15 сентября, 18:46
    Если бы нашей розовой мечтой была не порванныя глотка ( подставить имя человека или название группы людей ), а освоение космоса то даже при таком «человеколюбивом» мироздании мы бы сейчас обсуждали планы постройки второй лунной базы :(
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  15 сентября, 20:17
    -- Полный абзац.. кто-то тут спорил про Ф-1 .. через 50 лет — не могут повторить что было сделано, смешанный вариант ,конечно же, и дороже, и ненадёжнее.. А что делать?? За неимением гербовой — пишут на простой.... Рвакета из прошлого века .. иначе назвать её нельзя.. это наверное последний монстр этой идеологии ..
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  15 сентября, 22:58
    У вас есть, конечно, другая идеология? Только не умозрительно (фотонолёт там или гравицапа), а так, чтобы реално было построить в наше время?
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  16 сентября, 00:02
    У них, вообще-то разрабатывались другие технологии.
    Видимо, они не стольмощные, чтобы доставить такую массу на орбиту.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  16 сентября, 07:32
    -- Конечно есть, я давал её параметры.. это мне напоминает историю с Токомаками.. там тоже много трепались и в конце-концов пришпандёрили вихревые генераторы — которые не решат проблемы , но по-крайней мере, показывают зыбкость некоторых умозрительных оценок перспектив будущих технологий..
    ОтветитьНравится
  • Александр Майборода  12 января, 19:57
    Повторный вопрос:
    «Леонид! Вот вы Андрея Балаева вопрошаете: «а вы знаете рецепт, как доставить много тонн лёгкой ракетой? Мировое сообщество ждёт с нетерпением». Аналогичный вопрос задаете Сергею Асташкину «У вас есть, конечно, другая идеология? Только не умозрительно (фотонолёт там или гравицапа), а так, чтобы реально было построить в наше время?» И резюмируете: «Ничего другого реально реализуемого в ближайшие лет 10-20 и за разумные деньги ... — пока нет».

    Если я вас правильно понял, то вам было бы интересно ознакомиться с проектом, в котором суперпрогрессивный (по текущим меркам грузоподъемности) космический аппарат должен использовать существующие технологии или технологии ближайшего будущего. Такие проекты есть. В 7 и 12 номерах (2011 г.) вашего любимого журнала «Техника-молодежи» рассмотрены такие проекты. На базе этих публикаций я планирую сделать серию заметок для вашего журнала. Разумеется, это не будет простое повторение статей из «ТМ» — есть много аспектов этих изобретений, которые не были рассмотрены.
    А если сочтете необходимым, для полноты изложения материала, то публикацию проектов можно оформить в виде интервью. Как вам такое предложение?»

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  15 сентября, 20:18
    -- Да и насчёт самой -самой — это просто мелкая ложь.. Так им хотелось бы ..
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  15 сентября, 23:02
    В чём ложь, непонятно — есть проект. Если и правда построят, то будет самая самая. Вы назовёте РН большей грузоподъёмности, чем 130 т.? Только не умозрительные проекты, а что-то, что летало? «Энергия» с «Н1» — 100 тонн с копейками. «Вулкан» ту уже упоминали — да, на 200 тонн, но проектом и остался.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  16 сентября, 07:29
    -- А разве 130т на орбиту они выводят ? — ни зкая орбита не для полётов.. — она недостаточна. И это ещё в далёкой перспективе. Вспомним цирк с Ф-1 — которая сейчас бы была раза в два дешевле этого слепленного из всего фантомаса и надёжней раз в десять ..Потому как вероятность отказов — пропорциональна степени числа компонентов ... А вот мы 30 лет назад выводили 100 тонн .. и это факт..
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  16 сентября, 10:33
    Ф-1? Это вы имели в виду Н-1Ф что ли? Ну и 100 тонн на геостационар что ли она выводила? Не — тоже на низкую. Как и «Энергия».
    Хотя нет, Н-1 не выводила — она всё время падала. Сейчас бы да, если бы не бросили, наверно, довели бы до ума. Хотя там изначально была спорная схема с 30 движками на первой ступени.
    И, спрашивается, причём тут «достаточно-недостаточно». Есть общепринятая характеристика ракеты, позволяющая их сравнивать между собой — вывод на НОО.
    Кстати, а представьте себе какого-нибудь, условно, Astashkina в США. Сидит там на форуме и пишет «не было никакой „Энергии“. Или была, но не поднимала она 100 тонн. Советы всегда приписками славились. Вот Сатурн-5 был. Это факт». :)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  15 сентября, 20:19
    -- При этом ,надо учесть, что наворовано уже много с наших движков из Перми..
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  15 сентября, 23:04
    По моему, вас понесло... Обсуждаем конкретный технический проект, его плюсы, минусы, цели, сроки, а вы снова про политику и воров.
    ОтветитьНравится
  • Валерий Стародубцев  15 сентября, 20:36
    Вот так неспеша они и доберутся до Луны. Это будет обстоятельная экспедиция. Она завершится успехом или станет попыткой, за которой последуют другие. Главное, к тому времени, когда люди высадятся на Луну все участники аферы уже вымрут, и Штатам можно будет покаяться. Это будет где-то в конце 20-х.
    ОтветитьНравится
  • Александр Давронов  15 сентября, 20:51
    ......а ракеты построят на наше «железо»,запустят на наше же «топливо» и за наши же «деньги». Все как всегда....
    ОтветитьНравится
  • Рома Линк  15 сентября, 22:17
    На наше железо в Китае, нефть наша а вот топливо сделанно в Китае, деньги хоть и наши но сделанны они тоже будут в Китае
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  15 сентября, 23:07
    Это шутка или у вас просто каша в голове. Какое тут наше железо, укажите конкретно, шаттловские двигатели что ли или ускорители? И где там наши деньги... Что за каша в голове.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  16 сентября, 02:13
    И некоторые, как всегда, будут ныть, что, как всегда, всё сделано за их же деньги. :)
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Шуклин  15 сентября, 21:18
    Валерий Стародубцев
    Что вы несёте, они не доберутся до Луны! Пришельцы запретили им туда лететь:) А так согласен все америкашки мерзкие нелюди и лгуны :D
    А всетаки жаль Созвездия: www.youtube.com/watch?v=MsD45Yc2SVU
    ОтветитьНравится
  • Александр Гэдзь  15 сентября, 21:42
    Фу-у!!!
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Шуклин  15 сентября, 21:59
    Очень информативно :)
    ОтветитьНравится
  • Рома Линк  15 сентября, 22:06
    Обезьяну тоже в клетках сидят и аналогично думают.
    ОтветитьНравится
  • Валерий Стародубцев  15 сентября, 22:17
    Красиво. Но сейчас каждый понимает, что это анимация, цель — реклама, возбуждение интереса. А тогда не понимали. Цель той аферы — можем только предполагать. И никакие они не америкашки, а форпост цивилизации. Им хватало и на технологии, и на идеалогию, потому что идеалогия была в них самих, природная.А нам идеалогию прививали до отторжения, до возвращения к природной. А технологии без добровольной мотивации к труду всех и каждого получаются только урывками.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  16 сентября, 07:34
    -- Тут интерес для недоразвИтых индивидов с 6-ю классами образования.. Им бы всё поджиги стряпать..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Клиничев  16 сентября, 10:26
    Вот я всё удивляюсь крикам почему мол если Сатурн-5 такой крутой, почему он сейчас не летает? А если не летает значит это всё ложь и обман. А тогда такой вопрос: зачем создавать какую-то «Русь МТ-50» и «Ангару», когда была почти готова «Энергия-М» с нужной грузоподъемностью, про просто «Энергию» я вообще молчу. Следуя вашей логике, никакой «Энергии» не было и «Буран» вообще не летал и всё это была постановка что-бы утереть нос США. Так по вашему?
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  16 сентября, 11:59
    Я вам за все РН не скажу, но «Ангару» нужно было создовать сто пудов для того, чтобы за нее получать 16 лет зарплату (18, если учитывать, что намеченный старт в 2013). Это ли не стоящая причина?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Клиничев  16 сентября, 12:58
    Ну так я про это и говорю, что причин-то куча не использовать старые разработки (одна из них, кстати, жуткая экономическая не эффективность), а конспирологи сразу кричат: Ложь! Обман! Не верю! и так далее...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  16 сентября, 11:20
    -- А кто вам сказал что там не используются наработки по старым ??! Энергия делалась вместе с КБ из Киева, а Украине сейчас не до этого.. Но самые совершенные движки это из ряда Пермских они примерно на 25 % экономичний обычных.. А вот Амеры сменили схему, потому как опыт в таких мощностях у них только негативный.. Всё просто.. Но всё это уже прошлый век..
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  17 сентября, 13:18
    Мне кажется, что этот проект мертворожденный. Технически он выглядит вполне нормально, реализуемо, но... НАСА давно превратилась в оплошно-бюрократическую неэффективную контору. Была масса проектов, которые бросали на пол пути. Это уже превратилось, к сожалению, в традицию.
    Например, создали aerospike двигатели. Провели огневые испытания XRS-2200. Убедились, что на малых и средних высотах он на 25-30% эффективнее обычного двигателя. И закрыли программу Х-33 вместе с аэроспайком.
    Так что, Созвездие — это звено в цепи таких судеб. Думаю, что и этот проект займет своё место в том же ряду. Будет выброшено много-много денег, написано много-много отчетов, собрана тьма подписей и на том всё закончится.

    С другой стороны, у Спейс Экс в производстве сейчас Фалькон-Хэви. Я был у них на заводе в Хавторне месяц назад. Варят обечайки первой ступени и ускорителей. Сварка суперная.
    Хэвик будет поднимать на НОО 53 тонны при 35% запасе мощности.

    Пока идет базар-вокзал, Маск готовит Мерлина-2 с тягой 780 т.с. на уровне моря. Похвастаюсь — потрогал один из вариантов «колокола».
    Фалькон-Х будет иметь 6 таких двигателей на первой ступени. Это УЖЕ мощнее Сатурна-V. Вариант Хэви с 2 боковыми ускорителями будут тянуть ВОСЕМНАДЦАТЬ двигателей Мерлин-2. Сатурн с тягой 3500 т.с. на уровне моря поднимал до 140 тонн на НОО. Фалькон-Х-Хэви будет на старте развивать 14 тысяч т.с. Этот носитель предназначен для марсианской программы SpaceX и по планам должен совершить первый полет в 2022-2023 году.

    НАСА уже не может тягаться со СпейсЭкс. Мне не верится, что госконтора выдержит конкуренцию с частными компаниями.

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  17 сентября, 14:40
    > Фалькон-Х будет иметь 6 таких двигателей на первой ступени. Это УЖЕ мощнее Сатурна-V.

    Откудова информация?

    > НАСА уже не может тягаться со СпейсЭкс.

    Насколько я понимаю, они свою контору фактически на насовских разработках построили. И на насовские деньги. Так что я бы не стал их противопоставлять. Скажем, когда локхид-мартин или боинг что-то в космос запускают, никто не говорит, что это частный космос, хотя компании формально частные.

    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  17 сентября, 15:26
    -- Так и было задумано, «проворонить» заказ для своей фирмы .. Что остаётся у государства?? Деньги печатают другие, управляют ими тоже другие, всю технику делают частные супермонополии (имею ввиду финансовую зависимость) — Что такое суд и что такое право в таком — никаком государстве ?? Когда оно зависит от воли кредиторов?! А воли кредиторов -читай тех кто организовал долги ..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  17 сентября, 15:30
    -- Это называется за чужой счёт естьнабивать свой рот.. Собственность -то на разработку и изделия — не НАСОВСКАЯ.. Да не жалко, всё равно это всё гигантомания устаревшей техники..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  17 сентября, 15:31
    -- за чужой счёт -набивать свой рот..
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  17 сентября, 22:43
    Инфа из «первых рук», из SpaceX. Но есть и в инете. Сделайте поиск по Merlin-2 engine или по Falcon-X rocket.
    На самом деле, 6-двигателей — это основной проектный вариант, но в разработке лежит и 9-двигательный. Это на случай, если Мерлин-2 будет менее мощным, на уровне 720-740 т.с.

    «Насколько я понимаю, они свою контору фактически на насовских разработках построили. И на насовские деньги.»

    Нет, полностью неверное понимание.
    Эллон Маск вложил свои деньги. В 2002 году он сам фондировал компанию. В 2005 он создал свой двигатель Мерлин. В 2007 он вышел на маркет с Фалькон-1, ракетой легкого класса. В 2008-м подписал контракт с НАСА на полеты к МКС. В 2010-м успешно испытал Фалькон-9 и корабль Дракон в космическом полете с возвращением корабля.
    Единственная компания, которая даже гайки-болты производит сама, ничего не покупает на стороне. Всё собственное, собственной разработки. Супер хай-тек на заводе.
    Я там впервые видел сварочные установки фрикшен-стир-велдинг (FSW — погуглите).

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  17 сентября, 22:49
    Сергей, я, честно говоря, не понял, о чем вы щебечите.
    Проект Фалькон-9 и создание Дракона обошелся Маску в 800 миллионов и был выполнен за 3 года от эскизов до первого космического полета.
    НАСА на аналогичную разработку требует 8 миллиардов и 6 лет. При этом, к частнику предъявляются на порядок более высокие требования по надежности и безопасности.
    Как говорит Маск, если бы к Дракону были предъявлены равные требования с Орионом, он бы уже в этом году отправил людей в космос..
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  18 сентября, 00:51
    > Единственная компания, которая даже гайки-болты производит сама, ничего не покупает на стороне.

    Вы бы ещё сказали, что они своих инженегров сами выращивают с использованием собственных суррогатных матерей, детсадов, школ и университетов. И химические элементы синтезируют напрямую из водорода в собственных термоядерных реакторах.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  18 сентября, 05:06
    Не очень умный сарказм.

    Рекомендую поинтересоваться компанией Спейс Экс и персоной её хозяина-руководителя.
    Кроме этой компании, он ещё является основателем, владельцем и руководителем компании Тесла Моторс (электромобили) и совладельцем компании Солар Сити — лидер на американском рынке солнечных батарей.

    Из новостей от Спейс Экс:
    «Falcon XX Heavy. With the Falcon 9 heavy having a 550% increase and the proposed Falcon X heavy having a 330% increase in payload capacity compared to their predecessors, it is possible that a Falcon XX heavy would have a payload to LEO exceeding 460 metric tons (assuming 330% increase capacity). However, such a vehicle has not been proposed.»

    460 тонн на НОО — недурственно?

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  18 сентября, 09:20
    Я не спорю, что они круты. Но вы уж совсем какую-то фантастику пишете. Я никогда не поверю, что они обошлись без насовских наработок. И 460 тонн — это ещё бабушка надвое сказала.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  18 сентября, 14:04
    -- Инфы и спецов по таким гайкам тысячи, Иран давно уже сделал тоже самое. как и Индия, и Бразилия скоро сделает. Это не супер-технология, это уже прошлый век ,каменный.. Но вам это не понять, вы из тех кто байкер.. щупает шурупчики своими руками и это ему заменяет мозги ..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  18 сентября, 14:07
    -- У НАСА нет таких наработок. Это данные из сверхтяжёлых проектов Энергии. Там всю документацию вывезли с Украины,.. думаю и спецы там же .. У них нет ничего своего.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Простов  18 сентября, 14:14
    Вы считаете, что любой удачный крупный бизнес не обошелся без помощи государства?
    Даже сопоставляя цены на подобный проект от NASA, можно понять, что никому не нужны наработки компании строящей корабли в 10 раз дороже и в 2 раза медленнее. Или Вы думаете, что найти инженеров проблема? Тем более, что Steven Lerner пишет информацию видимо зная эту компанию не по публикациям в инете. Не вижу смысла не верить.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  19 сентября, 00:05
    > Тем более, что Steven Lerner пишет информацию видимо зная эту компанию не по публикациям в инете.

    Я так полагаю, что он попросту посетил сие заведение с экскурсией, где ему и рассказали вышеозвученные сказки.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 сентября, 00:41
    Вы специалист по ракетно-космическим технологиям?
    Если вешаете лапшу про то, что сделал Иран, то явно НЕТ.

    Скажите:
    — из каких сплавов делают криогенные баки? Почему именно из таких? В чем их преимущества и недостатки?
    — что такое технология «холд-даун»? В чем её смысл? Как она применяется?
    — в чем сложность создания ракетных двигателей с большими камерами сгорания?
    — в чем отличие аэроспайк от «колоколов»? В чем преимущество и в чем недостатки этих типов?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 сентября, 00:50
    Верить или нет — это ваше дело. НАСА пока никаких «разработок» им не передавала. Идут переговоры о покупке СпейсЭкс двигателей НЕРВА, которые были созданы в НАСА в начале 70-х годов. Это ядерные двигатели для межпланетных перелетов. В то же самое время СпейсЭкс сотрудничает с компанией «Ad Astra Rocket Company» по двигателям VASIMR. Предполагается участие SpaceX в создании буксиров на маршруте Земля-Луна, как первый этап.

    460 тонн на НОО — это планы и предварительные данные, но цель поставлена именно такая — получить сверхтяжелый носитель класса 450-500 тонн на НОО. Это часть программы межпланетных полетов и колонизации Марса, вариант отправки больших экспедиций с минимальным количеством стартов с Земли.
    Последняя фраза в сообщении означает «Однако такой носитель ещё не был предложен официально». Будем ждать.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 сентября, 00:53
    Сергей, полно вам враньём заниматься. Очередные «конспирологические» поползновения.
    ...С Украины вывезли... Попов радио изобрел... Гепатит Боткин выявил... Самолет Можайского...

    Перестаньте.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 сентября, 00:57
    Не только считаю, но и знаю. Хотя, что считать «помощью государства». Если помощью считать авансовые платежи под заключенные контракты, льготное кредитование и налоговые льготы — то да, это помощь.
    До 2000 года Элон Маск был основателем и совладельцем интернет компании PayPal. Потом компанию продали интернет-аукциону eBay за 1 миллиард 800 миллионов долларов. Достаточно крупный бизнес? Тем не менее, государство в нем никак не поучавствовало.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  19 сентября, 01:23
    Я просто посетил завод компании по своим делам.
    Я работаю в телекоммуникационной компании ТелеПасифик, а СпейсЭкс и Тесла Моторс — наши клиенты. Была нужда поговорить по делам, а заодно, как бывший инженер-механик, я пошастал там с инженерами компании. Мне же жуть как интересно.
    Экскурсий я там не видел, да и не знаю бывают ли они там.
    Фотографировать мне, конечно, не разрешили — надо получать разрешение уначальства. Зато я впервые увидел сварку FSW. Сейчас это самый прогрессивный метод. Мне посчастливилось увидеть гигантские сварочные машины FSW.
    Жаль, что академик Фридляндер не дожил, чтоб это увидеть — умер 2 года назад...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  19 сентября, 07:32
    -- Причём здесь верить? У Европы нет таки х спецов , все их сдвиги в последнее время ,после кражи документации из Украины и ,видимо ,привлечения их спецов, потому как документация это 20 % работы.. А на Украине уже были эти разработки (и именно жикостные) по проекту Энергия.. Как всегда, то в Германии украли то у нас .. почему украли ? потому что не заплатили...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  19 сентября, 07:38
    -- Вы — русский человек , что прикидываться ?! Авансовые платежи и есть помощь ++ предоставление целевых кредитов- это мечта и Европы и России , и уж поверьте, за эти деньги мы бы сделали и быстрее и лучше и наверное нечто другое.. Специалист по бакам вы наш ....
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  19 сентября, 07:40
    -- То что вы знаете — не представляет больших тайн , как и не является сутью решаемых проблем..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  19 сентября, 07:54
    -- А лучший оболочный материал для криогенной техники — сплавы из класса нержавейки с 000... Ещё раз -по сверхмощным двигателям на Западе нет спецов, они их никогда не делали, прорыв пошёл когда поехали наши спецы из России.. Насчёт конспирации: слепой — да видит..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  19 сентября, 07:56
    -- И проверить это легко сравните нашу историю и историю запада по ракетным технолоргиям,только не надо про Ф-1 эту бурду пейте сами..
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  19 сентября, 22:23
    Steven, скажите кто руководил разработкой и кто были ведущие спецы в проекте? Пофамильно? Есть списки?
    Реально есть только два варианта источника таких спецов:
    1- ракетостроители-эммигранты из СССР прихватившие чертежи
    2- специалисты НАСА тоже с чертежами, проработанными еще в ведомстве Вернера фон Брауна и его учеников.
    поэтому и так мало миллионов затрачено, ведь все основные решения УЖЕ были разработаны до них и главное имелись у них на руках. Оставалось только довести их под требования проекта.
    Поэтому про эффективность частного предпринимательства не надо нам втирать.
    Эффективно они только воруют у государственных предприятий бывшего СССР или той же НАСА США, но это уже не так сказочно и увлекательно выглядит. для обывателя
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  19 сентября, 22:33
    вот и я о том же. СССР еще долго будет питать США своими наработками.
    Но это всё старые технологии, хотя и реализованные из современных материалов. Представьте себе карету или лучше паровоз из углеродного пластика и на титановых колесах.
    Круто правда?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  19 сентября, 23:36
    отчего же перестать?
    теория полета — Жуковский, таблица элементов — Менделеев, трехфазную энергетик придумал Доливо-Добровольский, электролампочку и то Лодыгин я уж не говорю про наших эмигрантов Сикорского (однокашник Туполева) поднявшего вертолетостроение в США и Зворыкина (ученика Розинга) отца телевидения.
    Наши люди везде были впереди! И главное и будут впереди! Потому как мозги есть.
    Вот денег часто не дают на развитие и в этом единственная беда.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  19 сентября, 23:49
    Алекс Москов
    Думаю, начать стоило с Ломоносова.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  20 сентября, 00:06
    Открылась бездна звезд полна, звездам числа нет бездне дна...
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  20 сентября, 00:20
    Ерунда, если глубоко вникнуть в историю науки и техники, то становится понятно, что споры о приоритетах нелепы по своей сути.
    Все эти истории о гениях вдруг, из ничего, рождающих принципиально новые теории и изобретения по вкусу только журналистам из желтых изданий и непритязательной публике охочей до сенсаций. А по факту — за каждой идеей вереница из десятков людей, из разных стран, каждый из которых внес свой немалый вклад, а многие с не меньшими основаниями могут претендовать на роли «отцов» и «дедов». Но они забыты, зачастую, даже у себя на родине. Подлинная история никому не интересна, всем бы только соревнования устроить, помериться, у кого длиннее, поорать «мы первые!»
    ОтветитьНравится
  • 123 15  20 сентября, 01:47
    Роман Соложеницын
    Вы немного не понимаете чем отличается гений от просто ученого, или даже выдающегося ученого.
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  20 сентября, 02:06
    Я не верю в роль личности в истории, всякому открытию и изобретению — свое время. Не вовремя и не в том месте появившиеся идеи оказываются забытыми, а вместе с ними и их «родители», оставаясь в истории «просто учеными». Если же мы обратимся к истории изобретений, то увидим десятки конкурировавших технологий и патентов, и, в силу разных причин, зачастую развитие получали далеко не лучшие и прогрессивные.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  20 сентября, 03:19
    Роман Соложеницын
    История изобретений и патентов — это все таки к экономике относится. Там свои приоритеты и законы.
    - — -
    Не вовремя и не в том месте появившиеся идеи оказываются забытыми, а вместе с ними и их «родители», оставаясь в истории «просто учеными»
    - — -
    Только не так. Оказываются забытыми на время. И только когда их открывают вновь, тогда и приходит понимание насколько гениальна была идея для того времени.
    Да и не все гениальные изобретения или теории забывают.
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  20 сентября, 04:24
    Я скорее о другом. Что потенциальных гениев намного больше, чем сумевших в полной мере реализоваться. Скажем, родись основатели квантовой теории лет на 50 раньше — стали бы они гениями или просто выдающимися учеными? Замедлило бы это развитие науки или их место смогли бы занять другие? Родись Леонардо в наши дни — считался бы он гением или просто стал неплохим художником?
    И т.п., здесь, конечно, можно долго рассуждать.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  20 сентября, 13:15
    Бывают гениальные люди, а бывают гениальные идеи.
    А потенциальных гениев не так много, и конечно не все они признаны бывают при жизни или после смерти.
    Родись Леонардо в наши дни, думаю рисовал бы всякую хрень модную. А вообще это конечно очень сложный вопрос. Обстоятельства бывают сильнее гениальности.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  20 сентября, 19:47
    Скажите, а какие у вас основания утверждать такую чушь????

    Никаких «спецов» из бывшего СССР в SpaceX нет и, насколько известно, никогда не было. Конструкции ракеты, двигателей и корабля совершенно новые, нигде раньше не засвченные.
    Хочу вас огорчить: ракетостроители иммигранты из бывшего СССР в Штатах не очень ценятся. Делать продукцию типа тяп-ляп-и-так-сойдет в Америке не привыкли.

    Какие могут быть сегодня «чертежи, проработанные еще в ведомстве Вернера фон Брауна и его учеников.»???? Вы белены объелись?
    Давно ушли в прошлое даже материалы, на которые рассчитывали в те времена. Я уже не говорю о технологиях.
    Сегодня практически невозможно воссоздать даже ракету Saturn-V, поскольку придется полностью переработать всю конструкцию, все материалы, всю технологию производства, всю оснастку, все инструменты. Ничего из того, что использовалось в 60-70 годы больше нет. Сплавы другие, методы обработки другие, инструменты другие, контрольно-измерительные приборы совершенно другие, даже технологии сборки и те совсем другие.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  20 сентября, 19:51
    Это у вас мания величия.
    В ракетно-космических технологиях СССР отставал от США лет на 20-50. Питать наработками они могут только страны-уроды типа Северной Кореи, Сирии и Ирана.

    Мне кажется, что в вашем политпросвете какая-то недоработка.

    «это всё старые технологии, хотя и реализованные из современных материалов.»

    Какие именно технологии старые? Что такое «новые технологии»?
    Фотонные двигатели? Или вечный двигатель Петрика?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  20 сентября, 19:53
    Правильно. С Ломоносова. Или с Черепановых?
    Нет, лучше с Ивана Грозного: «я его на бочку с порохом посадил — пущай полетает». Чем не первопроходец систем катапультирования?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  21 сентября, 01:13
    Ох ... еще один обиделся ,что амеров показали во всей красе.
    Какие материалы ушли? Сталь и медь камер сгорания?
    керосин и жидкий кислород? Может стабилизатор на ракете на нос перенесли?
    Теория процессов горения топлива в ракетном двигателе может изменилась? Может профиль сопла изменили? стали делать квадратные сопла? Или стали их делать планарными, как транзисторы в микросхемах? Так нет, даже этого не смогли реализовать.
    Хотя чего уж проще возьми и скопируй идею из электроники.

    ВСЁ осталось практически такое же, слегка на пару процентов вытянули показатели за счет присадок в стали и иные материалы.
    За счет более тщательно расчета прочности конструкции в каждом квадратном сантиметре ракетоносителя (слава богу компов сегодня как грязи).
    Вот и все новшества.
    Это конечно не так уж и мало, но ничего принципиально качественно нового НЕ СОЗДАНО, улучшения лишь небольшие количественные, то есть больше расчетов на квадратный сантиметр поверхности ракеты, тщательный подбор материалов, снижение веса автоматики. за счет микроминиатюризации электроники. Выжали из чертежей фон Брауна и Энергии максимум.

    То что вы назвали «тап-ляп» из России уносит амерские спутники на носителях Атлас к звездам, а вы после этих ваших слов предстали в явном виде брехливым и неблагодарным пустозвоном, да еще и беспричинно злобным.
    Неблагодарным, потому, что образование скорее всего бесплатно получили в СССР. Так вы еще и хаете совершенно безосновательно достижения своей страны в которую и ваши родители внесли свой вклад. То есть вы хаете и их труд в том числе.
    Хреновый вы сын своих родителей.

    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  21 сентября, 01:18
    рагаемся ругаемся... а спрашивать не стесняемся

    так и быть лет через десять расскажу и научу ваших крутых спецов новым технологиям о которых вы и не слышали даже оказывается в своей супер крутой Америке.

    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  21 сентября, 01:32
    интересно, а  Иван Грозный чем провинился перед тобой?
    а отец и сын Черепановы?
    ты ....это... не русофоб случайно русскоговорящий?
    Бывает так иногда, ну как рыба плюющая в воду, или птица каркающая на небо.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  21 сентября, 02:36
    Ладно, когда расскажите — вместе посмеёмся
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  21 сентября, 03:25
    ну если есть потребность... посмейся сейчас, через 10 лет будет смешно смеяться.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  21 сентября, 21:27
    А сейчас смеяться не над чем. Лучших и более современных ракетно-космических технологий, чем использует СпейсЭкс пока нет нигде.
    Дракон в пилотируем варианте станет первой в истории системой, совершающей мягкую посадку на Землю не на парашютах и не «по-самолетному», а на тяге своих двигателей, вертикально, «по-ракетному», как садились на Луну модули Аполлонов.

    Хотите посмеяться — сраввните с Протонами и носителями Союз и кораблями Союз.
    Это технологии 50-х / 60-х годов прошлого века.
    В перспективе, более или менее отдаленной, — Ангара и Русь всё на тех же технологиях с небольшим апгрейдом.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  23 сентября, 08:09
    Сплавы класса нержавейка???? Я плякаль....
    Нет такого класса «нержавейка». Есть стальные сплавы. Среди них есть лигированные, которые простофили называют «нержавейка», хотя они тоже ржавеют.

    Лучшим материалом для криогенной ракетной техники являются алюминий-литиевые сплавы, впервые предложенные академиком Фридляндером в середине 60-х годов. Особенностью этих сплавов является самоупрочнение с понижением температуры.
    Недостатком является сложность сварки.

    Сереженька, вы treplo propagandasticus.
    Это в СССР и России нет и никогда не было специалистов по мощным ракетным двигателям.
    Там так и не научились поддерживать стабильность процесса горения в больших камерах сгорания, а потому мощных однокамерных ракетных двигателей и не создали.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  23 сентября, 08:20
    Компания Орбитал тоже получила контракт от НАСА. Они решили свою ракету (первую ступень) делать с овместно с КБ Южмаш, а двигатели приняли кузнецовские, НК-33.
    Начали они одновременно со СпейсЭкс, но Фалькон уже летал и сам, и с Драконом, а Орбитал никак не может пройти огневые стендовые испытания первой ступени. В апреле она сгорела вместе со стендом — дерьмо эти двигатели.
    Сейчас стоит вопрос о выходе Орбитал из программы COTS.
    Вот так «ваши» сделали быстрее и лучше.

    Когда-то был проект ракеты DX. Тогда от НАСА требовали, чтобы какую-то часть работы заказывали в России. Поскольку отцом алюминий-литиевых сплавов считается Фридляндер, а именно из таких сплавов надо было делать топливные баки, то их изготовление заказали Фридляндеру.
    Сроки профукали, долго препирались и наконец поставили баки. В сварных швах трещины и раковины по пол метра динной.
    На Мартин-Мариетта очень долго потом мучились, заделывая эти трещины. И всё-таки, при первом удобном случае баки взорвались — лопнули по сварным швам.
    Программу DX закрыли.

    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  24 сентября, 01:31
    везти топливо на орбиту что бы потом его израсходовать на посадку.... ??? Вам дурно? Почему вы не хотите напрячm свою шишку и понять, что это просто тупость?
    с Луной вопросов нет, потому что nfv нет и атмосферы, то есть ракетное торможение на Луне почти единственный вариант мягкой посадки.
    Но только вы Steven можете думать что посадка в атмосфере по типу лунной это очень умно. Ну это не удивительно вы все выворачиваете на изнанку.
    Белое это черное, глупость это большой ум....
    Продолжайте в том же духе втирать в мозг, но только у себя в америке,
    Если вы думаете что кто-то уже вам тут поверил, что глупость это хорошо, так я сильно сомневаюсь.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  24 сентября, 08:46
    Steven Lerner
    Читайте документы, изучайте историю космонавтики.
    1) СССР не строил больших двигателей, потому что с ними больше мороки
    2) энергия (как и Н1) имела много малых двигателей, а не один большой по простой причине: чтобы сэкономить на стартовом столе. Дело в том, что гиперзвуковая струя такой мощной ракеты, ударяющая в стартовый стол и при этом рыскающая создает мощные сейсмические волны, которые фигово сказываются на конструкциях. По этой же причине струи всех двигателей расфокусированы.
    3) Байконур находится заметно выше, чем космодром во Флориде. По этой причине Буран, например, не имеет своей основной двигательной установки (как шаттл), так как она была бы слишком большая.
    4) алюминиево-литиевые сплавы не являются чем-то уникальным. Это известная и широко применяющаяся вещь. каждый процент лития в твердом растворе уменьшает плотность на 3% и увеличивает предел прочности на 6%
    5) я не сторонник теории заговора и что пиндоссы не были на Луне, но ихняя лунная программа была наполовину авантюрой, и очень повезло, что все обошлось благополучно.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  24 сентября, 10:32
    Александр, «повезло» в космосе не работает.
    И об этом говорят два потерянных шаттла. На Луну стартует ракета, на орбите перестыковка лунного модуля, несколько изменений траектории, Прохождение защитного магнитного пояса Земли с кучей сверхэнергетических частиц, полет без защиты от солнечного ветра в течении многих дней, отстыковка на Лунной орбите, РУЧНАЯ посадка! с запасом топлива на несколько минут, множественные выходы из спускаемого аппарата. Старт с Луны, опять стыковка на орбите, расстыковка перед посадкой, вхождение в атмосферу со скоростью никогда ранее не испытываемой
    и всё успешно с ПЕРВОГО раза и далее в каждой экспедиции.
    Аполлон-13 в этой серии ВЕЗЕНИЙ выглядит просто как дозированное несчастье,
    короче это всё смахивает на спектакль.
    как сказал бы Станиславский про такую постановку — НЕ ВЕРЮ!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  24 сентября, 11:37
    а я склонен верить. Хотябы потому, что должны же американцы хоть в чем-то быть первыми, а то несправедливо ;)
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  26 сентября, 08:33
    «везти топливо на орбиту что бы потом его израсходовать на посадку.... ??? Вам дурно?»

    Вообще, так садились и на Марсе, где есть атмосфера. Ракетную посадку на Марсе осуществил впервые Викинг-2 в сентябре 1975 года.

    Вот это видео выставлено на ютьюб компанией СпейсЭкс:
    www.youtube.com/watch?v=6p6EruPdoXY

    А это с сайта компании — пресс релиз от 17 января 2011 года:

    SpaceX has proposed an integrated launch abort system design, which has several advantages over the tractor tower approaches
    used by all prior vehicles:
    — Provides escape capability all the way to orbit versus a tractor system, which is so heavy it must be dumped about four minutes after liftoff.
    — Improves crew safety, as it does not require a separation event, whereas any non-integral system (tractor or pusher), must be dumped on every mission for the astronauts to survive.
    Reduces cost since the escape system returns with the spacecraft.
    — Enables superior landing capabilities since the escape engines can potentially be used for a precise land landing of Dragon under rocket power. (An emergency chute will always be retained as a backup system for maximum safety.)

    Возить дополнительное топливо на орбиту значительно дешевле, чем при каждом старте выбрасывать непонадобившиеся двигатели и топливо спасательной системы.

    Разработки кораблей с ракетной посадкой на Землю уже делались НАСА. Экспериментальный корабль назывался DC-X:
    en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-X
    Корабль разрабатывался в Макдоннел Дуглас в 90-х годах.

    Фотография DC-X:
    upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/Delta_Clipper_DC-X_first_flight.jpg

    www.sciencephoto.com/image/334456/large/S2000060-DC-X_Delta_Clipper_test_vehicle_roll-out-SPL.jpg

    Топливные баки из алюминий-литиевого сплава делались в России.
    Баки были изготовлены с опозданием и безобразного качества. Трещины в сварочных швах достигали 40 сантиметров длинны:

    " In particular, the oxygen tank was replaced by a lightweight (alloy 1460 equivalent of alloy 2219) Al-Li tank from Russia, and the fuel tank by a newer composite design. According to Bob Hartunian (former McDonnell Douglas and Boeing cryo-tank specialist), the Russian-made tank was poor quality, had «16-inch/40.6-cm long weld defects, and there were other issues that, according to U.S. standards, would prevent it from flying.»
    В одном из тестов корабль при посадке завалился на борт и баки от удара разорвались.
    НАСА решила закрыть программу и не восстанавливать корабль.

    Так что, эта идея не новая, но Дракон может стать первым кораблем, на котором она будет применена успешно.

    А на счет цены — не обессудьте, вы не считали и считать не умеете. SpaceX посчитал и выяснил, что с такой схемой посадки они могут снизить цену на полет человека с 20 до 14-16 миллионов.

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  26 сентября, 09:05
    «1) СССР не строил больших двигателей, потому что с ними больше мороки»
    Очередная глупость. С одним двигателем меньше мороки, чем с несколькими. Не строили, потому что не умели и не умеют. Учите историю, детка.

    «2) энергия (как и Н1) имела много малых двигателей, а не один большой по простой причине: чтобы сэкономить на стартовом столе.»

    Энергия имела 2 ускорителя — на каждом по 1 РД-170, четырехкамерный двигатель за неимением большого многокамерного; плюс центральный блок (вторая ступень) с 4 двигателями РД-0120 — неудачной переперловкой с американского SSME (тяга 147,7 тс против 181.4 тс; вес 3,45 т против 3,177 т; габариты 2420 мм диаметр * 4550 мм высоты против 2400*4240)

    Буран не имеет своей двигательной установки потому, что Воронежское КБ Химавтоматики не смогло создать более мощный двигатель, чем SSME. Пришлось утереться и поставить 4 вместо 3 на шаттле, а они в орбитер, срисованный с шаттла не вместились. И тогда эти 4 гроба воткнули в задницу топливного бака — так получилась Энергия. Бездарный уродец, который пришлось выбросить за неэффективность после 2 пусков .

    «4) алюминиево-литиевые сплавы не являются чем-то уникальным.»

    Совершенно правильно — не являются ТЕПЕРЬ чем-то уникальным... на Западе. Можете назвать один российский носитель из ал-ли сплавов? Баки? Корпуса?

    «5) я не сторонник теории заговора и что пиндоссы не были на Луне, но ихняя лунная программа была наполовину авантюрой»

    Изучите эту программу внимательно. Она была очень продуманной и поступательной. Начиная с первых полетов Джемини и по Аполлон-17 — шаг за шагом, отработка технологий, операций, методик, испытания техники, программного обеспечения, совершенствование оборудования и так далее.

    Вспомните как готовилась высадка.
    Аполлон-2 — первый суборбитальный бесполетный полет
    Аполлон-4 — первый орбитальный бесполетный
    Аполлон-7 — первый пилотируемый орбитальный
    Аполлон--8 — пилотируемый полет с облетом Луны
    Аполлон-9 — пилотируемый орбитальный с испытанием лунного модуля в самостоятельном полете на орбите Земли
    Аполлон-10 — облет Луны с отделением лунного модуля и маневрированием, в ходе которого модуль опускался до высоты 14 км над поверхностью Луны.
    И только Аполлон-11 выполнил полную программу.

    Вы считаете, что это «авантюра»?


    Про советские авантюры вспомнить не хотите? Про гробы-Союзы? Про Протоны, которые взрывались чуть ли не через 2 полета на третий?

    Авантюрой было выпускать Леонова в открытый космос в неотработанном и недостаточно испытанном скафандре.

    Авантюрой было отправлять Комарова на сыром, недоработанном Союзе, чтоб догнать то, что американцы отработали на Джемини.

    Авантюрой была попытка запустить Союз с экипажем на Протоне, чтобы хоть в пилотируемом облете Луны обскакать американцев.

    Авантюрой было строить Н-1 без стендовых испытаний, чтоб только съэкономить время и обогнать по срокам американцев с их Сатурном-5

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  26 сентября, 09:38
    Steven Lerner
    дедуля, ты наглядный пример, что доставляет. Пеши исчо.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 сентября, 10:55
    -- Про эти сплавы известно., bestpravo.ru/fed1994/data03/tex15269.htm как и про титановые — только на основе алюминия просто опасны.. при малейшей неисправности — всё это -мощнейшая бомба.. то что используется у военных ,в гражданке — флаг вам в руки ..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 сентября, 11:02
    -- А кто спорит, всё остановилось на уровне 80-х годов.. как СССР перестала генерировать новое.. И Спейс момеж называть своё лучшим из старья.. ? что изменится ?
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  27 сентября, 00:30
    Ну, оно, конечно — вам из болота виднее.

    СССР генерил новое? Это отстойное что-то «генерило»????
    Откровения, однако....

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  1 октября, 03:54
    Свежие новости от Space.com и SpaceX на эту тему: www.space.com/13140-spacex-private-reusable-rocket-elon-musk.html

    SpaceX will try to build the world’s first completely reusable rocket and spaceship, a space travel method that could open the gates of Mars for humanity, the company’s milionaire CEO Elon Musk announced Thursday (Sept. 29).
    A fully reusable rocket would dramatically decrease the cost of lofting cargo and humans to space, making the exploration and colonization of other worlds such as Mars more feasible, Musk said in a speech at the National Press Club in Washington, D.C.

    Короче, Маск хочет сделать всю систему Фалькон-9-Дракон полностью многоразовой. Они работают над тем, чтобы ступени носителя (включая вторую ступень) и сам корабль совершали мягкую посадку с помощью своих двигателей. Впервые он попытается вернуть вторую ступень после орбитального полета и входа в плотные слои атмосферы.
    Маск оговаривает, что он не гарантирует успех этого начинания, но всерьёз работает над проектом. В случае успеха, стоимость полета можно будет снизить почти на порядок: вместо 50-60 миллионов за один полет — до 7-8 миллионов.
    Я так понимаю, что при этом вес полезной нагрузки будет несколько снижен, но не ниже 7-8 тонн на НОО. То есть, стоимость отправки на орбиту 1 кг полезной нагрузки будет снижена до 600-800 долларов.

    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  20 сентября, 00:26
    Думаю, стоит начать с Геродота, Платона, Пифагора и Архимеда, и еще энного кол-ва античных мыслителей — ну там Сенека какой-нить.
    Потом темные века, да. Перемудрили с Христианством, но ничего.
    Первый крупный ученый эпохи возраждения — если не считать Микеланджело — Галилео Галилей — за 150 лет до Ломоносова открыл сущестование планет. А, до него были еще неглупые пацаны у Арабов — популяризовали Алгебру и (Ал)Химию.

    Продолжаем — Антонио Левенгук, первооткрыватель микробов. Построил первый микроскоп лет за 80 до того как Ломоносов приехал учится в славный город Марбург, и с ним еще целая плеяда охотников за микробами включая Коха и Пастера, у которых учились Мечников сотоварищи. Преувлекательнейшая книшшка, кстати. весьма рекомендую.

    Да, будем забывать старину Ньютона, его земляка Фарадея, а так-же господ Ома с Паскалем.

    «Ваши» (по хз каким критериям, но пусть) люди несомненно совершили важный вклад в науку, но утверждать что это вклад был важным — тем более решающим — я бы не стал.

    з.ы.
    Тока не надо Капиц с Сахаровыми упоминать.
    Супруги Кюри, Бор и Резерфод трудились немного ранее.

    з.з.ы.
    странно — на открытия научные мозги есть, а что-бы денег заработать — нет. нелогично.

    ОтветитьНравится
  • 123 15  20 сентября, 01:52
    Антон Куперблюм
    Вы бы еще обезьяну вспомнили, которая первая взяла в руки палку. Разговор не о том был.
    Улыбнуло
    «Ваши» (по хз каким критериям, но пусть) люди несомненно совершили важный вклад в науку, но утверждать что это вклад был важным — тем более решающим — я бы не стал.
    Сначала важным, а потом уже не важным.
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  20 сентября, 03:14
    Ага, не о том.

    Вместо первого «важный» читать «весомый»

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  20 сентября, 20:03
    Ну почему не упоминать Капицу-отца, Тамма, Ландау, Гамова, Сахарова, Зельдовича, Харитона? Всё это были сверх-незаурядные личности.
    Интересно, что о Харитоне заграницей было так мало известно, что на Западе считали, что Харитон — это псевдоним, которым пользуются много выдающихся ученых, работающих в разных областях науки.
    Ещё в 1939—1941 годах Зельдович и Харитон впервые осуществили расчёт цепной реакции деления урана.

    И всех, кому уже жизнь не светила
    Превращал он в нормальных людей.
    Но огромное это светило,
    К сожалению было еврей..

    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  21 сентября, 02:36
    Древних философов читал, умнейшие были люди, странно почему в Америке их не любят сейчас. Слово «Философ» даже стало ругательным.
    Да и время жизни авторов трудов говорят необходимо уточнять, возможно якобы переписанные древние книги, на самом деле творение средневековых авторов. Нельзя было в Европе в то время быть таким умным, могли и сжечь.

    По поводу планет вы не в курсе оказывается.
    Ломоносов открыл атмосферу на Венере, изучите лучше тему, а потом уже вставляйте реплики.

    Секрет Левенгука по изготовлению микролинз утраченный умными и супертехнологичными европейцами заново нашел наш студент, читайте Науку и Жизнь за 70ые года.

    Ньютона забывать не стоит, умный был дядька, не в пример более поздним претендентам на его корону. Тут плюс интеллекта Ньютона сильно скомпенсирован минусом начала 20го века.

    Фарадей трудяга, но вы почему-то забыли гениального теоретика переложившего идеи Фарадея в формулы — Максвелла.
    К сожалению в это время в России работы по электричеству не кому было делать, возможно революции в головах забродили вытеснив науку.

    Наши люди это люди как минимум думающие на русском языке. Впитавшие его мощь и воспринявшие пласт культуры им рожденной.

    Сахаров кстати очень важный вклад внес при создании водородной бомбы, правда не многие знают, что ему существенно помог в этом талантливый паренек из Пскова Олег Лаврентьев.

    Капицу Петра Леонидовича от чего же не упомянуть-то?
    Величайший ученый. Уважаю.

    Вклады перечисленных выше мною ученых уже оценены мировой наукой и ваша особая оценка тут как-то даже неинтересна.
    Тем более, уверен, что вам похвастать личными достижениями в науке не судьба.

    З.Ы. насчет соотношения мозговых извилин и денег из ушей вы это спросите у Алькапоне и аналогичных ребят, ну вы знаете...местные как никак. У них логика особая на эту тему.

    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  21 сентября, 13:44
    Открытие Ломоносовым атмосферы у Венеры не имеет ровно никакого значения и не представляет особого интереса.
    Да и телескоп он не сам придумал, а построил по чужим чертежам.

    Секрет Левенгука был утрачен потому-что вышеупомянутый Левенгук ни с кем им не поделился.
    А «ваш» студент (возможно) открыл секрет изготовления линз лет этак на 20 позже Американца по фамилии Стонг.
    Я понимаю что в сраном СССР было не модным упоминать об открытиях совершенных западными исследователями на десятилетия раньше сраных совков, но это не повод, тем более что сраного совка уже достаточно давно не существует.

    Точно, как я мог забыть старину Максвелла. Стыд и позор.

    А как быть с людьми говорящими и думающими на русском языке, только не впитавшими никакой культуры ВООБЩЕ ?
    Тоже «ваши» люди? нюню.

    Вклад Сахарова в дело уничтожения себе подобных представляет даже еще меньший интерес чем открытие атмосферы у Венеры.

    Капица...
    Ну, для начала неплохо-бы не забывать у кого Капица учился, ага.

    Да и сам метод с помощью которого Капица стал «вашим» человеком несколько... эээ... красноречив.

    «В 1934 году П. Л. Капице во время его визита в СССР запретили выезд обратно в Англию и предложили стать директором вновь создаваемого Института физических проблем Академии наук СССР»

    И где вы усмотрели особую оценку?
    Скорее наоборот — это вы тут пытаетесь каким-то особым образом оценить вклад «ваших» людей в мировую науку, хотя вклад по сути достаточно скромный.

    з.ы. что-бы были деньги надо быть
    1 — добросовестным работником
    2 — добросовестным начальником
    3 — добросовестным клиентом.

    но «вашим» людям это состояние совершенно чуждо.

    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  24 сентября, 01:58
    Антон не надо говорить на языке наших людей говорите на своем и подальше от суда.
    Из вас исходит такая злоба к вашей бывшей Родине, что я даже не ожидал.
    Для вас даже всемирно известные ученые такие как Капица и Сахаров оказались недостойными.
    Капица не только учился, но был уже сформировавшимся ученым когда принимал решение. Резерфорд уважал его за это решение и подарил ему за это лабораторию.И это доказывает, что уехал Капица старший по собственному решению.
    Не старайтесь обмануть читателей мембраны, тут люди образованные собрались и ваша наглая ложь не прокатит.

    Про ваш рецепт успеха в америке(З,Ы, с 1 по 3) вы неграм и индейцам в Америке рассказывайте.
    Наши люди ваше амерзкое нутро уже хорошо рассмотрели.

    ОтветитьНравится
  • 123 15  24 сентября, 03:07
    Даже спорить не интересно. Я честно говоря даже не думал что вот так, почти вживую, почувствую всё высокомерие и презрение «пиндосов». Термин из интернета, и до прочтения предыдущего поста он мне казался неадекватным. Да и все выступления Задорнова были не более чем юмор для меня.
    Однако тут появился чистейший экземпляр. Да ещё и по русски изъясняется. Спасибо, теперь я точно знаю, что такие есть, и судя по всему таких много.
    --------
    Что бы были деньги надо:
    1) Ограбить одну, две и т.д. (чем больше, тем лучше) страны. Потом конечно можно немного потратить «прибыли» на благотворительность, фонды всякие по всему миру имени себя любимого. Все кричат вау...
    2) Напечатать фантиков раздать дикарям взамен на шкуры, мясо, золото и т.д. и сказать это — деньги, ты их должен хранить у себя в сундуке, потому что без них ты будешь бедным.
    Кто умный отказывается, так дубинки есть.
    ------
    Открытие Ломоносовым атмосферы у Венеры не имеет ровно никакого значения и не представляет особого интереса.
    Ну конечно, интерес тогда почему, без интереса америка пуляет спутники во все стороны сейчас? Может и закон сохранения вещества (почти первый закон термодинамики) не имел никакого значения?
    Ну ладно, ничего вам лично объяснить не пытался. Такого сорта людей невозможно ни переубедить ни исправить. Когда ваша америка загнется вы потикаете (в Китай наверное) и будете с пеной у рта кричать «сраная америка» и «сраный пиндос».
    Писал для других.
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  24 сентября, 06:17
    Алекс
    1 — «ваши» люди пришли куда их не звали, и научили своему тюрко-немецкому диалекту людей которые этого в общем-то не хотели, так-что уж не обессудьте.

    2 — От сюда. Через Ю.

    3 — от меня исходит злоба лишь только к сраным комми которые изуродовали мою родину.

    4 — недостойными чего? ну ученый, ну и что? наличие десятка гениальных ученых отнюдь не выводит Российскую (русскую, «вашу») науку на лидирующее место.

    5 — У Капицы не было выбора. Зная тогдашние нравы можно смело предположить что Капице засунули в ухо Наган и приказали написать Резерфорду такое письмо что-бы он хоть что-нибудь подарил красноперым голодранцам.

    6 — ага. образованые. все как на подбор.

    7 — среднестатистический индеец или негр в сша живет несравнимо лучше чем среднестатистический россиянин. все остальное — это домыслы некоторых товарищей с комплексом имперской неполноценности.

    8 — Я-бы посоветовал «вашим» людям к себе в нутро заглянуть.

    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  24 сентября, 06:27
    Геннадий
    Именно благодаря тому что Американцы ограбили одну-две страны вы сейчас имеете возможность пользоваться Американскими военными технологиями для того что-бы безвозбранно хаять США перед миллионной аудиторией.
    Готовы отказаться от этой возможности? что-то сомневаюсь.

    От того что Ломоносов пару сотен лет назад открыл атмосферу у одной из планет солнечной системы совершенно никаким образом не сказалось ни на что.
    В любом случае это открытие было-бы сделано в течении МАКСИМУМ десятилетия, ну а толку от этого как не было так и нет.

    Закон сохранения вещества был сформулирован лет этак за 2000 до Ломоносова.
    Кроме того, в то время кроме Ломоносова еще достаточное количество ученых занимались сходной проблемой, да и эксперимент его повторяет эксперимент, если не ошибаюсь, Бойля, с тем отличием что Ломоносов запаял колбу.

    З.Ы. с чего вы взяли что я Американец?
    Забавно. Наверно пока все сраные комми не передохнут не избавится России от раболепного отношения к Америке, которую не только не перегнали, но даже и не догнали.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  24 сентября, 08:21
    вообще-то:
    — в СССР на 10 лет раньше появилась масштабная сеть передачи данных, которая объединяла вычислительные центры, которые служили для обнаружения ракетной атаки. И при этом была беспроводная и с мобильными клиентами.
    — на 7 лет раньше появилась сотовая связь, которая работает и до сих пор (Алтай). В то время в Пиндустане только начали появляться автомобильные радиотелефоны
    — первыми запустили искусственный спутник Земли
    — раньше запустили человека в космос
    — раньше вышли в открытый космос
    — первыми доставили станции на луне
    — первыми сфотографировали оборотную сторону луны
    — первыми привезли образцы лунного грунта
    ну и т.п.
    Неплохо для страны, которая освободила половину цивилизованного мира от коричневой чумы и потеряла при этом 50 млн человек? А пиндоссы в это время лишь сделали высадку в Нормандии, обделались в Перл-Харборе, и скинули две атомные бомбы на гражданское население.

    А, ну я забыл, ведь пиндоссы выиграли вторую мировую войну!

    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  24 сентября, 10:06
     — первыми сказали что СТО ахинея.

    всем читать www.membrana.ru/particle/16804
    это начало конца релятивизма Эйнштейна и его, что тут приукрашивать, явно глупых последователей.
    А поделом, не чего было глупость на пьедестал ставить. Хотя других-то и не было, что делать дефицит ума сказался.

    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  24 сентября, 10:46
    Антон Куперблюм писал: З.Ы. с чего вы взяли что я Американец?

    А кто же вы? Вы так поносили СССР, как кондовый американец времен Трумена.

    я гражданин РФ.

    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  24 сентября, 17:19
     — на 10 лет раньше ? хзхз, смотря как считать.
    «1969 г. – 5Э92Б – двухпроцессорный компьютер на полупроводниках, ставший основным компьютером в первой системе ПРО Москвы.»

    «The first message on the ARPANET was sent by UCLA student programmer Charley Kline, at 10:30 p.m, on October 29, 1969 from Boelter Hall 3420.»

    Собсна, если таки придумали раньше то это еще раз подтверждает мой тезис о том что сраные комми принесли вреда больше чем пользы.

    Мобильный клиент это типа грузовик с аппаратурой + генератор?

    — на 7 лет раньше? ага.
    первая сеть радиотелефонов в США появилась в 1946 году
    следующая — в 1964 — IMTS

    Алтай был запущен всего годом раньше — в 1963, и имел ровно в два раза меньше каналов — 16 против 32
    Да и сотовой системой Алтай не являлся т.к. на город была всего одна станция, 16 юзеров и ппц.

    А через 16 лет — в 1979, пока в СССР ковырялись с бесперспективным Алтаем — в Японии запустили первую полноценную сотовую сеть

    — Раньше, на 4 месяца.
    — Раньше, на 6 месяцев
    — Раньше, на 3 месяца
    — Раньше, на пару лет
    ну и всё. на этом достижения заканчиваются.

    Как и большинство прочих технологий, развитие космической отрасли практически остановилось в конце 70-х.

    Это которая страна? Уж не та-ли в которой обучались будущие солдаты третьего Рейха, когда в Германии все военные школы были закрыты?

    А Американцы высадкой в Нормандии спасли мир от красной чумы, за что им +1000000000 в карму.

    Обделались в Перл-Харборе? хз о чем вы.

    Скинули две первые в мире атомные бомбы, ага. При этом потери сопоставимы с потерями среди немецких гражданских лиц — не солдат разумеется — при взятии Берлина.

    з.ы. не перестаю удивляться порицающим атомную бомбардировку.
    т.е. по вашему намного лучше проводить наземную операцию по колено в крови и кишках?

    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  24 сентября, 17:21
    Гражданин РФ — звучит гордо.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  24 сентября, 18:48
    а как же!
    а вы не гордитесь своей теперешней? Тогда мне вас жаль.
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  24 сентября, 18:57
    Гордится родиной — удел тех кому больше гордится нечем.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  24 сентября, 19:13
    Ребята, вы его фамилию видите? Фото видите? этож еврей. По-моему все очевидно.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  24 сентября, 19:36
    Антон, вы воды выпейте, успокойтесь, а то у вас в голову что-то непотребное идет и попадает на окружающих.

    Кстати так и не ответил про свою новую родину....
    Возможно тоже не нравится. Вот привереда.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  24 сентября, 19:45
    лучще йаду
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  24 сентября, 19:55
    Александр,
    судя по вашей фотке -, вы бедуин.
    Это шутка.

    Вопрос совсем не в том кто Антон по национальности. Наверняка у каждого из нас много разной крови намешано... Евразия же.
    У нас в стране много замечательных людей разных национальностей и с очень разнообразными фамилиями.

    вопрос почему он такой .... я бы сказал темный.
    и почему с таким негативом относится ко всему русскому (до 1917), советскому(до1991) и российскому.

    Попытка спросить у него самого свелась к объяснению, что он не любит коммуняк ? :(

    но Ломоносов был совсем не коммунист, скорее Россия пострадала от коммунизма как раз больше всех.

    Но Ломоносова ведь он тоже не пожаловал.

    Странный какой-то политтехнолог (профессия Антона на его странице) пошёл и не говорит где живет.

    В Ливии может? Это не его там ищут?

    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  24 сентября, 20:31
    Полагаю, дело в том, что значение Ломоносова в науке, как выходца из народа, всячески выпячивалось и раздувалось именно при коммунистах. Хотя, по сути, он выдающаяся фигура только для российской науки, а в мировом масштабе просто крупный ученый, в ряду многих других той эпохи.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  24 сентября, 21:23
    да нет, не думаю что тут коммунисты виноваты.
    очень хорошо сказал Геннадий Николаевич от 24 сентября, 03:07
    добавить нечего.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  24 сентября, 22:06
    >>> судя по вашей фотке -, вы бедуин.
    мне тоже фото нравится ;)

    Но я, к примеру, не говорю, что американцы — поголовно тупые и жирные, что ничего у них своего нет, токо наши преподы в университетах учат китайцы. Я не называю всех немцев фашистами, хотя вроде есть повод. И наука там тоже есть. Не говорю, что китайцы и японцы не имеют науки, так как никто не знает ихних ученых (назовите хоть одного на память ;) ).

    Но вот некоторые мудозвоны любят хаять рашку. Так же как любят хаять Ладу Калину, коммунистов, дороги, образование и тп. Это просто модно. И живет тот еврей-политтехнолог в Нерезиновой, причем не коренной, а приезжий. Живет в съемной квартире в трех переулках от можайки (типа круто), купил в кредит немецкую/епнцкую тачку и молится чтоб не сломалась (ибо сразу разорится на деталях). Ездит через всю Нерезиновую на работу, смотрит на всех как на гавно и считает себя самым крутым. Такого быдла чуть менее чем дофига. Нужно пройти мимо и все.

    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  24 сентября, 22:06
    Ага, значит фактологические аргументы закончились, но вы, будучи не в силах быть честным и признать тот простой факт что Россия а потом и СССР всегда отставали в научно-технологическом развитии от стран запада — усилия отдельных гениев успешно сводились на нет ретроградами, создаете некий ужасный образ Антона с негативом относящегося ко всему Русскому — т.е. практически русофоба.

    Так вот.
    1 — я не отношусь к России отрицательно, всего лишь непредвзято и без поросячьего восторга.
    2 — сраных коммуняк ненавижу всем сердцем, все зависимости от их расовой, гендерной и прочих принадлежностей.
    3 — Я не считаю Ломоносова фигурой мировой величины, вроде Галилея, и утверждения что мол благодаря таким фигурам как Ломоносов и Менделеев Российская наука всегда лидировала, лидирует и лидировать будет вызывают у меня легкое раздражение.
    4 — Алекс, вы даже одно незнакомое слово не можете правильно прочитать, ну зачем вам лезть в эти научные дебри?
    5 — Виноваты сраные комми.
    Господа, не забывайте что больше всех после 1988 года украли именно бывшие партийные работники.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  24 сентября, 22:08
    это:
    >>> сраных коммуняк ненавижу всем сердцем
    Хорошо вас описывает. Добавить нечего ©
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  24 сентября, 22:14
    Вот и не добавляйте.
    з.ы. может вы эта, коммунист?
    ОтветитьНравится
  • 123 15  24 сентября, 23:00
    Антон
    Именно благодаря тому что Американцы ограбили одну-две страны вы сейчас имеете возможность пользоваться Американскими военными технологиями для того что-бы безвозбранно хаять США перед миллионной аудиторией.
    Именно благодаря американцам у меня в стране вообще нет армии и флота к вашему сведению. Я на Украине живу. Именно благодаря американцам развалилась моя родина, и теперь самый страшный враг русских (не считая внутренних) — это украинец, и наоборот.
    Вы американец сейчас, пока так выгодно, рухнет америка китайцем станете или еще кем.
    Говорите коммунисты вам не нравятся, а обсираете страну, которая не смотря ни какие режимы, репрессии войну выиграла и науку продвигала. У немцев вон тоже не все сладко было. Пойдите и скажите им что они сраные фрицы.
    У вас нет родной страны, родную страну сраной не называют. Вы оборотень.
    с тем отличием что Ломоносов запаял колбу
    Надо же. А вы химию учили в школе? Можете понять в чем разница? Или принципиально не посещали уроки «коммунистической химии», и др. предметы?
    И еще по поводу политики. Не коммунизм надо бояться, а людей, которые его воплощали в жизнь. Эти же люди с успехом (для себя) сейчас капитализм внедряют, даже признаки феодализма могу привести сколько угодно. И поверьте, нынешний капитализм ничуть не лучше чем коммунизм тридцатилетней давности. За ленина и сталина конечно спорить не о чем. Да и все в этом мире очень сильно взаимосвязано. Если бы не было этой дикой гонки и соревнования систем, то на луне до сих пор никого не было бы. Это же безумные деньги потрачены на ветер. Но это вопрос уже не этого форума.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  24 сентября, 23:07
    Не надо! Я не знаю ни одного русского, который сколь-нибудь негативно относился к украинцам, белорусам, казахам, киргизам как к нации! Просто кому-то меньше повезло с властью, но народы — братья.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  24 сентября, 23:08
    К стати, об ограблении одной двух стран — я так понял до Антона не дошло. Кто в америке самый великий зарабатывальщик денег (подсказка — на букву «с»)? Это викторина. Кто первый тому конфетка.
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  24 сентября, 23:59
    Да да. Американцы виноваты во всём.
    You can’t smell you own shit on your knees.

    Я не Американец, никогда им не был и скорее всего никогда не буду.

    Войну выиграла, это да.
    ru.wikipedia.org/wiki/Совместный_парад_вермахта_и_РККА_в_Бресте_(1939)

    А немцам за что?
    Видите-ли в чем дело, Германия ПРОИГРАЛА ДВЕ МИРОВЫЕ ВОЙНЫ ПОДРЯД. И живут в общем ниче так, ага.
    А Россия/СССР ВЫИГРАЛА вторую мировую — а живет... ну, не мне вам рассказывать.
    И по этой причине комми — сраные, а фрицы — нет.

    Разве я где-то утверждал что испытываю неприязнь к самой идее коммунизма?
    Отнюдь.
    Мне лишь отвратительны люди желающие жить по принципу «от каждого — по способностям, каждому по потребностям»

    Капитализм...
    То что сейчас происходит в России и Украине капитализмом назвать нельзя. И вообще никак назвать нельзя кроме как одним словом начинающимся на П и заканчивающимся на Ц.

    Собсна полет на луну я считаю в чем-то сходным открытию атмосферы у Венеры — вроде-бы круто, а толку никакого вообще. 100% разработанных технологий больше никогда не понадобятся. Лучше-бы на земной орбите станцию построили.

    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  25 сентября, 00:04
    Негативно?
    Ни в коем случае.

    С некоторой долей великорусского шовинизма — это да.
    Ведь не будете спорить что ни один из упомянутых народов Русские не считают считают равными себе.
    Ну как же... «Союз нерушимый республик свободных (ага) сплотила на веки (быгыгы) ВЕЛИКАЯ Русь», «народ-богоносец» и прочая, и прочая.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  25 сентября, 00:15
    Убейте уже себя об стену. Сколько можно терпеть неудачи-то.
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  25 сентября, 00:22
    Ну, с тезисом не спорите, оно и ладно.
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  25 сентября, 00:24
    А вы название моей профессии прочесть не смогли потому-что вам любовь к евреям разум застилает?

    з.ы. в москве последний раз был лет 20 назад.
    в кредит не верю, счетов банковских не имею.
    на гавно смотрю как на гавно. на людей — как на людей.

    ОтветитьНравится
  • 123 15  25 сентября, 01:38
    Александр Морозов
    То, что вы не знаете, не говорит о том таких настроений нет. И к сожалению такие настроения нарастают. То медленнее, то быстрее. Но неотвратимо. И опросы это подтверждают.
    А по поводу не повезло — это не так. Тут везения или невезения быть не может. Каждый народ заслуживает своего правительства.
    ОтветитьНравится
  • 123 15  25 сентября, 02:01
    Да да. Американцы виноваты во всём.
    Причем тут «во всем». Вы самодовольный напыщеный индюк. Америка вела войну с СССР. СССР развалился, в том числе и с помощью америки. И только дебил будет это отрицать. Если бы не вовремя поставленная подножка, возможно сейчас у нас было бы что то типа Китая. Но мы этого не узнаем уже.
    А немцам за что?
    Я вашу логику продолжил всего лишь.
    Вы постоянно изворачиваетесь. Коммунисты правители в СССР расстреливали своих граждан — они сраные, вместе со всей страной. Вы всю страну сраной обозвали, и не открещивайтесь. Стало быть должны и немцев назвать сраными вместе с их фашизмом. Или то что они хорошо живут уже не значит что фашизм сраный? А теперь изворачиваетесь.
    «от каждого — по способностям, каждому по потребностям»
    В этом принципе нет ничего отвратительного. Он просто утопический. А вот метод, каким его внедряли — это отвратительно. Но ведь америка демократию тоже не всегда в подарочной упаковке приносит. Я бы даже сказал далеко не всегда.
    Ну все, мне надоело. Можете привести этот диалог в эграционномагенстве (или как его там). Думаю гражданство вы заработали.
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  25 сентября, 02:34
    СССР вел войну с Америкой.
    И вчистую проиграл благодаря в первую очередь сраным комми, а именно:
    1 — из-за того что идеология коммунистическая была на 95% построена на лжи из за чего:
    2 — не было стимула работать и любая частная инициатива в лучшем случае награждалась премией в размере 400 рублей.

    В Америке все честно и просто — правит его величество доллар.
    Что урвал — твое.
    Все права сохранены.
    Любой работник в МакДоналдс может стать кем угодно включая члена правления — было-бы желание и немного умения.
    Создай фирму через которую будут проходить электронные платежи, продай гиганту, полети в космос.
    В сраном совке о таком нельзя было даже мечтать.

    Ну а кто мешал что-то типа Китая сделать?
    Только дебил будет винить Американцев в том что сраные комми отучили работать 300 000 000 человек.

    Нет. Комми сраные не потому, что расстреливали своих граждан.
    Вина комми — а точнее большевиков — в том, что власть они захватили, а создать реальную систему ценностей не смогли.
    Реальной в данном контексте я называю такую систему ценностей, которая близка желаниям граждан.

    Не исключено, кстати, что виноват в этом лично тов. Сталин. Пока был культ личности все было хорошо, ну а когда личности не стало культ оказался и без своих создателей — где вы, тов. Троцкий? — и без какой-либо внятной идеологии.

    Немцы фашизма стыдятся.

    Вы снова передергиваете мои слова. Я ничего не говорил о моем о отношении к идее коммунизма.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  25 сентября, 08:16
    ФГМ и бокланопоцитоз прогрессирует. Поражена кора и древесина головного мозга. Прогноз для выздоровления отрицательный, для жизни — положительный
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  25 сентября, 12:22
    Зачем вы сюда выписку из вашей истории болезни скопипастили?
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  25 сентября, 16:32
    Завязывайте с оффтопиком, а? Как писали здесь уже, в любой теме скатываются «от Марса к Марксу», ну за....., честное слово.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  25 сентября, 17:51
    уважаемые, поддерживаю предложение Романа, на этом прошу не отвечать Антону на его тренировки в идеологической борьбе,
    он то на таких беседах себе бонусы зарабатывает.

    Позиции всех участников диалога кристально ясны, все видят
    кто есть ху
    Позволю себе оставить важное замечание для Антона

    Никогда не воюйте с Россией. На любую вашу хитрость Россия ответит непредсказуемой глупостью. Автор Отто Бисмарк.

    глупость это конечно с точки зрения цивилизованного запада,
    а по нашему это называется смекалка,
    и что самое главное результат будет в пользу России.

    ОтветитьНравится
  • Ольга Добрая  25 сентября, 18:09
    к станку, в три смены, до конца жизни.
    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  26 сентября, 09:18
    Геннадий, успокойтесь. Не переживайте так. СССР развалился потому, что так ему на роду было написано. Это судьба всех пирамидальных карьерно-бюрократических образований. По мере ослабления вертикальных силовых связей, горизонтальные связи начинают раздирать структуру. А вертикальные связи слабеют с каждым следующим правителем, который по условию игры слабее предыдущего.
    Америка тут ни при чем. Хотелось бы сказать, что «при чем», но нет.

    Принцип «от каждого по способностям — каждому по потребностям» — это незаконченная фраза. Марксисты четко установили, что потребности каждого будут устанавливаться обществом, то есть тех, кто «равнее других равных».
    Маркс вообще определял «потребности» в размере достаточном для «воспроизводства труда». Превышение этого уровня он считал прибылью, которую общество не должно допускать.
    Вы Маркса почитайте, голубчик. Его, вместе с его последователями надо бы в Нюрнберге судить, да в нужниках топить. Принародно...

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  26 сентября, 09:26
    Стивен, Соединенные Штаты Пиндустана тоже недалеки от распада и удерживает их лишь то, что они все вместе могут легче экспортировать инфляцию. Если бы ваш обожаемый доллар не был мировой валютой, а у СШП не было бы госдолга большего, чем у половины мира вместе взятого, то никаких там SpaseX не было бы, ни микрософтов с гуглем. Не говоря уж об чисто потреблядской ЭПЛ.
    Так что изучайте современную политэкономику и все станет предельно очевидно. Примеров более чем достаточно, чтобы поросячий визг закономерно перерос в недовольное хрюкание.
    ОтветитьНравится
  • Poмaн Coлжeницын  27 сентября, 01:16
    Завязывайте с оффтопиком, а? Как писали здесь уже, в любой теме скатываются «от Марса к Марксу», ну за....., честное слово.
    ОтветитьНравится
  • Антон Куперблюм  27 сентября, 02:09
    Если-бы США не являлись величайшей мировой сверхдержавой, доллар США не стал-бы мировой валютой, как не стал ей сраный рубль СССР.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  27 сентября, 02:26
    Вы Маркса почитайте, голубчик. Его, вместе с его последователями надо бы в Нюрнберге судить, да в нужниках топить.

    Осторожнее! Вы опускаетесь на уровень Куперблюма! Ещё немного — и ухнете вообще куда-нибудь в вонючую пропасть, к его, так сказать, оппонентам.

    Лучше вот что скажите: СпейсЭкс — это только коммерческий космос? А есть ли у них планы на что-нибудь чисто исследовательское? Я имею в виду — не собираются ли они участвовать в каких-нибудь проектах типа зонда к Юпитеру или ещё чём-то подобном?

    ОтветитьНравится
  • Steven Lerner  29 сентября, 02:39
    Вообще, SpaceX — это реализация мечты Эллона Маска о пилотируемом полете на Марс. Всё остальное строится вокруг и вся коммерция ради осуществления его личной мечты. Он хочет на Марс. Лично.
    Попутно у него работают несколько программ: сотрудничает с компанией Ad Astra Rocket Company по магнитоплазменным двигателям с изменяемым удельным импульсом VASIMR.

    С другой стороны, СпейсЭкс предлагает заинетересованным фирмам и странам арендовать его корабль Дракон в версии Дракон-лабаратория для орбитальных исследований.

    По поводу зондов к отдаленным планетам, СпейсЭкс не разрабатывает и не строит их. Такие зонды строятся под специфические научные программы, которые определяют конструкцию. А поскольку собственных программ такого рода у СпейсЭкс нет, то и нет разработок в области зондов. Но зонды сами по себе в космос не улетают — им нужны носители. Сейчас самый мощный носитель поднимает до 30 тонн полезной нагрузки, чем ограничивается вес зонда. С выходом Фалькон-Хэви планка будет поднята до 53 тонн.
    Полеты к таким отдаленным планетам, как Марс и Сатурн требуют очень сложной программы полета. Американцы называют эту схему «праща». Зонд запускается в направлении Венеры, разгоняется в её гравитационном поле, возвращается к Земле, снова разгоняется гравитацией, потом летит к Марсу, добавляет скорости от гравитации Марса и только тогда может добраться до орбиты Юпитера.
    Вы представляете, на сколько это сложный маршрут. Просто чудо, что американцам удалось посадить зонд на орбиту Сатурна.
    СпейсЭкс готовит разгонный блок с VASIMR двигателем, который может разгонять зонды без использования «пращи».
    Одновременно, Маск пытается купить у НАСА ядерный ракетный двигатель НЕРВА, разработанный и испытанный в 72-м году, но замороженный в связи с закрытием программы носителей Сатурн (Сатурн-Нова должен был стать развитием Сатурн-5 для полетов к Марсу и Венере).

    На той неделе СпейсЭкс предложил НАСА проект корабля «Кузнечик» (на базе 2-й ступени Фалькон-9) — с вертикальной посадкой на тяге ракетного двигателя Мерлин-1D. Корабль предназначен для посадки на Землю и иные планеты. Теперь очередь за НАСА — рассмотреть и решить, заинтересованы ли они использовать такие корабли. Проект включает серию беспилотных и пилотируемых суборбитальных тест-полетов, потом беспилотные и пилотируемые орбитальные тест-полеты, а к 2017 году корабль может войти в эксплуатацию для обслуживания орбитальных программ и для тест-полета межпланетного корабля.

    Ещё 2 проекта.

    1. Проект создания лунного буксира
    2. Проект обеспечения носителями орбитальных станций компании Бигелоу Аэроспейс. По этому проекту уже, вроде бы, подписаны контракты.

    Отдельным проектом идет долевое участие в строительстве и эксплуатации частных космодромов. Сейчас в стадии строительства космодром Америка. В стадии проектирования ещё 4 космодрома.

    Вобщем, у Маска планов громадьё. Режим работы штурмовой, персонал набирают ударными темпами, открывают филиалы в разных штатах, формируют «ударную группу» из бывших астронавтов.

    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  21 сентября, 03:04
    несомненно уважаемые люди,
    и это наши люди, совсем не американцы.
    ОтветитьНравится