Учёные из США проинспектировали гены 123 современных животных и 57 музейных экспонатов и заявили, что нильские крокодилы (Crocodylus niloticus) представляют собой два достаточно далёких вида.
Американцы взялись за расследование неспроста. Ещё в 1807 году натуралист Жоффруа Сент-Илер (Geoffroy Saint-Hilaire) предположил, что более субтильных обитателей запада Африки нужно считать отдельным видом — Crocodylus suchus. Однако другие зоологи на провокацию не поддались, и с тех пор всех нильских крокодилов считают единым видом.
Ныне же выяснилось, что крупные представители вида C. niloticus генетически гораздо больше близки четырём видам крокодилов Карибских островов, нежели своим собратьям с запада континента.
А началось всё с образца ткани крокодила, который привезли американским учёным из Чада. Генетики провели исследование и очень удивились, когда обнаружили, что нильский крокодил вовсе не нильский. Чтобы прояснить ситуацию, они обратились к другим образцам тканей.
Так выяснилось, что все мумии оказались представителями описанного ранее, но не признанного вида C. suchus. То есть египтяне различали две разновидности рептилий Нила, рассказывает Nature. (Древнегреческий историк Геродот, кстати, также отмечал, что жители Египта для церемоний выбирали малых крокодилов, считая их священными животными.)
Сейчас Хеккала и её команда готовят описание двух видов по внешним признакам (сделать это непросто, так как явные отличия у крокодилов встречаются редко). Пока учёные проверяют данные, что представители различаются строением черепа и узором чешуи на туловище.
Дополнительно усложняет работу тот факт, что C. suchus, вероятно, почти все вымерли. Их собратья, более крупные и значительно более агрессивные, скорее всего, вытеснили «соседний» вид с подходящих территорий.
Статья учёных вышла в Molecular Ecology. Интересные подробности исследования также раскрывает интервью Хеккалы для Discover Magazine.
Напомним, что совсем недавно на два отдельных вида учёные поделили африканских слонов.
Я врать не буду — с биоинформатикой я не знаком, хотя давно хочу изучить. Но, насколько я понимаю, там всё же есть математически обоснованные критерии, позволяющие более или менее точно сказать, когда разошлись популяции.
К тому же здесь, насколько я понял, идёт речь о двух видах на одной территории, стало быть, при желании они могли бы скрещиваться, но этого не происходило. А ведь «золотой стандарт» вида — это именно критерий репродуктивной несовместимости. А коли эти два вида морфологически плохо различаются — то это проблема морфологов, а не генетиков.
Насколько я понял, вид не вымер, а почти вымер. И по ссылкам пишут — что один вид старше человечества, а другой приблизительно такого же возраста, хотя точных цифр не называют. Согласитесь, древние египтяне попозже были.
> Что гадать сейчас, имея в руках лишь анализы ДНК?
Вообще-то последовательность ДНК — это главное, что есть в организме, и в ней фактически весь организм записан. Или вы с этим не согласны?
> Биология не сводима к химии.
Ой, будто к морфологии она сводима. Да и это информатика, а не химия.
Авторы работали с коллекционными экземплярами. Обнаружить же реальное скрещивание можно лишь изучая виды в природе.
> ДНК — это главное
Тут спору нет. Но согласитесь и Вы, что полноценно судить о машине нужно не только по её чертежам, но и по её реальным образцами, по их работе.
> Биология не сводима
...ни к химии, ни к морфологии, ни к генетике... Комплексного подхода — вот чего пока не хватило американским крокодиловедам. А вид — это природный феномен, который требует именно такого подхода. Без него разделение и соединение видов — просто полезные (не спорю) интеллектуальные игры.
Вот насколько я понимаю, они как раз обнаружили отсутствие скрещивания. То бишь коли бы скрещивание имело место быть, то они бы заметили по результатам анализа, что гены смешиваются. А поскольку они такого не заметили — то делается вывод, что скрещивания не было. А коли они живут на одной территории — значится, они либо не хотят, либо не могут скрещиваться. Лично меня этот критерий убеждает больше, нежели морфология.
А вообще вид — это довольно искусственная категория, равно как и другие ранги линнеевской систематики. В том смысле, что ни для какого разумного критерия вида не существует взаимно однозначного отображения из множества особей в множество видов.
> Комплексного подхода — вот чего пока не хватило американским крокодиловедам.
Понимаете ли в чём дело.. Коли бы авторы пытались бы уважить в своей статье каждый подход к крокодиловедению, получилось бы не научное исследование, а дипломатичненькая каша. Наука — она на то и наука, что пытается сложные вещи свести к простым. Иначе было бы невозможно что-либо понять в устройстве мира. А комплексный подход, конечно, никто не отменял, но он должен быть в голове, а не на языке.
Вид не искусственная, а вполне естественная категория, иначе мы бы не могли отличить тигра от льва. Другое дело, что часто между видами нет таких бросающихся в глаза отличий. Тогда-то и приходят на помощь генетика, биохимия и прочее. А вот более высокие таксоны — род, семейство и т.п. — да, они реально не существуют, но удобны и полезны для понимания родства и происхождения.
Конечно, комплексный подход не реализовать в небольшой статье и — Вы правы — остаётся держать его в голове. Чтобы не забывать: когда делаешь выводы (например, о том, что крокодилы разных видов), надо быть поосторожнее, поскольку генетика даёт лишь один штрих к полной картине.
Ну вот смотрите. Есть у вас два стакана — с чёрными песчинками и белыми. Вы их смешиваете воедино и снова разделяете на два стакана. Какова вероятность, что чёрные и белые песчинки вновь окажутся полностью разделены? Это можно подсчитать математически, и ответ будет зависеть от количества песчинок. И грубо говоря, ежели мы видим два стакана с полностью разделёнными песчинками, мы знаем, что вероятность того, что такой расклад образовался в результате случайного насыпания смешанного песка в стаканы, только что нами посчитана (и весьма мала). И в молекулярной генетике также можно подсчитать вероятность того, что популяции не скрещивались определённое время. Хотя лично я не знаю конкретных формул, к своему стыду и сожалению.
> Лишь прямые наблюдения в природе могут дать недвусмысленный ответ.
Недвусмысленный ответ могут дать лишь наблюдения всех (!) крокодилов на протяжении всех десятков тысяч лет. А ежели вы понаблюдаете, скажем, за несколькими местами их скопления в течение десяти лет, релевантность ваших результатов будет не в пример ниже, нежели у обсуждаемой статьи.
> Вид не искусственная, а вполне естественная категория, иначе мы бы не могли отличить тигра от льва.
Вот, очень хорошо, что вы этот пример привели! Сейчас я вам покажу, что львы и тигры — один вид. Читаем:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B3%D1%80
По правилу Холдейна самки лигров обычно фертильны, в то время как самцы — стерильны.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2
Самцы тигонов всегда стерильны, в то время как самки — нет.
Гибриды львов и тигров отнюдь не подрывают положение о естественности видов. Ведь эта гибридизация происходят только в неволе, а не в природе. Современная ген.инженерия позволяет получать гибриды чуть ли не чего угодно с чем угодно (например, свиньи с бактерией кишечной палочкой). Что с того?
Конечно, вид нельзя назвать закрытой системой, он в природе принимает гены «со стороны», но не любые и не всегда. Поэтому он и существует как группа популяций, отделённая от других таких групп.
А насчёт наблюдения за всеми особями вида... Чтобы убедиться, что спелое яблоко всегда падает вниз, не нужно наблюдать за всеми яблонями на планете в течение тысячелетий. Есть приёмы, которые позволяют подсчитать, какую выборку нужно взять, чтобы результатам можно было доверять. Это относится и к крокодилам.
Вот нам уже сказали, что по результатам исследования крокодилы таки скрещивались, но давайте на секунду представим, что это исследование дало противоположный результат. Относительно львов и тигров вы отчего-то согласились признать их двумя видами. Так что вам мешает признать двумя видами крокодилов? Которые не скрещивались, хотя у них была такая возможность. В отличие от львов и тигров, у которых банально не пересекаются ареалы.
> В течение жизни могут образовываться новые гены (мутации). Сколько накопится их за тысячи лет?..
Это всё тоже рассчитывается. Коли бы по генам ничего нельзя было бы сказать, то и молекулярной филогенетики как таковой не было бы.
> Есть приёмы, которые позволяют подсчитать, какую выборку нужно взять, чтобы результатам можно было доверять.
Вот об этом-то я вам и толкую. И об том, что в ДНК находится побольше информации, нежели в ваших наблюдениях за крокодилами, а потому потенциально результаты могут быть точнее.
Ну тогда и все — финита ля комедия. Открытие нового вида не состоялось. То же самое, о чем мы говорим в дискуссии по «Ошибке Дарвина».
elementy.ru/news/431316
Судя по приводимой мною ссылке — никто не вымер. Неандертальцы — это мы, господа;)
На мой взгляд это как раз подтверждает озвученную мной точку зрения — что репродуктивный барьер не вырастает в один момент и сразу абсолютно непреодолимым. Ежели вы с этим не согласны — признайте львов и тигров одним видом.
У них есть репродуктивный барьер.
По правилу Холдейна самки лигров обычно фертильны, в то время как самцы — стерильны.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2
Самцы тигонов всегда стерильны, в то время как самки — нет.
И эти изменения опять же будут дискретными.
Но для строгости определения границу между видами надо хотя бы на полубарьерах провести. Если нет хотя бы полубарьеров — значит, уже точно вид один. Зоологи, может и не согласятся, но генетика — наука точная. Границу между «бородой и небородой» не будет где попало проводить.
Дискретными. Но не сверхъестественными (и даже не катастрофическими), как у вас. В том смысле, что мутантный лев будет скрещиваться с немутантным львом, а мутантный тигр — с немутантным тигром. А вот мутантный лев с мутантным тигром — уже нет.
А ежели мы ещё вспомним, что мутаций бывает много (у млекопитающих — по статистике более одной мутации на поколение), то получается и вовсе почти непрерывная картина, то бишь конкретную мутацию, приведшую к несовместимости, будет сложно уловить. Собственно говоря, как в статье: elementy.ru/news/431415 .
> Но для строгости определения границу между видами надо хотя бы на полубарьерах провести. Если нет хотя бы полубарьеров — значит, уже точно вид один.
Ну вот, коли вы задумались о чёткости границ вида — значит, вы на правильном пути.
«Дискретный» = «катастрофический». Два названия фактически одного и того же понятия. Другое дело, что под катастрофой обычно понимают разрушение. Созидательную «катастрофу» обычно так не называют. Ну можно воспользоваться созданным совсем по другому термином, придуманным Толкином в литературоведении — ЭВКАТАСТРОФА.
Нет! Коли вы замените одну букву в войне и мире, это будет дискретное изменение. Но общий смысл от этого ненамного изменится, поэтому это изменение не катастрофично. Или тогда признайте, что любое рождение животного — катастрофа, ибо почти наверняка в нём появились точечные мутации (а хромосомные перестройки — как пить дать, ибо кроссинговер — это хромосомная перестройка).
Смотря где заменить. Например, если в заглавии «миръ» заменить на «мiръ» — абсолютно изменится смысл. Он тогда будет не «война и время без войны», а «война и общество». Поскольку «мiръ» в старом варианте русского языка означало как раз «общество».
В общем это так. Будет время — расскажу, что я обнаружил в овариально-менстуральном цикле, и препод мне на эти выкладки сказал: «Не знаю. И никто не знает».
*** а хромосомные перестройки — как пить дать, ибо кроссинговер — это хромосомная перестройка
Кстати — появление кроссинговера никак не являлось эволюционной необходимостью. А он почему-то появился.
Я вам скажу два секретных слова, только вы никому не говорите. Muller’s ratchet.
Ага, а ещё из неё все твёрдые знаки и яти выкинули. И теперь ни один школьник не знает точно, что за мир имелся в виду. Однако ж от этого сие произведение не перестают считать войной и миром, в от в чём всё дело.
Твердые знаки аналогичны некодирующим триплетам. А стали они таковыми тогда, когда из гласных они сначала редуцировались в полугласные, а потом из полугласных — вообще в обозначение мягкости-твердости предыдыщей согласной.
А сейчас функцию некодирующих триплетов выполняют пробелы.
Яти и Е раньше были разными звуками — Е звучало как Э, а ять — как Е.
Ну дык это выглядит так, как будто Эволюция, как Живое и Разумное Существо, посмотрела, как накапливаются мутации в цельных хромосомах, подумала-подумала и создала комплекс ферментов, совершающих кроссинговер. Однако каждый такой фермент по отдельности бесполезен — а потому эволюционной необходимости в его сохранении нет. Она появляется только тогда, когда вся ферментная система на месте.
Ну признайтесь уже, что вы креационист. Сия проблема действительно существует, но креационизм (и вы вместе с ним) говорит, что они принципиально не решаема, тогда как наука придерживается надежды, что она решаема. И на тех же элементах есть статьи, где показывается постепенная прогрессивная эволюция.
Кстати, с тем же кроссинговером вы не совсем правы. Есть мобильные генетические элементы и ретровирусы (которые суть то же самое, но чуть помобильнее). Вот они в оригинале и содержали гены, необходимые для гомологической рекомбинации — банально потому, что это этап их жизненного цикла. И кроссинговер в узком смысле, видимо, развился именно на основе этой системы. Да и вообще гомологическая рекомбинация играет в жизни клетки большую роль, в том числе у прокариот.
В первом случае, если влияние не летальное, такой фермент смещает временное равновесие, и таким образом способствует другим изменениям в организме, чтобы найти новое равновесие (условно, конечно). Либо фермент будет утерян и организм вернётся к прежней точке, либо новые изменения приведут к нахождению новой точки равновесия.