Натурфилософия: Физика с нуля (Об инерции и абсолютной пустоте)

Рассматривая природу инерции, неизбежно сталкиваешься с таким вопросом: «Может ли существовать равномерное и прямолинейное движение (инерция) и является ли оно таковым в системе отсчета с изначально равновесным состоянием сил?»

Давайте представим себе любое покоящееся тело, обладающее массой, как находящееся в равновесной системе, когда сумма всех внешних (гравитационных) сил в центре масс этого тела равняется нулю.
Теперь попробуем привести это тело в движение. Что мы обнаружим? Очевидно, что сумма сил от всех источников перестанет быть равной нулю, т.е. тело выйдет из равновесного состояния. Более наглядно это можно представить, как если бы мы поместили железный шарик между двумя магнитами. Отпустив шарик мы обнаружим, что он начнет двигаться, притягиваясь к одному из магнитов всё сильнее, и его движение будет постоянно ускоряться.

Почему, спрашивается мы не можем экстраполировать подобное поведение шарика под действием магнитных сил (в магнитном поле) на тела, обладающие гравитационной массой, где роль магнитов будут играть массы Вселенной?

Этот и некоторые другие вопросы — это вопросы, правильные ответы на которые могут помочь нам построить единую универсальную физическую теорию — так называемую «теорию Всего».

Давайте проведем мысленный опыт (в точности как это делали древнегреческие натурфилософы и средневековые естествоиспытатели) для выяснения одного важного для физики вопроса: существует ли абсолютная пустота и движение в ней.

Всем интересовавшимся этим вопросом известна позиция Аристотеля, высказавшего свое отношение к абсолютно пустому пространству. По его мнению, абсолютной пустоты не может существовать потому, что любое тело, помещенное в неё, при движении не будет испытывать никакого материального сопротивления, а потому будет двигаться с бесконечно большой скоростью, и потому причина и следствие сольются в одно целое и невозможно будет отделить их друг от друга. Это означало бы невозможность отделить момент рождения Вселенной (если таковой был в действительности) от момента её гибели, само Время не существовало бы для событий, происходящих с бесконечно большой скоростью — всё начиналось и заканчивалось бы единомоментно.

В качестве испытуемых в нашем мысленном эксперименте возьмем виртуального бейсболиста с бейсбольным мячом в руках. Поместим этого бейсболиста в абсолютно пустое пространство (пока гипотетически предполагая, что последнее может иметь размерность и протяженность, т.е. метрику) в котором кроме него с его мячом больше ничего нету: ни полей (ни бейсбольных, ни физических), ни частиц, т.е. совсем ничего.

Итак, рассмотрим такой сценарий: бейсболист замахивается и с некоторым усилием кидает мяч вперед перед собой, придав ему некоторый импульс и, соответственно, скорость. Очевидно, что начальная скорость движения мячика, освободившегося от руки бейсболиста, будет в точности равна скорости руки в момент отрыва мячика от неё.
Но несмотря на очевидный, казалось бы, результат (от передачи импульса) в виде придания скорости изначально покоящемуся мячу, всё же имеет право на существование такой вопрос: что будет происходить с мячом дальше, после отрыва его от руки бейсболиста?
Повседневный опыт говорит нам, что мяч будет продолжать своё движение с той скоростью, которую придала ему рука бейсболиста. Но не будем забывать, что мы имеем дело не с обычной повседневной реальностью, в которой присутствуют окружающие нас тела, поля и другие ориентиры и объекты, именно взаимодействием с которыми могло бы быть объяснено сохранение скорости мяча в обычной игре в бейсбол и дальнейшее его движение по инерции. А поскольку мы поставили перед собой задачу выяснить саму сущность инерции, то предположим, что результатом мысленного эксперимента с бейсболистом в абсолютно пустом пространстве будет мгновенная остановка мяча сразу после отрыва его от руки бейсболиста.
Давайте рассмотрим теперь, чем вывод о сохраненном движении может быть предпочтительнее вывода об остановке мяча сразу после отрыва от руки бейсболиста.
Сохраненное движение в абсолютно пустом пространстве после отрыва от руки бейсболиста не имеет никакого смысла. И вот почему. Вокруг бейсболиста нету никаких объектов, в том числе тел, частиц с которыми мог бы взаимодействовать бейсболист и мяч и с которыми могло бы соотноситься дальнейшее (сохраненное полученным импульсом) движение мяча и относительно которых можно было бы ориентрироваться и определять: куда же всё-таки должен полететь мяч. Значит, в отсуствие этих ориентиров и по причине отсутствия связи бейсболиста с мячом, в том числе посредством полей (разумеется, отсутствующих в абсолютно пустом пространстве) и передаваемых ими сил, ни мы, ни бейсболист, ни сам мяч не способны никаким образом определить меру относительности мяча к бейсболисту, после потери с ним непосредственного контакта. В отсутствии полей и ориентиров бейсболист не может определить свою относительность к абсолютной пустоте: покоится ли он, либо вращается, и если вращается, то равномерно ли — с постоянной угловой скоростью — или с ускорением. Поэтому для него (бейсболиста) нет и не может быть определенности — как должен полететь мяч, и в каком именно направлении — и нет никакой определенности ни для бейсболиста, ни для мяча — действительно ли он полетел дальше с (сохраненной импульсом) скоростью и в том ли именно направлении, куда его запустил бейсболист. Нет также никакой определенности: для чего мячу продолжать двигаться с первоначальной скоростью, и с какой целью? Что это изменит в его состоянии по отношению к бейсболисту и тем более по отношению к несуществующим объектам и по отношению к абсолютно пустому пространству. Очевидно, что ничего. Этот вывод имеет непосредственное отношение к расширяющейся неизвестно в чём и неизвестно куда Вселенной в доминирующей в современной космологии теории Большого Взрыва.
А, поскольку нет такой определенности, — куда и зачем продолжать лететь запущенному бейсболистом мячу — то отрицательный ответ на вопрос о том, будет ли продолжать двигаться мяч после отрыва от руки бейсболиста, ничем не уступает положительному ответу на этот же вопрос.
И, наоборот, вывод о моментальной остановке мяча сразу после отрыва его от руки бейсболиста может рассматриваться нами, как полный разрыв всех связей, полная потеря контакта мяча с рукой. Наглядно, если отвлечься от закона сохранения импульса и закона инерции (физической сущности и природы которых мы пока не знаем), можно представить результат эксперимента как, если бы бейсболист просто переместил (или даже протолкнул) мяч из одного (из первоначального положения руки бейсболиста при замахе) места в другое (в точку отрыва мяча от руки).

Не зная, изначально, свойств абсолютно пустого пространства, из отрицательного ответа можно получить некое представление о том, что оно из себя представляет и как могло бы описываться с физической точки зрения. Судя по всему, мы можем охарактеризовать абсолютно пустое пространство, как абсолютно вязкую жидкость, противодействующую любому движению в ней, если бы вообще можно было рассматривать её существование как физического объекта.

Очевидно, что полное отсутствие какого бы то ни было движения в абсолютной пустоте можно соотнести с принципиальной невозможностью её измерить по причине отсутствия у неё такого изначально материального свойства, как размерность (протяженность или метрика), и получить следующий вывод:
абсолютная пустота не может быть измерена, исчезает в точке, и её невозможно преодолеть в принципе.

Итак, вот, что мы имеем в итоге.

У Аристотеля: абсолютная пустота может быть протяженной и тела могут в ней двигаться. Невозможность же её объясняется только бесконечной скоростью движения тел в ней и исчезновенияем разграничения между причиной и следствием.

В нашем же выводе абсолютная пустота не может быть пересечена в принципе ни с какой скоростью, а значит и не существует. Т.е. в отличие от аристотелева вывода ёё невозможно в принципе пересечь, как если бы её и не существовало. Ведь, невозможно пересечь то, чего не существует вообще. Если перед мячом в эксперименте не существует абсолютной пустоты, то её и пересечь не удастся, что означает мгновенную остановку мяча сразу после отрыва от руки бейсболиста — это достаточно непротиворечивый вывод. Хотя стоит оговориться, что, по большому счету, и сам бейсболист также не может быть помещен в абсолютную пустоту или быть ею окружен.

На данном этапе, мы можем уверенно утверждать, что абсолютная пустота не существует потому, что не может быть измерена и в ней невозможно движение. Это само собой разумеется — в асболютной пустоте не может быть никаких объектов и свойств, а значит не может быть и движения или изменения этих объектов и свойств.

Отталкиваясь от полученого вывода о невозможности существования в физической картине мира абсолютной пустоты, можно продолжить рассмотрение вопросов, касающихся построения теории Всего.

Возвращаясь к вопросу об инерции в пространстве Вселенной, как равномерном и прямолинейном движении мы можем сказать, что отбросили за несостоятельностью идею бессилового и безотносительного (как в абсолютной пустоте) движения тел по инерции. Следовательно причина инерции кроется во взаимодействии пробного тела и пространства и/или масс Вселенной.

Пока остается открытым вопрос о прямолинейности и равномерности движения по инерции, поскольку, как мы выяснили, инерция — как относительное движение — не существует вне пространства Вселенной (т.е. в абсолютной пустоте) и она не может быть таковой в изначально равновесной системе статических сил.

Поэтому мы вполне можем допустить, что тело, движущееся по инерции, так же как и свободный металлический шарик между двумя магнитами может двигаться с ускорением, под действием возникшей разности сил в  изначально равновесной — относительно выбранной системы отсчета — системе гравитационных сил от масс Вселенной.

Возможно, именно с введением гравитационно-инерциального ускорения смогут быть решены некоторые вопросы космологии, космогонии, астрономии и астрофизики. В частности природа и энергия космических лучей, коротких и мощных гамма-всплесков, природа темной материи, причины видимого разнообразия форм галактик и, возможно, др.

Время покажет. А пока мы продолжим пересматривать основы физики... (продолжение следует)



Физики придумали магнитную шапку-невидимку

26 сентября 2011

Физики заподозрили нейтрино в преодолении скорости света

23 сентября 2011

Физики обосновали спасение килограмма эффектом Холла

19 сентября 2011

Новое зеркало нарушило закон отражения лучей

2 сентября 2011

Физики предсказали нейтроны в форме куба

17 августа 2011
  • Максим Воронов  8 января, 05:09
    есть одна из задач тысячелетия математики. расскажу по теме.
    играем в игру: вы игрок я ведущий. я кладу перед вами 2 конверта с деньгами. и говарю вам что

    1-"в одном из них в 2 раза больше денег чем в другом"

    2- «выберите любой из них откройте посматрите что там и после этого либо оставьте себе его либо поменяйте на второй».

    ваша задача сыграв 1000 партий со мной (ведущим) получить максимальную сумму денег. какова будет ваша стратегия игры?
    то что кажется с первого взгляда путяком и полной случайностью в теории и логических выводах неочевидно. ведь выбрав любой конверт и обнаружив в нём 100 рублей вы примените свои знания математики и предположите что во втором лежит либо 50 либо 200 с шансом получить и то и другое 50/50. в среднем во втором конверте вы ожидаете увидеть (50+200)/2=150. всегда на 50% больше чем в конверте котоырый вы выбрали изначально , что в долгосрочной перспективе должно принести свои плоды.

    логика играет с нами злую шутку в попытках объяснить очевидные вещи.

    покачто никто не смог объяснить почему математика в этом эксперименте-игре- даёт ложный результат противоречащий эксперименту. однако многие мылители сошлись на том что с виду очевидные условия задачи- и вопрос поставленный в задаче — не описывают полностью систему в которой происходит эксперимент, которая неприменно влияет на результат-решение. и лиш одним из таких неучтённых факторов является то что мы используем не воду а деньги которые кратны единице и неделимы ниже достоинством чем 1 рубль, а также потенциально невозможно получить много денег (больше чем весь земной шар купюрами) в одном конверте.
    возвращаясь к вашей статье мы имеем нечто подобное. описывая мысленный эксперимент- вы умышленно пренебрегаете системой в которой этот эксперимент возможно осуществить. есть бейсболист?- но нет разума и тела у него? и он размеров не занимает в пространстве и толкает мяч который ничего не излучает и бейсболист его невидит? ну я уж так придераюсь конечно но смыл понятен. не описав систему в которой происходит эксперимент- смысл существования эксперимента- теряется равно как и его результаты (пускай даже мысленные).
    однако мне всегда приятно читать и вдумываться в ваши статьи и комментарии к статьям. они не лишены смысла.

    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  9 января, 14:43
    >есть одна из задач тысячелетия математики...

    Во-первых, (50+200)/2=125! Т.е. предполагаемая усредненная «выгода» от замены конверта — 25%.
    Во-вторых, ожидаемая вероятность кардинально меняется, если Вы скажете, что в одном конверте сумма больше на 50рублей.

    В Вашей задаче получается, что мы имеем дело с полем чисел геометрической прогрессии, а вычисляем их усредненную вероятность в поле арифметической прогрессии.

    Можно пойти и дальше, взяв степенную зависимость: в одном из конвертов сумма больше, например, в квадрате. Тогда ожидаемый выигрыш от замены конверта среднеАРИФМЕТИЧЕСКИ в 50(!) раз больше суммы в первом конверте.

    В общем, получается, что ожидаемая выгода в Вашей задаче от обмена конвертов больше ожидаемого убытка, — 100 против 50 — но вероятность выигрыша и проигрыша всегда равна 50/50. Наверное на этом основаны лоттереи и тоталлизаторы. Люди надеются выиграть больше, чем могут проиграть.

    Скажем так, в поставленной задаче сумма в первом конверте — это зыбкая основа, плавающая точка отсчета. А в терминах строительной механики, такая система геометрически(статистически) изменяема и её расчет обычно невозможен.
    Мы, как бы, имеем каждый раз вероятность, не зависящую от знания того, какая сумма находится в первом конверте. Т.е. по логике вещей можно этот конверт и не открывать. В любом случае, мы получим результат усредненно идентичный. Т.е. вероятность максимального выигрыша остается неизменно неизвестной, поскольку неизвестен максимум, минимум или любая другая жестко определенная опорная точка. Это всё равно, что знать заранее какую сумму (в рублях) Вы получите в итоге и не знать как она соотносится с максимумом и минимумом. Знание суммы в любом конверте пары и даже их общая сумма не дает никакого представления о том, чего ожидать в конечном результате, если нет связи ни между самими парами конвертов, ни между ними и максимально возможным выигрышем.
    В любом случае, мы не знаем заранее того, является ли выбираемый конверт выигрышным и в любом случае не знаем выиграем ли мы в итоге.
    Равно, как мы не знаем какой стороной выпадет монета в следующий раз, хотя предполагаем, что каждый раз другой, поскольку вероятность этого больше. Но, ведь, начинать отсчет выпадений орла/решки можно каждый раз заново.
    Это сродни парадоксу, связанному с законом радиоактивного полураспада.
    Считается, что в среднем из некоторого количества радиоактивных ядер определенного химического элемента, за время, равное периоду полураспада этого элемента происходит распад ровно половины этих ядер.
    Но, если мы, забегая вперед узнаем, какие именно ядра распадутся, ретроспективно возьмем в качестве ядер, для которых проверяется закон полураспада (т.е. контрольной группы) именно те ядра, которые как мы уже знаем точно не распадутся(лись), то получится, что закон полураспада не действует.
    Что касается теории вероятностей, то лично я вообще полагаю, что вероятность её срабатывания (или несрабатывания) равна 1/2.
    Обычно считают выпадание орла/решки, но никогда не берут во внимание, что монета может упасть на ребро. Обычно такое событие называют чудом. А лично я отношу любое чудо к той самой вероятности несрабатывания самой теории вероятностей или, иначе говоря, к неучтению других возможных вероятностей.
    ----------------------------------------------------
    >вы умышленно пренебрегаете системой в которой этот эксперимент возможно осуществить. есть бейсболист?- но нет разума и тела у него? и он размеров не занимает в пространстве и толкает мяч который ничего не излучает и бейсболист его невидит? ну я уж так придераюсь конечно но смыл понятен. не описав систему в которой происходит эксперимент- смысл существования эксперимента- теряется равно как и его результаты (пускай даже мысленные).
    однако мне всегда приятно читать и вдумываться в ваши статьи и комментарии к статьям. они не лишены смысла.

    Система донельзя проста. Но сам эксперимент в принципе неосуществим, потому мысленный.
    Я думаю это вполне допустимо в мысленном эксперименте опускать некоторые второстепенные аспекты.
    Например, бейсболист (имеет размеры) может быть как живой, так и не живой, это неважно. Предположим, что бейсболист чувствует(регистрирует) мяч пока держит в руках (например, посредством электростатических и ядерных сил и полей, не существующих самостоятельно). Мяч не излучает, но осязаем. Как только мяч отрывается от руки бейсболиста, он теряет всякую связь с ним.
    Если Вам не нравится образ бейсболиста, представьте себе вместо него всю материальную вселенную конечного объема, а вместо мяча — любое тело.
    По большому счету, приведенным мной мысленным экспериментом показывается именно отсутствие какой бы то ни было системы отсчета, которую можно было бы связать с абсолютной пустотой. В асболютной пустоте не может существовать никакой системы отсчета. Поэтому невозможно описывать в ней движение, и даже сам этот эксперимент представляется невозможным по определению, поскольку в абсолютной пустоте не может быть никакого бейсболиста и мяча иначе это уже не абсолютная пустота, по определению. В названиях (терминах, определениях) уже заложена суть вещей, надо только вчитаться и осмыслить прочитанное.
    Это очень трудно доказывать то, что находится в основе всего, то, что по идее является аксиоматичным. Но показать что именно находится в основе всего и почему — надо. Иначе, исходя из ошибочных постулатов(аксиом) можно построить недостоверную картину мира. Что я нынче и наблюдаю в современной физике, оторванной от философии.

    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  15 января, 00:48
    Канат, спасибо за то что вы сразу не послали меня кудато дальше за то что я с вами решил вступить в полимику и в какойто мере спор по поводу ваших идей.. обычно люди на этом форуме именно так и делают. говоря что «уровень моих знаний слишком мал»- чтобы говорить с ними.

    возвращаясь к обсуждению математического парадокса:
    «Мы, как бы, имеем каждый раз вероятность, не зависящую от знания того, какая сумма находится в первом конверте.Т.е. по логике вещей можно этот конверт и не открывать.»
    — это логично с точки зрения математики. обозначив сумм в первом конверте за Х(икс) или А. вопрос тока в том почему математика говорит нам что брать второй всегда выгодней?
    «неизвестен максимум, минимум или любая другая жестко определенная опорная точка»
    — согласен- но вы в этом случае всеголиш интерпритировали по своему мои слова то что:
    «с виду очевидные условия задачи- и вопрос поставленный в задаче — не описывают полностью систему в которой происходит эксперимент, которая неприменно влияет на результат-решение.»
    итак возвращаясь к статье.. мы емеем- пустоту- т.е. ничего не имеем. и в точке сингулярности (потомучто нет не времени ни материи) мы создаём мысленно бейсболиста и мяч.. я в это извените не верю.. (ну иначе придётся верить в то что из ничего- создалась наша вселенная потомучто ей так захотелось взорваться однажды из ниоткуда в никуда)
    второй вариант.. мы имеем эфир.. и в эфире создаём толкателя и мяч..
    в эфир я не верю...
    чтож мне (а быть может и вам) остаётся для мысленного эксперимента (описанного вами)? в какой такой мысленной системе мы способны осуществить ваш мысленный эксперимент? очевидно должно иметь место время. так как мы сошлись во мнении то что любое событие должно занять время (мы сошлись на этом в другой теме вашей) время и пространство..
    принимая то что в нашей"пустоте" должны иметь место время и пространство- мы неприменно должны ответить на вопрос.. а кто за ним (экспериментом) и из какой системы отсчёта способен наблюдать? даже мысленно.. бейсболист который рядом? зритель на трибуне? допустим это.
    щас всё что я пытаюсь это описать систему в которой ваш мысленныйй эксперимент происходит. как уже видно пустота уже не кажется такой уж пустой, и нам приходится ее наполнять свойствами- ради того чтобы осуществить эксперимент и наблюдать его результаты.
    «А поскольку мы поставили перед собой задачу выяснить саму сущность инерции, то предположим, что результатом мысленного эксперимента с бейсболистом в абсолютно пустом пространстве будет мгновенная остановка мяча сразу после отрыва его от руки бейсболиста.»
    — почемуже так? инерцию мяч приобретает в момент когда мы начали разгонять его рукой. а не в момент отрыва. следуя вашей логике- мяч недолжен разгоняться рукой. либо действуя силой мы несможем мяч сдвинуть с места.. либо уж рука наша сквозь мячь должна пройти (как в дрругом измерении). а если мячь двинулся за рукой в начале нашего броска- то нет причин ему останавливаться равно как посредине броска так и в конце броска. на протяжении всего броска мы лиш увеличиваем эфект толкания (придовая плавно ускорение) а не совершаем сам факт толкания в 1 миг. тут важный вопрос возникает способны ли мы воопще бросить мячь в нашей системе (осущиствить само действие броска растянутого во времени)?
    вот как всё запутано.

    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  15 января, 01:07
    в поисках ответа наверно стоит копать глубже. как по вашему откуда берётся время? я строннник теории по которой время- являеется следствием расширения вселенной. для того чтобы пространство раздвинулось- нужно время. это 2 понятия (растяжение и время)- становятся тождественно равны.. зная интервал времени- мы знаем как сильно увеличилось пространство за этот интервал. прямая связь.
    однажды рождённая вселенная из сингулярности- выглядит весьма странновато.. однако предположим что со временем когда вселенная слишком сильно растянется межатомные связи разрушатся.. и тогда вселенную будут наполнять не галактики и не звёзды с планетами.. и каша из отдельных элементов.. которые неприменно потеряют свои электороны в скоре.. а дальше плазма из ядер потеряет устойчивость и ядра распадутся на субатомные частици. вскоре после чего- протоны нейтроны электороны также распадутся по энштейну на Е=мц2. и мир наш станет наполненым чистой энергией излучения фотонов. и в этом мире боюсь потеряют всякий смысл понятия времени и пространства. тогда скажите- есть ли возможность отличить этот мир бесконечно большой вселенной без времени и пространства от бесконечно малой сингулярности? по каким параметрам их можно отличить друг от друга? а раз наш мир «может быть» когдато станет сингулярностью вследствии растяжения то быть может я в своих рассуждениях пришел к истоку? то с чего всё началось? с сингулярности которая рождает новый мир?
    однако это не моя теория.. я всеголиш согласен с ней не видя альтернатив.
    Канат, а как по вашему существует время и пространство? почему они вапще есть?
    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  23 января, 23:30
    Максим, как может Вселенная растягиваться вне времени? Если нет времени, то не может быть никакого процесса, Если есть процесс, то он уже во времени, не только расширение. Любое движение подразумевает относительность, а расширение Вселенной еще и внешнюю систему отсчета. Если подразумевать под Вселенной всё, что существует, в т.ч. любая принципиально обнаружимая «внешняя система отсчета», тогда идея расширения Вселенной в целом выглядит несуразной. Поскольку нету и быть не может стороннего (объективного) наблюдателя, то с равной степенью уверенности можно утверждать что угодно: что Вселенная расширяется, вздувается, взрывается, коллапсирует, пульсирует, изгибается, вытягивается, сплющивается и т.д. и т.п.
    ОтветитьНравится
  • Борис Минтарский  23 января, 23:40
    В общем-то ваши замечания справедливы. Но есть несколько «но». Может, «процессы» — это только для сознания нечто временное. И оно не может внятно представить себе, что такое «процесс вне времени»?
    Но... допустим, что суперпозиция ВФ — это и есть такой вот «вневременной процесс»
    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  23 января, 23:45
    я немного глубже говарю.. не про то что вот действие и вот время чтоб оно совершилось.. а именно простронство- есть.. и если оно не расширяется то мир лишается движущей силы.. энергии во всех проявлениях.. расширение пространства- рождает эфект времени. и наделяет всё внутри энергией .. энергия лиш следствие... от расширения.. действия. как нагрев тела- следствие от трения.. остановив расширение пространства- даже локально гдето- мы лишим мир как понятия времени так и всех прочих понятий и законов физики.. мы живём пока расширяемся..
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  23 января, 23:50
    Пространству нечем ни двигаться, ни расширяться, любое движение относится только к фрагментам материи.
    ОтветитьНравится
  • Максим Воронов  30 января, 04:14
    ваше утверждение не очевидно («нечем двигаться»). предположив что Энштейн прав (а обратное нужно доказывать) мы имеем константу- связывающую воедино два понятия об которых я говарил. расширение и время. так вот такая простая константа: C= 299 792 458 м / 1 с  подразумевает что можно применить абсолютно другие параметры для её задания. например C= (299 792 458 * 2) м / (1*2) с — что можно оценить или расценить или предположить как-будто вселенная расширилась в 2 раза и при етом потянуло за собой время также в 2 раза.. всё сохраняется. константа осталась.. но мир немного изменился. в нашем новом мире всё стало больше и время стало в 2 раза медленней теч. как мы это заметим? очевидно тока из другой системы отсчёта с другим темпом времени..
    сложно всё.
    однако Алекандр Лалетин в попытках объяснить квантовые эфекты проявления фотона- вы провалились . несмогли объяснить двойственность материи-излучения. и пришли к выводу что вечный двигатель существует. ибо 1 испущенный фотон у вас детектируется многими детекторами. по вашей теории так выходит.. что является нарушением закона сохранения энергии и приводит к вечному двигателю.
    ОтветитьНравится