Как объяснить такую сложную форму неоднородности ЗАКОНОВ, действующих в пределах «поля»?
Почему такая явная связь с вращением Земли? (Помним, что и в электрической катушке по сути закручивается ток. Магнитное «поле» — это «поле» вращения.)
Комментарий к статье
Ох, уж эта логика!
Второй закон термодинамики гласит дословно
«невозможен САМОПРОИЗВОЛЬНЫЙ переход тепла от тела, менее нагретого, к телу, более нагретому»
Но все почему-то его понимают не дословно, а максималистически.
Как если бы было написано. «ВСЕГДА тепло переходит только от горячего к холодному». — Отсюда растет и «тепловая смерть Вселенной».
НО про принцин транзитивности почему-то тут же забывают.
Но наличие «посредника» не отменяет факт передачи от холодного к горячему.
У нас вообще вопрос о «близкодействии» и «дальнодействии» не решен!!!
(надеюсь Вы в полной мере осознаёте глубину этого вопроса)
Вот тут
Википедия. Близкодействие и Дальнодействие
искаженное представление этого вопроса, т.к. он обнажает всю пустоту глубоких рассуждений без ответа на него, поэтому «официалы» его запутали.
А вообще, близкодействие — это теория эфира, переносчика импульса, и структурообразующей среды (через динамически устойчивые вихри.)
А дальнодействие — это теория полей, в пределах которых действуют законы.
Вот так, законы и всё. (Похоже на «так Бог велел»)
Моё личное мнение тут
"Движение" – реальность или иллюзия?
А теперь ответьте мне на вопрос:
Вот Вы сидите на стуле, который опирается на пол.
Отменяет ли то, что вы сидите на стуле, то, что Вы опираетесь на пол?
Вот Вам и передача тепла в холодильнике от холодного к горячему через посредника.
«ВСЕГДА тепло переходит только от горячего к холодному»
Ильшат, а что эти две формулировки противоречат друг другу?
Известны эндотермические реакции в химии.
Известно охлаждение (и впитывание тепла) газа после увеличения закрытого объема.
Известно впитывание тепла испаряющейся водой.
Известно впитывание тепла среды ураганами.
Известно диэлектрическая абсорбция.
Известно...
Холодильник известен, наконец.
Мы с Вами уже обсуждали этот вопрос в комментариях к другим статьям.
Моё видение, что кроме «самопроизвольных» процессов, есть «нарочные» процессы, отличающиеся от первых своей упорядоченностью.
-При таких реакциях тепло потребляется от участвующих в них веществ вследствие чего эти вещества остывают, а, следовательно, становиться, возможен перенос тепла от окружающей среды к реагентам. Где нарушение ВЗТД?
«Известно охлаждение (и впитывание тепла) газа после увеличения закрытого объема.»
— Температура газа, есть функция кинетической энергии молекул и объёма (Корректность этой формулировки не гарантирую ;), то есть при расширении газа его температура уменьшается без всякого теплообмена, а, следовательно, становиться, возможен перенос тепла от окружающей среды к газу. Где нарушение ВЗТД?
«Известно впитывание тепла испаряющейся водой.»
— При испарении жидкости тепло потребляется из самой жидкости, вследствие чего она остывает, а, следовательно, становиться, возможен перенос тепла от окружающей среды к жидкости. Где нарушение ВЗТД?
«Холодильник известен, наконец. Мы с Вами уже обсуждали этот вопрос в комментариях к другим статьям.»
— Вот именно, а Вам всё неймется.
«Известно впитывание тепла среды ураганами.
Известно диэлектрическая абсорбция.»
— Этого не понимаю, и по этому не комментирую, я, знаете ли, так же как и Вы не имею высшего образования.
...
Дорогой, Алексей Ромчак,
я же не отрицаю того, что в конечном счете более быстрое тело («горячие молекулы») ускоряет более медленное тело («Холодные молекулы»).
Я лишь говорю о том, что существуют условия, при которых внутренние колебания более медленных тел синхронизируются. И эти «более медленные» тела становятся быстрее «более быстрых» тел.
И что именно это позволяет извлекать энергию из окружающей среды.
Извлекать!!!
А традиционное, максималистическое, представление ВЗТД, утверждает, что тела ТОЛЬКО ТЕРЯЮТ свою энергию в среду.
Я ответил:
«И что именно это позволяет извлекать энергию из окружающей среды.
Извлекать!!!
А традиционное, максималистическое, представление ВЗТД, утверждает, что тела ТОЛЬКО ТЕРЯЮТ свою энергию в среду.»
Какое место в ответе нужно более развернуто представить?
Извлекать!!!....»
— Что это? Ильшат где факт переноса тепла от холодного тела к горячему?
Пойдем другим путём.
Вот лежит ХОЛОДНОЕ топливо.
Но раз!, и оно воспламенилось, нагрев более горячий летний воздух.
Это мы НАРОЧНО поднесли спичку, и вывели молекулы топлива из «динамического равновесия», запустив цепную реакцию.
В результате, топливо выделило тепло в среду, и на молекулярном уровне (в продуктах сгорания) в нем хранится теперь меньше «энергии».
А теперь вопрос:
И как холодное топливо согрело горячий воздух?
Ожидаемый ответ:
-за счет внутренней энергии.
Но внутреннюю энергию содержат и молекулы воздуха (температура, кинетическая энергия).
Можно ли этой энергией нагреть более горячий воздух в помещении?
Можно. Это делают тепловые насосы.
Другое дело, что принцип работы тепловых насосов отличается от воспламенения топлива.
НО разница только в том, что топливо — это хранилище результата множества актов работы теплового насоса (своеобразного), и выделяется разом, цепной реакцией.
За то, освоение даже одно актового выделения тепла от теплового насоса, позволяет решить проблему возобновляемости «топлива», т.к. топливом служит среда, в которую и выделяется тепло в результате работы механизмов, т.е. мы заставляем «движение вечности» течь через наши механизмы.
«Вращение электронов на орбитах лучше отбросить, так как это противоречит второму началу. Не могут они вращаться, упадут через наносекунду. Это вращение основано на допущении, о котором давно забыли. Все прекрасно понимали, что они вращаться не могут, потому что, вращаясь, они должны излучать и терять энергию. Все были в расстроенных чувствах. Но пришел один мужик, по фамилии Бор и сказал:
-А давайте допустим, что есть орбиты, где электрон не излучает.
-Это как?
-А вот так. Разрешенные орбиты, где разрешается не излучать.
-А кто разрешил?
-Ну, это неважно. Допустим, что это — постулат.
Допустили. Получилось все прекрасно, летают себе электроны и не излучают. Получил электрон порцию энергии — перескочил на другую орбиту. На неразрешенную. Ну нельзя на ней долго находится. Он тут же обратно на свою — разрешенную. И при этом полученную энергию излучил обратно. Такая теория получилась — просто загляденье. А один умный мужик вообще доказал, что электрон на разрешенной орбите излучает, но длина волны его излучения укладывается целое число раз на орбите и электрон сам себя поддерживает. Ну такой микровечный двигатель получился. Или вечный микродвигатель. А что? В микромире все законы другие. Про допущение не только забыли, но и запретили о нем вспоминать. И пошло, поехало. Как в том рассказе Бредбери про бабочку...
А давайте допустим, что протон и электрон — это элементарные частицы, совершенно одинакового размера, только с разными зарядами. В поле тяготения земли, электрон весит в 1000 раз меньше, потому что отрицательный заряд частично компенсирует гравитацию. Допустили? Хорошо. Теперь если протон и электрон приклеятся друг к другу, то получится полноценный нейтрон. Такая почти элементарная частица с дипольным моментом, с одной стороны плюс, с другой минус. а теперь представьте, что к ней подлетел еще один протон и приклеился со стороны электрона. Получился полноценный нуклон — два протона связанные электроном. То есть электрон держит эти протоны и экранирует их силы отталкивания. Такая гантелька получилась. А если в лупу посмотреть, так это вылитое ядро водорода. Только еще двух электронов не хватает. А ведь на концах гантельки протоны, почему бы к ним не приклеиться двум электронам? Вот такая получилась палочка — атом водорода... Нарисовать бы еще...»
Температура показывает какова скорость вращения фрагментов материи во внешнем слое орбитальных энергообразований составляющих вещество.
Потому совершенно естественно что более медленные фрагменты не способны ускорять движение более быстрых. Вот и вся мудрость термодинамики.
Что касается дальнодействия, то забудьте вы даже и думать про эту мистическую чушь. Любые взаимодействия возможны только в непосредственном контакте фрагментов материи. Никаких иных видов взаимодействия в природе нет.
Поэтому магнитным полем в БАК не ускоришь тела быстрее скорости света...
НО, что происходит с медленными телами, когда они упорядочивают свои внутренние колебания под внешним принуждающим фактором?
«Электростатика» из частиц тех же, что гравитация, как мне представляется.
Но это ладно.
Вопрос то ведь в том, что и медленные тела способны стать САМОСТОЯТЕЛЬНО(почти) быстрыми, упорядочив свои внутренние колебания.
Поэтому магнитным полем в БАК не ускоришь тела быстрее скорости света...»
— Но там магниты вообще не подвижны, то есть, судя по вашим умозаключениям, коллайдер не может сообщить частицам скорость больше нуля?
Вращается не магнит, а потоки, создаваемые в среде вихрями («диполями») магнита.
:-)
Поэтому, привыкайте.
Вот и давай там поищем варианты где медленные орбитальные движения вдруг ускоряются. Такое действительно бывает при коллапсе орбитальных образований, уменьшаясь в диаметре скорость вращения начинает увеличиваться. Вобщем далее можно все самому отследить.
Да очень интересно посмотреть, как эти два персонажа сойдутся в схватке ;)
Но для того, чтобы принять «версию увлечения Землей», необходимо прежде принять версию о том, что существует среда, заполненная частицами.
«Эфир» нужно принять.
А «официалы» на это не пойдут, т.к. в этом случае все их мудреные математические посторения будут примитивными описаниями процесса по сравнению с обычной картинкой, изображающей потоки частиц.
Алексей Ромчак WIN!!!
От чего же не должны?
ru.wikipedia.org/wiki/Униполярный_генератор
Обратите внимание, что диск вращаясь вместе с магнитом тем не менее генерирует напряжение!
Как если бы вращение было в среде, в «эфире»!
www.evgars.com/new_page_21.htm
Если ток бежит от внешнего радиуса к середине, он вынужден сделать дугу из-за влияния вращяющихся потоков «эфира» от постоянного магнита. Отклонение частиц тока в одну сторону сопровождается отклонением диска (или вообще всей установки, без опоры) в обратную сторону.
Вот и все чудеса.
Земля не постоянный магнит. (Железноя ядро Земли, как мне представляется, примитивная выдумка.)
Если постоянный магнит за счет ориентации вихрей у атомов (сочитание слов для Вас, наверно, «убийственное») наводит в среде вращающиеся потоки.
То Земля наводит такие же потоки собственным вращением, как один огромный вихрь (пусть и сложносоставной).
— Боюсь, что не только для меня.
«более тяжелые молекулы имеют более низкую температуру»
И это знаете, ожидаемо, если помнить о том, что молекулы несут импульс, и стараются его более равномерно распределить (в итоге). А температура — это скорость молекул в квадрате (после приведения в соответствие размерности). А значит более массивные, чтобы иметь тот же импульс должны быть более медленными.
Энергетически замкнутых систем нет. Все открытые.
Да и можно смещать локальную плотность энергии.
Элементарное движение тела, содержащего ядерную энергию, тому пример.
Главный момент в том, что Если смотреть, например, на тепловой насос как на целое (а принцип транзитивности позволяет нам делать это.), то он выкачивает энергию из двух источников (тока в электродвигателе и внешней среды) в одну «ёмкость» (среду отапливаемой комнаты).
Вычтем ту энергию, что подвели с током.
И что у нас останется?
Что энергия перекачалась из холодной внешней среды в горячую среду комнаты.
Оставим внутренний механизм холодильника без внимания. Мы же решили, что он — целое.
Получается антиэнтропийный процесс.
И подобных процессов полно. Наиболее впечатляющие — это ураганы, набирающие свою мощь охлаждая воздух, и выкидывающие ледяные градины летом в жару.
«ураганы, набирающие свою мощь охлаждая воздух, и выкидывающие ледяные градины летом в жару.»-Вы очевидно забыли, что у урагана есть два фронта: холодный и теплый, кроме того градины не ураган приносит, а грозовыая облачность. Ну и это не все, у урагана(циклона) есть такая штука, око(глаз) называется, что удивительно, в нем наблюдается устойчивый нисходящий поток воздуха. Где нибудь «Катрину» в разрезе поищите, думаю сильно удивитесь, что было первопричиной такой мощности.
Гравитация и «потяря опоры» — это пусковой механизм в этом процессе.
НО основная энергия всё же берется из тепла воздуха.
А про холодильник и вынутую вилку из розетки.
Так ведь все вечные двигатели на этом и запарываются, что их конструкторы не могут создать схему устойчивого резонанса (а не периодически наводимого, как в традиционных формулах по элкетро технике и вообще).
А кто создал такую схему, у тех всё работает и без внешнего источника.
Так ведь все вечные двигатели на этом и запарываются…»
— Логичным продолжением этой фразы, было бы приведение вашей работоспособной конструкции вечного двигателя. Действительно ведь работает, ну не будем же мы придираться к такой мелочи, что только от розетки.
Краснов добился того, что кавитация в режиме резонанса и циркуляции накачивает простую воду энергией (межатомные связи накачивает, как и в обычном топливе) и добавление совсем незначительной (1%) части бензина (как пускового топлива более легко воспламеняющегося. Как триггер в водородной бомбе
ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%F0%EC%EE%FF%E4%E5%F0%ED%EE%E5_%EE%F0%F3%E6%E8%E5
) приводит к тому, что вода горит с удельной энерговыделением даже выше, чем у бензина.
При этом процесс создания кавитации отнимает совсем немного энергии.
Вот ссылка, если Вы не в курсе
kolohost.ru/?p=2869
Капанадзе, тоже все твердит об устойчивом резонансе, о котором твердит Мельниченко. :-)
Интернет в помощь, что тут скажешь.
Это очень хороший вопрос, очень хороший.
Что вы с ним спорите, у него фундаментальные дефекты сознания, его на факультет психиатрии сдать надо, студентов учить.
Вы что не знаете, что при каждом производстве холодильников есть наблюдатель от них, чтоб не дай бог случайно не выпустили резонансный холодильник. А то люди отключатся от электросети и будут холодильник вместо генератора использовать.
-Ильшат удалите это из заголовка это смешно даже мне (Вы, наверное, видели мой топик), а если подтянуться умные дядьки, они же Вас засмеют. Удалите, пока все спят.
Пускай «дядечки» выдвинут свои аргументы.
И посмотрим на сколько они «умные».
Открываем учебник Савельева «Курс общей физики 1 том.»
$126. Второе начало термодинамики.
Второе начало термодинамики, как и первое, может быть
сформулировано несколькими способами. В наиболее очевидной формулировке
второе начало гласит, что невозможен самопроизвольный переход тепла от тела, менее нагретого, к телу,
более нагретому. Более строго, невозможны такие процессы, единственным конечным результатом которых
был бы переход тепла от тела, менее нагретого к телу, более нагретому.
Не следует представлять дело так, что второе начало вообще запрещает переход тепла от тела, менее нагретого к телу , более нагретому. В конце предыдущего параграфа был рассмотрен процесс, приводящий
к такому переходу. Однако этот переход не был единственным результатом процесса. Переход сопровождался изменениями в окружающих телах, связанными с совершением над системой работы.
Ну, вдруг на него снизойдет просветление. =)»
Алексей Ромчак 13 октября, 23:45
Александр, боюсь выстрелом не отделаться, может отсекание поможет или осиновый кол ;)
Как Вы видете, наверно, из обсуждения этого вопроса здесь и в других статьях. Многие игнорируют и это, более строгое определение.
Хорошо. Смотрим на это более строгое определение и задаемся вопросом.
Если происходит сразу несколько процессов.
А мы видим только две их разновидности — это переход тепла (энергии) от более горячего к более холодному. (Как из более высокого давления к более низкому, из более высокого электрического потенциала к более низкому.)
И переход тепла от более холодного к более горячему.
Спрашивается каков баланс этих процессов?
От куда куда больше энергии перешло?
Если брать тепловые насосы, которые перекачивают тепла из внешней среды больше (до 7 раз даже), чем подведено электрической энергии (которая, вообще-то бежала по проводу «из зоны высокого давления в зону низкого давления», создаваемые генератором, и так мимо ходом совершившая работу в электродвигателе, преодолевая сопротивление, реактивное в основном. И даже если учтем потери в проводах, подводящих электричество к электродвигателю насоса.)
ТО получается, что баланс-то в пользу того, что тепла (энергии) от холодного к горячему переместилось больше, чем от «горячего к холодному» (от высокого электрического «давления» к низкому).
А значит даже это «строгое определение» не отменяет тот факт, что в целом существуют антиэнтропийные процессы (какими бы сложно составными они ни были). (А ураган — это вообще «очень сложносоставной процесс». И кавитация тоже.)
Возможен, если это струя, т.е. если это упорядоченный поток, т.е. если это нарочный поток!!!
— Ну, Ильшат, может гораздо больше, чем в семь раз, чем меньше перепад температур, тем меньше электрической энергии затрачивается.
Очень сложно понять, о чём вы пишите, если в одном предложении пытаться выразить более одной мысли сразу.
Ильшат, объясните, какую задачу Вы решаете?
Доказываете, что существует антиэнтропийные процессы?
А значит никакой «тепловой смерти Вселенной не будет».
А так же это значит, что можно создать «вечный двигатель» 2 рода.
товарищи, не ведитесь на умные слова, этот человек вкладывает в них любой удобный для него смысл.
Если подходить корректно, то если S — функция энтропии. Пусть S1, S2 -- значения энтропии в временных точках t1, t2. То официальная наука говорит, что S2 > S1.
Следовательно, Вам необходимо доказать обратное S2
вы слишком много от него просите, он не читает «традиционных» учебников, а занимается самообразованием в интернете по видеороликами про НЛО, египетские пирамиды, по трудам Лалетина и прочих дефектных (эфирщиков)
Написал чукча роман и сдал в редакцию. Приходит к редактору.
Редактор: — Я не могу это напечатать. Вы бы сначала почитали, например, Тургенева, Толстого, Достоевского...
Чукча: — Однако, чукча не читатель. Чукча — писатель.
--
Не сдержался :)
дык ничего страшного, у него в профиле написано:
Писатель-Исследователь
Для тех, кто в танке: смысл закона термодинамики в том, что процессы в замкнутой системе стремятся повысить общую энтропию систему. Энтропия — степень упорядоченности наоборот (пусть будет степень хаоса).
То есть, если мы имеем человека, который из разрозненных частей паззла собрал целую картину, то он, очевидно, в некоторой степени локально уменьшил энтропию. Противоречит ли это началу термодинамики? Нет, поскольку он при этом затратил энергию (на работу + в тепло), которую он получил от перерабатывания пищи, которая содержалась в более упорядоченных структурах, как то животне и растения. Посчитав общий уровень энтропии, мы поймем, что в целом она увеличилась.
Переведите этот пример на холодильник, на тепловой насос, или на бог знает что еще, и может наконец тогда дойдет.
А у растений какой баланс энтропии, как по Вашему?
Алексей Ромчак 13 октября, 22:53
Алексей Ромчак 14 октября, 00:39
Алексей Ромчак 13 октября, 22:40
Алексей Ромчак 13 октября, 23:02
Алексей Ромчак 14 октября, 00:04
— Ильшат, ответьте прямо хоть на эти вопросы.
Дорогой Вы наш, Вы уж простите меня.
Я итак и этак отвечаю Вам, но видимо всё не могу насчупать ту ниточку, торчащую из Вашего клубка мыслей, потянув за которую мы могли бы понимать друг друга.
Вы помогите мне с этим.
Например, скажите сперва, что Вам стало понятно из того, что я Вам старался донести.
— То, что Вы глупы, но изворотливы.
«Дорогой Вы наш, Вы уж простите меня.»
— А вот снисходительный тон Вам не к лицу, пока клоун здесь Вы.
«Я итак и этак отвечаю Вам, но видимо всё не могу насчупать ту ниточку, торчащую из Вашего клубка мыслей, потянув за которую мы могли бы понимать друг друга.»
— Это следует понимать, как «прямого ответа Вы не получите», по этому и продолжать не стоит.
— Читатели Мембраны, прошу Вас: сообщить обо мне в «Кащенко» при первом же подозрении на то, что Ильшат всё же нащупал эту ниточку, и я стал его понимать.
Первый!
А что если перефразировать так: «В случае с теплонасосом удается корректно обойти Второй закон термодинамики, нигде его не нарушив».
В статье Вы упоминаете, что из этого закона происходит «тепловая смерть вселенной». Предполагаю, что именно поэтому Вам так важно показать, что закон неправильный.
Чтобы потом идти дальше.
И Вам это не удается, в законе есть оговорка, которая Ваши возражения предусматривает.
А так ли важна правильность закона?
1) Закон неправильный...
2) Закон правильный, но легко обходится...(люди могут, люди являются частью Природы, значит Природа может)
Может первую формулировку заменить второй?
Я Вас глупым не считаю, у Вас разнообразные несистематизированные познания, которые Вы пытаетесь свести в единую оригинальную теорию на этом форуме. Но участники обсуждения не пытаются Вам помочь, скорее наоборот.
Вижу, что Вы на это и не рассчитываете. Печатаетесь, чтобы собрать не аплодисменты, а здоровую критику. Удивительно, как Вам удается оставаться таким невосприимчивым к оскорблениям. Другой бы давно плюнул, разругался со всеми и свалил.
Должен сказать, что я тоже не согласен с Вами о неправильности Второго закона.
Но природа же Природа его обходит, люди его обходят.
Обойдите и Вы! Идите в рассуждениях дальше. Подчеркивайте повсеместно, где ЗНАНИЯ, а где Ваши ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Это чтобы господ ученых не раздражать, они ведь правы, что нерпровереные предположения со знаниями путать нельзя.
Короче, лично я бы хотел послушать куда Вы дальше ведёте.
Призываю участников обсуждения:
«Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет.
И, в отличие от вас он револьвера не имеет».
То есть суть вопроса сводится к тому, возможен ли переход движения из зоны пониженного давления в зону повышенного давления.
Возможен, если это СТРУЯ, т.е. если это упорядоченный поток, т.е. если это нарочный процесс (как и человеческая деятельность)!!!
Процесс создания этой струи может быть менее затратным, чем энергия в этой этой струе, переносимая из среды в «систему».
как образуется эта струя, кэфирными потоками? из ничего?
Чтобы не было желания увиливать от ответа, выбери один вариант
1) в левой части, там где низкое давление, образуется струя из воздуха, так как давление в правой части больше и через некоторое время давление в обоих частях уравняется.
2) в правой части образуется струя, так как это упорядоченный поток и нарочный процесс. Через некоторое время в левой части будет вакуум, а в правой в полтора раза большее давление.
ps: похоже именно из-за таких как Тагиев ввели вместо письменных экзаменов тесты.
(«Правая часть» — с повышенным давлением,
«левая часть»- с пониженным давлением.)
Мы заберем из правой части в левую (из-за разности давлений) немного «давления», и сожмём среду в левой части перед соплом.
Образующаяся струя перенесет давление из левой части в правую.
В результате, количества «давления» перешедшего из левой части в правую будет больше, благодаря синхронизации внутренних колебаний среды, произошедших в сопле, т.е. извлечения внутренней энергии среды.
PS: интересно, что это за хрень-то такая — КОЛИЧЕСТВО ДАВЛЕНИЯ? Выходит по вашему после уравнивания давления в обоих половинах во всей бочке будет давление больше, чем среднеарифметическое от исходных в каждых половинках?
— Ильшат тепловой насос это не вечный двигатель второго рода.
:-)
Что значит для Вас «доказательство»?
«Сверхочевидность» или «сверхавторитетность»?
Чую, Вам только дав пощупать, можно что-либо доказать.
«Выходит по вашему после уравнивания давления в обоих половинах во всей бочке будет давление больше, чем среднеарифметическое от исходных в каждых половинках?»
Разность давлений будет больше, т.к. мы перенесли «импульс» из левой части в правую.
— Это действительно вечные двигатель второго рода. Жаль только полученная от него работа равна нулю ;)
— А так вы уже изобрели вечный двигатель, и молчите.
Не понял, подробнее, пожалуйста!
«Мы заберем из правой части в левую (из-за разности давлений) немного «давления», и сожмём среду в левой части перед соплом.
Образующаяся струя перенесет давление из левой части в правую.»
А зачем вы забираете/сжимаете что либо? Предоставьте это природе, не вносите свою лепту в естественные процессы. Или для избежания тепловой смерти Вселенной вы тоже ей будете помогать своим волевым решением что либо сжать/перепустить/подогнать.
Человек — часть природы.
От чего же выносимая наружу работа будет равна нулю?
Мы охлаждаем (забираем импульс) среды в одном месте и нагреваем (распыляем в механизмах трением, эл.сопротивлением) в другом месте.
Естественный процесс выравнивания импульса принесет тепло туда от куда мы его недавно забрали.
Круговорот, текущий через наши механизмы.
Движение вечно.
Человек — очень, очень малая часть природы. Ничто не может помешать тепловой смерти Вселенной, тем более человек.
В примере с бочкой — действие человека можно сравнить с попытками одной отдельной молекулы создать сжатие в левой части.
— Ильшат поясню популярно: Вы собираетесь создать перепад температур с помощью теплового насоса, а затем сработать этот перепад в тепловом двигателе. Дело в том, что формулы описывающие работы соответственно теплового насоса, и теплового двигателя, это как инструкции по разборке сего либо и сборке этого чего-либо в обратной последовательности, то есть что имели в начале процесса, то и получили в его конце. А чтобы получить полное представление почитайте о прямом (тепловой двигатель) и обратном (тепловой насос) циклах Карно, эти циклы считаются наиболее эффективными.
Но сдержался :-)
Но не пора ли теперь, когда страсти студенческие угасли, все же хоть самую малость подумать?! Двигаться способна только материя, то есть нет никакой такой волшебной среды, которая будучи нематериальной была бы мпособна к движению. То есть то что движется уже есть материя, так для чего тогда создавать еще какую материю ксли таковая уже существует в движении??!!
Но есть тор, да есть тор, но является ли тор вихрем??? Вихрь имеет очень конкретные характеристики. Реальные вихри наблюдаются в атмосфере планет или в текущих жидкостях. Атмосферные вихри устроены по принципу усиления вращательного момента по причине уменьшения радиуса вращения подвижной среды. Проще говоря, центробежная сила создает область пониженного давления в которую увлекается вращающаяся среда с большего радиуса вращения на меньший. За счет этого скорость движения среды возрастает и образуются довольно мощные вихревые потоки. Но все это происходит на твердой поверхности планет или звезд, то есть с обязательным присутствием перепада давления по высоте. Так вот в открытом пространстве ничего подобного быть не может, там просто отсутствуют почти все эти необходимые для существования вихрей условия. Так что же есть тор в открытом пространстве? Конечно же это никакой не вихрь. Это самая обычная орбитальная система, такая же как солнечная или галактическая. То есть нет никакой центральной свободной зоны пониженного давления, а есть центральный массивный объект, вокруг которого вращаются орбитальные объекты. Всякая орбитальная система имеет тот или иной уровень колебания своей оси вращения, прецессию. Если угол колебания
прецессии будет 90 градусов, то при длительном наблюдении очень быстро вращающейся такой системы мы будем видеть шар, если угол меньше 90 градусов, будем наблюдать тор.
Но увы, слишком крепка эта деза в пристарелых мозгах, так что думаю еще долго нам предстоит выслушивать россказни о вихревых процессах в микромире, потому что и по сию пору во всех вузах продолжают засирать мозги молодежи этими россказнями.
Согласен, что материальность вихрей обеспечивается материальностью среды, т.е. первичная материя создана тоже материей, но какой тогда «по счету»?
Именно это и приводит к мысли о всеобщей закольцованности причин.
Нахождения самого большого в каждом своём самом малом.
Хотя это и трудно представить, но как я это вижу — это и есть механизм свободы воли.
Как это нет никакой центральной зоны? А центр масс системы?
Солнце, на равных правах, вращается вокруг ПОКОЯЩЕГОСЯ центра масс Солнечной системы!
Строение материи всегда будет оставаться далеко за горизонтом этой самой доступности. Это строго обусловлено правилами игры; мы аппелируем только сложносоставными материальными образованиями, то есть наш самый тонкий план изучения является сложно составным энергообразованием из фрагментов материи, потому всегда будет соблюдаться невозможность используя только сложные системы поковыряться в составляющих их деталях. Короче, бревном прощупать поверхность рельефа макового зернышка нам не умудриться никогда.
Потому следует спокойно осознавать непостижимость строения материи и смириться с этим. Да и хлопот с изучением веществ составляющих наш мир нам вполне достаточно для того что бы не заскучать.
А свобода воли, это уже не физика а гуманитарный аспект.
вам-то да (потому что фантазия ограничена кэфирными субстанциями да червяками в голове), а нам — нет:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сканирующий_туннельный_микроскоп
«А свобода воли, это уже не физика а гуманитарный аспект.»
Я отвечу на это в статье новой.
Так это или не так, но одно очевидно: Человечество никак эти процессы не инициализирует, не контролирует, вообще в них не участвует. Разве что наблюдает и пытается интерпретировать. Делает пятна сама Природа. Разве это не пример «нарочного» процесса, о которых говорит Ильшат?
Там, внутри этого «гвоздя» температура падает. А вот куда она девается, в окружающее тело звезды? Наверно не совсем так. Как я понимаю гигантская мощность магнитног потока просто выстраивает молекулы, поляризует их, ограничивая свободу вибраций, то есть температуру. Но ведь эти самые магнитные поля, эти потоки образуются не на Большом Адронном Коллайдере, а там же на Солнце.
А что же именно их образует? Не берусь детализировать, но предположу, что так или иначе источник энергии для всех, без исключения, процессов в звезде один и тот же.
Позволю себе вольное описание происходящего:
Звезда в целом крутит такие процессы, в результате которых чуть нагреваются одни области и чуть остывают другие. Если Солнце не нарушает Второй Закон Термодинамики, то, по крайней мере самостоятельно и успешно его обходит.
В некоторых местах и на некоторое время. Но ведь обходит!
И масштабы этих явлений исчезающе малыми никак не назовёшь. Объем захоложенной области даже самого маленького пятнышка явно сопоставим с объемом нашей планеты. И энергетика наверно, тоже.
Сдается мне, что Ильшат в чём то прав. Я далеко не во всём с ним согласен, но если такая (не обязательно именно эта) частичка истины в рассуждениях Ильшата всё же присутствует, то было бы правильно и честно её вычленить.
Александр Морозов.
Ну неужели Вы считаете, что всё, абсолютно всё, сказанное Ильшатом — однозначная чушь? Со стороны Ваши высказывания в его адрес больше смахивают на устоявшуюся привычку.
Поймите правильно, я не пытаюсь Вам указывать. Как Вам реагировать это безусловно Ваше дело. Но если Вам дороже сама истина (пусть даже малая часть из направления рассуждений), а не то от кого она исходит, то Вы, возможно, обратите внимание на мою просьбу.
Не важно каково «кол-во» разума у камня или Планеты (или Человека, как части Планеты), важно что всё обладает разумом. Вся Вселенная — живая!
И всё встаёт на свои места, когда:
Звезда в целом крутит такие процессы, в результате которых чуть нагреваются одни области и чуть остывают другие.
99% — чушь. За те месяцы, что я за ним наблюдаю они абсолютно ничему не научился. Человек 100 пробовали ему что-либо объяснить, но он не воспринимает. На самом деле он воспринимает только то, что рождается у него в голове. Все, о чем говорят и пишут другие для него не имеет никакого смысла. Поэтому я говорю, что рассматривать слова Тагиева, Лалетина и прочих Дубиянских-Чурляевых в отрыве от их личности адекватно невозможно.
Не согласен.
Не удаётся осознать, что меч, убивший Архимеда — живой. Что мины-ловушки, в виде детских игрушек — живые. Что химическое оружие, гниющее на дне Балтийского моря — живое.
Не согласен, в буквальном понимании.
Другое дело если образно. Напрмер: Земля живая Луна мёртвая. Как литературное иносказание имеет место быть.
То, что мы привыкли называть «неживая материя», те же камни, ведут себя вполне как живые, на протяжении более длительного времени. Питаются, размножаются — создают себе подобных. Способны хранить информацию и обрабатывать её, по своему, но обрабатывать. (Кристаллы переизлучают очень интересно). И т.д.
НО камни не могут менять причино-следственную цепочку. Хотя может если в какой-то камень поселится Душа, то всякое может быть.
Да и люди есть бездушные, биороботы...
Это моё мнение.
Можно закрыть глаза и попробовать увидеть мир так как Вы описываете. Может пригодитья для неплохой релаксации.
Но вернувшись к практике придется называть живым живое, мыслящим мыслящее.
Вы знаете, когда человек ведёт машину дольше трёх минут, он становится больше чем на половину биороботом. Автоматически слушается неживых светофоров, автоматически учитывает неживые знаки, разметку, чувствует дорогу колёсами, габариты зеркалами. Игнорирует проносящийся мусор, летающие пакеты, листву.
Но когда на дорогу выскакивет котёнок этот биоробот так же автоматически жмёт в пол тормоз и выворачивает в бордюр, уродует свою дорогую Неживую иномарку в пользу никому не нужного Живого котёнка.
А мог бы быть не биороботом, Живым, чувствущим машину не менее Живой чем сам. И не задумываясь перехал бы котёнка, поехал бы дальше, даже не притормозив, чтобы нежным колёсикам Живой машины жарко не стало.
Вот Вам и биоробот.
От того, как в повседневной жизни человек относится к живому и неживому зависит адекватность его реакции.
Это моё мнение.
Под термином «Душа» — я представляю не размытый образ ангелочка или летающего облачка, или даже шаровой молнии, а второй декодер, необходимый для существования реальности, обеспечивающий тот факт, что мы видим эту реальность каждый из своей точки зрения.
— Но это не мешает реальности диктовать свои законы. И многократное повторение «тороидальные вихри» не приводит к получению механической-электрической энергии.
вы не понимаете, цифири и формулы это нольмерная логика, она не передает образность явлений. Только многомерная логика Лалетина-Тагиева может описывать устройства с КПД больше единицы.
Кстати Тагиев наверное ядерный реактор считает устройством с КПД больше 1000. А что, ничего туда не поступает, а выхлоп — гигаватты!!!
Вы говорите 99% — чушь. Мне кажется, чуши меньше 99, но не в соотношении дело. Даже, если по Вашему только один процент не чушь, то неплохо было бы этому проценту уделить немного позитивного внимания. Ну хотя бы такой же адекватный процент Вашей поддержки, а если не скупиться — парочку. А то Вы его постоянно гнобите, даже там, где его и в обсуждении нет. Единственного, на Ваш взгляд, путного процента в упор не видите.
Я не только о Тагиеве, как Вы понимаете.
Видите ли, у меня создаётся ощущение что, те кого называют тут альтами хотят сказать что то, большее законов термодинамики. Это что то может оказаться архи-неправильным, а может интересным.
Но высказаться то дайте.
Потом оцените, красиво, мол, но неправильно, потому что Второй Закон мешает.
А вы (не только Вы) сплочённой стеной удерживаете не нравящийся вам контингент на дальних позициях и по уши в грязи.
Не совсем понимаю, что Вами движет и признаю, что как бы то ни было только Вам решать, что и как Вам делать.
Я только прошу Вас обратить внимание, что если бы не этот поток брани, то тот самый процент светлых мыслей, которые и так не просто вычленить, имел бы хоть маленький шанс быть услышанным. А Вы и единственному проценту шансов не оставляете. Разве это справедливо?
А насчёт того, что «ничему не научился» — адекватная реакция на поток оскорблений, не более. Любой человек так реагирует. Вам тоже будет не по душе когда Вас попытаются с издёвкой поучить. Уверен, чему бы Вас ТАК не учили — косьтьми ляжете, а такого удовольствия как «пройти по указанному адресу» «учителю» не доставите.
Так вот про один процент: дело в том, что мы, тут присутствующие, не должны видеть все эти 99% мысленных испражнений, они должны отсекаться самим индивидом на стадии критической проверки мыслей и идей. Проблема в том, что альты считают себя особо одаренными (интересно кем?) и не утруждают себя такими «пустяками». Поэтому мы видим в списке статьи из которых 80% не то что научными, но логически непротиворечивыми назвать язык не поворачивается. Подавляющее большинство альтов имеют серьезные дефекты абстрактно-логической системы, которые обусловлены прежде всего неправильным воспитанием в подростковом периоде.
На этом форуме я изначально зарегистрировался чтобы спорить с альтами и изучать их повадки непосредственно в среде обитания. Обнаружил пару новых подвидов, но в целом у них все более-менее похоже с небольшими девиациями. Дополнительным стимулом является осознание того, что камменты и бездарные опусы этих вредителей-графоманов могут читать неокрепшие молодые умы, которые могут быть заражены информационным вирусом безграмотности, нелогичности, неадекватности и т.п.
Сам я нынче редко выступаю в роли ученика. В нашем коммьюнити в 99% случаев я выступаю в качестве учителя. С проблемами привык справляться сам и очень редко что-либо спрашиваю у кого-нибудь. Считаю, что спрашивать умею и потому не получаю грубых отказов вроде «иди читай мануалы». Но при этом если и получу такой ответ, но не буду срать кирпичами, а пойду куда послали, ибо специалистам — виднее.
И учтите, что 99% это логически противоречивый мусор, а 1% я оставляю на случай, если я все-таки ошибусь. ;)
Спасибо за совет, Александр.
Только, если отвечать через «ответить», коммент вставится в средине обсуждения. Плюс в том, что индивиды А и Б увидят свой диалог в переговорке, а минус — остальные, скорее всего пропустят, не перечитывать же каждый раз все комменты сначала. Вот сейчас отвечаю так, а то что это Вам, всё же приходится в начале указывать, чтобы не путать остальных. Хорошо бы это было автоматически. А ещё было бы здорово, если в какой нибудь менюшке выбрать собеседника и остальных на время отфильтровать. Или двух-трёх, чтобы почитать их перепалкы. Но уж как есть так и есть.
Позицию Вашу по альтам понял. Не согласен, конечно, но навязывать ничего не собираюсь, Ваше право.
Меня тоже можно называть альтом. Судите сами: работаю связистом в геотемральной энергетике, то есть в альтернативной энергетике по определению. Промысел находится далековато и в горах, процентов тридцать технических решений по связи (и не только) традиционными не назовёшь (по крайне мере на момент реализации). Какие то приживаются, какие то нет, я сейчас говорю только о реализованных и прижившихся. Сам промысел успешно функционирует с конца прошлого века, я там с самого начала. Так что я самый, что ни на есть альт. Сам такие решения «рожаю» и в других ценю, лишь бы работало.
Но Ваша позиция, это Ваша позиция.
Кстати, а что за кнопка «нравится», как работает, не подскажете?
На что влияет кнопка «нравится» наверно не знает сам создатель сайта.
«А может просто Душу ценят»
Может быть. Вот Вы пишете «Под термином «Душа»». Я, конкретно, воспринимаю слово «Душа» именно как термин. Я атеист и в загробную жизнь не верю. В моём понимании Души как таковой нет, это красивый вымысел религиозных деятелей. Об этом много говорят, пишут. Кое что и я читал, поэтому как термин понимаю, как истину нет. Оставим эту тему теологам.
В своём примере я пытался показать, что человеку, даже в полуавтоматическом режиме, по определению Живое бесценно, а «железо» имеет конечную цену. В той ситуации, что я описал у человека не успела проснуться совесть, не успели сказаться его религиозные убеждения, для этого было слишком мало времени. И человек поступил так, а не иначе не из за совести или религии, а просто потому, что так в него заложено самой жизнью.
Жизнью Живого среди Живых. Уже в детстве человека убеждали: не бей котёнка, ему больно. Но никто не говорил: не бей молотком по гвоздю, им больно.
И малыш усвоил это с младых ногтей. Это стало частью его жизненной программы. Настолько важной частью, что ни в полуавтомате, ни в полном сомнамбулизме эта часть не оключается. Эта часть даже способна отключить полуавтомат или гипноз, эта часть автономна и она по иерархии выше некоторых инстинктов.
А в основе лежит классическое разделение Живого и Неживого. Поэтому я с Вами и не соглашаюсь и пример с мечём привожу.
Не было больно мечу, было больно Архимеду, до сих пор больно Человечеству, что безвременно потерян Архимед.
А куда девался меч? Да плевать на него.
Это моя точка зрения о живом-неживом.
А вот о Вашей формулировке «второй декодер» очень интересно поговорить.
еще один эпикфейл на очереди....
Интересно, это кому-нибудь интересно?
очень хорошее определение, браво!
Берем холодное идеально теплопроводное тело (ну, допустим, нагретое только до температуры красного свечения) и помещаем его в фокус параболического отражателя, который сфокусирован через отверстие, диаметром значительно меньшее чем диаметр тел, абсолютно отражающей диафрагмы в точку на горячем идеально теплопроводном теле (ну, допустим, нагретое аж до температуры фиолетового свечения).
/диаметры тел одинаковые/
Вопрос
Кто кого нагревает (кто кому передает энергию)
По моему зеркало ничего не меняет, оно работает в обе стороны. Поэтому горячее будет передавать энергию холодному. Изменится только скорость теплообмена. То, что холодное находится в «объятиях» отражателя, и угловые размеры зеркала для него будут больше, чем для холодного тоже ничего не меняет.
А вопрос был задан конкретно двум болтунам — Морозову и Ромчуку.
Они по своему типажу не способны на него правильно ответить.
По моему зеркало ничего не меняет, оно работает в обе стороны. Поэтому горячее будет передавать энергию холодному. Изменится только скорость теплообмена. То, что холодное находится в «объятиях» отражателя, и угловые размеры зеркала для него будут больше, чем для горячего тоже ничего не меняет.