Геном чумной палочки рассказал об эволюции страшной болезни

Чтобы провести исследование, учёные взяли ткани зубов людей, убитых инфекцией в XIV веке. Братская могила на 2500 человек была вскрыта в 80-е годы прошлого столетия (фото Museum of London Archaeology).

Между 1347 и 1351 годами в Европе бушевала «Чёрная смерть» — чума, унёсшая жизни 30 миллионов человек, которую вызвала чумная палочка. Международная группа учёных расшифровала геном палочки и исследовала её взаимосвязь с современными версиями микроорганизма.

Генетики собрали 99% генома древней бактерии Yersinia pestis и выяснили, что большинство существующих ныне штаммов – прямые потомки того патогена, что выкосил в средние века от 30% до 60% населения Европы.

У «новичков» отсутствуют уникальные мутации, которые могли бы объяснить, почему в наше время бактерия не представляет прежней угрозы.

Ежегодно в мире чумой заболевают порядка трёх тысяч человек, 85% из них выздоравливают, отмечает National Geographic. Современные антибиотики в состоянии побороть медленно эволюционирующую бактерию (фото Science Photo Library).

Таким образом, получается, что в эпидемии чумы нужно винить не невиданную «убойную силу» (вирулентность) Y. pestis, а другие факторы, например, восприимчивость людей к инфекции (организмы людей средневековья впервые познакомились с Y. pestis), распространение грызунов и вшей, царившую тогда антисанитарию.



Открыт самый большой в мире вирус

11 октября 2011

Нейробиологи испытали виртуальный протез с обратной связью

7 октября 2011

Учёные определили ген восприимчивости к диабету

7 октября 2011

Нобелевская премия по медицине присуждена иммунологам

3 октября 2011

Израильтяне создали электронный мозжечок крысы

28 сентября 2011
  • Александр Вихров  14 октября, 19:27
    Ничего конкретного.
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  14 октября, 21:01
    да в общем то давно замечено. где начинались леса и бани чума останавливалась. да еще христианская доктрина, господствовавшая в то время в Европе помогла чуме.
    ОтветитьНравится
  • Qwerty Ujikol  15 октября, 14:36
    Вообще-то «Черная смерть» несколько десятилетий свирепствовала на огромных пространствах Азии, прежде чем добралась до Европы. Да и на Руси, при всей ее чистоплотности, она похозяйничала вдоволь, хоть и с запозданием в несколько лет.
    ОтветитьНравится
  • Роман Кириенко  15 октября, 21:49
    Чётких описаний симптоматики нигде нету, к тому же зачастую мор сопровождался голодухой. Так что не известно, что было большей предпосылкой для мора. Антисанитария естественно тоже внесла свою лепту, не глядя даже на то, что в отличие от европейских грязнуль у нас из покон веков парились в бане. С этим кстати и связано буйное развитие парфюмерии во франции: француженки банально дурно пахли:) www.it-med.ru/library/ch/chuma.htm
    ОтветитьНравится
  • Qwerty Ujikol  16 октября, 16:53
    Голодуха здесь ни при чем. Это не герпес или туберкулез, чтобы поражать людей с ослабленным иммунитетом. Чума косила всех — сытых и голодных, здоровых и больных, сильных и слабых, богатых и бедных. «И даже полных, рябых и лысых.» Голод был следствием чумного опустошения, а не его причиной. Чума же распространялась, главным образом, посредством зараженных блох (тут, конечно, антисанитария существенно поспособствовала) и, в случае легочной чумы, воздушно-капельным путем. И когда переносчиком инфекции становился человек, никакие бани и леса уже не могли спасти.
    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C
    ОтветитьНравится
  • Роман Кириенко  17 октября, 07:10
    Ну насчёт «голодуха здесь ни при чём» — полная чушь. Я так понимаю вы не видите связи между недостатком белка и энергии в организме и недостаточностью иммунитета. А разница какая герпес это, туберкулёз или Yersinia pestis?!! Человек с ослабленным иммунитетом заболеет с большей вероятностью, чем сытый. Другое дело, что Герпесвирус и палочкка Коха по умолчанию присутствуют почти у всех, проявляясь лишь в стрессовых ситуациях, при снижении иммунитета. Иерсиния агрессивнее, попадая в организм, она практически всегда вызывает болезнь. А аристократы... вы не слышали что высшие сословия во-первых увлекались близкородственными браками, а это сразу ослабление лини в плане наследственных болезней и т.д., во-вторых разврат и блуд (как фактор передачи если нравится), в третьих — странное отношение к воде, многие аристократы в Европе не мылись годами.
    ОтветитьНравится
  • Qwerty Ujikol  17 октября, 13:19
    Вы не правильно понимаете. Если б я не видел этой связи, то не переходил так резко с «голодухи» на «людей с ослабленным иммунитетом». Может, вас привели в заблуждение примеры болезней? Согласен, они не самые удачные. Но вы же сами заметили — чумная палочка «практически всегда вызывает болезнь»! Тут, боюсь, сытость уже не поможет. Редкие случаи выздоровления, наблюдавшиеся, в основном, в конце пандемии 14 века, насколько знаю, никак не были связаны с особенностями питания этих людей.
    ОтветитьНравится
  • Qwerty Ujikol  17 октября, 13:27
    Насчет аристократов — ни один из тех факторов, которые вы перечислили, не является способом передачи чумной палочки. Странное отношение к воде объяснялось отношением к своему телу как к бренному, временному вместилищу души. Учитывая фанатизм, господствовавший в умах средневековых людей, как аристократов, так и простецов, совет некоторых мудрецов не оголять себя без лишней необходимости воспринимался буквально. Это способствовало (но не было причиной!) распространению чумы с помощью блох.
    ОтветитьНравится
  • Роман Кириенко  17 октября, 22:30
    Факторов может быть много. Но на Руси первоначально эпидемия прокатилась по Полоцку, Смоленску, далее с начала 13 века и до середины 16го терзала Псков и Смоленск (иногда Изборск). Очевидно, что эти города (в основном Псков) и являлись очагом инфекции. Во времена первых захоронений, когда людей хоронили возле церквей в братских могилах, очевидно это и стало источником инфекции в последствии. Вплоть до 16 века, каких либо мер против распространения инфекции не принималось, в связи с чем болезнь практически беспрепятственно охватывала самые разные города по всей России. Возвращаясь к началу диалога: где начинаются леса — там меньше народу, меньше толчеи и меньше вероятность передачи бактерии. А бани — это чистота = меньше блох и меньше вероятность заразиться, всё просто.
    ОтветитьНравится
  • Павел Тяпкин  18 октября, 15:39
    Насчет лесов или скорее принципа «меньше народу — больше кислороду» согласен. Баня помогает только от блох, в большом городе с кучей крыс и блох её надо каждый день принимать, что в те времена вряд ли было доступно простым русским горожнам. Ещё очень много значит близость к районам природных очагов чумы. Мало кто знает, что первые попытки России захватить Крым в 1736, 37, 38 гг провалились не из-за военных причин, а из-за заражения чумой войска, которое потеряло «непосредственно от боевых дей-ствий две
    тысячи человек и половину армии от болезней и местных условий». В те времена Крым был очагом чумы, к которой местные власти могли кое-как привыкнуть, но для крупной российской армии европейского образца вспышка чумы была ужасным противником. В 1770-71 году при окончательном захвате Крыма зараза проникла глубоко в Россию и ходила там до 1775. В войне 1783 года чума снова проявилась там из Турции и потребовала создания специальной карантийной службы www.medpulse.ru/health/prophylaxis/firstaid/10564.html
    ОтветитьНравится
  • Юрий Новиков  14 октября, 21:49
    Если предположить что геном палочки не изменился, следовательно изменился геном человека — нашли бы достоверные отличия между геномами умерших и геномами потомков выживших.
    ОтветитьНравится
  • Юлия Рудый  14 октября, 23:57
    Юрий, логично. Но можно предположить, что будет обнаружено: мы уже имеем врождённый иммунитет к чуме.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Ветров  15 октября, 05:32
    люди со 2гр. крови и есть «мутанты». до чумы таких практически не было, большинство ходило с 1гр.
    ОтветитьНравится
  • Qwerty Ujikol  15 октября, 14:27
    Очень интересная информация. Впервые слышу. А где об этом поподробнее можно было бы узнать?.. Я-то, простак, всегда думал, что разделение групп крови завершилось у человека тысячи и десятки тысяч лет назад.
    ОтветитьНравится
  • k j  15 октября, 21:52
    Да очень интересная информация,поделитесь пожалуйста!!!
    ОтветитьНравится
  • Семён Воловник  16 октября, 11:01
    Здесь какая-то ошибка. Ген А (т.е. ген 2-й группы крови) есть даже у шимпанзе. Вряд ли кто-то может сказать, какая из групп крови возникла раньше. Во всяком случае, все три группы были у людей с незапамятных времен. Другое дело, что они распространены неравномерно. В естественных очагах чумы (Индия, Монголия) людей с 3-й группой гораздо больше — такие люди устойчивы к болезни, а людей с 1-й группой (неустойчивых к чуме) там очень мало. Естественный отбор (чума) выкосил.
    ОтветитьНравится
  • Qwerty Ujikol  16 октября, 15:57
    Кое-какую инфу нашел, хотя и с сомнительного источника: «Великое переселение индоевропейских народов в Европу привело к тому, что в настоящее время в Западной Европе преобладают люди именно А-типа. В отличие от агрессивных „охотников“ обладатели группы крови А (II) более приспособлены к выживанию в плотно заселенных регионах. Со временем ген А стал если не признаком типично городского жителя, то гарантией выживания во время эпидемий чумы и холеры, выкашивавших в свое время пол-Европы (согласно новейшим исследованиям европейских иммунологов, после средневековых пандемий оставались в живых главным образом люди А-типа).» (http://www.liveinternet.ru/users/nefertiti-i/post34494785/)
    ОтветитьНравится
  • Евгений Шумилов  14 октября, 23:19
    Взаимодействие популяций хозяина и паразита описывает теория эпидемического процесса Громашевского, еще с сороковых годов прошлого века. А дополняет ее принципом саморегуляции — Беляков. Это исследование — ее одно подтверждение их правоты.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  15 октября, 00:31
    Ага, статья вообще ни о чем... лучше уж вообще ничего не писать — и свое время экономите и читателей.
    ОтветитьНравится
  • Илья Киселев  15 октября, 14:03
    удивительно. как многие умудряются обесценивать чужой труд. Вот уж чего действительно не стоило бы делать так это писать комментарии в духе «Ага, статья вообще ни о чем»
    ОтветитьНравится
  • Юлия Рудый  15 октября, 19:32
    Алекс, больше «практических» выводов будет сделано позднее, после сравнения геномов, тщательно ананлиза полученной информации. Суть это исследования — составление черновой последовательности генов и первичные выводы.
    ОтветитьНравится
  • Роман Кириенко  15 октября, 21:54
    И не читать тоже, фтопку:(
    ОтветитьНравится
  • Ваня Крейцер  19 октября, 08:08
    Статья, в некотором смысле, об отсутствии результата. Исследователи искали мутации, и не нашли их. Потому статья и куцая такая, что не найдено ничего. Но отсутствие результата -- это ведь тоже результат, не так ли?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  22 октября, 01:14
    Концептуально Вы конечно правы. Но бывает 2 вида отрицательного результата. Первый — когда некая теория фальсифицируеться и это дает толчек альтернативам которые до этого выглядели неперспективными и над ними мало работали. Это — весомый научный результат. Но есть и второй случай — сделали какую-то фигню, которая не работает. Назвать это научным результатом, наверное, будет не корректно (иначе все маразмы надо проверять и публиковать). Так вот исходная статья явно из второй категории и освещать ее только из-за «чумы» в названии вероятно не стоит.
    ОтветитьНравится
  • Ваня Крейцер  23 октября, 14:55
    > Так вот исходная статья явно из второй категории и освещать ее
    > только из-за «чумы» в названии вероятно не стоит.

    Складывается ощущение, что вас насильно заставили прочитать эту статью и теперь вы доказываете, что заставляли зря.
    Но я в статье вижу, как минимум одно, ради чего её стоило напечатать -- это вопрос: почему сегодня про чуму не слышно вообще ничего? Вот грипп мучает человечество год за годом. А чума в пролёте. И хоть в статье и нет чёткого ответа на этот вопрос, но он сам по себе заслуживает того, чтобы его подняли на мембране. И активное обсуждение его в комментариях к статье это подтверждает.

    Вы должны понять один факт. Факт, который забывают очень и очень многие пользователи совершенно различных интернет-ресурсов. Ни один из интернет-ресурсов не создан для вас _лично_. Так же, нет ни одного ресурса созданного лично для меня. И на любом ресурсе мы оба -- и вы, и я, -- можем найти то, что нам не понравится. Вероятно при этом мы найдём совершенно разные недостатки. И то что является недостатком для одного, будет преимуществом для другого. И это надо помнить. Всегда. Тем более, если речь идёт о ресурсе, за использование которого с вас не требуют денежных отчислений.

    Мембрана -- это не научный ресурс. Мембрана -- научно-популярный ресурс. Я не думаю, что мембрану читают специалисты биологи/медики. А если и читают, то не ради новостей по биологии/медицине, потому что новости по своей специальности лучше читать на каком-нибудь специальном ресурсе, который вещает на совершенно другом уровне. А мне, как нисколько не специалисту в биологии и медицине, на самом деле никогда не приходил в голову вопрос, куда же делась чума. В школе что-то говорили, но смутно, и по-моему, с моего сегодняшнего уровня восприятия, в школе нисколько не убедительно объясняли это. Но я об этом не задумывался, до тех пор пока не прочитал сию статью, какой бы куцой и неинформативной она не была. И несмотря на всю неинформативность этой статьи, теперь я достаточно подкован в этом вопросе, чтобы иметь возможность полчаса компостировать им мозг случайному собеседнику.

    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  25 октября, 03:18
    Вы тут заблуждаетесь относительно «сделан для кого-то», хотя гипотеза интересна. Конкретно здесь — вопрос этики. Я вот допустим специалист «по биологи», мембрану читаю. Разумееться не ради биологической нучной составляющей (здесь Вы правы), мне инетресно новости физики/химии/электроники, где я не разбираюсь совсем, а научно-популярное изложение — самое оно. Но вот вижу статью «по теме» которую могу оценить хоть и не 100% адекватно, но лучше чем читатели в среднем. И считаю необходимым оставить коментарий специалиста, потому как когда я смотрю статьи по физике то ориентирусь на мнение именно физиков из форума (специалистов тоесть). И здорово что Вы о чем-то задумались после этой статьи, плохо то, что по сути Вы задумались о ерунде т.к. суть статьи по моей оценке как специалиста — ерундовая.
    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  25 октября, 05:42
    Алекс Яковенко: плохо то, что по сути Вы задумались о ерунде т.к. суть статьи по моей оценке как специалиста — ерундовая.

    Возможно, для специалиста в статье нет элемента новизны, но для, например, меня, он есть.

    Вы не оспорили ни одно утверждение статьи. А ваши суждения об интересности могут быть субъективными.

    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  25 октября, 21:23
    А по-вашему я должен был оспорить отсутсвие результата?!
    Суть моей критики была в неадекватности исходной гипотезы. Они и не должны были ничего найти, ну подумайте сами хоть немножко. Даже на бытовом уровне, если вдруг что-то мутировало и теперь пирог в почти 10млд тарелок есть нельзя, то почему бы не вернуть все как было и покушать нормально? Конечно есть бесконечно малый шанс что мириады бактерий не сумели мутировать назад, ну типа не везло. Но это же маразм, что лесного можно сказать о его проверке?
    ОтветитьНравится
  • Ваня Крейцер  25 октября, 21:44
    > Но вот вижу статью «по теме» которую могу оценить хоть и > не 100% адекватно, но лучше чем читатели в среднем. И считаю
    > необходимым оставить коментарий специалиста

    И вы считаете, что ваши комментарии по теме информативнее статьи? Я, честно говоря, из статьи подчерпнул хоть что-то. Из ваших комментариев ничего. Ну, кроме вашего мнения о том, что это бред. Информация о вашем отношении к статье... Не, ну ладно бы вы сказали что-нибудь в стиле: и без всякого исследования было понятно, что эпидемии чумы прекратились вовсе не из-за мутаций вируса, поскольку все мутации вируса мешающие ему устраивать эпидемии были бы признаны эволюцией неудачными и попали бы под естественный отбор. То есть может это высказывание глупое с точки зрения биологии и вы бы никогда не сказали такую глупость -- я не знаю, -- но и тем не менее, если бы вы сказали что-нибудь в этом роде, это была бы уже действительно критика действий учёных, проводивших исследование. А так, то что сказали вы -- это просто личное мнение, причём абсолютно ни о чём не говорящее читателю ваших комментов.

    ОтветитьНравится
  • Ваня Крейцер  25 октября, 21:48
    > Даже на бытовом уровне, если вдруг что-то мутировало и теперь
    > пирог в почти 10млд тарелок есть нельзя, то почему бы не вернуть
    > все как было и покушать нормально?

    Во! И я о том же! Если бы вы начали с этих слов, то для меня бы, как для не специалиста, ваши комментарии наполнились бы смыслом. А когда комментарий специалиста сводится к словам «это бред.», то уследить за ходом мысли не удаётся. Следуйте примеру Шерлока Холмса, и заявив что-нибудь, добавляйте тут же: «это же элементарно Ватсон! Если взглянуть на проблему с такой стороны: бла-бла-бла... То проблема перестаёт быть проблемой даже для вас». ;)

    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  25 октября, 22:21
    Спасибо, Ваня, я учту Ваше замечание в своих будущих комментариях :)
    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  26 октября, 06:12
    Алекс Яковенко: если вдруг что-то мутировало и теперь пирог в почти 10млд тарелок есть нельзя

    Вашей аналогии с пирогом я не понял.

    Алекс Яковенко: когда я смотрю статьи по физике то ориентирусь на мнение именно физиков из форума (специалистов тоесть)

    Прочёл статью в оригинале. От сокращённого варианта, обсуждаемого здесь, она отличается как небо и Земля.

    Алекс Яковенко: когда я смотрю статьи по физике то ориентирусь на мнение именно физиков из форума (специалистов тоесть)

    А можно пример?

    Я лично специалистов по физике не наблюдаю, да и нет для них подходящих вопросов, на которые они могли бы отвечать.

    ОтветитьНравится
  • Алекс Яковенко  27 октября, 01:16
    Ну вот Ваня Крейцер про пирог к примеру понял, а Вы — не берите в голову (если все же берете, то почитайте его теорию о ресурсах созданых для конкретно Вас — там весьма толково написано).
    Статью в оригинале не читал и читать не собираюсь т.к. просто трата времени — концепция понятна и из приведенного здесь и расширенная сеция методов и обсуждения результатов как их отсутсвия ничего особо не изменит в моем отношении.
    Касательно примеров физики ну пусть даже вот этот www.membrana.ru/particle/16397 . И для меня к примеру Леонид Попов достаточный авторитет, я знаете ли не такой физик что бы ставить вопросы достойные нобелевских лауреатов.
    ОтветитьНравится
  • Семён Воловник  15 октября, 10:13
    Наверное, в заголовке правильнее было бы сказать, что никакой особой эволюции не было. Эволюционировали-то люди, а не бактерии.
    ОтветитьНравится
  • Илья Киселев  15 октября, 14:07
    ага, а еще можно всю статью засунуть в заголовок)
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  15 октября, 20:05
    Меня больше раздражает, когда из заурядного малозначимого исследования строят журнально-популярный материал с претензией на объяснение эволюции.
    ОтветитьНравится
  • Роман Кириенко  15 октября, 21:57
    Люди выяснили как минимум, что бактерия не эволюционировала за это время. И тот факт, что эпидемии канули в лету наводит на определённые размышления и направляет к исследованию человека. По-моему достаточно не плохой результат.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  16 октября, 17:58
    Причем тут человек? Он тоже не «эволюционировал» за это время. Антисанитария прошлого есть достаточно убедительное обоснование результата, который не вызывает удивления.
    ОтветитьНравится
  • Роман Кириенко  17 октября, 07:23
    Согласен, но не всё так однозначно с человеком. Иммунитет одна из самых динамичных систем организма, вполне вероятно что произошли определённые сдвиги. Конкретно этим вопросом никто не занимался вплотную, мутации происходят в каждом поколении, многие из них могли касаться иммунитета.
    ОтветитьНравится
  • Семён Воловник  16 октября, 18:37
    Чтобы выяснить, эволюционировал ли это время человек (относительно устойчивости к чуме), нужны спец. исследования, так что не надо торопиться с выводами. А социальная эволюция (санитария) шла, безусловно.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  16 октября, 19:04
    Нужен только здравый смысл. Ибо эволюционировать за 400 лет в одну сторону славяне, немцы, бриты, скандинавы и прочая чудь не могут. Для этого нужно пройти бутылочное горлышко, да и мутации соответствуюшие были бы видны.
    ОтветитьНравится
  • Семён Воловник  17 октября, 15:00
    Эволюционировать в одну сторону вся эта «чудь» может — но только по одному или немногим признакам. Если на всех будет действовать один мощный фактор отбора. Например, чума. Тогда в популяциях будет идти эволюция в одном направлении — сохранение устойчивых к ней форм. Кстати говоря, в Англии, Ирландии доля людей с 3-й группой крови гораздо меньше, чем на континенте. Не потому ли, что чума сюда докатывалась реже? Ну, а мутации не всегда «видны» на глаз, тут нужны спец. исследования.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  17 октября, 18:58
    Вы путаете дрейф генов с возникновением новообразований. Сама чума не может их вызвать. И даже если они есть, то для того, чтобы они распространились на популяцию необходима смерть всей массы тех, кто ими не располагает.
    ОтветитьНравится
  • Семён Воловник  18 октября, 13:29
    Я говорю об отборе. Конечно, он не вызывает мутаций, но он отсеивает менее жизнеспособные. Например, неустойчивые к чуме. И для того, чтобы полезные мутации распространились, нужны жёсткость отбора (а куда жёстче — болезнь смертельная), длительное время и  регулярность эпидемий. Если у Вас есть другое объяснение, почему 3-я группа крови преобладает в исконных очагах чумы, приведите его.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  26 октября, 07:15
    Обычный дрейф генов. Какое отношение группа крови имеет к иммунной системе?
    ОтветитьНравится
  • Александр Гранин  17 октября, 22:51
    Простите за вмешательство, но ни кто не рассматривает теорию симбиоза бактерий чумы и какого либо другого микроорганизма, к которому у человека не имелось иммунитета или сам по себе данный микроорганизм не вызывал заболевания и защита от него просто не требовалась. Вспышка болезни (эпидемия) могла быть обусловлена именно таким симбиозом. Этиология инфекционных заболеваний обычно сводится к конкретно выделенному микробу или вирусу, а все остальное сводится к особенностям организма человека. С каждым вдохом, откусанным кусочком яблока мы впускаем внутрь себя различных паразитов, с которыми успешно борется наша иммунная система не только на химическом уровне, но и на биологическом (множество симбионтов которые привыкли жить в привычной для себя среде организма человека).
    ОтветитьНравится
  • Семён Воловник  18 октября, 13:24
    Это интересная и вполне здравая идея, но и тут нужны специальные исследования.
    ОтветитьНравится