Комментарий к статье Турбореактивные двигатели, использующие вихревой эффект Ранка-Хилша
Вихревой эффект Ранка — очень интересен тем, что разделяет скомпенсированные в среде импульсы, т.е.отсортировывает частицы по скорости и направлению.
А это и есть тепловой насос... Использование энергии внешней среды.
Если в атмосфере в этом реактивном двигателе вместе (или вместо) с топливом воздух прогонять, то и воздух разделится на горячее и холодное. И выброс большей массы будет с большей скоростью. Вот и использование энергии внешней среды...
А про «разделение скомпенсированных импульсов»...
Представьте себе цепочку шариков в трубе движущихся с некоторой скоростью. При этом каждый второй шарик движется в обратную сторону.
Вопрос: «Какой импульс будет перенимать торец трубы?»
(считаем, что отвода наружу нет, для простоты, и мы можем долго наблюдать за этим процессом, или считаем, что внешнее давление сообщает импульс не меньше, чем отводится...)
— Только «поверхностный импульс», «поверхностное давление».
(В данном примере — от одного шара)
Импульс, находящийся в центре трубы, скомпенсирован, скрыт от нас.
Это и есть механизм хранения «внутренней энергии» (и вообще, всякой «потенциальной» энергии) вихрями атомов (и т.п.) вещества. Тоже касается «теплоемкости» и т.п.
Поэтому ДВС с поршнем, имеющий большую площадь поперечного сечения и малую длину хода, обладает намного лучшим КПД, чем его более длинный собрат того же объёма. (Двигатель без коленвала.
И ещё:
"Презентация" этого ДВС.
Два поршня гидравлически соединены через колесо с лопастями, переключение двойного золотника распределителя позволяет всегда направлять поток от поршней по вращению колеса с лопастями...
Простое, красивое решение преобразования вращательного движения в поступательное и (или) обратно.)
(Кстати, смотрите в поисковике «Двигатель Ибадуллаева», читаем, смотрим видео)
Вихревой эффект Ранка заставляет эти колебания синхронизироваться в большую амплитуду, занимая соответсвующий радиус. Поэтому лучше всего использовать коническую трубу, т.к. наибольшая сортировка-синхронизация происходит у стенок «твердой» трубы.
Рычаг, гидравлика, инерция (чем меньше частицы среды тем выше инерция, и больше «скрытой энергии» «физического вакуума»-"эфира", но из-за более высоких скоростей движения-колебания малых частиц инерция среды проявляется только на более высоких частотах, при которых, например, «вакуум» ведет себя как «абсолютно твердое тело») — во всём этом участвует «управление» (преобразование) «скомпенсированным импульсом», как разделение «работы» и «антиработы».
Рука, неустающая держать гирю.
==)) Вихревой эффект Ранка
Но есть и Прямой эффект Ранка, который проявляется по разному, но сущность одна — разделение движущихся слоев жидкости, газов, вакуумной материи космической среды. Его проявление Вы знаете — это гидроудар в системах водоснабжения, помпаж авиадвигателей, океанические течения, образование облаков, вращение планет и т.д.
Правда официальная наука загнала все физическое понимание процесса в уравнения Навье — Стокса и после попытки решения его нелинейности просто разводит руками — мол инженеры решайте сами, как обычно — методом проб и ошибок, когда решите задачу, тогда мы и математику подгоним.
Знаете, что меня больше всего не устраивает в терминологии гидродинамики.
ru.wikipedia.org/wiki/Гидродинамика
Это то, что «турбулентность» приравняли вихреобразованию и называют «хаосом». Тогда как любое вихреобразование повышает упорядоченность системы, т.е. уменьшает «хаос» в системе.
Ну, всё в этой «официальной» «науке» с «ног на голову».
Как если бы нарочно кто-то решил всё запутать. Уж слишком распространена подобная мешанина понятий в «официалке».
ответьте пожалуйста на вопрос по тепловому насосу или ДВС
есть понятие КПД ru.wikipedia.org/wiki/КПД
КПД=100% — это вечный двигатель — иллюзия, 2-ой закон ТД
тогда какой полет фантазии придумал КПД в 137% ru.wikipedia.org/wiki/Объёмный_КПД_двигателя_внутреннего_сгорания
а про эффект Ранка-Хилша с его показателями КПД в 200-400%
www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7260.html
говорить просто не тактично
Вы случайно не в курсе как получают такие показатели или как считают КПД для ТРХ?
1) КПД: ......... Определяется отношением полезно использованной энергии к суммарному количеству энергии, полученному системой......
2) Объемный КПД ......... отношение (или процентное соотношение) количества рабочей среды, фактически всасываемой в цилиндр, к объёму самого цилиндра (при неизменных условиях).........
Не видно разницы? Если нет, то могу предложить следующую логическую цепочку:
Раз некую площадь, на которой растет трава, называют полем, давайте применять для расчета параметров такого поля матаппарат общей теории поля, и сильно удивляться, что же за фигня такая получается в результате.
«могу предложить следующую логическую цепочку:»
КПД ДВС -40 %, КПД — поршня этого ДВС — 140%, КПД каленвала -300%
«что же за фигня такая получается в результате»?
поэтому и спрашиваю про «инновации в науке» — как считают КПД для ТРХ?
— Если под ТРХ ВЫ имеете в виду вихревой эффект Ранка-Хилша, то там используется понятие не КПД а «Холодильный коэффициент», ведь это тепловой насос. Вот ссылка slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Холодильный%20коэффициент/
Вопрос можно поставить по другому
Каков общий КПД «летающего холодильника» на ТРХ и КПД составных частей реактивной и холодильной? и чем он определяется?
Открыл, прочитал про КПД и очень удивился тому, что оказывается современная научная парадигма преодолела проблему энергетического голода с запасом от 30 до 300%
КПД расшифровывается как коэффициент полезного действия. Слово коэффициент означает, что это безразмерное отношение неких величин. Слова «полезного действия» сами по себе ничего не означают: в мире миллион действий, и какие-то из них определенно можно считать полезными.
Таким образом, говоря «КПД» без вкладывания конкретного физического смысла — это казуистика, а не физика.
Теперь к нашим баранам. «Объемный КПД» в приведенной статье на википедии — это отношение количества топлива, которое всосалось (и высосалось) в цилиндр, по отношению к объему этого топлива. То есть, при атмосферном давлении и без препятствий всасывания такой КПД видимо равен 1 (100%). Введите сопротивление всасыванию — будет меньше 1. Введите избыточное давление — будет больше чем 1. Но этот объемный КПД не говорит АБСОЛЮТНО НИЧЕГО о том, какая энергия выделится из этого количества топлива в цилиндре, и какая часть этой энергии перейдет в полезную энергию (вращение вала), то есть о более привычном понятии КПД. И могу вас заверить, этот, второй КПД, не больше 1. Так что да, КПД КПД рознь.
Приравнивание же этих понятий без вкладывания физического смысла — то же самое, что приравнивание электрамагнитного поля и поля травы, о чем я вам и указал.
Назовем полезным действием человека на работе доход, который он приносит фирме.
Назовем КПД такого человека отношение этого дохода ко всем расходам на него (зарплата, налоги, страховки, социалка и тд).
Означает ли это, что работник с КПД более 100% нарушил законы термодинамики? На этот вопрос ответьте сами.
Релятивистское математическое засилье через интегральные формулы для механических процессов полностью нивелировали понимание самих физических процессов, что приводит к попыткам отменить фактически работающие законы физики.
1) Каков истинный смысл понятия КПД и почему именно такой а не другой?
2) Чем вам не нравится интегральное исчисление? Тем, что вы его не понимаете?
1) Истинный смысл понятия КПД содержится в его определении и он полностью отражает сущность взаимодействия замкнутой системы по отношению к работе, совершаемой системой во внешней среде, поэтому не следует «передергивать» (смешивать) физические понятия с внутренними процессами этой системы.
2) Интересно узнать а как Вы понимаете инт. и диф. вычисления относительно физического процесса. С моей точки зрения физику явления, как мгновенного процесса они не раскрывают, а только обобщают статические показатели на весь исследуемый динамический объем. Поэтому зачастую и получается определенный «хаос» понимания реальных процессов
2) Смысл интегральных исчислений не описать вам процесс, а вычислить законы, по которым эти процессы происходят, в математическом эквиваленте.
Физический смысл производной (грубо конечно) — скорость изменения функции, а значит любого процесса или параметра. Например, производная пути — скорость, производная скорости — ускорение, производная ускорения — рывок, дальше обычно не продолжают. Это означает, что если у вас есть любая величина F, которая зависит от параметра x по определенному закону, то если вы хотите знать зависимость приращения этой величины от приращения параметра — берите производную F’(x).
Зачем все это? Например, вы идете по улице со скоростью 1 км/ч. Далее вы начали ускорятся, и за 1 секунду, к примеру, ваша скорость растет на 1 м/с, за 2 секунды — на 4 м/с, за 3 секунды — на 9 м/с, и так далее, что можно записать f(t) = t * t = t^2 (эф от те равно те квадрат, если хотите). Сможете сказать, чему будет равно ваше ускорение (а не скорость!) в момент времени t=10 секунд?
Ускорение — это набранная скорость за время, значит она равна скорость делить на время. Надо взять две точки времени, к примеру 10 сек и 11 секунд, замерять скорость в обоих, вычислить разницу, и поделить на разницу во времени.
10 * 10 = 100
11 * 10 = 121
(121-100)/1 = 21, правильно?
А вот и нет, дело в том, что пока вы шли от 10 до 11 секунды, скорость увеличилась, поэтому накопилась ошибка! А мы тогда возьмем интервалы времени поменьше, например 10 и 10,1 секунда:
10 * 10 = 100
10.1 * 10.1 = 102.01
(102.01-100)/0.1 = 20.1
Уже точнее! Но все равно ошибка есть, хоть и маленькая! Тогда чтобы свести ошибку к бесконечно малой, мы вводим некоторый оператор, который говорит нам, что мы берем бесконечно малое приращение функции (назовем d), и делим его на бесконечно малое приращение аргумента (назовем dt). Результат назовем каким-нибудь умным словом, например производная. Произведя такую операцию, мы явно получим значение без ошибок! Вот так мы ввели понятие производной.
Далее, путем хитрых математических манипуляций, нам вскоре удается выяснить (чтобы с удобством потом использовать), что производная всякой функции вида F(t) = t^2 будет равно:
( t* t)’ = (t^2)’ = 2 * t
Очень хорошая формула! Но не надо забывать, она не сама по себе появилась, ее хитрым образом вывели (способ вывода здесь опускаю). Подставляя в нее наше время 10 секунд получаем ускорение 20 м/сс без всяких ошибок! Ура товарищи!
Интеграл — обратное явление.
Таким образом, если вам нужно вычислить что-либо, непрерывно изменяющееся во времени (или не во времени, это неважно), то вы просто не можете обойтись без интеграла/производной. Все инженерные формулы — это не эмпирические зависимости, как тут некоторым видется, а решения интегралов/дифуров.
Еще один простейший пример из учебника. Задача, казалось бы простая:
Имеем бассейн, из которого вытекает в трубу некоторое количество воды. Такое же количество воды втекает. В то же время, в воде равномерно растврено определенное количество соли. Нужно определить, какое количество соли будет в воде в нужный момент времени.
Эта задача решается с помощью дифференциального уравнения 1 порядка, а казалось бы все так просто!
Вопросики, пожелания.
10 * 10 = 100
11 * 11 = 121
правда фраза
цитата
«в ее хитрым образом вывели (способ вывода здесь опускаю)»
несколько портит общепринятый схоластический (упрощенный) подход к решению физических задач окружающей действительности.
Для того, чтобы Вы поняли ошибку упрощенческого математического подхода при решении физических пространственных задач взаимодействия приведу цитату из планируемой к публикации статьи по этому вопросу:
«К таким параметрам следует отнести мгновенные показатели давления, плотности, температуры, скорости взаимодействия и импульса силы каждой координатной точки замкнутого пространства.
Общепринятый релятивистско – математический научный подход к решению физических задач, основанный на строгости интегрального и дифференциального исчисления здесь не приемлем. Это связано с тем, что интегральное и дифференциальное исчисления основаны на понятиях предела, стремящихся к определенной величине — или нулю или бесконечности. Следовательно, при дифференцировании средние показатели всей рабочей среды мы определяем для каждой пространственной точки, а при интегрировании единичные показатели отдельной физической точки мы распространяем на значения всего рабочего объема или плоскости сечения этого объема.
При пространственном взаимодействии каждая материальная точка имеет собственные значения показателей (параметров) рабочего пространства.
Поэтому и возникли своеобразные научные „задачи тысячелетия“, связанные с необходимостью доказать или опровергнуть существование глобального гладкого решения задачи Коши для трёхмерных уравнений Навье — Стокса пространственного или плоского потока.»
=)) Вопросики, пожелания.
Аргументики, возражения
Что касательно непосредственно интегрального и дифференциального исчисления — я не знаю и не понимаю, почему люди имеют что-то против него. Почему никто не спорит с тем, что если у меня есть 2 предмета и 3 предмета, то вместе они будут 5 предметов? Потому что это очевидно. Но и производная и интеграл так же очевидны (но несколько сложнее).
По поводу формулы производной t^2: давайте разберемся и здесь.
Мы заложили, что производная у нас будет равна:
( f(t) — f(t1) ) / (t -t1) , где разница между t и t1 стремится к нулю (то есть t1 стремится к t;
f(t) = t ^ 2
значит производная f(t) =
( t ^2 — t1^2 ) / (t — t1)
Часть в числителе можно разложить на множители:
( t ^2 — t1^2 ) = (t — t1) * (t + t1)
тогда множитель t -t1 сократится (он есть и в числителе и в знаменателе.
Значит, производная равна:
t+t1
Ранее мы установили, что наше t1 стремится к t. Становится очевидно, что t + t1 = 2*t, что и требовалось доказать. Где что непонятно? Какая схоластика?
благодарю за конструктивизм рассмотрения вопроса без пикировки личностных качеств
Я не отрицал и не отрицаю всех достижений человеческой мысли, а тем более не являюсь поборником противопоставить себя общепринятой научной парадигме. На основании обобщения существующих знаний в рамках Теоретической аналитики стоит задача по возможности определить наиболее эффективные (альтернативные) направления решения
«задач тысячелетия»
Если у Вас будут какие-то возражения против моих аргументаций, то это предмет обсуждения, которые и происходят на полях «комментов», если нет, то решение на изменение собственной точки зрения на окружающий мир принимаете только Вы сами.
В конечном итоге « совместно пишем наследие будущему поколению».
Относительно методов счисления моя точка зрения такова.
Релятивизм с его пространственным измерением в единицу скорости света, а так же великолепный математический аппарат ( включая инт. и диф. исч) наиболее оптимальны для описания больших статистических процессов природы.
Чтобы понять физический смысл процесса, необходимо использовать методы счисления классической физики.
А как рассчитать равномерное движение тела или по формуле S=vt, или через «... тройной интеграл от производной пятого порядка» — так это как для кого удобнее, главное, чтобы результаты с их погрешностями совпадали с реальностью.
Кроме того, что нельзя упрощать поведение множества частиц до одной частицы, есть и такой момент, что «бесконечно малая величина приращения» — неадекватна реальным процессам.
Существует множество уровней частиц: ... тело, молекулы, протоны, «светоносный эфир»(он же электромагнитная волна, эл. ток), «гравитационный эфир» (он же потоки «электро-статики») и далее до самой малой, «частицы времени» (она же «самое большое», информационный «байт», «число») — это моё видение нашей реальности.
Каждая частица (любого уровня) движется как целое, поэтому приращение по параматрам идёт на столько на сколько вносит вклад в эти параметры каждая частица, а они все разного «размера».
Павел Татаринов,
Вот Вы говорите, 2 + 3 = 5.
Но при этом совершенно не вкладываете смысла в то, почему вдруг 2+3 перестают быть 2+3, и становятся 5, становятся целым, единым числом.
Для Вас математика — это абстракция, порожденная абстракцией и порождающая абстракцию, и это Вы считаете нормой.
Но если взглянуть на реальность, то 2+3 превратятся в 5 только если они будут принадлежать одному уровню (по какому-то общему признаку), и только если попадут в одну ЁМКОСТЬ, в «оболочку» числа.
Но ёмкости может быть уже наполнена, и тогда 2+3 не превратятся в одно число. (или какому-то из слагаемых, например, 3 придется «развалиться», разрушить свою «оболочку» числа как целого, и частично войти в ёмкость нового числа, например, на 2.
И тогда в реальном процессе 2+3 = (2+2)+1, т.е. = 4+1.
Не будет 5 как целого числа. И тогда остаток, 1, должен куда-то деться. Если Вы об этом не позаботились, то он убежит в среду.
Если же при образовании, нового числа, «оболочка», не заполняется, а в соседней среде есть частицы в менее пустых оболочках, то число ВПИТАЕТ в себя недостающее число из среды, что бы стать целым, заполнив «оболочку».
Квантовая механика, наука малого уровня единичных «целых» частиц, показывающая как происходят излучения лишнего, «остатков», и впитывание «недостающего».
На уровне вещества (людей, а выше уровня-социумов), происходит тоже самое. Например, в химии эндотермические и экзотермические реакции.
Сегодняшняя математика неадекватно описывает реальность. В ней нет многоуровневости числа, насыщаемости уровня.
А потому все дифференциальные и интегральные уравнения имеют очень ограниченную применимость, и не могут служить в сегодняшнем виде опорой для науки, описывающей реальность.
Конечно, можете продолжать жить в своих абстракциях, это полностью Ваше право.
Но будьте уверены, что для создания новых технологий (если такое вообще есть в Ваших целях) в нашей реальности Вам придется пересмотреть своё отношение к абстракциям, к сегодняшней математике.
Ну, или пополнить ряды тех, что «тычет пальцем в небо» или перебирает все варианты подряд, расходуя на это огромные ресурсы общества и корпораций.
=)) Кроме того, что нельзя упрощать поведение множества частиц до одной частицы
Теоретическая модель пространства ТПВ достаточно устойчива к таким возражениям. Структура или конструкция «частицы» одинакова во всех измерениях пространства. Чтобы работал закон сохранения энергии должно быть 128 пространственных измерений с двумя параллельными процессами — анализ и синтез. Всего 256 типов частиц со своими выделенными параметрами среды в пределах от 8 до 1024. Это означает трансформацию размеров и параметров частицы вместе с пространством или другими словами — вода воде рознь. Холодная, теплая, горячая вода и пар отличаются своими параметрами, начиная с геометрических размеров молекулы воды, конструкция которой не изменяется. Расслоение в пространстве, по совокупности одинаковых свойств множества частиц и происходит за счет изменения параметров внешней среды для этого пространства. Поэтому налицо не упрощение, а обобщение точки зрения на окружающий мир.
Как-то у вас всё кратно восьмёрке. Наводит на мысль что-то самое слово, которое было в начале, не просто слово, а слово процессора Intel 8008.
Вот вы вроде пишете все верно, но потом зачем-то начинаете опять свою двоичную вселенную изучать. Ну и в каком месте ваши вычисления сходятся с экспериментом? Если есть результаты, то их всегда интересно посмотреть.
>>Чтобы понять физический смысл процесса, необходимо использовать методы счисления классической физики.
Методы классической физики заложил гр. Ньютон, он же был одним из основателей инт. и диф. исчисления и, и собственно ему же мы и благодарны за весь этот разнообразный матан в физике.
>>Вот Вы говорите, 2 + 3 = 5.
Но при этом совершенно не вкладываете смысла в то, почему вдруг 2+3 перестают быть 2+3, и становятся 5, становятся целым, единым числом.
Для Вас математика — это абстракция, порожденная абстракцией и порождающая абстракцию, и это Вы считаете нормой.
Ильшат, в двухсотый раз вам говорю: не надо приписывать другим людям свои мысли. Для меня математика — инструмент, который описывает отношения между различными абстрактными явлениями. Если существуют реальные физические явления, которые с той или иной точностью могут описаться языком, который описывает отношения между абстрактными явлениями (с учетом всех ограничений применимости), то тогда я считаю такое описание применимым. Если описывается динамический процесс, который рассматривается как непрерывно изменяющийся во времени, используется одна математика (инт. и диф. исчисление в том числе). Если рассматриваются процессы, происходящие дискретно, используется другая математика. Применимость того или иного метода всегда изучается в физическом контексте описываемого явления, и это означает, что никаких абстракций нет. Есть куча примеров, когда красивая по математике теория отвергалась из-за того, что не соответствовала физичности.
Далее, говоря об абстракциях, прежде научитесь читать, что пишут. Я не писал «2+3 =5». Я написал «2 предмета, 3 предмета, 5 предметов», а это большая разница, догадайтесь сами, какая.
Для меня (ну и тем более для физиков) очевидно, что если a+b = b+a в математике, то
H2SO4 + H2O не равно H2O + H2SO4 в химии. А вот вы, похоже, считаете, что математику применяют тупо в лоб, вне зависимости от контекста. Это говорит только то том, что сами вы никогда ничего не считали и не изучали.
>>Ну, или пополнить ряды тех, что «тычет пальцем в небо» или перебирает все варианты подряд...
Ваши ряды мне пополнить не грозит.
XXXXXX, 29.04.2009 23:39:09:
ладно, опустимся в детский сад:
на столе лежит апельсин и лимон. сколько фруктов на столе?
YYYYYY, 23:39:50:
в данном примере 2
XXXXXX, 23:40:11:
ладно,
1+1 сколько будет?
XXXXXX, 23:40:16:
в данном примере?
XXXXXX, 23:40:29:
не так
YYYYYY, 23:40:29:
несчетное множество
YYYYYY, 23:40:39:
фруктов 2
XXXXXX, 23:40:43:
1 фрукт+1 фрукт сколко будет?
YYYYYY, 23:41:54:
2 фрукта
YYYYYY, 23:41:57:
ито
XXXXXX, 23:42:12:
а 1+1 почему не два тогда?
YYYYYY, 23:42:14:
при условвии численного сложения по критерию «фрукт»
YYYYYY, 23:42:50:
а вообще апельсин с персивокм в естественных условиях ен скрещиваются
XXXXXX, 23:43:09:
я про скрещивание что-то говорил?
YYYYYY, 23:43:10:
с точки зрения комплексных числел около двухз
YYYYYY, 23:43:15:
с точки зрения айктдо 1
YYYYYY, 23:43:29:
с тоячки зрения метода и йоги и цигун — 3 будет 1+1
XXXXXX, 23:43:36:
ты не знаешь что такое комплексные числа т.к. универ не закончил
XXXXXX, 23:44:01:
и как это с точки зрения айктдо будет 1?
XXXXXX, 23:44:14:
а с точки зрения йоги — 3
XXXXXX, 23:44:15:
?
YYYYYY, 23:44:18:
потому что происходит мусуби
XXXXXX, 23:44:23:
чего?
YYYYYY, 23:44:37:
потому что мальчик +девочка = мальчик + девочка + ребенок
XXXXXX, 23:44:55:
я про детей говорил что-нибудь?
YYYYYY, 23:45:11:
ты недостаточно точные критери привел
XXXXXX, 23:45:15:
а если мальчики и девочки несовместимых видов?
XXXXXX, 23:45:33:
я дал достаточно информации, нех.. чушь додумывать
XXXXXX, 23:45:36:
ладно
XXXXXX, 23:45:42:
а 10+1 скоко будет?
YYYYYY, 23:46:13:
каких единиц
YYYYYY, 23:46:21:
в какой системе?
XXXXXX, 23:46:27:
в декартовой
YYYYYY, 23:46:33:
хз
YYYYYY, 23:46:35:
11 наверно
XXXXXX, 23:46:53:
а в мальчиках и девочках?
YYYYYY, 23:47:11:
смотря сколько мальчиков и девочек
XXXXXX, 23:47:18:
гыыы
YYYYYY, 23:47:19:
+- коэффициенты
XXXXXX, 23:47:28:
бугага
Результаты теоретических расчетов представлю
В этом и гениальная шутка Ньютона. Когда его спросили по основным законам механики — А как считать большие статистические процессы? На что он ответил, что есть один новый метод прямого и обратного перехода — так родились интегральное и дифференциальное исчисление. Но для описания физических процессов эту особенность необходимо помнить всегда. К сожалению в ОТО и СТО эту особенность игнорировали и стали «накручивать» многомерные интегралы и производные для подгонки расчетных результатов.
Впрочем, я тут заметил такую штуку. Вы в своих опусах частенько пользуетесь то формулами P=mv (импульс), то PV=const (Бойль-Мориотт), то F=PgV (закон Архимеда), и другими.
И неужели вы ни разу не поинтересовались, откуда взялись эти законы? Вывод ни одного из них не обошелся без введения диф/инт исчисления. Получается, вы используете что-то, что использует этот инструмент, для опровержения этого инструмента? Это в моей голове не укладываются.
А Ваши опусы просто поражают —
цитаты:
"Закон Бо
А Ваши опусы просто поражают —
цитаты:
«Закон Бойля — Мариотта — один из основных газовых законов, открытый в 1662 году Робертом Бойлем»
«Архимед (287 до н. э. — 212 до н. э.)»
« Исаак Ньютон[(25 декабря 1642 — 20 марта 1727)
основы диф и инт исч в 1669»
=))Вывод ни одного из них не обошелся без введения диф/инт исчисления. Это в моей голове не укладываются
Мой Вам совет — начните обобщение полученных знаний и критически отнеситесь к «промыванию мозгов» релятивистским направлением в науке и образовании.
В том то и дело, что «2 предмета + 3 предмета» станут 5 предметами, только при определенных условиях допустимости сложения. Однако, в традиционной математике «допустимость сложения» вообще не расматривается.
«Для каждого случая своя математика» (по сути с Ваших слов)- вот так и происходит дробление науки, у физиков свои законы, у химиков свои, а у атомов — свои.
Кто вам сказал такую глупость? Допустимость сложения рассматривается отдельно для всех видов математических объектов, будь то числа, множества, векторы, многообразия, или что угодно другое. Простой пример: некоторые простые законы, работающие с числами,в обычной алгебре, не работают в алгебре Буля. Почитайте что-нибудь посложнее школьного учебника (я уже советовал книгу Куранта), найдете для себя много нового.
>>«Для каждого случая своя математика» (по сути с Ваших слов)
Нет. С моих слов — математика обладает обширными средствами. Интегральное счисление, теория функций комплексных переменных, топология, дифференциальные уравнения, теория игр, теория множеств, теория вероятности, топология, дискретная алгебра, линейная алгебра, векторный анализ, тензорная алгебра, теория оптимизации, и тд, и тп — различные отрасли математики, не противоречащие друг другу, и часто плотно связанные друг с другом. Разные математические инструменты или разные их сочетания могут описать разные физические законы. Математика это язык, никакого дробления нет — если только вы не считаете например многообразие слов русского языка его дроблением.
В каждом районе города свой жаргон. Некоторые слова понимают только местные.
Ну, вот как так получается, что с одной стороны Вы допускаете деление до бесконечно малого. А с другой стороны, говорите о дискретности, т.е. конечности дробления.
Чем не противоречие?
Это ведь и есть дробление науки (математики).
Когда большие числа, десять в двадцать седьмой степени или более частиц в метре кубическом, когда до самого малого «далеко», использовать «бесконечно малое» можно, конечно, так как ошибку никто не заметит.
А когда размеры таковы, что «по пальцам одной руки» можно пересчитать количество частиц, то говорить об удивительной «квантовости», и дискретности, пошаговости и т.п.
Это же и есть «двойные стандарты».
«Двоемыслие» по Оруэллу «1984».
Однако человеческие тела — тоже можно легко пересчитать (тех кто в обычной комнате). И поведение человеческих тел «сложно», но по сути сводится к «приёму» и «излучению» (чего-либо)...
Готовы ли Вы утверждать, что квантовая механика завтра не выдаст «Социологию и психологию элементарных частиц» (как выразился А.Морозов) из эмпирических данных???
По вашему, они его дробят, а по-моему, обогащают. Именно поэтому человек, которых достаточно хорошо говорит на чужом языке, но не знает идиоматических выражений, не может понять всю полноту модальностей, вкладываемых в речь носителем языка.
>>Ну, вот как так получается, что с одной стороны Вы допускаете деление до бесконечно малого. А с другой стороны, говорите о дискретности, т.е. конечности дробления. Чем не противоречие?
Для того, чтобы понять, почему нет противоречия, нужно понять, что такое физика и зачем она нужна. Несмотря на то, что я много раз пытался объяснить это, у меня не получилось. Попробуйте понять, какая разница существует между предметом, и словом, которое обозначает этот предмет, какая разница есть между числом и записью этого числа, какая разница есть между физическим законом и реальным природным процессом. Когда эта разница станет доступна, противоречие рассосется само.