Революционная фотокамера светового поля поступила в продажу

В пресс-релизе (PDF-документ) разработчики обещают к 2012 году научить свою камеру делать 3D-снимки, намекая, что кадры Lytro и сейчас по сути трёхмерные (фото Lytro, Inc.).

19 октября в США дан старт продажам фотоаппарата, который позволяет менять фокусировку, глубину резкости и другие настройки кадра после съёмки.

О камере Lytro и разработавшей её одноимённой компании мы подробно рассказывали в июне. Правда, на тот момент были неизвестны не только цены, но и внешний вид аппарата. Теперь ясно всё.

Очевидно, в скором времени изменяемыми при просмотре снимками Lytro будут обвешаны все социальные сети. Соответствующие сервисы у компании уже есть (фото Lytro, Inc.).

Схема камеры. 1 — объектив с восьмикратным оптическим зумом и солидной апертурой f/2, которая к тому же не меняется во всём диапазоне приближения и удаления сцены. 2 — сенсор светового поля (Light Field Sensor). В его основе лежит традиционная светочувствительная матрица цифровых камер, но она оснащена решёткой из большого числа микролинз. Этот бутерброд захватывает 11 миллионов световых лучей, пришедших из разных точек сцены. 3 — специализированная схема обработки (Light Field Engine 1.0). Этот электронный мозг занимается расчётом кадра на основании данных о свете, собранных сенсором. Именно благодаря этой предварительной обработке финальные кадры, отснятые Lytro, позволяют перефокусировать себя после съёмки, причём как на самой камере, так и на настольном компе или даже онлайн (иллюстрация Lytro).

Первая Light Field Camera вышла на рынок в трёх вариантах, отличающихся объёмом встроенной флэш-памяти и цветом корпуса. Самый дорогой аппарат – Lytro Red Hot, красный с 16 гигабайтами «на борту» – хранит 750 фотографий и стоит $499. Серенькая Graphite и голубая Electric Blue оценены в $399 и имеют 8 Гб для 350 фото.

Все камеры обладают габаритами 41 x 41 x 112 мм, весом 214 граммов и литиево-ионным аккумулятором. Аппараты работают под Mac OS (Windows-версия в разработке), наделены восьмикратным оптическим зумом и ЖК-дисплеем диагональю 1,46 дюйма.

Увы, сделать себе подарок на Новый год не получится — принимаемые сейчас заказы будут выполнены только в 2012-м.



Немцы построили летающую камеру-мяч

18 октября 2011

Компания Adobe представила фильтр наведения на резкость

14 октября 2011

Канадец вставил себе видеокамеру вместо глаза

30 августа 2011

Новая камера снимает миллион кадров в секунду

29 августа 2011

Японцы создали фотокамеру в виде флэшки

6 июля 2011
  • Александр Морозов.  20 октября, 13:01
    Прикольно. Ее бы еще герметичную и чтоб на шлем можно было ставить, я б купил!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  20 октября, 13:01
    ну и чтоб видео записывало — обязательно!
    ОтветитьНравится
  • Тимур Хабибулин  20 октября, 13:26
    Теперь осталось придумать монитор светового поля
    ОтветитьНравится
  • Алексей Шердюков  20 октября, 13:29
    Да.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Китаев  20 октября, 21:18
    Вроде бред сказали, нет??? Каким образом человеческое воприятие будет интерпретировать изображение, снятое одной лизной? Только плоским... Глубину резкости менять как? Вроде только программно для плоской проекции.
    Так что Вы уж простите, но это ещё не 3D. 8D
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  20 октября, 22:21
    А 3D никто вообще не обещал. обещали возможность изменить фокусировку уже после съемки, а это совсем не 3D
    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  21 октября, 15:30
    Голография, вроде бы, не использует стереопар, т.е. обходится одной линзой.
    Поскольку «Камера Lytro сохраняет раздельную информацию о лучах света, пришедших в объектив с разного расстояния и под разными углами», то это уже подразумевает возможность 3D пусть и с небольшой глубиной (максимум паралакса равен диаметру наружной линзы). Другой вопрос — станет ли кто-нибудь выуживать программно из картинки светового поля информацию для полноценной стереопары.
    ОтветитьНравится
  • Канат Абильдинов  21 октября, 15:36
    Давно уже придуманы автостереоскопические дисплеи, линза Френеля и т.п., способные направлять свет под различным углом. Кроме того, есть возможность создавать голографическую проекцию на любую поверхность посредством лазера и даже в воздухе.
    ОтветитьНравится
  • Александр Шаиров  20 октября, 13:36
    нужны новые носители, срочно ибо видео тяжеловато: 750снимков/25fps= 30сек — 16 Гб. не нашёл инфы о разрешении снимка? 1000х1000 пикселей?
    ОтветитьНравится
  • Юрий Румянцев  20 октября, 16:17
    здесь разрешение измеряется не в пикселях, а в лучах (не помню как точно называется) так вот, слышал только что по радио, что их будет 11M
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  20 октября, 16:58
    их будет 11M

    11 миллионов, что ли?

    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  20 октября, 19:01
    Снимает с разрешением 11М лучей! Что не ясно? )))
    ОтветитьНравится
  • Александр Шаиров  21 октября, 09:00
    не ясно то сколько будет мегапухелей после конвертации в jpeg
    ОтветитьНравится
  • Александр Горев  31 октября, 16:14
    а кто сказал что это будет Jpeg ? и почему он измеряется в мегапикселях?
    ОтветитьНравится
  • Александр Шаиров  31 октября, 19:53
    наверное потому что распечатывается фото всё же на двумерной бумаге и в точках на дюйм, для чего и нужны собственно точки-пикселы и их обычно много, прямо мега-10^6 (например для текущих цифровых аппаратов обычное разрешение около 4 000*3 000) , а не в таинственных лучах. Да и банально смотрите на экран монитора и видите МегаПикселы.
    Конечно никто не запрещает им выпустить утилиту печатающую из лучей без конвертации, но люди уже привыкли к метрике пикселов.
    ОтветитьНравится
  • Александр Горев  7 ноября, 15:29
    В таком случае все зависит от параметров конвертации. Можете ведь и в привычные 4000*3000 «законвертить».
    ... выбрали в компьютере нужный фокус, экспортировали в жпег с нужными параметрами и вуаля
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  7 ноября, 15:57
    Неа, не получится.
    ОтветитьНравится
  • Павел Яковлев  20 октября, 13:37
    Вот уж действительно что-то новое, и дизайн хорош.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  20 октября, 13:47
    Дизайн — это не только внешний вид, но и эргономика. Пока что я вижу паралеллипипед, который неудобно держать, без органов управления (значит ли это, что все будет управляться с помощью сенсорного экрана диагональю всего 4 см, или управлять вообще ничем нельзя?), и с махоньким экранчиком, по которому не поймешь, что снимаешь. Так что дизайн спорный.
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  20 октября, 16:51
    Дизайн бестолковый, вызванный скорее экономией на всем и вся. Подозреваю что начинка стоит грошовая, из новинки хотят выжать как можно больше денег. Еще больше благодаря зум-объективу подозреваю, что «снимок» представляет собой брекет множества снимков по ГРИП с последующим просмотром в специфической программе — что то вроде видеоролика, в таком случае время экспозиции будет недостаточно мало для многих условий съемки. Революции не случилось. А жаль.
    ОтветитьНравится
  • Александр Шаиров  20 октября, 16:57
    Дизайн конечно не лучший момент этого устройства, но 1 физическую кнопку я углядел: на втором коллаже видно на «прорезиненной» фактурной части некое гладкое пятно, видимо клавиша, либо включения, либо съёмки. у тестя так на фонарике оформлена клавиша включения, типа влагозащищена.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  20 октября, 22:54
    Александр Милков. А вы не подозревайте, а почитайте исходный материал про камеру. Это один снимок, а не множество. Соответственно время экспозиции тут ни причём, и может быть маленьким.
    ОтветитьНравится
  • Владислав Сергеев  20 октября, 14:00
    Я так понял, сохраняется картинка с диапазоном фокусных расстояний. А как с другими параметрами? Если их не поменять после снимка, то можно хотя бы до?
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  20 октября, 14:19
    Я вот не понимаю зачем такую дорогущую память ставить.
    100 баксов за дополнительные 8 Гб...
    В 16 Гб версии выходит память стоит чуть ли не половину устройства.

    И на рекламном ролике сто раз меняют фокус на одной и той же картинке, надеюсь это не обозначает, что интересные кадры сделать трудно...

    ОтветитьНравится
  • Арсений Щедрин  20 октября, 15:12
    Это получается в новом формате одна фотка 20 метров весит.
    ОтветитьНравится
  • Юрий Каландаришвили  20 октября, 15:41
    Видимо световое поле не со всех направлений снимается .. скорее всего даже только 1 вектор на пиксель. А вот если снимать ПОЛНОЕ световое поле то и линз никаких не понадобилось бы
    ОтветитьНравится
  • Александр Шаиров  20 октября, 16:59
    это для свадебных фотографов хорошо, нажимай кнопку, никакой расфокусировки всегда можно потом подправить и наделать жипегов молодым с любым фокусм и на букет и на невесту...
    ОтветитьНравится
  • Александр Муженко  20 октября, 17:32
    в чем секрет то? камера делает несколько снимков а потом склеивает их в одни встроенным спец софтом? так это можно и с помощью обычного фотоаппарата делать!
    ОтветитьНравится
  • Ваня Крейцер  20 октября, 17:47
    http://www.membrana.ru/particle/16321

    С помощью обычного можно... Но снимки будут разнесены по времени, если снимать замерших людей, то это без разницы, а если люди бегают и прыгают, то разница будет. Обычным просто не выйдет.

    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  20 октября, 18:21
    А вы видите в демо-ролике людей на снимках? Там как раз сплошь статичные объекты...
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  20 октября, 20:09
    Статичные объекты из-за низкой скорости обработки и сложности вычислений...
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  20 октября, 20:20
    Нет, камера не делает много снимков с разным фокусом. Она фиксирует всю сцену одномоментно, но так, что позволяет получить любую фокусировку постфактум. О том, как это делается была наша подробная статья (ссылка есть в тексте новости).
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  20 октября, 20:33
    Но для расчета светового поля нужно время, поэтому и статичные объекты, но расчет можно упростить сменив принцип съемки.
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  22 октября, 01:15
    для расчета светового поля нужно время, поэтому и статичные объекты

    Волна на снимке с серфингистом?

    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  22 октября, 02:01
    Что сложнее опросить пиксели камеры и записать их JPEG или по сложным уравнениям записать информацию о световом поле: www.membrana.ru/particle/16321
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  22 октября, 02:38
    2Андрей Лобанов:

    Опросить. И что? Вы же говорите, что поэтому, дескать, на снимках Lytro статичные объекты. Я и указываю: нет, не только.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  22 октября, 02:52
    Значит для данной экспозиции хватило времени выдержки, на более подвижные и темные не хватило, не показали. Но смысл не в этом. Смысл в ограничении на настоящий день по разрешению снимка всего этого можно избежать.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  22 октября, 11:16
    Пожалуй статичные объекты действительно не причем (используется такая же матрица), но серию снимков (видео) уже так просто не сделать, нужно увеличивать быстродействие процессора или уменьшать количество пикселей.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  20 октября, 20:07
    Слишком сложная обработка результатов съёмки, можно сделать намного проще и быстрее.... Но на немного другом принципе.
    ОтветитьНравится
  • Григорий Орехов  20 октября, 20:13
    Купишь такое на ebay и получишь срок за контрабанду средств скрытой сьёмки.
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  20 октября, 21:42
    я б купил
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  24 октября, 12:36
    А я бы сначала подумал, можно ли на это чудо хотя бы элементарную вспышку приспособить (без неё даже с f/2 в помещениях очень туго) и как оно работает с экспозицией (она то постфактум не настраивается!). А ещё почему оно настолько дёшево оформлено!
    ОтветитьНравится
  • Александр Митькин  24 октября, 22:50
    я бы нашёл ей применение.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  20 октября, 23:31
    Да очень интересная разработка. И кстати о высказанных тут сомнениях по поводу 3Д возможностей этой камеры: Два объектива в существующих 3Д камерах это не более чем конкретный способ построения кадра, а собственно сам 3Д кадр это совокупность информации о расстоянии до каждого объекта в кадре, то есть заявленные возможности представленной камеры вполне удовлетворяют требованиям 3Д.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  20 октября, 23:39
    По поводу дизайна, он как раз прекрасно подчёркивает новые возможности камеры, то есть: Пользователю нет дела до настроек и не нужно вглядываться в большой экран, чтобы определить экспозицию. Всё это он сделает потом на более подходящем для этих целей экране компьютера в любое удобное время.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  21 октября, 08:43
    Так же он прекрасно подчеркивает и другие тенденции в современной фотографии: пользователю не нужно долго вглядываться в большой экран, чтобы хорошо построить кадр с точки зрения композиции, щелкнул своего кошака, и сиди играйся с фокусом.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  21 октября, 10:10
    Повел, ваша ирония мне близка, сам в детстве увлекался фотографией и помню эту магию выдержек-диафрагм и алхимию проявителей-закрепителей. А эта камера позволяет вернуть всё это и при этом не опасаться пропустить кадр, и не полагаться на «интеллект» мыльницы. В конце концов, можно даже сделать скин для софта стилизующий его под старую фотолабораторию.
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  21 октября, 01:18
    Прайс слямзили у айфонов явно)
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  21 октября, 16:23
    И идеологию дизайна — лаконичность, минимализм :)
    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  23 октября, 17:06
    И работает он под маком.)

    Hey... wait a second...))

    ОтветитьНравится
  • Кирилл Руков  21 октября, 01:19
    А вообще — мощно, черт. Я думаю, одно из ведущих производств фотоаппаратов в скором времени поглатит Lytro, скажем, Canon — и начнет линейку подобных профессиональных камер)
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  21 октября, 03:48
    Вот что меня смутило ещё в июне: судя по фотографиям, само понятие глубины резкости этой камере недоступно. Это диапазон расстояний, а она работает по объектам. Иначе говоря: на обычной камере я могу сделать снимок, чтобы резкими были объекты в полосе от трёх до пяти метров от объектива. Всё, что ближе и всё, что дальше, будет размыто, причём размытость будет увеличиваться постепенно. Здесь не так.
    Либо объект резкий, либо нет. Подозреваю, что проблему глубины они не решили, потому что в их картинной галерее подобраны снимки, ориентированные по горизонтали. А если я, например, снимаю уходящий вдаль трубопровод? Или рельсы? Да к тому же в утренней зимней дымке? Как они будут выглядеть? Неясно. Единственный снимок, организованный в глубину — мужик с копьём, но и там копьё, по сути, два объекта — наконечник и древко. Либо — либо. Снимок с серфингистом тоже состоит из двух объектов, причём добиться разной резкости на ближней и дальней волнах нельзя. В общем, неясно мне, где в этой технологии недостаток — то ли в физике, то ли в математике. Если первое, то недостаток принципиальный и сводит камеру к продвинутым мыльницам, если второе, то есть шанс на революцию. Надо только хорошенько выпороть программеров.:)

    Представьте кадр, в котором диапазон резкости идёт вглубь сцены по диагонали от объектива! Или их вообще два: резко то, что рядом с камерой и что на заднем плане, а посерёдке размыто. Или три зоны резкости, или семнадцать...

    А что мешает (если, повторяю, проблема не в оптике) играть с освещением в этих зонах? Или с геометрией?

    Может оказаться, что эта штука уничтожит всю современную фотографию, а заодно уж и кино. :)

    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  21 октября, 07:56
    Игорь Черток: Вот что меня смутило ещё в июне: судя по фотографиям, само понятие глубины резкости этой камере недоступно.

    Это фича в софте не реализована, но технически нет никаких проблем.

    А не реализована она вот почему. Рыночная ниша данного устройства — игрушка для молодёжи. Обратите внимание на форм-фактор, конкурирующий с мобильником. Реализовывать подобную фичу, чтобы позволить молодёжи получать обычные чёткие снимки, как на обычном телефоне — экономическое самоубийство. Тогда устойство неизбежно будут сравнивать с мобильником, и сравнение будет отнюдь не в пользу первого. Сейчас на устройстве можно получить кадр, который невозможно получить на обычном мобильнике (на фотографии есть глубина резкости). При этом разрешение столь низко, что практически использовать эти фотографии никак нельзя. Внимание целевой аудитории следует заострять на плюсах и не позволять ей задуматься о минусах.

    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  21 октября, 09:57
    Это фича в софте не реализована, но технически нет никаких проблем.

    Откуда это известно? Мне, например, совсем не очевидно, что проблем нет. Наоборот. Резкость — не свойство объекта (как освещённость, скажем). Это некое представление о нём. В обычной камере его формирует оптика и в этом смысле оно объективно; три фигуры на расстоянии в два, пять и семь метров от фотографа резкие по-разному из-за свойств оптики. Если они начнут перемещаться, их резкость будет меняться сама собой. Пространство моделируется независимо от свойств глаза или там особенностей психики. Это «объективная необъективность» :). Здесь же её придётся имитировать. Lytro делает действительно объективную модельку пространства; значит, ей надо будет как-то объяснить, что такое «близко», «ближе», «дальше, чем». Научить сопоставлять объекты (а вначале — просто понять, что такое «объект») и т.д. По-моему, проблемы только начинаются.

    А маркетинг-менеджмент-товаринг-рекламинг-впаринг немного из другой оперы.

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  21 октября, 11:05
    В обычной камере лучи света, исходящего из точки, находящейся на плоскости на определенном расстоянии от объектива, сходятся в точку на определенном расстоянии от другой стороны объектива. Поместив на этом расстоянии матрицу (пленку) вы получите от каждой точки реального объекта различимую точку на матрице. Очевидно, что если объект поставить дальше, то угол, под которым лучи падают на объектив, изменится. Угол, под которым лучи выходят из объектива, изменится так же, соответственно на матрицу будут попадать уже не точки, а конусы (в проекции широкие круги).
    Вот первая попавшаяся картинка, попробуйте представить, что вы двигаете плоскость фокусировки (вертикальную линию, пересекающую лучи):
    bsfp.media-security.ru/school15/images/Image5753.gif

    Объектив имеет конечную разрешающую способность, матрица имеет конечный размер пикселя, монитор (бумага) так же имеет конечный размер точки, глаз имеет конечную угловую разрешающую способность. Пока кружок — проекция светового конуса будет примерно меньше либо сравним с максимальным значением из того, что перечислено, точка кажется резкой. Проверить это просто: откройте в просмотрщике фотографию с постепенно убывающей резкостью, и попробуйте уменьшать ее. Глубина резкости будет как будто увеличиваться.

    Далее, очевидно, что для объектов на разном расстоянии от объектива плоскость фокусировки будет разная, так как угол лучей разный. Теперь мы берем, и вместо просто матрицы ставим набор блоков микролинз, которые в зависимости от угла падения луча будут собирать свет на разные пиксели матрицы, которая будет стоять после блока микролинз. Получится, что для объектов на разном расстоянии от объектива в каждом блоке пикселей будет содержаться пиксели, соответствующие разным углам падения лучей на объектив. Выбирая один пиксель из этого блока, мы виртуально меняем плоскость фокусировки. Выбирая в соответствии с определенным матаном по одному пикселю из каждого блока, мы получаем фотографию с возможностью рефокусировки.

    Кстати, диссер изобретателя этого всего лежит в открытом виде у них же на сайте:
    www.lytro.com/renng-thesis.pdf

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  21 октября, 11:27
    Павел Татаринов 21 октября, 11:05
    Так что получается, что разрешение конечного изображения равно количеству микролинз, а количество пикселей в матрицы определяет лишь диапазон резкости, в котором потом можно выбрать нужную.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  21 октября, 11:39
    Нуууу... Кажется, наоборот. Если одна точка фотографии может быть сформирована одним из N пикселей, где N это количество возможных углов лучей (точек перефокусировки), то разрешение фотографии будет общее число пикселей делить на N.
    Например, если матрица 10 МП, и 100 точек «дальности», то фото будет размером SQRT(10 000 000/100) = 316x316 точек.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  21 октября, 11:42
    Да, не айс.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  21 октября, 11:43
    Отсюда, кстати, можно посчитать, что для получения фото разрешением 1024х768 с перефокусировкой, с диапазоном дальностей 10 метров по 1 см нужна матрица с разрешением 768 МП, что пока не слишком реально.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  21 октября, 11:46
    Особенно если учесть что разрешение 1024х768 это далеко не фотографическое качество ;) В общем спасибо за ликбез.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  21 октября, 12:09
    На сайте разрешение приведено не в пикселях, а в лучах (само по себе это количество не о чём не говорит). Ушлый парнишка ;)
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  21 октября, 12:17
    2 Павел Татаринов

    В обычной камере лучи света

    К чему этот ликбез? Что такое фотография, я знаю. Вопрос-то в другом: «выбирая в соответствии с определенным матаном по одному пикселю...» — вот в этом самом «определённом матане». В камере уже есть информация о всех расстояниях до всех объектов. Как научить камеру соотносить эти объекты, т.е. как строить виртуальный фокус в отсутствие реального?

    если матрица 10 МП, и 100 точек «дальности», то фото будет размером SQRT(10 000 000/100) = 316x316 точек

    О, вот это интересно, спасибо.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  21 октября, 17:03
    Можно упростить все это, а заодно уменьшить ресурсы для расчетов и вообще сделать автофокус на все предметы сразу...
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  21 октября, 17:46
    Немного уточню. Матрица в современных аппаратах в 10Мп соответствует кадру с реальным разрешением 2,5Мпикс — то есть приблизительно 1850*1350, поскольку матрица с байеровским фильтром и для получения информации о каждом конкретном пикселе в готовом изображении используется 4 пикселя — два зеленых (поэтому шум на всех фото красно-синий) и еще пара — красный и синий, поскольку один монохромный пиксель ну никак не может записывать информацию более чем об одном цвете, не говоря уже про его интенсивность. Этот маркетинговый развод начался с компании Кодак аж в 80-х годах и до сих пор не изживет себя. Предвижу вопросы — разрешение готового снимка соответствует «заявленному» разрешению лишь номинально, поскольку «восстанавливается» программной интерполяцией и по сути фото не улучшает.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  21 октября, 20:30
    Кстати надо учитывать то, что будь основной объектив хоть трижды Цейсовский, конечное изображение зависит от качества обработки этих самых микролинз, а при таком их размере качество вызывает сомнение.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  22 октября, 09:03
    Микролинзы присутствуют практически во всех (а может быть и вообще во всех) матрицах современных фотоаппаратов, просто там они собирают лучи с любого направления в одну точку. Причем, микролинзы бывают и сложных конфигураций. Например, в матрице Fuji X100 микролинзы по полю кадра имеют разную ориентацию, для того, чтобы скомпенсировать падение светового потока на краях матрицы за счет наклона лучей.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  22 октября, 10:05
    Игорь Черток 21 октября, 12:17
    >>К чему этот ликбез? Что такое фотография, я знаю.
    Ну извините.

    >> Как научить камеру соотносить эти объекты, т.е. как строить виртуальный фокус в отсутствие реального?

    Матан присутствует в разделе 5.3.3 диссертации по теме (ссылка где-то выше). Правда,он непростой и на буржуйском.

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  22 октября, 10:05
    Андрей Лобанов 21 октября, 17:03
    >>Можно упростить все это, а заодно уменьшить ресурсы для расчетов и вообще сделать автофокус на все предметы сразу...

    Как?

    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  22 октября, 10:35
    Хотите сами сделать?
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  22 октября, 12:25
    Да нет, зачем. Просто интересен принцип. Мне непонятно, как может сформироваться ограниченная ГРИП (сформированная оптически, не с помощью компьютерной имитации), для произвольного объекта.
    То есть, я понимаю, что можно например получить снимок с ГРИП от минимума до бесконечности, и отдельно карту глубины (допустим полученную другим способом), а потом добавить эффект ГРИП в соответствии с картой глубины, но это будет уже не оптическая ГРИП.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  22 октября, 13:21
    Объектам находящимся дальше или ближе, заданного интервала расстояний, присваивается изображение с меньшей глубиной резкости. Реализовать регулировку можно так, как удобно пользователю.
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  22 октября, 13:36
    Не понимаю. Как это присваивается изображение с большей глубиной резкости? У вас имеется объектив. ГРИП зависит от: 1) Размера матрицы. 2) Аппертуры. 3) Расстояния до объекта, на который сфокусирован объектив (или, что тоже самое, расстояния от объектива до плоскости фокусировки. 4) Фокусного расстояния объектива,
    причем от последних двух пунктов она зависит оттого, что лучи идут с объектива под разными углами, и одно нивелирует другое (то есть по сути ГРИП зависит от масштаба снимка).

    Примем, то что размеры матрицы, аппертура и фокусное расстояние = const. Как присваивать разную ГРИП?

    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  22 октября, 17:59
    Без комментариев.
    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  25 октября, 05:04
    ей надо будет как-то объяснить, что такое «близко», «ближе», «дальше, чем».

    Безусловно. Это и делает пользователь мышкой в нынешнем интерфейсе. Возможна (но не реализована) так же фича «сделать весь кадр чётким». То, что фича возможна, следует из общих соображений — для каждого луча обсуждаемая камера пытается записать направление, откуда он пришёл.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  30 октября, 13:21
    Это еще на порядок усложнит софт, кроме того нужно будет найти формулы по которым рассчитывать, а следовательно существует вероятность, что эту задачу в этой камере решить нельзя.
    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  31 октября, 06:34
    Андрей Лобанов: Это еще на порядок усложнит софт

    Это совершенно не соотвествует действительности.

    Сложность задачи и ориентировочную стоимость реализации в программировании можно грубо оценить по количеству строк кода. Я видел обсуждаемый в статье софт, и считаю, что там мы имеем порядка тысячи строк. Реализация фичи «сделать весь кадр чётким» займёт порядка сотни строк. Разница в цене создания софта приблизительно на 10%. И вы не забывайте, что маркетинг софта обходится в 7-10 раз дороже создания этого софта. То есть, в структуре цены конечного программного продукта разница будет составлять, может быть, 1%.

    Собственно, эта фича («сделать весь кадр чётким») настолько проста, что я близок к тому, чтобы написать это просто так, по приколу. К сожалению, тoпик уже старый, и моих потугов никто не увидит. Но там действитеьно не о чем говорить.

    В этой задаче (как и в подавляющем большинстве задач в программировании), самая трудоёмкая часть — написание интерфейса. Именно интерфейс диктует выбор языка программирования. Реализация собственно алгоритма здесь (как и везде) — задача вторичная, мелкая, и вынужденная подстраиваться под основную задачу — создание интерфейса.


    Андрей Лобанов: кроме того нужно будет найти формулы по которым рассчитывать

    Здесь вы делаете определённую логическую ошибку. Из того факта, что обсуждаемую задачу можно описать в виде математических формул (и даже какой-то чувак, по собственным словам, умудрился составить из них целый диссер) вы делаете вывод, что формулы в этой задаче применяются, используются и вообще нужны. А это не так. Это с точностью, да наоборот.

    Собственно, это нормальная ситуация в программировании. Возьмём например задачу о ввзаимном притяжении трёх тел. Решить такую задачу численно — проблема для третьеклассника, но если начать писать формулы, для их понимания очень скоро потребуется нобелевский лауреат. Общего аналитического решения задача не имеет; существуют решения некоторых частных случаев, и сложность приемняемой в них высшей математики быстро устремляется в бесконечность (наглядно это можно увидеть, например, в книжке «Очерки движения небесных тел»). Вы спросите, почему после этого формулы вообще кто-то пишет — отвечу, что иногда, очень очень редко, можно записать задачу в виде формулы и увидеть, что формулу можно упростить. Тогда выигрыш в производительности, в экономии времени программиста перекрывает всё. Но такое бывает предельно редко. Кроме того, формулы более читабельные, чем исходник программы — они используются в документации.

    В данном случае никакие математические формулы вообще не нужны.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  31 октября, 16:06
    Т.е. вы тоже считаете, что данная конструкция с округленным разрешением 640Х480 совершенна? И не нужно делать ее проще, а лучше подождать, когда выйдет матрица не в 10 Мп, а в 100 Мп, чтобы получить приемлемое разрешение с дискретной информацией о расстоянии до объектов хотя бы 10 м.
    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  1 ноября, 07:24
    Андрей Лобанов: совершенна?

    Это игрушка без конкретной сферы применения. Разрешение — 240х240 точек (и это число будет расти пропорционально корню четвертой степени из количества мегапикселей, то есть даже переход на 100 MP матрицу ничего не даст).

    Я знаю только один способ кардинально улучшить обсуждаемое устройство — взять вместо него мобильник.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  16 ноября, 13:19
    Поэтому я и предлагаю более совершенную модель на другом принципе....
    ОтветитьНравится
  • Имя Фамилия  21 октября, 05:53
    На сегодняшний день бумажную фотографию пока еще никто не отменял. Все таки, плоскую картинку какого размера можно получить после обработки трехмерной от этой хренотени? Фотку 10х15см получится распечатать? Метровый постер? Почтовую марку?
    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  21 октября, 07:44
    Илья Власенко: Все таки, плоскую картинку какого размера можно получить после обработки трехмерной от этой хренотени? Фотку 10х15см получится распечатать? Метровый постер? Почтовую марку?

    Квадратик со стороной 5.4 миллиметра.

    Это для лазерного принтера разрешением 1200 dpi. Недогорой домашний струйный принтер имеет разрешениее порядка 600 dpi, соответственно на нём снимок обсуждаемой камеры будет иметь размеры примерно сантиметр на сантиметр. Но фотографии с таким разрешением получаются некрасиво — заметна некоторая размытость.

    Родное разрешение обсуждаемой камеры — 240х240 пикселей. Программное обеспечение пытается немного увеличить этот размер, примерно вдвое, но получается плоховато. Чтобы вернуть чёткость, картинку приходится сжимать обратно до размера 240х240.

    https://www.lytro.com/living-pictures/282

    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  21 октября, 20:32
    Вы путаете дискретные единицы принтера и фотографии, эти параметры никак не связаны. Для принтера dpi — это минимальное зерно из которого формируется изображение, и их могут быть тысячи на один пиксель печатаемого изображения. Если Вам верить то с моей 6Мп зеркалки можно печатать максимум 3,84см * 2,56см ))))
    ОтветитьНравится
  • Роман Ройтер  21 октября, 08:28
    Ужас сколько непонимания технологии у населения. Камера не фокусирует свет на сенсор, потому что это не нужно! Вместо этого она записывает направление лучей света попавших на конкретный пиксель сенсора. То есть информация содержит не только интенсивность световых волн определенной частоты, а так же их направление.

    Что такое фокусирование? Фокусирование это когда пучок лучей преломляется специальным образом чтобы попасть на сенсор камеры. Поскольку за раз можно сфокусировать лучи пришедшие с только определенного расстояния (ГРИП), то в результате мы получаем какую-то часть картинки четкую, а какую-то размытую. Поскольку информации о направлении лучей на снимке не сохраняется мы не можем «перефокусировать» снимок постфактум.

    Но эта камера записывает эту информацию! И на основе этого она может пересчитать фокус снимка. В этом-то и заключается вся прелесть технологии. Фокус как таковой не нужен. Достаточно сщелкнуть кадр и потом можно сколько угодно фокусировать, потому что вся информация для этого хранится в снимке.

    Далее, по поводу 3D. Имея информацию о направлении лучах можно «сдвинуть» точку зрения кадра (конечно придется кропнуть) и получить два правильно сфокусированных снимка из одного. Сейчас эта фича не реализована в софте, но они обещают её в следующем году.

    Вот так-то.

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  21 октября, 08:46
    >>Поскольку за раз можно сфокусировать лучи пришедшие с только определенного расстояния (ГРИП), то в результате мы получаем какую-то часть картинки четкую, а какую-то размытую.

    Строго говоря, это тоже неправильное описание механизма ГРИП.

    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  21 октября, 17:04
    Есть другой принцип, позволяющий сделать автофокус на все предметы.
    ОтветитьНравится
  • Александр Муженко  21 октября, 10:08
    почитал предыдущую статью, интересно, но пока эта камера не больше чем игрушка и стандартные зеркальники она не скоро вытеснить, если вытеснить вообще.. сомневаюсь что у людей, у которых руки растут из нужного места, были проблемы с фокусировкой

    максимум что этой камере пока светит это уровень мыльниц, для неопытных..

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  21 октября, 10:26
    «эта камера не больше чем игрушка и стандартные зеркальники она не скоро вытеснить»
    — В ваших словах зеркалка звучит как фетиш, хотя это просто конструкция затвора. Что мешает поместить перед сенсором стандартной зеркалки эту матрицу из микролинз и сменить ей мозги?
    ОтветитьНравится
  • Александр Муженко  21 октября, 15:04
    технология, если бы позволяла так бы и слделали
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  24 октября, 12:53
    Ага... а потом выкинуть из зеркалки всё, что касается фокусировки ради снимков с разрешением в 10 раз меньшим, чем были раньше? Конечно, наличие пентапризмы можно считать фетишем, но факт в том, что сравнимый по стоимости нормальный фотоаппарат позволит делать гораздо более презентабельные снимки.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кошкин  21 октября, 10:24
    По сути это устройство не фото камера. Это новый вид самостоятельного гаджета. Считайте эволюцию фото и видео устройств...
    ОтветитьНравится
  • Семён Есилевский  21 октября, 15:14
    Кстати плюс много, как говорится. Фотокамера по определению выдает плоскую картинку на основе интенсивности определенным образом сфокусированных лучей, а это нечто иное. Скорее это какое-то грубое приближение к голографии, только там еще ифаза лучей пишется, а тут только направление.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  21 октября, 17:07
    Для развития этого гаджета нужен мощный процессор расчета лучей, гораздо проще сделать немного на другом принципе автофокус на все предметы сразу, тогда и на компьютере не придется наводить фокус.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  21 октября, 17:14
    Андрей, вы уже второй раз говорите о «другом принципе», но так и не объяснили в чём он заключается. ;)
    Кстати, от этой камеры никто не ждёт наведения на резкость на все предметы сразу — снимок, где чётко выглдядит абсолютно всё, не так интересен, как снимок, в котором можно область резкости произвольно перемещать.
    P.S. Обкатают технологию на первом этом аппарате, возьмут потом матрицу с большим разрешением, софт подтянут — и будет красота. Нишевая, но красота.
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  21 октября, 17:25
    Как сделать автофокус на все предметы сразу? Просветите! Автофокус напрямую связан с изменением оптических параметров объектива и по определению навестить на все объекты сразу не может, есть только ГРИП — глубина резко изображаемого пространства, но это по сути малая часть, а не все поле кадра! Сейчас фокусировка в абсолютном большинстве мыльниц осуществляется с помощью измерения контрастности поля кадра, в этом же аппарате пишется какое то фиксированное и притом дискретное количество ГРИПов — догадываться о количестве можно будет лишь узнав количество пикселей из которых состоит матрица и зная разрешение готового кадра.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Шляхтов  21 октября, 17:43
    И тогда пропадет объемность? Так в ней вся и соль...
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  21 октября, 17:46
    На этом аппарате автофокус не сделать, кроме того чтобы уменьшить объем информации нужен сильный процессор, а я предлагаю гораздо проще, но я надеюсь, что вы понимаете, что об этом здесь говорить нельзя.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  21 октября, 17:48
    Пожалуйста на моем принципе можно и без автофокуса обойтись, тогда вообще расчет никакой не нужен будет, просто записывай данные о свете и расстоянии до объектов...
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  21 октября, 17:50
    Здесь я не могу объяснить принцип, т.к. у меня нет патента на это устройство, а вообще его придумывал для автоведения транспортного средства.
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  21 октября, 17:51
    Извиняюсь, вы видимо имели ввиду данный гаджет, а действительно — почему? Впрочем мне кажется, что получившийся бы в таком случае HDR снимок, перегруженный деталями был бы очень утомительно наблюдать — такие снимки крайне информативные, как научные имеют место быть, но с точки зрения эстетики чужды человеку., в данном случае красивое размытие гораздо более приятно для нашего сознания, впрочем кому как...
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  21 октября, 17:52
    Можно.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  21 октября, 17:54
    Что можно? Не пойму на какой комментарий, вы ответили можно...
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  21 октября, 17:58
    При полностью сфокусированной картинке на всех объектах, расстояние до деталей, т.е. объёмность можно дописать отдельной строкой информации.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  21 октября, 18:57
    Зачем усложнять то, что можно сделать проще?
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  21 октября, 19:37
    Вот на этот: «На этом аппарате автофокус не сделать, кроме того чтобы уменьшить объем информации нужен сильный процессор, а я предлагаю гораздо проще, но я надеюсь, что вы понимаете, что об этом здесь говорить нельзя.»
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  21 октября, 20:59
    2Андрей Лобанов

    «а я предлагаю гораздо проще»

    Куда делся Асташкин? Давно его не видно... [противным голосом Иванвасилича Бунши] Меня терзают смутные сомнения!!!

    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  21 октября, 21:13
    Можно говорить? или можно сделать? в этом комментарии два ответа....
    Конечно теоретически можно все, но на данный момент автофокуса нет, а есть картинка разрешением ниже чем 640Х480, при больших потерях электроэнергии и места на процессор.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  21 октября, 21:15
    Чем больше у вас сомнений, тем крепче мой сон.
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  21 октября, 21:44
    Я имел в виду Ваше утверждение касаемо невозможности реализации автофокуса. Простите, но там он не нужен, именно в этом фишка данной камеры. Это как сказать «из ложки невозможно сделать прибор для употребления пищи» И картинка там 240*240. процессорт при таком итоговом разрешении не прожорливее и не мощнее проца для дешевой мыльницы. Это вообще прототип, который вбросили на рынок для проверки спроса, ИМХО.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  21 октября, 23:01
    Тогда зачем 1/3 камеры отведена под процессор?
    Прожорливость не прожорливость, но для составления формул расчета ушел не один год. Я не против возможности редактирования фокуса, я за упрощение формул и принципов по которым рассчитывается расстояние до объекта. Представьте, что после автофокуса вы можете смазать ненужные объекты одним лишь кликом мышки. Или выставить неполный автофокус а лишь на лица одной лишь функцией в фотоаппарате.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  22 октября, 11:29
    Принцип в другом построении изображения для определения расстояния до объекта, благодаря чему расстояние не нужно вычислять, это уже готовая для записи величина небольшого размера. Пожалуй это все, что я могу здесь написать о другом принципе.
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  24 октября, 14:41
    Размер и потребляемая мощность процессора в первую очередь будет зависеть от техпроцесса и уже потом от его вычислительной производительности. То о чем Вы говорите — легко достигается фильтрами в фотошопе — смазать конкретную часть изображения и оставить резкой другую — совсем не сложно и в камеру это переносить я думаю нужды нет. Идеальная камера — это такая камера, которой можно заново снять то, что снято годы назад =)
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  24 октября, 18:46
    Вы поддерживаете более сложную систему? Систему на которую требуется больше ресурсов? В том же фотошопе нельзя выделить ГРИПП для объектов находящихся в интервале определенных расстояний.
    ОтветитьНравится
  • Имя Фамилия  21 октября, 22:45
    А для чего эта штука нужна? Она хуже и фотоаппарата и веб-камеры — разрешение «в пикселях» меньше разрешения самой паршивой вебки, а цена как у средней мыльницы. Область применения — развод «канкретна прадвинутава» ИТ-населения. Дорогая бесполезная игрушка, пару дней «поиграть в ФОКУСника», спрятать в тумбочку и забыть. Вот пусть сделают эквивалент 10-мегапиксельной камеры, тогда можно будет вопить о «революции».
    ОтветитьНравится
  • Игорь Черток  22 октября, 01:33
    Вот пусть сделают эквивалент 10-мегапиксельной камеры, тогда можно будет вопить о «революции».

    Совершенно верно, пусть сначала научатся нырять, а потом мы им воду нальём.

    Вы держали в руках трёхсоткилопиксельные камеры? Я держал — году так в девяносто шестом или седьмом, что ли. Тоже думал, что ни фига это не революция.

    Сдаётся мне, что серьёзные устройства на этой технологии появятся году к пятнадцатому, если за дело возьмутся мейджоры типа Кэнона. Если они начнут воевать с  новинкой, то к семнадцатому, когда неизбежно проиграют.

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  22 октября, 09:11
    Предмет, который показывает разное изображение в зависимости от направления взгляда на этот предмет называется голограммой. То есть по сути, эта камера есть не фотокамера, а «голокамера» что ли. Рефокус — это самое простое применение обработки записанной информации.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Лобанов  22 октября, 09:43
    Это не «голокамера», т.к. не показывает предмет с разных сторон. Функция 3D еще не реализована, т.к. нет либо формул либо программы с этими формулами.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Голик  22 октября, 02:14
    http://en.wikipedia.org/wiki/Plenoptic_camera
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  22 октября, 10:09
    Кстати, не совсем по теме этой камеры, но по теме фокуса. Мне давно не дает покоя вопрос, почему никто еще не сделал камеру, где фокусировка будет производиться не движением лизнового блока в объективе, а движением матрицы? Это же можно объективы в десятки раз дешевле делать.
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  24 октября, 14:37
    Не выйдет — ибо матрица имеет фиксированный размер и если ее двигать соответственно будет меняться масштаб изображения, проецируемого на нее. А даже если бы это было не так то дешевле все равно не получится — двигать одну или блок линз все равно дешевле чем двигать матрицу с шлейфом или процессором (половина камеры)
    ОтветитьНравится
  • Олег Югов  25 октября, 14:40
    Мне остаётся непонятным вопрос в каком формате хранится изображение.
    Изменение фокуса должно производиться, судя по заявлениям на самом снимке, а не на камере.
    Может кто обладает этой информацией?
    ОтветитьНравится