Немцы изобрели фторид-ионную аккумуляторную батарею

Во время зарядки этого аккумулятора анионы фтора движутся направо, при разряде – налево (иллюстрация KIT).

В дополнение к целой армии электрохимических источников тока учёные разработали ещё один вариант. Его заявленные достоинства — меньшая пожароопасность и в десять раз большая удельная ёмкость, чем у литиево-ионных батарей.

Химики из технологического института Карлсруэ (KIT) предложили концепцию аккумуляторов на основе фторидов металлов и даже испытали несколько небольших лабораторных образцов.

В таких аккумуляторах за перенос зарядов между электродами отвечают анионы фтора. Анод и катод аккумулятора содержат металлы, которые в зависимости от направления тока (заряд или разряд) по очереди превращаются во фториды или восстанавливаются обратно до металлов.

«Поскольку один атом металла способен принять или отдать сразу несколько электронов, эта концепция позволяет достичь чрезвычайно высокой плотности энергии — до десяти раз выше, чем у обычных литиево-ионных батарей», — говорит один из авторов разработки доктор Максимилиан Фихтнер (Maximilian Fichtner).

Для проверки идеи немецкие исследователи создали несколько образцов таких батарей диаметром 7 миллиметров и толщиной 1 мм. Авторы изучили несколько материалов для электродов (медь и висмут в сочетании с углеродом, например), а электролит создали на основе лантана и бария.

Однако такой твёрдый электролит – это лишь промежуточный шаг. Данный состав, проводящий ионы фтора, хорошо работает только при высокой температуре. Потому химики ищут ему замену – жидкий электролит, который действовал бы при комнатной температуре.

(Подробности можно найти в пресс-релизе института и статье в Journal of Materials Chemistry.)



Первый российский электробус проверят сибирской зимой

14 сентября 2011

Исследователи создали литиево-гелевые аккумуляторы

13 сентября 2011

Химики нашли ключ к новому типу аккумуляторов

11 августа 2011

Физики построили прозрачные литиевые батареи

26 июля 2011

Проверено вторичное использование электромобильных батарей

22 июля 2011
  • Николай Белойван  24 октября, 15:01
    Поскорее бы они уже делали свои сверхёмкие и дешевые батареи. Уж больно хочется на своём веку увидеть массовый переход на электромобили....
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  24 октября, 15:10
    А не получится массовый переход на электромобили даже если и изобретут,
    мощность используемых авто сегодня примерно такая же как и вся другая выработка электроэнергии, так что для массового перехода нужно удвоить генерирующие мощности и проводочков еще протянуть
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  24 октября, 16:01
    И что увеличить выработку энергии и протянуть провада, эта задача настолько колосально сложная, что на нашем веку её реализовать не выйдет?
    ОтветитьНравится
  • Илья Киселев  24 октября, 16:16
    @Алексей В.
    Кстате, очень хороший аспект Вы подняли — нынешняя выработка не удовлетворит потребности массового перехода. Другой вопрос, есть спрос, будет предложение. Очень интересно будет наблюдать динамику цен на электричество когда электромобили будут становится массовыми. Хотя и цены наверное разными будут — бытовое электричество, машинное электричество*)
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  24 октября, 16:28
    Выработка энергии это одна из проблем. А вот заправки это тоже проблема: предположим мы на обычной заправке заливаем 30 литров бензина и тратим на это максимум пару минут. Представляете, какая электрическая мощность должна быть, чтобы за примерно такое же время «залить» электричества соизмеримое с 30 литрами бензина. Да на этих заправках ночевать придется, а площади их будут как стоянки при гипермаркетах.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  24 октября, 16:33
    Сильно цены не подымут на электричество, так как в любом сельском дворе можно ветряк/солнечные батарейки поставить и продавать электричество по приемлимым ценам.
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  24 октября, 16:40
    Алексей Варежкин. Об этой ошибке говорили не раз. Генерируемое количество энергии и установленные на планете генерирующие мощности — не одно и то же. Сейчас электростанции нередко работают с неполной нагрузкой. Так что есть весьма большой резерв даже без строительства новых (а их таки строят). Это раз.

    Второе — зарядка электромобилей по ночам помогла бы сгладить неравномерность в потреблении тока, что электростанциям и распределительным сетям только на руку.

    Третье — альтернативные источники развиваются всё сильнее и сильнее. В Америке и Японии понемногу пробуют заряжать электромобили без привлечения мощностей централизованной сети. Ставят например солнечные батареи на крыше автостоянки и буферные аккумуляторы под ней. Или придумывают домашние генераторы-зарядники на бытовом газе — метане. Получается всё выгоднее, чем бензин в ДВС сжигать.

    Четвёртое, мощность используемых в мире автомобилей может и колоссальная, но большая часть из них в каждый конкретный момент времени стоит на месте. А электростанции работают непрерывно и круглосуточно. К тому же паспортная мощность автомобиля — это одно, а развиваемая двигателем в ту или иную секунду поездки из пункта А в Б — это совсем другое. В среднем они отличаются раз в 10 или 20.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  24 октября, 17:23
    а вы разве не в курсе сколько стоит подключиться к линии, что сейча во многих регионах не хватает мощностей для предприятий и никто особо не шевелится чтобы подобные проблемы решать- это же миллиардные затраты
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  24 октября, 17:31
    Может и есть такие электростанции где нибудь в сибири, а где народу много живет там реально не хватает
    А чтобы прикинуть необходимое количество дополнительной энергии возьмите потребление топлива (и по бензину и по дизтопливу такие данные по странам есть) и умножьте его на где то на 44 Мдж/кг, а потом можете уменьшить раза в 1,5 с учетом большего кпд стационарной выработки и разделите на длительность периода для которого потребление топлива дано вот и получите требуемую дополнительную мощность
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  24 октября, 17:41
    В Украине например электроэнергию девать некуда, её экспортируют сколько могут.
    А остальные мощности простаивают.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  24 октября, 18:20
    Только хотел сказать. В Украине электростанции дают чуть более 50% от номинальных мощностей и это с учетом экспорта.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  24 октября, 18:31
    Сдела небольшой расчёт.
    Если брать , что в срднем авто проезжает 1500 км в месяц. И расход энергии около 20 кВт на сотню.
    По Украине имеем примерно 8 млн машин, в год они потребят 28,8 млрд кВт *ч
    За 2008 год было выработано 191.7 млрд. кВт·ч.
    Другими словами. Если бы все легковые автомобили вдруг стали электрическими, то нагрузка была бы равно 15% от вырабатываемой ныне электроэнергии.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  24 октября, 19:05
    Ну мир то не из одних украин состоит
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  24 октября, 19:37
    В мире 1 млрд машин
    Если они все станут электро, то будут потреблять 3,6 трлн кВтч
    И того около 20% получается. (опять же таки никак не в два раза)
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  24 октября, 19:39
    Строчка куда то пропала...
    «мировое потребление электроэнергии составило около 17,4 трлн кВт•ч»
    ОтветитьНравится
  • Алексей Смирнов  24 октября, 20:02
    Пятое, (я за Леонида), нужно помнить, что на светофорах и в пробках электромобиль тратит энергию только на магнитолу ) А ДВС тарахтит и жжот впустую.
    Шестое, у электромобилей есть рекуперация (возврат) энергии при торможении.
    Седьмое, погонная стоимость ЛЭП гораздо дешевле погонной стоимости нефтяной трубы.
    Восьмое, раз в 100 лет бросить провод до Иксуево-Кукуево в Урюпинской области гораздо проще, чем каждый день возить туда бензин бензовозами.
    Девятое, электроэнергию не надо обрабатывать и осветлять на нефтянных заводах.
    Десятое, в целом, учитывая разведку, бурение, добычу, прокачку нефти в трубе, производство бензина, транспортировку в бензовозах, разлив на АЗС, учитывая КПД бензодвигла (35%), соотнося с ГЭС, ЛЭП, трансформаторами, КПД генераторов и эл. двигателей около 95%, КПД электросиситемы НА ПОРЯДОК выше нефтяной!
    Одиннадцатое, учитывая п. 10 и развитие солнце- и ветроэнергетики, можно сразу сказать, что для экологии электро будет идеальное решение.

    Все, уносите Варежкина, он в накауте ))

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин  24 октября, 21:50
    12-е КПД электростанции гораздо выше КПД коптилки в автомобиле.

    Введено такое понятие как MPGE: miles per gallon equivalent — en.wikipedia.org/wiki/Miles_per_gallon_gasoline_equivalent

    У Шевроле Вольта MPGE = 93, что значит что Вольт может проехать 93 мили на одном галлоне горючки, сожжённом на электростанции. У Теслы Роадстера — 119, и это среди полноценных электромобилей пока рекорд.

    В то же время средняя топливная экономичность в США ~25 MPG — 25 миль на одном галлоне горючки. Т.е. обычный автомобиль потребляет почти в 5 раз больше энергии!

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  24 октября, 22:14
    «Девятое, электроэнергию не надо обрабатывать и осветлять на нефтянных заводах.»
    — Электроэнергия и так продукт неких технологических операций. К тому же после передачи её на значительные расстояния её требуется корректировать (трансформаторная подстанция)
    «на светофорах и в пробках электромобиль тратит энергию только на магнитолу ) А ДВС тарахтит и жжот впустую.
    Шестое, у электромобилей есть рекуперация (возврат) энергии при торможении.»
    — Всеми этими прелестями обладают гибриды, который является по сути тем же автомобилем, но с электрической трансмиссией.
    «погонная стоимость ЛЭП гораздо дешевле погонной стоимости нефтяной трубы.»
    — Не забывайте, что при этом потенциальная энергия нефти перекаченной по такой трубе не соизмеримо больше чем передаётся по ЛЭП.
    «КПД электросиситемы НА ПОРЯДОК выше нефтяной!»
    — Ну, в десять раз это Вы погорячились.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  25 октября, 10:27
    Может и так, будет время проверю на досуге
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  25 октября, 10:33
    Вообще то большая часть электроэнергии производится на тепловых станциях- то есть тех же тепловых двигателей, так что не нужно сравнивать кпд электродвигателя и двс, двс энергию производит а электродвигатель ее потребляет.
    Так что нефть также нужна, только ее будут в стационарных точках сжигать с чуть большим кпд, потом электроэнергию нужно трансформировать, передавать по проводам, опять подвергать трансформации не один раз, заряжать аккумуляторы или конденсаторы, которые потом будут разряжаться, так что какой суммарный кпд в итоге окажется больше еще неизвестно.
    Выход пока скорее всего в создании гибридов, когда двс меньшей мощности работает в постоянном режиме и заряжает накопитель.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  25 октября, 10:34
    вы забыли посчитать сколько энергии было потрачено на производство и передачу электроэнергии
    ОтветитьНравится
  • Виктор Бутрий  25 октября, 12:03
    Электричество можно не «заливать», а менять аккумуляторами. Про такой подход уже давно думают.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Меер  25 октября, 12:07
    да скорее бы а то уже надоело сотку заряжать каждый день, а еще лучше сделали бы для мобильных устройств радиоизотопные батарейки. их заряжать не пришлось вообще, тк работают они 2-5 лет, а за это время девайс безнадежно морально устареет
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  25 октября, 12:25
    а как же рынок? что делать заводу изготовителю пока эти 2-5 лет пройдут?
    -)
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  25 октября, 12:27
     — Электричество получить несколько сложнее чем выкачать нефть из скважины, и гораздо проще чем возить промасленный песок самосвалами (а при нынешних ценах на нефть последний вариант стал окупаемым)
    — Положим, глушением двигателя на светофорах уже и не гибриды обладают, хотя, в пробках это мгновенно садит аккумулятор. Рекуперация это здорово, но гибриды на то и являются гибридами — чтобы получить такую конфетку они обзаводятся недостатками как автомобилей, так и электромобилей. В случае появления достаточно дешёвых и ёмких аккумуляторов они вымрут за пару лет.
    — Потенциальная энергия нефти больше чем что? при каких объёмах? допустим по трубе течёт чистый бензин (46МДж/кг) со скоростью 100кг в секунду — теоретическая мощность 5ГВт. Получается что даже такая труба весьма сравнима с мощностью электростанций.
    — На порядок — не всегда означает в 10 раз. Но если считать потери (остаток от КПД) — то у электрической машины это 2-7%, а у тепловой 60-75% — а это даже больше 10 раз.
    ОтветитьНравится
  • Виктор Меер  25 октября, 12:37
    а обычные аккумуляторы примерно столько и служат, если это конечно не китайский фейк, да и томные батарейки не вечные их тоже менять придется. в основных странах потребителях мобильные устройства редко живут дольше батареек.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  25 октября, 12:50
    Я бы не стал таскать с собой в кармане мобилку с радиоактивными изотопами )))
    ОтветитьНравится
  • Виктор Меер  25 октября, 17:23
    все в герметичном контейнере, наружу излучение не выходит.
    от радиофобии вреда несоизмеримо больше чем от радиации
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  25 октября, 17:37
    По моему от радофилии больше.
    Не зря же перстали делать часы с тритиевой подсветкой
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  25 октября, 17:38
    «— Потенциальная энергия нефти больше чем что?»
    — Чем количество Эл. Энергии передаваемой по ЛЭП, ведь и нефтяная труба и ЛЭП это средства транспортировки. Вот и прикиньте, какие должны быть напряжение и сила тока в ЛЭП, чтобы передавать мощность 5 ГВт, и какое сечение провода необходимо.
    «В случае появления достаточно дешёвых и ёмких аккумуляторов они вымрут за пару лет.»
    — Ну не все, а большинство вполне вероятно.
    «Но если считать потери (остаток от КПД) — то у электрической машины это 2-7%, а у тепловой 60-75%»
    — Вы забываете о потерях во время зарядки потом разрядки, ток утечки. Думаю конечное количество механической работы совершаемой Эл. Машиной, составит вовсе не 98% от количества Эл. Энергии взятой из розетки.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  25 октября, 17:52
    Я приведу в качестве примера имеющие большую историю обменные баллоны под пропан. Так даже с этими простыми и долговечными баллонами бывают проблемы при обмене, что уж говорить о таких скоропортящихся и капризных вещах как аккумуляторы. Тут надо думать и думать, при чём не только о технических аспектах.
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  25 октября, 18:26
     — В сравнении ЛЭП с трубопроводом есть одна серьёзная подковырка. Магистральные ЛЭП обычно идут на 500кВ и ток порядка 1000А (мощность получается в 10 раз меньше той гипотетической трубы). Из-за всяческих потерь передавать такие токи по одной ветке нецелесообразно — дешевле построить несколько веток от одной электростанции. А на единственную трубу работают десятки скважин, потому что нефтепроводы безумно дорогие и проще делать один крупный, чем много мелких. В общем, хотя плотность энергии в транспортируемой горючке и больше, протягивать нефтепровод в каждый город (даже не дом!) почему-то нерентабельно.
    — По поводу КПД зарядки-разрядки аккумуляторов, пока да — там всё не настолько радужно, как в случае с электродвигателями. Но там тоже 80-95%, плюс ещё есть перспективы. И всё-равно разница на порядок.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  25 октября, 18:40
    «В общем, хотя плотность энергии в транспортируемой горючке и больше, протягивать нефтепровод в каждый город (даже не дом!) почему-то нерентабельно.»
    — Естественно потому что есть более рентабельные способы транспортировки это бензовозы, топливные баки автомобилей, да и просто канистры. С электроэнергией такие фокусы не пройдут, поэтому хочешь ни хочешь, а плати денежку за подключение.
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  25 октября, 18:53
    Все проблемы с электромобилями упираются в дорогие и тяжёлые аккумуляторные батареи. А ещё они пока не слишком долговечные. И, хотя, лично мне кажется, вариант с топливными ячейками и заправкой водородом пока более перспективен, за аккумуляторами однозначно большое будущее. Потому что гораздо дешевле и проще один раз проложить провод прямо к месту парковки, чем еженедельно катать бензовозы к автозаправкам.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  25 октября, 19:28
    Я прекрасно понимаю то, что большие стационарные электростанции имеют больший КПД, чем ДВС автомобилей, не говоря о солнечных гидро и ветро электростанциях. И разделяю ваш взгляд на несовершенство аккумуляторов. По этому, на мой взгляд, лучше изыскивать возможность уплотнения водорода для топливных элементов или тех же ДВС или развивать биотопливную инфраструктуру как пример взять хотя бы Бразилию.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  25 октября, 20:38
    По моему с топлевными элементами ещё больше проблем чем с аккумуляторами.
    1 — Их очень дорого сейчас использовать
    2 — Что бы добыть водород электролизом, нужно затратить больше энергии чем из него можно в результате получить. Вообщем крайне энергозатратно.
    3 — Безопасность, возить с собой балон с давлением 350 атмосфер, а то и больше как бы там ни было связано с повышеной опасностью

    Биотопливо конечно уже давно используют. Но не сказал бы , что это решение проблем.
    Людям же тоже кушать нужно, а засевать всё большие площади плодородных земель сырём для топлива при постоянно увеличевающимся числе людей. Не уверен что хорошая идея...

    ОтветитьНравится
  • Виктор Меер  25 октября, 21:23
    я лучше излучающую батарейку буду тягать в кармане чем думать о том насколько еще хватит заряда дохлого аккумулятора, циферблаты с радиевой подсветкой и сейчас производят, кое где они незаменимы . вообще некорректно сравнивать герметичное и защищенное устройство с часами у которых все снаружи. да и это должен быть личный выбор каждого что и как использовать, тем более что на рынок никто не допустит небезопасное устройство.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин  25 октября, 22:41
    Алексей Варежкин
    Специально ведь для тебя про MPGE писал, эх.

    «У Шевроле Вольта MPGE = 93, что значит что Вольт может проехать 93 мили на одном галлоне горючки, сожжённом на электростанции. У Теслы Роадстера — 119, и это среди полноценных электромобилей (полноценных — выглядящих как нормальный авто, а не какой-нибудь 0.5-местный уродец) пока рекорд.

    В то же время средняя топливная экономичность в США ~25 MPG — 25 миль на одном галлоне горючки. Т.е. обычный автомобиль потребляет почти в 5 раз больше энергии!»

    ОтветитьНравится
  • Алексей Варежкин  25 октября, 23:13
    невнимательно смотрел,каюсь , хотя это не совсем все, кроме электростанциии есть трансформация, передача и заряд-разряд
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  25 октября, 23:17
    «Биотопливо конечно уже давно используют. Но не сказал бы , что это решение проблем.
    Людям же тоже кушать нужно»
    — Ну, Вам не угодишь: ископаемые углеводороды жечь нельзя — вредим природе, полученное здесь и сейчас биотопливо жечь не нельзя — провоцируем голод в третьих странах. А вот если б первые страны поменьше кушали мяса и экзотических растительных культур, глядишь посевных площадей хватило бы и для посадки сои и пшеницы для всех, а не только на производство комбикорма для скота.
    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  25 октября, 23:19
    По поводу топливных элементов:
    1 «Их очень дорого сейчас использовать» — наверное, имелось в виду они получаются слишком дорогими. Все новые технологии дороги, а в этих главная проблема — дорогой катализатор, который с тем или иным успехом пытаются заменить
    2 «Что бы добыть водород электролизом» — и на этот процесс есть всяческие катализаторы и другие способы повысить его эффективность. А получить и использовать из него в случае топливных элементов можно гораздо больше чем сжиганием бензина — иначе все бы не парясь делали водородные ДВС
    3. «Возить с собой балон с давлением 350 атмосфер» — 350 атмосфер это совсем и не много... только вот водород под таким давлением успешно просачивается через металлы. Поэтому его упаковывают иначе — либо криогенные баки, либо металгидридные (и другие похожие) соединения. При таких способах давление минимально, а ужатый объём в сотни раз меньше чем этот водород будет занимать в «распакованном» виде. Но в целом, хранение водорода — главная пробелма в этом направлении.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин  26 октября, 00:52
    //хотя это не совсем все, кроме электростанциии есть трансформация, передача и заряд-разряд

    Само-собой непомню как при рассчёте mpge учитываются потери при передаче, но потери на зарядку аккумулятора учитывются 100%.

    Такая большая экономия получается за счёт того что электромобиль расходует энергию в несколько раз эффективнее, и за счёт того что КПД электростанции намного выше (например: генератор на электростанции всегда работает в оптимальном режиме, тогда как ДВС в авто постоянно сползает в неоптимальные — при старте кпд падает ниже 10%, а стартовать при езде по городу приходится каждые несколько минут, даже при отсутствии пробок).

    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Моторыгин  26 октября, 00:59
    Водород — один из самых опасных газов. С воздухом образует взрывоопасную смесь. Способен самовозгораться. Запаха не имеет, цвета не имеет. Горит безцветно.
    В жидком виде находится только при темпертуре близкой к абсолютному нулю. Очень сложен в использовании.

    Автомобили с атомной силовой установкой гораздо безопаснее.

    ОтветитьНравится
  • Александр Ромашов  26 октября, 01:51
    В автомобилях с атомной силовой установкой сами катайтесь. А водород в металгидридной (например, www.membrana.ru/particle/15846) ячейке гораздо безопаснее бензина – без специального подогрева чистый водород не выделяется, а значит и не рванёт. И даже при пожаре такая емкость вряд-ли взорвётся, так как весь газ в один момент не освободится и будет сгорать постепенно.
    Кстати, даже обычные свинцовые аккумуляторы выделяют чистый водород — лично видел последствия взрыва водорода на электро-погрузчике. И ваша атомная установка также выделяет водород. В Чернобыле, если не знаете именно водород взорвался, а не сам реактор. Волка бояться — в лес не ходить...
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  24 октября, 15:11
    -- Батареи- дело элементарное .. Мы её в БАНе считали.. Только аккумулятор.. батарея -это просто ..
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  24 октября, 15:11
    -- В десятки раз не будет на раза в полтора два-реально ..
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  24 октября, 16:42
    Да, теоретический выход обычно сильно выше, чем на практике. Но если получат они хотя бы двукратное увеличение уд. ёмкости, да цену сохранят не выше, чем у литиевых... будет шикарно просто.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  24 октября, 16:52
    -- Вы имеете ввиду аккумуляторы, а тут они пишут о батареях ..что конечно гораздо менее интересно. Со фторидами и больше проблем- они все ядовиты ..
    ОтветитьНравится
  • Евгений Храмцов  24 октября, 18:22
    Вообще, они говорят именно об аккумуляторах.
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 октября, 10:13
    -- Это уже изменили текст ,сначала были батареи.. Могу сказать,что такда ,предложенные электроды — просто не будут работать — всё это выбумка безграмотных товарищей. реверса в таком «составе» вы не получите — тот который возможен — раза в три ниже литиевых .. Так что или пусть снова поправят нга батареи или не болтают чушь..
    ОтветитьНравится
  • Денис Карин  24 октября, 15:13
    Наиболее емкие металлвоздушные. Надо правда проблему с долговечностью решить.
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  24 октября, 17:26
    Окончательно решат проблему только супер конденсаторы состоящие из проволоки толщиной в один атом. Там включается один эффект хороший, проводимость тока усиливается на порядок, а нано размер позволяет создавать емкость в фарады в малогабаритных сборках. Моментальная зарядка, неограниченное число циклов и долговечность. Пока получается только из драг металлов, но наверняка есть возможность и из других добиться того же.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  24 октября, 20:47
    Лалетин, занимайтесь уже часами всякими. Не надо нас травмировать своими глубокими познаниями. Вот вам пример: конденсатор 70 Фарад 2.1 В, 850 рублей
    www.electronshik.ru/item/eechw0d706-f1305077
    А есть и на сотни и тысячи фарад.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  24 октября, 21:25
    на ебее я нашёл максимум на 3000 Farad 2.7V
    Ну это если об отдельном боченке говорить
    Стоит он с доставкой около 22 баксов. И может хранить энергии 3.04 Ватт * часа
    Весит он 405 грамм.

    Ну и для сравнения
    Можно взять 3.7 V 3000mAh li-ion Battery
    Это примерно 11 Вт*ч и стоит 2 бакса
    Получается пока что цена за ватт раз в 30 ниже...
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  24 октября, 22:27
    ага, просто у каждого девайса своя область применения.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  24 октября, 22:32
    «Стоит он с доставкой около 22 баксов. И может хранить энергии 3.04 Ватт * часа
    Весит он 405 грамм.»
    — То есть чуть меньше одного миллилитра бензина ;)
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 октября, 10:16
    -- Супер конд. и аккум близки по теории, только в первом нет разрядов ионов.. поэтому и их ёмкости сопоставимы.. Супер.к. не делаются из драг металлов..
    ОтветитьНравится
  • Виктор Меер  25 октября, 12:28
    АЭС, сеть зарядных станций и электромобили, за этим будущее. а проблему скорости зарядки можно решить простым способом. причем для потребителя это займет не более минуты, даже если аккумулятор будет заряжаться сутки. для этого аккумулятор нужно сделать:
    1 унифицированным, чтобы подходил к любому авто
    2 модульным, для замены на месте.
    вся проблема только в том чтобы производители договорились о стандартах.
    но не думаю что эта проблема настолько неразрешима, тк она была решена для персональных компьютеров, где взаимозаменяемы любые комплектующие, вне зависимости от производителя. так же пример из истории: были в СССР телевизоры: 3усцт, упимцт в которых модули также были взаимозаменяемы вне зависимости от завода изготовителя.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  25 октября, 18:04
    Ну, Вы сравнили СССР и современный мир, даже со всей его глобализацией. В СССР партия сказала и точка ;)
    ОтветитьНравится
  • Виктор Меер  25 октября, 21:38
    не совсем так, во многих областях науки и производства многое решали ученые и инженеры, хотя бы по тому что политики ни в том ни в другом нифига не понимают. остается только пожелать что бы и впредь решения принимали они, а не политики заботящееся о сраной морали-этике и своем рейтинге и жадные до денег менеджеры. было бы еще не плохо если еще мракобесы-священослужители не совали свои грязные рученки куда не надо.
    ОтветитьНравится
  • Александр Стрелец  25 октября, 21:48
    Виктор Меер
    Тут вообщето научно популярный ресурс, а не политический.
    Так что нечго тут свой гнев праведный изливать. Особенно если не можете хотя бы погуглить о том что пишите.
    Вот статья двухлетней давности
    www.membrana.ru/particle/13764
    ОтветитьНравится
  • Леонид Попов  25 октября, 23:28
    Добавлю, что хотя Better Place развивает и пропагандирует идею горячей замены, на мой взгляд — это не магистральный путь. Потому, что проблема долгой зарядки аккумулятора — решаема. Уже сейчас производители электромобилей (а точнее — серийных тяговых батарей) вышли на показатель «заполнение на 80% за 20-30 минут», что уже более менее приемлемо даже для трасс (поставил машину на «заправке», сам пошёл в кафе, пончики лопать), не говоря уж о доме. А в ближайшем будущем вполне можно ожидать батарей с временем зарядки 5-8 минут (опытные образцы и эксперименты уже есть), что сведёт на нет преимущество принципа замены (та выполняется за минуту), потому как «своя рубашка ближе к телу» и своя батарея в машине — лучше коллективной, обменной.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  25 октября, 23:52
    «Добавлю, что хотя Better Place развивает и пропагандирует идею горячей замены, на мой взгляд — это не магистральный путь»
    — И не удивительно. Я уже комментировал это: Алексей Ромчак 25 октября, 17:52
    Но видимо тот пример не пришелся к телу как своя рубашка. Приведу другой: Виктор Меер, Вы пришли в кафе с каким ни будь новеньким шедевром яблочной мысли тысяч эдак за …много. И у него сел аккумулятор, а из интернета выходить не хочется. На вашу просьбу о доступе к розетке, вам предлагают заменить ваш аккумулятор на «взаимозаменяемый» и к тому же заряженный. Вопрос: Как далеко Вы его пошлёте?
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 октября, 10:18
    -- Реально — в СССР мнение спецов было решающим..
    ОтветитьНравится
  • Виктор Меер  26 октября, 09:00
    при покупке авто заключается договор о обслуживании. это рано или поздно станет нормой
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  26 октября, 09:28
    Всем понятно, что климат сегодняшней Земли является именно таки от того, что природа миллионы лет назад поглубже спрятала огромное количество углекислого газа своей атмосферы, и бесконтрольно выпуская его обратно мы имеем все шансы попасть в совершенно другой климат. Так же понятно и то, что технический прогресс не пойдёт по тротуару, который Вы или какая, то конкретная фирма предлагаете просто от того, что вам так хочется. Прогресс идёт по пути наименьшего сопротивления, и этот путь сегодня это биотопливо и гибриды с высокоэффективными трансмиссиями www.membrana.ru/particle/2748
    ОтветитьНравится
  • Сергей Асташкин  26 октября, 10:19
    -- До глупости всё это насчёт СО2..
    ОтветитьНравится
  • Виктор Меер  26 октября, 09:12
    только сейчас такой метод непривычен. кстати на некоторых машинах работающих на газе, осуществляется замена газового баллона ни у кого это на вызывает возмущения наподобие «это же мой любимый баллончик как же я с ним расстанусь». сравнение с айфоном некорректно, слишком уж тяжело добраться до аккумулятора:) , хотя в случае с нокией или самсунгом я бы согласился на замену.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  26 октября, 09:32
    «кстати на некоторых машинах работающих на газе, осуществляется замена газового баллона»
    — Ну наверное очень «некоторых», первый раз такое слышу.
    «хотя в случае с нокией или самсунгом я бы согласился на замену.»
    — А я бы нет ;)
    ОтветитьНравится
  • Алексей Степанов  12 апреля, 18:08
    Вернемся все же к батарее. Что-то, кажется мне, пахнет изрядной туфтой. Энергоемкость определяется вовсе не тем, по каким ионам осуществляется транспорт в электролите, а природой токообразующей реакции. В статье об этом — ни слова. Если учесть, что литий-ионные аккумуляторы имеют удельную энергию в районе 100 — 300 Втч/кг, то авторы разработки замахнулись на 1 — 3 кВт-ч/кг, что выглядит очень сомнительным. Ясен перец, что речи об использовании свободного фтора как активного материала не может быть. Скорее всего, речь идет об использовании каких-то фторидов в качестве материала положительного электрода и (скорее всего) анода из легкого металла типа Mg, Ca или все того же li. Очень сомнительно, чтобы эта забабаха, к тому ж с твердым высокотемпературным электролитом, имела бы реальные преимущества перед обычными литий-ионными. Что характерно: в большинстве сообщений — один пиар и совсем нет конкретики.
    ОтветитьНравится