У клопов обнаружен антиафродизиак

Количество клопов, портящих хлопчатник, могло бы значительно снизиться, если бы учёные создали антиафродизиак в лаборатории и пометили им клопиных самок (фото Colin Brent).

Американские исследователи нашли вещество, которое клопы выделяют при совокуплении с самками. Оказалось, что субстанция отпугивает от женских особей других самцов, то есть действует как антиафродизиак.

Подопытными букашками в эксперименте стали представители вида Lygus hesperus (на фото вверху). Энтомолог Колин Брент (Colin S. Brent) из министерства сельского хозяйства США (USDA) изучает их уже не первый год.

В статье, вышедшей в Animal Behaviour, Брент и его коллега пишут, что в роли отпугивающего вещества выступает миристилацетат (myristyl acetate), находящийся в сперматофоре, капсуле со сперматозоидами, которую самец передаёт самке при спаривании.

Чтобы проверить свои догадки, энтомологи нанесли на молодых девственных самок синтетическую версию этого соединения. Выяснилось, что представители клопиного сильного пола улетали от них, почти не предпринимая попыток создать потомство.

Такой способ сохранился и закрепился в ходе эволюции, не только чтобы самец мог «забронировать» самку, но и дабы другой клоп не тратил время на ухаживания за особью, которая не будет с ним спариваться, пишет Science.

Кстати, кроме антиафродизиаков в природе существуют и другие, не менее экзотические способы отваживания от дамы вероятных соперников. Причём битвы порой происходят не только между самими животными или насекомыми, но и между их клетками, уже попавшими в организм самки.

Учёные обнаружили, что миристилацетат также действует на представителей видов L. elisus и L. lineolaris, и теперь энтомологи предлагают использовать вещество вместо пестицидов.



Генетики запрограммировали бактерии на рост кольцами

17 октября 2011

Биологи расшифровали звуковые сигналы пираний

13 октября 2011

Открыт самый большой в мире вирус

11 октября 2011

У животных впервые обнаружен круговорот насилия

4 октября 2011

Американцы создали электронную чашку Петри

4 октября 2011
  • Ильшат Тагиев  25 октября, 11:40
    Какая «природа» непоследовательная.

    Самцов одного вида заставляет драться за самку. И ученые тут же называют — это примером естественного отбора индивидумов в виде.

    Самцов другого вида обрегает от напрасных усилий. И ученые тут же называют это примером свершившегося естественного отбора общевидового функционала.

    Так о ком же заботится «природа» об виде в целом или об особи вида?

    Или может всё-таки вспомнить про уровни сознания, эгрегоры и т.п., и вместо случайных процессов, увидеть осмысленные процессы разных уровней?
    www.membrana.ru/particle/16161

    ОтветитьНравится
  • Виктор Бутрий  25 октября, 11:52
    Ни о ком она не заботится в буквальном смысле. «Природа заботится» — всего лишь красивая метафора, подменяющая причинно-следственные связи на целеобосновываемые процессы. И те и другие сами выкручиваются как могут. Кроме того, это свойство может пойти на пользу и экземплярам, и виду в целом.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 октября, 12:03
    «целеобосновываемые процессы»

    Материализму безразлично движение частиц, в материализма не может быть целей. Цели могут быть только при наличии сознания.

    Вот Вы сюда пишете, ставите какую-то цель, это возможно, т.к. у Вас есть сознание. И его наличие уже ставит под сомнение механистичность его происхождения.

    Человек построил компьютеры, организовал потоки в них, чтобы они действовали согласованно, в том числе согласованно с опытом.
    НО сделал он это осознанно, т.к. уже имел сознание.

    Попробуйте прикинуть вероятность того, что Вы найдете процессор Интел последней модели в гранитном блоке, добытом в карьере.
    Такока вероятность того, что случится какое-то согласующее событие, подобно химической табличке «занято».
    И кроме того, что бы возникнуть это состояние согласованное должно ещё и просуществовать некоторое время, что ещё более снижает вероятность!!!
    А мы живем на планете полной разнообразнейшей, красивейшей жизни.

    И что Вы хотите сказать, что всё это возникло случайно?

    — Никогда не поверю.
    Поскольку — это невероятно.

    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 октября, 12:12
    «Кроме того, это свойство может пойти на пользу и экземплярам, и виду в целом.»

    — Согласен. Это и есть гармония уровней.
    www.membrana.ru/particle/16557

    ОтветитьНравится
  • Qwerty Ujikol  25 октября, 12:40
    Наименьшая единица эволюции — популяция, а не индивид. Зачем передергивать слова? В статье написано, что этот признак закрепился в ходе эволюции, ни слова о естественном отборе индивидов. Либо это несознательное упущение, либо голимый троллинг.
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  25 октября, 18:31
    А что кроме этой статьи никаких других нет?
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  25 октября, 19:08
    Ну да, считается так. Только, когда говорят о выживаемости в СТЭ, то имеют ввиду индивида. Этот случай яркий тому пример. Для одного самца — это хорошо, а для всей популяции — нет, ибо с одним партнером шансы на успешное осеменение понижаются — он может оказаться слабаком или ваще стерильным.
    Выживаемость популяции совсем не то, что выживаемость индивидов. Тут совсем другие критерии. Судьба одного индивида для неё значит мало.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Гненный  25 октября, 19:08
    Уточню, наименьшая единица эволюции — ген. Гены тоже конкурируют друг с другом будь здоров, даже в пределах популяции.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  25 октября, 19:15
    Чушь докинсовская. Ген — понятие чисто информационное. Различить его границы на ДНК может только бАльшой спец. Докинз — спекулянт от науки, нормальные ученые на него не ссылаются.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Китаев  25 октября, 22:22
    Простите, а можно ли ввести на Мембране рейтинги комментариев? Или систему вброса/выброса нужных/ненужных индивидов, генерирующих грамотные/неграмотные комментарии?
    Вы уж простите, меня некоторые товарищи по форуму немного смущают. Простите, что не в тему — накипело.
    ОтветитьНравится
  • Юлия Рудый  25 октября, 23:37
    Для накипевшего, Вы очень корректно выразились...
    ОтветитьНравится
  • Qwerty Ujikol  26 октября, 10:08
    Насколько я понимаю СТЭ (которую следует определять как «современная теория эволюции», а не устаревшая к настоящему моменту «синтетическая» теория), наименьшая единица, способная к эволюции — это популяция. Говорить о генах некорректно, т.к. это совсем другой уровень организации жизни. Определяющее значение в развитии вида (собственно, эволюции) имеет то, что является продуктом гена — грубо говоря, фенотипический признак. Взаимоотношения генов между собой — лишь один из многих факторов, обеспечивающих выживаемость носителя генов. Нужно еще, чтобы отбор способствовал закреплению успеха этого индивида, для этого требуется еще больше факторов, как внешних (окружающая среда), так и внутренних (взаимоотношения между индивидами в популяции). В конечном счете, именно на уровне популяции определяется то, закрепится или нет данный признак в пределах вида (или, правильнее, таксона ниже вида).
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  26 октября, 10:25
    Это именно Синтетическая теория эволюции, какая она там современная — давно пора в утиль.
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  26 октября, 10:27
    *Андрей Китаев= А судьи кто? Сплошной дилетантизм. Будем как в футболе?
    ОтветитьНравится
  • Виктор Бутрий  26 октября, 11:04
    А какого возраста теории следует отправлять в утиль? ;)
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  26 октября, 18:21
    Любого, если у них нет реального подтверждения на достаточно большой статистической выборке.
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Гненный  27 октября, 13:11
    Способность спеца различить границы гена никак не влияет на их наличие и, тем более, на его, этого гена, экспрессию:)
    ОтветитьНравится
  • Александр Вихров  29 октября, 19:27
    Вы ничего не поняли. У генов нет физических границ. ДНК разделена на гены учеными условно. Это договоренность специалистов. Там есть промоторы, есть интроны, стоп-кодоны и пр. Считать ли их, входящими в совтав гена — еще вопрос. Наличие кодирующей последовательности еще не означает, что она будет экспрессироваться. Ген никаким образом не физический объект и, тем более, не живой. Это часть живого существа. Говорить о выживаемости генов все-равно, что говорить о выживаемости костей и волос.
    ОтветитьНравится
  • k j  25 октября, 23:00
    Надо теперь для людей аналог сделать,будет спросом пользоваться!!! Мужья будут жен мазать прежде чем отпустить куда нибудь !!!!!!
    ОтветитьНравится
  • Ильшат Тагиев  26 октября, 11:13
    А жены мужей...
    ОтветитьНравится
  • ОтветитьНравится