Стирка одежды признана вредной для экологии

Миниатюрные волокна с одежды и обломки вещей нужно считать «виновными, пока не будет доказано обратное», полагают авторы работы (коллаж Dr Mark Browne, University College Dublin and Environmental Science and Technology).

Учёные из Австралии, Ирландии и Великобритании бьют тревогу: одежда и вещи из синтетических волокон загрязняют планету. При стирке барабан машин выбивает из них мириады микроскопических ниточек, вредных для окружающей среды не меньше прочего пластикового мусора.

Марк Брауни (Mark Browne) из университетского колледжа Дублина и его коллеги из разных стран подсчитали, что свитер с ворсом за один цикл стирки сбрасывает с себя около двух тысяч полиэфирных волокон, затем все они вместе со сточными водами устремляются в канализацию и со временем могут добраться до океана.

Каковы последствия такого скрытого, но массового загрязнения, предстоит выяснить, но экологи полагают, что такой микропластик угрожает морским обитателям не меньше, чем «макро», который собирается в океанах в гигантские мусорные пятна. Кстати, составляющие таких «островов» постепенно разрушаются, тоже превращаясь в мелкое крошево.

Марк со товарищи попытались оценить масштабы бедствия. Они попросили специалистов шести континентов собрать образцы песка с 18 береговых линий своих государств. Команда подготовилась серьёзно – учёным для чистоты эксперимента было строго-настрого наказано не приходить в одежде из искусственных волокон.

Но на этом сложности не закончились. После посещения пляжей исследователи в лаборатории вручную отделили песок от пластика при помощи микроскопов и фильтровальной бумаги. Дальнейший химический анализ показал, что 80% отобранных ворсинок были сделаны из полиэфиров или акрила, типичных «представителей» тканей.

На этой карте отмечены регионы, где было обнаружено больше всего полиэфирного, акрилового, полипропиленового, полиэтиленового и полиамидного микропластика (иллюстрация Environmental Science and Technology).

В статье, вышедшей в Environmental Science and Technology, учёные отмечают, что на всех пляжах были обнаружены цветные синтетические волокна. В каждых 250 миллилитрах песка экологи находили 2-31 «ниточку». Причём наивысшая концентрация мелкого мусора традиционно наблюдалась близ городов.

Чтобы проверить предположение, что микроскопический пластик попадает в океаны из сточных вод, исследователи изучили очищенные сточные воды и осадочные породы на дне рядом с очистными сооружениями. Там картина была такой же, как и на пляжах.

Последним экспериментом стала стирка вещей из искусственных волокон. Учёные купили большое количество одеял, свитеров, толстовок, футболок и раздали их троим добровольцам, которые на протяжении нескольких месяцев пользовались вещами и стирали их в машинах. Воду, выходящую из аппаратов, тщательно фильтровали.

Брауни настаивает, что таким путём волокна длиной менее одного миллиметра попадают в морскую воду, а там наносят ущерб обитателям. Последнее пока не доказано, но в предыдущей работе Марк показал, что микроскопические кусочки пластика «заглатывают» мидии. А это означает, что рано или поздно эти вредные для организма волокна могут оказаться на обеденных столах людей.

Для морских птиц, черепах и прочих существ пластик давно стал блюдом обыденным (фото Mark Browne, Greenpeace, с сайтов wordpress.com, seaturtlefoundation.org).

Впрочем, массовое отравление можно будет остановить, если, конечно, производители одежды, стиральных машин и управляющие очистных сооружений задумаются о новых фильтровальных системах и способах производства одежды.



Начата разработка идеального укрытия для раков-отшельников

27 октября 2011

Представлены первые российские электробусы

26 октября 2011

Установлено влияние цвета автомобиля на расход бензина

24 октября 2011

Итальянцы построят первый в мире вертикальный лес

12 октября 2011

Учёные нашли полезное применение битому стеклу

12 октября 2011
  • Виктор Меер  27 октября, 18:55
    ну раз гринпис сказал, значит завязываем со стиркой,будем вонять как немытые бичи. да и вообще я тут подумал может застрелимся все разом чтобы не вредить матери природе.
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  27 октября, 19:24
    Последнее предложение для тех кто не готов жить в гармонии с Планетой..
    ОтветитьНравится
  • Юлия Рудый  27 октября, 20:51
    Гринпис пока ничего не говорил.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Заикин  27 октября, 22:47
    Очень правильное предложение. Потому что, если рассматривать человека отдельно от среды обитания, как это обычно и бывает — единственный способ сохранить Планету — перестать на ней существовать, т.к. в любом ином варианте люди неизбежно используют ресурсы Планеты забирая их у других ее обитателях.
    Хотя нет, разом стреляться нельзя, а то от такого количества гниющей плоти может пошатнутся экологическое равновесие :)
    ОтветитьНравится
  • Дмитрий Гненный  27 октября, 19:38
    Джоржа Карлина посмотрите, хорошо мозги вправляет:) Вполне возможно, что Планета создала нас, так как не могла сама произвести полиэфирные волокна:)
    ОтветитьНравится
  • Николай Захаров  28 октября, 00:15
    Пластик, засранцы!
    ОтветитьНравится
  • Александр Лалетин  27 октября, 21:12
    Используя стиральный порошок наивно думать что он попадет в стакан чая кого-то другого. Сверхрастворимость стирального порошка делает его раствор нефильтруемым почвой и потому все мы его пьем регулярно, а решив увеличить дозу идем в магазин и покупаем еще. Приятного аппетита.
    ОтветитьНравится
  • Владимир Тыщенко  27 октября, 21:23
    А зачем новую дозу, если по твоему он и так уже есть в воде? Сразу такой и стираем....
    ОтветитьНравится
  • Илья Лягин  27 октября, 22:03
    Эээээ....
    А куда девается чудо-порошок при испарении воды?..
    ОтветитьНравится
  • Роман Сурков  28 октября, 11:29
    Согласно теории лучевого (т.е. волокнистого) полиэфира чудо-порошок собирается фирмами производителями СМС. Вот так они и богатеют.
    ОтветитьНравится
  • Илья Лягин  27 октября, 22:02
    Авторы экстрагировали «microplastics» из проб грунта насыщенным раствором хлорида натрия... «Я плакаль» ©...
    Таки да: я прошёл до «конца» ссылок на «метод экстракции». Его там нет. В принципе.
    И бааааальшой вопрос к самому подсчёту: как они в микроскопе подсчитали 50 микроштук в экстракте (думаю, не менее 10 мл)?.. Даже в камере Гаряева это анбеливэбл...
    ИТОГО: ЕРЕСЬ СИЕ ВЕЛИКАЯ ЕСТЬ!
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  28 октября, 12:10
    Перевод ересь, а не статья. Насыщенным раствором хлорида натрия «экстракт» очевидно коагулировали, поскольку он скорее всего получается в виде коллоида. А вообще сложно поверить, что они «нашли» аж 2 «ниточки» в 250мл песка. Каждую песчинку осматривали? Промыть его крайне сложно так чтобы получились достоверные результаты. Как выясняли, что вымылось все, а не 10% например? Да и 2 ниточки — маловато для анализа их состава, ЯМР позволяет анализировать строение, но чувствительность ЯМР маловата для двух ниточек, как устанавливали что эти ниточки искусственные, чисто визуально? Много вопросов и одни догадки...
    ОтветитьНравится
  • Илья Лягин  28 октября, 18:03
    Про какой ЯМР вы говорите?!.. Окститесь!
    Определяли они FT-IR’ом.
    Я же писал про то, что сказано в унутре самой статьи... Перевод там ничего не изменит: там нечего изменять.
    ОтветитьНравится
  • Александр Милков  29 октября, 09:56
    Где вы это откопали? Я все ссылки перелопатил — нет там нигде ИК-спектрометров .
    ОтветитьНравится
  • Александр Никонов  31 октября, 13:16
    Вы, если такой теоретически подкованный, лучше бы написали, почему то, что описано в статье может быть или не может быть, чем придирались по фактам, поддавая сомнению эксперименты.

    Без обид — но это было бы полезнее для рядового обывателя, типа меня... ;)

    ОтветитьНравится
  • Илья Лягин  31 октября, 14:46
    Александр Милков
    Щито??..
    «This involved three sequential extractions using the saline solution and identifying the microplastic using Transmittance FT- IR and a spectral database of synthetic polymers (Bruker I26933 Synthetic fibres ATRlibrary).» © (правая колонка, верхний абзац, строка 17, с.9176, линк на статью есть в заметке)
    ОтветитьНравится
  • Илья Лягин  31 октября, 14:51
    Александр Никонов
    Я не теоретик, я практик. И пишу всегда с практической точки зрения.
    Первопричина этой публикации мне понятна: нужно отчитываться перед грантодателями (увы и ах...). НО! Это не повод придумывать и писать всякую ахинею. Если же методология, выбранная авторами, не позволила подтвердить или опровергнуть предположение, нужно было вовремя менять методологию...
    ОтветитьНравится
  • Александр Никонов  31 октября, 19:20
    Ясно, но всё-таки... стоит нам опасаться стирать акриловіе свитера или нет? ))))
    ОтветитьНравится
  • Илья Лягин  31 октября, 20:35
    Александр Никонов
    То есть, если я сейчас скажу, что опасно, то вы перестанете их стирать?... )
    А если серьёзно: водоочистные сооружения не для красоты же строятся. Зачастую они выполняют свою непосредственную функцию по очистке стоков.
    ИМХО. Гораздо бОльшую опасность представляют ТБО, которые, думается, и вносят львиную долю в загрязнение. Если же вспомнить про промышленные отходы/стоки, то остаётся только лечь и помирать...
    Но мы же взрослые люди и должны понимать, что этого делать не станут, а потому постепенно пытаемся решить проблемы по мере их возникновения.
    ОтветитьНравится
  • Muspell   28 октября, 15:28
    Думаю в нашей стране актуальна проблема фосфатов содержащихся в порошках)))
    ОтветитьНравится
  • Александр Гранин  2 ноября, 05:58
    Рано или поздно в пищевой цепочьке появяться организмы предпочитающие акрил и т.п. И когда они выйдут из океана на сушу это будет похуже моли (шутка).
    ОтветитьНравится