Открыты самые сложные органические соединения из всех, что до сих пор были опознаны в космическом пространстве. Их происхождение не связано с жизнью, а значит, многие весьма сложные вещества и в Солнечной системе, и на Земле могут иметь космическую родословную.
Группа учёных из университета Гонконга (University of Hong Kong) сумела разгадать загадку, интригующую астрофизиков более 20 лет, – так называемые особенности неопознанного инфракрасного излучения (Unidentified Infrared Emission features).
Эти спектральные детали наблюдаются у звёзд, у излучения, идущего от межзвёздного вещества в Млечном Пути и также у других галактик. Их пытались приписать полициклическим ароматическим углеводородам – ПАУ (не простым, но всё же и не самым сложным молекулам). Теперь, по информации PhysOrg.com, авторы новой работы показали, что ПАУ не подходят на роль источников этих спектров.
Учёные не только определили загадочные соединения (подобрав молекулы, наиболее точно совпадающие с наблюдаемыми спектрами), но и объяснили их происхождение.
При помощи двух космических инфракрасных телескопов астрономы проанализировали пыль, возникающую при взрывах новых звёзд, а также детально расшифровали излучение, идущее от зарождающейся звезды, сообщает BBC News.
Выяснилось, что звёзды производят такие вещества за считанные недели и выбрасывают в межзвёздное пространство. И вещества эти по сложности напоминают соединения, которые можно найти в нефти. А ведь считается, что нефть – продукт глубинной переработки остатков живых организмов.
Проанализированная звёздная пыль по своей структуре сходна со сложной органикой, найденной в метеоритах, кометах и на поверхности некоторых спутников (на Титане, например), утверждают исследователи. Это укрепляет их предположение о том, что именно звёзды и планетарные туманности производят в космических условиях столь сложные органические соединения и обогащают ими межзвёздное пространство.
Эти вещества и унаследовала Солнечная система, ведь метеориты и кометы — остатки от эпохи её формирования. Во время бомбардировки планет сложные вещества попадали на их поверхность. Возможно, именно такое обогащение из космоса принесло в наш мир исходные ингредиенты, из которых Земля затем «конструировала» первые живые организмы.
(Детали работы можно найти в статье в Nature.)
чесоточные клещи
А про возникновние жизни, все тоже, как в той притче: если собрать много-много мешков с разными радиодеталями, то в конце концов в одном из них окажется рессивер.
И, наконец, ведь есть теория (ссылку дать не могу), что не вся нефь на Земле имеет биологическую природу. Т.е. Земля сама могла успешно синтезировать органику и без живых существ.
Вы говорите об одном и том же.
Я полностью согласен с Сергеем, что занести такие количества углеводород-содержащих соединений на уже сформированную Землю нереально. А значит, они там были исходно при образовании из газопылевого облака, о чём и говорит Михаил.
Я думаю, что последующий разогрев не особо помешал, так как атмосфера была бескислородной (пример — крекинг алканов). Ароматическим гетероциклам/полициклам же и тысячи градусов может не хватить в таких условиях для развала...
Более того, думаю, что нарисованным на картинке соединением дело не ограничивается, так как в том частоколе (спектре) может затеряться туева хуча чего угодно...
Согласно существующим представлениям, кислород накапливался постепенно с ходом увеличения фотосинтетических (микро)организмов от исходных анаэробных условий.
По поводу бактерий — не совсем так: есть анаэробные процессы, в которых бактерии утилизируют углеводороды и прочее, но акцепторами электронов там выступает не вода (гидроксид-ион), а другие вещества (напр., железо -> коррозионные биоплёнки).
Таких соединений очень много. Они определили класс соединений, которым подходит данный спектр
Вообще, прежде, чем кидаться обвинительными репликами, посмотрели бы саму работу, что и как там определяли и что нашли. А то группа специалистов — такие тупые и прямо элементарных вещей не знают (ага, люди, занимающиеся изучением спектров космических объектов много лет), а тут все собрались такие дартаньяны — сходу указали «хренотень у вас там, сразу видно».
Не совсем. Спектр расчитывается исходя и энергий необходимых для перехода электрона из одного состояния в другое. Можно не знать вещество, но определить какие в нем есть атомы и как они соединены. А потом уже методом подбора найти наиболее стабильные структуры, отвечающие имеющимся данным
Сплав
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B2
Твердый раствор
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%D1%91%D1%80%D0%B4%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80
lurkmore.ru/Капитан_очевидность
Так вот этот механизм развития совершенно не ограничивается рамками поверхностей планет. Абсолютно везде где существует энергообеспечение, а оно есть везде, кроме внутренности ЧД, так вот абсолютно везде способны образовываться сложнейшие элементы, их соединения, сочетания и в конечном счете разумная жизнь и разумные сущности. Так что все совершенно естественно что в космосе наблюдаются органические соединения. Надо только внимательнее смотреть и тогда можно будет наблюдать и гораздо более интересные детали и события. Вселенная живая в самом своем принципе, только не достаточно полное и компетентное рассмотрение некоторых отдельных объектов и процессов создает видимость отсутствия в этом жизни.
Вас не затруднит объяснить с эфирной точки зрения механизм простейшей цепной реакции (например, окисления водорода кислородом). А также какие продукты и полупродукты там образуются. Спасибо.
откуда такая информация? Как бы внутренности ЧД находятся за горизонтом событий!
Кстати, черные дыры самый надежный опровержитель кэфирной теории.
г-ну Лалетину: как объясняется существование веществ с различной плотностью в вашей теории?
Бояните)))
Накопление энергии веществами происходят в основном по принципу перевода энергии линейного полета фрагментов материи излучений в энергию их движения по орбите вокруг массивного ядра. Происходит это методом гравитационного захвата на орбитальное движение.
Вещество имеет два вида накопления энергии; это энергия вращения орбитальных фрагментов и энергия вращения ядра вокруг собственной оси.
Энергия вращения ядра накапливается из количества движения орбитальных фрагментов упавших, захваченных гравитацией ядра.
Это на уровне атомов, почти точно так же все происходит на молекулярном уровне, только вместо фрагментов материи тут участвуют уже атомы.
В принципе вы и сами можете представить каким образом происходит выделение энергии в химических процессах.
Всегда это происходит с изменением объема. Вещества и соединения веществ отдающие энергию теряют ранее занимаемый объем, становятся меньше и наоборот, поглощающие энергию приобретают больший объем. Бывают исключения по причине перехода энергии во вращение ядра, тогда увеличения объема нет.
Химические реакции могут иметь много различных вариантов энергоотдачи. Например два холодных вещества при взаимодействии резко повышают температуру соединения, значит каким-то образом спрятанное движение во внутренних орбитах проявило себя на внешних, наружных орбитах. С лучевым выделением энергии еще проще, произошло разрушение орбитальной системы и вращающая масса полетела линейно как выпущенная из пращи. Тут вы сами можете догадаться о различных вариантах. Иожно подглядеть как это все происходит в космосе на уровне взаимодействия галлактик, это уже просто абсолютно точная картина нашего микромира. Главное понимать что все происходит на основании классической механики, безо всякой мистики и квантовой путанины, обычные камни летают себе по всем нормальным законам.
Вы для чего эту портянку сейчас написали? про химические реакции вопроса не было. Я вас конкретно спросил: как объясняет ваша эфирная теория различную плотность вещества?
Имеем, к примеру, на столе две пирамиды из урана и лития. Размеры одинаковые, но разница в плотности — 40 раз. Как шарики тонкого лучезарного эфира могут:
1) обжимать (равномерно) фрагменты материи так, чтобы образовывалась пирамида?
2) как они могут фрагменты материи с разной силой в то время, когда они находятся в непосредственной близости?
Ответить прошу кратко и четко, в четырех предложениях. Хотя и не надеюсь, что ответите в тему....
Я не уверен, что кто-то швыряется галактиками, используя при этом пращу. Однако я не увидел ответа на мой вопрос, «какие продукты и полупродукты там образуются». Эта цепная реакция была «обсчитана» одной из первых с использованием квантово-механических расчётов. Может ли в этом случае ваша теория претендовать на всеобъемность, если исключается химизм вцелом?..
Вот я и предлагаю вам вариант детального рассмотрения во всех подробностях этого механизма. Я утверждаю что окружающий нас космос является абсолютной копией, полнейшим аналогом нашего микромира. Единственное неудобство в том, что нам недоступно наблюдение слищком удаленных от нас областей вселенной где происходят другие процессы. И потому нам доступно рассмотрение только одного процесса, протекающего в той части вселенной где довелось нам проживать. Но из этих наблюдений можно делать логические построения и о иных процессах.
Так вот и надо примерять те модели которые есть в химии и в КМ к наблюдаемому в реальности. И сразу становятся очевидными те ошибки которые есть и в химических толкованиях и в КМ.
Например ни о какой квантовости солнечных систем или галактик не может быть и речи, все они индивидуальны, конкретны и не годятся под квантование, исходя из этого можно смело сказать что для реальности не подходит такой метод.
Как это отсутствует наглядность???!.. Схема Яблонского объясняет флуоресценцию/фосфоресценцию/люминесценцию: с точки зрения химии/физики всё очевидно, наглядно и можно увидеть невооруженным глазом. Если вы не можете рассказать про цепную реакцию — не беда! — объясните тогда, пожалуйста, с точки зрения вашей эфирной теории явление хемилюминесценции.
Да, раз пошла такая пьянка, приведите, пожалуйста, пример (на макроуровне), который бы был идентичен строению молекулы воды, например, в ансамбле из 10 молекул, чтобы сильно вас не утруждать.
И таки да: как объясняет эфирная теория, что спектр, например, йода до определённой длины волны дискретный, а далее — непрерывный?
Это вам не белки хотя и те иногда демонстрируют чудеса устойчивости. А при сверхбольших обьемах выбрасываемого из звезд вещества и ничтожная доля продукта будет в достаточном количестве чтоб улавливаться телескопами. В статье же не говорится что все облака сплошь состоят из этих соединений. Их там ничтожно мало но они есть. Я извиняюсь чему тут удивляться если еще в 80-х умудрялись фиксировать излучения единичных сверх больших атомов водорода в далеких межзвездных облаках? с возбуждеными электронами на чуть ле не тысячных орбиталях
один мой коллега говаривал: «можно и за жо себя укусить, если захотеть — и это абсолютно реально. но для того нужно сломать себе хребет. важнее задаться вопросом, овчинка вычинки то стоит ли?»
так, навеяло :)
Гуглите «флэш пиролиз». Не надо никаких 100500 атмосфер...
Не подскажете, где на Земле можно отыскать приведённое вами давление в 60000 атмосфер?
И таки да : про какие эмоции идёт речь?
Вы, пожалуйста, успокойтесь, не нервничайте так: никто вас тут не съест и не покусает, по крайней мере — пока...
Не могли бы вы всё-таки поделиться ссылкой на приведённую вами цифру в «3600000 атмосфер», желательно в рецензируемом научном журнале: очень интересно почитать для самообразования!... А ещё: какая там температура при таком давлении, и насколько стабильна новая нефть в таких условиях?
И (совсем коротко) как вы себе представляете, каким образом мёртвые органические остатки проходят ~5000 км до внутреннего ядра в целости и сохранности? Почему живые органические остатки так не могут?
www.membrana.ru/particle/13994
Неа. Это не нефть. В статье по ссылке говорится про: «Our results support the suggestion that hydrocarbons heavier than methane can be produced by abiogenic processes in the upper mantle.» Ни про какую нефть речи не идёт. У них нет синтеза С8-С16, да и этан в этих условиях образуется обратимо... Скорее всего, обратимость для более длинных углеводородов ещё «сильнее».
И-таки-да: да, в статье говорится про 20000 атм., но нигде не указывается на какой это глубине... В общем: сферические кони...
На картинке указывается. Была еще одна статья, вроде на компьюленте, там про нефтеподобную субстанцию говорилось.