Формализм теории относительности

В природе существуют только три механизма передачи информации:

1. Скорость передачи информации определяет источник.
2. Скорость передачи информации определяет промежуточная среда.
3. Скорость передачи информации определяет приёмник.

Распространение света в пустоте (безатомном пространстве) происходит в соответствии с третьим механизмом:
«Источник излучает в неограниченном скоростном диапазоне. А приёмник реагирует только на скорость 300000, становясь, в свою очередь, источником своего собственного (вторичного) излучения также в неограниченном скоростном диапазоне. Остальные скорости приёмник поглощает, как абсолютно чёрное тело. В прозрачных материальных (атомных) средах реализуется второй и третий механизмы поочерёдно, по мере прохождения световым импульсом внутриатомного и межатомного пространства».

Достойно удивления, что в своё время, исследуя свойства света, профессиональные физики и математики даже не рассматривали третий механизм, а, под влиянием бытовых аналогий, комбинируя первый и второй механизмы, пришли к созданию «специальной теории относительности», которая, по сути, и есть двусмысленная трактовка третьего механизма, из которой следует необходимость замены преобразований Галилея трёхкратными преобразованиями Лоренца и ограничение круга решаемых задач инерциальными системами.

…Ситуация сложилась таким образом, что Эйнштейн, утверждая отсутствие абсолютного пространства, формально на него опирается, всегда назначая (!) источник (а потом и отражатель, если требуется рассчитать обратное продвижение импульса к источнику) неподвижным относительно этого пространства; и этим вынуждает в расчётах делать поправки на относительное (фиктивное) сокращение продольных масштабов расстояния до УДАЛЯЮЩЕГОСЯ приёмника, относительное (фиктивное) замедление времени на УДАЛЯЮЩЕМСЯ приёмнике, относительное (фиктивное) увеличение массы УДАЛЯЮЩЕГОСЯ приёмника при сохранении импульса, используемые неразрывно.
С другой стороны, непоправимый урон идее СТО нанёс математик Минковский, незаконно разъединив триаду совместных поправок Лоренца на кинематику (пресловутое «пространство-время») и динамику, отбрасывание которой превращает самосогласованность СТО в набор парадоксальных утверждений и приводит к неустранимому «парадоксу близнецов».
СТО со своими тремя следствиями (сокращение, замедление, увеличение) — инструмент измерения расстояния между двумя равномерно и прямолинейно взаимно УДАЛЯЮЩИМИСЯ источником и приёмником в безатомном пространстве ПРИ ПОМОЩИ СВЕТОВОГО ИМПУЛЬСА в отсутствие физических полей, и не более того.
И нет никаких оснований считать, что непривычный механизм распространения света в безатомном пространстве (пустоте) скрывает под собой нечто большее: РЕАЛЬНОЕ сокращение размеров материальных тел, РЕАЛЬНОЕ замедление времени, РЕАЛЬНОЕ увеличение массы и т.д. Именно ложное предположение «300000 относительно источника» вместо «300000 относительно приёмника» приводит к этим артефактам.

Ландау и Румер: «Что такое теория относительности» стр.38:
«Представьте поезд длиной в 5400000 километров, который движется прямолинейно и равномерно со скоростью 240000 километров в секунду. Пусть в некоторый момент времени в середине поезда зажглась лампочка. В переднем и заднем вагонах устроены автоматические двери, которые открываются в тот момент, когда на них падает свет. Что увидят люди в поезде и что увидят люди на платформе?
Люди, сидящие в середине поезда, увидят следующее. Так как, согласно опыту Майкельсона, свет распространяется относительно поезда с одинаковой по всем направлениям скоростью – 300000, то через 9 секунд он дойдёт одновременно до заднего и переднего вагонов и обе двери откроются одновременно.
Что же увидят люди на платформе? Относительно станции свет также распространяется со скоростью 300000 километров в секунду. Но задний вагон идёт навстречу лучу света. Поэтому свет встретится с задним вагоном через 5 секунд. Передний же вагон луч света должен догонять, и поэтому достигнет его лишь спустя 45 секунд.
Итак, людям на платформе покажется, что двери в поезде откроются не одновременно. Сначала откроются задние двери и лишь спуся 45-5=40 секунд откроются передние (см. примечание внизу). Таким образом, два совершенно сходных события – открытие передних и задних дверей поезда – окажутся для людей в поезде одновременными, а для людей на платформе – разделёнными промежутком времени в 40 секунд.»

Этим примером авторы (Ландау и Румер) хотят убедить читателя, что «„Здравый смысл“ посрамлён»!
К сожалению, авторы, следуя логике СТО, умышленно смешивают понятия «что увидим» и «когда увидим».
Во-первых, пара часов, расположенных у обеих дверей, в момент открывания дверей покажет «9 секунд» от старта светового импульса. Эти показания абсолютны, не зависят от наблюдателей и никак не связаны с теорией относительности, поскольку источник и приёмники неподвижны относительно друг друга.
Во-вторых, «когда увидим» эти «9 секунд», — зависит от положения наблюдателей:
Люди, сидящие в середине поезда, увидят открывающиеся двери и показания обоих часов «9 секунд» через 18 секунд после включения лампочки.
Люди на платформе, находящиеся напротив лампочки в момент её включения, увидят показание задних часов «9 секунд» и открывающиеся задние двери через 10.8 секунд от момента вспышки. Показание передних часов «9 секунд» и открывание передних часов они увидят через 25.2 секунды от момента вспышки.
Но люди на платформе, оказавшиеся напротив пассажиров и лампочки не в момент вспышки, а в момент открывания дверей, увидят показания «9 секунд» и открывающиеся двери одновременно с пассажирами. То-есть, через 18 секунд после включения лампочки. Достаточно и других вариантов!

Обратим внимание на двусмысленность утверждения:
«...Относительно станции свет также распространяется со скоростью 300000 километров в секунду...»
Эта скоростная компонента светового импульса предназначена для глаз наблюдателей на станции, — но НЕ ОНА открывает двери и фиксирует показания часов!
А на самом деле в первом фрагменте задачи скоростная компонента светового импульса, ПРЕДНАЗНАЧЕННАЯ ДЛЯ ОТКРЫВАНИЯ ДВЕРЕЙ, имеет скорость 300000 только относительно дверей. Следовательно, относительно находящихся на платформе наблюдателей ЭТА скоростная компонента света, идущая к передним дверям, имеет скорость 540000, идущая к задним – 60000, но НЕ ОНА видна глазу внешних наблюдателей.

Учёные научились не только уживаться со своими проблемами, но и обращать их в свою пользу, в ущерб науке.
И ещё: наспех решая возникающие проблемы, получаем ещё большие проблемы.



NASA заказало учёным тянущий луч

2 ноября 2011

Массачусетский технологический институт пришёл в Россию

28 октября 2011

Физики начали повторные опыты по превышению скорости света

28 октября 2011

Физики представили теорию полуторной сверхпроводимости

25 октября 2011

Учёные объяснили полёты комаров в дождь

25 октября 2011
  • Ильшат Тагиев  7 ноября, 23:40
    Полностью согласен.
    www.membrana.ru/particle/16269
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  8 ноября, 09:44
    Полностью не согласен.
    clck.ru/OVKm
    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  8 ноября, 14:49
    А не торопитесь ли Вы соглашаться?

    Ща проверим.
    Вот пример, соответствующий СТО (разумеется, он вытекает из предложенного мной механизма):

    Расстояние от Земли до «Альфа Крокодила» равно 300000 километров. Выстреливаем космонавтов со скоростью 150000, предварительно синхронизировав часы.
    Через 1 секунду даём световой импульс в сторону этих космонавтов.

    Первый раз космонавты получат наш импульс через 1.5 секунды по ихним часам («гамма» здесь равно 0,866). Второй раз космонавты получат ЭТОТ-ЖЕ импульс через 2 секунды по ихним и по нашим часам, когда они уже «прикрокодилились».
    Можно ли получить один импульс дважды?

    Ещё хуже: если финишировавшие космонавты в момент получения ими импульса мгновенно стартуют назад, то они получат ЭТОТ-ЖЕ импульс в третий раз.

    Не правда ли, СТО (это следствие предложенного мной механизма распространения света в пустоте) маненько чудит?
    Однако, всё строго по формулам Лоренца!

    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  8 ноября, 14:51
    Мне легче
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  8 ноября, 14:57
    >>Второй раз космонавты получат ЭТОТ-ЖЕ импульс через 2 секунды по ихним и по нашим часам, когда они уже «прикрокодилились».

    Почему?

    И да, примеры с крокодилящимися и разгоняющимися космонавтами в рамках СТО не рассматриваются.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  8 ноября, 15:57
    Вам, Павел Татаринов, туда: clck.ru/OVKm
    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  8 ноября, 16:13
    >>Вам, Павел Татаринов, туда: clck.ru/OVKm

    А давайте я туда не пойду, а еще раз спрошу: с какой стати космонавты получат 2 раза один и тот же импульс? Мне это непонятно, а вы, я вижу, в этой теме дока. Так почему?

    ОтветитьНравится
  • Павел Капитанов  8 ноября, 22:13
    Ответ ждать или уже не надо?
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  12 ноября, 22:53
    Михаил,
    очень правильные мысли, вы идете тем же путем каким прошел лет двадцать тому назад.. Простая логика, возможны три варианта привязки скорости, 1,2,3,....
    Я тоже остановился на третьем, потому что первый ведет к прямому нарушению ЗСЭ, второй требует наличия самой среды, против чего свидетельствует эксперимент Майкельсона-Морли и ряд других. Остается третий вариант.
    всё логично как дважды два четыре.

    Но вы не верно оцениваете эквивалентность идей СТО о постоянстве скорости света и  варианта 3.
    Это в корне различное поведение систем, лишь только в экспериментах где приемник находится в неподвижном состоянии в  ИСО связанной с лабораторией вы будете наблюдать сходное описание для этих двух моделей (СТО и вариант.3).
    Благо для СТО, что в основном ВСЕ эксперименты носят именно такой характер, приемник излучения покоится в лаборатории.
    Но для иных условий отличия будут огромны.
    Например у вас лампа дает вспышку в сторону улетающего с V=1/2C зеркала находившегося в момент вспышки на расстоянии 3*10^8м, по версии3 если смотреть из ИСО лампы, то свет летит к зеркалу с V=1.5C и достигнет его через t=1 сек, после чего вернется с V=C через 1,5 сек .
    По СТО свет достигнет зеркала только через 2 сек, отразится и опять достигнет лампы за 2 сек.
    Имеем существенную разницу времени полета импульса света туда и назад для версии3- 2,5 сек и для СТО- 4 сек.
    Как видите весьма весьма существенная разница.
    Эти два подхода совершенно различны качественно и дают совершенно различные количественные результаты.

    В целом вы на правильном пути. Но вам попадутся некоторые неувязки, которые происходят от того, что мы в  наших размышлениях используем упрощение, рассматривая процесс излучения света как некий дискретный акт.: излучил, поглотил, но скорее всего это не совсем так. при более детальном рассмотрении явлений.
    Есть еще один фактор мешающий науке пойти по этому пути, но .... рано или поздно придется.

    Успехов вам!

    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  12 ноября, 23:08
    Да, повторю еще раз — СТО полная ахинея.
    Мы все будем свидетелями грандиозного изменения отношения человечества к автору этой теории — А. Эйнштейну.
    Я ему не завидую, где-то даже жаль. Но как сказано в библии, — воздастся каждому по делам его.
    ОтветитьНравится
  • Радомир Курбанофф  18 ноября, 17:14
    интересно. а тут всем плевать что космонавтов мгновенно разогнать невозможно?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  8 ноября, 10:39
    Если какой-то материальный объект массой с поезд вдруг начал двигаться бы со скоростью света на Земле или в окрестностях, нам бы сразу же пришел бы кирдык. Имхо.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  8 ноября, 14:52
    Скажите «спасибо» и живите дальше.
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  8 ноября, 14:45
    Я думаю вариант 2.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  8 ноября, 14:58
    Извиняюсь, Вы о чём?
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  8 ноября, 17:11
    Скорость передачи информации определяет промежуточная среда
    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  8 ноября, 19:55
    Эксперимент Майкельсона убедительно опровергает влияние промежуточной среды (эфира)
    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  8 ноября, 20:10
    Наблюдения за двойными звёздами убедительно опровергают зависимость скорости света от движения источника (т.наз.баллистическая теория Ритца).
    Независимость скорости передачи информации при помощи света от состояния источника введено Эйнштейном в свою СТО.
    Вот и выбирайте.

    Пезе: поздние прихлебатели у котла офиц.физики нагло приписывают Эйнштейну следующее: «скорость света не зависит от движения источника и ПРИЁМНИКА».

    Сравните: у Фарадея: при изменении магн.поля сквозь замкнутый проводящий контур в последнем возникает эл.ток.
    У Максвелла: при изменении магн.поля в пустом пространстве в последнем возникает вихревое эл.поле.
    Прихлебатели утверждают, что это диф.ур-ние Максвелла и есть мат.выражение з-на Фарадея.

    Пепезе: строго говоря, у Фарадея нет з-на индукции. У него есть ПРАВИЛО потока.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  8 ноября, 21:33
    Эфир — эфиру рознь, сегодня его интерпретация в виде физического вакуума не отражает сущность среды. Лучше назвать физический эфир, как материальная среда из которой состоит материя
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  8 ноября, 22:26
    более полно мое мнение выражает:
    Скорость света – скорость распространения в пространстве переносчиков электромагнитного взаимодействия. Величина скорости распространения переносчика электромагнитного взаимодействия определяется течением его собственного времени и локальной проницаемостью пространства. Для локальных условий (в области с однородной кривизной пространства) значение скорости света является неизменным.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  9 ноября, 05:12
    Эту субстанцию можно назвать как угодно. Но у неё есть свойство, относящееся к этой теме: она НЕСВЕТОНОСНА. То-есть, не влияет на продвижение светового импульса.
    Да, эта субстанция материальна. Да из неё состоит вещество (твёрдое, жидкое, газообразное).

    Вы, Геннадий Бражник, в тему имеете сказать?

    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  9 ноября, 05:25
    Андрей Кулагин, я уважаю Ваше мнение, хотя его не разделяю.
    Если кто заметил, я разгоняю тему СТО. Здесь неважно, из чего состоит короткий световой импульс. СТО рассматривает передачу информации при помощи этого импульса.
    Кривизна, локальность и прочая — сбивает с темы и тянет резину.
    Я не кащей бессмертный, и не хочу жить вечно.
    Пожалуйста, в тему. Договорились?
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  9 ноября, 11:24
    Вполне, можно и по теме.

    Вы говорите о трех механизмах передачи информации в пространстве. Но ни приемник, ни передатчик не определяет скорость передачи информации в среде. Они определяют только собственную возможность передать (пороговая мощность) или принять (чувствительность) эту информацию.
    Это петля гистерезиса и никакой «новинки» в этом нет.

    Но поскольку для СТО среды распространения как бы не существует — вакуум, то что можно сказать о ее парадоксах — они будут всегда.

    Даже Максвелл в своих уравнениях учел влияние этой среды через электрическую и магнитную постоянную. А СВЕТОНОСНОСТЬ среды определяется малым диапазоном ЭМИ, поэтому фетишизировать СВЕТ, как выделенную субстанцию через одиночный фотон — это полный нонсенс. Давайте тогда и радиоизлучение, например для спутниковой антенны ТВ, рассматривать через отдельный квант излучения — будет гораздо нагляднее.

    Заголовок статьи — сегодня это уже аксиома. А вывод статьи какой?
    Лучше больше или меньше проблем в науке или «так сойдет»?

    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  9 ноября, 20:05
    У Вас 12 фраз. Отвечаю по порядку:

    1. Посмотрим.
    2. Да.
    3. Смотрите механизм №2.
    4. Не в тему.
    5. Оставим для темы о Максвелле.
    6. От парадоксов я в этой статейке пытаюсь избавиться.
    7. У Максвелла есть пустота. Не будем пока про вещество. Не та тема.
    8. Я нигде не говорил про единичный фотон. Я нигде не говорил про ЭМИ. Я говорил про короткий световой импульс. Этот импульс имеет огромное количество чего-то, имеющего самые разные скорости. Я ниже говорил про три камня в руке. Представьте, что в руке немеряно камней, и все они имеют разные скорости.
    9. Для меня радиоволн не существует. На то есть достаточно оснований.
    10. Я тиснул в интернете эту идею в прошлом тысячелетии. Тогда это не было аксиомой.
    11. Вывод — в самом начале. — 7 ноября 2011 года.
    12. Своей статейкой я хочу избавить физику от самосвалов проблем. Но за счёт этих проблем кормятся легионы. Отнять у них этот лёгкий кусок — невозможно.

    И от себя:
    Теория относительности Эйнштейна — пустышка. Семушки.
    Электромагнетизм Максвелла — предмет моей гордости.
    Но дойдёт ли у меня, сомневаюсь.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  9 ноября, 20:22
    Говорить надо не о куче камней, а о каменной матрешке, тогда это будет актуальным. Подождем предмет Вашей гордости, надеюсь Вы нам поведаете тайны плюса и минуса электрического заряда
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  12 ноября, 23:42
    Михаил Самсонов 8 ноября, 20:10
    Михаил, вы (или Пезе) не правы в утверждении
    >>Пезе: поздние прихлебатели у котла офиц.физики нагло приписывают Эйнштейну следующее: «скорость света не зависит от движения источника и ПРИЁМНИКА».

    Достаточно прочитать постулат Эйнштейна в работе 1905 года который и является основой теории специальной относительности,-
    «скорость света в пустоте постоянна везде».
    Убого конечно звучит для человека считающего себя ученым. Но за то косвенно говорит откуда у Эйнштейна такое видение данного вопроса.
    Всё гораздо проще чем нам рассказывают СМИ, посмотрите ур. Максвелла.
    Вы видите там буковку С ? Это электродинамическая ПОСТОЯННАЯ, введенная Максвеллом в уравнения электродинамики.
    Как вы думаете, мог ли Эйнштейн смотря на эти уравнения усомниться в том что константа в уравнениях может измениться при переносе их из одной ИСО в другую?
    Нет конечно, поэтому и сказал Альберт
    С — постоянна везде.
    Тут особых мозгов не требуется, достаточно просто хорошего зрения что бы просто посмотреть на уравнения и дать «гениальное» изречение по буковке С, что она есть то что...уже есть.
    Фактически Максвелл нам и дал это утверждение в виде своих формул.
    И еще,
    Акцентирую ваше внимание на названии теории СПЕЦИАЛЬНОЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ,именно так и надо называть эту теорию ,не СТО, а именно ТСО.
    Special Relativity Theory, именно так её называют за рубежом.
    Наши угодники перестарались в этом вопросе при переводе на русский язык, пытаясь подчеркнуть величие теорий СТО и тем более ОТО. Но вещи надо называть своими именами ,которые им дал их автор.
    Теория специальной относительности и теория всеобщей относительности.
    Именно в этом виде эта ахинея и пойдет в отвалы макулатуры во всех странах мира через пару тройку лет.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  17 ноября, 06:58
    Я поведал «тайны» СТО.
    Никому это не интересно.
    Ладно.
    Можете посмотреть на старой «мембране» в форуме мою тему «электромагнетизм».
    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  17 ноября, 07:01
    Но как это делается, я не знаю.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  17 ноября, 07:07
    «везде» — это Ваше личное мнение. У Эйнштейна такого нет.
    «В целом вы на правильном пути.» — я его уже прошёл.
    «Да, повторю еще раз — СТО полная ахинея.» — у меня другое мнение.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  19 ноября, 13:49
    Михаил Самсонов 17 ноября, 07:07
    пардон, ошибся не «везде», а «всегда»
    light is always propagated in empty space with a definite velocity c
    www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
    в переводе
    свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью С 
    конечно «всегда» гораздо более научный термин чем «везде».

    вот мнение некоторых ученых dxdy.ru/topic12380.html
    по качеству статьи

    Михаил, если у вас другое мнение , значит вы вообще идете не в ту сторону.

    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  8 ноября, 16:06
    Выдержка из статьи «Научное фричество» lurkmore.ru/Научное_фричество
    «Теория относительности.
    Возможно, самый распространённый топик. Популярность, видимо, объясняется известностью мишени, а также тем, что индивидууму, поверхностно знакомому с фразами типа «11-мерное пространство» (вызывает робость у оппонента — если этот человек знает, что это такое — может лучше с ним не вступать в полемику?) или «пространственно-временной континуум», довольно легко накидать «теорию», для опровержения которой нужно вызывать санитарную бригаду докторов наук.»
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  8 ноября, 16:26
    Забыл отдать должное, упомянуть, что об этой замечательной статье я узнал от Александра Морозова.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  8 ноября, 17:15
    Посмотрел и спешу доложить.
    Во-первых, Максвелл — создатель четырёх ур-ний электромагнетизма.
    Точнее, двух идей.
    Первая — изменяющееся магн.поле порождает вихревое эл.поле (ошибочно эту идею приписывают Фарадею).
    Вторая — изменяющееся эл.поле порождает магн.поле (неудачное название этого явления — «ток смещения».
    Электродинамику создал Герц сотоварищи.

    Цитата из предложенной ссылки:
    «довольно легко накидать «теорию», для опровержения которой нужно вызывать санитарную бригаду докторов наук.»

    В случае СТО нет такой бригады!
    Я не зря привёл задачку из брошюрки Ландау и Румера. Когда Румер принёс эту рукопись на подпись боссу (Ландау), последний заметил: «два жулика за гривеник обещают третьему обьяснить теорию относительности».

    Ландау стоил сотни бригад докторов! И словами на ветер не бросался.
    Из его фразы делаем вывод: «...».

    С другой стороны, почему не прекращается столетний базар про СТО?
    И из этого делаем вывод: «...».

    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  8 ноября, 17:24
    Дрянная статейка, доложу.
    А где познакомиться с работами, статьями или репликами Александра Морозова? Или просто представьте его нам.
    ОтветитьНравится
  • Алексей Ромчак  8 ноября, 20:36
    «Его не зовут, Он сам приходит» ©
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  8 ноября, 20:52
    Я свидетель, что случилось?
    Кого потроллить?
    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  9 ноября, 05:28
    Меня. И, желательно, в тему.
    ОтветитьНравится
  • Евгений Ишутинов  8 ноября, 23:21
    Михаил Самсонов 8 ноября, 14:49. «Первый раз космонавты получат наш импульс через 1.5 секунды по ихним часам («гамма» здесь равно 0,866). Второй раз космонавты получат ЭТОТ-ЖЕ импульс через 2 секунды по ихним и по нашим часам, когда они уже «прикрокодилились».» Если по нашим часам космонавты «прикрокодилились» через 2 секунды, то увидеть сигнал они могли только в момент прибытия, т.к. свет мог догнать их не раньше чем через 2 секунды после старта корабля. Если их часы и наши в момент приземления показывали одно и тоже время (2сек.), то они работали синхронно и получить сигнал через 1,5 секунды они не могли т.к. сигнал не мог превысить скорость света на первом отрезке пути, а потом уменьшить ее на втором. Если космонавты получили сигнал по своим часам через 1,5 секунды, следовательно они уже добрались до Альфы и за время перелета их часы отстали на 0,5сек. от земных. Чтобы получить два сигнал(первый через 1,5сек, а второй через 2сек.) космонавты должны второй отрезок пути пролететь быстрее скорости света. Прежде чем искать правильный ответ надо знать что представляет собой свет — это поток материальных частиц или импульс передающийся средой. Если это поток частиц, то его скорость зависит от скорости источника и сопротивления среды, если это импульс. то от свойства среды передающий этот импульс (эфира, вакуума, пустого пространства или еще чего-нибудь). Решая эту задачу надо иметь представление и о том что увлекается среда, передающая импульс, поездом или нет.
    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  9 ноября, 06:02
    Я отстаиваю свой постулат (механизм номер три).
    Я пытаюсь доказать, что постулат Эйнштейна «о независимости скорости света» не есть постулат, а следствие механизма номер три.
    Поэтому результаты должны совпадать.

    Итак, космонавты побывали в трёх инерциальных системах отсчёта — «туда», «там» и «обратно». И в каждой системе отсчёта они получат СВОЙ импульс. Точнее, свою скоростную составляющую импульса.
    Я, ведь, постулирую «источник излучает в НЕОГРАНИЧЕННОМ скоростном диапазоне». А приёмник реагирует только на «300000 относительно себя».
    Мне не надо «искать». Я уже давно нашёл.

    Начну со второй части задачки, когда космонавты финишировали.
    Предположим, космонавты сидят на финише уже год.
    Как можно синхронизировать наши с ними часы — тривиально. Ровно посередине расстояния даём синхронизирующий импульс в обе стороны, по которому запускаются часы. Затем договариваемся, что завтра в ноль часов я выжидаю 1 секунду (как-бы после старта воображаемых космонавтов) и даю короткий световой импульс.

    Космонавты, которые уже год сидят на финише, получат этот импульс в «ноль часов и две секунды». Ну, немногим более того, поскольку скорость света не 300, а 299.
    Они потом по мобильнику подтвердят.

    Это вторая часть задачки. Какие могут быть возражения? Здесь нет движения приёмника света и нет причин в применении СТО.

    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  9 ноября, 07:53
    Я попробую уточнить свою мысль: короткий световой импульс представляет из себя бесчисленное множество частиц, каждая из которых имеет свою скорость. Есть частицы, скорость которых равна 2 метра в секунду относительно источника. Есть частицы, скорость которых равна миллион километров в секунду относительно источника. И так далее.
    И если какая-либо частица в процессе своего движения в пространстве ударится о мат.тело со скоростью 300000 км. в секунду, то это тело воспримет эту частицу, как фотон, и осветится, и испустит свой собственный вторичный импульс, который также состоит из бесчисленного количества частиц со всевозможными скоростями.

    Третий механизм — это моё предположение. Больше того, это моё утвердение, которое я могу доказать.
    Правда, я могу промолчать, но тогда продолжится балаган под названием «СТО верна. А кто против, тот тупой».

    Вернёмся к задачке:
    Если верно моё предположение (механизм номер три), то космонавты в пути получат мой импульс через 1,5 сек.
    Конкретно, чтобы испущенная мной компонента импульса ударилась о космонавтов со скоростью 300000, она должна иметь скорость относительно меня 450000. Итого, 1 секунда после старта и 0,5 секунды в полёте. Всего: через 1,5 секунды после старта космонавты зарегистрируют испущенный мной ипульс.
    Но это произойдёт при допущении, что верен предложенный мной механизм.

    Если тут понятно, то я покажу при помощи СТО и лор.поправок, как получить те же 1,5 сек.
    Но это будет ФОРМАЛЬНО!

    ОтветитьНравится
  • Александр Гадяев  9 ноября, 08:56
    Михаилу Самсонову.

    У меня к Вам вопрос:
    В Вашем примере космонавты от начала до конца пути летят с постоянной скоростью 150 000 км/сек. Именно отсюда, как я понимаю, Вы выводите компоненту 450 000, которую получат космонавты в пути.
    А если космонвты будут лететь не с постоянной скоростью? Сначала ускоряясь, потом замедляясь. Тогда получается, что на КАЖДЫЙ момент времени в полёте найдётся такая компонента, которая, для космонавтов будет равна 300 000.
    То есть, посланный им вдогонку световой импульс космонавты будут получать ПОСТОЯННО, пока летят?
    И ещё вопрос:
    Если сигнал распространяется на диапазоне скоростей от «очень медленной» до «очень большой» то как тогда распределяется исходная мощность сигнала по этому диапазону скоростей? Какая часть мощности приходится на «медленные» компоненты, какая на «быстрые» и какая на «нормальные» (300 000)?

    ОтветитьНравится
  • Михаил Самсонов  9 ноября, 11:56
    Пока отвечу упрощённо:
    Вот у Вас в руке три камня -- синий,зелёный, красный.
    А там стоит автомобиль (соседа). Лобовое стекло его разобьёт камень, скорость которого относительно этого стекла равна 300.
    Камень с меньшей скоростью просто от стекла отскочит.
    Камень с большей скоростью пролетит сквозь стекло, оставив едва заметную дырочку. И только камень со скоростью 300 разобьёт это стекло вдребезги.
    Приготовились (посмотрели, нет ли поблизости соседа) и кидаем сразу три камня. Но один из них (синий) вылетает из Вашей руки со скоростью 150, второй (зелёный) со скоростью 300, третий (красный) со скоростью 450.
    Если авто стоит, то стекло разобьёт зелёный камень. Если авто уезжае со скоростью 150, то его стекло разобьётся красным камнем. Если авто поехало на Вас со скоростью 150, то свою работу сделает синий камень.

    Это мой механизм, глупый, но очевидный.
    Теперь посмотрим на СТО Эйнштейна. Она утверждает, что в любом случае стекло разобьётся зелёным камнем.
    Только надо формально предположить, что масса зелёного камня как-бы увеличилась, расстояние до этого зелёного камня как-бы уменьшилось (лор.формулки).

    Не буду продолжать волынку.

    Отвлекусь: силы Кориолиса, слыхали? — ну вот:
    Весьма далёкая аналогия: если рассматривать некоторое мех.взаимодействие из неинерциальной системы (поверхность вращающейся площадки или поверхность вращающейся Земли), то приходится вводить (формально) кориолисовы (фиктивные) силы. Но если рассматривать это явление из инерциальной системы (далёкая звезда или что ещё), то не надо ничего вводить фиктивного.
    И если в случае кориолисовых сил иногда при решении задач ПОЛЕЗНО решать задачу из неинерциальной системы, то в случае со светом применять СТО — я не знаю таких случаев.
    Во-вторых, СТО самоограничивается прямолинейным и равномерным удалением, невозможностью рассматривать сверхсветовые скорости, ну и ещё много.

    Посмотрим на мой механизм: с его помощью я могу решить любую задачу без ограничений.
    Да, космонавты могут так изменять свою скорость, что один световой импульс смогут получать неоднократно.

    Далёкие двойные звёзды могут предоставить нам такую возможность.

    ока заткнусь и послушаю, что бают люди.

    ОтветитьНравится
  • Александр Гадяев  10 ноября, 02:25
    Михаил, спасибо за ответ.

    А как со вторым вопросом?
    Три камня, зелёный, синий, красный. Когда я их кидаю, я придаю им некий суммарный импульс. Каким образом, по Вашему, приданный мной импульс поделится между камнями?
    Очевидно каждому достанется какая то часть. Значит разбивающееся стекло получит импульс зелёного камня.
    Импульсы синего и красного останутся «невостребованными»?
    Я не физик, но мне кажется, что Ваше представление существенно отличается от того, что наблюдается в экпериментах со светом. Академики возможно в чём то лукавят, но эксперименты проводят рядовые ученые, не вижу причин им не доверять.
    Тем не менее, то что Вы предлагаете это некий «резонанс скоростей» и, по моему, это очень интересно.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  12 ноября, 20:39
    >эксперименты проводят рядовые ученые, не вижу причин им не доверять.

    Я тоже не физик, но тем не менее выскажу своё мнение. Видите ли в чём дело, финансовая сторона вопроса всегда довлеет над учёными, независимо от того, хотят они этого или нет, давление могут испытывать даже на подсознательном уровне, не отдавая себе в этом полного отчёта. Не суиел отчитаться — потерял доверие, новые финансовые вливания, престиж в конце концов.

    Какой интерпретации опытных данных будет придерживаться подавляющее большинство экслериментаторов прежде всего? Конечно же устраивающей всех, а все, это официальная наука и общепризнанные теории, то есть, в науке идёт целенаправленный поиск её же подтверждения. Между тем, получаемые опытные данные могут интерпретироваться и по-другому, с помощью новых теорий, никакого запрета в науке на это нет и быть не может, иначе рано или поздно она упрётся в тупик познания.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  12 ноября, 20:47
    >> Не суиел отчитаться — потерял доверие, новые финансовые вливания, престиж в конце концов.

    вот когда будете ученым и работать в РАН или где там еще — будете иметь право рассуждать на эти темы.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  12 ноября, 20:59
    А вот уж фигушки!
    (рвёт на себе тельник и гордо кричит)
    Я свободный человек, я ещё живой!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  12 ноября, 21:02
    Ну тогда захлопните варешку, чтоб не прослыть пустобрехом.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  12 ноября, 21:08
    Александр, а вы загляните ко мне на сайт и ваша варежка закроется сама по себе. Скоро сразимся, готовьтесь пока, время у вас пока ещё есть .
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  12 ноября, 21:11
    Ой не смешите, вы мне не противник. Сначала из свой параллельной вселенной фриков в нашу, нормальную, найдите способ перейти.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  12 ноября, 21:28
    У меня нет параллельной вселенной, вы меня с кем-то перепутали.
    Почитайте, почитайте на досуге, а то выпотрошу вас как дохлую курицу и пикнуть не успеете!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  12 ноября, 21:45
    Читать вашу писанину? Вы таким путем ищете внимания? Извращенная форма саморекламы? Думаете мне заняться нечем? Вас фриков тут (часовщиков, неучей, энергетиков, прочих нищебродов) полсотни, читать каждого? Какая в этом польза?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  12 ноября, 21:51
    Моё дело предупредить, а не на ваши дурацкие вопросы отвечать.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  12 ноября, 22:00
    Т.е. пользы от вас ноль целых хрен десятых. Ладно, это и так было понятно. А о чем вы хотите меня предупредить? Об очередном конце света?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  12 ноября, 22:07
    К вашему сведению, я закрыл уже два предсказания об очередном конце света. И мне, эта тематика, как-то по боку. так — дополнительное развлечение.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  12 ноября, 22:30
    Не Шурик, далеко тебе до Морозова В. Б. и ML, те хотя бы знали меня чуть-чуть, а ты вообще глядишь на меня как на новые ворота.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  12 ноября, 22:41
    Да как на вас смотреть, на очередного, вполне себе заурядного, доморощенного ученого, пыжащегося выдавить свою теорию гравитации.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  12 ноября, 22:50
    Не спешите, ещё насмотритесь. Я вас ещё встряхну не раз!
    Да, и повторите арифметику, а то забыли наверное уже!
    ОтветитьНравится
  • Алекс Москов  13 ноября, 00:30
    Александр Гадяев 10 ноября, 02:25
    хороший вопрос, думаю Михаил поймет недостатки своей модели и сделает новый шаг в понимании явления света.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 08:58
    >>>Не спешите, ещё насмотритесь. Я вас ещё встряхну не раз!
    Я уже заждался. Очередные пустопорожние обещания?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  13 ноября, 20:29
    Ну, дык, работаю я, не то, что некоторые! Неужель уже подготовились? Ну тогда держите!

    Эксперимент Майкельсона-Морли.
    Из СТО следует, что при движении Земли, одно плечо интерферометра становится короче, а другое, как бы длинее, из-за наличия угла отклонения лучей света.
    Внимание, вопрос! Почему же при вращении опытной установки не возникает гуляния интерференционных полос, как того ожидали исследователи, ведь длины плечей периодически меняются?

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 20:33
    И что из этого?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  13 ноября, 20:51
    Да ничего. проехали! Я штоль за вас отвечать буду?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 20:58
    А я должен отвечать?
    Почему?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  13 ноября, 21:16
    >вот когда будете ученым и работать в РАН или где там еще — будете иметь право рассуждать на эти темы.

    А это я что-ли по-вашему вякнул? Продолжайте защищать РАН и официальную физику, у вас это неплохо получается.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 21:18
    А у вас не плохо получается развлекать людей своими потугами на «свержение» ОТО и СТО. Доставляет!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  13 ноября, 21:28
    >Я уже заждался. Очередные пустопорожние обещания?

    Напросились и отвечайте на здоровье! Вопросов тьма, и все ядовитые! Ну, смелее, чтоже вы попятились?

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 21:30
    >>Вопросов тьма, и все ядовитые!

    Дык задавайте, я жду!
    Может кто-нить и ответит.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  13 ноября, 21:38
    Вопрос уже задан и я жду ответа, вашего ответа!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 21:39
    Моего? А я тут при чем?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  13 ноября, 21:50
    Кол вам, с минусом! (короче, полный слив) В другой раз приходите.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 21:53
    Вы его себе в зад засуньте, чтоб выправка была лучше. Я вам чем-то обязан, чтобы на ваши тупые вопросы отвечать?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 21:53
    И потом в вашей писанине и экскрементах Майкельсона-Морли ничего не понимаю и понимать не хочу.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  13 ноября, 22:09
    Кыш тогда с этой темы!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 22:33
    Ага, вас не спросил.
    Кстати вот в тему:
    demotivators.ru/posters/88104/bud-soboj.htm
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  15 ноября, 06:15
    Есть частицы, скорость которых равна 2 метра в секунду относительно источника. Есть частицы, скорость которых равна миллион километров в секунду относительно источника. И так далее.
    И если какая-либо частица в процессе своего движения в пространстве ударится о мат.тело со скоростью 300000 км. в секунду, то это тело воспримет эту частицу, как фотон, и осветится...

    Это вряд ли так, но кунструкция мысли мне чисто художественно нравится. Я давно искал возможность очень очень медленного излучения, чтобы увидеть продлое. Даже юмористическую вещь где-то написал в связи с этим.
    А есть ли частицы которые движутся, скажем со скоростьями меньше миллиметра. Ведь, научившись их регистрировать, люди смогли бы увидет наше далёкое прошлое забежав вперёд этого излучения. То есть с Луны или даже с МКС такими частицы показали бы походы Римских легионеров, или исход людей из Африки, динозавров...

    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  15 ноября, 17:04
    Валентин Смирнов: Из СТО следует, что при движении Земли, одно плечо интерферометра становится короче, а другое, как бы длинее

    Лишь с точки зрения наблюдателя на Солнце.

    Для наблюдателя на Земле интерферометр неподвижен и релятивистскому сокращению длин не подвержен.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  15 ноября, 19:32
    Спасибо, Александр, за спасение темы!

    >Лишь с точки зрения наблюдателя на Солнце.

    Но одновременно существует ещё и целое множество точек зрения других наблюдателей, к примеру — центр галактикм, Вселенная. И для всех этих наблюдателей, все размеры будут разными. То есть, мы приходим к выводу о фиктивности сокращающихся линеек и наличия лоренцевого угла отклонения лучей. Так? Зачем же тогда они нам нужны, если в нашей реальности их нет?

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  15 ноября, 22:10
    И ещё, в официальном описании опыта, изменение размеров установки не фиктивно! Именно ими объясняется отсутствие движения эфира. (формула Фитцжеральда). И посему получается, что релятивисты доказали нам существование эфира. (хе-хе!).
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  15 ноября, 22:18
    Но эфир-то, имеет несколько скоростей из-за различных наблюдателей, указанных выше. Поэтому и эфира никакого нет!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  15 ноября, 23:02
    Таким образом, результаты измерений в эксперименте Майкельсона-Морли, не подтверждают существование эфира и положений СТО!
    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  16 ноября, 07:12
    Валентин Смирнов: И для всех этих наблюдателей, все размеры будут разными.

    Да

    Валентин Смирнов: То есть, мы приходим к выводу о фиктивности сокращающихся линеек

    Напротив. Не понимаю, почему вы приходите к такому выводу. Ваши домашние весы показывают именно релятивистскую массу взвешиваемого предмета, а не какую-либо иную (например, инвариантную). Ваша линейка измеряет длину, подверженную релятивистскому сокращению длин и искривлению пространства-времени.

    Да, линейки разных наблюдателей (движущихся относительно друг друга) гбудут показывать разные размеры у одного и того же предмета.

    Вот вам пример: наблюдатель к северу от здания наблюдает северную сторону здания, а наблюдатель с противоположной стороны наблюдает исключительно южную сторону. Почему следует признать здание фиктивным? Напротив, обе стороны здания совершенно реальны.

    Валентин Смирнов:Зачем же тогда они нам нужны, если в нашей реальности их нет?

    Есть.

    Валентин Смирнов: И ещё, в официальном описании опыта, изменение размеров установки не фиктивно!

    Конечно. Как можно обозвать фиктивным, например, вес, которую показывают ваши домашние весы? Длину, которую измеряет ваша линейка?

    Валентин Смирнов: Поэтому и эфира никакого нет!

    Нету.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  16 ноября, 14:08
    Александр Привалов:
    >Для наблюдателя на Земле интерферометр неподвижен и релятивистскому сокращению длин не подвержен

    Александр Привалов:
    >Ваша линейка измеряет длину, подверженную релятивистскому сокращению длин и искривлению пространства-времени.

    Александр, ну как вам что-то важное доказать, если вы противоречите сами себе? Вчитайтесь внимательнее в свои высказывания!
    И причём здесь масса и вес? — какое-то фиктивное здание? В этом эксперименте они не обсуждаются, в простом разберитесь сначала.

    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  17 ноября, 08:40
    вы противоречите сами себе

    Вам это лишь кажется, так как сказанное мной противоречит вашему повседневному опыту и прослушанному вами школьному курсу физики (то есть классической ньютоновской механики).

    И причём здесь масса и вес?

    Я упомянул массу с целью показать, что нами измеряются физические величины (длина, вес и т.д.), имеющие релятивистскую компоненту. Для массы это куда более очевидно (и проще доказывается), чем для длины.

    какое-то фиктивное здание?

    По озвученной вами логике, здание следует признать фиктивным на том лишь основании, что разные наблюдатели наблюдают его по разному.
    Я показываю несостоятельность этой логики.

    Разрешите кардинально сократить доказываемый мной набор тезисов. Обсуждаем только специальную теорию относительности (то есть массу и вес мне придётся выкинуть).

    Тезис 1: длина предмета, движущегося относительно наблюдателя, сокращается, с точки зрения этого наблюдателя. Если предмет не движется — его длина не сокращается.
    На основании этого тезиса вы можете сами ответить на свой вопрос про интерферометр?

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  17 ноября, 09:36
    А что Александр, мне Ваша идея очень даже понравилась! Поиграем в игру — я тупой школьник. а Вы академик, который мне всё объясняет.

    Всё то, что Вы мне сказали вроде бы ясно, только совершенно непонятно — каким боком опыт Майкельсона-Морли подтверждает СТО?. Объясните пожалуйста, а то в книгах пишут как-то хитро, что ничего понять невозможно.

    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  18 ноября, 05:51
    Интерферометр Майкельсона: прибор, сравнивающий время, за которое свет проходит два отрезка пути (обычно перпендикулярных друг другу).

    Из-за своей высочайшей чувствительности прибор может определить скорость, с которой движется среда, в которой распостраняется этот свет (несмотря на ничтожно малую скорость этой среды по сравнению со скоростью света).

    Так, если один из лучей света в интерферометре пустить через вращающийсся стеклянный циллиндр, прибор сможет определить скорость вращения этого циллиндра. Напомню, стекло пропускает фотоны так: атом поглощает фотон, переходит в возбужённое состояние, и через некоторое время испускает точно такой же фотон в том же направлении. Если атом движется, фотон будет испущен не совсем там, где он был принят, то есть свет может быть немного задержан, смещён и т.п.

    Эксперимент Майкельсона-Морли опровергает наличие светоносного эфира. Если существовала бы какая-то неизвестная неосязаемая среда, в которой движется свет (такой средой мог бы быть светоносный эфир), то интерферометр измерил бы её скорость. Но этого не произошло.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  18 ноября, 07:41
    >>>Поиграем в игру — я тупой школьник.

    ВЕРЮ! © Станиславский

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 08:06
    Александр Морозов, я разрешаю Вам выбить мне сразу два передних зуба и обозвать меня самым нехорошим словом, но боюсь, что и это меня не развеселит. Видно Ваш тёзка, решил задавить меня своим авторитетом, ничё не понял, пошёл спать.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  18 ноября, 08:32
    11:23 Александр Морозов растерялся, как вдруг Валентин Смирнов ударил грудью по икрам -6 [144/150]
    11:23 Александр Морозов потерял самоконтроль, вследствие чего Валентин Смирнов увернулся от удара лбом в область правой пятки.
    11:24 Валентин Смирнов пытался что-то сказать но вдруг, неожиданно бесчувственный Александр Морозов не подумав, рубанул лбом по желудку -4 [146/150]
    11:24 Валентин Смирнов пытался нанести удар, но хитрый Александр Морозов отбил удар коленом по правой руке.
    11:25 Валентин Смирнов старался провести удар, но обезумевший Александр Морозов отбил удар правой ногой по .
    11:25 Валентин Смирнов ковырялся в зубах, и тут неустрашимый Александр Морозов, пробив блок, расцарапал нос соперника. -3 [143/150]
    11:25 Валентин Смирнов думал о , вследствие чего наглый Александр Морозов заблокировал удар кулаком по левой ягодице.
    11:25 Валентин Смирнов старался провести удар, но хитрый Александр Морозов отбил удар кулаком в область левой пятки.
    11:25 Валентин Смирнов растерялся, как вдруг бесчувственный Александр Морозов, пробив блок, укусил в нос противника. -3 [140/150]
    11:26 Александр Морозов потерял самоконтроль, вследствие чего Валентин Смирнов остановил удар ногой в скулу.
    11:26 Валентин Смирнов закашлялся, и хитрый Александр Морозово становил удар левой ногой по левой ягодице.
    11:26 Александр Морозов потерял самоконтроль, вследствие чего расстроенный Валентин Смирнов уклонился от удара ребром руки по правой ягодице.
    11:26 Валентин Смирнов пытался провести удар, но жестокий Александр Морозов остановил удар коленом в глаз.
    11:26 Валентин Смирнов потерял самоконтроль, вследствие чего Александр Морозов отбил удар левой ногой в бок.
    11:26 Валентин Смирнов пришел в себя, но в это время злобный Александр Морозов сдуру вмазал кулаком по икрам -3 [132/150]
    11:26 Валентин Смирнов пытался провести удар, но Александр Морозовоста новил удар кулаком в левый глаз.
    11:26 Валентин Смирнов высморкался, и в это время мужественный Александр Морозов улыбаясь, саданул укол лбом в область правой пятки -5 [135/150]
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 09:09
    Зачем же так больно по носу-то, а? Он и так болит! Насморк у меня.
    Привет из секции бокса по переписке!
    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  18 ноября, 09:37
    Валентин Смирнов: ничё не понял

    Представьте, что над рекой висят два бревна, крест-накрест. В центре, в точке пересечения бревён — колебало, источник волн. На концах брёвен сидят четыре мужика и кричат: «Дошло, дошло!», когда до них доходит волна. Соответсвенно, по времени, когда тот или иной мужик сигнализирует о приходе волны, мы можем судить о скорости реки под ними, правильно?

    www.ganymed.ca/temp/michelson.png

    Теперь представьте, что мы поставили такой эксперимент в надежде определить скорость реки, но вместо этого наблюдаем удивительную картину. Все четыре мужика всегда кричат одновременно. Мы можем разогнать конструкцию до любой скорости, раскручивать, поднимать и опускать — мужики всё равно кричат одновременно.

    Отсюда нам придётся сделать вывод о том, что никакой воды под ними нет. Что волны каким-то образом распостраняются без воды.

    Теперь заменим:
    Конструкция из брёвен = интерферометр.
    Вода = эфир.
    Результаты опыта = доказательство, что эфира никакого нет.

    В отличие от других волн, например звуковых, электромагнитным волнам не нужна никакая среда для распространения.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 10:15
    Итак, академик-Александр, привожу Вам свой анализ по-Вашему первому абзацу. Сами того не сознавая, Вы нанесли мощнейший удар по основам СТО, ведь волны у вас двигаются только в одном направлении, а не туда и обратно, как в реальной установке. Поэт
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 10:17
    Не, ну так совершенно невозможно работать БЛИН!!!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 12:16
    Итак, академик-Александр, привожу Вам свой анализ по-Вашему первому абзацу.Сами того не сознавая, Вы нанесли мощнейший удар по основам СТО, ведь волны у вас двигаются только в одном направлении, а не туда и обратно, как в реальной установке. Поэтому и объяснять Вам придётся не только укорочение, но ещё и удлинение линейки.
    Объясняю популярно, если Ваши брёвна двигались вправо, то к левому мужику, волна должна прийти за время t1=L/c+V, а к правому за время t2=L/c-V, где L — длина от края бревна, до его перекрестия, с — скорость волны, V — скорость движения брёвен. А т. к. t1=t2, то объяснять придётся L/c-V=L/c+V=L/c.
    В официальной версии измеряется время движения волны туда и обратно, поэтому доказывается такое равенство (L/c-V)+(L/c+V)=2L/c, что приводит только к сжиманию линейки.

    Моё и официальное описание этого опыта можно найти здесь — gravitonika.siteedit.ru/page12
    Хотя лично от себя, рекомендую ознаомиться с официальной версией Филоновича Сергея Ростиславовича, написавшего книгу «Самая большая скорость» библиотечка «КВАНТ».

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 12:55
    Выписка из правил по ведению боя с двумя противниками одновременно.

    Сначала противников нужно как можно максимально напрячь, затем неожиданно резко расслабить и отпрыгнуть в сторону, направляя их движения навстречу друг другу.

    Привет из секции бокса по переписке!

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  18 ноября, 13:27
    Пример очень неудачный. Похоже «воды СТО полностью промыли мозги у этих четырех мужиков»

    Результат Вашего опыта показывает только одно — изотропность распространения волн. Причем здесь скорость?

    Если поставить перед одним мужиком небольшую шторку, то кричать он будет позже из-за дифракции волн. А если поставить разные по ширине шторки перед каждым мужиком — то вообще будет наблюдаться «диссонанс хорового пения».

    Опыт с интерферометром — это большое «надувательство СТО». Он был поставлен для опровержения «вещественности светоносного эфира». Но мы живем в 21 веке — у нас уже есть огромнейший багаж знаний, который необходимо обобщить. «Вещественность светоносного эфира» можно опровергнуть и по другому: поставьте вентилятор на пути луча одного из плеч интерферометра и ничего практически не измениться. Но, если этот вентилятор будет создавать поток со скоростью света — тогда вполне реально, что свойства физического эфира будут обнаружены.

    Так что,

    Результаты опыта = НЕТ никаких результатов = «демагогия СТО»

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 15:53
    Геннадий,это вовсе не СТОшный опыт, который подтверждает ТО, наоборот, этот эксперимент начисто отвергает все её выводы. Вы, что, совсем забыли как звучит мой первоначальный вопрос? Так я его повторю специально для вас: «Почему же при вращении опытной установки не возникает гуляния интерференционных полос, как того ожидали исследователи, ведь длины плечей периодически меняются?»
    У этого опыта отличнейший результат! И он начисто разрушает эйнштейновскую парадигму!
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  18 ноября, 16:17
    Валентин, я уже объяснил, что поставленный опыт ни о чем. Что означает "исследователь ожидали увидеть гуляния ИП или угла отклонения лучей? Физика пятого класса — мах и мин через лямбда пополам. Для света это минимум 1,5 х 10 ^8 м/с. «Физический косяк эксперимента»? — совершенно согласен. А в чем смысл Вашего результата?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 16:21
    Сильно извиняюсь, обнаружил ошибки в формулах, исправил.

    Итак, академик-Александр, привожу Вам свой анализ по-Вашему первому абзацу.Сами того не сознавая, Вы нанесли мощнейший удар по основам СТО, ведь волны у вас двигаются только в одном направлении, а не туда и обратно, как в реальной установке. Поэтому и объяснять Вам придётся не только укорочение, но ещё и удлинение линейки.
    Объясняю популярно, если Ваши брёвна двигались вправо, то к левому мужику, волна должна прийти за время t1=L/(c+V), а к правому за время t2=L/(c-V), где L — длина от края бревна, до его перекрестия, с — скорость волны, V — скорость движения брёвен. А т. к. t1=t2, то объяснять придётся L/(c-V)=L/(c+V)=L/c.
    В официальной версии измеряется время движения волны туда и обратно, поэтому доказывается такое равенство L/(c-V)+L/(c+V)=2L/c, что приводит только к сжиманию линейки.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 16:47
    Геннадий Бражник >А в чем смысл Вашего результата?

    Из СТО следует, что при движении Земли, одно плечо интерферометра становится короче, а другое, как бы длинее, из-за наличия угла отклонения лучей света. При вращении установки, такое гуляние сопоставимо с длиной волны света и вследствие этого должно регистрироваться гуляние интерференционных полос, а его нет. Вот я и спрашиваю, почему?

    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  18 ноября, 17:19
    Валентин Смирнов: волны у вас двигаются только в одном направлении, а не туда и обратно, как в реальной установке

    Вы абсолютно правы.
    Это было упрощение с целью адаптировать схему эксперимента к элементной базе, состоящей из бревен и мужиков.

    Валентин Смирнов: Почему же при вращении опытной установки не возникает гуляния интерференционных полос, как того ожидали исследователи, ведь длины плечей периодически меняются?

    Длины плечей не меняются с точки зрения эспериментатора. Экспериментатор не движется относительно опытной установки, и поэтому, с его точки зрения, установка не испытывает релятивистское сокращение длин.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  18 ноября, 17:24
    Поворот головы машиниста (интерфероментра) не означает изменение скорости всего локомотива — может так будет яснее.

    Причем здесь интерференционные полосы, образуемые источником света (модулирующий сигнал) и скорость распространения самого сигнала?

    Кто сказал, что эфир неподвижен относительно движущейся Земли? Теоретические домыслы 19 века?

    В космическом пространстве скорость движения эфира в районе планеты Земля равна скорости движения самой планеты Земля

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 17:37
    >Длины плечей не меняются с точки зрения эспериментатора. Экспериментатор не движется относительно опытной установки, и поэтому, с его точки зрения, установка не испытывает релятивистское сокращение длин.

    В том то и соль, что меняются! А если бы не менялись, то экспериментаторы обязательно обнаружили движение эфира. Ведь именно движением эфира через установку, релятивисты обосновали искривление линеек и ничем другим. Подумайте над этим на досуге и перечитайте описание опыта.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 17:43
    >Поворот головы машиниста (интерфероментра) не означает изменение скорости всего локомотива — может так будет яснее.

    Как это не означает! Длина линейки по ТО сжимается только в случае её продольной ориентации по отношению к вектору скорости. При поперечном положении линейки к вектору скорости , её длина становится истинной.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 17:52
    >Причем здесь интерференционные полосы, образуемые источником света (модулирующий сигнал) и скорость распространения самого сигнала?

    Всё дело не столько в скорости света, сколько в фазе луча света, пришедшей к экрану. Поменялась фаза, должна поменяться и интерференционная картина.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 17:55
    >Кто сказал, что эфир неподвижен относительно движущейся Земли? Теоретические домыслы 19 века?

    А я начисто отрицаю существование эфира! Вакуум, более полезная конструкция.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  18 ноября, 18:09
    Чтобы поменялась фаза луча света, которую можно заметить необходимо порядка ста тыс. км, а не 600 м как в эксперименте
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 18:13
    Вы неправы! Опыт Физо Вам знаком? А Вы говорите порядка ста тыс. км!
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  18 ноября, 18:14
    Вакуум (пустота) — это отрицание очевидности

    =))А я начисто отрицаю существование эфира!

    Тогда что мерили в опыте ММ — виртуальное «ничто» — и в этом основа доказательства?

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 18:22
    Нет, там мерили всё чётко — не придерёщься. Долго я пытался его завалить, ничё не получилось — качественно ребята поработали, очень качественно, спасибо им за это огромное! Зтот опыт самый главный в моей теории! А моя теория это не ничто, а нечто!
    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  18 ноября, 18:36
    Причем здесь опыт Физо?

    Мы говорим об однородной и изотропной среде распространения.
    Если меняются параметры среды, то и скорость измениться. Возьмите две призмы, одну с воздухом в 1 атм, а в другой давление воздуха, например, 5 атм. Спектры будут отличаться

    А что в опыте Физо, получается, что при урагане скорость света измениться?

    Читаешь — диву даешься

    «Фактически свет полностью «увлекается» средой, а результат опыта Физо свидетельствует о неклассическом (релятивистском) сложении скоростей. Таким образом, опыт сыграл важную роль при построении электродинамики движущихся сред и явился одним из экспериментальных обоснований теории относительности Эйнштейна.»

    Валентин, а как же Ваш вакуум, где нет среды — или она все-таки есть?

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  18 ноября, 18:48
    Валентин, а что мерили то? Эфир, как таковой не определили, физическую интерпретацию света не привели, зато вывод «железный».
    В чем изюминка процесса?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 19:00
    Геннадий, я писал свою теорию из вакуумных представлений. а не эфирных. Море (океан) Дирака, говорят, что это умозрилка, но мне нравится — законы сохранения в нём отлично работают. Но эта тема не относится к этому топику, а я предпочитаю не расспространяться далеко за её рамки.
    Что касается смены интерференционной картины, чувствуется, что Вы не особо тщательно её изучили, да и я уже многое подзабыл, но хочу вам сказать одну вещь, если изиенять вручную и очень, очень медленно длину хода одного из лучей, то вы должны заметить гуляние интерференционных полос. Луч света, как сверхточная линейка работает, жаль, что вы этого не знаете.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 19:08
    >Валентин, а что мерили то? Эфир, как таковой не определили, физическую интерпретацию света не привели, зато вывод «железный».
    В чем изюминка процесса?

    Сравнивали скорость света во всех направлениях относительно его источника , который к тому же движется в пространстве.
    Смотря какую изюминку вы имеете ввиду.

    ОтветитьНравится
  • Геннадий Бражник  18 ноября, 19:31
    Валентин, я не против Вашей интерпретации. Можно и попроще:

    Если изменяется «длина хода одного из лучей» это означает, что на экране изменяется интенсивности этих лучей.

    Берем два фонарика с разной интенсивностью и совмещаем их лучи — получаем интерференционную картину. Изменяем интенсивность одного из фонарика и видим, что картина тоже изменяется. А в чем физика такой сверхточной линейки? Лазерный дальномер — известен и откалиброван по времени через С, но его можно точно так же откалибровать и через скорость света и в 1 м/с.

    С точки зрения заголовка статьи ОТО и СТО — как в Вики — определены совершенно верно:

    «Формальная система (формальная теория, аксиоматическая теория) — результат строгой формализации теории, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причем все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других»

    Но иногда просто необходимо реально взглянуть на окружающий мир.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 20:39
    >Но иногда просто необходимо реально взглянуть на окружающий мир.

    Мой мир ничем не искривлён. Спасибо за беседу и извините за короткий ответ. С ночи я сегодня, отдохнуть хочу.

    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  19 ноября, 03:58
    Валентин Смирнов: В том то и соль, что меняются!

    Мне кажется, вы неверно интерпретировали какое-то не самое удачное описание эксперимента. Дайте ссылку на подобную фразу — и я дам разъяснения.

    Валентин Смирнов: А если бы не менялись, то экспериментаторы обязательно обнаружили движение эфира.

    Но не обнаружили и сделали вывод, что эфира нет.

    Валентин Смирнов: Длина линейки по ТО сжимается только в случае её продольной ориентации по отношению к вектору скорости. При поперечном положении линейки к вектору скорости , её длина становится истинной.

    Вы абсолютно правы. Удивительно, что после этого вы продолжаете утверждать, что плечи интерферометра сокращаются.

    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  19 ноября, 15:50
    На своём сайте вы пишите:

    Валентин Смирнов: Вторым существенным недостатком объяснения эксперимента Майкельсона – Морли с помощью СТО, является наличие угловой скорости светового луча в поперечном плече ac, отклоняющей луч назад относительно движения интерферометра. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при каждом последующем увеличении скорости установки, мы будем вынуждены поворачивать зеркала а и с (зеркало а – по часовой стрелке, с – против часовой стрелки, рис. 40), чтобы предотвратить выход лучей света за пределы интерферометра. При достаточно высоких скоростях экспериментальной установки лучи обязательно будут периодически промахиваться и не попадать в соседние зеркала при её вращении

    Все эти предположения ложны.
    Ничего подобного не предсказывает теория относительности, и ничего подобного не наблюдается в реальности. Интерферомстр Майкельсона отлично работает (в том числе в движении относительно Земли) без всяких поворотов зеркал.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 ноября, 17:17
    Уважаемый, Александр, я ведь прекрасно понимаю, что моё доказательство самодостаточно только для самого эксперимента, но никак не для релятивизма в целом. Этим выводам более 20 лет и никакой детской восторженности от них, у меня давно уже не осталось. Так начиналась моя работа в этой широкой области познания. И на первых порах, я испытывал очень большое разочарование, т. к. в самом начале пути, ничто не подтверждало моих изысканий, вся физика была напрвлена против меня. Конечно, я мог бы со всей дури разместить тему — «Сенсация! Эксперимент Майкельсона-Морли опровергает ТО Эйнштейна!», но я ведь этого не делаю, а предпочитаю скромно поговорить с умными людьми. И то, что Вы не принимаете моих доводов — нормально, но в то же время нет и никаких серьёзных опровержений, что меня несомненно радует.

    Вторым моим прорывом, было открытие гипотезы механизма мгновенного гравитационного взаимодействия, о ней Вам хорошо известно, ведь и у Вас её подобие сформировалось, независимо от меня, только Вы недооценили свою идею и стали с помощью её совершенствовать и без того уродливую ТО. Часть того, что мне улалось накопать с помощью своей гипотезы я разместил на своём сайте. А накопать удалось действительно много, поэтому продолжать называть свою работу гипотезой, для меня самого уже выглядело верхом неприличия. Всё моё доказательство связанное с экспериментом Майкельсона-Морли и высказанное здесь, нужно рассматривать только вместе с теорией ММГД.
    С уважением, Валентин.

    ОтветитьНравится
  • Александр Привалов  19 ноября, 17:45
    Валентин, я прочёл ваш текст. Каких-либо технических вопросов, на которые я мог бы ответить, я в нём не обнаружил.

    Резюмируя нашу дискуссию, уточню, что все озвученные вами опровержения теории относительности основаны на том, что вы пали жертвой недостоверной информации о выводах этой теории. Результаты экспериментов совпадают с предсказаниями СТО и опять же противоречат имеющейся у вас недостоверной информации.

    Так, интерферометр Майкельсона отлично работает в движении, и никаких отклонений зеркал ему не требуется.

    Если интерферометр Майкельсона установлен на Земле, то в системе отсчёта эспериментатора, также находящегося на Земле, прибор не подвержен релятивистскому сокращению длин.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 ноября, 18:31
    Как же жестоко порой заблуждаются релятивисты, мне искренне жаль их! И особо интересно отметить, что каждый из них. видит ТО по-своему и считает, что именно его видение теории самое правильное. Когда же её нужно защитить, они способны сплотиться и даже изменить уже существующие трактовки, но от этого ТО становится ещё более непонятной и убогой.

    Александр, Вы совсем забыли про эйнштейновский принцип причинности, действующий в ТО. Насколько я помню. в учебниках он не упоминается, но в теории довольно строго работает. Информация об этом принципе у меня достоверна, поработайте с ним самостоятельно и перед Вами откроются новые чудеса природы.

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  19 ноября, 18:37
    >>>Как же жестоко порой заблуждаются релятивисты, мне искренне жаль их!

    какая заезженная фраза...
    Банально...

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 ноября, 18:40
    Перечислите всех поимённо, я буду читать список стоя. Обещаю!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 ноября, 18:51
    Ну!!! Что же вы? Я уже снял каску и прослезился...
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 ноября, 23:21
    Итак, академик-Александр, Вы утверждаете, что в системе отсчёта эспериментатора, также находящегося на Земле, прибор не подвержен ни релятивистскому сокращению длин, ни сносу луча.

    А причём здесь вообще эксперимент Майкельсона-Морли, если он этого ничем не подтверждает?
    И какой же тогда эксперимент, должен надёжно убедить меня в наличии этих релятивистских коллизий?

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  19 ноября, 23:57
    Вот интересно стало, а Вас лично, он чем убеждает?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  20 ноября, 13:36
    Геннадий Бражник >>Если изменяется «длина хода одного из лучей» это означает, что на экране изменяется интенсивности этих лучей.

    Да, да! И ещё смещение частоты! Как я этого раньше не заметил? Взгляните ещё раз на аналогию, которой с нами любезно поделился академик.
    www.ganymed.ca/temp/michelson.png
    Я отчётливо вижу разницу частот волн, принимаемых мужиками. В официальных аналогиях этого никак не заметно, а тут... Просто великолепная аналогия!

    Возникает вполне законный и естественный вопрос — почему же тогда релятивисты не обосновали с помощью постоянства скорости света, отсутствие доплеровского эффекта между покоящимися относительно друг друга, источником и приёмником света?

    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  12 ноября, 22:33
    Альтернативщики ещё не поняли, что в любой деятельности идёт борьба не за поиск истины, а ведут борьбу за повышение или сохранение своего статуса. Это прослеживается на всех уровнях. Это главное и когда встречаются коллеги професора на научной конференции и когда алкаши выясняют кто кого больше уважает и даже когда псины вынюхивают друг у друга задницы. Борьба и поддержание своего статуса, есть главная движущая сила почти любого организма. На это они тратят больше 90% своей энергии.
    Так что Валентин, когда вам Морозов и другие учёные говорят — сначало утвердитесь (в данном случае в академиях) и только тогда мы вас выслушаем, то вы не обижаетесь. Вся жизнь, в том числе ваша собственная, определяется этим.
    Для них вы халявщик, человек который неким сомнительным способом хочет перепрыгнуть через них и вырватся вперёд, стать выше них по статусу, которую они сами с таким трудом (часто просто лизая задницы) добились.
    А истина, научный прогресс, это только побочный продукт борьбы за этот самый статус.
    Вам необходимо сначало ваш статус поднять и утвердить в этой области. На это требует много много времени. На это часто и жизни не хватает. Если вы нахраписты и умеете споро лизать задницы, то тогда есть шанс ещё при жизни добится признания от этих тружеников пера и языка.
    Только в экстремальных ситуациях, когда идёт война, война не на жизнь, а на смерть вперёд выдвигаются реально талантливые генералы и учёные. А в мирное время, всегда верх берут паркетные генералы и ритуальные учёные. И чем дольше длится мир, тем больше вверху копится эта гниль.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  12 ноября, 22:44
    Спасибо Врэж, хорошо высказались, с пониманием сути!
    Интересно, а как вы сейчас оцениваете время в науке, как мирное или как военное?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  12 ноября, 22:48
    >>когда вам Морозов и другие учёные говорят

    Вы слишком хорошо обо мне думаете! Я просто скучающий проходимец.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  12 ноября, 23:05
    Как вы быстро меняете маски! Со мной этот номер не пройдёт, если уж прижму к стенке, то уже не выпущу и хорошенечко разгляжу вас с головы до пят.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  12 ноября, 23:10
    Прижимайте лучше не меня, а Антона Брандта. ему должно понравиться ;)))
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  12 ноября, 23:15
    Дык, никому ещё и не нравилось, не раз проверено. А что делать? Дурь-то надо как-то вышибать!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 08:59
    Из себя сначала вышибить не забудьте, любитель бокса по переписке.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  13 ноября, 20:31
    Не думай о ерунде, а отвечай на вопросы, я маленьких не бью.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 20:33
    Мы уже на ТЫ?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  13 ноября, 20:58
    Иногда да, странно только, что инициатор этого безобразия заметил это последним!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 20:59
    Да ну? перечитайте посты выше и посмотрите.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  13 ноября, 21:07
    Перечитывайте все посты мембраны и посмотрите. Вот дожил, уже людей не узнаёт!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 21:16
    Ну так-то узнаю. Какой-то уссатый дядька, похожий на Марио. Только в каске вместо кепки.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  15 ноября, 07:10
    А сейчас время какое то безликое, какое-то никакое. Но хорошего там почти нет. Совершенно нет заинтересованность в реальных результатах научных работ. И сами учёные сейчас сами по себе очень очень мало кем ценятся и уважают. Я вот стал воспринимать активность астрофизиков, полёты в космос, возня с колайдером, токомаком... как распил. Надеюсь я не прав, надеюсь, что это безверие, этот скепсис образовался у меня от той нравственной травма которую я получил живя в Москве в проклятых 90-ых годах. Потеряв веру в заинтересованность людей, я впал на долгие годы в депрессуху. Мне везде мерещатся пустоглазые. Везде вижу пристроившихся сынков. Здесь тоже вижу массу таких же краснощёких додиков. Они все ищут в науке только тёпленькие, престижные места себе. Причём, что интересно, они там и денег то особых не гребут, но за своё место цепко держатся. В Москве говорят теперь во всех учебных заведениях всё решают взятками.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  15 ноября, 18:04
    Уважаемый, Врэж, вы ведь всё правильно говорите и органы чувств вас ни в чём не обманывают. Но как могло случиться и продолжается до сих пор, что великая держава катится вниз с ускорением и это в мирное-то время? Всё началось в конце 80-х, с кризиса власти. Большинство коммунистов, почуяв неладное, побросали свои партбилеты и превратились в оборотней, чем окончательно дискредетировали партию бывшей власти в глазах населения. Ясин срочно пересчитывает казну и объявляет нам о нашей нищите, давно уже обнулённый золотой запас страны минусует со сверхзвуковой скоростью, Гайдар и его команда показывает нам ошеломляющие сенсационные видеоматериалы — на обтрёпанной буиажке, простым карандашиком нацарапан бюджет всей страны 2-2=0, справа по курсу какое-то непонятное мощное тире завалило восьмёрку. Так быстро и нахраписто, вумные экономисты суиели сделать нас должниками и нищими. Нужно воздать должное сынку А. Гайдара, в это непростое для страны время, он сильно «похудал», глаза «ввалились» и под ними наблюдались «синюшные мешки от недосыпа». (жаль не могу воткнуть сюды его фотку).

    Так куда же делись, вышеупомянутые большевики и их наследники?
    Оо! Да это же отдельная тема для целого архива, и не кажный архив такое сможет выдержать. И как это ни печально говорить, все они продолжали и будут продолжать влиять на нашу жизнь не в лучшую сторону, независимо от того, хотим мы этого или нет.

    Итак, распил власти и богатств страны произошёл. Ещё нигде в мире капитализация не происходила в таких масштабах и такими варварскими методами. Но кругом всё относительно тихо, основная часть населения продолжает верить пустобрехам от власти, что они сумеют выработать хорошие законы, которые приведут ко всеобщему прогрессу и улучшению жизни.

    — Ежегодно и совершенно открыто публикуются миллиардные цифры оттока капитала эа рубеж. И это в то время, когда в самой стране хоть шаром покати, пусто и ничего якобы нет.
    — Ни один виновник этого не наказан ни в какой форме, а ведь это изменники Родины. более того, отменён закон о смертной казни и регулярно проводятся амнистии.
    — Введён закон об отмене налогов на наследство — нищий народ просто прыгает от счастья и восторга!
    — Приняты бездействующие антикоррупционные законы, её же и узаконивающие. что продолжает приводить к ухудшению генофонда нации.
    — В стране нет до сих пор ни одного закона, позволяющего обанкротить зарвавшегося олигарха,
    — В стране нет также закона, обеспечивающего принцип — клиент всегда прав.

    Фу, рука устала писать, короче все законы направлены на улучшение жизни капитала и власти, но никак не народа. Наша страна в одночасье превратилась в полицейское государство с наёмной армией, а кого оно защищает, хорошо известно всем.

    ОтветитьНравится
  • Илья Цыгвинцев  15 ноября, 18:43
    >В Москве говорят теперь во всех учебных заведениях всё решают взятками.

    Вот это, точно могу сказать, — не правда. По крайней мере в моём вузе и на моей кафедре. :)

    Что касается отношения к нынешнему времени... Возраст, возможно, сказывается? Всё ведь не так уж и плохо! Да, насколько я могу судить с моей колокольни, раньше отношение нашего общества к науке действительно было лучше, соответственно, и энтузиазма было больше.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  15 ноября, 23:46
    Илья, к сожалению как у вас не везде. Просто вам повезло, поступление и обучение за деньги разлагает, как преподавательский состав, так и студентов. Може за границей по другому, но у нас так

    В дополнение к своему посту выше.
    За большой писаниной забыл про самое главное. На мой взгляд, законы должны издаваться по единым критериям и принципам. только в этом случае можно рассчитывать на их неукоснительное исполнение.
    Они должны быть человечны, не иметь нескольких трактовок, способствовать рыночному движению капитала от тупого к более умному, а не как сейчас — тупой сидит на деньгах и не знает чо с ними делать. Какая же к чёрту в таких условиях экономика будет!

    ОтветитьНравится
  • Илья Цыгвинцев  15 ноября, 23:56
    Да знаю я, что не везде. Но ведь и коррупция тоже не везде, даже в Москве, вот о чём я писал. А текущая экономическая система мне, честно говоря, тоже не нравится.
    ОтветитьНравится
  • Алекс Шталь  18 ноября, 08:07
    Нет, не во всех ВУЗах, и не всё решают взятками. Попробуйте-ка во ВГИКе что-то решить с помощью денег. Да вас просто не поймут.
    ОтветитьНравится
  • Врэж Багратуни  18 ноября, 09:03
    Там может и не деньги на первом месте. Там блат важнее.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  18 ноября, 09:04
    Алекс, а никто и не утверждал, что во всех. Мой младший сын,учится уже на пятом курсе Ивановского Энергетического Университета и ещё стипендию все пять лет получал. Так что не всё так плохо. А  говорить о плохом сегодня, чего-то настроения нет.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  12 ноября, 22:40
    дожили.
    мембрана — портянка про лизание задниц(
    видимо и правда грядет апокалипсис
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  12 ноября, 22:56
    А чё вы так удивились, продвижение по служебной лестнице в мирное время так и происходит, если волосатой руки наверху нет. Таланты не так часто встречаются, как хотелось бы! И не всем им хочется наверх, вот такой парадокс.
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  13 ноября, 20:49
    Смирнов, Америку вы мне этим не открыли, но удручает сам факт подачи такого материала на мембране.
    Какбы не для того сюда хаживаем.

    Хотел бы срача с холиваром пошел бы на удавком и иже с ним

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  13 ноября, 22:50
    Я вам сразу и сказал — не удивляйтесь.
    А тролль своё дело исправно сделал, с хорошего разговора сбил. Жаль кнопки «скрыть» не стало!
    ОтветитьНравится
  • Андрей Кулагин  13 ноября, 23:31
    Я думаю можно провести эксперимент и проверить что получится, современные датчики имеют высокое разрешение по времени.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  13 ноября, 23:51
    Да не нужен тут никакой эксперимент, только деньги на ветер за зря выбросите. Неверная официальная трактовка эксперимента дана, вот и всё. А эксперимент уже давно и прекрасно проведён учёными-экспериментаторами. Не понимаю, почему он не входит в десятку лучших?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  13 ноября, 23:56
    Потому что он поставлен с ошибками.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  13 ноября, 23:57
    Уйди с глаз долой, ошибка природы!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  14 ноября, 00:21
    Пщел нах мамбет позорный.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  14 ноября, 00:34
    Маленькие, они всегда такие вредненькие и ехидненькие из себя.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  14 ноября, 00:38
    Да признайте уже что вы тряпка и кроме перехода на личности ничего не умеете. А еще ЭНЕРГЕТИК. Наверно энергию кЭфира собираете?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  14 ноября, 00:48
    Странно, что вы откликнулись на последний пост! Это была всего лишь глубокая мыспя, высказанная вслух. Так вы действительно маленький?
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  14 ноября, 00:51
    Ну если у вас такие мысли считаются глубокими, то вопрос кто из нас маленький не имеет однозначного решения. В любом случае мы признаем, что вы ЭНЕРГЕТИК, извлекающий энергию кЭфира, так как этот тезис не был оспорен.

    ps: если вы считаете, что обидели меня фразой:
    >>Так вы действительно маленький?
    то наивно ошибаетесь. Я отдаю себе отчет в том, что делаю, а вы — нет.

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  14 ноября, 22:31
    Александр Морозов, ты кoзёл и мудaк! Будете отрицать, накатаю об этом огромную статью. Физкультпрювет!
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  14 ноября, 22:52
    Я отрицаю, я не козел и не мудак!
    Пишите огромную статью!
    Привет из секции бокса по переписке!
    ОтветитьНравится
  • Антон Брандт  14 ноября, 22:47
    г-н Смирнов, давайте будем хотябы делать вид, что мы интиллигентные люди.
    Извольте обращаться к г-ну Морозову на Вы.
    Согласитесь, так ваша реплика будет смотреться гораздо кошернее.
    И потом, отрицать то он будет, а толку?
    Вся мембрана давно в курсе, что это за персонаж.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  14 ноября, 22:52
    >>>... что это за персонаж.

    Вот именно, персонаж!

    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  14 ноября, 22:57
    Козлинский и мудозвонский персонаж!!!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  14 ноября, 23:00
    >Вся мембрана давно в курсе, что это за персонаж.

    Ну, дык. и пускай знает это лично от меня!

    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  14 ноября, 23:04
    А что так мало ненависти, или вы слабак? Я хочу больше красного!
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  14 ноября, 23:12
    Я привык делать это без эмоций, уж простите бедолагу.
    ОтветитьНравится
  • Александр Морозов.  14 ноября, 23:19
    Не заметно. Где обещанная разоблачительная статья?
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  14 ноября, 23:31
    Даа, пустышка, она и в Африке пустышка. На админа не похож ни грамма, фото из потустороннего мира и фальшивый пачпорт в придачу.
    ОтветитьНравится
  • Валентин Смирнов  14 ноября, 23:40
    нДяя! Портрэт на оно похож, ну очень сильно похож!
    ОтветитьНравится