В природе существуют только три механизма передачи информации:
1. Скорость передачи информации определяет источник.
2. Скорость передачи информации определяет промежуточная среда.
3. Скорость передачи информации определяет приёмник.
Распространение света в пустоте (безатомном пространстве) происходит в соответствии с третьим механизмом:
«Источник излучает в неограниченном скоростном диапазоне. А приёмник реагирует только на скорость 300000, становясь, в свою очередь, источником своего собственного (вторичного) излучения также в неограниченном скоростном диапазоне. Остальные скорости приёмник поглощает, как абсолютно чёрное тело. В прозрачных материальных (атомных) средах реализуется второй и третий механизмы поочерёдно, по мере прохождения световым импульсом внутриатомного и межатомного пространства».
Достойно удивления, что в своё время, исследуя свойства света, профессиональные физики и математики даже не рассматривали третий механизм, а, под влиянием бытовых аналогий, комбинируя первый и второй механизмы, пришли к созданию «специальной теории относительности», которая, по сути, и есть двусмысленная трактовка третьего механизма, из которой следует необходимость замены преобразований Галилея трёхкратными преобразованиями Лоренца и ограничение круга решаемых задач инерциальными системами.
…Ситуация сложилась таким образом, что Эйнштейн, утверждая отсутствие абсолютного пространства, формально на него опирается, всегда назначая (!) источник (а потом и отражатель, если требуется рассчитать обратное продвижение импульса к источнику) неподвижным относительно этого пространства; и этим вынуждает в расчётах делать поправки на относительное (фиктивное) сокращение продольных масштабов расстояния до УДАЛЯЮЩЕГОСЯ приёмника, относительное (фиктивное) замедление времени на УДАЛЯЮЩЕМСЯ приёмнике, относительное (фиктивное) увеличение массы УДАЛЯЮЩЕГОСЯ приёмника при сохранении импульса, используемые неразрывно.
С другой стороны, непоправимый урон идее СТО нанёс математик Минковский, незаконно разъединив триаду совместных поправок Лоренца на кинематику (пресловутое «пространство-время») и динамику, отбрасывание которой превращает самосогласованность СТО в набор парадоксальных утверждений и приводит к неустранимому «парадоксу близнецов».
СТО со своими тремя следствиями (сокращение, замедление, увеличение) — инструмент измерения расстояния между двумя равномерно и прямолинейно взаимно УДАЛЯЮЩИМИСЯ источником и приёмником в безатомном пространстве ПРИ ПОМОЩИ СВЕТОВОГО ИМПУЛЬСА в отсутствие физических полей, и не более того.
И нет никаких оснований считать, что непривычный механизм распространения света в безатомном пространстве (пустоте) скрывает под собой нечто большее: РЕАЛЬНОЕ сокращение размеров материальных тел, РЕАЛЬНОЕ замедление времени, РЕАЛЬНОЕ увеличение массы и т.д. Именно ложное предположение «300000 относительно источника» вместо «300000 относительно приёмника» приводит к этим артефактам.
Ландау и Румер: «Что такое теория относительности» стр.38:
«Представьте поезд длиной в 5400000 километров, который движется прямолинейно и равномерно со скоростью 240000 километров в секунду. Пусть в некоторый момент времени в середине поезда зажглась лампочка. В переднем и заднем вагонах устроены автоматические двери, которые открываются в тот момент, когда на них падает свет. Что увидят люди в поезде и что увидят люди на платформе?
Люди, сидящие в середине поезда, увидят следующее. Так как, согласно опыту Майкельсона, свет распространяется относительно поезда с одинаковой по всем направлениям скоростью – 300000, то через 9 секунд он дойдёт одновременно до заднего и переднего вагонов и обе двери откроются одновременно.
Что же увидят люди на платформе? Относительно станции свет также распространяется со скоростью 300000 километров в секунду. Но задний вагон идёт навстречу лучу света. Поэтому свет встретится с задним вагоном через 5 секунд. Передний же вагон луч света должен догонять, и поэтому достигнет его лишь спустя 45 секунд.
Итак, людям на платформе покажется, что двери в поезде откроются не одновременно. Сначала откроются задние двери и лишь спуся 45-5=40 секунд откроются передние (см. примечание внизу). Таким образом, два совершенно сходных события – открытие передних и задних дверей поезда – окажутся для людей в поезде одновременными, а для людей на платформе – разделёнными промежутком времени в 40 секунд.»
Этим примером авторы (Ландау и Румер) хотят убедить читателя, что «„Здравый смысл“ посрамлён»!
К сожалению, авторы, следуя логике СТО, умышленно смешивают понятия «что увидим» и «когда увидим».
Во-первых, пара часов, расположенных у обеих дверей, в момент открывания дверей покажет «9 секунд» от старта светового импульса. Эти показания абсолютны, не зависят от наблюдателей и никак не связаны с теорией относительности, поскольку источник и приёмники неподвижны относительно друг друга.
Во-вторых, «когда увидим» эти «9 секунд», — зависит от положения наблюдателей:
Люди, сидящие в середине поезда, увидят открывающиеся двери и показания обоих часов «9 секунд» через 18 секунд после включения лампочки.
Люди на платформе, находящиеся напротив лампочки в момент её включения, увидят показание задних часов «9 секунд» и открывающиеся задние двери через 10.8 секунд от момента вспышки. Показание передних часов «9 секунд» и открывание передних часов они увидят через 25.2 секунды от момента вспышки.
Но люди на платформе, оказавшиеся напротив пассажиров и лампочки не в момент вспышки, а в момент открывания дверей, увидят показания «9 секунд» и открывающиеся двери одновременно с пассажирами. То-есть, через 18 секунд после включения лампочки. Достаточно и других вариантов!
Обратим внимание на двусмысленность утверждения:
«...Относительно станции свет также распространяется со скоростью 300000 километров в секунду...»
Эта скоростная компонента светового импульса предназначена для глаз наблюдателей на станции, — но НЕ ОНА открывает двери и фиксирует показания часов!
А на самом деле в первом фрагменте задачи скоростная компонента светового импульса, ПРЕДНАЗНАЧЕННАЯ ДЛЯ ОТКРЫВАНИЯ ДВЕРЕЙ, имеет скорость 300000 только относительно дверей. Следовательно, относительно находящихся на платформе наблюдателей ЭТА скоростная компонента света, идущая к передним дверям, имеет скорость 540000, идущая к задним – 60000, но НЕ ОНА видна глазу внешних наблюдателей.
Учёные научились не только уживаться со своими проблемами, но и обращать их в свою пользу, в ущерб науке.
И ещё: наспех решая возникающие проблемы, получаем ещё большие проблемы.
www.membrana.ru/particle/16269
clck.ru/OVKm
Ща проверим.
Вот пример, соответствующий СТО (разумеется, он вытекает из предложенного мной механизма):
Расстояние от Земли до «Альфа Крокодила» равно 300000 километров. Выстреливаем космонавтов со скоростью 150000, предварительно синхронизировав часы.
Через 1 секунду даём световой импульс в сторону этих космонавтов.
Первый раз космонавты получат наш импульс через 1.5 секунды по ихним часам («гамма» здесь равно 0,866). Второй раз космонавты получат ЭТОТ-ЖЕ импульс через 2 секунды по ихним и по нашим часам, когда они уже «прикрокодилились».
Можно ли получить один импульс дважды?
Ещё хуже: если финишировавшие космонавты в момент получения ими импульса мгновенно стартуют назад, то они получат ЭТОТ-ЖЕ импульс в третий раз.
Не правда ли, СТО (это следствие предложенного мной механизма распространения света в пустоте) маненько чудит?
Однако, всё строго по формулам Лоренца!
Почему?
И да, примеры с крокодилящимися и разгоняющимися космонавтами в рамках СТО не рассматриваются.
А давайте я туда не пойду, а еще раз спрошу: с какой стати космонавты получат 2 раза один и тот же импульс? Мне это непонятно, а вы, я вижу, в этой теме дока. Так почему?
очень правильные мысли, вы идете тем же путем каким прошел лет двадцать тому назад.. Простая логика, возможны три варианта привязки скорости, 1,2,3,....
Я тоже остановился на третьем, потому что первый ведет к прямому нарушению ЗСЭ, второй требует наличия самой среды, против чего свидетельствует эксперимент Майкельсона-Морли и ряд других. Остается третий вариант.
всё логично как дважды два четыре.
Но вы не верно оцениваете эквивалентность идей СТО о постоянстве скорости света и варианта 3.
Это в корне различное поведение систем, лишь только в экспериментах где приемник находится в неподвижном состоянии в ИСО связанной с лабораторией вы будете наблюдать сходное описание для этих двух моделей (СТО и вариант.3).
Благо для СТО, что в основном ВСЕ эксперименты носят именно такой характер, приемник излучения покоится в лаборатории.
Но для иных условий отличия будут огромны.
Например у вас лампа дает вспышку в сторону улетающего с V=1/2C зеркала находившегося в момент вспышки на расстоянии 3*10^8м, по версии3 если смотреть из ИСО лампы, то свет летит к зеркалу с V=1.5C и достигнет его через t=1 сек, после чего вернется с V=C через 1,5 сек .
По СТО свет достигнет зеркала только через 2 сек, отразится и опять достигнет лампы за 2 сек.
Имеем существенную разницу времени полета импульса света туда и назад для версии3- 2,5 сек и для СТО- 4 сек.
Как видите весьма весьма существенная разница.
Эти два подхода совершенно различны качественно и дают совершенно различные количественные результаты.
В целом вы на правильном пути. Но вам попадутся некоторые неувязки, которые происходят от того, что мы в наших размышлениях используем упрощение, рассматривая процесс излучения света как некий дискретный акт.: излучил, поглотил, но скорее всего это не совсем так. при более детальном рассмотрении явлений.
Есть еще один фактор мешающий науке пойти по этому пути, но .... рано или поздно придется.
Успехов вам!
Мы все будем свидетелями грандиозного изменения отношения человечества к автору этой теории — А. Эйнштейну.
Я ему не завидую, где-то даже жаль. Но как сказано в библии, — воздастся каждому по делам его.
Независимость скорости передачи информации при помощи света от состояния источника введено Эйнштейном в свою СТО.
Вот и выбирайте.
Пезе: поздние прихлебатели у котла офиц.физики нагло приписывают Эйнштейну следующее: «скорость света не зависит от движения источника и ПРИЁМНИКА».
Сравните: у Фарадея: при изменении магн.поля сквозь замкнутый проводящий контур в последнем возникает эл.ток.
У Максвелла: при изменении магн.поля в пустом пространстве в последнем возникает вихревое эл.поле.
Прихлебатели утверждают, что это диф.ур-ние Максвелла и есть мат.выражение з-на Фарадея.
Пепезе: строго говоря, у Фарадея нет з-на индукции. У него есть ПРАВИЛО потока.
Скорость света – скорость распространения в пространстве переносчиков электромагнитного взаимодействия. Величина скорости распространения переносчика электромагнитного взаимодействия определяется течением его собственного времени и локальной проницаемостью пространства. Для локальных условий (в области с однородной кривизной пространства) значение скорости света является неизменным.
Да, эта субстанция материальна. Да из неё состоит вещество (твёрдое, жидкое, газообразное).
Вы, Геннадий Бражник, в тему имеете сказать?
Если кто заметил, я разгоняю тему СТО. Здесь неважно, из чего состоит короткий световой импульс. СТО рассматривает передачу информации при помощи этого импульса.
Кривизна, локальность и прочая — сбивает с темы и тянет резину.
Я не кащей бессмертный, и не хочу жить вечно.
Пожалуйста, в тему. Договорились?
Вы говорите о трех механизмах передачи информации в пространстве. Но ни приемник, ни передатчик не определяет скорость передачи информации в среде. Они определяют только собственную возможность передать (пороговая мощность) или принять (чувствительность) эту информацию.
Это петля гистерезиса и никакой «новинки» в этом нет.
Но поскольку для СТО среды распространения как бы не существует — вакуум, то что можно сказать о ее парадоксах — они будут всегда.
Даже Максвелл в своих уравнениях учел влияние этой среды через электрическую и магнитную постоянную. А СВЕТОНОСНОСТЬ среды определяется малым диапазоном ЭМИ, поэтому фетишизировать СВЕТ, как выделенную субстанцию через одиночный фотон — это полный нонсенс. Давайте тогда и радиоизлучение, например для спутниковой антенны ТВ, рассматривать через отдельный квант излучения — будет гораздо нагляднее.
Заголовок статьи — сегодня это уже аксиома. А вывод статьи какой?
Лучше больше или меньше проблем в науке или «так сойдет»?
1. Посмотрим.
2. Да.
3. Смотрите механизм №2.
4. Не в тему.
5. Оставим для темы о Максвелле.
6. От парадоксов я в этой статейке пытаюсь избавиться.
7. У Максвелла есть пустота. Не будем пока про вещество. Не та тема.
8. Я нигде не говорил про единичный фотон. Я нигде не говорил про ЭМИ. Я говорил про короткий световой импульс. Этот импульс имеет огромное количество чего-то, имеющего самые разные скорости. Я ниже говорил про три камня в руке. Представьте, что в руке немеряно камней, и все они имеют разные скорости.
9. Для меня радиоволн не существует. На то есть достаточно оснований.
10. Я тиснул в интернете эту идею в прошлом тысячелетии. Тогда это не было аксиомой.
11. Вывод — в самом начале. — 7 ноября 2011 года.
12. Своей статейкой я хочу избавить физику от самосвалов проблем. Но за счёт этих проблем кормятся легионы. Отнять у них этот лёгкий кусок — невозможно.
И от себя:
Теория относительности Эйнштейна — пустышка. Семушки.
Электромагнетизм Максвелла — предмет моей гордости.
Но дойдёт ли у меня, сомневаюсь.
Михаил, вы (или Пезе) не правы в утверждении
>>Пезе: поздние прихлебатели у котла офиц.физики нагло приписывают Эйнштейну следующее: «скорость света не зависит от движения источника и ПРИЁМНИКА».
Достаточно прочитать постулат Эйнштейна в работе 1905 года который и является основой теории специальной относительности,-
«скорость света в пустоте постоянна везде».
Убого конечно звучит для человека считающего себя ученым. Но за то косвенно говорит откуда у Эйнштейна такое видение данного вопроса.
Всё гораздо проще чем нам рассказывают СМИ, посмотрите ур. Максвелла.
Вы видите там буковку С ? Это электродинамическая ПОСТОЯННАЯ, введенная Максвеллом в уравнения электродинамики.
Как вы думаете, мог ли Эйнштейн смотря на эти уравнения усомниться в том что константа в уравнениях может измениться при переносе их из одной ИСО в другую?
Нет конечно, поэтому и сказал Альберт
С — постоянна везде.
Тут особых мозгов не требуется, достаточно просто хорошего зрения что бы просто посмотреть на уравнения и дать «гениальное» изречение по буковке С, что она есть то что...уже есть.
Фактически Максвелл нам и дал это утверждение в виде своих формул.
И еще,
Акцентирую ваше внимание на названии теории СПЕЦИАЛЬНОЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ,именно так и надо называть эту теорию ,не СТО, а именно ТСО.
Special Relativity Theory, именно так её называют за рубежом.
Наши угодники перестарались в этом вопросе при переводе на русский язык, пытаясь подчеркнуть величие теорий СТО и тем более ОТО. Но вещи надо называть своими именами ,которые им дал их автор.
Теория специальной относительности и теория всеобщей относительности.
Именно в этом виде эта ахинея и пойдет в отвалы макулатуры во всех странах мира через пару тройку лет.
Никому это не интересно.
Ладно.
Можете посмотреть на старой «мембране» в форуме мою тему «электромагнетизм».
«В целом вы на правильном пути.» — я его уже прошёл.
«Да, повторю еще раз — СТО полная ахинея.» — у меня другое мнение.
пардон, ошибся не «везде», а «всегда»
light is always propagated in empty space with a definite velocity c
www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
в переводе
свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью С
конечно «всегда» гораздо более научный термин чем «везде».
вот мнение некоторых ученых dxdy.ru/topic12380.html
по качеству статьи
Михаил, если у вас другое мнение , значит вы вообще идете не в ту сторону.
«Теория относительности.
Возможно, самый распространённый топик. Популярность, видимо, объясняется известностью мишени, а также тем, что индивидууму, поверхностно знакомому с фразами типа «11-мерное пространство» (вызывает робость у оппонента — если этот человек знает, что это такое — может лучше с ним не вступать в полемику?) или «пространственно-временной континуум», довольно легко накидать «теорию», для опровержения которой нужно вызывать санитарную бригаду докторов наук.»
Во-первых, Максвелл — создатель четырёх ур-ний электромагнетизма.
Точнее, двух идей.
Первая — изменяющееся магн.поле порождает вихревое эл.поле (ошибочно эту идею приписывают Фарадею).
Вторая — изменяющееся эл.поле порождает магн.поле (неудачное название этого явления — «ток смещения».
Электродинамику создал Герц сотоварищи.
Цитата из предложенной ссылки:
«довольно легко накидать «теорию», для опровержения которой нужно вызывать санитарную бригаду докторов наук.»
В случае СТО нет такой бригады!
Я не зря привёл задачку из брошюрки Ландау и Румера. Когда Румер принёс эту рукопись на подпись боссу (Ландау), последний заметил: «два жулика за гривеник обещают третьему обьяснить теорию относительности».
Ландау стоил сотни бригад докторов! И словами на ветер не бросался.
Из его фразы делаем вывод: «...».
С другой стороны, почему не прекращается столетний базар про СТО?
И из этого делаем вывод: «...».
А где познакомиться с работами, статьями или репликами Александра Морозова? Или просто представьте его нам.
Кого потроллить?
Я пытаюсь доказать, что постулат Эйнштейна «о независимости скорости света» не есть постулат, а следствие механизма номер три.
Поэтому результаты должны совпадать.
Итак, космонавты побывали в трёх инерциальных системах отсчёта — «туда», «там» и «обратно». И в каждой системе отсчёта они получат СВОЙ импульс. Точнее, свою скоростную составляющую импульса.
Я, ведь, постулирую «источник излучает в НЕОГРАНИЧЕННОМ скоростном диапазоне». А приёмник реагирует только на «300000 относительно себя».
Мне не надо «искать». Я уже давно нашёл.
Начну со второй части задачки, когда космонавты финишировали.
Предположим, космонавты сидят на финише уже год.
Как можно синхронизировать наши с ними часы — тривиально. Ровно посередине расстояния даём синхронизирующий импульс в обе стороны, по которому запускаются часы. Затем договариваемся, что завтра в ноль часов я выжидаю 1 секунду (как-бы после старта воображаемых космонавтов) и даю короткий световой импульс.
Космонавты, которые уже год сидят на финише, получат этот импульс в «ноль часов и две секунды». Ну, немногим более того, поскольку скорость света не 300, а 299.
Они потом по мобильнику подтвердят.
Это вторая часть задачки. Какие могут быть возражения? Здесь нет движения приёмника света и нет причин в применении СТО.
И если какая-либо частица в процессе своего движения в пространстве ударится о мат.тело со скоростью 300000 км. в секунду, то это тело воспримет эту частицу, как фотон, и осветится, и испустит свой собственный вторичный импульс, который также состоит из бесчисленного количества частиц со всевозможными скоростями.
Третий механизм — это моё предположение. Больше того, это моё утвердение, которое я могу доказать.
Правда, я могу промолчать, но тогда продолжится балаган под названием «СТО верна. А кто против, тот тупой».
Вернёмся к задачке:
Если верно моё предположение (механизм номер три), то космонавты в пути получат мой импульс через 1,5 сек.
Конкретно, чтобы испущенная мной компонента импульса ударилась о космонавтов со скоростью 300000, она должна иметь скорость относительно меня 450000. Итого, 1 секунда после старта и 0,5 секунды в полёте. Всего: через 1,5 секунды после старта космонавты зарегистрируют испущенный мной ипульс.
Но это произойдёт при допущении, что верен предложенный мной механизм.
Если тут понятно, то я покажу при помощи СТО и лор.поправок, как получить те же 1,5 сек.
Но это будет ФОРМАЛЬНО!
У меня к Вам вопрос:
В Вашем примере космонавты от начала до конца пути летят с постоянной скоростью 150 000 км/сек. Именно отсюда, как я понимаю, Вы выводите компоненту 450 000, которую получат космонавты в пути.
А если космонвты будут лететь не с постоянной скоростью? Сначала ускоряясь, потом замедляясь. Тогда получается, что на КАЖДЫЙ момент времени в полёте найдётся такая компонента, которая, для космонавтов будет равна 300 000.
То есть, посланный им вдогонку световой импульс космонавты будут получать ПОСТОЯННО, пока летят?
И ещё вопрос:
Если сигнал распространяется на диапазоне скоростей от «очень медленной» до «очень большой» то как тогда распределяется исходная мощность сигнала по этому диапазону скоростей? Какая часть мощности приходится на «медленные» компоненты, какая на «быстрые» и какая на «нормальные» (300 000)?
Вот у Вас в руке три камня -- синий,зелёный, красный.
А там стоит автомобиль (соседа). Лобовое стекло его разобьёт камень, скорость которого относительно этого стекла равна 300.
Камень с меньшей скоростью просто от стекла отскочит.
Камень с большей скоростью пролетит сквозь стекло, оставив едва заметную дырочку. И только камень со скоростью 300 разобьёт это стекло вдребезги.
Приготовились (посмотрели, нет ли поблизости соседа) и кидаем сразу три камня. Но один из них (синий) вылетает из Вашей руки со скоростью 150, второй (зелёный) со скоростью 300, третий (красный) со скоростью 450.
Если авто стоит, то стекло разобьёт зелёный камень. Если авто уезжае со скоростью 150, то его стекло разобьётся красным камнем. Если авто поехало на Вас со скоростью 150, то свою работу сделает синий камень.
Это мой механизм, глупый, но очевидный.
Теперь посмотрим на СТО Эйнштейна. Она утверждает, что в любом случае стекло разобьётся зелёным камнем.
Только надо формально предположить, что масса зелёного камня как-бы увеличилась, расстояние до этого зелёного камня как-бы уменьшилось (лор.формулки).
Не буду продолжать волынку.
Отвлекусь: силы Кориолиса, слыхали? — ну вот:
Весьма далёкая аналогия: если рассматривать некоторое мех.взаимодействие из неинерциальной системы (поверхность вращающейся площадки или поверхность вращающейся Земли), то приходится вводить (формально) кориолисовы (фиктивные) силы. Но если рассматривать это явление из инерциальной системы (далёкая звезда или что ещё), то не надо ничего вводить фиктивного.
И если в случае кориолисовых сил иногда при решении задач ПОЛЕЗНО решать задачу из неинерциальной системы, то в случае со светом применять СТО — я не знаю таких случаев.
Во-вторых, СТО самоограничивается прямолинейным и равномерным удалением, невозможностью рассматривать сверхсветовые скорости, ну и ещё много.
Посмотрим на мой механизм: с его помощью я могу решить любую задачу без ограничений.
Да, космонавты могут так изменять свою скорость, что один световой импульс смогут получать неоднократно.
Далёкие двойные звёзды могут предоставить нам такую возможность.
ока заткнусь и послушаю, что бают люди.
А как со вторым вопросом?
Три камня, зелёный, синий, красный. Когда я их кидаю, я придаю им некий суммарный импульс. Каким образом, по Вашему, приданный мной импульс поделится между камнями?
Очевидно каждому достанется какая то часть. Значит разбивающееся стекло получит импульс зелёного камня.
Импульсы синего и красного останутся «невостребованными»?
Я не физик, но мне кажется, что Ваше представление существенно отличается от того, что наблюдается в экпериментах со светом. Академики возможно в чём то лукавят, но эксперименты проводят рядовые ученые, не вижу причин им не доверять.
Тем не менее, то что Вы предлагаете это некий «резонанс скоростей» и, по моему, это очень интересно.
Я тоже не физик, но тем не менее выскажу своё мнение. Видите ли в чём дело, финансовая сторона вопроса всегда довлеет над учёными, независимо от того, хотят они этого или нет, давление могут испытывать даже на подсознательном уровне, не отдавая себе в этом полного отчёта. Не суиел отчитаться — потерял доверие, новые финансовые вливания, престиж в конце концов.
Какой интерпретации опытных данных будет придерживаться подавляющее большинство экслериментаторов прежде всего? Конечно же устраивающей всех, а все, это официальная наука и общепризнанные теории, то есть, в науке идёт целенаправленный поиск её же подтверждения. Между тем, получаемые опытные данные могут интерпретироваться и по-другому, с помощью новых теорий, никакого запрета в науке на это нет и быть не может, иначе рано или поздно она упрётся в тупик познания.
вот когда будете ученым и работать в РАН или где там еще — будете иметь право рассуждать на эти темы.
(рвёт на себе тельник и гордо кричит)
Я свободный человек, я ещё живой!
Почитайте, почитайте на досуге, а то выпотрошу вас как дохлую курицу и пикнуть не успеете!
Да, и повторите арифметику, а то забыли наверное уже!
хороший вопрос, думаю Михаил поймет недостатки своей модели и сделает новый шаг в понимании явления света.
Я уже заждался. Очередные пустопорожние обещания?
Эксперимент Майкельсона-Морли.
Из СТО следует, что при движении Земли, одно плечо интерферометра становится короче, а другое, как бы длинее, из-за наличия угла отклонения лучей света.
Внимание, вопрос! Почему же при вращении опытной установки не возникает гуляния интерференционных полос, как того ожидали исследователи, ведь длины плечей периодически меняются?
Почему?
А это я что-ли по-вашему вякнул? Продолжайте защищать РАН и официальную физику, у вас это неплохо получается.
Напросились и отвечайте на здоровье! Вопросов тьма, и все ядовитые! Ну, смелее, чтоже вы попятились?
Дык задавайте, я жду!
Может кто-нить и ответит.
Кстати вот в тему:
demotivators.ru/posters/88104/bud-soboj.htm
И если какая-либо частица в процессе своего движения в пространстве ударится о мат.тело со скоростью 300000 км. в секунду, то это тело воспримет эту частицу, как фотон, и осветится...
Это вряд ли так, но кунструкция мысли мне чисто художественно нравится. Я давно искал возможность очень очень медленного излучения, чтобы увидеть продлое. Даже юмористическую вещь где-то написал в связи с этим.
А есть ли частицы которые движутся, скажем со скоростьями меньше миллиметра. Ведь, научившись их регистрировать, люди смогли бы увидет наше далёкое прошлое забежав вперёд этого излучения. То есть с Луны или даже с МКС такими частицы показали бы походы Римских легионеров, или исход людей из Африки, динозавров...
Лишь с точки зрения наблюдателя на Солнце.
Для наблюдателя на Земле интерферометр неподвижен и релятивистскому сокращению длин не подвержен.
>Лишь с точки зрения наблюдателя на Солнце.
Но одновременно существует ещё и целое множество точек зрения других наблюдателей, к примеру — центр галактикм, Вселенная. И для всех этих наблюдателей, все размеры будут разными. То есть, мы приходим к выводу о фиктивности сокращающихся линеек и наличия лоренцевого угла отклонения лучей. Так? Зачем же тогда они нам нужны, если в нашей реальности их нет?
Да
Валентин Смирнов: То есть, мы приходим к выводу о фиктивности сокращающихся линеек
Напротив. Не понимаю, почему вы приходите к такому выводу. Ваши домашние весы показывают именно релятивистскую массу взвешиваемого предмета, а не какую-либо иную (например, инвариантную). Ваша линейка измеряет длину, подверженную релятивистскому сокращению длин и искривлению пространства-времени.
Да, линейки разных наблюдателей (движущихся относительно друг друга) гбудут показывать разные размеры у одного и того же предмета.
Вот вам пример: наблюдатель к северу от здания наблюдает северную сторону здания, а наблюдатель с противоположной стороны наблюдает исключительно южную сторону. Почему следует признать здание фиктивным? Напротив, обе стороны здания совершенно реальны.
Валентин Смирнов:Зачем же тогда они нам нужны, если в нашей реальности их нет?
Есть.
Валентин Смирнов: И ещё, в официальном описании опыта, изменение размеров установки не фиктивно!
Конечно. Как можно обозвать фиктивным, например, вес, которую показывают ваши домашние весы? Длину, которую измеряет ваша линейка?
Валентин Смирнов: Поэтому и эфира никакого нет!
Нету.
>Для наблюдателя на Земле интерферометр неподвижен и релятивистскому сокращению длин не подвержен
Александр Привалов:
>Ваша линейка измеряет длину, подверженную релятивистскому сокращению длин и искривлению пространства-времени.
Александр, ну как вам что-то важное доказать, если вы противоречите сами себе? Вчитайтесь внимательнее в свои высказывания!
И причём здесь масса и вес? — какое-то фиктивное здание? В этом эксперименте они не обсуждаются, в простом разберитесь сначала.
Вам это лишь кажется, так как сказанное мной противоречит вашему повседневному опыту и прослушанному вами школьному курсу физики (то есть классической ньютоновской механики).
И причём здесь масса и вес?
Я упомянул массу с целью показать, что нами измеряются физические величины (длина, вес и т.д.), имеющие релятивистскую компоненту. Для массы это куда более очевидно (и проще доказывается), чем для длины.
какое-то фиктивное здание?
По озвученной вами логике, здание следует признать фиктивным на том лишь основании, что разные наблюдатели наблюдают его по разному.
Я показываю несостоятельность этой логики.
Разрешите кардинально сократить доказываемый мной набор тезисов. Обсуждаем только специальную теорию относительности (то есть массу и вес мне придётся выкинуть).
Тезис 1: длина предмета, движущегося относительно наблюдателя, сокращается, с точки зрения этого наблюдателя. Если предмет не движется — его длина не сокращается.
На основании этого тезиса вы можете сами ответить на свой вопрос про интерферометр?
Всё то, что Вы мне сказали вроде бы ясно, только совершенно непонятно — каким боком опыт Майкельсона-Морли подтверждает СТО?. Объясните пожалуйста, а то в книгах пишут как-то хитро, что ничего понять невозможно.
Из-за своей высочайшей чувствительности прибор может определить скорость, с которой движется среда, в которой распостраняется этот свет (несмотря на ничтожно малую скорость этой среды по сравнению со скоростью света).
Так, если один из лучей света в интерферометре пустить через вращающийсся стеклянный циллиндр, прибор сможет определить скорость вращения этого циллиндра. Напомню, стекло пропускает фотоны так: атом поглощает фотон, переходит в возбужённое состояние, и через некоторое время испускает точно такой же фотон в том же направлении. Если атом движется, фотон будет испущен не совсем там, где он был принят, то есть свет может быть немного задержан, смещён и т.п.
Эксперимент Майкельсона-Морли опровергает наличие светоносного эфира. Если существовала бы какая-то неизвестная неосязаемая среда, в которой движется свет (такой средой мог бы быть светоносный эфир), то интерферометр измерил бы её скорость. Но этого не произошло.
ВЕРЮ! © Станиславский
11:23 Александр Морозов потерял самоконтроль, вследствие чего Валентин Смирнов увернулся от удара лбом в область правой пятки.
11:24 Валентин Смирнов пытался что-то сказать но вдруг, неожиданно бесчувственный Александр Морозов не подумав, рубанул лбом по желудку -4 [146/150]
11:24 Валентин Смирнов пытался нанести удар, но хитрый Александр Морозов отбил удар коленом по правой руке.
11:25 Валентин Смирнов старался провести удар, но обезумевший Александр Морозов отбил удар правой ногой по .
11:25 Валентин Смирнов ковырялся в зубах, и тут неустрашимый Александр Морозов, пробив блок, расцарапал нос соперника. -3 [143/150]
11:25 Валентин Смирнов думал о , вследствие чего наглый Александр Морозов заблокировал удар кулаком по левой ягодице.
11:25 Валентин Смирнов старался провести удар, но хитрый Александр Морозов отбил удар кулаком в область левой пятки.
11:25 Валентин Смирнов растерялся, как вдруг бесчувственный Александр Морозов, пробив блок, укусил в нос противника. -3 [140/150]
11:26 Александр Морозов потерял самоконтроль, вследствие чего Валентин Смирнов остановил удар ногой в скулу.
11:26 Валентин Смирнов закашлялся, и хитрый Александр Морозово становил удар левой ногой по левой ягодице.
11:26 Александр Морозов потерял самоконтроль, вследствие чего расстроенный Валентин Смирнов уклонился от удара ребром руки по правой ягодице.
11:26 Валентин Смирнов пытался провести удар, но жестокий Александр Морозов остановил удар коленом в глаз.
11:26 Валентин Смирнов потерял самоконтроль, вследствие чего Александр Морозов отбил удар левой ногой в бок.
11:26 Валентин Смирнов пришел в себя, но в это время злобный Александр Морозов сдуру вмазал кулаком по икрам -3 [132/150]
11:26 Валентин Смирнов пытался провести удар, но Александр Морозовоста новил удар кулаком в левый глаз.
11:26 Валентин Смирнов высморкался, и в это время мужественный Александр Морозов улыбаясь, саданул укол лбом в область правой пятки -5 [135/150]
Привет из секции бокса по переписке!
Представьте, что над рекой висят два бревна, крест-накрест. В центре, в точке пересечения бревён — колебало, источник волн. На концах брёвен сидят четыре мужика и кричат: «Дошло, дошло!», когда до них доходит волна. Соответсвенно, по времени, когда тот или иной мужик сигнализирует о приходе волны, мы можем судить о скорости реки под ними, правильно?
www.ganymed.ca/temp/michelson.png
Теперь представьте, что мы поставили такой эксперимент в надежде определить скорость реки, но вместо этого наблюдаем удивительную картину. Все четыре мужика всегда кричат одновременно. Мы можем разогнать конструкцию до любой скорости, раскручивать, поднимать и опускать — мужики всё равно кричат одновременно.
Отсюда нам придётся сделать вывод о том, что никакой воды под ними нет. Что волны каким-то образом распостраняются без воды.
Теперь заменим:
Конструкция из брёвен = интерферометр.
Вода = эфир.
Результаты опыта = доказательство, что эфира никакого нет.
В отличие от других волн, например звуковых, электромагнитным волнам не нужна никакая среда для распространения.
Объясняю популярно, если Ваши брёвна двигались вправо, то к левому мужику, волна должна прийти за время t1=L/c+V, а к правому за время t2=L/c-V, где L — длина от края бревна, до его перекрестия, с — скорость волны, V — скорость движения брёвен. А т. к. t1=t2, то объяснять придётся L/c-V=L/c+V=L/c.
В официальной версии измеряется время движения волны туда и обратно, поэтому доказывается такое равенство (L/c-V)+(L/c+V)=2L/c, что приводит только к сжиманию линейки.
Моё и официальное описание этого опыта можно найти здесь — gravitonika.siteedit.ru/page12
Хотя лично от себя, рекомендую ознаомиться с официальной версией Филоновича Сергея Ростиславовича, написавшего книгу «Самая большая скорость» библиотечка «КВАНТ».
Сначала противников нужно как можно максимально напрячь, затем неожиданно резко расслабить и отпрыгнуть в сторону, направляя их движения навстречу друг другу.
Привет из секции бокса по переписке!
Результат Вашего опыта показывает только одно — изотропность распространения волн. Причем здесь скорость?
Если поставить перед одним мужиком небольшую шторку, то кричать он будет позже из-за дифракции волн. А если поставить разные по ширине шторки перед каждым мужиком — то вообще будет наблюдаться «диссонанс хорового пения».
Опыт с интерферометром — это большое «надувательство СТО». Он был поставлен для опровержения «вещественности светоносного эфира». Но мы живем в 21 веке — у нас уже есть огромнейший багаж знаний, который необходимо обобщить. «Вещественность светоносного эфира» можно опровергнуть и по другому: поставьте вентилятор на пути луча одного из плеч интерферометра и ничего практически не измениться. Но, если этот вентилятор будет создавать поток со скоростью света — тогда вполне реально, что свойства физического эфира будут обнаружены.
Так что,
Результаты опыта = НЕТ никаких результатов = «демагогия СТО»
У этого опыта отличнейший результат! И он начисто разрушает эйнштейновскую парадигму!
Итак, академик-Александр, привожу Вам свой анализ по-Вашему первому абзацу.Сами того не сознавая, Вы нанесли мощнейший удар по основам СТО, ведь волны у вас двигаются только в одном направлении, а не туда и обратно, как в реальной установке. Поэтому и объяснять Вам придётся не только укорочение, но ещё и удлинение линейки.
Объясняю популярно, если Ваши брёвна двигались вправо, то к левому мужику, волна должна прийти за время t1=L/(c+V), а к правому за время t2=L/(c-V), где L — длина от края бревна, до его перекрестия, с — скорость волны, V — скорость движения брёвен. А т. к. t1=t2, то объяснять придётся L/(c-V)=L/(c+V)=L/c.
В официальной версии измеряется время движения волны туда и обратно, поэтому доказывается такое равенство L/(c-V)+L/(c+V)=2L/c, что приводит только к сжиманию линейки.
Из СТО следует, что при движении Земли, одно плечо интерферометра становится короче, а другое, как бы длинее, из-за наличия угла отклонения лучей света. При вращении установки, такое гуляние сопоставимо с длиной волны света и вследствие этого должно регистрироваться гуляние интерференционных полос, а его нет. Вот я и спрашиваю, почему?
Вы абсолютно правы.
Это было упрощение с целью адаптировать схему эксперимента к элементной базе, состоящей из бревен и мужиков.
Валентин Смирнов: Почему же при вращении опытной установки не возникает гуляния интерференционных полос, как того ожидали исследователи, ведь длины плечей периодически меняются?
Длины плечей не меняются с точки зрения эспериментатора. Экспериментатор не движется относительно опытной установки, и поэтому, с его точки зрения, установка не испытывает релятивистское сокращение длин.
Причем здесь интерференционные полосы, образуемые источником света (модулирующий сигнал) и скорость распространения самого сигнала?
Кто сказал, что эфир неподвижен относительно движущейся Земли? Теоретические домыслы 19 века?
В космическом пространстве скорость движения эфира в районе планеты Земля равна скорости движения самой планеты Земля
В том то и соль, что меняются! А если бы не менялись, то экспериментаторы обязательно обнаружили движение эфира. Ведь именно движением эфира через установку, релятивисты обосновали искривление линеек и ничем другим. Подумайте над этим на досуге и перечитайте описание опыта.
Как это не означает! Длина линейки по ТО сжимается только в случае её продольной ориентации по отношению к вектору скорости. При поперечном положении линейки к вектору скорости , её длина становится истинной.
Всё дело не столько в скорости света, сколько в фазе луча света, пришедшей к экрану. Поменялась фаза, должна поменяться и интерференционная картина.
А я начисто отрицаю существование эфира! Вакуум, более полезная конструкция.
=))А я начисто отрицаю существование эфира!
Тогда что мерили в опыте ММ — виртуальное «ничто» — и в этом основа доказательства?
Мы говорим об однородной и изотропной среде распространения.
Если меняются параметры среды, то и скорость измениться. Возьмите две призмы, одну с воздухом в 1 атм, а в другой давление воздуха, например, 5 атм. Спектры будут отличаться
А что в опыте Физо, получается, что при урагане скорость света измениться?
Читаешь — диву даешься
«Фактически свет полностью «увлекается» средой, а результат опыта Физо свидетельствует о неклассическом (релятивистском) сложении скоростей. Таким образом, опыт сыграл важную роль при построении электродинамики движущихся сред и явился одним из экспериментальных обоснований теории относительности Эйнштейна.»
Валентин, а как же Ваш вакуум, где нет среды — или она все-таки есть?
В чем изюминка процесса?
Что касается смены интерференционной картины, чувствуется, что Вы не особо тщательно её изучили, да и я уже многое подзабыл, но хочу вам сказать одну вещь, если изиенять вручную и очень, очень медленно длину хода одного из лучей, то вы должны заметить гуляние интерференционных полос. Луч света, как сверхточная линейка работает, жаль, что вы этого не знаете.
В чем изюминка процесса?
Сравнивали скорость света во всех направлениях относительно его источника , который к тому же движется в пространстве.
Смотря какую изюминку вы имеете ввиду.
Если изменяется «длина хода одного из лучей» это означает, что на экране изменяется интенсивности этих лучей.
Берем два фонарика с разной интенсивностью и совмещаем их лучи — получаем интерференционную картину. Изменяем интенсивность одного из фонарика и видим, что картина тоже изменяется. А в чем физика такой сверхточной линейки? Лазерный дальномер — известен и откалиброван по времени через С, но его можно точно так же откалибровать и через скорость света и в 1 м/с.
С точки зрения заголовка статьи ОТО и СТО — как в Вики — определены совершенно верно:
«Формальная система (формальная теория, аксиоматическая теория) — результат строгой формализации теории, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причем все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других»
Но иногда просто необходимо реально взглянуть на окружающий мир.
Мой мир ничем не искривлён. Спасибо за беседу и извините за короткий ответ. С ночи я сегодня, отдохнуть хочу.
Мне кажется, вы неверно интерпретировали какое-то не самое удачное описание эксперимента. Дайте ссылку на подобную фразу — и я дам разъяснения.
Валентин Смирнов: А если бы не менялись, то экспериментаторы обязательно обнаружили движение эфира.
Но не обнаружили и сделали вывод, что эфира нет.
Валентин Смирнов: Длина линейки по ТО сжимается только в случае её продольной ориентации по отношению к вектору скорости. При поперечном положении линейки к вектору скорости , её длина становится истинной.
Вы абсолютно правы. Удивительно, что после этого вы продолжаете утверждать, что плечи интерферометра сокращаются.
Валентин Смирнов: Вторым существенным недостатком объяснения эксперимента Майкельсона – Морли с помощью СТО, является наличие угловой скорости светового луча в поперечном плече ac, отклоняющей луч назад относительно движения интерферометра. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при каждом последующем увеличении скорости установки, мы будем вынуждены поворачивать зеркала а и с (зеркало а – по часовой стрелке, с – против часовой стрелки, рис. 40), чтобы предотвратить выход лучей света за пределы интерферометра. При достаточно высоких скоростях экспериментальной установки лучи обязательно будут периодически промахиваться и не попадать в соседние зеркала при её вращении
Все эти предположения ложны.
Ничего подобного не предсказывает теория относительности, и ничего подобного не наблюдается в реальности. Интерферомстр Майкельсона отлично работает (в том числе в движении относительно Земли) без всяких поворотов зеркал.
Вторым моим прорывом, было открытие гипотезы механизма мгновенного гравитационного взаимодействия, о ней Вам хорошо известно, ведь и у Вас её подобие сформировалось, независимо от меня, только Вы недооценили свою идею и стали с помощью её совершенствовать и без того уродливую ТО. Часть того, что мне улалось накопать с помощью своей гипотезы я разместил на своём сайте. А накопать удалось действительно много, поэтому продолжать называть свою работу гипотезой, для меня самого уже выглядело верхом неприличия. Всё моё доказательство связанное с экспериментом Майкельсона-Морли и высказанное здесь, нужно рассматривать только вместе с теорией ММГД.
С уважением, Валентин.
Резюмируя нашу дискуссию, уточню, что все озвученные вами опровержения теории относительности основаны на том, что вы пали жертвой недостоверной информации о выводах этой теории. Результаты экспериментов совпадают с предсказаниями СТО и опять же противоречат имеющейся у вас недостоверной информации.
Так, интерферометр Майкельсона отлично работает в движении, и никаких отклонений зеркал ему не требуется.
Если интерферометр Майкельсона установлен на Земле, то в системе отсчёта эспериментатора, также находящегося на Земле, прибор не подвержен релятивистскому сокращению длин.
Александр, Вы совсем забыли про эйнштейновский принцип причинности, действующий в ТО. Насколько я помню. в учебниках он не упоминается, но в теории довольно строго работает. Информация об этом принципе у меня достоверна, поработайте с ним самостоятельно и перед Вами откроются новые чудеса природы.
какая заезженная фраза...
Банально...
А причём здесь вообще эксперимент Майкельсона-Морли, если он этого ничем не подтверждает?
И какой же тогда эксперимент, должен надёжно убедить меня в наличии этих релятивистских коллизий?
Да, да! И ещё смещение частоты! Как я этого раньше не заметил? Взгляните ещё раз на аналогию, которой с нами любезно поделился академик.
www.ganymed.ca/temp/michelson.png
Я отчётливо вижу разницу частот волн, принимаемых мужиками. В официальных аналогиях этого никак не заметно, а тут... Просто великолепная аналогия!
Возникает вполне законный и естественный вопрос — почему же тогда релятивисты не обосновали с помощью постоянства скорости света, отсутствие доплеровского эффекта между покоящимися относительно друг друга, источником и приёмником света?
Так что Валентин, когда вам Морозов и другие учёные говорят — сначало утвердитесь (в данном случае в академиях) и только тогда мы вас выслушаем, то вы не обижаетесь. Вся жизнь, в том числе ваша собственная, определяется этим.
Для них вы халявщик, человек который неким сомнительным способом хочет перепрыгнуть через них и вырватся вперёд, стать выше них по статусу, которую они сами с таким трудом (часто просто лизая задницы) добились.
А истина, научный прогресс, это только побочный продукт борьбы за этот самый статус.
Вам необходимо сначало ваш статус поднять и утвердить в этой области. На это требует много много времени. На это часто и жизни не хватает. Если вы нахраписты и умеете споро лизать задницы, то тогда есть шанс ещё при жизни добится признания от этих тружеников пера и языка.
Только в экстремальных ситуациях, когда идёт война, война не на жизнь, а на смерть вперёд выдвигаются реально талантливые генералы и учёные. А в мирное время, всегда верх берут паркетные генералы и ритуальные учёные. И чем дольше длится мир, тем больше вверху копится эта гниль.
Интересно, а как вы сейчас оцениваете время в науке, как мирное или как военное?
Вы слишком хорошо обо мне думаете! Я просто скучающий проходимец.
Так куда же делись, вышеупомянутые большевики и их наследники?
Оо! Да это же отдельная тема для целого архива, и не кажный архив такое сможет выдержать. И как это ни печально говорить, все они продолжали и будут продолжать влиять на нашу жизнь не в лучшую сторону, независимо от того, хотим мы этого или нет.
Итак, распил власти и богатств страны произошёл. Ещё нигде в мире капитализация не происходила в таких масштабах и такими варварскими методами. Но кругом всё относительно тихо, основная часть населения продолжает верить пустобрехам от власти, что они сумеют выработать хорошие законы, которые приведут ко всеобщему прогрессу и улучшению жизни.
— Ежегодно и совершенно открыто публикуются миллиардные цифры оттока капитала эа рубеж. И это в то время, когда в самой стране хоть шаром покати, пусто и ничего якобы нет.
— Ни один виновник этого не наказан ни в какой форме, а ведь это изменники Родины. более того, отменён закон о смертной казни и регулярно проводятся амнистии.
— Введён закон об отмене налогов на наследство — нищий народ просто прыгает от счастья и восторга!
— Приняты бездействующие антикоррупционные законы, её же и узаконивающие. что продолжает приводить к ухудшению генофонда нации.
— В стране нет до сих пор ни одного закона, позволяющего обанкротить зарвавшегося олигарха,
— В стране нет также закона, обеспечивающего принцип — клиент всегда прав.
Фу, рука устала писать, короче все законы направлены на улучшение жизни капитала и власти, но никак не народа. Наша страна в одночасье превратилась в полицейское государство с наёмной армией, а кого оно защищает, хорошо известно всем.
Вот это, точно могу сказать, — не правда. По крайней мере в моём вузе и на моей кафедре. :)
Что касается отношения к нынешнему времени... Возраст, возможно, сказывается? Всё ведь не так уж и плохо! Да, насколько я могу судить с моей колокольни, раньше отношение нашего общества к науке действительно было лучше, соответственно, и энтузиазма было больше.
В дополнение к своему посту выше.
За большой писаниной забыл про самое главное. На мой взгляд, законы должны издаваться по единым критериям и принципам. только в этом случае можно рассчитывать на их неукоснительное исполнение.
Они должны быть человечны, не иметь нескольких трактовок, способствовать рыночному движению капитала от тупого к более умному, а не как сейчас — тупой сидит на деньгах и не знает чо с ними делать. Какая же к чёрту в таких условиях экономика будет!
мембрана — портянка про лизание задниц(
видимо и правда грядет апокалипсис
Какбы не для того сюда хаживаем.
Хотел бы срача с холиваром пошел бы на удавком и иже с ним
А тролль своё дело исправно сделал, с хорошего разговора сбил. Жаль кнопки «скрыть» не стало!
ps: если вы считаете, что обидели меня фразой:
>>Так вы действительно маленький?
то наивно ошибаетесь. Я отдаю себе отчет в том, что делаю, а вы — нет.
Пишите огромную статью!
Привет из секции бокса по переписке!
Извольте обращаться к г-ну Морозову на Вы.
Согласитесь, так ваша реплика будет смотреться гораздо кошернее.
И потом, отрицать то он будет, а толку?
Вся мембрана давно в курсе, что это за персонаж.
Вот именно, персонаж!
Ну, дык. и пускай знает это лично от меня!